CAUZA DURMAZ c. TURCIEICEREREA NR. 3621/07STRASBOURG13.11.2014DEFINITIV13/02/2015N FAPTI. CIRCUMSTANELE CAUZEIReclamanta s-a nscut n 1955 i locuiete n Izmir.Fiica reclamantei, Glperi O., a lucrat ca asistent medical la Spitalul Universitar din Izmir. Ea a fost cstorit cu O.O., care a lucrase n farmacie la acelai spital.Potrivit reclamantei, cei doi au avut scandaluri frecvente i O.O. a folosit violena mpotriva lui Glperi O. de mai multe ori.La 18 iulie 2005 O.O. adus-o pe Glperi O. la departamentul de accidente i urgene a Spitalului Universitar din Izmir i a spus medicilor i asistentelor c a luat o supradoz de dou medicamente numite "Prent" i "Muscoril".Un ofier de poliie a luat o declaraie lui O.O.n declaraia sa O.O. a declarat c el i Glperi O. a avut o ceart mai devreme n a acea zi; ea l atacase i el a lovit-o. El a plecat apoi de acas i la puin timp dup ntoarcerea sa la 15:00 Glperi O. s-a simit ru. El a adus-o apoi la spital.S-a afirmat n raportul ntocmit de ofierii de poliie c un ofier de poliie a vorbit cu procurorul la telefon la 06:50 i c procurorul a instruit un ofier de poliie s-i interogheze pe Glperi O. i soul ei, O.O.La momentul internrii ei n spital, Glperi O. a fost contient, dar somnolent. Medicii i asistentele medicale, au fost informai de O.O. c ea luase o supradoz din cele dou medicamente, aceasta din urm decednd.Examinarea post-mortem a fost efectuat n ziua urmtoare i probele prelevate din corpul Glperi O. au fost trimise pentru analiza medico-legal.La 20 iulie 2005, poliia a ntocmit un raport nsumnd ancheta lor. S-a afirmat n acest raport c Glperi O. s-a sinucis printr-o "supradoz de medicamente".Soul reclamantei, dl. Kanter, a depus o plngere la procurorul din zmir mpotriva lui O.O., i a susinut c O.O. a fost responsabil pentru moartea fiicei sale. Acesta declarat n plngerea sa c O.O. a btut-o Glperi O. n nenumrate ocazii i, ca urmare, ea s-a gndit s divoreze de el. Cu toate acestea, O.O. i-a cerut scuze i a fi convins-o s se rzgndeasc cu promisiunea c el nu va mai fi violent fa de ea. Dl Kanter a afirmat c O.O. a forat-o Glperi O. s ia medicamentele i ulterior i-a adus corpul la spital. Potrivit unui raport ntocmit de IML la 30 decembrie 2005, nici medicamente, i nici alte droguri sau alcool au fost gsite n snge i n celelalte probe corporale luate din corpul lui Glperi O.Potrivit raportului, exista edem avansat n plmni i nu au existat droguri sau alte substane strine n corpul ei. Cauza morii a fost stabilit ca ,,dilataie acut alveolar i hemoragie intra-alveolar" n plmni.La 28 februarie 2006, procurorul din zmir a decis s nchid ancheta. n decizia procurorului acesta a declarat c "raportul post-mortem din 30 ianuarie 2006 prevede c Glperi O. murit ca urmare a complicaiilor pulmonare cauzate de intoxicaie medicamentoas". n opinia procurorului, Glperi O. s-a sinucis pentru c ea avusese o ceart cu soul ei.La 4 aprilie 2006, reclamanta a depus o contestaie la Curtea Juri Karsiyaka mpotriva deciziei procurorului. Ea a afirmat c procurorul a concluzionat c fiica ei s-a sinucis printr-o supradoz, contrar concluziilor prevzute n cele dou rapoarte emise de IML. Ea a adugat c procurorul nu a vizitat apartamentul n care Glperi O. tria mpreun cu O.O., chiar dac au informat procurorul c apartamentul era un dezastru i c ferestrele erau sparte. Ea a pretins n petiia sa c procurorul a acceptat de la bun nceput c Glperi O. s-a sinucis i c a fost motivul pentru care nu a efectuat o anchet n ciuda acuzaiilor aduse la cunotina lui.Contestaia a fost respins.Curtea de la Karsiyaka cere Guvernului de a realiza mai multe rapoarte. Experii de la Institutul de Medicin Legal au menionat n rapoartele lor c ei nu au fost de acord cu concluzia din raportul de autopsie din 30 ianuarie 2006, i anume c Glperi O. au murit ca urmare a "umflrii alveolare acute i intra- hemoragiei alveolare "n plmni.N DREPTI. privire la pretinsa nclcare a articolelor 2, 6 i 13 din ConvenieReclamanta s-a plns n temeiul articolelor 2, 6 i 13 din Convenie c autoritile naionale nu au reuit s efectueze o anchet efectiv n moartea fiicei sale.Guvernul a contestat acest argument.A. Cu privire la admisibilitateCurtea constat c aceast plngere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 (a) din convenie. Se constat, de asemenea c nu este inadmisibil pe nici un alt motiv. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.B. Cu privire la fond2. Aprecierea CuriiCurtea consider c este oportun s resping de la bun nceput afirmaia reclamantei c Guvernul nu i-a respectat obligaiile care i revin n temeiul articolului 38 al Conveniei. Curtea observ c reclamanta nu a susinut c fiica ei a fost ucis de un agent al statului. Nici ea nu pretinde c viaa fiicei ei a fost pus n pericol de actele criminale ale altui individ i c a existat astfel un risc real i imediat pentru viaa ei pe care autoritile naionale ale statului prt l-au cunoscut sau ar fi trebuit s-l cunoasc, dar totui nu a luat msuri operaionale preventive pentru a-i proteja viaa.Reclamaia ei se refer doar la eficacitatea anchetei desfurate de autoritile naionale n moartea fiicei sale i, ca atare, trebuie s se examineze din punctul de vedere al obligaiei procedurale de a efectua anchete eficiente.Trebuie reiterat faptul c obligaia de a investiga "nu este o obligaie de rezultat, ci de mijloace"; ca atare, nu fiecare anchet ar trebui s fie n mod necesar de succes sau ajunge la o concluzie care coincide cu faptele relatate de reclamant.Revenind la faptele cauzei, Curtea observ de la bun nceput c documentele enumerate mai sus ilustreaz faptul c nici procurorul, nici poliitii de investigare nu au avut o privire de ansamblu n cursul anchetei cu privire la cauza de deces a fiicei reclamantei. Att procurorul i poliia par s fi acceptat de la bun nceput c Glperi O. s-a sinucis cnd nu au avut nici o dovad care s susina o astfel de concluzie, i n corespondena lor - chiar nainte de ncheierea anchetei - autoritile au declarat c Glperi O. a luat o supradoz i s-a sinucis.Curtea este de acord cu observaiile fcute de reclamant c o vizit la apartamentul cuplului, n cazul n care cuplul avusese o ceart mai devreme n ziua Glperi O. i-a pierdut viaa, ar fi ajutat autoritile s elaboreze o imagine clar pentru evenimentele care au dus la moartea lui Glperi O. i a evalua importana, dac este cazul, al luptei pe care cei doi au avut-o acolo. Curtea noteaz c concluzia procurorului prin care ancheta a trebuit s fie nchis s-a bazat exclusiv pe informaiile eroanate date de O.O. medicilor c Glperi O. a luat o supradoz de dou medicamente. Aceast decizie nu este susinut de nici o alt dovad. De asemenea, Curtea observ, contrar referinei Guvernului "alte probe n dosar", c nu exist nici o alt dovad n dosar.Potrivit jurisprudenei Curii, orice deficien n cadrul unei anchete care submineaz capacitatea de a stabili o cauz de deces - sau a persoanei responsabile pentru o astfel de moarte - risc scderea nivelului de eficacitate ateptat de la autoritile naionale.Dup examinarea i sublinierea numeroaselor deficiene din cadrul anchetei din prezenta cauz, Curtea constat c autoritile nu au reuit s efectueze o investigaie efectiv a morii lui Glperi O. Curtea conchide c a avut loc o nclcare a articolului 2 din Convenie, n aspectul su procedural cu privire la moartea fiicei reclamantei, Glperi O.n cazurile n care Curtea constat o nclcare a Conveniei din cauza unei defeciuni n a efectua o anchet efectiv, reclamantele au posibilitatea de a solicita autoritilor naionale de a redeschide anchete n moartea rudelor lor. Prin urmare, este posibil ca reclamanta, n spe, s cear autoritilor de investigare s redeschid ancheta privind moartea fiicei sale, i s solicite acestor autoriti s efectueze o anchet nou i eficient prin luarea n considerare a deficienelor identificate de Curte n ancheta precedent, precum i cele dou rapoarte medicale ntocmite de IML, la cererea Curii. II. Pretinsa nclcare a art 13 din Convenien ceea ce privete plngerea sa c autoritile naionale nu au reuit s efectueze o anchet efectiv n moartea fiicei sale, n cererea ei reclamanta a invocat articolele 2, 6 i 13 din Convenie, iar Curtea a considerat oportun s examineze plngerile exclusiv din punctul de vedere al obligaiei procedurale inerente la articolul 2 al Conveniei.n observaiile prezentate de reclamant Curii la 28 august 2013, aceasta s-a plns, de asemenea, c eecul autoritilor naionale de a efectua o anchet efectiv au lipsit-o, de asemenea de posibilitatea de a obine despgubiri i c a existat astfel o nclcare a Articolul 13 din Convenie.PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,1. Declar admisibile plngerile n temeiul articolului 2 al Conveniei cu privire la eficiena investigaiei;2. Declar inadmisibil restul cererii;3. Hotrte c a existat o nclcare a articolului 2 din Convenie, n aspectul su procedural din cauza eecului autoritilor naionale de a efectua o investigaie efectiv n cazul morii fiicei reclamantei;4. Susine:(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume, care urmeaz s fie convertite n valuta naional a statului prt la rata aplicabil la data plii:(i) 20.000 EUR (douzeci de mii de euro), plus orice tax care poate fi perceput, cu titlu de prejudiciu moral;(ii) EUR 2,000 (dou mii euro), plus orice tax care poate fi perceput la reclamant, cu titlu de costuri i cheltuieli;(b) c, de la expirarea termenului de mai sus-menionat de trei luni pn la achitarea dobnzii, urmeaz s fie pltit la sumele de mai sus la o rat egal cu rata minim de mprumut a Bncii Centrale Europene pentru perioada de ntrziere, plus trei procente;5. Respinge restul preteniilor reclamantei cu privire la despgubirea echitabil..