-
7/29/2019 Actiunea Penala Si Civila in Codul de Procedura Penala
1/9
1. nclcarea unei norme de drept penal de ctre o persoan d natere unui raport juridic de conflict
ntre subiectul activ (persoana sau persoanele care au svrit, n calitate de autori, instigatori sau
complici, o infraciune fapt consumat ori o tentativ pedepsibil), pe de o parte i subiectul pasiv al
infraciunii, care este statul, ca reprezentant al societii*1+. Acest raport de drept substanial, ntre stat
i infractor, presupune pe de o parte dreptul statului de a folosi aciunea penal mpotriva infractorului,
de a-l trage la rspundere penal, de a-i aplica o pedeaps i de a-l sili s o execute, iar pe de alt parteobligaia infractorului de a rspunde pentru infraciunea svrit i de a executa pedeapsa ce i-a fost
aplicat, precum i dreptul su de a folosi contraaciunea de aprare mpotriva aciunii penale a
statului*2+. Deci n cadrul unui proces penal nu exist doar aciunea penal a statului mpotriva
infractorului, ci i contraaciunea acestuia din urm, prin care i exercit aprarea mpotriva aciunii
penale, adic propune probe n aprare, invoc excepii, declar cile de atac prevzute de lege, etc..
Noul C.pr.pen., ca i codul n vigoare, reglementeaz n mod explicit doar aciunea penal,
nemenionnd nimic cu privire la contraaciunea inculpatului. Aceasta din urm ia natere ns doar din
momentul n care aciunea penal este pus n micare, iar temeiul ei se gsete n principiile de baz
ale procesului penal i anume: principiul contradictorialitii, principiul aflriiadevrului i principiul
asigurrii dreptului la aprare*3+.
Aa cum s-a artat n doctrin, normele juridice (inclusiv normele penale), spre deosebire de normele
morale, religioase, de bun cuviin, conin n structura lor, n afar de precept i sanciune (care exist
la orice norm), i dreptul de a aciona n justiie, adic dreptul de a trage la rspundere pe cel care a
svrit fapta ilicit i de a obine aplicarea sanciunii legale cuvenite*4+. Dreptul la aciune n justiie
este coninut virtuali impersonal n fiecare norm juridic, ns el devine concret i personal n
momentul n care norma a fost nclcat prin svrirea faptei ilicite*5+. Tot astfel, aciunea penal este
coninut n mod virtual, in nuce, n norma de incriminare, nc dinmomentul adoptrii acesteia, ns eadevine concret, exercitabil, din momentul nclcrii acestei norme de ctre infractor, adic n
momentul svririi infraciunii reglementate de norma respectiv. Aceast concepie, promovat de
C.pr.pen. n vigoare i de noul C.pr.pen., este diferit de concepia promovat de Codurile de procedur
penal din 1864 i din 1936, care au la baz ideea c aciunea penal se nate din infraciune, aceste
coduri menionnd c orice infraciune d natere la o aciune penal (art. 1 din C.pr.pen. din 1864 i
art. 1 din C.pr.pen. din 1936). Din aceast diferen de viziune rezult i diferena cu privire la titularul
aciunii penale, respectiv cu privire la persoana care poate pune n micare aciunea penal (editio
actionis). Astfel, n art. 14 alin. 2 n.C.pr.pen. (ca de altfel i n art. 9 alin. 2 din actualul C.pr.pen.) se
prevede c Aciunea penal se pune n micare prin actul de inculpare prevzut de lege, iar potrivit
art. 309 n.C.pr.pen. procurorul este cel care pune n micare aciunea penal, prin ordonan, n cursulcercetrii penale. Spre deosebire de C.pr.pen. n vigoare, n n.C.pr.pen. nu se mai d posibilitatea
procurorului de a pune n micare aciunea penal i prin rechizitoriu, odat cu sesizarea instanei, ci n
mod obligatoriu acesta trebuie s pun n micare aciunea penal n cursul cercetrii penale, printr-un
act separat. n viziunea C.pr.pen. din 1936, care mbria opinia c aciunea penal se nate prin
svrirea infraciunii i nu prin adoptarea normei de drept penal, statul nu era singurul titular al aciunii
penale, ci n anumite cazuri aceasta putea fi pus n micare i de partea vtmat, prin plngere direct
-
7/29/2019 Actiunea Penala Si Civila in Codul de Procedura Penala
2/9
n faa instanelor de judecat. n concepia actualului C.pr.pen i a n.C.pr.pen., de vreme ce statul este
cel care adopt normele de drept penal (care includ n mod virtual i aciunea penal), tot statul este
singurul titular al aciunii penale, care o poate pune n micare prin intermediul procurorului. Chiar i n
cazul infraciunilor pentru care este necesar plngerea prealabil a persoanei vtmate, tot procurorul
este cel care pune n micare aciunea penal, dup introducerea acestei plngeri.
3. ntr-un mod identic cu cel din actualul C.pr.pen. se folosete n n.C.pr.pen. conceptul de exercitare a
aciunii penale, preciznd c aceasta se poate face n tot cursul procesului penal, n condiiile legii. Aa
cum s-a precizat n literatura de specialitate, exercitarea aciunii penale nseamn efectuarea, n cursul
procesului penal, de ctre subiectul activ al aciunii, prin intermediul organelor judiciare, a diferitelor
acte procesuale care, potrivit funciei dinamice a acestei aciuni, servesc la propulsarea activitii
procesuale i la realizarea scopului procesuluzi penal*6+.Ea cuprinde toate activitile titularilor
dreptului de a exercita aciunea penal, din momentul punerii n micare i pn la realizarea obiectului
acesteia, efectiva tragere la rspundere penal a persoanelor care au svrit infraciuni*7+.
4. Tot prin existena dreptului statului la aciunea penal se explic i definirea obiectului aciunii penale
n actualul C.pr.pen. i n n.C.pr.pen.. Astfel, obiectul aciunii penale, indicat n art. 14 n.C.pr.pen.
(identic cu art. 9 alin. 1 din actualul C.pr.pen.), este tragerea la rspundere penal a persoanelor care au
svrit infraciuni. Aa cum s-a precizat n doctrina elaborat dup intrarea n vigoare a actualului
C.pr.pen., adoptat n 1968, rspunderea penal se realizeaz n cadrul raportului juridic penal[8], iar
acest raport juridic presupune existena unor drepturi i obligaii reciproce care se stabilesc ntre
subieci, n vederea realizrii comportrii prescrise de lege acestora*9+. Deci, pentru a se putea realiza
tragerea la rspundere penal a infractorului, trebuie s existe un drept al statului la o aciune penal.
Anterior adoptrii C.pr.pen. din 1968, obiectul aciunii penale era definit ns ntr-un mod diferit de cel
actual. Astfel, n art. 2 din C.pr.pen. din 1864 se prevedea c aciunea public are de obiect pedepsirea
faptelor care vatm ordinea social, iar n art. 2 din C.pr.pen. din 1936 se prevedea c aciunea
penal are de obiect aplicarea pedepselor i a msurilor de siguran, nefcndu-se vreo referire la
tragerea la rspunderepenal a infractorului. Deci, n aceast viziune obiectul aciunii penale nu era
tragerea la rspundere penal a persoanei care a svrit o infraciune, ci aplicarea unei pedepse sau a
unei msuri de siguran acesteia. n ambele coduri, din 1864 i din 1936, iar uneori i n lucrrile de
drept procesual penal, se confunda ns obiectul aciunii penale tragerea la rspundere penal cu
scopul acesteia, aplicarea sanciunilor de drept penal*10+. n plus, n urma aciunii penale se pot aplica
nu doar pedepse sau msuri de siguran ci i alte sanciuni de drept penal (msuri educative). Aceast
diferen este explicabil prin faptul c instituia rspunderii penale nu era reglementat n codurile
penale anterioare, ca o instituie fundamental a dreptuluipenal, alturi de instituia infraciunii i de
cea a pedepsei. n doctrina anterioar adoptrii Codului penal din 1968 se considera c instituiile
findamentale ale dreptului penal sunt infraciunea, infractorul i pedeapsa, nefiind menionat i
-
7/29/2019 Actiunea Penala Si Civila in Codul de Procedura Penala
3/9
instituia rspunderii penale. Ulterior adoptrii Codului penal din 1968 s-a modificat aceast structur a
instituiilor fundamentale ale dreptului penal, considerndu-se c acestea sunt infraciunea,
rspunderea penal i pedeapsa.
5. Ca o noutate fa de actuala reglementare, n art. 15 n.C.pr.pen. se enumer dou condiii de punere
n micare sau de exercitare a aciunii penale, respectiv cnd exist probe din care rezult
presupunerea rezonabil c o persoan a svrit o infraciune i nu exist cazuri care mpiedic
punerea n micare sau exercitarea acesteia. n doctrin, pe lng aceste dou condiii se mai enumer
i o a treia, anume aceea ca aciunea penal s se refere la o persoan cert, identificat, avnd n
vedere c rspunderea penal este personal*11+. Este cunoscut c aciunea penal nu poate fi pus n
micare dect dac este cunoscut autorul sau mai exact persoana bnuit c a svrit aciunea. Din
acest motiv considerm c ar fi trebuit s se regseasc i aceast a treia condiie, printre cele
enumerate la art. 15 n.C.pr.pen., pentru a nu se lsa impresia c sub imperiul n.C.pr.pen. ar fi posibil
punerea n micarea aciunii penale in rem.
6. Ce-a de-a doua condiie enunat n art. 15 n.C.pr.pen. pentru punerea n micare i exercitarea
aciunii penale, respectiv s nu existe cazuri care mpiedic punerea n micare sau exercitarea acesteia,
este abordat n doctrina actual sub denumirea de aptitudinea funcional a aciunii penale.
Inaptitudinea funcional a aciunii penale provine uneori din lipsa temeiului de fapt al aciunii penale
(fapta nu exist, nu este svrit de inculpat, intervine o cauz care nltur caracterul penal al faptei),
alteori din lipsa temeiului de drept al acesteia (fapta nu este prevzut de legea penal, nu sunt
ntrunite elementele constitutive ale infraciunii) iar alteori din existena unor cauze care nltur
rspunderea penal (lipsete plngerea prealabil ori aceasta a fost retras, a intervenit amnistia,prescripia rspunderii penale, decesul fptuitorului, exist autoritate de lucru judecat). Temeiul de
drept al aciunii penale este existena unei dispoziii de lege care reglementeaz o infraciune, instituind
implicit dreptul la aciune, iar temeiul de fapt al aciunii penale este svrirea faptei incriminate[12].
n n.C.pr.pen. s-au pstrat n general cazurile care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii
penale din acualul art. 10 din C.pr.pen. n vigoare, cu unele modificri. La art. 16 lit. b din n.C.pr.pen. au
fost reunite ntr-o singur cauz care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale (fapta
nu este prevzut de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege) actualele cauze
prevzute n art. 10 lit. b i d din C.pr.pen. n vigoare, caredetermin inaptitudinea funcional a aciunii
penale prin lipsa temeiului de drept a acesteia. Astfel, sintagma fapta nu este prevzut de legea
penal va cuprinde pe lng faptele care pot constitui contravenii sau abateri disciplinare i pe cele
care ar fi putut constitui infraciuni, ns le lipsete unul din elementele constitutive, cu excepia
elementelor ce in de latura subiectiv a infraciunii, care sunt acoperite de sintagma nu a fost svrit
cu vinovia prevzut de lege.
-
7/29/2019 Actiunea Penala Si Civila in Codul de Procedura Penala
4/9
Totodat, prin introducerea principiului oportunitii urmririi penale i nlturarea din definiia legal a
infraciunii (art. 15 n.C.pen.) a pericolului social, ca trstur esenial a infraciunii, a fost nlturat cazul
de la art. 10 lit. b1 din actualul C.pr.pen..
Actuala cauz de la art. 10 lit. c din actualul C.pr.pen. a fost reformulat, n loc de fapta nu a fost
svrit de nvinuit sau inculpat fiind prevzut cauza ce const n aceea c nu exist probe c o
persoan a svrit o infraciunea (art. 16 lit. c n.C.pr.pen.). n felul acesta se accept posibilitatea
existenei anumitor probe n acuzarea suspectului sau inculpatului, ns acestea s nu fie convingtoare,
ceea ce atrage incidena cauzei de mpiedicare a exercitrii aciunii penale n discuie. Noua formulare
rspunde mai bine necesitii existenei unui caz de stingere a aciunii penale care s corespund
marelui principiu de drept procesual in dubio pro reo. Din punt de vedere practic, incidena art. 10 lit. c
din acualul C.pr.pen. ar trebui s atrag automat reluarea urmririi penale pentru identificarea autorului
infraciunii, dei de cele mai multe ori cauza rmne n nelucrare pn la prescrierea rspunderii penale,pentru c adevratul motiv al stingerii aciunii penale este inexistena probelor suficiente pentru
dovedirea vinoviei nvinuitului sau inculpatului cercetat.
7. Nu s-a prevzut n art. 16 n.C.pr.pen., printre cazurile care mpiedic punerea n micare i exercitarea
aciunii penale, i renunarea la urmrirea penal, care atrage stingerea aciunii penale pentru motive
de oportunitate i nu de legalitate. S-a intenionat reglementarea n art. 16 n.C.pr.pen. doar a cazurilor
de stingere a aciunii penale pentru lipsa temeiurilor de fapt sau de drept a acesteia. Or, n cazul
renunrii la urmrirea penal exist i temeiurile de fapt i temeiurile de drept pentru exercitarea ncontinuare a aciunii penale, ns din anumite raiuni de oportunitate urmrirea penal nu se mai
continu.
Renunarea la urmrirea penal este ns menionat n art. 17 alin. 1 din n.C.pr.pen., alturi de clasare,
ca i cauz de stingere a aciunii penale n cursul urmririi penale. n cazul n care prin Legea de punere
n aplicare a n.C.pr.pen. se renun la condiia punerii n micare a aciunii penale, pentru a se putea
adopta soluia renunrii la urmrirea penal, textul art. 17 alin. 1 n.C.pr.pen. va deveni inexact,
deoarece renunarea la urmrirea penal nu va mai fi o cauz de stingere a aciunii penale. Nu se poate
stinge o aciune penal care nu a fost nc pus n micare.
Ar mai trebui menionat c noiunea de stingere a aciunii penale, folosit n art. 17 n.C.pr.pen., era
folosit n C.pr.pen. din 1936, nu ns i n actualul C.pr.pen., care folosete expresia de mpiedicare a
punerii n micare ori exercitare a aciunii penale. Este explicabil aceast modificare a denumirii, n
condiiile n care s-a introdus renunarea la urmrirea penal printre cazurile de stingere a aciunii
-
7/29/2019 Actiunea Penala Si Civila in Codul de Procedura Penala
5/9
penale. Aa cum am artat, n cazul renunrii la urmrirea penal nu exist niciun motiv care s
mpiedice punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, ci renunarea la continuarea acesteia este
determinat de motive de oportunitate.
8. n ce privete aciunea civil exercitat n cadrul procesului penal, potrivit art. 20 alin. 2 din
n.C.pr.pen. constituirea ca parte civil se face n scris sau oral, cu indicarea naturii i a ntinderii
preteniilor, a motivelor i a probelor pe care aceasta se ntemeiaz, iar potrivit art. 20 alin. 4 din noul
C.pr.pen. n cazul nerespectrii vreuneia dintre condiiile prevzute la alin. 1 i 2, persoana vtmat
sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civil n cadrul procesului penal, putnd introduce
aciunea la instana civil. Nu rezult din aceste texte care este sanciunea n cazul nerepectrii
dispoziiilor alin. 2, respectiv n cazul n care la constituirea de parte civil nu s-ar indica natura i
ntinderea preteniilor, a motivelor i a probelor pe care acestea se ntemeiaz? Se menioneaz doar c
n aceste cazuri persoana vtmat sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civil n cadrul
procesului penal, putnd introduce aciunea la instana civil, ceea ce ar putea conduce n practic la
mai multe soluii. S-ar putea respinge aciunea civil, s-ar putea disjunge i trimite la instana civil ori s-
ar putea ignora pur i simplu constituirea de parte civil? Soluia care ar rspunde cel mai bine
interesului unei bune administrri a justiiei i stabilirii de la nceputul cercetrii judectoreti a cadrului
procesual, ar fi aceea ca o astfel de constituire de parte civil s fie anulat de instana penal, prin
ncheiere, nainte de debutul cercetrii judectoreti. Din moment ce la alin. 5 din acelai articol se
indic doar trei cazuri n care partea civil ar putea s modifice aciunea civil n cadrul procesului penal,
dup nceperea cercetrii judectoreti pn la finalizarea acesteia, rezult c nu este posibil o
completare a aciunii civile, cu indicarea naturii i ntinderii preteniilor, a motivelor i a probelor pe care
acestea se ntemeiaz, dup acest moment procesual.
Dac dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale convenional unei alte persoane, aceasta
nu poate exercita aciunea civil n cadrul procesului penal, iar dac transmiterea acestui drept are loc
dup constituirea ca parte civil, aciunea civil se disjunge (art. 20 alin. 7 din n.C.pr.pen.).
Partea civil poate renuna la preteniile civile formulate, pn la terminarea dezbaterilor n apel, fie
prin cerere scris, fie oral n edina de judecat (art. 22 alin. 2 din n.C.pr.pen.). Nu se prevede ca
cererea scris s fie autentic, textul nefiind corelat cu Codul de procedur civil, care prevede o cerere
autentic pentru renunarea la drept, nu ns i pentru renunarea la judecat.
n caz de deces al prii civile, aciunea civil rmne n competena instanei penale dac motenitorii
i exprim opiunea de a continua exercitarea aciunii civile n termen de cel mult dou luni de la data
decesului. La fel, n caz de deces al prii responsabile civilmente, aciunea civil rmne n competena
-
7/29/2019 Actiunea Penala Si Civila in Codul de Procedura Penala
6/9
instanei penale dac partea civil indic motenitorii acesteia n termen de dou luni de la data la care a
luat cunotin de mprejurarea respectiv. n aceste cazuri, legea prevede n plus i posibilitatea
instanei de a dispune disjungerea aciunii civile i trimiterea aciunii la instana civil, dac se depete
durata rezonabil a procesului.
9. Se constat tendina noului C.pr.pen. de a acorda prioritate soluionrii n cadrul procesului penal a
aciunii penale i de a trimite aciunea civil la instana civil, pentru soluionare. De altfel, n art. 26
alin.1 din n.C.pr.pen. se prevede, ca regul general, posibilitatea disjungerii aciunii civile i trimiterea
ei la instana civil, atunci cnd soluionarea aciunii civile n procesul penal ar determina depirea
termenului rezonabil al procesului penal. Se pare c n n.C.pr.pen. se poate adopta mult mai prea uor
soluia disjungerii aciunii civile i trimiterea ei spre soluionare la instana civil, fapt care este de natur
s defavorizeze victimele infraciunilor. Instanele penale vor fi tentate s disjung aciunea civil i s o
trimit spre soluionare instanei civile, ori de cte ori acestea vor ridica dificulti n soluionare. n plus,
uneori latura civil poate influena ncadrarea juridic a faptei, de pild n cazul n care s-au produs
consecine deosebit de grave, care i n noul C.pen. sunt definite prin valoarea pagubei de peste
2000000 lei (art. 183 n.C.pen.).
Condiia depirii duratei rezonabile a procesului penal este una destul de general, iar disjungerea
aciunii civilentr-un astfel de caz i trimiterea ei la instana civil, cu reluarea de la capt a procesului
civil ar putea duce la depirea duratei rezonabile de soluionare a aciunii civile determinate de
svrirea infraciunii. Pentru a atenua acest efect, la art. 26 alin. 3 n.C.pr.pen., aa cum se preconizeaz
a fi modificat prin legea de punere n aplicare, se prevede c probele administrate pn la disjungere
vor fi folosite la soluionarea aciunii civile disjunse. Nu se mai d posibilitatea instanei civiles facvreo apreciere cu privire la necesitatea refacerii acestora, aa cum se prevede n forma actual a textului
n.C.pr.pen. (Probele administrate n faa instanei penale pn la disjungere pot fi folosite n faa
instanei civile, n afar de cazul cnd instana civil apreciaz c este necesar refacerea lor). Probleme
se vor ridica i cu privire la necesitatea suspendrii judecrii aciunii civile disjunse, pn la rmnerea
definitiv a soluiei adoptate pentru aciunea penal. De asemenea, n aceste cazuri pot aprea
dificulti la instana civil, deoarece constituirea de parte civil n procesul penal nu conine elementele
tipice ale unei aciuni civile, n sensul c nu conine numele i adresa prtului, temeiul juridic al aciunii.
n caz de deces al inculpatului, spre deosebire de actualul C.pr.pen., potrivit art. 25 alin. 5 din
n.C.pr.pen., instana las nesoluionat aciunea civil. La fel, n caz de ncetare a procesului penal fa
de inculpat, cnd a intervenit amnistia sau prescripia sau cnd instana a admis un acord de vinovie,
dar nu s-a ncheiat i o tranzacie, pe latura civil. Din nou, aceste dispoziii legale, dei sunt de natur s
contribuie la soluionarea cu celeritate a cauzelor penale, neglijeaz interesul legitim al prilor civile de
a obine repararea ntr-un termen ct mai scurt a prejudiciilor preduse prin infraciuni.
-
7/29/2019 Actiunea Penala Si Civila in Codul de Procedura Penala
7/9
10. Un alt element de noutate l constituie textul art. 27 alin. 7 din n.C.pr.pen., care prevede c n cazul
n care persoana vtmat nu s-a constituit parte civil n procesul penal, dar a introdus aciune civil la
instana civil, precum i n cazul aciunii civile disjunse, judecata n faa instanei civile se suspend
dup punerea n micare a aciunii civile i pn la rezolvarea n prim instan a cauzei penale, dar numai mult de un an. Prin legea de punere n aplicare a codului se dorete nlturarea sintagmei precum
i n cazul aciunii civile disjunse, ceea ce ar putea fi interpretat ca o intenie a legiuitorului ca aciunea
civil disjuns din cadrul procesului penal s nu mai fie suspendat deloc. Or, n acest caz este posibil ca
instana civil s ajunga la o soluie diferit de instana penal, cu privire la existena faptei sau a
persoanei care a svrit-o.
11. Tot ca o noutate, n.C.pr.pen. prevede, la art. 28 alin. 1 c hotrrea definitiv a instanei penale are
autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, doar cu privire la existena
faptei i a persoanei care a svrit-o, instana civil nemaifiind legat de cele reinute n hotrreapenal de achitare sau de ncetare a procesului penal cu privire la existena prejudiciului sau a vinoviei
autorului faptei. Aceasta reprezint o trecere de la teoria unitii culpelor penal i civil, la teoria
dualitii acestor culpe. Instana civil va putea constata existena unei culpe civile a inculpatului, chiar
dac instana penal nu a constatat existena unei culpe penale a acestuia.
Fa de aceast dispoziie legal, instanele nu mai pot mbria n continuare teza unitii culpei,
majoritar n secolul trecut. Potrivit acestei teorii nu exist o difereniere ntre culpa penal i culpa
civil, ambele fiind determinate chiar i de culpa cea mai uoar (levissima). Argumentele acestor autorisunt acelea c n cadrul faptelor culpoase legiuitorul a constatat c sunt cteva din aceste fapte care prin
natura lor aduc o mai mare tulburare ordinii juridice, astfel nct ele trebuie privite ca aciuni ilicite
penal, i ca atare le-a trecut n domeniul legilor penale sustrgndu-le implicit de sub incidena legii
civile. Deci nimic din aceste fapte nu a mai rmas n domeniul legii civile; nu se pot concepe dou feluri
de omucideri culpoase, sau de rniri culpoase, unele penale i unele civile. Orict de redus ar fi culpa,
din moment ce ea se refer la la un rezultat socotit de legea penal ca ilicit penal exist o culp penal i
numai penal*13+. n concepia acestor autori teza unitii culpei nu exclude posibilitatea persoanei
creia i s-a provocat i un prejudiciu civil prin fapta penal svrit din culp de a solicita despgubiri n
cadrul procesului penal sau separat. ns dac instana penal a dispus achitarea inculpatului pentru
lipsa culpei, nseamn c nu s-a constatat nici cea mai mic culp i deci nu se mai poate introduce onou aciune civil, pentru a se solicita despgubiri civile.
Teza dualitii culpelor a fost admis de doctrina i practica judiciar romn sub imperiul Codului penal
din Vechiul Regat de la 1864. Aceast teorie era preluat din doctrina i practica strin a vremii,
deoarece fusese adoptat constant de instanele belgiene pn n anul 1899, de instanele italiene pn
-
7/29/2019 Actiunea Penala Si Civila in Codul de Procedura Penala
8/9
n 1906 i de instanele franceze pn n anul 1912, cnd au renunat la ea*14+. Potrivit acestei teze
culpa cea mai uoar (culpa levissima) nu trebuie s produc dect consecine civile, nu i penale. n
cazul faptelor din culp incriminate penal, elementul subiectiv al infraciunii este format doar din culpa
lata i culpa levis, iar culpa levissima formeaz doar culpa civil, care nu poate duce la existena
infraciunii, ci doar la consecine civile. Printre argumentele acestor autori era i unul de ordin
gramatical, deoarece Codul penal din 1864 exprima conceptul culpei prin termenii nedibcie,nesocotin, nebgare de seam, nengrijire sau nepzirea regulamentelor, iar legea civil utiliza o
dispoziie n alb, adic vorbea de culp fr a-i fixa limitele[15].
Dei este nc dominant, sistemul unitii culpelor este astzi criticat tot mai insistent att n doctrina
francez ct i n cea anglo-american*16+. S-a artat c ar fi greit s se aplice o sanciune penal i
acelora care au dovedit o culp foarte uoar deoarece, prin concept, faptele penale presupun o
anumit gravitate. n cazul culpei civile suntem n faa unui procedeu tehnic, abstract, de msurare a
comportamentului unei persoane n raport cu purtarea unui om mediu ca pruden i diligen; culpa
civil nu comport o judecat de valoare asupra conduitei agentului ca n cazul culpei penale.
Nesocotind aceste diferenieri, judectorul penal ar fi ispitit s adopte o poziie proprie judectorului
civil, preocupat mai mult s asigure dezdunarea victimei dect s evalueze conduita rea, reproabil, a
agentului[17].
Apreciem i noi c sistemul dualitii culpelor trebuie s revin n atenia instanelor de judecat i a
doctrinei, deoarece concluzia c cele dou culpe, civil i penal, nu pot fi dect identice n cazul n care
legiuitorul a incriminat penal faptele din culp productoare deprejudiciu civil, nu este de natur s
contribuie la ndeplinirea scopului legii penale.
ntr-adevr majoritatea autorilor consider c printre condiiile generale ale rspunderii civile trebuie s
existe i vinovia celui care a cauzat prejudiciul. Sunt ns i autori care susin c nu este necesar
existena vinoviei pentru rspunderea civil deoarece aceasta nu are i o not moralizatoare,
educativ, cum au alte forme ale rspunderii*18+. Dar chiar i n opinia celor dinti autori, rspunderea
civil este o sanciune civil, cu caracter reparator, fr a fi, n acelai timp, o pedeaps*19+.
Rspunderea penal ns are ca scop restabilirea ordinii de drept i resocializarea infractorului*20+, iar
consecina direct a acesteia este aplicarea unei pedepse penale.
Cum se poate observa i cum s-a afirmat i n doctrina civil*21+ fr ndoial c exist deosebiri ntre
rspunderea civil, pe de o parte, i celelalte forme ale rspunderii juridice- penal, disciplinar .a.- pe
-
7/29/2019 Actiunea Penala Si Civila in Codul de Procedura Penala
9/9
de alt parte, deosebiri care se regsesc, printre altele, n coninutul laturii subiective ce caracterizeaz
fapta ilicit. Caracterul diferit al celor dou forme de rspundere, civil i penal, implic i necesitatea
de a opera cu noiuni diferite, fr a se ine cont de coninutul pe care o noiune l capt n cadrul
fiecareia din cele dou forme de rspundere. n consecin noiunea de culp din cadrul rspunderii
civile nu trebuie neaprat s fie identic cu cea din cazul rspunderii penale. n aceste condiii apreciem
c nuexist nici un impediment pentru reinerea rspunderii penale doar pentru faptele comise cu oculp grav sau uoar, urmnd ca cele svrite cu o culpa levissima s atrag doar o rspundere civil.
Prin aplicarea i a unei sanciuni penale n cazul uneifapte svrite cu o culpa levissima apreciem c nu
se poate atinge scopul pedepsei penale de prevenire a svririi de noi infraciuni, de vreme ce
majoritatea persoanelor nu sunt dotate cu un sim de prevedere excepional.
ncercarea de a face o distincie ntre culpa levissima, pe de o parte, i culpa levis i culpa lata, pe de alt
parte, depete cadrul legii penale romne, care nu face nici o distincie n acest sens. Codul penal
spaniol, de exemplu, reglementeaz imprudena grav (corespunztoare unei culpa lata) care este
specific delictelor i imprudena uoar (corespunztoare unei culpa levis, dar nu i unei culpa
levissima) care este specific contraveniilor (faltas)*22+