douăzeci de argumente pentru existenţa lui dumnezeu

8/12/2019 Douzeci de argumente pentru existena lui Dumnezeu

1/30

Douzeci de argumente pentru existena lui DumnezeuAutor: Peter Kreeft i pr. Ronald Tacelli

Vei gsi aici argumente privind existena lui Dumnezeu din diferite categorii. ifacem ctre tine, cititorule, un apel de nceput. Ne dm seama c numeroi oameni,

credincioi i necredincioi, se ndoiesc c existena lui Dumnezeu poate fidemonstrat sau pus n discuie. Poate eti unul dintre ei. Poate ai deja un punct devedere de necltinat. Dar nimeni nu se poate ndoi c astfel de argumente i au loculn orice carte de apologetic. Pentru c numeroi oameni au considerat c acesteargumente sunt posibile i c unele chiar funcioneaz.

Se consider de asemenea c un argument raional despre existena lui Dumnezeueste un prim pas important n deschiderea minii spre posibilitatea credinei ndeprtnd civa bolovani care blocheaz drumul spre a lua n serios ideea derevelaie divin. i aici argumentele i au sensul lor. S zicem c dup cea maisincer i bun reflecie personal despre natura lucrurilor am ajuns la concluzia cuniversul material este auto-suficient i ne-cauzat; este rezultatul unor micrialeatorii, fr vreun plan sau el. A fi atunci impresionat citind o carte strveche cespune c exist un Dumnezeu iubitor, c cerurile proclam gloria Lui? A fi dispus siau n serios mesajul? Aproape sigur nu a lua n serios orice pretenie despre ocomunicare din partea lui Dumnezeu. Dup cum spunea cineva: nu pot crede csuntem copiii lui Dumnezeu deoarece nu pot crede c este cineva care s fac aceastadopie. Un astfel de orizont nchis ncearc s extind acest capitol, deschizndminile. Dac argumentele reuesc aceasta i putem spune din experien c uneledintre argumente au dat rod cu muli oameni atunci sunt foarte valoroase.

Poate c tu nu simi c sunt n mod particular valoroase pentru tine. Poate etibinecuvntat simind n mod viu prezena lui Dumnezeu, iar pentru aceasta trebuie sfii recunosctor. Dar nu nseamn c nu trebuie s reflectezi asupra acestor argumente.Pentru c nu muli sunt n mod similar binecuvntai. Iar argumentele sunt pentru ei

pentru unii dintre ei cel puin pentru a le da un ajutor cnd au nevoie. Poate vei fi turugat s oferi acest ajutor. n plus, este careva dintre noi care chiar nu are nevoie delocde un astfel de ajutor? Cu siguran n majoritatea dintre noi se afl i un mic sceptic.Este o parte din noi tentat s cread c nimic nu este n cele din urm real dac nu

poate fi vzut i atins; o parte din noi caut raiuni, dincolo de asigurarea Scripturii,pentru a crede. Credem c sunt muli cei care doresc i au nevoie de astfel deargumente, dincolo de ct sunt ei dispui s admit.

i un cuvnt despre organizarea argumentelor. Le-am pus n dou grupuri: cele carei iau datele din exterior (argumentele cosmologice) i cele care le iau din interior(argumentele psihologice). Grupul argumentelor cosmologice ncepe cu versiuneanoastr a faimoaselor argumente ale Sf. Toma de Aquino. Nu sunt cele mai simpleargumente i de aceea nu sunt cele mai convingtoare pentru muli. Ordinea noastrnu este de la cele mai eficiente la cele mai puin eficiente. Primul argument n specialeste foarte abstract i dificil. Argumentele nu sunt apoi n mod egal demonstrative.Pariul lui Pascal nu este de fapt un argument pentru Dumnezeu. Argumentul ontologic


2/30

l privim ca deficitarl-am inclus totui pentru c este faimos i ar putea fi salvat prinreformulri. Altele pretind doar probabilitatea, nu demonstreaz certitudinea. Le-aminclus pentru c mpreun cu altele au valoare (cumulat). Credem c unele dintreaceste argumente demonstreaz existena unei fiine care are unele proprieti pe caredoar Dumnezeu le poate avea: unite argumentele, ca o funie mpletit, ofer un multi-argument solid.

1. Argumentul schimbrii

Lumea material, aa cum o cunoatem, este o lume a schimbrii. Iat, tnraaceasta a ajuns la nlimea de 1,58 m, dar nu a fost ntotdeauna att de nalt. Stejarulcel mare din faa noastr a crescut dintr-o ghind mic de tot. Cnd ceva atinge oanumit stare, ca, de exemplu, maturitatea, acea stare nu se poate produce pe sine.Fiindc pn cnd ajunge s fie, nu exist i dac nu exist nc, nici nu poatedeclana nimic.

Ct despre lucrul care se schimb, dei poate ficeea ce va deveni, nu este nc ceeace va deveni. n momentul de fa exist n fapt n aceast stare (de ghind); ulteriorva exista n fapt n acea stare (de stejar falnic). Dar nu se afl n fapt n acea stare nmomentul de fa, ci are doar potenialitatea pentru acea stare.

i acum, o ntrebare: ca s explicm schimbarea, putem noi oare s avem n vederenumai lucrul care se schimb, sau se cer i alte lucruri? E clar c se cer i alte lucruri.

Nimic nu poate s dea de la sine ce nu are, iar lucrulcare se schimb nu poate aveaacum, deja, ceea ce va ajunge s aib doar ulterior. Rezultatul schimbrii nu poate sexiste n fapt nainte de schimbare. Lucrul care se schimb ncepe numai cu

potenialul schimbrii, dar trebuie ca alte lucruri, din afar, s acioneze asupra luipentru ca acel potenial s se actualizeze. Altfel nu se poate schimba.

Nimic nu se schimb de la sine. Lucrurile care se mic aparent de la sine, cum suntcorpurile animalelor, sunt puse n micare de dorin sau voin altceva dect pur isimplu moleculele lor. Iar atunci cnd animalul sau omul moare, moleculele rmn,dar corpul nu se mai mic fiindc nu mai este prezent dorina sau voina care s-l

pun n micare.

nc o ntrebare: Lucrurile din afara lucrului care se schimb, se schimb i ele?Cele care le mic, se mic i ele? Dac da, atunci toate au nevoie chiar acum s fiesupuse aciunii altor lucruri, sau altfel nu se pot schimba. Nu are importan ct demulte lucruri cuprinde seria, fiecare dintre acestea are nevoie de ceva din afara sa

pentru a-i actualiza potenialitatea de a se schimba.

Universul este suma tuturor acestor lucruri aflate n micare, orict de multe ar fiacestea. ntregul univers se afl ntr-un proces de schimbare. Dar am vzut deja cschimbarea oricrei fiine necesit o for exterioar care s o actualizeze. Prin

urmare, exist o for exterioar (suplimentar) universului, o fiin adevrat caretranscende universul. Acesta este unul dintre nelesurile cuvntului Dumnezeu.


3/30

Pe scurt, dac nu exist nimic n afar de universul material, atunci nu exist nimic

care s poat determina schimbarea universului. Dar acesta se schimb. Prin urmare,trebuie s existe ceva n plus fa de universul material. Dar universul este sumantregii materii, spaiului i timpului. Aceste trei lucruri depind unul de cellalt. Prinurmare, aceast fiin din afara universului este n afara materiei, spaiului i timpului.

Nu este un lucru care se schimb; este Izvorul neschimbtor al schimbrii.

2. Argumentul cauzalitii eficiente

Observm c unele lucruri fac ca alte lucruri s existe (s nceap s fie, s continues fie, sau ambele). De exemplu, cineva care cnt la pian face s existe muzica pecare o auzim (este cauza muzicii pe care o auzim). Dac se oprete, nceteaz imuzica.

i acum, s ne punem ntrebarea: Sunt toate lucrurile fcute s existe de ctre altelucruri, chiar acum? S presupunem c da. S presupunem c nu exist o Fiin frcauz, c nu exist Dumnezeu. Atunci nimic nu ar putea s existe acum. Pentru c, sne amintim, n ipoteza non-existenei lui Dumnezeu, toate lucrurile necesit o cauz

prezent, exterioar lor, ca s existe. Astfel nct, chiar n acest moment, toatelucrurile, inclusiv acelea care sunt o cauz pentru alte lucruri, necesit o cauz. Ele potgenera alte lucruri doar att timp ct sunt generate ele nsele. Prin urmare, conformacestei ipoteze, orice lucru care exist are nevoie de o cauz pentru a exista.

Dar cine s genereze aceast cauz? Dincolo deorice lucru care exist, nu poate sexiste dect nimic. Dar aceasta este absurd: toat realitatea s fie dependent dardependent de nimic! Ipoteza c orice existen are o cauz, dar c nu exist o Fiinfr cauz este absurd. Aa nct trebuie s existe ceva fr cauz, ceva de caredepind toate lucrurile care necesit o cauz eficient ca s existe.

Existena este ca un dar dat de la cauz la efect. Dac nu exist nimeni care s aibdarul, darul nu poate parcurge lanul primitorilor, orict de lung sau de scurt ar fi acestlan. Dac fiecare trebuie s mprumute de la cineva o anumit carte, dar nimeni nu oare n fapt, atunci nici n-o va avea cineva vreodat. Dac nu exist un Dumnezeu care

s aib existen prin nsi natura sa etern, atunci darul existenei nu poate sparcurg lanul creaturilor i nici nu-l vom avea vreodat. Dar avem acest dar; doarexistm. Prin urmare, trebuie s existe un Dumnezeu: o Fiin fr cauz care nu arenevoie s primeasc existena ca noi i ca orice alt verig din lanul primitorilor.

ntrebarea nr. 1: De ce avem nevoie de o cauz fr cauz? De ce nu ar putea existapur i simplu o serie nesfrit de lucruri care se in unele pe altele n existen?

Rspuns: Aceasta este o ipotez atrgtoare. S ne gndim la un beat. Probabil n-arputea sta n picioare de unul singur. Dar un grup de bei, fiecare sprijinindu-se de

cellalt, probabil s-ar putea ine pe picioare. Ar putea chiar s se descurce pe strad.Dar s fim ateni: dat fiind numrul de bei i terenul solid de sub picioarele lor, putem


4/30

nelege cum poticnelile lor se pot anula reciproc i cum grupul poate s rmn(oarecum) n picioare. Dar nu am mai putea nelege cum ar putea sa rmn grupul n

picioare dac nu i-ar ine pmntul dac, de exemplu, ar fi cu toii suspendai la oanumit distan deasupra solului. i desigur, dac nu ar exista de fapt bei, nu ar maifi nimic de neles.

Aceasta ne aduce napoi la argumentul nostru. Lucrurile trebuie s existe ca spoat s fie dependente reciproc; ele nu pot s depind unele de altele pentru ntreagalor existen, fiindc atunci ar trebui s-i fie simultan i cauz, i efect unele altora. Aeste cauz pentru B, B cauz pentru C, i C cauz pentru A. Or aceasta este absurd.Acest argument ncearc s arate de ce se poate de fapt presupune sau poate exista olume a cauzelor cauzate. i arat pur i simplu c: Dac un anume lucru poate sexiste numai fiindc altceva i d existen, atunci trebuie s existe ceva a cruiexisten nu este druit. Altfel, totul ar avea nevoie n acelai timp s i se deaexisten, dar nimic (n plus fa de totul) nu ar putea exista ca s i-o dea. Iar aceastanseamn c nimic nu ar exista n realitate.

ntrebarea nr. 2: De ce s nu avem o serie nesfrit de cauze cauzate mergndnapoi n trecut? Atunci fiecare lucru ar fi actualizat i ar exista n fapt chiar dac s-ar putea s nu mai existe cauzele lor.

Rspuns: n primul rnd, dac argumentul kalam (argumentul al 6-lea) este corect,atunci nu ar putea exista o serie nesfrit de cauze ntinzndu-se napoi n trecut. Dars presupunem c o astfel de serie ar exista totui. Argumentul nu se refer la trecut iar funciona, indiferent dac trecutul este finit sau infinit. Argumentul se refer la ceeace exist acum.

Chiar n momentul n care citii aceste rnduri, depindei de alte lucruri; nu aiputea, chiar n momentul acesta, s existai fr ele. S presupunem c sunt apteastfel de lucruri. Dac aceste apte lucruri nu ar exista, atunci nici dumneavoastr nuai exista. Acum s presupunem c toate cele apte depind la rndul lor, pentru a existachiar acum, de alte lucruri. Fr acestea, cele apte de care depindei acum nu ar exista

i nici dumneavoastr nu ai exista. S ne imaginm c ntreg universul constnumai din dumneavoastr i din cele apte lucruri care v susin. Dac nu exist nimic

pe lng acel univers de lucruri schimbtoare, dependente, atunci universul idumneavoastr, ca parte a lui nu ai putea exista. Fiindc orice exist ar avea nevoiechiar acum s-i fie dat existen, dar nu ar exista nimic n stare s i-o dea. i totui,existai i universul exist i el. Prin urmare, trebuie s existe n acest caz ceva n afarde universul lucrurilor dependenteceva care s nu fie dependent ca ele.

i dac n acel caz trebuie s existe, atunci i n acest caz trebuie de asemenea sexiste. n lumea noastr sunt cu siguran mai mult de apte lucruri care au nevoie,chiar acum, s li se dea existen. Dar aceast necesitate nu scade prin faptul c suntmai mult de apte lucruri. Pe msur ce ne imaginm tot mai multe lucruri chiar i

un numr infinit, dac ar fi posibil nu facem altceva dect s extindem seria delucruri aflate n stare de necesitate. i aceast necesitate de a fi, de a exista nu


5/30

poate fi mplinit dinuntrul seriei imaginate. Dar e clar c a fost mplinit, ntructfiinele contingente exist. Prin urmare exist un izvor al existenei de care universulnostru material depinde chiar n momentul de fa.

3. Argumentul timpului i al contingenei

Observm n jurul nostru lucruri care se nasc i care pier. Un copac, de exemplu,crete dintr-o mldi delicat, nflorete minunat, apoi se usc i moare.

Orice se nate sau piere nu e nevoie s fie; inexistenaeste o posibilitate real.S presupunem c nimic nu e nevoie s fie; adic, inexistena este o posibilitate

real pentru totul.Atunci, chiar n momentul de fa, nimic nu ar exista. Pentru cDac universul a nceput s existe, atunci tot ceea ce exist trebuie s-i trag

originea dintr-un moment anume din trecut nainte de care literalmente nu existanimic. Dar

Din nimic, nimic nu vine. Aa nctUniversul nu se poate s fi nceput.Dar s presupunem c universul nu a nceput niciodat. Atunci, pentru durata infinit

de lung a istoriei cosmice, toat existena avea posibilitatea intrinsec de a nu fi. DarDac n decursul unui timp infinit aceast posibilitate nu s-a realizat niciodat,

atunci nseamn c aceasta nu ar fi putut fi deloc o posibilitate real. AtunciTrebuie s existe ceva care trebuie s existe, care nu poate s nu existe. Acest tip de

fiin este numit necesar.Ori aceast necesitate aparine lucrului n sine, ori vine de la altul. Dac vine de la

altul, atunci trebuie s existe n cele din urm o fiin a crei necesitate nu estederivat, adic o fiin absolut necesar.

Aceast fiin absolut necesar este Dumnezeu.ntrebarea nr. 1: Chiar dac, de fapt, nu ai iei deloc din cas toat ziua, ai fi putut

s o faci. De ce e atunci imposibil ca universul s continue s existe, dei ar fi putut spiar?

Rspuns: Nu se poate stabili un paralelism ntre cele dou situaii. Dac iei sau nuntr-o zi din cas e un lucru pe care alegi s-l faci sau nu. Dar dac inexistena este o

posibilitate real pentru tine, atunci tu eti acel tip de fiin care nu poate dura pentru

totdeauna. Cu alte cuvinte, posibilitatea de inexisten trebuie s fie implicit,programat, ca parte din chiar constituia ta, o proprietate necesar. i dac oriceexisten este astfel, atunci cum ar mai putea s existe ceva dup trecerea unui timpinfinit? Fiindc un timp infinit este la fel de lung ca ntotdeauna. Astfel, fiinatrebuie s aib ce e necesar pentru a tri mereu, adic pentru exista un timp infinit.Prin urmare, trebuie s existe n domeniul existenei ceva care nu tinde s piar. Acesttip de fiin, cum spune Aquinatul, se numete necesar.

4. Argumentul gradelor de desvrire

Observm n jurul nostru lucruri care difer n anumite feluri. Onuan de culoare,de exemplu, poate fi mai deschis sau mai nchis dect alta, o bucat de plcint cu


6/30

mere abia scoas din cuptor e mai fierbinte dect cealalt, coapt acum cteva ore;viaa unei persoane care druiete i primete iubire este mai bun dect a cuiva carenu face aceasta.

Astfel, situm unele lucruri n termeni de mai mult sau mai puin. i cnd ofacem, n mod natural ne gndim la ele pe o scar ntre cel mai mult sau cel mai

puin. De exemplu, ne gndim la mai deschis la culoare n raport cu strlucireaalbului pur, iar la mai nchis la culoare n funcie de opacitatea unui negru casmoala. Aceasta nseamn c ne gndim la distanele diferite care le separ deextreme i c lucrurile respective posed n msur mai mare sau mai mic ceeace extremele posed pe deplin.

Uneori diferena ntre mai mult i mai puin este literalmente distana fa de oextrem. De exemplu, lucrurile sunt mai fierbini sau mai puin fierbini cnd se aflmai aproape sau mai departe de o surs de cldur. Sursa le comunic acelor lucruri nmsur mai mare sau mai mic acea calitate de cldur pe care o posed. Aceastanseamn c gradul de cldur al lucrurilor este cauzat de o surs aflat n afara lor.

Dar cnd ne gndim la buntatea lucrurilor, o parte din ceea ce nelegem prinaceasta se refer pur i simplu la faptul c exist. Credem, de exemplu, c o modalitatede existen relativ stabil i permanent este mai bun dect una efemer i precar.De ce? Fiindc nelegem la un nivel profund (dar nu ntotdeauna contient) cexistena este sursa i condiia oricrei valori; la urma urmelor, existena este mai bundect inexistena. i n felul acesta recunoatem superioritatea inerent a tuturor acelormoduri de a fi care extind posibilitile, ne elibereaz de hotarele strmte ale materieii ne permit s ne mprtim, s ne mbogim i s fim mbogii de existena altorlucruri. Cu alte cuvinte, recunoatem cu toii c existena inteligent este mai bundect aceea neinteligent; c o fiin capabil s druiasc i s primeasc iubire estemai bun dect una care nu poate; c modul nostru de a fi este mai bun, mai bogat imai mplinit dect acela al unei pietre, al unei flori, al unei rme, al unei furnici sauchiar al unui pui de foc.

Dar dac aceste grade de desvrire aparin existenei i existena este pricinuit ncreaturi finite, atunci trebuie s existe un cel mai bun, o surs i un standard real al

tuturor perfeciunilor pe care le recunoatem c ne aparinca fiine.Aceast fiin absolut perfect Fiina tuturor fiinelor, Perfeciunea tuturor

perfeciunilor este Dumnezeu.

ntrebarea nr. 1: Argumentul presupune existena unui mai bun real. Dar oarejudecile noastre cu valoare comparativ nu sunt pur i simplu subiective?

Rspuns: Rspunsul se afl chiar n ntrebare. Fiindc cel care a pus ntrebarea n-arfi fcut-o dac n-ar fi crezut c e mai bine s-o fac dect s renune, i cu adevrat mai

bine s afle rspunsul adevrat dect s nu-l afle. Poi vorbi despre subiectivism, darnu-l poi tri.


7/30


8/30

Dar parc e puin chioap gndirea. Cu siguran celor care nu cred le revine semit o alternativ credibil la existena planului. Iar ntmplarea nu este pur isimplu credibil. Fiindc putem nelege ntmplarea doar pe baza unui fundal deordine. A spune c ceva s-a petrecut din ntmplare nseamn c lucrurile nu s-au

petrecut aa cum ne-am fi ateptat, sau c s-au petrecut cum nu ne-am fi ateptat. Darnu ne putem atepta la ceva fr ordine. Dac nlturi ordinea i vorbeti numai desprentmplare ca despre un fel de surs suprem, nseamn c ai nlturat singurul fundalcare ne permite s vorbim de fapt cu neles despre ntmplare. n loc s ne gndim lantmplare pe un fundal de ordine, suntem invitai s ne gndim la ordine, copleitorde complex i omniprezent ordine, pe fundalul accidental i fr scop al ntmplrii.S fim cinstii, e de necrezut. Prin urmare, este n chip eminent rezonabil s afirmmcea de a treia premiz, c universul nu este produsul ntmplrii, i prin urmare safirmm concluzia, c acest univers este rezultatul unui plan inteligent.

ntrebarea nr. 1: Dar oare nu ne-a artat teoria darwinian a evoluiei cum se poateca ordinea n univers s fi aprut din ntmplare?

Rspuns: Absolut deloc. Dac teoria darwinian ne-a artat ceva, atunci ne-a artat,ntr-un mod general, cum s-ar putea s fi provenit speciile unele din celelalte prinmutaii accidentale i cum supravieuirea acestor specii poate fi pus pe seamaseleciei naturale prin adaptarea unor specii la supravieuirea ntr-un anumit mediu.n nici un fel nu explic i nu poate explica ordinea i inteligibilitatea omniprezent anaturii. Mai degrab, aceast teorie presupune existena ordinii. Ca s citmo frazfaimoas: Supravieuirea celor mai adaptai presupune sosirea adaptrii. Dacdarwinitii doresc s-i extrapoleze teoria pur biologic i s susin c ntreaga ordinevast din jurul nostru este rezultatul unor schimbri accidentale, atunci eiafirm cevace nici o dovad empiric nu poate confirma vreodat; ceva ce nicio tiin empiricnu ar putea vreodat demonstra i care, la prim vedere, pur i simplu nu poate ficrezut.

ntrebarea nr. 2: Dar poate c ordinea nu poate fi gsit dect naceast regiune auniversului. Poate c exist alte zone, necunoscute de noi, care sunt n haos complet sau poate c universul va deveni el nsui cndva, n viitor, haotic. Ce se ntmplatunci cu argumentul?

Rspuns: Att cei care cred, ct i cei care nu cred, au experiena aceluiai univers.Acesta este rezultatul unui plan sau nu. Iar aceast lume, a experienei noastrecomune, este o lume a ordinii i inteligibilitii omniprezente. Acesta este faptul cucare trebuie s ne confruntm. nainte de a face speculaii despre cum va fi n viitorsau cum ar fi n alt parte n prezent, trebuie s ne ocupm cinstit de ceea ce este aicii acum. Trebuie s recunoatem fr ovire amploarea copleitoarea amploare aordinii i inteligibilitii. Apoi neputem ntreba: oare se poate crede c locuim ntr-omic insul de ordine nconjurat de o vast mare de haos o mare care amenin sne nghit i pe noi cndva?


9/30

Gndii-v cum, numai n cursul ultimelor decenii, ne-am luptat fantastic culimitele cunoaterii noastre; ne-am aruncat privirea mult dincolo de planeta noastr iam ptruns foarte adnc elementele care o compun. i ce anume ne-a revelat aceastextindere a orizontului nostru? Mereu acelai lucru: mai mult i nu mai puin inteligibilitate; mai mult i nu mai puin ordine complex i foarte amnunit.

Nu numai c nu avem nici un motiv s credem ntr-un haos care ne-ar nconjura, daravem toate motivele s nu credem n acesta. Se opune flagrant experienei pe care cutoii, credincioi i necredincioi, o mprtim.

Ceva asemntor se poate spune despre viitor. Cunoatem cum s-au petrecut i cumse petrec lucrurile n univers. i astfel, ct timp nu avem nici un motiv s credemaltceva, avem toate motivele s credem c lucrurile vor continua s mearg n acelaimod. Nici o speculaie nu poate anula ceea ce tim.

i oricum, ce fel de haos ni se cere s ne imaginm? C efectul precede cauza? Clegea contradiciei nu mai funcioneaz? C ceea ce face s existe un lucru care exist,nu mai e necesar s fie? Aceste sugestii sunt total de neneles; dac ne gndim la elemcar, o facem doar ca s le respingem, ca fiind imposibile. Ne putem imagina mai

puin ordine? Da. Sau o rearanjare a ordinii pe care o trim? Da. Dar dezordine totali haos? Aa ceva nu poate fi niciodat luat n considerare ca o posibilitate real. Aspecula pe seama ei ca i cum ar fi real, e ntr-adevr o pierdere de timp.

ntrebarea nr. 3: Dar dac ordinea ai cror martori suntem nu este dect un produsal minii noastre? Chiar dac nu putem s ne gndim la un haos i dezordine total,

poate c aa este cu adevrat realitatea.

Rspuns: Mintea noastr este singurul mijloc prin care putem cunoate realitatea.Nu avem un alt fel de acces. Dac suntem de acord c ceva nu poate s existe ngndire, nu putem continua spunnd c s-ar putea totui ca acel ceva s existe nrealitate. Fiindc atunci ne-am gndi c ceea ce afirmm nu poate fi gndit. S

presupunem c pretinzi c ordinea nu e dect produsul minii noastre. Aceasta te punentr-o postur foarte incomod. Spui c trebuie s ne gndim la realitate n termeni deordine i inteligibilitate, dar c lucrurile n realitate s-ar putea s nu existe n acestmod. ns, ca s ai ceva n vedere, trebuie s te gndeti la acel ceva. i astfel, ajungi

s spui urmtoarele: (a) trebuie s ne gndim la realitate ntr-un anume fel, dar (b)ntruct ne gndim c lucrurile s-ar putea s nu existe n realitate n acest fel, atunci(c) nu e nevoie s ne gndim la realitate n modul n care trebuie s ne gndim la ea!Chiar suntem dispui s pltim acest pre mare ca s negm faptul c existenauniversului arat un plan inteligent? Dup cum se pare, nu merit.

6. Argumentul kalam

Cuvntul arab kalam nseamn vorbire, dar aajuns s nsemne un anume fel deteologie filosofic i care const n demonstraii privind faptul c lumea nu poate s

fie infinit de btrn i c, prin urmare, trebuie s fi fost creat de Dumnezeu. Acest


10/30

tip de demonstraie prezint un interes ndelungat i rspndit, att pentru cretini, cti pentru musulmani. Forma sa este simpl i direct.

Orice ncepe s existe are o cauz pentru apariia sa.Universul a nceput s existe.Prin urmare, universul are o cauz pentru apariia sa.S admitem prima premiz. (Majoritatea oamenilor cu excepia spitalelor de boli

psihice i a colilor postuniversitare ar considera nu numai c este adevrat, ci cusiguran i evident adevrat).

A doua premiz este i ea adevrat? Universul adic totalitatealucrurilor legatede spaiu i timp a nceput i el s existe cndva? Aceast premiz este susinutrecent, n mod tiinific, de aa-numita cosmologie a Big Bang-ului. Dar exist iargumente filosofice n favoarea ei. Oare o sarcin infinit poate fi terminat saundeplinit vreodat? Dac, pentru a ajunge la un anumit scop, trebuie fcui mainainte o infinitate de pai, oare acest scop poate fi vreodat atins? Sigur c nu nicichiar ntr-un timp infinit. Fiindc un timp infinit ar fi fr sfrit, ca i numrul

pailor. Cu alte cuvinte, nu s-ar ajunge la niciun capt. Sarcina respectiv nu ar fi inu ar putea finiciodat dus la bun sfrit.

Dar pasul chiar dinaintea scopului? Oare acel punct ar putea fi vreodat atins? Dacsarcina este cu adevrat infinit, atunci o infinitate de pai trebuie de asemenea s-o fi

precedat. i n felul acesta, nici pasul chiar dinaintea scopului propus nu poate fi atins.Dar atunci nici pasul precedent nu ar putea fi atins. De fapt, nici un pas din secvenarespectiv nu poate fi atins, fiindc o infinitate de pai ar trebui s precead fiecare

pas; o infinitate de pai trebuie ntotdeauna parcuri, unul cte unul, naintea altuia.Problema provine din presupunerea c o secven infinit ar putea ajunge vreodat,

prin succesiune temporal, la vreun punct.

Dac ns universul nu a nceput niciodat, nseamn c a existat dintotdeauna.Dac a existat dintotdeauna, nseamn c e infinit de btrn. Dac este infinit de

btrn, nseamn c o infinitate de timp trebuie s fi trecut pn s zicem n ziuade azi. i n felul acesta, un numr infinit de zile trebuie s fi trecut una dup alta, unfragment de timp adugndu-se la ceea ce a trecut dejapentru ca s vin ziua de azi.

Dar aceasta pune exact problema sarcinii infinite discutate mai sus. Dac s-a ajuns laziua de azi, nseamn c succesiunea de fapt infinit a istoriei a atins acest punctprezent: de fapt, a ajuns s se finalizeze pn n acest punct fiindc n oricare punctprezent, ntregul trecut trebuie s se fi i ntmplat deja. Dar o succesiune infinit depai nu ar fi putut niciodat s ating punctul prezent sau oricare alt punct nainte deacesta.

Aa c, ori ziua de azi nu a fost atins, ori procesul prin care s-a ajuns la ea nu esteinfinit. Dar, iat, n mod clar, ziua de azi a fost atins. Prin urmare, procesul prin cares-a ajuns la ea nu este infinit. Cu alte cuvinte, universul a nceput s existe la un

moment dat. Aadar, universul are o cauz pentru apariia sa, un Creator.


11/30

ntrebarea nr. 1: Cretinii cred c vor tri pentru totdeauna cu Dumnezeu. Prinurmare, ei cred c viitorul nu va avea sfrit. De ce oare n-ar fi i trecutul fr sfrit?

Rspuns: Rspunsul se afl chiar n ntrebare. Cretinii cred c viaa lor cuDumnezeu nu se va sfri niciodat. Aceasta nseamn c viaa lor nu va formaniciodat o serie infinit mplinit de fapt. Sau, ntr-un limbaj mai tehnic: un viitorfr sfrit este potenial dar niciodat actualmente infinit. Aceasta nseamn c,dei viitorul nu va nceta niciodat s se extind i s creasc, totui extinderea lui nfapt va fi ntotdeauna limitat. Dar aceasta nu poate fi adevrat dect dac toatrealitatea creat ar avea un nceput.

ntrebarea nr. 2: Cum tim c nc mai exist cauza universului? Poate c a pusuniversul n micare i dup aceea a ncetat s mai existe.

Rspuns: S ne amintim c suntem n cutarea unei cauze a existenei spaio-temporale. Aceast cauz a creat ntregul univers de spaiu i timp. Iar spaiul itimpul nsele trebuie s fac parte din acea creaie. n felul acesta, cauza nu poate fi oalt fiin spaio-temporal (dac ar fi, atunci iari ar aprea toate problemele despredurata infinit). Trebuie s se afle cumva dincolo de limitrile i constrngerilespaiului i timpului.

E greu de neles cum o astfel de fiin ar putea nceta s mai existe. tim cumanume nceteaz s mai existe o fiin n interiorul universului: n timp, ajunge s fiefatal afectat de ceva extern ei. Dar aceast imagine este specific pentru noi i pentrutoate fiinele limitate cumva de spaiu i timp. O fiin n afara acestor limite nu poateaprea i nici nu poate nceta s mai existe. Dac exist ct de ct, atunci trebuies existe etern.

ntrebarea 3: Dar aceast cauz este ea Dumnezeu o persoan i nu pur i simpluun lucru?

Rspuns: S presupunem c aceast cauz a universului a existat etern. Spresupunem mai departe c aceast cauz nu este personal: c a dat natereuniversului nu prin propria sa alegere, ci doar prin simplul fapt c ea exist. n acest

caz este greu de vzut cum anume universul nu poate fi dect infinit de btrn, fiindctoate condiiile necesare pentru fiinarea universului ar exista din eternitate. Darargumentul kalam a artat c universul nu poate fi infinit de btrn. Prin urmare,ipoteza unei cauze eterne impersonale pare s duc la o inconsecven.

Exist o cale de ieire din aceast situaie? Desigur, dac universul este rezultatulunei alegeri personale libere. n felul acesta avem cel puin o modalitate de a vedeacum anume o cauz etern poate da natere unui efect limitat temporal. Desigur,argumentul kalam nu demonstreaz tot ceea ce cred cretinii despre Dumnezeu, dar ceargument dovedete aceasta? Totui mai puin dect totul, e mult mai mult dect

nimic. Iar argumentul kalam demonstreaz un lucru esenial din credina cretin nDumnezeu: c universul nu este etern i fr nceput; c exist un Creator al cerului i


12/30

al pmntului. i n felul acesta, demonstreaz falsitatea imaginii despre univers pecare majoritatea ateilor vor s-o menin: o materie care se susine singur,schimbndu-se la nesfrit, ntr-un timp fr sfrit.

7. Argumentul contingenei

Formularea de baz a acestui argument este simpl:

Dac ceva exist, atunci exist i ceea ce este necesar pentru ca acel lucru s existe.Universulsuma tuturor existenelor n spaiu i timp exist.Prin urmare, tot ceea ce este necesar ca universul s existe, exist de asemenea.Ceea ce este necesar ca universul s existe, nu poate exista n interiorul universului

sau legat de spaiu i timp.Prin urmare, ceea ce este necesar ca universul s existe, trebuie s fie transcendent

att spaiului, ct i timpului.S presupunem c negm prima premiz. Atunci, dac X exist, nu ar mai fi nevoie

s existe ceea ce este necesar pentru ca X s existe. Dar ceea ce este necesar pentruca X s existe este condiia (condiiile) nemijlocit (e) pentru existena lui X. AdicX exist numai dac exist Y. Fr Y, nu exist X. Aadar, negarea premizei 1nseamn c: X exist; X exist ns numai dac Y exist; iar Y nu exist. Or aceastaeste absurd. Prin urmare, trebuie s existe ceea este necesar ca universul s existe. Darce este necesar ca acesta s existe?

Am vorbit despre univers ca fiind suma tuturor fiinrilor n spaiu i timp.Gndete-te la una din aceste fiinri, la tine nsui. Exiti i eti, cel puin n parte,material. Aceasta nseamn c eti o fiin finit, limitat i schimbtoare; tii c,exact acum, cnd citeti acestea, depinzi pentru existena ta de existene din afara ta.

Nu de prinii i de bunicii ti. S-ar putea s nu mai fie n via, dar totui, tu exitiacum. i chiar acum depinzi de multe lucruri ca s exiti de exemplu, de aerul pecare l respiri. A fi dependent n acest fel nseamn a fi contingent. Tu exiti dacaltceva exist chiar acum.

Dar nu totul poate fi aa. Pentru c atunci totul ar avea nevoie s i se dea existen,dar n-ar exista nimic n stare s i-o dea. Nu ar exista nimic necesar pentru ca ceva sexiste. Prin urmare, trebuie s fie ceva care s nu existe n mod condiionat; ceva carenu exist numai dac exist altceva; ceva care s existe n sine. Ceea ce are nevoieacel lucru pentru ca s existe, este doar acel lucru nsui. Spre deosebire de realitateamaterial schimbtoare, nu ar exista nici o distan, ca s spunem aa, ntre ceea ceeste acest lucru i faptul c exist. n mod clar, suma lucrurilor schimbtoare n timp ispaiu nu poate fi un astfel de lucru. Prin urmare, ceea ce are nevoie universul pentru aexista nu poate fi identic cu universul nsui sau cu o parte a universului.

ntrebarea nr. 1: Dar de ce ar trebui s numim aceast cauz Dumnezeu? Poate cexist ceva necunoscut care st la baza universului schimbtor n care trim.


13/30

Rspuns: Este adevrat. i acest necunoscut este Dumnezeu. Ceea ce noi,

oamenii, cunoatem n mod direct, este aceast lume perceptibil, schimbtoare. Maitim, de asemenea, c trebuie s existe ceea ce este necesar pentru ca ceva s existe.Astfel, tim c nici acest univers schimbtor n totalitatea sa, i nici vreo parte din elnu poate fi el nsui acel lucru de care are nevoie universul ca s existe. Dar acumavem o cunoatere direct a cauzei lucrurilor schimbtoare. tim c trebuie s existe ocauz; tim c aceast cauz nu poate fi finit sau material i c trebuie s fietranscendent acestor limitri. Dar ce anume este aceast cauz suprem n sine nsi,rmne deocamdat un mister.

Ar mai fi multe de spusprin prisma raiunii; i nc mult mai multe lucruri pe careDumnezeu le-a fcut cunoscute despre Sine, prin revelaie. Dar i demonstraiile ne-auoferit cunotine reale: tim c universul a fost creat; tim c universul este chiar acummeninut n existen de o cauz care nu este legat de vreo limit material, caretranscende tipul de existen pe care o cunoatem noi, oamenii, n mod direct. i cusiguran c e important cunoaterea aceasta. Am putea deduce, de exemplu, cmoartea cuiva a fost o crim i nu un accident, fr s tim exact cine i de ce a fcut-o, i aceasta ne-ar putea lsa frustrai i nesatisfcui. Dar cel puin am ti ce direcies urmrim; am ti cel puin c exist cineva care a fcut aceasta.

Aa este i cu dovezile. Ele ne fac s tim c n fiecare moment existenauniversului este un act creator al Celui care i-o druiete Cineva care transcendetoate limitrile materiale i spirituale. Dincolo de aceasta, dovezile nu ne spun preamulte despre ce sau cine este Cel care druiete, dar ne ndrum nspre o direcie bine

precizat. tim c aceast Realitate Suprem Cel care druiete existena nu poatefi material. i tim c darul care ne este dat include existena personal: inteligena,voina i spiritul. Infinita cauz transcendent a acestor lucruri nu poate fi mai puindect sunt acestea, ci trebuie s fie infinit mai mult. Cum anume i pe ce cale, nu tim.ntr-o oarecare msur, Cel care druiete trebuie s rmn totdeauna necunoscutraiunii umane. Nici nu ne ateptm s fie altfel. Dar raiunea ne poate informa cel

puin c exist un autor. Iar aceasta este de mare importan.

8. Argumentul lumii ca un tot interactiv

Norris Clarke, care a predat metafizica i filosofia religiei timp de mai muli ani laUniversitatea Fordham, a rspndit n particular o versiune ocant a argumentuluidespre plan. O prezentm aici, uor prescurtat i revizuit, pentru reflecie.

Punctul de plecare. Lumea aceasta ni se prezint ca un sistem dinamic, ordonat,alctuit din mai multe elemente componente active. Naturile lor (proprietile lornaturale) sunt ordonate astfel, nct s interacioneze unele cu celelalte n relaiireciproce, stabile, pe ctre le numim legi fizice. De exemplu, fiecare atom de hidrogendin universul nostru este ornduit s se combine cu fiecare atom de oxigen n

proporia 2:1 (ceea ce implic faptul c fiecare atom de oxigen este ornduit s secombine reciproc cu fiecare atom de hidrogen n proporia de 1:2). Aa se petrec


14/30

lucrurile cu valenele chimice ale tuturor elementelor de baz. La fel, toate particulelecu mas sunt ornduite s se mite unul spre cellalt n funcie de proporiile stabiliteale legii gravitii.

ntr-un astfel de sistem interconectat, nlnuit, dinamic, natura activ a fiecruicomponent se definete prin relaia sa cu celelalte, i astfel le presupune pe celelalte

pentru propria inteligibilitate i capacitate de aciune. tiina contemporan nereveleaz c sistemul lumii noastre nu este pur i simplu un agregat de mai multe legiseparate, fr legtur unele cu celelalte, ci mai curnd un tot strns nlnuit, underelaia cu ntregul structureaz i determin prile. Aceste pri nu mai pot fineleseseparate de ntreg; influena ntregului le ptrunde pe toate.

Argument. n orice astfel de sistem ca acela de mai sus (ca lumea noastr), nici oparte component sau element activ nu poate fi auto-suficient sau auto-explicativ.Fiindc fiecare parte presupune toate celelalte pri sistemul ntreg deja angajat care s se potriveasc cu proprietile sale relaionale. O parte nu poate aciona daccelelalte nu interacioneaz reciproc cu aceasta. Oricare parte anume ar putea fi auto-suficientnumai dac ar fi cauza ntregului rest al sistemului ceea ce este imposibil,fiindc nici o parte nu poate aciona dect n colaborare cu celelalte.

i nici sistemul nu i poate explica propria existen, ntruct este fcut din pricomponente i nueste o existen separat, pe cont propriu, independent de acestea.Aadar, nici prile, nici ntregul nu sunt auto-suficiente; nici sistemul, nici prile nu

pot explica existena n fapt a acestui sistem interactiv n chip dinamic.

Trei concluzii:

1. ntruct prile au sens numai n interiorul ntregului, i nici ntregul, nici prilenu pot s-i explice propria existen, atunci un astfel de sistem, cum este lumeanoastr, necesit o cauz eficient unificatoare care s-i dea natere ca un ntregunitar.

2. Orice astfel de cauz trebuie s fie o cauz inteligent, ce d natere sistemuluiconform unei idei unificatoare. Fiindc unitatea ntregului i a fiecreia din legile

fizice universale, cosmice, care reunesc elementele n subordinea loreste aceea caredetermin i coreleaz prile. Prin urmare, trebuie s fie cumva prezent n fapt ca unfactor organizator eficient. Dar unitatea, totalitatea ntregului, transcende orice parteanume i prin urmare nu poate fi coninut de nicio parte anume. Pentru a fi n fapt

prezent dintr-odat, ca un ntreg, aceast unitate nu poate fi dect unitatea unei ideiunificatoare organizatoare. Fiindc numai o idee poate ine mpreun deodat maimulte elemente diferite, meninndu-le distincte, fr a le distruge sau fuziona.Aceasta este aproape definiia unei idei. ntruct prile n fapt sunt rspndite nspaiu i timp, singura cale prin care pot fi deodat mpreun ca o unitate inteligibileste n interiorul unei idei. Prin urmare, sistemul lumii ca un ntreg trebuie s triasc

mai nti n interiorul unitii unei idei. Dar o idee real nu poate exista n fapt i s fieoperativ n mod eficient, dect ntr-o minte adevrat, care are puterea creatoare de a


15/30

da natere cu adevrat unui astfel de sistem. Prin urmare, raiunea suficient pentrusistemul ordonat al lumii noastre trebuie s fie n cele din urm o Minte ordonatoarecreatoare. O ordine cosmic cere un Ordonator cosmic, care nu poate fi dect o Minte.

3. O astfel de Minte ordonatoare trebuie s fie independent de sistemul nsui,adic, transcendent; s nu fie dependent de sistem pentru propria existen i cale deoperare. Fiindc dac ar fi dependent de sistem sau ar fi parte a acestuia, ar aveanevoie s presupun preexistena sistemului pentru a opera i ca atare ar trebui att sse precead, ct i s-i urmeze. Dar aceasta e absurd. Prin urmare, Mintea trebuie sexiste i s fie n stare s opereze nainte i independent de sistem. Aadar, universulnostru material cere n mod necesar, ca raiune suficient pentru existena sa n fapt caun tot funcional, o Minte Creatoare Transcendent.

9. Argumentul minunilor

O minune este un eveniment a crui singur explicaie adecvat este interveniaextraordinar i direct a lui Dumnezeu.

Exist numeroase minuni bine documentate.Prin urmare, exist numeroase evenimente a cror unic explicaie adecvat este

intervenia extraordinar i direct a lui Dumnezeu.Prin urmare, Dumnezeu exist.Evident c, dac crezi c un anume eveniment extraordinar e o minune, atunci crezi

i n intervenia divin i crezi i c o astfel de intervenie a cauzat acest eveniment.ntrebarea e ns: oare acest eveniment chiar a fost o minune? Dac exist minuni,atunci Dumnezeu trebuie s existe. Dar exist oare minuni?

Ce evenimente ar trebui s selectm? n primul rnd, evenimentul trebuie s fieextraordinar. Dar exist multe evenimente extraordinare (de exemplu, pietre cznddin cer n Texas) care nu sunt minuni. De ce nu? Mai nti, fiindc evenimentul ar

putea fi determinat de ceva din natur i apoi, fiindc mprejurrile n care s-a produs,nu au fost religioase. Asemenea situaii pot fi calificate drept ciudenii, ntmplristranii; lucruri pe care te poi atepta s le citeti la rubrica S vezi i s nu crezi,dar nu ai s le auzi niciodat de la amvon. Prin urmare, pentru ca un eveniment s fieconsiderat o minune, i semnificaia acelui eveniment trebuie s fie religioas.

S presupunem c un sfnt s-ar fi oprit n mijlocul oraului Houston i ar fi strigat:Dragi frai i surori! Ducei o via plin de pcat! Uitai-v la voi beivi!desfrnai! Dumnezeu vrea s v pocii! Iar ca semn al nemulumirii Sale, o sreverse pietre peste voi! Apoi, dup cteva clipe poc! poc! poc! ar fi nceput scad pietrele. Atunci imediat ne-am fi gndit la o minune.

Nu c ar trebui s credem n Dumnezeu dup ce-am asistat la acest eveniment. Dartotui, dac acel om din Texas prea absolut cinstit i dac acuzaiile lui ne-au atins,fcndu-ne s negndim: Are dreptate, atunci ar fi foarte greu s credem c n-a fost

dect o neltorie sau chiar o coinciden extraordinar.


16/30

Aceasta nseamn c e foarte important cadrul n care se desfoar presupusulmiracol. Nu numai cadrul fizic, nu numai momentul, dar i cadrul personal este vital caracterul i mesajul persoanei de care este n mod deosebit legat acest eveniment. Slum, de exemplu, patru sau cinci minuni din Noul Testament. S le separm completde context, de nvtura i persoana lui Isus. Ar fi oare greit s vedem csemnificaia lor religioas ar scdea astfel foarte mult? La urma urmelor, a numi cevao minune nseamn a interpreta evenimentul respectiv sub aspect religios. Dar ca s-linterpretezi astfel, este necesar un context sau un cadru care mbie o astfel deinterpretare. i acest cadru implic, de obicei, dei nu ntotdeauna, o persoan a creiautoritate moral este mai nti recunoscut, i a crei autoritate religioas, pe careminunea pare s o confirme, este ulterior recunoscut.

Discuiile abstracte despre probabilitate nu au n vedere, de obicei, acest factor. Darcadrul joac ntr-adevr un rol hotrtor. Cu muli ani n urm, la o conferin de altfel

plicticoas, un distins filosof explica de ce a devenit cretin. Spunea: Am luat NoulTestament cu intenia de a-l judeca, de a cntri argumentele pro- i contra- lui. Darcnd am nceput s citesc, mi-am dat seama c eu eram de fapt cel judecat. Cusiguran a ajuns s cread n istorisirile despre minuni. Dar ceea ce l-a fcut saccepte istorisirile ca fapte autentice ale lui Dumnezeu, a fost caracterul i nvturalui Isus.

Aadar, minunile nu constituie de fapt o dovad. Dac ajungi s consideri uneveniment ca o minune, atunci vezi n acel eveniment aciunea Domnului. Exist oanumit micare a minii de la acest eveniment pn la interpretarea sa adecvat caminune. Iar ceea ce declaneaz aceast micare nu e numai evenimentul ca atare, cimultele elemente nconjurtoare, care ne mbie sau par s cear o astfel deinterpretare.

Dar evenimentele miraculoase exist. ntr-adevr, exist mrturii ample i demnede ncredere din toate timpurile, locurile i culturile.

Prin urmare, exist i cauza acestora.i singura lor cauz corespunztoare este Dumnezeu.

Prin urmare, Dumnezeu exist.Acest argument nu este o dovad, dar este un indiciu sau semn foarte valoros.

10. Argumentul contienei

Cnd experimentm formidabila ordine i inteligibilitate din univers, experimentmceva ce inteligena poate ptrunde. Inteligena este o parte a ceea ce gsim n lume.Dar acest univers nu este el nsui contient sub aspect intelectual. Orict de mari ar fiforele naturii, ele nu se cunosc pe ele nsele. Dar noi le cunoatem pe ele i pe noinine. Aceste lucruri remarcabile prezena inteligenei n mijlocul proceselor

materiale incontiente i conformitatea acelor procese cu structura unei inteligenecontiente au generat o variaie pe tema argumentului privitor la plan.


17/30

Experimentm universul ca fiind inteligibil. Aceast inteligibilitate nseamn c

universul poate fi ptruns de inteligen.Ori acest univers inteligibil i minile finite, att de potrivite ca s-l ptrund, sunt

produsul inteligenei, ori att inteligibilitatea ct i inteligena sunt produsele uneintmplri oarbe.

Nu este vorba de ntmplare oarb.Prin urmare, acest univers inteligibil i minile finite att de potrivite ca s l

ptrund, sunt produsul inteligenei.Exist aici asemnri evidente cu argumentul despre plan i numeroase lucruri pe

care le-am expus n aprarea acelui argument pot fi utilizate i n sprijinul acestuia.Deocamdat s ne focalizm atenia asupra punctului 3.

Cititorii care cunosc cartea lui C. S. Lewis intitulat Minuni, i vor amintiputernica sa argumentare din capitolul trei mpotriva a ceea ce a numit naturalism:concepia potrivit creia totul inclusiv gndirea i judecata noastr aparine unuisistem ntreptruns vast de cauze i efecte fizice. Dac naturalismul e adevrat,argumenteaz Lewis, atunci se pare c nu ne ofer nici un motiv s credem c esteadevrat; fiindc toate raionamentele ar fi n mod egal i la urma urmei rezultatulunor fore neraionale.

ns aceast linie de reflecie are o importan evident pentru punctul 3. Ceea cenumim ntmplare oarb este modul n care natura fizic trebuie n cele din urm sopereze dac naturalismul este adevrat adic lipsit de orice plan raional sau scopcluzitor. Aadar, dac argumentul lui C. S. Lewis este valabil, atunci punctul 3 estede asemenea valabil: ntmplarea oarb nu poate fi sursa inteligenei noastre.

Am fost tentat, cnd pregteam aceast seciune, s citez ntreg capitolul trei dinMinuni. Acest argument nu-i aparine lui Lewis, dar nu am ntlnit niciodat oexpunere mai bun a acestuia dect a lui i v recomand s-o citii. Am gsit ns oversiune atrgtoare i admirabil de succint (scris cu aproape douzeci de ani naintede Miracole) n volumul Some Problems in Ethics (Unele probleme de etic) de H. W.B. Joseph (Oxford University Press, 1931). Lewis cunotea cu siguran lucrrile luiJoseph, care era cadru didactic la Oxford, ca i C. S. Lewis, dar mai n vrst dect el.

i fr ndoial c aceast expunere a argumentului avea s influeneze versiuneaulterioar i mai elaborat, scris de C. S.Lewis.

Dac gndirea este o micare laringian, cum ar putea fi oare gndirea cuiva maiadevrat dect vjitul vntului? Toate micrile corpurilor sunt la fel de necesare,dar nu pot fi distinse ca adevrate sau false. Pare la fel de fr sens s numeti omicare ca fiind adevrat pe ct ai spune despre un miros c este purpuriu sau c unsunet este avar. Dar ceea ce este clar atunci cnd se spune c gndirea este o micareoarecare a corpului, pare de asemenea s rezulte din aceea c este efectul unei astfelde micri. Gndirea numit cunoatere i gndirea numit eroare sunt ambele

rezultate necesare ale unor stri ale creierului. Aceste stri sunt rezultatele necesareale altor stri ale corpului. Toate strile corpului sunt la fel de reale i la fel sunt i


18/30

diferitele gnduri; dar cu ce drept pot s afirm c gndul meu este cunoatere a ceea ceeste real n corpuri? Cci a afirma aceasta nu e dect un alt gnd, un efect al unormicri corporale reale, la fel ca i celelalte Aceste argumente ale mele, ns, dac

principiile [naturalismului] tiinific e s rmn nedisputate, nu sunt nici elealtceva dect evenimente ntr-o minte, rezultate ale micrilor corporale; faptul c eusau tu le considerm adecvate sau le considerm neadecvate, nu este dect un alt astfelde eveniment; faptul c le considerm la fel ca orice alt astfel de eveniment nu este nsine dect nc unul. i s-ar putea spune despre orice fundament pe care am puteancerca s-l susinem ca fiind adevrat, Labitur et labetur in omne volubilis aevum["Curge i va curge nvolburndu-se de-a pururi" (Horatiu, Epistole, I, 2, 43)]. [SomeProblems in Ethics (Unele probleme de etic), pp. 14 - 15]

11. Argumentul adevrului

Acest argument este strns legat de argumentul privind contiena. Provine nprincipal de la Sf. Augustin.

Minile noastre limitate pot s descopere adevruri eterne despre existen.Adevrul se afl, pe bun dreptate, ntr-o minte.Dar mintea omului nu este etern.Prin urmare, trebuie s existe o minte etern n care s se afle aceste adevruri.Aceast demonstraie ar putea fi atrgtoare pentru cineva care mprtete

concepia lui Platon despre cunoatere care, de exemplu, afirm c exist FormeInteligibile Eterne, prezente n minte n fiecare act de cunoatere. Avnd n vedereaceasta, e o cale foarte scurt s vedem aceste Forme Eterne ca existnd cum secuvine ntr-o Minte Etern. i ar fi multe de spus despre aceasta. Dar tocmai aici e

problema: trebuie spus foarte mult despre teoria cunoaterii nainte ca aceastafirmaie s fie o demonstraie convingtoare.

12. Argumentul originii ideii de Dumnezeu

Acest argument, fcut faimos de Ren Descartes, se nrudete cu argumentulontologic (al 13-lea). ncepe cu ideea de Dumnezeu. Dar nu afirm c fiina real esteo parte din coninutul acelei idei, aa cum face argumentul ontologic, ci mai degrab,

caut sne arate c numai Dumnezeu singur ar fi putut s fac s apar aceast idee nmintea noastr.

Ar fi imposibil s reproducem aici ntreaga demonstraie pe care o face Descartes (ase vedea a treia sa Meditaie) i inutil s urmrim vocabularul lui scolastic. n cele ceurmeaz, redm foarte pe scurt rezumatul i discuia.

Avem idei despre multe lucruri.Aceste idei apar fie de la noi, fie de la lucrurile din afara noastr.Una din ideile pe care le avem este ideea de Dumnezeu o fiin infinit, absolut

perfect.


19/30

Aceast idee nu ar fi putut fi cauzat de noi nine, fiindc tim c suntem limitai iimperfeci, iar niciun efect nu poate fi mai mare dect cauza lui.

Prin urmare, aceast idee trebuie s fi fost cauzat de ceva din afara noastr, care nuare nimic mai puin dect calitile coninute n ideea de Dumnezeu.

Dar numai Dumnezeu nsui are acele caliti.Prin urmare, Dumnezeu nsui trebuie s fie cauza ideii pe care o avem despre El.Prin urmare, Dumnezeu exist.S ne oprim acum asupra urmtoarei obiecii obinuite. Ideea de Dumnezeu poate

foarte uor s apar n felul urmtor: observm c exist diferite grade de perfeciunela fiinele finite unele sunt mai aproape de perfeciune (respectiv, mai departe) dectaltele. Iar ca s ajungem la ideea de Dumnezeu, pur i simplu vom proiecta aceastscal n sus i n afar spre infinit. Astfel, se pare c nu este nicio nevoie de unDumnezeu existent n fapt, pentru a da socoteal de existena ideii. Nu avem nevoiedect s vedem cum difer lucrurile sub aspectul gradelor de perfeciune i de o mintecare s explice limitrile pe care le percepe.

Dar oare e cu adevrat suficient aceasta? Cum putem explica limitarea iimperfeciunea pn cnd nu le recunoatem mai nti ca atare? i cum le-am putearecunoate mai nti ca atare dac nu avem deja vreo noiune despre perfeciuneainfinit? Recunoaterea lucrurilor ca fiind imperfecte sau finite nseamn a avea unanume standard n gnd care s fac posibil recunoaterea respectiv.

E prea de tot? Aceasta nu nseamn c stau copilaii s se gndeasc la Dumnezeu.Dar nseamn c, orict de trziu n via folosim acel standard, orict de mult ne ia sfim contieni de el, totui standardul trebuie s fie acolo ca s-l putem folosi. Dar deunde a venit? Nu din propria experien sau a lumii care exist n afara noastr.Fiindc ideea unei perfeciuni infinite trebuie deja s existe cnd ne gndim la toateaceste lucruri i le considerm imperfecte. Prin urmare, nimic din acestea nu poateconstitui originea ideii despre Dumnezeu; numai Dumnezeu nsui poate fi origineaacestei idei.

13. Argumentul ontologic

Argumentul ontologic a fost conceput de Anselm de Canterbury (1033-1109), care

a dorit s ofere o demonstraie unic, simpl, care s arate c Dumnezeu exist i ceanume este Dumnezeu. Unic, s-ar putea s fie dar e departe de a fi simpl. Probabileste cea mai controversat demonstraie despre existena lui Dumnezeu. Majoritateacelor care o aud pentru prima dat, sunt tentai s o resping imediat, considernd-odoar o enigm interesant, dar gnditori distini din toate timpurile, inclusiv dinvremea noastr, s-au ridicat n aprarea ei. Tocmai din acest motiv, argumentulontologic este demonstraia cea mai intens filosofic a existenei lui Dumnezeu; loculsu de onoare nu se afl n pietatea popular, ci mai curnd n tratate i reviste despecialitate. O includem aici, cu un minimum de discuii, nu fiindc am considera-ohotrtoare i incontestabil, ci pentru ca prezentarea s fie complet.

Versiunea lui Anselm.


20/30

Un lucru e mai mare cnd exist n realitate i n minte, dect numai n minte."Dumnezeu" nseamn "Acela dect care nu poate fi gndit ceva mai mare."S presupunem c Dumnezeu exist n minte, dar nu i n realitate.Atunci, ceva mai mare dect Dumnezeu poate fi gndit (i anume, o fiin care are

toate calitile pe care noi le gndim despre Dumnezeu, dar are n plus i o existenreal).

Dar aceasta nu este cu putin, fiindc Dumnezeu "este Acela dect care nu poate figndit ceva mai mare."

Prin urmare, Dumnezeu exist n minte i n realitate.ntrebarea nr. 1: Ce se ntmpl dac neg faptul c Dumnezeu exist n minte?

Rspuns: n acest caz, argumentul nu poate ajunge la concluzia c Dumnezeu existn minte i n realitate. Dar s bgm de seam: negarea duce la concluzia c nu existvreo idee despre Dumnezeu. i foarte puini ar dori s mearg att de departe.

ntrebarea nr. 2: Este ceva cu adevrat "mai mare" dac exist i n minte, i nrealitate, dect numai n minte?

Rspuns: Premiza nr. 1 a acestui argument este deseori greit neleas. Oameniispun uneori: "Oare nu e mai bun o boal imaginar dect una real?" Sigur c e mai

bine, i astfel este un lucru "mai mare", pentru tinec boala nu este real. Dar aceastanu face dect s ntreasc argumentul lui Anselm. Bacteriile adevrate sunt "maimari" dect cele imaginare, tocmai fiindc au ceva ce le lipsete celor imaginare:existen real. Ele au independen i deci capacitatea de a face ru, pe care lucrurilecare depind numai de gndirea noastr, nu o au. Tocmai acest nivel mai mare deindependen e cel care le face "mai mari" ca existene. i aceast linie de gndire nu

pare s ne scape i nici nu e exagerat.

ntrebarea nr. 3: Dar existena real este doar un alt "gnd" sau "concept"? Oare"existena real" este doar nc un concept sau o caracteristic (asemenea "atottiinei"sau "atotputerniciei") care ar putea conta pentru ce fel de fiin este Dumnezeu?

Rspuns: Existena real conteaz cu adevrat. ntrebarea este: constituie ea o

diferen conceptual? Criticii argumentului spun c nu. Ei spun c, tocmai fiindcexistena real conteaz ntru totul, ea nu poate fi nc o calitate printre celelalte. Maidegrab estecondiia pentru ca ceva s existe care s aib vreo calitate. Atunci cnddemonstraia spune c Dumnezeu este cea mai mare fiin care poate fi "gndit",aceasta nseamn c exist diferite perfeciuni sau caliti pe care Dumnezeu le arentr-o msur n care nici o fiin nu le-ar putea avea, caliti care sunt admirabile nmod suprem. Dar a spune c o astfel de fiin exist, nseamn s spui c exist nmod real ceva care este admirabil n mod suprem. Iar aceasta nu este nc o calitate deadmirat printre altele.

Este un lucru "mai mare" s exiti n realitate, ct i n minte? Desigur,incomparabil mai mare. Dar diferena nu este una conceptual. i totui, argumentul


21/30

pare s o trateze ca i cnd ar fi ca i cum cei care cred i cei care nu cred nu arputea mprti acelai concept despre Dumnezeu. Sigur c pot. Ei nu sunt de acord nun legtur cu coninutul acestui concept, ci dac tipul de fiin pe care o descrie acestconcept exist sau nu n realitate. Iar rspunsul la aceasta este pur i simplu peste

puterile analizei conceptuale, aa cum este prezentat n argument. n felul acesta,ntrebarea nr. 3 credem c ntr-adevr invalideaz aceast form a argumentuluiontologic.

Versiunea modal.

Charles Hartshorne i Norman Malcolm sunt cei care au dezvoltat aceast versiunea argumentului ontologic. Ambii o gsesc coninut implicit n Cap. 3 din Proslogion-ul lui Anselm.

Expresia "acea fiin dect care ceva mai mare nu poate fi gndit"(CMMNPFG, pescurt) exprim un concept consecvent.

CMMNPFG nu poate fi gndit ca: a) neexistnd n mod necesar; sau ca b) existndn mod contingent, ci numai sub forma c) existnd n mod necesar.

Prin urmare, CMMNPFG poate fi gndit numai ca acel tip de fiin care nu se poates nu existe, care trebuie s existe.

Dar ceea ce trebuie s fie astfel, este astfel.Prin urmare, CMMNPFG (adic Dumnezeu) exist.ntrebare: Doar fiindc CMMNPFG trebuie gndit ca existnd, nseamn i c

CMMNPFG exist cu adevrat?

Rspuns: Dac trebuie s te gndeti la ceva ca existnd, nu te poi gndi la acelceva ca neexistnd. Dar atunci nu poi nega c CMMNPFG exist; pentru c atunci tegndeti la ceea ce spui c nu poate fi gndit anume, c CMMNPFG nu exist.

Versiunea lumilor posibile.

Aceast variant a versiunii modale a fost elaborat n detaliu de Alvin Plantinga.Am fcut tot ce ne-a stat n puteri s-o simplificm.

Definiii:Excelen maximal: A avea atotputernicie, atottiin i perfeciune moral ntr-olume oarecare.

Mreie maximal: A avea excelen maximal n toate lumile posibile.

Exist o lume (L) posibil n care exist o fiin (X) cu mreie maximal.Dar X are mreie maximal numai dac X are excelen maximal n toate lumile

posibile.Prin urmare, X are mreie maximal numai dac X are atotputernicie, atottiin i

perfeciune moral n toate lumile posibile.

n L, propoziia "nu exist o fiin atotputernic, atottiutoare i moral desvrit"ar fi imposibil adic, n mod necesar fals.


22/30

Dar ceea ce este imposibil, nu variaz de lao lume la alta.Prin urmare, propoziia "Nu exist o fiin atotputernic, atottiutoare i moral

desvrit" este n mod necesar fals i n lumea actual.Prin urmare, n aceast lume, ca i n toate lumile posibile, exist n fapt i trebuie

s existeo fiin atotputernic, atottiutoare i moral desvrit.

14. Argumentul moral

Obligaia moral real este un fapt. n mod real, cu adevrat, obiectiv, suntemobligai s facem binele i s evitm rul.

Ori concepia atee despre realitate este corect, ori cea "religioas".Dar cea atee este incompatibil cu existena obligaiei morale.Prin urmare, concepia "religioas" asupra realitii este cea corect.Trebuie s precizm clar ce afirm premiza nr. 1. Nu nseamn doar c putem afla

n jur oameni care pretind c au anumite datorii. Nici nu nseamn c au fost mulioameni care au crezut c au fost obligai s fac anumite lucruri (de exemplu, s-imbrace pe cei goi) i s evite s fac altele (de exemplu, s comit adulter). Premizanr. 1 afirm ceva mai mult: i anume, c noi, fiinele umane, avem ntr-adevrobligaii; c ndatoririle noastre apar din modul n care exist lucrurile n realitate i nudin simpla noastr dorin sau dispoziie subiectiv. Cu alte cuvinte, afirm c valorilemorale sau obligaiile nsei i nu pur i simplu credina n valorile morale suntfapte obiective.

Acum, dat fiind c exist obligaie moral, apare, firesc, o ntrebare. Imaginea lumiiprezentat de ateism este n acord cu acest fapt? Rspunsul este: nu. Ateii nucontenesc s ne spun c suntem produsul ntmpltor al micrii materiei micarecare este fr scop i opac n faa oricrui efort uman. Ar trebui s lum drept bunafirmaia lor i s-i ntrebm: dat fiind aceast concepie, n ce anume i aflrdcinile binele moral? Doar obligaia moral nu poate s-i aib rdcina ntr-omicare material opac fa de scop.

Ce-ar fi dac am spune c i-ar avea rdcina doar n voina i dorina omului? nacest caz, nu avem nici un standard moral dup care s poat fi judecate dorineleomului. Fiindc fiecare dorin va iei din aceeai surs ultim materia fr scop i

fr mil. i ce se ntmpl cu obligaia? Conform acestei concepii, dac spun c esteo obligaie s-i hrneti pe cei flmnzi, mi-a exprima dorina i voina proprie inimic mai mult. A spune c vreau ca cei flmnzi s fie hrnii i c aleg s acionezconform acestei dorine. Dar aceasta nseamn s admit c nici eu, nici altcineva nueste cu adevrat obligat s-i hrneasc pe cei flmnzi c, de fapt, nimeni nu areobligaii reale deloc. Prin urmare, concepia ateist asupra realitii nu estecompatibil cu existena unei obligaii morale autentice.

Dar ce concepie este totui compatibil? Una care consider obligaia moralnrdcinat n Creatorul ei, care vede obligaia moral nrdcinat n faptul c noi

toi am fost creai inteionat, n vederea unui scop. Am putea numi aceast concepie,


23/30

generaliznd n mod deliberat, "concepie religioas". Dar orict ar fi de generalconcepia, reflecia asupra obligaiei morale pare s-o confirme.

ntrebarea nr. 1: Argumentul nu a artat c subiectivismul etic este fals. i dac nuexist deloc valori obiective?

Rspuns: Nu-i incorect. Argumentul presupune c exist valori obiective i doretes arate c, odat ce credem n acestea, atitudinea noastr este incompatibil cu oanumit concepie despre lume i cu totul compatibil cu cealalt. Aceste douconcepii sunt: cea materialist-atee i, vorbind n sens larg, cea religioas. Desigur,dac subiectivismul etic este adevrat, atunci argumentul nu merge. Totui, aproapenimeni nu este un subiectivist desvrit. (Muli cred c sunt i spun c sunt pn nmomentul n care sufer vreo agresiune sau nedreptate. n acest caz, n mod invariabil,se raliaz nou tuturor, recunoscnd implicit c anumite lucruri nu trebuie niciodatsvrite.) Iar pentru cei care nu sunt i nici nu vor fi vreodat subiectiviti,argumentul poate fi de cel mai mare ajutor. El le poate arta c a crede, aa cum fac,n valori obiective, nu este n acord cu ceea ce s-ar putea s cread despre originea idestinul universului. Dac ncearc s corecteze acest dezacord, atunci se ndreaptnspre concepia religioas, ndeprtndu-se de ateism.

ntrebarea nr. 2: Aceast demonstraie nu este o dovad pentru Dumnezeu, ci nfavoarea unei vagi concepii "religioase". Nu este aceast concepie "religioas"compatibil cu mult mai multe lucruri dect deismul tradiional?

Rspuns: Da, ntr-adevr. Este compatibil, de exemplu, cu idealismul lui Platon icu multe alte credine pe care cretinii adevrai le consider foarte deficitare. Daraceast concepie religioas general este incompatibil cu materialismul i cu oricealt concepie care expulzeaz valoarea din natura obiectiv ultim a lucrurilor. Acestaeste lucrul cel mai important. Pare foarte rezonabil s afirmm c n interiorulsufletului, contiina moral este vocea lui Dumnezeu, fiindc valoarea moral existnumai la nivelul persoanelor, minilor i voinelor. i este greu, dac nu chiarimposibil, s crezi c principiile morale obiective plutesc cumva n jur, pe cont

propriu, separat de orice persoan.

Dar suntem de acord c exist multe etape de parcurs de la valorile moraleobiectivepn la Creatorul universului sau la Dumnezeul ntreit al iubirii. Este o maredistan intelectual ntre acestea. Dar aceste lucruri sunt compatibile ntr-un mod ncare materialismul i credina n valorile obiective nu sunt. Ca s ajungem la unCreator personal, avem nevoie de alte argumente (a se vedea argumentele 1-6), iar cas ajungem la Dumnezeul iubirii, avem nevoie de revelaie. Argumentul acesta, nsine, las deschise multe opiuni i elimin doar cteva. Dar acestea, pe care le-aeliminat, sunt bune eliminate.

15. Argumentul contiinei


24/30

ntruct subiectivismul moral este foarte rspndit astzi, urmtoarea versiune saudeviere spre argumentul moral ar trebui s fie eficient, ntruct nu presupuneobiectivismul moral. Oamenii de astzi spun adeseori c ei cred c nu exist obligaiimorale universale i c trebuie s ne urmm cu toii propria contiin. Dar a admiteacest lucru reprezint n sine o premiz suficient pentru a demonstra existena luiDumnezeu.

Nu este oare remarcabil c nimeni, nici chiar cel mai consecvent subiectivist, nucrede c este bine, n mod deliberat i contient, s nu ne ascultm propria contiin?Chiar dac propria contiin spune diferitor oameni s evite lucruri complet diferite,rmne totui o porunc moral absolut pentru fiecare: s-i asculi ntotdeaunacontiina.

Dar de unde oare i ia contiina aceast autoritate absolut autoritate admischiar i de subiectivistul i relativistul moral? Exista doar patru posibiliti:

De la ceva mai prejos dect mine (natura)De la mine (individul)De la alii, egali cu mine (societatea)De la ceva mai sus dect mine (Dumnezeu)S discutm, n ordine, fiecare din aceste posibiliti.

Cum a putea eu oare s fiu obligat n mod absolut de ceva care este mai prejosdect mine de exemplu, de un instinct animalic sau de necesitatea practic asupravieuirii materiale?

Cum m-a putea oare obliga eu nsumi n mod absolut? Sunt eu nsumi absolut?Am oare dreptul s cer obedien absolut cuiva, chiar i mie nsumi? i dac eunsumi m-am zvort n aceast nchisoare a obligaiei, tot eu nsumi pot la fel de bines m i eliberez, distrugnd astfel caracterul absolut al obligaiei pe care am admis-oca premiz.

Cum m poate obliga societatea? Ce drept au egalii meis-mi impun mie valorilelor? Oare cantitatea determin calitatea? Transform un milion de oameni ceva relativn ceva absolut? Oare "societatea" este Dumnezeu?

Singura surs de obligaie moral absolut care a rmas, este ceva superior mie.

Acesta mi leag voina, moralmente, cu cereri ndreptite de obedien complet.n felul acesta Dumnezeu, sau ceva ca Dumnezeu, este singura surs adecvat isingura baz pentru obligaia moral absolut pe care o simim cu toii de a ne asculta

propria contiin. Contiina se explic astfel numai ca fiind vocea lui Dumnezeu nsuflet. Cele Zece Porunci sunt zece urme ale pailor Si divini pe nisipul nostru psihic.

Addendum despre religie i moralitate

Schind, n cele ce urmeaz, legtura dintre moralitate i religie, nu intenionm sdm natere la confuzii sau s fim greit nelei. Nu am spus c omul nu poate

descoperi niciodat binele moral uman dect dac recunoate existena lui Dumnezeu.Sigur c poate. Credincioii, la fel i cei care nu cred, pot ti c prietenia i


25/30

cunoaterea, de exemplu, sunt lucruri pentru care merit s te strduieti, n timp cecruzimea i nelciunea sunt, din punct de vedere obiectiv, greite. ntrebarea era:care descriere a felului cum stau lucrurile de fapt explic celmai bine regulile morale

pe care le recunoatem cu toii cea a credincioilor, sau a celor care nu cred?

Dac suntem creai de un Creator bun i plin de iubire, aceasta explic de ce avemo natur care descoper o valoare care exist cu adevrat. Dar cum pot ateii s expliceaceasta? Fiindc dac ateii au dreptate, atunci nu pot exista valori morale obiective.Dostoievski spunea: "Dac Dumnezeu nu exist, atunci totul este permis". Ateii pot sti c anumite lucruri nu sunt permise, dar nu tiu de ce.

S analizm urmtoarea analogie. Muli oameni de tiin studiaz toat viaacauzele secundare, fr s recunoasc Cea dinti Cauz, pe Dumnezeu. Dar, aa cumam vzut, cauzele secundare nu pot s existe fr Cauza Prim, chiar dac acestea potfi cunoscute fr s cunoti Cauza Prim. Acelai lucru este adevrat n privina

binelui moral obiectiv. n felul acesta, argumentul moral i diferitele argumentemetafizice au o oarecare similitudine ca structur.

Majoritatea dintre noi, indiferent de credina religioas sau de lipsa ei, potrecunoate c n viaa cuiva ca Francisc din Assisi natura omeneasc lucreaz corect,exact n modul n care trebuie s lucreze. Nu trebuie s fii un deist ca s vezi c viaaSf. Francisc din Assisi a fost admirabil, dar trebuie s fii deist ca s tii i de ce.Deismul explic faptul c rspunsul nostru privind viaa acestui credincios este, laurma urmei, rspunsul pe care l dm chemrii Creatorului de a tri acel tip de via pecare El ne-a fcut s-o trim.

Exist patru relaii posibile ntre religie i moralitate, Dumnezeu i buntate.

Religia i moralitatea pot fi considerate ca fiind independente. Contrastul puternicexpus de Kierkegaard ntre "etic" i "religios", n special n Frygt og Bven (Fric icutremur), poate conduce la o astfel de presupunere. Dar (a) un Dumnezeu amoral,indiferent fa de moralitate, nu ar fi un Dumnezeu cu totul bun, fiindc una dinsemnificaiile eseniale ale calificativului "bun" implic ceea ce e "moral" drept,iubitor, nelept, cinstit, sfnt, binevoitor. i (b) o astfel de moralitate, care nu are nici

o legtur cu Dumnezeu, Fiina Absolut, nu s-ar sprijini pe nici o realitate absolut.Dumnezeu poate fi considerat nscocitorul moralitatii, la fel cum a inventat ipsrile. Legea moral este considerat adesea ca un simplu rezultat al opiunii luiDumnezeu. Aceasta este teoria Poruncii Divine: un lucru este bun numai fiindcDumnezeu l poruncete i este ru fiindc Dumnezeu l interzice. Dac totul s-arlimita la aceasta, am avea o problem serioas: Dumnezeu i moralitatea Sa suntarbitrare i se bazeaz pur i simplu pe putere. Dac Dumnezeu ne-ar porunci sucidem ini nevinovai, atunci aceasta ar fi bine, fiindc binele nseamn aici "ceea ceDumnezeu poruncete". Teoria Poruncii Divine reduce moralitatea la putere. Socrate arespins teoria Poruncii Divine n mod concludent n dialogul Euthyphron al lui Platon.

El l ntreab pe Euthyphron: "Un lucru este virtuos fiindc zeii l vor, sau zeii l vor


26/30

fiindc este virtuos?" El a respins prima alternativ i astfel a rmas cu a doua, casingura alternativ.

Dar nici ideea c Dumnezeu poruncete un lucru fiindc este bun nu poate fiacceptat, fiindc aceasta nseamn c Dumnezeu se conformeaz unei legi mai maridect El nsui, o lege care l depete i pe Dumnezeu, i omenirea. DumnezeulBibliei este la fel de separat de binele moral, dac-i este inferior, pe ct este, dac-ieste superior. El nici nu ascult de o lege mai presus de El, nici nu creeaz legea ca peun artefact care se poate schimba i care ar fi putut foarte bine fi diferit, ca o planet.

Singurul rspuns acceptabil raional la ntrebarea privind relaia ntre Dumnezeu imoralitate este cel biblic: moralitatea se bazeaz pe natura etern a lui Dumnezeu. Deaceea moralitatea este n esen neschimbtoare. "Eu sunt Domnul Dumnezeul vostru;sfinii-v aadar i fii sfini, fiindc eu sunt sfnt" (Lev 11:44). Obligaia noastr de afi drepi, buni, cinstii, iubitori i coreci urc pn la realitatea ultim,la natura eterna lui Dumnezeu, la ceea ce este Dumnezeu. Iat de ce moralitatea are o putereconstrngtoare absolut i neschimbtoare asupra contiinei noastre.

Singurele alte surse posibile ale obligaiei morale sunt:

a. Idealurile, scopurile, aspiraiile i dorinele mele, ceva creat de mintea sau devoina mea, cum ar fi regulile de baseball. Toate acestea ns nu explic deloc de ceeste ntotdeauna greit s nu te supui sau s schimbi regulile.

b. nsi voina mea moral. Unii l citesc pe Kant aa: mi impun moralitatea miensumi. Dar cum poate oare cel condiionat i cel care condiioneaz s fie una iaceeai persoan? Dac lctuul se ncuie el nsui ntr-o camer, nu este cu adevratncuiat nuntru, pentru c, aa cum s-a nchis, sepoate i elibera.

c. S-ar putea crede c o alt fiin uman este aceea care mi impune miemoralitatea prinii, de exemplu. Dar aceasta nu-i explic caracterul constrngtor.Dac tatl tu i poruncete s vinzi droguri, atunci obligaia ta moral este s nu-lasculi. Nici o fiin uman nu poate avea autoritate absolut asupra alteia.

d. "Societatea" este rspunsul frecvent la ntrebarea asupra originii moralitii."Aceast persoan sau aceea" este un rspuns foarte nepopular. i totui cele dousunt acelai lucru. "Societatea" nu nseamn altceva dect mai muli indivizi. Ce drept

au acetia s-mi impun mie legile moralitii? Cantitatea nu poate produce calitate;oricte numere ai aduga, nu poi schimba regulile unui relativ joc n comparaiecundreptitele cerine absolute ale contiinei.

e. Universul, evoluia, selecia natural i supravieuirea, toate acestea suntexplicaii i mai puin adecvate pentru moralitate. Nu poi obine mai mult din mai

puin. Se ncalc aici principiul cauzalitii. Cum ar putea groapa de noroi primordials rosteasc Predica de pe Munte?!

Ateii pretind adeseori c cretinii comit o greeal categorial folosindu-L pe

Dumnezeu pentru a explica natura, exact aa cum fceau grecii cnd l foloseau peZeus ca s explice fulgerul. De fapt, fulgerul ar trebui explicat la propriul su nivel, n


27/30

calitate de fenomen material, natural. La fel i cu moralitatea. De ce s-l aducem peDumnezeu n discuie?

Fiindc moralitatea este mai degrab ca Zeus dect ca fulgerul.Moralitatea existnumai la nivel de persoane, spirite, suflete, mini, voine nu pur i simplu la nivelmolecular. Poi face corelaii ntre obligaiile morale i persoane (de exemplu,

persoanele ar trebui s iubeasc alte persoane), dar nu poi face nicio corelaie ntremoralitate i molecule. Nimeni nici mcar nu a ncercat vreodat s explice diferenantre bine i ru n termenii, de exemplu, ai diferenei dintre atomii grei i uori.

Aadar ateul este cel care face exact aceeai greeal categorial ca i pgnul careexplica fulgerul prin voina lui Zeus. Ateul folosete un lucru pur material pentru aexplica un lucru spiritual. Iar aceasta e o greeal categorial mult mai neghioabdect aceea pe care o fceau anticii, pentru c este posibil ca ceea ce este mai mare(Zeus, spiritul) s fie cauza a ceea ce este mai mic (fulgerul) i s-l explice, dar nu este

posibil ca ceea ce este mai mic (moleculele) s determine n mod adecvat i s expliceceea ce este mai mare (moralitatea). O voin curatar putea s creeze molecule, darcum ar putea moleculele s creeze o voin curat? Cum m poate obliga pe mineelectricitatea? Numai o voin curat poate cere o voin curat; numai Iubirea poatecere iubire.

16. Argumentul dorinei

Orice dorin natural, nnscut din noi corespunde unui anume obiect real care spoat satisface acea dorin.

Dar exist n noi o dorin pe care nimic din timp, nimic de pe pmnt, nici ocreatur n-o poate satisface.

Prin urmare, trebuie s existe ceva mai mult dect timpul, pmntul i creaturile,care s poat satisface acea dorin.

Acest "ceva" este ceea ce oamenii numesc "Dumnezeu" i "viaa cu Dumnezeupentru totdeauna".

Prima premiz implic separarea dorinelor n dou categorii: cele nnscute i celecondiionate extern, sau naturale i artificiale. Dorim n mod natural o serie de lucruri,cum ar fi mncarea, butura, activitatea sexual, somnul, cunoaterea, prietenia i

frumuseea; i n mod natural evitm lucruri ca foametea, singurtatea, ignorana iurenia. Mai dorim (dar nu n mod nnscut sau natural) lucruri ca maini sport,mandate politice, s zburm prin aer ca Superman, s fim n ara Oz etc.

Exist ns diferene evidente ntre aceste dou categorii de dorine. Cel mai adesea,de exemplu, nu recunoatem stri contrare dorinelor din categoria a doua, celeartificiale, aa cum le recunoatem pentru cele din prima categorie. Nu exist, deexemplu, un cuvnt ca "in-Oz-nie", aa cum este "insomnie". Dar i mai important,dorinele naturale provin dinluntru, din natura noastr, n timp ce dorinele artificialevin din afar, din societate, publicitate sau ficiune. Aceast a doua diferen

motiveaz o a treia diferen: dorinele naturale se afl n noi toi, n timp ce dorineleartificiale difer de la persoan la persoan.


28/30

Existena dorinelor artificiale nu nseamn c obiectele dorite exist i n realitate.

Unele exist, altele nu. Mainile sport exist; ara Oz, nu. Dar existena dorinelornaturale nseamn, n fiecare caz care poate fi investigat, c obiectele dorite exist.

Nimeni nu a gsit vreodat o dorin nnscut pentru un obiect inexistent.

Premiza a doua cere numai o introspecie onest. Dac cineva o neag i spune: "Pemine m fac perfect fericit joaca n noroi sau mainile sport, sau banii, sau sexul, sau

puterea", am putea ntreba: "Chiar aa, ntr-adevr?" Dar putem doar s-i punemntrebarea, nu i s-l form s rspund. i putem trimite o astfel de persoan laexemplul aproape universal al istoriei omeneti din toat marea ei literatur. Chiar iateul Jean-Paul Sartre recunotea c "vine un timp cnd te ntrebi, chiar i despreShakespeare, chiar i despre Beethoven, Aceasta-i tot? "

Concluzia argumentului nu este c tot ce spune Biblia despre Dumnezeu i viaa cuDumnezeu este chiar aa. Ceea ce demonstreaz ns, este faptul c exist un elementnecunoscut X, dar un necunoscut a crui direcie, ca s spunem aa, este cunoscut.Acest X este "mai mult": mai mult frumusee, mai mult atracie, mai mult mreie,mai mult bucurie. Acest X este pentru o mare frumusee ceea ce, de exemplu, este omare frumusee pentru una mic sau pentru un amestec de frumusee i urenie. iacelai lucru se poate spune despre celelalte perfeciuni.

Dar acest "mai mult" este infinit mai mult, fiindc nu ne mulumim cu ceea ce estefinit i parial. Prin urmare, analogia de mai sus (X este pentru o mare frumusee ceeace este o mare frumusee pentru una mic) nu este proporional. Douzeci este pentruzece ceea ce zece este pentru cinci, dar infinitul nu este pentru douzeci ceea cedouzeci este pentru zece. Argumentul indic spre un coridor infinit, ntr-o direcie

bine stabilit. Concluzia acestui argument nu este "Dumnezeu" aa cum este dejaconceput sau definit, ci un X misterios aflat n micare, care ne atrage la sine i scoateafar din tiparele lor toate imaginile i conceptele noastre.

Cu alte cuvinte, singurul concept despre Dumnezeu n acest argument esteconceptul despre ceea ce transcende orice concept, ceva ce "ochiul nu a vzut, urecheanu a auzit i nici la inima omului nu s-a suit" (1Cor 2:9). Cu alte cuvinte, acesta este

Dumnezeu cel adevrat.C. S. Lewis, care folosete acest argument cu mai multe ocazii, l rezum n mod

succint astfel:

Creaturile nu se nasc cu dorine dect dac exist posibilitatea satisfacerii acestora.Un nou-nscut simte foame; ei bine, exist hran. Un delfin vrea s noate; ei bine,exist ap. Oamenii simt dorina sexual; exist relaii sexuale. Dac gsesc n minensumi o dorin pe care nu o poate satisface nici o experien din lumea aceasta,explicaia cea mai probabil este c am fost fcut pentru o alt lume. (Cretinism, pur

i simplu, cartea a III-a, cap. 10, "Sperana")


29/30

ntrebarea nr. 1: Cum putem ti c premiza major c fiecare dorin natural areun obiect real este universal adevrat, fr s tim mai nti c i aceast dorinnatural are ea nsi un obiect real? Dar aceasta e chiar concluzia. n felul acesta

presupui ceea ce este n chestiune. Trebuie s tii c eadevrat concluzia, nainte dea putea cunoate premiza major.

Rspuns: Aceasta nu reprezint de fapt o obiecie numai la argumentul dorinei, cila orice argument deductiv, oricare ar fi acela, la orice silogism. Este vechea zical alui John Stuart Mill i a nominalitilor mpotriva silogismului. Aceasta presupuneempirismul anume c singura cale prin care putem cunoate ceva este perceperealucrurilor individuale urmat de generalizare, prin inducie. Aceasta exclude deduciafiindc exclude cunoaterea oricrui adevr universal (cum ar fi premiza noastrmajor). Fiindc nominalitii nu cred n existena universaliilor cu o singurexcepie (aceea c universaliile sunt numai nume).

Este un lucru foarte uor de respins. Putem s ajungem i chiar ajungem lacunoaterea unor adevruri universale, cum ar fi: "toi oamenii sunt muritori", nu doar

prin experiena sensibil (fiindc nu putem niciodat s-i percepem pe toi oamenii), ciprin abstractizarea esenei universal comune sau a naturii umanitii pornind de lacteva specimene pe care le putem percepe prin simurile noastre. tim c toi oameniisunt muritori, fiindc a fi om, ca atare, implic mortalitatea, adic este n natura fiineiumane s fie muritoare; moartea urmeaz n mod necesar din faptul c omul are uncorp animal. Putem s nelegem acest lucru. Avem puterea de a nelege, sau intuiiaintelectual, sau perspicacitatea, n plus fa de puterile mentale de senzaie i decalcul, singurele pe care nominalitii i empiritii le recunosc omului. (mprtim cuanimalele senzaiile i cu computerele, calculul; unde se afl atunci modalitateacaracteristic uman de cunoatere, din perspectiva empiritilor i nominalitilor?)

Atunci cnd nu exist o conexiune real ntre natura subiectuluiunei propoziii inatura predicatului, singura cale prin care putem cunoate adevrul acelei propoziiieste prin experien senzorial i inducie. De exemplu, putem ti c toate crile de peacest raft sunt roii numai dac ne uitm la fiecare i le numrm. Dar cnd este olegtur real ntre natura subiectului i natura predicatului, putem cunoate adevrul

propoziiei prin nelegere i intuiie de exemplu, "Orice are culoare trebuie s aib

i dimensiune" sau "O Fiin Perfect nu poate fi ignorant".ntrebarea nr. 2: Dar dac, pur i simplu, voi nega premiza minor i voi spune c

ntr-adevr nu observ nici o dorin ascuns dup Dumnezeu, sau dup vreo bucurieinfinit sau dup vreun misterios X care este mai mult dect tot ce poate oferi

pmntul?

Rspuns: Aceast negaie poate s ia dou forme. Potrivit primei, s-ar putea spune:"Dei nu sunt perfect fericit acum, cred c a fi numai dac a avea zece milioane dedolari, un avion Lear i o iubit nou n fiecare zi." Rspunsul este, evident: "ncearc.

N-o s-i plac." S-a ncercat i niciodat nu a fost mplinitor. De fapt, miliarde deoameni au ncercat i continu s ncerce nesfrite astfel de experimente, cutnd cu


30/30

douăzeci de argumente pentru existenţa lui dumnezeu

Documents