8/20/2019 Dosarul Nr. 3rh-80-09 Miron vs Baroul Avoca%C5%A3ilor

1/3

 prima instanţă –  M. Anton dosarul nr. 3rh-80/09instanţa de recurs: - N. Timofti, V. Clevadî, A. Cobăneanu

ÎNCHEIERE 

28 octombrie 2009 mun. Chişinău 

Colegiul Civil şi de contencios administratival Curţii Supreme de Justiţie 

în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul  Anastasia PascariJudecătorii  Ion Corolevschi

Ala Cobăneanu 

examinând în şedinţa publică cererea de revizuire depusă de către Ion Miron

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Miron împotrivaBaroului Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la contestarea actuluiadministrativ

împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2008, prin care a fostrespins recursul declarat de Ion Miron şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinăudin 23 octombrie 2007, prin care acţiunea a fost respinsă 

c o n s t a t ă : 

La 02 iulie 2007 Ion Miron a depus cerere de chemare în judecată împotrivaBaroului Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la contestarea actuluiadministrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că prin hotărârea Comisiei de etică şi disciplină aBaroului Avocaţilor din RM din 14 decembrie 2006 i-a fost aplicată sancţiunedisciplinară, prin retragerea licenţei de avocat. Menţionează că despre hotărârea dată aaflat doar în luna  mai 2007, astfel hotărârea  a fost primită în absenţa lui, deşi acomunicat despre imposibilitatea prezenţei sale la această şedinţă. A mai invocat că pe

 parcursul exercitării funcţiei sale de avocat nu a fost tras la răspundere disciplinară.

Susţine că în perioada de la 24 mai 2006 –   20 iulie 2006 nu a putut să participe laşedinţele de judecată, pe motiv că trecea un tratament medical , ce se confirmă princertificatele medicale eliberate de Policlinica nr. 1 mun. Chişinău, mai mult că l-a

 preîntâmpinat telefonic şi pe S. Pesterov că va fi în imposibilitate de a se prezenta îninstanţa de judecată la examinarea cauzei lui. 

Consideră că Comisia de etică şi disciplină a Baroului Avocaţilor din RMneîntemeiat i-a aplicat o astfel de sancţiune disciplinară, mai mult ca atât că a fostexpirat termenul de prescripţie cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare prevăzutede Legea cu privire la avocatură. 

Solicită anularea hotărârii Comisiei de etică şi disciplină a Baroului Avocaţilordin RM din 14 decembrie 2006, prin care i-a fost aplicată sancţiune disciplinară, prinretragerea licenţei de avocat. 

8/20/2019 Dosarul Nr. 3rh-80-09 Miron vs Baroul Avoca%C5%A3ilor

2/3

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2007 acţiunea a fostrespinsă ca neîntemeiată. 

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2008 fost respins recursuldeclarat de Ion Miron şi menţinută hotărârea primei instanţe. 

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2008 a fost respinsă cererea

de revizuire depusă de către Ion Miron.La 25 mai 2009 Ion Miron a mai depus o cerere de revizuire împotriva decizieiinstanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de recurs şihotărârii primei instanţe. 

În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu decizia instanţei derecurs şi hotărârea primei instanţe, drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recursinvocând art. 449 lit. b) şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapteesenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior . Însusţinerea celor invocate a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinăudin 13 aprilie 2009 a fost admisă acţiunea lui împotrivă Baroului Avocaţilor dinRepublica Moldova cu privire la anularea hotărârii Comisiei de etică şi disciplină aBaroului Avocaţilor din RM din 14 decembrie 2006 şi includerea lui în lista avocaţilorcare au dreptul de exercita profesia de avocat. Menţionează că din hotărârea dată rezultăcă Curtea de Apel în anul 2007 cu încălcarea competenţei a reţinut spre examinare

 pricina în cauză, deoarece acest caz era de competenţa Judecătoriei Râşcani mun.Chişinău. 

Revizuientul Ion Miron, în şedinţa instanţei de judecată, a susţinut cererea derevizuire, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi hotărârii

 primei instanţe.

Reprezentantul intimatului Baroul de Avocaţi din RM   –   GheorgheAmihalachioae, în şedinţa instanţei de judecată, a solicitat respingerea cererii derevizuire ca fiind inadmisibilă. 

Audiind  părţile, studiind materialele dosarului, Colegiul civil şi de contenciosadministrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiatăşi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. 

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447  CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. 

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care audevenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şinu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior .

Din prevederile art. 449 lit. b), este de înţeles că circumstanţele sau faptelemenţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul nu

 putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia secere.

Având ca temei prevederile normei enunţate revizuientul a invocat ca temei derevizuire faptul că prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 13 aprilie

2009 a fost admisă acţiunea lui împotrivă Baroului Avocaţilor din Republica Moldovacu privire la anularea hotărârii Comisiei de etică şi disciplină a Baroului Avocaţilor dinRM din 14 decembrie 2006 şi includerea lui în lista avocaţilor care au dreptul deexercita profesia de avocat.

8/20/2019 Dosarul Nr. 3rh-80-09 Miron vs Baroul Avoca%C5%A3ilor

3/3

Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţieconsideră că susţinerile expuse nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţialeale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior, deoareceaceste circumstanţe nu existau anterior pronunţării hotărârii  revizuirea a cărei sesolicită, mai mult ca atât du pă cum s-a constatat, hotărârea invocată a fost casată prin

decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 12 august 2009  fiind dispusă încetarea procesului în pricina nominalizată. Prin urmare, circumstanţele date nu constituie drept fapte care ar influenţa în mod

direct şi imperativ asupra circumstanţelor de fapt stabilite în cadrul judecării pricinii încauză.

 Nu pot constitui temei de revizuire nici afirmaţiile indicate în revizuire cu privirela faptul că litigiul dat a fost examinat cu încălcarea competenţei, deoarece acest temeinu este prevăzut de art. 449 CPC. 

De altfel, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărâriicontestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

 principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă aoricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admiterevizuirea numai în cazuri strict determinate.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate încererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.   b) CPC, Colegiulcivil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia dea respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil şi decontencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Mironîmpotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2008 în pricina civilă lacererea de chemare în judecată a lui Ion Miron împotriva Baroului Avocaţilor dinRepublica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. 

Preşedintele şedinţei, judecătorul  Anastasia Pascari

Judecătorii  Ion Corolevschi

Ala Cobăneanu