DECIZIE din 28 noiembrie 1995

Cererea Selma TANRIKULU mpotriva Turciei. Art. 2, 3, 6, 13 i 14. Medic turc de origine kurd ucis pe teritoriul Turciei. Dreptul la via. Interzicerea torturii. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la un recurs efectiv. Interzicerea discriminrii

EMITENT: COMISIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

DECIZIE

cu privire la admisibilitatea Cererii nr. 23763/94 fcut de Selma TANRIKULU mpotriva Turciei

Comisia European a Drepturilor Omului ntrunit pe data de 28 noiembrie 1995, cu urmtorii membri prezeni:

Domnii S. TRECHSEL, Preedinte

H. DANELIUS

C.L. ROZAKIS

E. BUSUTTIL

G. JIRUNDSSON

A.S. GIZUBUYUK

A. WEITZEL

J.-C. SOYER

H.G. SCHERMERS

Doamna G.H. THUNE

Domnul F. MARTINEZ

Doamna J. LIDDY

Domnii L. LOUCAIDES

J.-C. GEUS

M.P. PELLONP

B. MARXER

M.A. NOWICKI

I. CABRAL BARRETO

B. CONFORTI

N. BRATZA

I. BEKES

J. MUCHA

E. KONSTANTINOV

D. SVABY

G. RESS

A. PERENIC

C. BRSAN

P. LORENZEN

K. HERNDL

Domnul H.C. KRUGER, Secretar al Comisiei

Avnd n vedere art. 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale;

Avnd n vedere cererea introdus pe data de 25 februarie 1994 de Selma Tanrikulu mpotriva Turciei i nregistrat pe data de 28 martie 1994 n Dosarul nr. 23763/94;

Avnd n vedere:

- rapoartele prevzute n Regula 47 din Regulamentul de procedur al Comisiei;

- observaiile prezentate de Guvernul prt la data de 1 martie 1995 i observaiile prezentate ca rspuns de reclamant pe data de 20 aprilie 1995;

Dup ce a deliberat;

Hotrte dup cum urmeaz:

N FAPT

Reclamanta, cetean turc de origine kurd, s-a nscut n anul 1964 i locuiete n Silvan. Ea este reprezentat naintea Comisiei de profesorul Kevin Boyle i de domnioara Francoise Hampson, ambii fiind profesori universitari la Universitatea din Essex. Reclamanta declar c introduce cererea n numele ei i a soului ei decedat, doctorul Zeki Tanrikulu, i a copiilor ei (are dou fete i la momentul decesului soului ei atepta al treilea copil).

Elementele constitutive ale cauzei de fa pot fi rezumate dup cum urmeaz.

Reclamanta declar c au avut loc urmtoarele evenimente.

Zeki Tanrikulu s-a nscut n Silvan n 1958. Cnd a murit era medic i specialist-ef la Spitalul de stat al districtului Silvan.

La data de 2 septembrie 1993, la ora 11,55, la dou minute dup ce reclamanta i vzuse soul de la balconul reedinei lor din incinta spitalului unde locuiau, aceasta a auzit zgomote produse de arme automate. Ea a ieit afar, a alerga civa metri i l-a vzut pe soul ei mpucat lng un zid ntr-un loc puin ridicat numit rampa "Kaymakam", la o distan de aproximativ 20 de metri de Departamentul de securitate. ntre spital i Departamentul de securitate este o distan de aproximativ 50 de metri.

Cnd a ajuns la locul respectiv soul ei era nc n via. Vznd c nu mai era nimeni n apropiere cu excepia poliiei, reclamanta a nceput s coboare rampa pentru a-i vedea pe atacatori. Ea a vzut la civa metri deprtare doi oameni care alergau. Acetia aveau tunsori moderne. Unul dintre ei purta un tricou albastru deschis i blugi iar cellalt purta un tricou galben i pantaloni maro de stof. Ea a strigat la ei dar acetia nu s-au ntors. Au intrat pe strada care ducea ctre Departamentul de securitate i au disprut. Reclamanta i-a vzut din spate i de aceea nu a putut s le vad feele i nici nu a putut s vad dac erau narmai. Reclamanta i-a pierdut rsuflarea i s-a prbuit la pmnt. Cnd s-a ridicat, s-a ntors s ia arma nregistrat a soului su din geanta acestuia i a alergat din nou n direcia n care se ndreptaser presupuii atacatori. tiind c poliia era de fa, ea le-a spus "criminalii scap, prindei-i" dar poliia nu a reacionat n nici un fel. n timp ce personalul spitalului l transporta pe soul ei n spital, reclamanta a strigat la poliiti descriindu-i pe presupuii atacatori.

Zeki Tanrikulu a murit dup 15 minute dup ce a fost dus la spital.

Dup incident, reclamanta a vzut n spital un om care s-a dovedit a fi directorul Departamentului de securitate. Aceasta i-a spus c soul ei ceruse cteva zile libere. Preciznd c soului ei nu i s-au acordat acele zile libere, dei mai erau ase doctori care lucrau n spital, ea a spus: "tiai c urma s fie omort i de aceea nu i-ai acordat zilele libere?" Dup ce a fost informat c acel om era directorul Departamentului de securitate, aceasta i-a spus c soul ei fusese ucis n faa Departamentului de securitate. Directorul Departamentului de securitate nu a reacionat n nici un fel.

Dou zile mai trziu, doi doctori (Mustafa, un internist, i Ilhan, un specialist n boli interne) i-au cerut Guvernatorului din Silvan cteva zile libere spunnd c altfel vor demisiona. Se spune c Guvernatorul a afirmat: "Zeki a fost omort pentru c era kurd i era de prin mprejurimi. Voi suntei turci, nu vi se va ntmpla nimic." Reclamanta declar c i-a cerut lui Ilhan s fac o declaraie scris, dar el a refuzat, spunnd c aceasta i-ar pune viaa n pericol. Reclamanta declar c un intern care lucra acolo de ase luni a obinut zile libere de mai multe ori, dei nu avea dreptul la ele.

Poliia a cercetat faptele imediat. La o or dup atac, s-a ntocmit un raport semnat de trei poliiti n care se spune c la locul incidentului s-au gsit aisprezece cartue i un glon deformat. Raportul mai menioneaz c locuitorii din zon au fcut o descriere a celor doi infractori: ambii erau slabi i nali i erau mbrcai cu blugi, unul dintre ei purta un tricou galben iar cellalt purta o cma alb cu dungi. Raportul menioneaz n continuare c pe parcursul unei cercetri ndelungate a zonei nu s-au gsit persoane care s se potriveasc nici uneia dintre descrieri.

Corpul soului reclamantei a fost examinat de doctorii legiti n prezena procurorului districtual i pe data de 2 septembrie 1993 a fost eliberat un raport de autopsie. Potrivit acestui raport, soul reclamantei fusese dobort de mai multe gloane.

Pe data de 5 noiembrie 1993, eful Parchetului din Silvan, dup ce a examinat natura acuzaiilor, modul n care s-a produs incidentul i probele, a hotrt c nu avea competena necesar pentru a investiga cazul i a trimis dosarul efului Parchetului de pe lng Tribunalul Securitii de Stat din Diyarbakir.

Nici una dintre autoriti nu i-a luat vreo declaraie reclamantei.

Potrivit reclamantei, soul ei nu avea dumani. Fusese arestat o dat, pe data de 6 iunie 1993, de poliiti n haine civile care aveau legturi cu Departamentul de securitate i care au declarat c vroiau doar o declaraie. A fost reinut timp de cinci ore i jumtate dup care a fost eliberat. Nu a fost dus naintea unui procuror.

Guvernul prt declar urmtoarele.

Moartea soului reclamantei este cercetat n momentul de fa de procurorul de la Tribunalul Securitii de Stat din Diyarbakir. Cu toate c au fost audiai martori i s-au fcut o inspecie la locul faptei, o autopsie i o examinare judiciar, infractorii nu au fost prini nc. Guvernul a prezentat copii ale declaraiilor martorilor, raportul inspeciei la locul faptei menionat anterior i o schem, un raport balistic ntocmit de experi i raportul de autopsie. Toate documentele au date cuprinse ntre 2 i 9 septembrie 1993, cu excepia unuia dintre documente care coninea declaraia unui martor i care avea data din 2 septembrie 1994.

Refuzul de a acorda soului reclamantei cteva zile libere nu are legtur cu moartea acestuia; dat fiind faptul c soul reclamantei era specialist-ef adjunct al la spital, acordarea acestor zile libere ar fi ntrerupt asigurarea serviciilor medicale.

De asemenea, pretinsa arestare a soului reclamantei pe data de 6 iunie 1993 nu are legtur cu incidentul. De fapt, soul reclamantei a fost chemat la secia de poliie pe data de 6 aprilie (nu iunie) 1993 pentru a da o declaraie n legtur cu afirmaia c ar fi ascuns n casa lui un terorist. Imediat dup ce s-a stabilit c afirmaia era fals, soul reclamantei a fost eliberat.

Guvernul mai susine c reclamanta a declarat c nu a semnat autorizaia scris pentru a fi reprezentat pe parcursul procedurii naintea Comisiei.

Cu privire la acest din urm aspect, reprezentanii reclamantei rspund c reclamanta a confirmat c a semnat scrisoarea de autorizare prezentat mpreun cu cererea.

PLNGERILE

Reclamanta pretinde n numele ei, al copiilor i a soului ei decedat c au fost victime ale nclcrii art. 2, 3, 6, 13 i 14 din convenie.

n ceea ce privete art. 2, aceasta se plnge de faptul c soului ei a fost ucis n mprejurri care sugerau implicarea unor ageni de stat sub acoperire, sau c uciderea soului ei constituia o nclcare a obligaiei statului de a proteja dreptul la via al soului su. Ea afirm c poliia avea personal corespunztor i maini blindate i c, dac s-ar fi acionat corespunztor, ar fi putut s-i prind pe presupuii atacatori. Ea se mai plnge de lipsa unui sistem eficient care s asigure protecia dreptului la via n dreptul intern.

n ceea ce privete art. 3, aceasta face referire la discriminarea bazat pe considerente de ras i etnie.

n ceea ce privete art. 6, reclamanta se plnge de absena demarrii unei proceduri naintea unui tribunal independent i imparial mpotriva celor responsabili de asasinat, fapt care a generat imposibilitatea reclamantei de a introduce o aciune civil ca urmare a asasinatului.

n ceea ce privete art. 13, reclamanta se plnge de absena unei autoriti naionale independente naintea creia aceste plngeri pot fi aduse i pot avea mai multe anse de reuit.

n ceea ce privete art. 14, reclamanta se plnge n legtur cu discriminarea bazat pe considerente de ras i/sau etnie care a mpiedicat-o s se bucure de drepturile pe care le garanteaz art. 2, 6 i 13.

Reclamanta consider c nu este obligat s urmeze cile de atac interne. Ea consider c orice cale de atac este neltoare, inadecvat i ineficient deoarece:

a) nerespectarea regulii care impune furnizarea unor ci de atac interne eficiente a devenit o practic administrativ,

b) asasinarea ilegal a persoanelor particulare de ctre agenii sub acoperire ale forelor de securitate turce este un fapt obinuit n zona de sud-est a Turciei,

c) fie c a devenit sau nu o practic administrativ, cile de atac sunt ineficiente n acest caz, datorit imposibilitii sistemului juridic de a asigura o compensaie,

d) fie c a devenit sau nu o practic administrativ, situaia din sud-estul Turciei este de aa natur nct poteniali reclamani triesc cu teama justificat de consecine, n caz c ar urma cile de atac respective.

Reclamanta cere o garanie a siguranei sale, a membrilor familiei sale i a celor care au ajutat-o n aceast cauz.

PROCEDURA NAINTEA COMISIEI

Cererea a fost introdus pe data de 25 februarie 1994 i nregistrat pe data de 28 martie 1994.

Pe data de 11 octombrie 1994 Comisia a hotrt s comunice cererea Guvernului turc care a fost invitat s-i prezinte observaiile cu privire la admisibilitatea i fondul acesteia nainte de data de 23 decembrie 1994.

Printr-o scrisoare din 24 ianuarie 1995 Secretarul Comisiei a artat Guvernului c termenul pentru depunerea observaiilor expirase i c nu se solicitase o prelungire a termenului respectiv. S-a mai adugat faptul c cererea era luat n considerare pentru a fi pus pe rol n scopul examinrii ei de ctre Comisie n sesiunea februarie/martie 1995.

Observaiile au fost depuse de Guvernul turc pe data de 1 martie 1995. Reclamanta a rspuns pe data de 20 aprilie 1995.

N DREPT

Reclamanta se plnge n legtur cu asasinarea soului ei. Ea invoc art. 2 (dreptul la via), art. 3 (interzicerea tratamentelor inumane i degradante), art. 6 (dreptul de a avea acces la justiie), art. 13 (dreptul la ci de atac naionale eficiente pentru nclcrile conveniei) i art. 14 (interzicerea discriminrii) din convenie.

Articolul 25 (art. 25) din convenie

Guvernul susine c reclamanta a declarat c nu a semnat documentul prin care autoriza reprezentarea sa naintea Comisiei.

Reprezentanii reclamantei susin c reclamanta a confirmat c a semnat acel document.

Comisia observ c cererea a fost introdus de reprezentanii reclamantei pe baza unei mputerniciri avocaiale din data de 27 septembrie 1993. Reprezentanii susin c mputernicirea avocaial este valabil semnat de reclamant. Guvernul a contestat acest lucru dar nu au furnizat nici o prob care s demonstreze c documentul a fost falsificat. n aceste mprejurri, pe baza materialelor disponibile, Comisia accept faptul c cererea este valabil introdus n numele reclamantei.

Epuizarea cilor interne

Guvernul susine c reclamanta nu a respectat cerina prevzut n articolul 26 (art. 26) din convenie, aceea de a epuiza cile de atac interne nainte de a depune o cerere la Comisie.

Guvernul susine n primul rnd c ancheta procurorului de la Tribunalul Securitii de Stat din Diyarbakir cu privire la incident este n momentul de fa n curs de desfurare. Acesta mai susine c reclamanta nu a urmrit deschiderea acestei anchete penale, nu a solicitat reparaii pentru pierderea soului su i nu a fcut nici o plngere la procurorul competent care s acopere toate afirmaiile din cererea de fa.

Reclamanta susine c nu exist nici o cerin care s precizeze c trebuie s urmeze cile de atac interne. Orice cale de atac disponibil din punct de vedere teoretic se transform ntr-una neltoare i ineficient datorit practicii administrative de a nu respecta cerina din convenie referitoare la furnizarea unor ci de atac interne eficiente.

Reclamanta mai adaug c, pentru a putea s foloseasc o cale de atac, o persoan trebuie s aib posibilitatea de a gsi i de a obine asisten juridic iar avocaii trebuie s aib posibilitatea de a urm orice cale de atac corespunztoare fr s se team de consecine. Totui, ea pretinde c mai muli avocai care s-au ocupat de cauze de acest gen au fost supui deteniei i unor tratamente rele. Unii dintre ei se confrunt cu acuzaii penale, care cuprind ntocmirea de documente n care se denigra sau n care se fcea propagand mpotriva statului turc.

Reclamanta nu neag c procedurile identificate de Guvern fac parte din punct de vedere formal din sistemul juridic turcesc, dar susine c Guvernul nu a artat modul n care aceste proceduri ar putea fi eficiente n cazul circumstanelor specifice ale cererii de fa. Cile de atac indicate sunt ineficiente n cazul ei din urmtoarele motive:

- ancheta morii soului ei nu s-a ncheiat nc, dei probele scrise din cadrul anchetei aa cum au fost prezentate de Guvern au date cuprinse ntre 2 i 9 septembrie 1993. Reclamanta sugereaz c data de 2 septembrie 1994 din declaraia unuia dintre martori are putea fi o greeal de tipar, data corect fiind 2 septembrie 1993, dat fiind relaia strns dintre aceasta i declaraia celuilalt martor;

- ancheta pare s se bazeze pe presupunerea c infractorii nu erau membrii ai forelor de securitate;

- faptul c reclamantei nu i s-a luat nici o declaraie;

- imposibilitatea de a susine afirmaia c poliia a efectuat o cercetare amnunit a zonei aa cum se pretindea n raportul din 2 septembrie 1993, avnd n vedere faptul c n momentul producerii incidentului poliia care a fost vzut i chemat de reclamant chiar ar fi avut posibilitatea s-i urmreasc i s-i prind pe atacatori dar nu a ntreprins nici o aciune de acest fel; i

- lipsa unei jurisprudene relevante care s demonstreze folosirea cu succes i n mod regulat a acestor ci de atac n alte cazuri asemntoare.

Comisia reamintete c articolul 26 (art. 26) din convenie impune doar epuizarea acelor ci de atac care au legtur cu pretinsele nclcri ale conveniei i care pot asigura n acelai timp o compensaie eficient i suficient. Un reclamant nu trebuie s exercite cile de atac care, dei reprezint ci de atac din punct de vedere teoretic, n realitate nu confer posibilitatea de a repara pretinsa nclcare. n plus s-a stabilit c sarcina de a demonstra existena unor ci de atac interne disponibile i suficiente revine statului care invoc regula respectiv (cf. Curtea European H.R., hotrrea De Jong, Baljet i Van den Brink din 22 mai 1984, seria A nr. 77, p. 18, alin. 36, i nr. 14116/88 i 14117/88, Sargin i Yagci c. Turciei, Dec. 11.05.89, D.R. 61 p. 250, 262).

Comisia nu consider c este necesar s stabileasc dac n rndul autoritilor turce exist o practic administrativ n ceea ce privete tolerarea abuzurilor legate de drepturile omului de natura celor denunate de reclamant, deoarece este de acord cu reclamanta c nu s-a stabilit c aceasta a avut la dispoziie cile de atac adecvate n situaii de urgen pentru a se ocupa n mod eficient de plngerile sale.

Avnd n vedere c Guvernul face referire la ancheta n curs de desfurare ntreprins de procurorul de la Tribunalul Securitii de Stat, Comisia noteaz c soul reclamantei a murit pe data de 2 septembrie 1993 iar ancheta nu s-a ncheiat nici n momentul de fa dup mai mult de doi ani. Comisia nu este convins, avnd n vedere ntrzierile i natura grav a pretinsei infraciuni, c aceast investigaie poate furniza o cale de atac eficient n scopul articolului 26 (art. 26) din convenie, avnd n vedere mai ales circumstanele acestei cauze n care nici mcar reclamanta nu a fost interogat de autoriti exceptnd faptul c, imediat dup incident, reclamanta i-a descris pe infractori poliitilor prezeni la vremea respectiv. n plus, Comisia noteaz c descrierea mbrcminii infractorilor fcut de reclamant nu corespunde n ntregime cu descrierea din raportul poliiei. Nu s-a furnizat nici o explicaie cu privire la obstacolele care au mpiedicat ncheierea anchetei.

Comisia consider c n mprejurrile de cauzei de fa reclamanta nu trebuie s mai urmeze alt cale de atac legal ca o completare la ancheta n curs de desfurare ntreprins de procurorul de la Tribunalul Securitii de Stat (a se vedea ex. nr. 19092/91, Yagiz c. Turciei, Dec. 11.10.93, D.R. 75). Comisia concluzioneaz c se poate considera c reclamanta a respectat regula cilor de atac interne prevzut n articolul 26 (art. 26) din convenie. Prin urmare, cererea nu poate fi respins pentru neepuizarea cilor de atac interne conform art. 26 i art. 27 alin. 3 (art. 26, 27 - 3) din convenie.

Cu privire la coninutul plngerilor reclamantei

Guvernul susine c moartea soului reclamantei nu avea legtur nici cu solicitarea de a se prezenta la secia de poliie pe data de 6 aprilie 1993 i nici cu refuzul primit la solicitarea de a primi cteva zile libere.

Reclamanta susine c, n ciuda afirmaiei Guvernului din care se subnelege faptul c soul ei nu a fost ucis de ageni ai statului, elementele constitutive ale cauzei demonstreaz contrariul.

Comisia consider, din perspectiva observaiilor prilor n cauz, c aceast cauz ridic probleme serioase de fapt i de drept conform conveniei, a cror determinare ar trebui s depind de o examinare a cererii n ansamblul ei. Prin urmare, Comisia concluzioneaz c cererea nu este n mod evident nefondat n sensul art. 27 alin. 2 (art. 27 - 2) din convenie. Nu s-a gsit nici un alt motiv pentru a declara cererea inadmisibil.

Pentru aceste motive, Comisia, cu majoritate de voturi,

DECLAR CEREREA ADMISIBIL, fr a pronuna o hotrre nainte de a examina fondul cauzei.

Secretar al Comisiei

H.C. KRUGER

Preedintele Comisiei

S. TRECHSEL

---------------