D E C I Z I E nr. 2387/441 din 09.12.2010

I. Prin contestatia formulata societatea solicita in fapt anularea in parte a

obligatiilor suplimentare stabilite prin “Decizia de impunere privind obligatiilefiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala“ nr. in suma de lei ce reprezinta taxa pe valoarea adaugata in suma de lei si majorari deintarziere aferente taxei pe valoarea adaugata in suma de lei.

In contestatia formulata, petenta sustine ca are ca obiect de activitate"fabricarea altor piese si accesorii pentru autovehicule si pentru motoare deautovehicule". In acest sens, activitatea desfasurata de societate consta infabricarea de piese si accesorii (volane, centuri de siguranta), veniturile fiindrealizate in trecut, in principal, din prestarea serviciilor de prelucrare a acestorproduse pentru beneficiari Italia (pentru volane) si (pentru centuri), darsi din livrarea de produse finite (volane) incepand cu anul 2009.

Produsele obtinute in urma serviciilor de procesare prestate au fostexpediate in afara Romaniei, fie catre Italia / , fie direct catre clientii acestoradin Comunitate sau din afara Comunitatii.

In ceea ce priveste vanzarile de produse finite rezultate din productiaproprie (volane), acestea sunt expediate fie in Comunitate fie in afaraComunitatii direct clientilor finali, mari producatori de autovehicule. Facturilese emit fie catre acesti clienti finali, fie, in unele situatii, catre Italia.

Transportul bunurilor in afara Romaniei cade fie in sarcina societatii, fiein sarcina clientilor sai.

In scopul desfasurarii activitatii mentionate mai sus, societatearealizeaza achizitii de bunuri si servicii, pentru care a exercitat dreptul dededucere, astfel: - achizitii intracomunitare de materii prime/materiale simijloace fixe; achizitii de la furnizori interni de materiale auxiliare destinateproductiei de volane si centuri de siguranta, ambalaje;

- importuri de bunuri (echipamente tehnologice, componente centuri,cabluri electrice, accesorii metalice)

- prestari de servicii reprezentand chirii spatii, utilitati, combustibil,consultanta/audit, IT, reparatii, transport bunuri, etc. atat de la furnizori interni cat siexterni.

Avand in vedere ca majoritatea vanzarilor sunt realizate catre clientiexterni (din Uniunea Europeana si din afara Uniunii Europene), raportandlivrari intracomunitare scutite si/sau exporturi precum si servicii de procesarecare au avut locul in alt stat membru, societatea s-a aflat intr-o constanta pozitie derambursare de TVA in perioada 01.02.2008 - 31.01.2010.

In baza deconturilor cu sume negative de TVA aferente perioadei martie2008 - ianuarie 2010, societatea a solicitat rambursarea respectivelor sume de labugetul de stat.

Inspectia fiscala a analizat perioada 01.02.2008 - 31.01.2010, pentrudeconturile cu suma negativa de TVA cu optiune de rambursare pentru careautoritatile fiscale au solutionat rambursarea sumei totale de lei sub rezervacontrolului ulterior.

Echipa de inspectia fiscala a considerat ca, in perioada februarie2008 - ianuarie 2010 societatea a prestat servicii de prelucrare (lucrari asuprabunurilor mobile corporale) pe care aceasta le-a inregistrat in evidentele salefiscale si in raportarile efectuate ca sevicii pentru care locul prestarii esteconsiderat a fi in afara Romaniei, in conformitate cu prevederile art. 133 alin(2) lit. h) pct. 2 din Codul Fiscal.

In urma verificarii efectuate, organele de inspectie fiscala au considerat capentru anumite facturi emise pentru servicii de prelucrare catre beneficiariintracomunitari, societatea ,,nu a justificat ca bunurile au fost transportate dinRomania in alt stat membru, intrucat nu a prezentat documentul de transportextern (CMR), pe care sunt inscrise cantitatile livrate si care au confirmareade primire a beneficiarilor".

Pe de alta parte, reiese ca organele de inspectie fiscala ar ficonsiderat, de fapt, ca societatea nu a prezentat ,,confirmarea" ca bunurileprelucrate au fost transportate din Romania in alt stat membru.

Petenta mentioneaza ca RIF-ul face referire la prevederile OMFP nr.1823/2007 si OMFP nr. 3417/2009, in conformitate cu care: Justificareaoperatiunilor economice se face cu urmatoarele documente: documentulde transport extern (CMR), pe care sunt inscrise cantitatile livrate si careau confirmarea de primire a beneficiarului extern".

Pe baza celor de mai sus s-a considerat ca, in conformitate cuprevederile art. 133 alin. (1) coroborat cu art. 132 alin. (1) lit. a) si c) dinCodul Fiscal, locul prestarii serviciilor de prelucrare este in Romania si s-astabilit, in consecinta, in sarcina societatii TVA colectata suplimentar in sumade lei pentru serviciile de prelucrare volane, respectiv in suma de lei pentruserviciile de confectionare centuri.

Acelasi rationament a fost aplicat si in cazul serviciilor de procesareprestate in luna ianuarie 2010, fara sa se ia in considerare faptul ca legislatia deTVA a suferit modificari incepand cu 01 ianuarie 2010, respectiv, loculprestarii serviciilor de prelucrare bunuri mobile este acolo unde este stabilitbeneficiarul acestora (respectiv Marea Britanie) nefiind necesara justificareatransportului bunurilor procesate in afara Romaniei. Astfel, s-a colectat TVAsuplimentara in suma de lei.

In fapt, incepand cu data de 01 lanuarie 2010, serviciile de procesareasupra bunurilor mobile corporale efectuate catre o persoana impozabilastabilita in Uniunea Europeana cad sub incidenta regulii generale privind loculprestarii de servicii respectiv art. 133, alin (2) conform caruia:

,,(2) Locul de prestare a serviciilor catre o persoana impozabila careactioneaza ca atare este locul unde respectiva persoana care primesteserviciile isi are stabilit sediul activitatii sale economice. Daca serviciile suntfurnizate catre un sediu fix al persoanei impozabile, aflat in alt loc decat cel incare persoana isi are sediul activitatii sale economice, locul de prestare aserviciilor este locul unde se afla respectivul sediu fix al persoanei careprimeste serviciile. In absenta unui astfel de loc sau sediu fix, locul de prestarea serviciilor este locul unde persoana impozabila care primeste aceste serviciiisi are domiciliul stabil sau resedinta obisnuita."

Este evident ca organele de inspectie fiscala au scapat din vedere faptulca s-a produs aceasta schimbare in legislatia de TVA incepand cu 01 ianuarie2010. Astfel, faptul ca exista sau nu exista dovada transportului bunurilor inafara Romaniei, incepand cu anul 2010, este irelevant pentru locul prestariiserviciilor. Acestea sunt neimpozabile in Romania, conform regulii generale,doar pe baza naturii lor si a faptului ca sunt prestate catre beneficiari stabiliti inafara Romaniei.

Pentru perioada de pana la 31 decembrie 2009, in conformitate cuprevederile art. 133 alin (2) lit. h) pct. 2 din Codul Fiscal, in cazul serviciilorde prelucrare (lucrari asupra bunurilor mobile corporale), locul prestarii seconsidera a fi ,,in statul membru care a atribuit codul de inregistrare inscopuri de TVA, in cazul in care aceste servicii sunt prestate unui client care ficomunica prestatorului un cod de inregistrare in scopuri de TVA, valabilatribuit de autoritatile competente dintr-un Stat Membru, altul decat cel in carese presteaza efectiv serviciile, si se refera la bunuri transportate in afarastatului membru in care serviciile sunt prestate".

Mai mult, conform pct. 15A1 alin. (2) din Norme: “Lucrarile si expertizeleasupra bunurilor mobile corporale de origine comunitara efectuate pe teritoriulRomaniei sunt neimpozabile in Romania, aplicandu-se exceptia de la art. 133alin. (2) lit. h) prima liniuta din Codul fiscal, daca sunt indeplinite conditiilestipulate, respectiv: beneficiarul a comunicat un cod valabil de TVA atribuitde autoritatile fiscale din alt stat membru decat Romania si prestatorul poateface dovada ca bunurile au parasit teritoriul Romaniei dupa efectuarealucrarilor. Daca cel putin una dintre aceste conditii nu este indeplinita, seaplica regula stabilita la art. 133 alin. (2) lit. h) pct. 2 din Codul Fiscal,respectiv operatiunile se impoziteaza la locul prestarii efective, respectiv inRomania, si se va analiza daca operatiunea este taxabila sau poate fiaplicata una dintre scutirile de taxa prevazute la art. 143 alin. (1) din CodulFiscal."

Motivul pentru care organele de control sustin ca locul prestariiserviciilor este Romania pare a fi faptul ca documentele de transport nuindeplinesc anumite conditii de forma.

In fapt, societatea a pus la dispozitia organelor de inspectie fiscaladocumente de transport (CMR) si facturi de procesare din care reiese faptul cabunurile au parasit teritoriul Romaniei pentru majoritatea situatiilor pentru careorganele de control au stabilit obligatii suplimentare de plata.

Petenta arata ca pentru suma de lei reprezentand TVA stabilitasuplimentar de organele de inspectie fiscala pentru servicii de prelucrare volane,a obtinut CMR de la partenerii sai, in urma inspectiei fiscale iar cateva seturiexemplificative de documente (facturi si CMR aferente) sunt prezentate la dosarul contestatiei. Societatea sustine ca pozitia organelor de control este eronata dinurmatoarele motive:

- nu exista prevederi legislative strict aplicabile situatiei serviciilor deprocesare asupra bunurilor mobile care sa descrie sau sa conditioneze formadocumentelor prin care se poate face dovada transportului, cu atat mai mult, lanecesitatea unei eventuale ,,confirmari" intr-o anumita forma (ex: prinsemnarea/stampilarea acestui document de catre destinatarul bunurilor). - indiferent de persoana responsabila cu realizarea transportului, prezenta,,confirmarii" beneficiarului pe documentul CMR (printr-o eventuala semnaturasau stampila) nu reprezinta o conditie de forma obligatorie ceruta de Decretul nr.451/1972 privind aderarea Republicii Socialiste Romania la Conventiareferitoare la contractul de transport international de marfuri pe sosele. In conformitate cu art. 5 pct. 1 din Decretul nr. 451/1972,,,scrisoarea de trasura este intocmita in trei exemplare originale, semnate deexpeditor si de transportator, aceste semnaturi putand sa fie imprimate sauinlocuite prin stampilele expeditorului si transportatorului, daca legislatia tariiin care este intocmita scrisoarea de trasura o permite. Primul exemplar se remiteexpeditorului, al doilea insoteste marfa, iar al treilea se retine de transportator." Conform art. 12, pct. 2 si 3 din Decretul nr. 451/1972 dreptulde dispozitie a marfii se transfera destinatarului in momentul in care al doileaexemplar al scrisorii de trasura este remis celui din urma sau din momentulintocmirii scrisorii de trasura, daca expeditorul face o mentiune in acest sens peaceasta scrisoare. Tinand cont de cele de mai sus, scrisoarea detrasura reprezinta dovada ca bunurile au fost predate transportatorului siconcomitent proba in baza careia transportatorul justifica serviciile de transport ceau fost contractate cu expeditorul sau destinatarul marfii, iar stampiladestinatarului nu reprezinta un element obligatoriu in cuprinsul acesteia. Conform art. 30 din acelasi decret,,,daca destinatarul a primit marfa fara sa fi constatat starea ei in contradictoriucu transportatorul sau [.,.] nu a facut rezerve transportatorului, indicand naturagenerala a pierderii sau avariei, se prezuma, pina la proba contrarie, ca a primitmarfa in starea descrisa in scrisoarea de trasura". Rezulta ca documentul de transport (CMR)detinut de societate in momentul de fata este valid fara a fi nevoie de vreoconfirmare formala a primitorului bunurilor, acesta reprezentand o proba suficientapentru faptul ca bunurile au fost primite in starea descrisa in scrisoare de trasura,

cf art. 30 din Decretul nr. 451 /1972. In consecinta, societateacontesta suma de lei din total lei si suma de lei taxa pe valoarea adaugatastabilita suplimentar precum si majorarile de intarziere in suma de lei aferenteobligatiilor suplimentare contestate.

2. In ceea ce priveste livrarile intracomunitare de bunuri

Organele de inspectie fiscala au constatat ca in anii 2009 si 2010, societatea aobtinut livrari intracomunitare de bunuri conform art. 128 alin. (9) din CodulFiscal, pe care le-a inregistrat in evidentele fiscale si in raportarile efectuate calivrari intracomunitare de bunuri scutite de TVA cu drept de deducere. Pentru acesteoperatiuni, societatea a aplicat scutirea de TVA prevazuta la art. 143 alin. (2) lit. a)din Codul Fiscal, conform ar. 143 alin. (3), pe baza documentelor prevazute laart. 10 alin (1) din Anexa la Ordinul nr. 2222/2006. Pentru anumite livrari intracomunitare, organele de inspectie fiscala aurespins scutirea de TVA pe motiv ca acestea nu au fost justificate cu documenteleprevazute la art. 10, alin.. (1) din Ordinul nr. 2222/2006, respectiv societatea ,,nuprezinta documentul care atesta ca bunurile au fost transportate din Romania inalt stat membru". Pe baza celor de mai sus, organele de inspectie fiscala au impus societatiisuma suplimentara de lei TVA.

In fapt, in perioada verificata, societatea a efectuat livrari de bunuri inconformitate cu art. 128, alin. (9) din Codul Fiscal, in conformitate cucare:,,Livrarea intracomunitara reprezinta o livrare de bunuri, in intelesul alin. (1),care sunt expediate sau transportate dintr-un stat membru in alt stat membru decatre furnizor sau de persoana catre care se efectueaza livrarea ori de altapersoana in contul acestora." In conformitate cu art. 143, alin. (2), lit. a) Cod Fiscal,,,sunt, de asemenea, scutite de taxa urmatoarele: a) livrarile intracomunitare debunuri catre o persoana care il comunica furnizorului un cod valabil deinregistrare in scopuri de TVA, atribuit de autoritatile fiscale din alt stat membru.” Justificarea scutirii aplicabile livrarilorintracomunitare de bunuri se face in baza art. 10, alin. (1) din Ordinul nr.2222/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, conform caruia: “scutirea detaxa pentru livrarile intracomunitare de bunuri prevazute la art. 143 alin. (2) lit. a)din Codul Fiscal, cu exceptiile de la pct. 1 si 2 ale aceleiasi litere, se justifica pebaza urmatoarelor documente: - factura care trebuie sa continainformatiile prevazute la art. 155 alin. (5) din Codul Fiscal si in care sa fiementionat codul de inregistrare in scopuri de TVA atribuit cumparatorului in altstat membru; - documentul care atesta cabunurile au fost transportate din Romania in alt stat membru si, dupa caz, oricealte documente, cum ar fi: contractul/comanda de vanzare/cumparare,documentele de asigurare". Petenta sustineca a indeplinit conditiile mai sus mentionate dupa cum urmeaza: a) facturileemise au indicat un cod valabil de TVA al cumparatorului din alt Stat Membru

b) existascrisori de trasura pentru livrarile pentru care se contesta obligatiile suplimentarestabilite c) existasi alte dovezi alternative, respectiv comenzi ale clientilor, dovada platii efectuatede acestia. Societatearecunoaste ca documentele de transport (CMR) pentru care s-au efectuat livrari inconditie de livrare ExWorks nu poarta, in genere, confirmarea de primire abeneficiarului, prin semnatura/stampila, aceasta intrucat societatea nu are orelatie contractuala cu transportatorul si nu-i poate cere acestuia sa indeplineascaconditii de forma care nu sunt prevazute expres de Conventia CMR. Atata timp cat clientii societatii nu au facut referire in scrisoarea de trasura laposibile neregularitati cu privire la marfa livrata de societate, se considera cabunurile au fost receptionate de catre acestia. Atata timp cat societatea a pus la dispozitia organelor de control toatadocumentatia prevazuta la art. 10, alin. (1) din Ordinul nr. 2222/2006 prin care sejustifica efectuarea unor livrari intracomunitare, impunerea unor sume suplimentarede TVA din partea organelor de inspectie fiscala pentru astfel de operatiuni dinmotive cunoscute numai de domniile lor, contravine principiului certitudiniiimpunerii fiscale prevazut la art. 3, alin. (1), lit. b) din Codul Fiscal si innumeroase cauze ale Curtii Europene de Justitie ("CEJ"). Principiul certitudinii impunerii a fost enuntat si intr-o serie decazuri CEJ, printre care mentionam cazul Halifax (C-255/02 Halifax pic. v.Commissioners of Customs and Excise), Teleos (C-409/04) si Molenheide(C-286/94). Unul dintre aceste cazuri ale CEJ, specifice situatiei este cazulC-409/04 ((1) Teleos pic 2) Unique Distribution Ltd 3) Synectiv Ltd 4) NewCommunications Ltd 5) Quest Trading Company Ltd 6) Phones Interntional Ltd7) AGM Associates Ltd 8) DVD Components Ltd 9) Fonecomp Ltd 10) Bulk GSM11) Libratech Ltd 12) Rapid Marketing Services Ltd 13) Earthshine Ltd 14) Stardex(UK) Ltd v. Commissioners of Customs and Excise) unde Teleos si ceilalti auvandut telefoane mobile unei societati spaniole, Total Telecom Espana SA/Ercosys Mobil SA (denumite in continuare ,,TT"). Potrivit contractelor de vanzare,destinatia bunurilor era situata, in general, in Franta si, in anumite cazuri, in Spania. Termenii contractuali de livrare erauEx-Works, ceea ce inseamna ca Teleos si ceilalti erau obligati numai sa punabunurile la dispozitia clientului intr-un antrepozit situat in Regatul Unit al MariiBritanii, clientul fiind responsabil de efectuarea transportului catre statul membruconvenit. S-a dovedit ulterior ca acel client nu a trasportat bunurile in alt StatMembru. Totusi, CEJ a considerat ca Teleos si ceilalti nu sunt responsabili pentruplata TVA aferenta bunurilor livrate local, deoarece acestia au actionat cubuna-credinta si au luat toate masurile rezonabile aflate in puterea lor pentru a seasigura ca livrarile pe care le efectuau nu ii implica in nicio frauda fiscala. Astfel, CEJ a observat ca a obliga opersoana impozabila sa furnizeze o dovada nerezonabila cu privire la faptul cabunurile au parasit in mod fizic Statul Membru de expeditie, plaseazapersoanele impozabile intr-o situatie de incertitudine in ceea ce privesteposibilitatea aplicarii scutirii in cazul livrarilor intracomunitare sau, mai mult,CEJ a fost de parere ca o astfel de dovada nerezonabila nu asigura neaparat

aplicarea corecta a scutirii. Situatia societatii estesimilara in sensul ca se cer evidente documentare imposibil de obtinut (respectivconfirmarea formala prin semnare / stampilare a CMR la beneficiar) pentru adovedi faptul ca bunurile au fost transportate in afara Romaniei. Acest lucrucontravine principiului certitudinii impunerii. In consecinta,societatea contesta suma de lei din total lei taxa pe valoarea adaugata stabilitasuplimentar precum si majorari de intarziere in suma de lei, aferente obligatiilorsuplimentare contestate.

3. In ceea ce priveste stocurile degradate calitativ

Organele de inspectie fiscala au constatat ca societatea a inregistrat in evidentacontabila, in perioada iulie 2009 - ianuarie 2010, prin contul 6581 ,,Cheltuieli cumateriale declasate" si in contul 6588 ,,Cheltuieli rebuturi productie" o sumatotala de lei. Organele de inspectie fiscala au considerat ca aceste sume serefera la pierderi materiale asimilabile cu livrarile de bunuri cu plata, pe ideea ca nuexista documentatie suficienta, care sa justifice incadrarea acestora in prevederileart. 128 alin. (8) lit. b) din Codul Fiscal, respectiv: ,,(8) Nu constituie livrare debunuri, in sensul alin. (1):...b) bunurile de natura stocurilor degradate calitativ,care nu mai pot fi valorificate, precum si activele corporate fixe casate, inconditiile stabilite prin norme" respectiv in prevederile pct. 6 alin (9) din Norme:In sensul art. 128 alin. (8) lit. b) din Codul Fiscal, nu se considera livrare debunuri cu plata bunurile de natura stocurilor degradate calitativ, care nu maipot fi valorificate, daca sunt indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii:a) bunurile nu sunt imputabile; b) degradarea calitativa a bunurilor se datoreazaunor cauze obiective dovedite cu documente; c) se face dovada ca s-au distrusbunurile si nu mai intra in circuitul economic." Pe aceste considerente, organele de inspectie fiscala au stabilit sumesuplimentare de TVA in valoare de lei si majorari de intarziere aferente de lei.

In contestatia formulata societatea sustine ca in privinta stocurilor degradate seincadreaza in prevederile art. 128, alin. (8) lit. b) Cod Fiscal si a normelor aferente,respectiv: art. 128 alin. (8) lit. b) Cod Fiscal : ,,(8) Nu constitute livrare debunuri, in sensul ali. (1):...b) bunurile de natura stocurilor degradate calitativ,care nu mai pot fi valorificate, precum si activele corporate fixe casate, inconditiile stabilite prin norme" si pct. 6 alin. (9) Norme: ,,in sensul art. 128 alin.(8) lit. b) din Codul Fiscal, nu se considera livrare de bunuri cu plata bunurilede natura stocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valorificate, dacasunt indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii: - bunurile nu sunt imputabile; - degradarea calitativa a bunurilor se datoreaza unor cauze obiectivedovedite cu documente;

- se face dovada ca s-au distrus bunurile si nu mai intra in circuituleconomic." S.C. S.R.L. considera ca aceste stocuri indeplinesc conditiile art. 128alin. (8) lit. b) Cod Fiscal si pct. 6 alin. (8) Norme aferente deoarece: - conducerea societatii a considerat ca degradarea anumitor stocuri estenormala pentru procesul tehnologic utilizat si, in consecinta, pierderilemateriale aferente sunt inevitabile si deci neimputabile cuiva anume; - degradarea acestor stocuri a aparut din cauze obiective; acestea se referafie la conditiile de mediu, fie la procesul tehnologic folosit (respectiv modulde functionare a masinilor sau manualitatea anumitor operatiuni care nupermite o acuratete de 100% a acestora); pentru a certifica faptul ca anumitestocuri sunt degradate si nerefolosibile se intocmeste un document internnumit ,,Scrapp form" semnat de diverse persoane din conducerea societatii.Acesta are atasata o lista completa a materialelor degradate, care se potregasi in evidentele detaliate pe cauze prezentate de societate. Societatea sustine ca detine analize detaliate cu privire lacauzele care au condus la degradarea acestor stocuri, precum si la tipologiapierderilor materiale sau a produselor rebutate, pe cantitati, valori si perioade. Mentioneaza ca stocurile degradate se refera fie lamateriale sau materii prime care s-au degradat inainte de a fi introduse inprocesul de productie cat si la costul produselor finite rebutate, din diversecauze, obiective din punctul sau de vedere. S.C. S.R.L. considera nelegala sineintemeiata decizia organelor de inspectie fiscala deoarece detinesuficienta documentatie cu care poate demonstra ca bunurile degradatecalitativ a caror valoare s-a inregistrat prin conturile 6581, respectiv 6588, seincadreaza in prevederile art. 128 alin. (8) lit. b) si ale pct. 6 alin. (9) din Norme. Pe cale de consecinta,contesta suma de lei reprezentand taxa pe valoarea adaugata colectata simajorari de intarziere aferente in suma lei.

4. In ceea ce priveste TVA facturata de furnizorul GmbH, neadmisa ladeducere

Organele de inspectie fiscala au constatat ca in perioada iunie 2009 -octombrie 2009 societatea a realizat achizitii de componente pentru volane dela furnizorul GMBH , intr-o perioada in care nu era inregistrat in scopuride TVA in Romania. Aceste bunuri au fost receptionate de catre societateconform notelor de receptie. Facturile aferente bunurilor transportate de in Romania au fost emiseinitial de catre pe numele societatii. Facturile contineau o linie numita

..output tax" care parea calculate la 19% la valoarea achizitiei. Societatea adeclarat achizitiile de la ca fiind achizitii intracomunitare de bunuri inRomania, la o baza impozabila care nu continea si suma de ..output tax". Ladata emiterii acelor facturi, nu era inregistrata pentru scopuri de TVA inRomania. Ulterior, a constatat ca pentru operatiunile efectuate (si descrise mai sus)ar fi avut obligatia de a se inregistra in scopuri de TVA in Romania inconformitate cu art. 153 alin. (5) din Codul Fiscal. Drept urmare, dupainregistrarea in scopuri de TVA in Romania, in luna octombrie 2009 (codTVA RO , conform certificatului de inregistrare Seria nr. ), a stornattoate livrarile realizate catre societate in perioada iunie 2009 - septembrie2009, pe baza a cateva facturi in storno. Concomitent, a emis si alte facturipentru livrarile efectuate in perioada iunie - septembrie 2009, cu 19% TVAromanesc, de pe codul de TVA RO . Societatea a inregistrat in contabilitate aceste facturi in luna decembrie2009 si a dedus TVA aferenta in aceeasi luna. Organele de inspectie fiscala au considerat ca societatea ,,a primit siinregistrat in contabilitate facturi care nu consemneaza livrari de bunuri,aceste facturi fiind emise in mod eronat de societatea TCG. In fapt, acestefacturi consemneaza operatiuni derulate inaintea datei de la care societateaaustriaca s-a inregistrat in scopuri de TVA in Romania, si care au fosttaxate in momentul in care a intervenit exigibilitatea TVA, la data livrariibunului, respectiv au fost taxate in celalalt stat." Ca urmare, organele de inspectie fiscala au considerat cadocumentele mai-sus mentionate nu consemneaza, in fapt, o achizitie debunuri efectuata de societate, neavand note de receptie care sa consemnezeun transfer de bunuri. Organele de inspectie fiscala au considerat si ca facturileemise de si care mentioneaza codul de TVA emis de autoritatile romane, nusunt intocmite in conformitate cu prevederile legale, respectiv codul de TVAal furnizorului (RO ) inscris pe facturile emise in 22 octombrie 2009 nu eravalabil la data exigibilitatii TVA pentru aceste operatiuni. Astfel, s-a consideratca societatea nu are drept de deducere pentru TVA inscris in aceste facturilede corectie emise de pe codul de TVA romanesc, in suma de lei. Petenta considera incorecta constatarea organelor de inspectiefiscala in ceea ce priveste neacordarea dreptului de deducere pentru TVAaferenta facturilor de corectie emise de acest furnizor si arata ca inconformitate cu prevederile art. 145, alin. (2) Cod Fiscal: "Orice persoanaimpozabila are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acesteasunt destinate utilizarii in folosul urmatoarelor operatiuni: a) operatiuni taxabile; [...] b) operatiuni scutite de taxa, conform art. 143, 144 si144*1; Societatea sustine ca aceasta conditie este indeplinita

intrucat a efectuat aceste achizitii, in cursul activitatii sale normale, pentru a fiutilizate in scopul realizarii de operatiuni taxabile (bunurile au fost folositein procesul de productie de catre societate, iar produsele finite vandute catreclientii sai). In conformitate cu prevederile art. 146, alin. (1) CodFiscal, ,,(1) Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei persoanaimpozabila trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii:

a) pentru taxa datorata sau achitata, aferenta bunurilor care i-au fostori urmeaza sa ii fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fieprestate in beneficiul sau, sa detina o factura care sa cuprinda informatiileprevazute la art.155 alin. (5);" Societatea sustine ca indeplineste aceasta conditie de forma, intrucatdetine facturi pe numele sau si care sunt conforme cu prevederile art. 155 alin.(5) din Codul Fiscal. Invoca si art. 147A1 alin. (2) din Codul Fiscal: In situatia in care nusunt indeplinite conditiile si formalitatile de exercitare a dreptului dededucere in perioada fiscala de declarare sau in cazul in care nu s-auprimit documentele de justificare a taxei prevazute la art. 146, persoanaimpozabila isi poate exercita dreptul de deducere prin decontul perioadeifiscale in care sunt indeplinite aceste conditii si formalitati sau printr-undecont ulterior, dar nu pentru mai mult de 5 ani consecutivi, incepand cudata de 1 ianuarie a anului care urmeaza celui in care a luat nastere dreptulde deducere." Astfel, societatea sustine ca in mod corect aprocedat la deducerea TVA aferenta facturilor de corectie emise de , intr-operioada fiscala ulterioara inregistrarii acestuia in Romania, respectiv inmomentul in care erau intrunite conditiile de forma prevazute in legislatiaromaneasca. Petenta consideram ca, prin neacordareadreptului de deducere de catre organele de inspectie fiscala, a fost incalcatprincipiul neutralitatii taxei, conform caruia, un sistem comun de TVA atingecel mai mare nivel de simplitate si neutralitate atunci cand taxa este perceputade o maniera cat mai generala posibil si cand scopul sau acopera toate etapelede productie si distributie, dar si prestarile de servicii. Mentioneaza ca jurisprudenta CEJ face trimitere in deseranduri la acest principiu, in sensul ca este contrar sistemului comun de TVAdubla taxare a unei persoane impozabile. Astfel, in cazul C-45/05 "Commissionv. Italy" Avocatul General sustine, la pct. 14 din opinia sa (Anexa nr.18 laprezenta contestatie), ca dreptul de deducere al TVA are ca scop capersoanele impozabile sa nu suporte o sarcina fiscala ca urmare a platii TVA.Astfel se sustine principiul neutralitatii TVA in conformitate cu care taxa estesuportata de consumatorul final si nu este suportata in stadiile economiceanterioare. Daca nu s-ar acorda dreptul de deducere a sumelor de TVA platitede catre o persoana impozabila, acest aspect ar conduce la o taxaresuplimentara a persoanei impozabile respective, nerespectand astfel principiulneutralitatii taxei. Petenta precizeaza ca a recunoscut, prin emiterea defacturi de corectie, faptul ca trebuia sa solicite inregistrarea in scopuri deTVA in Romania mai devreme, la momentul in care au fost emise facturile

initiate catre societate (respectiv cele tratate drept achizitii intracomunitare depe codul austriac al ). avea obligatia de inregistrare pentru scopuri de TVA inRomania (cf. art. 153 alin. (5) Cod Fiscal) inainte de efectuarea transferurilorde materiale din Austria catre un partener procesator din Romania, respectivmaterialele care au rezultat in produse finite obtinute pe teritoriul Romanieipentru a caror livrare locala ulterioara catre societate ar fi trebuit saplateasca TVA prin facturare cu 19% (in conformitate cu art. 150 (1), lit a)Cod Fiscal varianta 2009, avand in vedere ca nu s-ar mai fi incadrat pe niciunadin exceptiile de la regula generala). Societatea sustine ca facturile emise de de pe un cod deTVA romanesc ar fi trebuit sa existe inca de la data efectuarii operatiunilor, iarsocietatea are drept de deducere pentru aceasta taxa (in cf. cu art. 147A1 alin. (2)din Codul Fiscal) chiar daca furnizorul a emis facturile cu intarziere iar refuzulacordarii dreptului de deducere pentru aceasta taxa ar insemna incalcareaprincipiului neutralitatii taxei. Totodata, societatea a procedat la corectareaachizitiilor intracomunitare declarate initial si a declarat o achizitie locala in bazafacturilor emise de catre in luna decembrie 2009. Pe cale de consecinta, petenta contesta suma de lei,reprezentand taxa pe valoarea adaugata colectata si majorari de intarziere aferentein suma de lei.

II. Prin Raportul de inspectie fiscala incheiat in data de 27.05.2010 siinregistrat sub nr. care a stat la baza emiterii "Deciziei de impunereprivind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala" nr. s-au constatat urmatoarele:

1. Cu privire la serviciile de prelucrare centuri si volane pentruperioada 01.02.2008-31.12.2009.

In perioada verificata societatea a realizat venituri in principal din prestariservicii (manopera) de realizare a volanelor, centurilor de siguranta pentruautoturisme, componentele de baza si cele auxiliare fiind puse la dispozitie incea mai mare parte de beneficiarii externi. In conformitate cu prevederile TitluluiVI, Capitolul V, art. 133, lit. h), pct. 2, prima liniuta din Legea nr. 571/2003privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru acesteprestari se considera ca locul prestarii este in statul in care beneficiarii isi ausediul. La stabilirea naturii operatiunilor derulate s-au avut invedere si prevederile OMFP nr. 1823/2007 si ale OMFP nr. 3417/2009, iarjustificarea operatiunilor economice se face cu urmatoarele documente:

- Codul de inregistrare in scopuri de TVA a beneficiarilor intracomunitari,verificati in sistemul VIES;

- Factura emisa pe numele beneficiarului in care sunt inscrise cantitatilelivrate;

- Documentul de transport extern (CMR), pe care sunt inscrise cantitatilelivrate si care au confirmarea de primire a benficiarului extern;

- Contractele incheiate cu beneficiarii externi; - Registrul de evidenta a bunurilor primite din alt stat membru.

Din verificarea efectuata asupra documentelor puse la dispozitie de societates-a constatat ca pentru anumite livrari de bunuri prelucrate (volane si centuri),pentru care societatea a facturat manopera catre beneficiarii intracomunitari,societatea nu a justificat ca bunurile au fost transportate din Romania in alt statmembru, intrucat nu a prezentat documentul de transport extern (CMR), pe caresunt inscrise cantitatile livrate si care au confirmarea de primire a beneficiarilor.

De mentionat ca in unele situatii, transportul bunurilor prelucrate a fost insarcina societatii SRL, conform conditiei de livrare DDL, iar in alte situatii insarcina clientilor, conditia de livrare a fost EX Works (livrare la poarta fabricii).

Avand in vedere cele mentionate, rezulta ca in aceste situatii, in conformitatecu prevederile Titlului VI, Capitolul V, art. 133 alin. (1) coroborat cu art. 132alin. (1) lit. a) si c) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarileulterioare, locul prestarii serviciilor de prelucrare a bunurilor este in Romania si caurmare, pentru aceste servicii societatea datoreaza TVA in conformitate cuprevederile Titlului VI, Capitolul VIII, art. 140 din Legea nr. 571/2003 privindCodul Fiscal cu modificarile ulterioare.

Diferenta de TVA colectata stabilita este in suma de lei pentru serviciilede confectionare volane si in suma de lei pentru serviciile de confectionarecenturi.

2. Cu privire la livrarile intracomunitare de bunuri

In perioada verificata societatea a efectuat si livrari intracomunitare catrebeneficiari din Comunitatea europeana. Beneficiarii intracomunitari au comunicatfurnizorului codul de inregistrare in scopuri de TVA atribuit, conditii in careconform Titlului VI, Capitolul IX, art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571/2003privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, societatea nu acolectat TVA, operatiunea fiind considerata scutita cu drept de deducere.

Au fost verificate documentele justificative in baza carora societatea puteabeneficia de scutire cu drept de deducere pentru livrarile intracomunitare de

bunuri, documente prevazute la art. 10 alin. (1) din OMF nr. 2222/2006, cumodificarile si completarile ulterioare.

Conform prevederilor legale mentionate, scutirea cu drept de deducere alivrarii intracomunitare s-a facut cu urmatoarele documente :

- factura care contine informatiile prevazute la art. 155 alin. (5) dinCodul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare;

- documentul care atesta ca bunurile au fost transportate din Romania in alt statmembru; -contractul/comanda de vanzare/cumparare, documentele de asigurare.

Din verificarea efectuata asupra documentelor puse la dispozitie de societates-a constatat ca pentru anumite livrari efectuate, societatea nu a justificat scutireade TVA prevazuta la Titlul VI, Capitolul IX, art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare cudocumentul care atesta ca bunurile au fost transportate din Romania in alt statmembru potrivit prevederilor art. 10 alin.(1) din OMF nr. 2222/2006, cumodificarile si completarile ulterioare.

In unele situatii, transportul bunurilor prelucrate a fost in sarcina SC SRL, conform conditiei de livrare DDU, iar in alte situatii in sarcina clientilor,conditia de livrare a fost EX Works (livrare la poarta fabricii).

Ca urmare a celor prezentate, in conformitate cu prevederile Titlului VI,Capitolul V, art. 132 alin. 1) lit. a) si c) din Legea nr. 571/2003 privind CodulFiscal cu modificarile ulterioare, locul livrarii produselor este in Romania si caurmare pentru aceste livrari societatea datoreaza TVA in conformitate cuprevederile Titlului VI, Capitolul VIII, art. 140 din Legea nr. 571/2003 privindCodul Fiscal cu modificarile ulterioare. S-a stabilit o diferenta TVA colectata in suma de lei.

3. Cu privire la stocurile degradate calitativ

Societatea a inregistrat in evidenta contabila in perioada iulie 2009 - ianuarie2010 in contul 6581 "Cheltuieli cu materiale declasate" si in contul 6588 "Cheltuielirebuturi productie" suma totala de lei care reprezinta valoarea unor materialeauxiliare, produse finite, marfuri, care sunt degradate calitativ si care nu mai pot fivalorificate.

Potrivit prevederilor Titlului VI, Cap. IV, art.128 alin.(8) lit.b) din Legea571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare: "(8) Nu

constitute livrare de bunuri, in sensul alin. (1): ...b) bunurile de naturastocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valorificate, precum si activelecorporate fixe casate, in conditiile stabilite prin norme;"

In conformitate cu prevederile pct.6 alin. (9) din H.G. nr. 44/2004 pentruaprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind CodulFiscal cu modificarile si completarile ulterioare :"(9) in sensul art. 128 alin. (8)

lit. b) din Codul fiscal, nu se considera livrare de bunuri cu plata bunurile de

natura stocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valorificate, daca sunt

indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii: a) bunurile nu sunt

imputabile; b) degradarea calitativa a bunurilor se datoreaza unor cauze

obiective dovedite cu documente; c) se face dovada ca s-au distrus bunurile si nu

mai intra m circuitul economic."

Intrucat societatea nu poate justifica indeplinirea cumulativa a conditiilormentionate mai sus, valoarea acestor bunuri de natura stocurilor degradate calitativse asimileaza livrarii de bunuri cu plata, si in conformitate cu prevederile TitluluiVI, Cap. VIII, art. 140 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cumodificarile si completarile ulterioare, s-a colectat TVA in suma de lei ( lei*19%), situatie prezentata in anexa nr.23 la raportul de inspectie fiscala.Mentionam ca societatea a considerat aceste cheltuieli, respectiv bazeleimpozabile aferente anului 2009, pentru care organul de inspectie fiscala acolectat TVA, ca si cheltuieli nedeductibile la calculul rezultatului fiscal, asa cuma rezultat si din declaratia privind impozitul pe profit pentru anul 2009, depusa laorganul fiscal sub nr. /22.04.2010.

4. Cu privire la TVA facturata de furnizorul Gmbh, neadmisa ladeducere

In perioada iunie 2009 - octombrie 2009 SC SRL a realizat achizitiide componente pentru volane de la furnizorul GMBH, cod TVA , iarpentru aceste achizitii a intocmit note de receptie a produselor. Acestecomponente au fost transportate de furnizor, conform conditiei de livrare DDU.Societatea austriaca a taxat aceasta operatiune cu TVA in celalalt stat membru,operatiunea de achizitie fiind considerata impozabila in celalalt stat membru.De mentionat ca sumele nu au fost declarate in sistemul VIES ca fiind livrariintracomunitare de bunuri.

Societatea GMBH, cod TVA s-a inregistrat in scopuri de TVA inRomania conform Certificatului de Inregistrare in scopuri de TVA seria ,avand numarul RO , fiind platitor de TVA incepand cu data de 21.10.2009 inconformitate cu prevederile Titlului VI, Capitolul XIII, art. 153 alin. (4) dinLegea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile ulterioare.

Societatea GMBH, cod TVA a emis un set de facturi care au inscrisadata de 22 respectiv 23.10.2009 si care se refera la livrarile efectuate inperioada in care aceasta nu era inregistrata in scopuri de TVA in Romania (iunie-20.10.2009), fapt ce contravine prevederilor Titlului VI, Capitolul XIII, art. 153,alin. (4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile ulterioare.: "(4)O persoana impozabila care nu este stabilita, conform art. 125*1 alin. (2) lit. b),si nici inregistrata in scopuri de TVA in Romania va solicita inregistrarea inscopuri de TVA la organele fiscale competente pentru operatiuni realizate peteritoriul Romaniei care dau drept de deducere a taxei, inainte de efectuarearespectivelor operatiuni, cu exceptia situatiilor in care persoana obligata la platataxei este beneficiarul, conform art. 150 alin. (1) lit. b)-g)."

De asemenea, potrivit punctului 66 din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobareaNormelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cumodificarile si completarile ulterioare : " (1) In cazul in care o persoana esteobligata sa solicite inregistrarea in conditiile art. 153 alin. (1), (2), (4), (5) sau(7) din Codul fiscal, inregistrarea respectivei persoane se va consideravalabila incepand cu: a) data comunicarii certificatului de inregistrare, incazurile prevazute la art. 153 alin. (1) lit. a) si, dupa caz, alin. (2), (4) sau (5) dinCodul fiscal;"

Societatea a primit si inregistrat in contabilitate in luna decembrie 2009 facturicare nu consemneaza livrari de bunuri, aceste facturi fiind emise in mod eronat desocietatea GMBH cod TVA . In fapt aceste facturi consemneaza operatiuniderulate inaintea datei de la care societatea austriaca s-a inregistrat in scopuri deTVA in Romania si care au fost taxate in momentul in care a intervenitexigibilitatea TVA, la data livrarii bunului, respectiv au fost taxate in celalalt stat.In conformitate cu prevederile Titlului VI, Capitolul X, art. 146 alin. (1) lit.a) dinLegea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile ulterioare: "(1)Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabila trebuie saindeplineasca urmatoarele conditii: a) pentru taxa datorata sau achitata,aferenta bunurilor care i-au fast ori urmeaza sa ii fie livrate sau serviciilor care

i-au fost ori urmeaza sa le fie prestate in beneficiul sau, sa detina o factura care sacuprinda informatiile prevazute la art. 155 alin. (5);".

Totodata potrivit punctului 46 din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea NormelorMetodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarilesi completarile ulterioare: "46. (1) Justificarea deducerii taxei se face numai pebaza exemplarului original al documentelor prevazute la art. 146 alin. (1) dinCodul fiscal sau cu alte documente in care sunt reflectate livrari de bunuri sauprestari de servicii, inclusiv facturi transmise pe cale electronica in conditiilestabilite la pct. 73, care sa contina cel putin informatiile prevazute la art. 155alin. (5) din Codul fiscal....".

De mentionat ca potrivit prevederilor Titlul VI , Cap. VI , art. 134A1 alin. 1) si134*2 alin.2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile ulterioarefaptul generator si exigibilitatea TVA intervine la momentul livrarii bunurilor.

Intrucat aceste facturi nu sunt intocmite in conformitate cu prevederilelegale, respectiv codul de TVA inscris in factura nu era valabil la data exigibilitatiiTVA, urmeaza a se respingere contestatia pentru acest capat de cerere pentrusuma de lei ce reprezinta TVA inscrisa in aceste facturi.

III. Avand in vedere constatarile organului de inspectie fiscala,sustinerile petentei, documentele existente la dosarul cauzei si prevederilelegale in vigoare in perioada verificata, invocate de catre contestatoare si decatre organele de inspectie fiscala, precum si referatul nr. , biroul investit cusolutionarea contestatiei a constatat urmatoarele:

1. In ceea ce priveste serviciile de prelucrare centuri si volane pentruperioada 01.02.2008-31.12.2009.

In perioada verificata societatea a realizat venituri in principal din prestariservicii (manopera) de realizare a volanelor, centurilor de siguranta pentruautoturisme, componentele de baza si cele auxiliare fiind puse la dispozitie incea mai mare parte de beneficiarii externi. In conformitate cu prevederile TitluluiVI, Capitolul V, art. 133, lit. h), pct. 2, prima liniuta din Legea nr. 571/2003privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru acesteprestari se considera ca locul prestarii este in statul in care beneficiarii isi ausediul. La stabilirea naturii operatiunilor derulate s-au avut invedere si prevederile OMFP nr. 1823/2007 si ale OMFP nr. 3417/2009, iarjustificarea operatiunilor economice se face cu urmatoarele documente:

- Codul de inregistrare in scopuri de TVA a beneficiarilor intracomunitari,verificati in sistemul VIES;

- Factura emisa pe numele beneficiarului in care sunt inscrise cantitatilelivrate;

- Documentul de transport extern (CMR), pe care sunt inscrise cantitatilelivrate si care au confirmarea de primire a benficiarului extern;

- Contractele incheiate cu beneficiarii externi; - Registrul de evidenta a bunurilor primite din alt stat membru.

Din verificarea efectuata asupra documentelor puse la dispozitie de societates-a constatat ca pentru anumite livrari de bunuri prelucrate (volane si centuri),pentru care societatea a facturat manopera catre beneficiarii intracomunitari,societatea nu a justificat ca bunurile au fost transportate din Romania in alt statmembru, intrucat nu a prezentat documentul de transport extern (CMR), pe caresunt inscrise cantitatile livrate si care au confirmarea de primire a beneficiarilor.

De mentionat ca in unele situatii, transportul bunurilor prelucrate a fost insarcina SC SRL, conform conditiei de livrare DDL, iar in alte situatii insarcina clientilor, conditia de livrare a fost EX Works (livrare la poarta fabricii).

Avand in vedere cele mentionate, rezulta ca in aceste situatii, in conformitatecu prevederile Titlului VI, Capitolul V, art. 133 alin. (1) coroborat cu art. 132alin. (1) lit. a) si c) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarileulterioare, locul prestarii serviciilor de prelucrare a bunurilor este in Romania si caurmare, pentru aceste servicii societatea datoreaza TVA in conformitate cuprevederile Titlului VI, Capitolul VIII, art. 140 din Legea nr. 571/2003 privindCodul Fiscal cu modificarile ulterioare.

Diferenta de TVA colectata stabilita este in suma de lei pentru serviciilede confectionare volane si in suma de lei pentru serviciile de confectionarecenturi.

In contestatia formulata petenta sustine urmatoarele: - pentru perioada de pana la 31 decembrie 2009 nu exista prevederi

legislative strict aplicabile situatiei serviciilor de procesare asupra bunurilormobile care sa conditioneze forma documentelor prin care se poate face dovadatransportului si referitoare la necesitatea unei eventuale confirmari privindreceptia de catre destinatarul bunurilor;

- indiferent de persoana responsabila cu realizarea transportului prezentaconfirmarii beneficiarului pe documentul CMR nu reprezinta o conditie de forma

obligatorie ceruta de Decretul nr. 451/1972 privind aderarea Republicii SocialisteRomania la Conventia referitoare la contractul de transport international de marfuripe sosele;

- conform opiniei publicata de autoritatile fiscale pe site-ul ANAF cuprivire la scutirile aplicabile pentru livrari intracomunitare de bunuri se precizeazaca nu este necesara confirmarea primitorului bunurilor prin semnarea saustampilarea scrisorii de trasura;

- organele de inspectie fiscala nu au luat in considerare schimbarile legislativedin 01 ianuarie 2010.

Din analizarea argumentelor invocate si a documentelor suplimentaredepuse de SC SRL, se constata ca se induce din argumentatia formulata caorganul de inspectie fiscala nu a mutat locul impozitarii in celalalt stat pentrumotive care tin de forma documentului de transport denumit generic CMR, punctde vedere care nu este impartasit de organul de solutionare a contestatiei pentruurmatoarele motive:

- conform contractelor de prestari servicii de prelucrare a bunurilorincheiate cu societatile SRL din Italia si din Marea Britanie, prezentateorganului de inspectie fiscala s-a constatat ca obligatia transportului bunuluirevenea prestatorului, respectiv SC SRL.

In fapt inspectia fiscala constata ca partial transportul este suportat si desocietatile beneficiare a prestarilor de servicii;

- inspectia fiscala a verificat daca bunurile rezultate din procesul deproductie au parasit teritoriul tarii, respectiv a fost verificata existenta contractelorde transport, a facturilor care atesta efectuarea de catre transportator a unei astfelde prestatii si existenta pe scrisoarea de transura (CMR) a confirmarii primiriibunurilor la destinatia inscrisa in CMR (in lipsa unor alte mentiuni); - in opinia publicata de autoritatile fiscale pe site-ul ANAF, invocat si anexat

de societate la contestatie se mentioneaza motivul pentru care nu au fostdetaliate mentiunile privind documentele de transport necesare in justificareatransportului de bunuri dintr-un stat membru in altul, in acest caz avand prioritatereglementarile specifice unor astfel de operatiuni de transport de bunuri.

In acest punct de vedere se precizeaza totusi ca ordinul care sta la bazajustificarii transportului international de bunuri in cazul transportului rutier esteDecretul nr. 451/1972 privind aderarea Republicii Socialiste Romania laConventia referitoare la contractul de transport international de marfuri pe sosele(CMR), semnata la Geneva la 19 mai 1956.

Din analizarea textului de lege se constata ca scrisoarea de trasura (CMR)trebuie sa contina urmatoarele date: locul si data intocmirii sale; numele si adresaexpeditorului; numele si adresa transportatorului; locul si data primirii marfii si loculprevazut pentru eliberarea acesteia; numele si adresa destinatarului; denumireacurenta a naturii marfii si felul ambalajului, iar pentru marfurile periculoase,denumirea lor general recunoscuta; numarul coletelor, marcajele speciale sinumerele lor; greutatea bruta sau cantitatea altfel exprimata a marfii; cheltuielileaferente transportului (pret de transport, cheltuieli accesorii, taxe de vama si altecheltuieli survenite de la incheierea contractului si pana la eliberare); instructiunilenecesare pentru formalitatile de vama si altele; indicatia ca transportul este supusregimului stabilit prin prezenta conventie si nici unei alte clauze contrare."

Conventiile internationale, la care si Romania este parte, au concretizat acestementiuni in documentul standardizat international denumit generic in limba romana"Scrisoare de transport international" sau CMR. Acest document standardizat areprevazut la casuta 24 mentiunea "Receptia Marfii, data, semnatura si stampiladestinatarului" care atesta ca marfa a ajuns la destinatie la destinatarul, data si loculindicat.

In conditiile in care, conform conventiilor internationale de transport, acesteclauze trebuie inscrise in documentul care atesta efectuarea transportului (CMR),inclusiv receptia marfii, data, semnatura si stampila destinatarului, organele deinspectie fiscala au considerat ca, alaturi de alte date suplimentare, prin confirmareaacestor date pe documentul de transport intracomunitar (CMR), expeditia bunurilora avut loc in conformitate cu cele mentionate in scrisoarea de trasura, respectivbunurile au parasit teritoriul tarii si au ajuns la destinatia inscrisa in CMR.

De mentionat ca pentru majoritatea operatiunilor de transport au fostprezentate astfel de documente, in schimb pentru facturile de servicii s-a constatatca aceste mentiuni de incheiere a transportului international de bunuri lipsesc sideci nu se certifica ca bunurile rezultate din prestarea de serviciu au ajuns ladestinatie si ca implicit au parasit teritoriul tarii.

Organul de solutionare a contestatiei nu poate fi de acord cu afirmatiasocietatii ca dreptul de dispozitie se transfera destinatarului in momentul in care celde al doilea exemplar al scrisorii de trasura este remis acestuia. In conformitate cuart. 12, pct. 2 si 3 din Decretul nr. 451/1972, acest drept se face prin inscrierea inCMR a unor mentiuni in acest sens, iar aceste mentiuni nu exista pe documentele ceinsotesc transportul.

Societatea a omis sa precizeze ca in conformitatea cu prevederile art. 12 pct.1: "Expeditorul are dreptul de dispozitie asupra marfii, in special sa cearatransportatorului oprirea transportului, schimbarea locului prevazut pentrueliberare sau sa elibereze marfa unui alt destinatar decat cel indicat in scrisoarea

de trasura."De asemenea, remiterea exemplarului doi al CMR se face potrivit art. 13

pct. 1: "Dupa sosirea marfii la locul prevazut pentru eliberarea, destinatarul aredreptul de a cere ca al doilea exemplar al scrisorii de trasura sa-i fie remis si ca

marfa sa-i fie eliberata contra unei dovezi de primire...."De mentionat ca desi marfa se factureaza catre beneficiarii societatilor cu care

sunt incheiate contracte de prestari servicii, in fapt produsele nu sunt expediatecatre acestia, ci catre terte societati. Pentru serviciile aferente livrarilor de produsepentru care inspectia fiscala a constatat ca nu au parasit teritoriul tarii facemprecizarea ca doar cu caracter exceptional au fost prezentate documente care auputut fi luate in considerare in justificarea mutarii locului impozitarii in celalalt statmembru. Pentru facturile de prestari serviciile prezentate in anexele 16 si 17 laRaportul de inspectie fiscala nu au fost prezentate elemente care sa conduca laconcluzia ca bunurile au parasit teritoriul tarii.

Din analiza documentelor care au fost anexate contestatiei s-a constataturmatoarele:

- pentru factura nr. s-a anexat un CMR (nr. ) care poarta amprenta firmeidestinatare, dar pe care nu este inscrisa data la care s-a predat marfa. Pe CMR nueste facuta nici o mentiune din partea societatii ca aceasta copie xerox esteconforma cu originalul. Nu a fost prezentata in timpul inspectiei fiscale o facturacare sa ateste ca societatea a suportat acest transport (conditia de livrare este DDL))si nici la data analizarii dosarului prezentei contestatii nu s-au anexat acestedocumente suplimentare. In consecinta, acest document nu poate fi considerat cafiind justificativ pentru mutarea locului taxarii in celalalt stat membru.

- pentru celelalte facturi prezentate la dosarul contestatiei nu au fostprezentate documente, completate conform conventiilor internationale, care saateste ca bunurile au parasit teritoriul tarii si ca au ajuns la destinatia inscrisa indocumentul de transport (CMR) si in consecinta nu poate fi mutat locul impozitariiin celalalt stat membru. Intrucat petenta nu a prezentat documente suplimentarecare sa justifice mutarea locului prestarii de servicii in celalalt stat, pentruperioada 01.02.2008 - 31.12.2009, inspectia fiscala a aplicat corect taxareaacestor servicii. In ceea ce priveste serviciile de prelucrare centuri si

volane pentru perioada 01.01.2010 -31.01.2010 organul de solutionare acontestatiei precizeaza ca solicitaterea societatiii, este intemeiata intrucat in urmaanalizei bazei legale invocata de societate si revizuirea legislatiei in vigoare, s-aconstatat ca inspectia fiscala a aplicat eronat prevederile legale in vigoare pentruaceasta perioada in ceea ce priveste prestarile de servicii asupra unor bunurimobile pentru care sediul beneficiarul este in strainatate.

Locul impozitarii este in statul in care beneficiarul prestatiei isi are stabilitsediul activitatii sale in conformitate cu prevederile Titlului VI, Capitolul V, art.133 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu valabilitate de la01.01.2010. Suma pentru care s-a aplicat taxarea eronat este de lei, sumaasupra carora s-a calculat majorari de intarziere in suma de lei ( lei *0.1%* 25zile).

Avand in vedere cele mentionate mai sus, pentru acest capat de cerereurmeaza a se respingere contestatia pentru suma de lei ( ) reprezentanddiferenta de TVA si majorari de intarziere aferente diferentelor de TVA in sumade lei ( ) si a se admite contestatia pentru suma de lei reprezentand diferentaTVA si pentru suma de lei reprezentand majorari de intarziere aferentediferentei de TVA.

2. In ceea ce priveste livrarile intracomunitare de bunuri

In perioada verificata societatea a efectuat si livrari intracomunitare catrebeneficiari din Comunitatea europeana. Beneficiarii intracomunitari au comunicatfurnizorului codul de inregistrare in scopuri de TVA atribuit, conditii in careconform Titlului VI, Capitolul IX, art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571/2003privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, societatea nu acolectat TVA, operatiunea fiind considerata scutita cu drept de deducere.

Au fost verificate documentele justificative in baza carora societatea puteabeneficia de scutire cu drept de deducere pentru livrarile intracomunitare debunuri, documente prevazute la art. 10 alin. (1) din OMF nr. 2222/2006, cumodificarile si completarile ulterioare.

Conform prevederilor legale mentionate, scutirea cu drept de deducere alivrarii intracomunitare s-afacut cu urmatoarele documente :

- factura care contine informatiile prevazute la art. 155 alin. (5) dinCodul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare;

- documentul care atesta ca bunurile au fost transportate din Romania in alt statmembru; -contractul/comanda de vanzare/cumparare, documentele de asigurare.

Din verificarea efectuata asupra documentelor puse la dispozitie de societates-a constatat ca pentru anumite livrari efectuate, societatea nu a justificat scutireade TVA prevazuta la Titlul VI, Capitolul IX, art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare cudocumentul care atesta ca bunurile au fost transportate din Romania in alt statmembru potrivit prevederilor art. 10 alin.(1) din OMF nr. 2222/2006, cumodificarile si completarile ulterioare.

In unele situatii, transportul bunurilor prelucrate a fost in sarcina SC SRL, conform conditiei de livrare DDU, iar in alte situatii in sarcina clientilor,conditia de livrare a fost EX Works (livrare la poarta fabricii).

Ca urmare a celor prezentate, in conformitate cu prevederile Titlului VI,Capitolul V, art. 132 alin. 1) lit. a) si c) din Legea nr. 571/2003 privind CodulFiscal cu modificarile ulterioare, locul livrarii produselor este in Romania si caurmare pentru aceste livrari societatea s-a colectat TVA in suma de lei inconformitate cu prevederile Titlului VI, Capitolul VIII, art. 140 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile ulterioare.

In ceea ce priveste livrarile intracomunitare de bunuri societatea aduceurmatoarele argumente:

- documentele de transport pentru care s-au efectuat livrari in conditie de livrareExWorks nu poarta confirmarea de primire a beneficiarului prin semnatura/stampila,intrucat societatea nu are o relatie contractuala cu transportatorul si nu-i poate cereacestuia sa indeplineasca conditii de forma care nu sunt prevazute expres deConventia CMR;

- conditionarea scutirii de TVA nu depinde de o anumita forma a documentuluide transport, confirmarea CMR de catre beneficiar nu este ceruta de legislatiafiscala sau de cea care reglementeaza forma scrisorii de trasura;

- neacordarea scutirii pentru livrarile intracomunitare in cauza contravineprincipiului certitudinii impunerii, neutralitatii taxei (avand in vedere ca nici oparte nu deduce acest TVA) si jurisprudentei CEJ.

Cu privire la argumentele invocate de societate in contestatie si adocumentelor suplimentare prezentate, organul de solutionare a contestatiei faceurmatoarele mentiuni:

- documentul care atesta transportul rutier de bunuri dintr-o tara in alta taraeste reglementat si standardizat de conventiile Internationale la care si Romania esteparte.

- continutul si forma documentului de transport international (CMR) nusunt cerinte arbitrare, ci completarea lui cu toate elementele convenite la nivelinternational, tine de dovedirea realizarii transportului unor bunuri dintr-un stat inalt stat membru.

- confirmarea destinatarului bunurilor pe documentul de transportdovedeste faptul ca bunurile au fost receptionate la data si locul indicat indocumentul de trasura si atesta faptul ca transportul a fost executat in conformitatecu clauzele inscrise in document, iar in lipsa unor date suplimentare (contracte,facturi de transport) inspectia fiscala a prezumat ca transportul s-a derulat inconformitate cu cele mentionate in documentul de insotire a bunurilor. In lipsaunei asfel de confirmari a destinatarului inspectia fiscala a constatat ca bunurile nuau ajuns la destinatia inscrisa in documentul de transport si nu exista dovada cabunurile au parasit teritoriul tarii.

- cazul “CEJ -409/04 Teleos si altii” nu este similar cu cazul S.C. S.R.L.pentru faptul ca in cazul “CEJ -409/04 Teleos si altii” scutirea a fost deja acordatade autoritatile fiscale din tara membra ca urmare a livrarii bunurilor intr-unantrepozit securizat si care in baza legislatiei din tara respective constituie motiv deacordare a scutirii de TVA. Ulterior acordarii scutirii de TVA, ca urmare a unorinformatii colaterale s-a constatat ca bunurile nu au parasit teritoriul tarii si caurmare organele fiscale au procedat la atragerea raspunderii firmei furnizoare princolectarea de TVA. Curtea a considerat, in acest context, ca furnizorul a fost debuna credinta si ca documentele prezentate initial au fost suficiente pentrujustificarea scutirii de TVA.

In cazul in speta societatea furnizoare nu face dovada ca bunurile au parasitteritoriul tarii si este important de luat in seama rezolutia 1 al acestui caz: "... iarscutirea livrarii intracomunitare nu devine aplicabila decat atunci cand dreptulde a dispune de bun in calitate de proprietar a fost transmis persoanei care ilachizitioneaza si cand furnizorul dovedeste ca acest bun a fost expediat sautransportat in alt stat membru si ca, in urma acestei expeditii sau acestuitransport, bunul a parasit in mod fizic teritoriul statului membru de livrare."

Din analiza documentelor care au fost anexate contestatiei s-a constatat ca nuau fost prezentate documente care sa ateste ca bunurile au parasit teritoriul tarii si ca

au ajuns la destinatia inscrisa in documentul de transport (CMR) si in consecinta nupoate fi acordata scutirea de TVA pentru aceste livrari.

Avand in vedere cele mentionate mai sus pentru acest capat de cerereurmeaza a se respingere contestatia pentru suma de reprezentand diferenta deTVA si majorari de intarziere aferente diferentelor de TVA in suma de lei.

3. In ceea ce priveste stocurile degradate calitativ

Societatea a inregistrat in evidenta contabila in perioada iulie 2009 - ianuarie2010 in contul 6581 "Cheltuieli cu materiale declasate" si in contul 6588 "Cheltuielirebuturi productie" suma totala de lei care reprezinta valoarea unor materialeauxiliare, produse finite, marfuri, care sunt degradate calitativ si care nu mai pot fivalorificate.

Potrivit prevederilor Titlului VI, Cap. IV, art.128 alin.(8) lit.b) din Legeanr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare: "(8)Nu constituie livrare de bunuri, in sensul alin. (1): ...b) bunurile de naturastocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valorificate, precum si activelecorporate fixe casate, in conditiile stabilite prin norme;"

In conformitate cu prevederile pct.6 alin. (9) din H.G. nr. 44/2004 pentruaprobarea N.M. de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cumodificarile si completarile ulterioare :"(9) in sensul art. 128 alin. (8) lit. b) din

Codul fiscal, nu se considera livrare de bunuri cu plata bunurile de natura

stocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valorificate, daca sunt

indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii: a) bunurile nu sunt

imputabile; b) degradarea calitativa a bunurilor se datoreaza unor cauze

obiective dovedite cu documente; c) se face dovada ca s-au distrus bunurile si nu

mai intra in circuitul economic."

Intrucat societatea nu poate justifica indeplinirea cumulativa a conditiilormentionate mai sus, valoarea acestor bunuri de natura stocurilor degradate calitativse asimileaza livrarii de bunuri cu plata, si in conformitate cu prevederile TitluluiVI, Cap. VIII, art. 140 alin.(1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cumodificarile si completarile ulterioare, s-a colectat TVA in suma de lei ( lei*19%). Mentionam ca societatea a considerat aceste cheltuieli, respectivbazele impozabile aferente anului 2009, pentru care organul de inspectie fiscala acolectat TVA, ca si cheltuieli nedeductibile la calculul rezultatului fiscal, asa cum

a rezultat si din declaratia privind impozitul pe profit pentru anul 2009, depusa laorganul fiscal sub nr /22.04.2010.

In ceea ce priveste stocurile degradate calitativ petenta aduce urmatoareleargumente:

- degradarea anumitor stocuri este normala pentru procesul tehnologicutilizat, si in consecinta, pierderile materiale aferente sunt inevitabile si decineimputabile cuiva anume;

- degradarea acestor stocuri a aparut din cauze obiective, acestea se refera fie laconditiile de mediu, fie la procesul tehnologic folosit. Pentru a certifica faptul caanumite stocuri sunt degradate si nerefolosibile se intocmeste un documentintern numit " Scrapp form "semnat de diverse persoane din conducereasocietatii, care are atasata o lista a materialelor degradate;

- poate dovedi faptul ca stocurile degradate si nevalorificate prin vanzare nuau utilizare economica, acestea sunt preluate de o societate specializata inpreluarea deseurilor si distruse de catre aceasta.

Cu privire la argumentele invocate in contestatie si a documentelorsuplimentare prezentate, organul de solutionare a contestatiei face urmatoarelementiuni: - societatea nu prezinta documentele prin care isi asuma raspunderea cuprivire la cauzele care au condus la degradarea acestor produse;

- intre continutul documentului intern "Scrapp form", document pe caresocietatea sustine ca il intocmeste pentru a certifica faptul ca anumite stocurisunt degradate si nerefolosibile, respectiv situatia lunara a componentelor intrate incarantina si valoarea bunurilor degradate inregistrata in evidenta contabila incontul 6581 "Cheltuieli cu materiale declasate" si in contul 6588 "Cheltuielirebuturi productie" in perioada respectiva nu se poate stabili o legatura.

- din documentele prezentate de societate nu reiese ca produsele predatecatre societatile specializate in preluarea deseurilor sunt acele materiale auxiliare,produse finite care au fost inregistrate in evidenta contabila in contul 6581"Cheltuieli cu materiale declasate" si in contul 6588 "Cheltuieli rebuturiproductie", produse care sunt degradate calitativ si care nu mai pot fi valorificatesi pentru care organul de inspectie fiscala a colectat TVA.

Societatea a anexat la contestatie facturi si avize de insotire marfa emise catreSC SRL din pentru predarea de ,,deseuri piele" fara a justifica ca aceste

deseuri din piele sunt incluse in valoarea materialelor degradate inregistrate inevidenta contabila.

Societatea a anexat la contestatie si documentatia intocmita pentru preluareade produse de catre SC SA din care cuprinde documente cu o insiruire de coduride produse, fara a fi justificata preluarea de catre societatea specializata a acestorproduse si tichete de cantarire pentru "volane", si fara a face referire la felul sicodurile de volane, cantitate (bucati) sau alte elemente de identificare.

Intrucat societatea nu poate justifica indeplinirea cumulativa a conditiilormentionate mai sus, valoarea acestor bunuri de natura stocurilor degradate calitativse asimileaza livrarii de bunuri.

Avand in vedere cele mentionate mai sus pentru acest capat de cerereurmeaza a se respingere contestatia pentru TVA in suma de lei si majorari deintarziere in suma de lei aferente diferentelor de TVA.

4. In ceea ce priveste TVA facturata de furnizorul Gmbh, neadmisa ladeducere

In perioada iunie 2009 - octombrie 2009 SC SRL a efectuat achizitiide componente pentru volane de la furnizorul GMBH, cod TVA , iar pentruaceste achizitii a intocmit note de receptie a produselor. Aceste componente aufost transportate de furnizor, conform conditiei de livrare DDU. Societateaaustriaca a taxat aceasta operatiune cu TVA in celalalt stat membru,operatiunea de achizitie fiind considerata impozabila in celalalt stat membruiar sumele nu au fost declarate in sistemul VIES ca fiind livrari intracomunitarede bunuri.

Societatea , cod TVA s-a inregistrat in scopuri de TVA in Romaniaconform Certificatului de Inregistrare in scopuri de TVA seria , avandnumarul RO , fiind platitor de TVA incepand cu data de 21.10.2009 inconformitate cu prevederile Titlului VI, Capitolul XIII, art. 153 alin. (4) dinLegea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile ulterioare.

Societatea GMBH, cod TVA a emis un set de facturi care au inscrisadata de 22 respectiv 23.10.2009 si care se refera la livrarile efectuate inperioada in care aceasta nu era inregistrata in scopuri de TVA in Romania (iunie-20.10.2009), fapt ce contravine prevederilor Titlului VI, Capitolul XIII, art. 153,alin. (4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile ulterioare.: "(4)

O persoana impozabila care nu este stabilita, conform art. 125*1 alin. (2) lit. b),si nici inregistrata in scopuri de TVA in Romania va solicita inregistrarea inscopuri de TVA la organele fiscale competente pentru operatiuni realizate peteritoriul Romaniei care dau drept de deducere a taxei, inainte de efectuarearespectivelor operatiuni, cu exceptia situatiilor in care persoana obligata la platataxei este beneficiarul, conform art. 150 alin. (1) lit. b)-g)."

Potrivit punctului 66 din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea NM de aplicare aLegii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare : "(1) In cazul in care o persoana este obligata sa solicite inregistrarea in conditiileart. 153 alin. (1), (2), (4), (5) sau (7) din Codul fiscal, inregistrarea respectiveipersoane se va considera valabila incepand cu: a) data comunicariicertificatului de inregistrare, in cazurile prevazute la art. 153 alin. (1) lit. a) si,dupa caz, alin. (2), (4) sau (5) din Codul fiscal;"

Societatea a primit si inregistrat in contabilitate in luna decembrie 2009 facturicare nu consemneaza livrari de bunuri, aceste facturi fiind emise in mod eronat desocietatea GMBH cod TVA . In fapt aceste facturi consemneaza operatiuniderulate inaintea datei de la care societatea austriaca s-a inregistrat in scopuri deTVA in Romania si care au fost taxate in momentul in care a intervenitexigibilitatea TVA, la data livrarii bunului, respectiv au fost taxate in celalalt stat.In conformitate cu prevederile Titlului VI, Capitolul X, art. 146 alin. (1) lit.a) dinLegea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile ulterioare: "(1)Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabila trebuie saindeplineasca urmatoarele conditii: a) pentru taxa datorata sau achitata,aferenta bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fie livrate sau serviciilor carei-au fost ori urmeaza sa le fie prestate in beneficiul sau, sa detina o factura care sacuprinda informatiile prevazute la art. 155 alin. (5);".

Totodata potrivit punctului 46 din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea NM deaplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile si completarileulterioare: "46. (1) Justificarea deducerii taxei se face numai pe bazaexemplarului original al documentelor prevazute la art. 146 alin. (1) din Codulfiscal sau cu alte documente in care sunt reflectate livrari de bunuri sau prestaride servicii, inclusiv facturi transmise pe cale electronica in conditiile stabilite lapct. 73, care sa contina cel putin informatiile prevazute la art. 155 alin. (5) dinCodul fiscal....".

De mentionat ca potrivit prevederilor Titlul VI , Cap. VI , art. 134A1 alin. 1) si134*2 alin.2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile ulterioarefaptul generator si exigibilitatea TVA intervine la momentul livrarii bunurilor.

Intrucat aceste facturi nu sunt intocmite in conformitate cu prevederilelegale, respectiv codul de TVA inscris in factura nu era valabil la data exigibilitatiiTVA, urmeaza a se respingere contestatia pentru acest capat de cerere pentrusuma de lei ce reprezinta TVA inscrisa in aceste facturi.

In ceea ce priveste TVA facturata de furnizorul Gmbh, neadmisa ladeducere societatea argumenteaza ca:

- a inregistrat facturi de corectie emise de partenerul sau austriac, inconditiile in care societatea austriaca ar fi trebuit sa se inregistreze in Romania,pentru achizitii intracomunitare asimilate efectuate inainte de a efectua vanzarilocale de bunuri catre societate;

- avea deci obligatia sa colecteze TVA 19% pentru vanzarile locale debunuri, la data la care acestea au avut loc, respectiv la data la care s-au emisfacturi de pe codul de TVA austriac;

- societatea isi poate exercita dreptul de deducere intr-o perioada de maxim5 ani, in conformitate cu prevederile art. 147A1 alin. (2) si art. 145 alin. (2) din Codfiscal;

- jurisprudenta CEJ sustine faptul ca societatea este indreptatita sa-si exercitedreptul de deducere, altfel se incalca principiul neutralitatii taxei pe valoareaadaugata.

Cu privire la argumentele invocate in contestatie si a documentelorsuplimentare prezentate, organul de solutionare a contestatiei precizeaza ca inrelatia cu GMBH, cod TVA societatea precizeaza ca indeplinesteconditiile de deducere a TVA aferenta unor livrari de bunuri care s-au derulatinainte de data la care societatea austriaca s-a inregistrat ca platitor de TVA inRomania.

Petenta invoca ca sunt indeplinite conditiile legale de deducere a TVAintrucat detine o factura legal intocmita pe numele sau si ca achizitiile sunt aferenteunor operatiuni taxabile.

Organul de solutionare a contestatiei precizeaza ca argumentele contestatateinu sunt corecte pentru urmatoarele motive:

- societatea beneficiara a primit la data livrarii bunului un document legal(factura) care consemneaza livrarea bunurilor si in baza caruia s-a efectuatreceptia bunurilor si ulterior consumul acestora;

- exigibilitatea TVA a intervenit la momentul livrarii bunului in conformitatecu prevederile legale in vigoare;

- din analizarea operatiunii derulate s-a constatat ca aceste facturi au fost taxatecu TVA in statul austriac intrucat nu au fost declarate nici de firma furnizoare sinici de firma beneficiara ca fiind operatiuni de livrari, respectiv de achizitiiintracomunitare. In plus pe facturi exista consemnate mentiuni privind taxele deachitat.

- invocarea art. 147A1 alin. (2) din Codul Fiscal nu este corecta intrucat la dataexigibilitatii TVA aferenta tranzactiilor societatea detinea toate formalitatile sidocumentele justificative necesare exercitarii dreptului de deducere, daca ar fi fostcazul.

- societatea austriaca s-a inregistrat in scopuri de TVA in baza, Titlului VI, cap.XIII, art. 153 alin. (4) din Codul Fiscal si nu in baza Titlului VI, cap. XIII, art. 153alin. (5) din Codul Fiscal asa cum in mod eronat societatea a mentionat in contestatiadepusa intrucat prin natura tranzactiilor derulate beneficiarul nu este obligat la plataTVA.

- referitor la cazul C-45/05 "Commission v. Italy" organul de solutionare acontestatiei nu se poate pronunta asupra argumentatiei intrucat Opinia AvocatulGeneral a fost anexata la dosar doar in limba engleza. Intrucat nu au fost aduse elemente suplimentare fata de cele consemnatede organul de inspectie fiscala, pentru acest capat de cerere urmeaza a serespingere contestatia pentru TVA in suma de lei si majorari de intarziere insuma de lei aferente diferentelor de TVA. Pentru considerentele aratate in continutul deciziei si in temeiul actelornormative legale enumerate in prezenta decizie si coroborate cu art. 216 dinO.G. nr. 92/24.12.2003 rep. titlul IX, privind solutionarea contestatiilorformulate impotriva actelor administrative fiscale, se

D E C I D E 1) Respingerea ca neintemeiata a contestatiei pentru suma de lei,reprezentand: - TVA lei - majorari de intarziere TVA lei

2) Admiterea contestatiei pentru suma de lei reprezentand: - TVA lei - majorari de intarziere TVA lei

3) Prezenta decizie se comunica la: - S.C. S.R.L. - D.G.F.P. - Activitatea de inspectie fiscala, cu aplicarea prevederilorpct .7.5 din Ordinul ANAF nr. 519/2005.

Decizia este definitiva in sistemul cailor administrative de atac sipoate fi atacata potrivit prevederilor legale la instanta de judecata competentain termen de 6 luni de la primirea prezentei.

p. DIRECTOR EXECUTIV