Istoricul activitii de profiling

Curs 3 Psihocriminalistic Raionament n domeniul profiling-ului.Un profil criminal reprezint un set de caracteristici poteniale ale infractorului (caracteristici fizice, demografice, psihologice; mod de operare; preferina pentru anumite victime etc.). Caracteristicile aduse n discuie trebuie s fie relevante i suficient de distinctive, eseniale i nu accidentale. Aceste caracteristici sunt relaionate ntre ele, formeaz un ntreg (cluster), oferind mpreun o imagine unitar asupra fptuitorului i servind, astfel, la identificarea acestuia.Aa cum spuneam i cu alt prilej, profilul realizat nu indic spre o persoan anume, ci menioneaz caracteristicile generale ale fptuitorului, clasa (categoria) creia fptuitorul i aparine.Fiecare caracteristic reprezint, d.p.d.v. logic, rezultatul unei inferene, o concluzie a unui raionament operat asupra unor premise (exemplu: Fptuitorul era inteligent, fapt care se vede din minuiozitatea cu care i-a pregtit crimele etc.). Pentru fiecare trstur specificat trebuie aduse argumente logice, bazate pe dovezi fizice sau comportamentale.n domeniul profiling-ului, ca i n domeniul investigaiilor penale n general, se urmeaz o metodologie proprie, bine pus la punct: se pleac de la informaia disponibil (premisele) i, folosindu-se anumite reguli, se formuleaz concluzii.

Astfel, atunci cnd au de soluionat o cauz (o fapt penal), organele de urmrire penal adun date concrete (prin cercetarea locului faptei, ascultarea martorilor, realizarea de reconstituiri etc.), le asambleaz i opereaz asupra acestora o serie de raionamente. Acest lucru are ca scop elaborarea de ipoteze de lucru (explicaii posibile) cu privire la fapt, la natura sa, la mprejurrile n care s-a produs, la persoana fptuitorului etc. n terminologia de specialitate aceste ipoteze se numesc versiuni de urmrire penal. Ele trebuie s fie realiste i s acopere toate explicaiile posibile pentru fapta cercetat. Odat formulate, ipotezele trebuie verificate (testate, supuse unui proces de observare i experimentare), pentru a vedea dac corespund sau nu faptelor cu alte cuvinte, dac se confirm sau se infirm.

Aa cum spuneam, pentru prelucrarea datelor se apeleaz la nlnuiri de judeci numite raionamente. Exist dou mari forme logice de raionament: inductiv i deductiv (Stancu, 2010, p. 402-406). Vom trece la prezentarea acestora, cu precizarea c, n decursul uneia i aceleiai investigaii penale, n etape diferite sau cu privire la chestiuni diferite, se pot utiliza ambele forme de raionament.A. Raionamentul inductiv. Metoda induciei a fost propus de curentul filosofic numit empirism. n esen, inducia presupune o generalizare, o trecere de la particular (o observaie sau un set de observaii specifice) la general. n domeniul investigaiilor penale, aceasta echivaleaz cu a spune: o trecere de la elementele particulare ale cauzei spre aspecte ei eseniale.

Exist, de fapt, dou forme de raionament inductiv (acestea nefiind mutual exclusive):a) generalizare inductiv: se observ un singur eveniment, sau un numr mic de astfel de evenimente (un eantion adesea nereprezentativ, un set de fapte izolate), care se combin i se formuleaz o concluzie pornind de aici. De exemplu, un anchetator a observat c n cazurile de tlhrie pe care el le-a cercetat, fptuitorul se limita doar la tlhrie (scop patrimonial). De aici concluzioneaz (inductiv, pe baza experienei subiective) c tlharii nu svresc i alte tipuri de fapte (ex. omor);

b) inferen statistic: se argumenteaz pe baza a ceea ce este valabil de obicei, n medie (ex. care sunt caracteristicile hoului sau ale tlharului tipic). Se invoc baze mari de date, privitoare la infractori cunoscui ce au svrit un acelai tip de infraciune. De exemplu, se pot cita statistici n care se arat c, n ..x..% dintre cazuri, tlharii se limiteaz doar la svrirea tlhriei, fr a recurge la uciderea victimei. Dar simplul apelul la statistici nu garanteaz validitatea concluziilor noastre.Ceea ce trebuie s se rein cu privire la concluziile unui raionament de tip inductiv este c acestea au caracter incert, probabil. Ele nu vor fi niciodat certe, ci doar posibile, lor atandu-li-se probabiliti diferite.

Relund exemplul de mai sus, corect ar fi s spunem: De regul, tlharii nu svresc i omorul, sau Cei mai muli tlhari au n vedere doar scopul patrimonial, ei nesuprimnd viaa victimei. Cu alte cuvinte, este necesar s folosim termeni precum: adesea, rareori, n cele mai multe cazuri etc. s adoptm pruden n exprimare, i NU s facem afirmaii ce sugereaz certitudinea.Un alt exemplu: n cele mai multe cazuri de omor n care victima este femeie, ucigaul este soul / amantul femeii. Dac un nou astfel de caz este cercetat, este greit s se prezinte concluzia cu prea mult siguran (deductiv): Ucigaul este soul / amantul. Dar este corect concluzia: Este probabil ca ucigaul s fie soul / amantul.O subspecie de raionament inductiv este raionamentul prin analogie. n aceast situaie, concluzia este formulat n urma comparrii faptei investigate cu o fapt cunoscut, observndu-se asemnri ntre elementele constitutive ale acestora. Raionamentul prin analogie este utilizat, de exemplu, atunci cnd se identific autorul pe baza modului de operare (pe principiul: Dac dou fapte au acelai mod de operare, atunci, cel mai probabil, ele sunt nfptuite de aceeai persoan).

Raionamentul inductiv este frecvent folosit n practica judiciar, i mai ales argumentul statistic. Acest lucru se petrece mai ales cnd datele privitoare la fapt / fptuitor sunt foarte puine, incomplete. Se mai recurge la acest raionament i datorit relativei sale simpliti (el pare a fi corect, la nivel de sim comun).Dar acest tip de raionament sufer de o serie de lipsuri:

este posibil ca premisele s fie adevrate, iar concluziile false (nevalide), fapt datorat erorilor de raionament;

generalizarea se poate face pe baza unui eantion mic sau nereprezentativ (date exist doar pentru infractorii prini, nu i pentru cei ce s-au sustras de la identificare i capturare; o populaie infracional i schimb, n timp, caracteristicile, ceea ce pune sub semnul ntrebrii oportunitatea unei analogii ntre infractorii de astzi i cei de ieri); (pentru raionamentul prin analogie): exist posibilitatea unor asemnri cu totul ntmpltoare ntre anumite fapte (autori diferii, ce acioneaz din motive diferite, pot avea moduri de operare relativ similare); problema general a inferrii de caracteristici psihologice din datele modului de operare ex.: Cei ce omoar folosind mai multe lovituri de cuit au temperamente violente. Dei la prima vedere pare c aa stau lucrurile, la mijloc pot fi i alte explicaii de pild, existena unui complex de inferioritate fizic (ex. ucigaul era femeie, sau avea o constituie fizic mult mai firav dect a victimei, i se temea de o ripost din partea acesteia) sau o relaie particular uciga victim (infractorul X poate arta mult furie la adresa victimei cu toate c, n general, X nu era descris ca fiind un tip agresiv...).B. Raionamentul deductiv. Metoda deduciei a fost propus de curentul filosofic numit raionalism. n esen, deducia presupune trecerea de la general la particular; o serie de observaii cu caracter general sunt aplicate la un caz specific.Raionamentul deductiv este mult mai puternic / acurat dect cel inductiv. n deducie, concluziile rezult logic (direct, n mod natural) din premise; dac premisa este valid, concluzia va fi valid.n medicina legal, de exemplu, dac la autopsie se evideniaz modificrile specifice strangulrii, se concluzioneaz c a fost vorba de omucidere. Tot ca un exemplu, n cazul morii prin arme de foc, legitii pot concluziona, dup prezena pe hainele sau pe corpul victimei a urmelor / leziunilor cauzate de aa-numiii factori secundari ai mpucrii (flacra, pulberea ars etc.), dac mpucarea s-a realizat cu eava lipit sau nu (Iftenie, 2004).Pe terenul profiling-ului criminal, profiling-ul deductiv, numit i analiza dovezilor comportamentale (engl. behavioral evidence analysis, prescurtat tehnica BEA), a fost dezvoltat de Brent Turvey (1998). Acest tip de profiling presupune analiza dovezilor fizice (forensice) de la scena crimei (fire de pr, amprente), analiza personalitii i a comportamentului victimei (stil de via, mod de petrecere a timpului etc.) i a comportamentului criminalului (motivele infraciunii, stare mental n timpul svririi infraciunii, mod de operare, ct risc a fost dispus s-i asume, gradul de planificare a faptei i msuri de precauie luate, comportamentul semntur), analiza declaraiilor martorilor etc. i coroborarea dintre acestea. Caracteristicile infractorului sunt deduse din convergena dovezilor fizice i comportamentale.Pentru a ilustra ce nseamn coroborarea dovezilor, vom lua dou exemple.a) n cazul morii prin arme de foc, trebuie determinate circumstanele de producere: crim, sinucidere, accident sau disimularea unei alte cauze de deces. Sunt cteva elemente care, dac sunt prezente, indic spre varianta sinuciderii (Iftenie, 2004, p. 93-94):

prezena anumitor urme fizice (ex. urme de fum pe mna sinucigaului);

localizarea leziunii n regiunea capului sau a inimii regiuni alese intenionat de ctre sinucigaul autentic, n vederea unei mori sigure i rapide;

faptul c, de regul, arma nu rmne n mna sinucigaului, ci cade din mn, fapt datorat relaxrii musculare iniiale.

La acestea s-ar mai putea aduga elemente psihologice: victima a mai avut n trecut tentative de suicid; victima i-a exprimat inteniile suicidale n faa rudelor / prietenilor i / sau a lsat un bilet n care i declar inteniile.

b) s spunem c ntr-o zon ndeprtat, greu accesibil (ex. o zon montan necirculat) este gsit un cadavru (adaptat dup Turvey et al., 2002). Autopsia a stabilit c moartea a fost violent (deducie). Cadavrul a fost aruncat acolo, deci, de ctre fptuitor (deducie .... dei putea fi i un complice !?...). La locul aruncrii cadavrului au fost gsite urme de roi. Se poate concluziona deductiv c: Dac urmele aparin infractorului, atunci: infractorul are acces la o main i este mobil (se poate deplasa uor). Cheia raionamentului n acest caz este reprezentat de convergena dovezilor fizice (urme de cauciucuri) i comportamentale (infractorul a vrut s i ascund urmele, de aceea a ales o zon ndeprtat de aruncare, zon la care nu putea avea acces dect utiliznd o main).Un principiu de baz n tehnica BEA este acela c nu exist doi criminali (i, n general, doi oameni) exact la fel i de aceea fiecare caz trebuie interpretat individual. Interpretarea trebuie fcut i din perspectiv dinamic: comportamentul infracional trebuie studiat pe msur ce se modific n timp, avnd n vedere nu doar variabilitatea interindividual, ci i variabilitatea intraindividual a conduitelor umane.Raionamentul deductiv, avnd n vedere validitatea crescut, trebuie s formeze inima oricrui profil. A se reine c, totui, rareori raionamentele deductive sunt pur deductive. De exemplu, identificarea la locul faptei a unui fir de pr de culoare roie, care nu-i aparine victimei, poate sta la baza unei concluzii deductive de tipul: Fptuitorul are prul de culoare roie. Dar corect ar fi: Presupunnd c firul de pr aparine fptuitorului, atunci fptuitorul are prul rou.Tot aa, n exemplul cu sinuciderea prin mpucare, am afirmat c, n majoritatea cazurilor, arma nu rmne n mna sinucigaului; exist ns i excepii, cum ar fi atunci cnd prin autompucare se lezeaz direct trunchiul cerebral caz n care spasmul cadaveric s-a instalat imediat dup moarte, deci nu s-a mai produs relaxarea muscular iniial, care s fi dus la cderea armei din mna sinucigaului. n astfel de situaii, raionnd doar pe baza acestor date, concluzia deductiv conform creia: Dac arma a fost gsit n mna victimei, atunci este vorba de omucidere, i nu de sinucidere, nu se susine. Dac ns sunt prezente i alte date, i toate mpreun coroboreaz pentru varianta sinuciderii, atunci se poate concluziona c a fost vorba de o sinucidere.i n final, un exemplu radical. tiai c testele ADN nu sunt 100% sigure? Dei profilul ADN este supranumit amprent genetic, cu valoare de identificare pentru persoana uman.... proba perfect, poate, n criminalistic. Dar, deoarece codul ADN nu a fost pe deplin descifrat, exist anse ca s fie arestat un nevinovat care, ntmpltor, are profilul ADN aproape identic cu al fptuitorului. ansele sunt mai mult dect infime, dar exist... Cu alte cuvinte, chiar i a raiona pe baza amprentei ADN sau a amprentei papilare (ex. X este fptuitorul, deoarece la locul faptei a fost gsit amprenta sa) NU este un raionament PUR deductiv ....Din fericire ns, exist posibilitatea coroborrii probelor (ex. prezena amprentei i informaia: X a i fost vzut la locul faptei de ctre doi martori ....). Probabilitatea producerii simultane a dou sau mai multe evenimente care, fiecare n parte, are o ans foarte sczut de apariie, este cu att mai sczut (conform regulii nmulirii probabilitilor).De fapt, n domeniul dreptului (i nu numai; probabil n orice tiin cu excepia logicii i a matematicii), de la un punct ncolo, argumentele referitoare la evenimente crora li se asociaz o probabilitate foarte mare de producere sunt considerate a fi de tip deductiv, chiar dac nu sunt pur deductive. Erori de raionament. Foarte multe erori de raionament apar mai ales n condiiile utilizrii raionamentului inductiv. Aceasta din cauza caracterului subiectiv al acestuia cnd raionm inductiv ne bazm pe intuiie (insight), simul comun, experiena proprie de via etc. lucruri care uneori, chiar poate de multe ori, funcioneaz, dar alteori dau gre, distorsionnd adevrul i putnd conduce ancheta pe o pist greit (prejudeci, tendina de a cuta doar dovezi ce se potrivesc cu teoria noastr etc.)...Aa se face c au existat cazuri n care indivizi nevinovai au fost arestai, condamnai i au executat pedepse lungi, iar dup ani i ani s-a descoperit adevratul fptuitor ....Astfel de cazuri se numesc erori judiciare.

Pentru a limita astfel de situaii, organele judiciare i profiler-ii trebuie s i dezvolte capacitatea de gndire critic. A gndi critic nseamn a te ntreba de ce?, nseamn a pune sub semnul ntrebrii toate presupunerile i afirmaiile (exist i un dicton: S nu presupui nimic, s cercetezi totul engl. Assume nothing, question everything).Fiecare caz trebuie abordat minuios, cu rigoare, n fiecare detaliu. Abordarea trebuie s fie una de tip obiectiv, ferit de biasri. Tot aa, interpretrile datelor trebuie s fie contextualizate: un anumit comportament va fi interpretat n contextul n care s-a produs; rupt de context, el i pierde sensul. Ipotezele emise trebuie s fie rezonabile (legitime, i nu absurde), iar argumentarea lor coerent. i n sfrit, nu trebuie s uitm de cererea de coroborare a informaiilor provenind din surse diferite. Profiling-ul este util, deci, n faza de urmrire penal, pentru a oferi anchetatorilor indicii cu privire la identitatea fptuitorului (n cazurile cu autori necunoscui). Profiling-ul contribuie la restrngerea cercului de suspeci, priorizarea resurselor, realizarea de conexiuni ntre fapte diferite, stabilirea direciilor de aciune etc. Pe de alt parte, profiling-ul este utilizat i n faza de judecat, deci dup identificarea suspectului cu scopul de a dezvolta strategiile de interogare cele mai adecvate etc.

A se observa c acesta este demersul urmat n tiin n general, nu doar n domeniul judiciarului. Anchetatorii acioneaz ca nite cercettori, numai c studiul lor este de tip retrospectiv ei intrnd n scen dup ce actul criminal s-a produs, dup ce au descoperit crima. Anchetatorii trebuie s reconstruiasc evenimentul judiciar.

Dintr-o alt perspectiv, nu ne putem atepta la suprapuneri perfecte ale modului de operare, nici chiar la acelai fptuitor! Aceasta deoarece niciodat dou cazuri nu vor fi perfect identice (exist mici variaii ce in de interaciunea concret infractor-victim, de mediu etc.). De asemenea, modul de operare al unui infractor poate evolua, se poate schimba n timp.

Prin definiie, strangularea nseamn o form de asfixie mecanic realizat prin comprimarea gtului cu un la acionat de o for, alta dect cea a propriului corp (Iftenie, 2004, p. 112). Totui, manualele de medicin legal consemneaz, ca i cazuri de excepie, sinucideri prin strangulare!!!

n profiling-ul deductiv profilului victimei i se acord foarte mult atenie.

PAGE 1