CONTROVERSE DESPRE DACI SI GETODACI

n lunile din urm cteva publicaii i un fim plasat n mediul virtual au produs o mare emoie n rndul celor care sunt convini c dacii au fost creatorii culturii europene i c noi nu suntem urmaii Romei! Subiectul nu este deloc nou. n anii 80 el a fost fabricat din tot soiul de fragmente mai vechi, unele din secolul al XIX-lea, la care se adugau elucubraiile unei persoane ( Iosif C.Drgan) stabilite prin Italia.A rezultat un curent care susinea c daco-geii, ca ramur a marelui neam tracic, au fost creatorii unei civilizaii de excepie la nivelul Europei antice. Mai mult, c daco-geii, ntr-un anume moment, au reuit crearea unui stat centralizat sub regele Burebista! Nici mcar n acei ani nu s-a ajuns ns la afirmaii precum cele din prezent. Oricum, ceea ce se susine acum depete cu mult nu doar bunul sim ct mai ales cunoaterea istoriei atta ct se poate prin prisma izvoarelor istorice. Pentru c cei care au lansat aceste teorii de-a dreptul elucubrante nu numai c nu sunt istorici, dar sfideaz minima cunoatere de specialitate.

Subiectul este mult prea serios pentru a nu fi tratat serios. De aceea vom ncerca s demontm, pies cu pies, toate afirmaiile pe care le acuzm ca fiind nu doar antinaionale ci de-a dreptul ofensatoare pentru noi nine dar i pentru alii.

Problema izvoarelorSusintorii opiniilor potrivit crora dacii/geii au fost creatorii civilizaiei romane i nu numai nu cunosc o minim analiz critic a surselor istorice sau o ignor chiar dac sunt ntre ei unii care dispun de titluri academice. Amestec date din diferite epoci istorice, la o distan de cel puin 3-4000 de ani unele de altele, insereaz tot soiul de texte care n-au nimic n comun cu istoria noastr, ncercnd s transmit sentimentul unei continuiti. Un prim caz este cel legat de aa-zisele tblie de la Trtria, considerate drept prima scriere din istoria umanitii, atribuite unei populaii pe care nu o cunoatem absolut deloc, dar care se plasa, n timp, nneolitic! C acea populaie nu are absolut nimic cu dacii ori geii de mult mai trziu n-are nicio mportan pentru autorii acestei mistificri. De altfel trebuie spus c cercetrile de la Trtria abia dac au nceput (prin anii 60!) i au fost...abandonate. Trebuie spus, apsat, c populaiile neolitice cel puin n arealul nostru istoric nu au lsat scris absolut nimic, c aa-zisele texte de pe tbliele n cauz pot fi orice, inclusiv ornamente pentru nite pandantive dup cum par cel puin dou dintre artefacte. Nu exist nicio dovad ct de ct acceptabil c ntre populaiile neolitice i cele de mai trziu ar fi existat o legtur. Dimpotriv. Odat cu ptrunderea populaiilor numite drept indo-europeni din care se presupune c au fcut parte tracii (deci i geii i dacii) culturile neolitice cam dispar. Cu ele, desigur, i prima scriere din istorie. Iar noii sosii nu au scris absolut nimic! Atunci unde au disprut creatorii, posesorii celei mai vechi scrieri? Cum i-au transmis cunotinele i mai ales cui...

Herodot i geiiIstoricul grec este primul care-i amintete pe cei considerai drept unii dintre stmoii ndeprtai. O face prin anul 514 .Hr. El i numete drept cei mai viteji i mai drepi dintre traci. Pn aici nimic ieit din comun. Numai c dac cineva ar avea curiozitatea s vad unde locuiau tracii ar avea o surpriz. De asemenea unde erau plasate unele dintre triburile desemnate drept gei. De altfel istoricul grec nu plaseaz n spaiu pe gei dup cum nu ne spune dac aa i denumeau grecii pe btinai sau aa i spuneau ei nii. Stim ns c Herodot nu a clcat niciodat prin prile s le zicem dobrogene ale Mrii Negre. Ca atare nu tim dac geii n cauz locuiau undeva la sud de Dobrogea de astzi, n Dobrogea sau undeva prin sudul Basarabiei. Izvoarele vremii i plaseaz ns pe undeva pe versanii de sud i de nord ai Munilor Haemus (M-ii. Balcani), nicidecum n zona dobrogean. Zon n care este foarte posibil s fi locuit unele triburi getice sau nrudite cu geii.

Cine erau dacii?Denumirea, se spune, apare n izvoarele de limb latin. Or, la data la care romanii intrau n contact cu dacii (sec.I d. Hr) n contiina lumii vechi erau cunoscute populaiile din zona Mrii Negre printre ei i geii din moment ce fie prin intermediul grecilor fie nemijlocit i-au cunoscut. Exilarea lui P. Ovidius Naso la Tomis nu se fcea ntr-un loc necunoscut. Atunci de ce au simit romanii nevoia s-i numeasc altfel pe autohtoni? De ce nu i-au numit gei? Singura explicaie ct de ct logic era c ei nii, dacii, se numeau ca atare, denominaie preluat de ctre sursele romane. Deci daci, nu gei, nici daco-gei.

Cel care vorbete primul despre daci a fost Strabon. Nu mai comentez faptul c Strabon scria n limba greac, chiar dac era istoric roman. El afirm c dacii i geii vorbesc aceeai limb. De aici s-a tras concluzia c dacii i geii sunt unul i acelai... popor! Concluzia nu-i aparine lui Strabon! Dincolo de aceast constatare trebuie spus c tot sursele istorice ct de ct credibile ne spun c dacii i geii triau organizai n peste 100 de triburi. Ca de altfel i alte populaii ale Europei vremii, precum celii, germanii, sarmaii, ilirii etc. Putem presupune c mcar unele dintre triburile autohtone foloseau dialecte ale aceleai limbi, cum s-a ntmplat n cazul celilor sau germanilor de pild. Niciuna dintre populaiile amintite nu s-au constituit ns ntr-un popor, cu att mai puin unitar, ca s nu mai pomenim de existena unei aa zise contiine comune de neam! Dar la daci i gei acest lucru a fost posibil, chiar obligatoriu. Au fost singura populaie la nivelul Europei care au atins aceast performan. Nici nu se pune problema ca ntre fraii de snge s se fi petrecut fenomene absolut fireti n alte spaii, cum ar fi s se atace i s se jefuiasc unii pe alii, s atace i s jefuiasc n afara arealului lor de baz. Ca atare puzderia de aezri ntrite, fortificaii, armele de atac i aprare au fost folosite, strict, pentru a se apra n faa invaziei unor alogeni! Pe care autorii imensei mistificri i trec total sau macar parial cu vederea n expunerile lor.

Dincolo de aceste constatri legate de unele izvoare scrise, cel mai des citate de ctre autorii imensei mistificri istorice, ne bazm aproape n exclusivitate pe rezultatele unor cercetri deteren. Or, se tie, cercetarea de teren este extrem de precar, fr continuitate, fr a fi sistematic dect n puine cazuri. S lum, spre exemplu, cercetrile din zona Munilor Ortiei, mai concret de la Sarmizeghetusa Regia. tie cineva ce s-a ntmplat cu materialele obinute n perioada interbelic? Dar despre cele prelevate de acolo n anii 70-80 care zceau pn prin anii 90 npachete nedesfcutentr-un col al Muzeului de Istorie al Transilvaniei? Dar despre Sarmizeghetusa s-au scris tomuri ntregi! Aceasta deoarece a fost decretat drept capitala statului dacic. Fr nicio baz real, ignorndu-se n mod voit alte zone cu concentrare de fortificaii dacice cum ar fi de pild cele din zona Covasna. Dup cum au fost lsate n afara discuiei prezena unor populaii (triburi) cum ar fi cele ale bastarnilor (germanici) prezeni pe o perioad de sute de ani n zona Moldovei centrale, prezena unor triburi germanice n zona de nord a Moldovei i n estul Maramureului, a ilirilor n zona Olteniei. Total ignorai ca prezen, dei a fost masiv, au fost celii. n conformitate cu datele arheologice certe, celii care au nceput s ptrund pe tritoriul dacic au fost prezeni masiv n urmtoarele areale: 1. n zona de nord-vest unde un mare grup se statornicise pe Tisa superioar, cu o zon de locuire n Ungaria i Slovacia; 2. n zona Aradului, ntre rurile Tisa, Mure, Crul Alb; 3. n aproape ntreg bazinul transilvnean, atingnd, n unele pri, poalele Carpailor Meridionali. Locuirea celtic n aceast zon este indiscutabil, chiar masiv, dovad fiind numeroasele necropole celtice de pe cursurile Mureului, Trnavelor, Someului i Oltului; 4. Oltenia de sud-vest. i aici locuirea celtic a fost semnificativ; 5. Urme de locuire celtic au fost puse n eviden n mediul germanic din Moldova.

Nici nu se poate pune problema unei prezene celtice sporadice sau, cum s-a mai spus, a unor infiltrri. Dup cum nici nu se poate pune problema absorbiei acestora de ctre daci sau gei. Nu au reuit romanii n mai mult de 500 de ani s-i absoarb, celii fiind prezeni cel puin pn n secolul I chiar i n nordul Italiei! Cum s o fi putut face o populaie, chiar cea dacic s realizeze o asemenea performan?

Dac arheologia ne ofer tabloul prezenei alogene, mai ales a celei celtice, n spaiul dacic dup cum am artat mai sus, unde erau dacii, geii? n linii generale prezena lor este de necontestat n: 1. Zona de centru a Munteniei; 2. Sudul Moldovei i nord-estul Munteniei;3. Spaiul dintre Olt-Dunre i Carpai, pn n sudul Transilvaniei, avnd aria cu cea mai mare densitate pe valea Jiului; 4. Sudul Transilvaniei, mai ales pe valea Mureului, cu extensie n Banat.

n faa acestui tablou pe care-l ofer arheologia, necontestat de niciun specialist, unde mai este blocul monolitic al daco-geilor? Unde s-a produs acea minune singular n istoria lumii n care o populaie care a preluat o serie ntreag de tehnologii (tehnologia fierului etc) de la alte populaii a devenit creatoarea civilizaiei sudice, mai ales a celei latine? Unde sunt cele mai simple semne ale unei scrieri autohtone, ale unei limbi, care mai apoi au devenit limba latin i scrierea aferent? Au auzit mcar autorii acestor grosolnii istorice de tuscii (etrusci) ca nvtori ai Romei? Sau i etruscii au fost tot daci ?

Continum s vorbim despre daci i gei. Le dm o conotaie legat mai degrab de un popor ct de ct nchegat. Este o eroare ct vreme unele izvoare istorice ne transmit numele unora dintre cei care formau poporul daco-getic: piefigii, siensii, burii, ratacensii, unii considernd c i moesii sau besii fiind tot de acelai neam. Nicieri n lista triburilor daco-getice nu apar denominaiile de daci sau gei. Denumirile erau probabil ale unor triburi mai mari, mai bine intrate n contiina lumii romane sau a celei greceti. Situaie comparabil, ct de ct cu conotaia Germania (sintagma i aparine lui Tacitus) dar care se referea la un spaiu i nu la multitudinea de populaii de neam germanic cu nume tribale bine cunoscute i larg rspndite n lumea roman. Cam aa ar trebui s vedem i denumirea de Dacia i, bineneles, denumirea unui trib sau a unei confederaii de triburi cu acest nume sau numite ca atare.