Ctre Judectoria IaiSecia CivilDosar nr. 643/245/2014

Domnule Preedinte,

Subsemnaii, Popescu Mirela Antonela, cetean romn, domiciliat n Iai, Str. Bradului, nr 15.,bl. X5, et. 3, ap.11, judeul Iai, posesoare a C.I. seria MX, nr. 535432, CNP 2800521032154 i Popescu Petru Laureniu cetean romn, domiciliat n Iai, Str. Bradului, nr 15.,bl. X5, et. 3, ap.11, judeul Iai, posesor al C.I. seria MX, nr. 135332, CNP 1800521032153, n calitate de reclamani n dosarul nr. 643/245/2014, prin Cabinet Avocat Huditeanu Alexandru Bogdan, cu sediul profesional n Iai, Str. Pcurari, nr. 6, depunem prezentele Concluzii scrisePrin care solicitm admiterea aciunii, aa cum a fost ea formulat.Aa cum se poate observa i din rspunsul le interogatoriul formulat de ctre subsemnaii pentru prt, reies clar faptul c VOLKSBANK ROMANIA SA a recunoscut toate aspectele nvederate de ctre subsemnaii instanei.Astfel, la ntrebarea numrul 2, Este contractul de credit un contract standard, preformulat ?, prta a recunoscut c este un contract de adeziune. n acest sens, singurele clauze ce pot fi negociate se refer la ntinderea cuantumului creditului, durata de rambursare i ntinderea plilor lunare.La ntrebarea numrul 4, A fost contractul de credit n totalitatea sa negociat n mod direct de banca i de pri ?, prta a rspuns c doar anumite clauze au fost negociate. Mai mult, la ntrebarea numrul 5, Putei s probai existenta unei negocieri cu reclamanii privind stabilirea comisionului de risc?, prta e recunoscut c nu pot proba acest lucru, astfel nendeplinind-si sarcina probei ce i incub conform art. 4, alin. 3 din legea 193/2000 ce statueaz: Faptul c anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociat direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, n cazul n care o evaluare global a contractului evideniaz c acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Dac un profesionist pretinde c o clauz standard preformulat a fost negociat direct cu consumatorul, este de datoria lui s prezinte probe n acest sens.La ntrebarea numrul 8, Putei s precizai riscul pentru a crei acoperire se percepe comisionul de risc?, prta a afirmat c singurul risc pentru care se percepe acest comision este acela al neplii ratelor, risc ce este asigurat i prin introducerea clauzei contractuale ce prevede dobnzi penalizatoare, ct i prin instituirea unei garanii reale imobiliare. Astfel, obligaia subsemnailor de a plti acest comision de risc este una prea oneroas ce creeaz un dezechilibru n prile contractului sinalagmatic, fiind considerat o clauz abuziv i n sensul art. 4, alin. (1) i (2) din Legea nr. 193/2000 ce statueaz c clauza care nu a fost negociat direct cu consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor contractante.La ntrebarea numrul 9, Considerai c acel comision de risc are natura unui comision de administrare, astfel cum acesta este definit de art. 36, alin. (3), OUG nr. 50/2000?, prta e recunoscut c acest comision de risc este o variaie a unui comision de administrare. n ideea de a sublinia natura juridic a acestui comision de risc, reliefm i rspunsul prtei la ntrebarea numrul 13, Cum este nregistrat, comisionul de risc, n contabilitatea dvs.? i anume ca venituri din dobnzi.La ntrebarea nr. 10, Cum explicai raiunea perceperii comisionului de risc n condiiile n care exist deja n cadrul Conveniei de credit o garanie real imobiliar asupra imobilului proprietate comun a reclamanilor situat n Iai, Str. Bradului, nr 15.,bl. X5, et. 3, ap.11, judeul Iai, precum i comisioane de penalizare n caz de neplat a ratelor ?, prta nu e putut da o explicaie juridic ci doar a nvederat c este pur i simplu o politic a bncii, politic pe care noi o considerm abuziv, fr acoperire juridic i fr acoperire faptic.La ntrebarea nr. 12, Exist o obligaie corelativ a bncii care s reduc dezechilibrul creat ntre banc i reclamani prin introducerea comisionului de risc?, prta e recunoscut inexistena oricrei obligai corelative, acest lucru subliniind dezechilibrul creat ntre obligaiile prilor contractante.Prin coroborarea rspunsului la interogatori cu celelalte probe existente la dosar rezult clar caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc, prevzut de art. 5, lit. a din Condiiile Speciale i de articolul 3.5, seciunea Costuri din Condiiile generale ale Conveniei de credit nr. 0087425/23.02.2007.n concluzie, caracterul abuziv al comisionului de risc este evideniat i de urmtoarele argumente: 1) Este, de fapt, o dobnda mascat, 2)este pltit pentru aceeai prestaie pentru care se pltete deja dobnda, 3)este nregistrat ca atare in contabilitatea bncii, ca venituri din dobnzi, 4)este menit s asigure banca n contra riscului dat de portofoliul su de credite neperformante, ceea ce nseamn c riscul bncii din aceste credite neperformante nu este suportat nici de banc, nici de debitorii neperformani, ci de debitorii bun-platnici, aa cum sunt i reclamanii, 4)acest comision este stabilit printr-o clauz abuziva rezult i din faptul c, pn la momentul acionrii n judecata i chiar i ulterior, reclamanii nu am avut nici un incident de plat, dei, normal, ar fi trebuit ca banca s restituie aceast sum acumulat cu titlu de comision de risc (pentru ca riscul nu s-a ntmplat niciodat), suma nu a fost i nu va fi restituit dect ca urmare a obligrii la restituire n cazul ctigrii de ctre subsemnaii a acestui proces.

Data, 20.03.2014 Semntura:

Cu deosebit consideraie,pentru Popescu Mirela Antonela i Popescu Petru Laureniu, Avocat Huditeanu Alexandru Bogdan

DOMNULUI PREEDINTE AL JUDECTORIEI IAI