Chiril [Katerellos]Chestiunea primatului 4. Patriarhia de Constantinopol n perioada de dinaintea schismei 114 November 2014

Episcopul Chiril de AvydosRecapitulnd cele trei cazuri prezentate pn acum, putem face urmtoarele precizri:1. a) Nici unul dintre acestea nu fac referire la Patriarhia Constantinopolului sau la competenele ei, care i-au fost stabilite prin Canoanele 9 i 17 ale Sinodului de la Calcedon.2. b) n perioada n care a fost convocat Sinodul de la Cartagina, Sinodul de la Sardica nc nu dobndise autoritate i valabilitate ecumenic.3. c) Canoanele Sinodului de la Cartagina privind interzicerea recursului se refer n exclusivitate la Roma, aa cum explic canonitii bizantini Zonars, Balsamn i Aristins, care, cu toate acestea, accept posibilitatea exercitrii recursului att ctre Roma, ct i ctre Constantinopol. Nu cumva ar trebui s ne pun pe gnduri aceast remarc? Putem oare s negm realitatea istoric trgnd concluzii pripite dup bunul plac?4. d) Bisericile din Africa, care, conform canonului 6 al Sinodului I Ecumenic, intr sub jurisdicia Patriarhiei Alexandriei, nu pot fi incluse n Biserica Occidental, aa cum consider textul Patriarhiei de la Moscova [33]. De altfel, episcopul Romei, care, ulterior, a fost numit Patriarh al Occidentului de ctre Bisericile Rsritene [34], nu avea nici o jurisdicie asupra Bisericilor din Africa.***Faptul c primatele de cinste atribuite de Sfintele Canoane scaunului de la Constantinopol, egale cu cele ale Romei, nu erau simple formaliti lipsite de coninut, ci erau nite avantaje reale care i confereau anumite privilegii fa de celelalte Patriarhii Rsritene (Alexandria, Antiohia i Ierusalim), reiese din mulimea de izvoare care dateaz att din perioada de dinainte, ct i din cea de dup Marea Schism. Aceast poziie privilegiat a scaunului de Constantinopol fa de celelalte Patriarhii Rsritene a fost stabilit prin canoanele 9 i 17 ale Sinodului de la Calcedon, dei o analiz mai atent a izvoarelor istorio-canonice dovedete, mai mult sau mai puin, faptul c aceste canoane nu au implementat o nou reglementare, ci doar au validat o realitate i unpraxiscanonic deja existent.n cele ce urmeaz vom prezenta cteva exemple din care reiese clar c scaunul de la Constantinopol, purtnd de grij tuturor Bisericilor din Rsrit, se ocupa i se implica n rezolvarea problemelor acestora, dei nu intrau n juridicia sa direct. De asemenea, vom constata c Patriarhiile Rsritene nu reprezentau uniti administrative independente una fa de cealalt, ci, dimpotriv, recunoteau poziia privilegiat a scaunului de Constantinopol, care le ajuta n soluionarea anumitor chestiuni mai serioase. Din motive lesne de neles, vom oferi exemple att din perioada de dinainte, ct i din cea de dup Schism. Vom selecta doar cazurile cele mai gritoare din multitudinea de exemple pe care ni le ofer izvoarele i care confirm poziia superioar a scaunului de la Constantinopol n cadrul relaiilor sale cu celelalte Patriarhii Rsritene [35]:Perioada de dinainte de SchismPe data de 29 septembrie 394, la puini ani de la finalizarea lucrrilor Sinodului II Ecumenic, care, prin canoanele 2 i 6, introdusesesistemul mitropolitann conducerea Bisericii n baza mpririi Imperiului n uniti administrative, a fost convocat un sinod la Constantinopol, sub preedinia lui Nectarie, patriarh de Constantinopol, la care au participat patriarhii de Alexandria (Teofil) i Antiohia (Flavian), dimpreun cu ali treizeci i apte de episcopi, i care a analizat cererea de caterisire a lui Vagdios, episcop de Vstra, aflat sub jurisdicia Patriarhiei de Antiohia [36].ntruct avocatul lui Vagdios, Aravians, susinea c condamnarea sa a fost fcut numai de doi episcopi, Palldios i Chiril, sinodul a decis rejudecarea cazului n cadrul unui sinod mai mare. De asemenea, sinodul nu i-a condamnat pe cei doi episcopi (Palldios i Chiril), care ntre timp muriser. Trebuie menionat faptul c, pn la Sinodul IV Ecumenic, episcopul de Constantinopol nu avea sub jurisdicia sa direct vreo alt regiune n afar de Constantinopol.Exemple n care a fost implicat Sfntul Ioan Hrisostom (arhiepiscopul Constantinopolului)[37]:1. a) (Mai-iunie 400) Eusebiu, episcop de Valentinopolis, l acuz de simonie pe Antonnos, episcop de Efes. Sfntul Ioan Hrisostom decide s trimit trei episcopi pentru o analiz amnunit a cazului.2. b) (398-400) Datorit zelului misionar deosebit fa de nomazii scii, este trimis Oinlas ca episcop de Gothia.3. c) (401) Sunt caterisii ase episcopi din Efes, care fuseser horotonii de ctre Antonnos.4. d) (401) Este caterisit Gherontie, episcop de Nicomidia.5. e) (401) Sunt caterisii diveri episcopi din Lichia, Frigia i din alte regiuni din Asia.6. f) Este consfinit ziua de 25 decembrie ca dat de srbtorire a Naterii Domnului i sunt trimise epistole de ntiinare ctre patriarhii Alexandriei (Teofil), Antiohiei (Flavian), Ierusalimului (Ioan) i Armeniei (Isaac).Attiks, arhiepiscopul Constantinopolului(406-425) [38]:1. a) n cadrul conflictului pentru episcopia Snadei, ntre Agapie, fost susintor al lui Macedonie, i episcopul Teodosie, acesta ia partea lui Agapie.2. b) l hirotonete pe Silvan episcop de Filippopolis, iar apoi, din motive de sntate, l mut n Trida. ntr-un sinod convocat la Constantinopol n timpul arhiepiscopului Sisnnios (426-427), la care a participat i Thedotos, episcop de Antiohia, sunt condamnai ereticii masalieni. Concomitent, se trimit epistole ctre episcopii Amfilohie i Verinians, precum i ctre toi episcopii din Pamfilia. Inscripia acestei epistole se pstreaz nBibliotecaSfntului Fotie [39].(Va urma)Note:[33] VeziText, nota 11.[34] Referitor la aceast titulatur, Adr. Garuti (nIl Papa Patriarca d Occidente? Studio storico dottrinale, Bologna 1990), noteaz: Il titolo appare gi, per la prima volta, nel 450 in due lettere dell imperatore Tedossio, e diventa sempre, pi frequente con Giustiniano (p. 27); Nel 642 per la prima voltaun papa, Teodoro I, si qualifica come Romae Patriarcha (p. 34).[35] Vezi Arhim. Kllistos, (Scaunul Patriarhal Ecumenic de la Constantinopol i drepturile i privilegiile acestuia fa de Bisericile Ortodoxe Autocefale din Rsrit), nEkklisiastiks Fros20 (1921), 5-39; A. Kartaschoff, (Dreptul de apel al Patriarhilor Ecumenici n practic), nOrthodoxia22 (1947), 279-298; E. F. (prof.), (Din cauza unui articol), nOrthodoxia22 (1947), 210-240; J. Mayendorf, (Constantinopol i Moscova), nArhiva Dreptului Bisericesc i Canonic4 (1949), 38-43; Ghenndios Ilioupleos, (Configuraia definitiv a Patriarhiei Ecumenice i Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon), nOrthodoxia26 (1951), 403-450; Al. Schmemann, (Despre Neo-papism), nOrthodoxia20 (1954), 67-77; V. Stavrdis, (Primatele Patriarhiei Ecumenice fa de celelalte Patriarhii Rsritene), nOrthodoxia42 (1971), 314-327; Mximos, mitrop. de Sardes,(Patriarhia Ecumenic n Biserica Ortodox), Tesalonic 1972.[36] V. Grumel,Les Regestes des Actes du Patriarchat de Constantinople, Vol. I, Fasc. I, Paris 1972, N. 10.[37] Ibidem, N. 16, 17a, 20, 22, 23, 33.[38] Ibidem, N. 45, 40a.[39] Ibidem, N. 49.http://www.pemptousia.ro/2014/11/chestiunea-primatului-4-patriarhia-de-constantinopol-in-perioada-de-dinaintea-schismei-1/