Cazul Interese germane n Silezia Superioar PolonezCazul Interese germane n Silezia Superioar PolonezCurtea Permanent de Justiie InternaionalGermania c. Polonia (1926)Germania a introdus o cerere n faa Curii Internaionale de Justiie mpotriva Poloniei, acuznd faptul c prin legea polonez din 14 iulie 1920 se prevedea nscrierea n cartea funciar sub numele Trezoreriei poloneze (cu efect al trecerii n proprietatea statului polonez) a unor bunuri rurale care aparinuser unor familii nobiliare germane din Silezia Superioar (teritoriu care a revenit Poloniei ca urmare a ncheierii primului rzboi mondial, n temeiul Tratatului de la Versailles), precum i a uzinei de azot din Chorzow, care aparinea societilor germane Oberschesische Stickstoffwerke A.G i Bayerische Stickstoffwerke A.G.Germania susine c respectivele acte normative constituie exproprieri/lichidri de bunuri i drepturi care contravin Conveniei de la Geneva din 1922, ncheiat ntre Polonia i Germania, care prevede n articolul 6 c bunurile cetenilor germani din Silezia Superioar nu vor fi expropriate de statul polonez. De asemenea, s-a susinut c aceste aciuni contravin articolelor 92 i 297 din Tratatul de la Versailles. Polonia, a artat c dreptul de a emite legislaie, n temeiul creia s reglementeze situaii de pe teritoriul su este generat de suveranitatea naional. Ce a decis Curtea?Prin acte normative interne nu se pot lua actiuni contrare unor obligatii asumate pe plan international care trebuie indeplinita cu buna credinta.-exproprierea contravine reglementarilor din tratatul de pace-reglementarile contravin obligatiilor decurgand din tratate internationale=>situatie de neconformitate unor acte interne cu obligatii decurgand din tratate internationale-un stat se obliga ca ca raspunde intocmai si cu buna credinta obligatiilor ce decurg dintru-un tratat la care face parte-Principiul Pacta sunt servanda ( consacrat la nivel international) => regula din dreptul contractual intern =>conf NC Civ in dr roman= principiul obligativitatii tratatelor[-in anumite imprejurari statul poate raspunde la actiuni ale particularilor [ca si aici MB a cunoscut si tolerat activitatea particularilor ( cazul Alabama )MB trebuia fie sa stopeze constructia navelor, fie sa opreasca distributia acestora,vanzarea lor => adica, efectiv sa isi execute obligatiile (cazul Alabama ) ]-lege interna poloneza-Germania contesta legea=>nu se respecta prevederile conventiei de la Geneva-Curtea verifica expr conform Conventiei de la Geneva -conventie armistitiu/tratatul de la Versailles-Polonia NU era parte a tratatului de la Versailles1)Polonia nu a semnat conventia armistitiu=>nu era constiderata parte beligeranta =>facea parte din imperiul rus2)criterii participare la tratat : 1)sa fie semnat efectiv 2)sa adere ulterior la tratat in mod express 3) sa fie acceptat tacit,neechivocTratatul de la Versailles-da dreptul la expropriere=> nu da dreptul de a anula acte translative de proprietate-Polonia : abuz de drept in virtutea tratatului de la Versailles-incalcare tratat : suficienta pentru nerespectarea reglementarilor internationale => Curtea condamna Polonia pentru nerespectarea lor-legea interna nu e conform cu tratatul in cazul Poloniei