CCUURRTTEEAA DDEE AAPPEELL TTIIMMIIOOAARRAA

DDEECCIIZZIIII RREELLEEVVAANNTTEE

SSEECCIIAA LLIITTIIGGIIII DDEE MMUUNNCC II AASSIIGGUURRRRII

SSOOCCIIAALLEE

TTrriimmeessttrruull aall IIII--lleeaa 22001133

SSeelleecciiaa ii pprreelluuccrraarreeaa ssppeeeelloorr aauu ffoosstt rreeaalliizzaattee ddee::

JJuuddeeccttoorr ddrr.. CCaarrmmeenn PPRRVVUULLEESSCCUU

GGrreeffiieerr--ddooccuummeennttaarriisstt FFllooaarree NNYYIIRREEDDII

Pagina 2 din 27

CCuupprriinnss

.. DDrreeppttuull mmuunncciiii ii aassiigguurrrrii ssoocciiaallee .................................................................................................................... 33

1. Concediere colectiv. Efectele incapacitii temporare de munc a

salariatului asupra curgerii termenului de preaviz. Consecinele neacordrii

termenului legal de preaviz.......................................................................................... 3

2. Decizie de concediere. Indicarea motivelor de fapt ale concedierii

colective. Notificarea reprezentanilor salariailor privind concedierea colectiv.

Inaplicabilitatea clauzelor contractului colectiv de munc la nivel de ramur asupra

salariailor unei uniti care nu figureaz n cuprinsul su ........................................... 6

3. Natura juridic a raportului stabilit ntre medicul rezident i unitatea

sanitar la care i desfoar activitatea pe durata rezideniatului. Obligaia

rezidentului de a restitui cheltuielile de personal n cazul nefinalizrii rezideniatului

sau al prsirii acestei uniti sanitare nainte de expirarea unei perioade de timp

egal cu durata acestuia, din culpa sa ...................................................................... 12

4. Pli compensatorii. Izvorul acordrii lor. Termenul i condiiile n care

pot fi solicitate ............................................................................................................ 16

5. Revizuirea pensiei. Documentele care stau la baza deciziei de revizuire

a pensiei i a soluionrii contestaiei formulat mpotriva acesteia de ctre

beneficiarul pensiei revizuite ..................................................................................... 20

Pagina 3 din 27

. Dreptul muncii i asigurri sociale

1. Concediere colectiv. Efectele incapacitii temporare de munc a

salariatului asupra curgerii termenului de preaviz. Consecinele neacordrii termenului legal de preaviz

- Legea nr. 53/2003, republicat privind Codul muncii: art. 75 alin. (1) i alin. (3), art. 80, art. 253 alin. (1) Preavizul trebuie acordat anterior ncetrii contractului individual de munc

prin concediere. El constituie o garanie a dreptului la munc i are ca scop evitarea consecinelor negative pe care le-ar putea produce denunarea unilateral intempestiv a contractului individual de munc de ctre angajator. Astfel, salariatul trebuie s beneficieze efectiv, n caz de concediere, de preaviz. n situaia n care, n perioada de preaviz, contractul individual de munc este suspendat, termenul de preaviz va fi suspendat corespunztor. Pe cale de consecin, respectarea procedurii de concediere implic acordarea preavizului i respectarea termenului minim legal al acestuia.

Concedierea dispus fr acordarea preavizului sau cu nerespectarea duratei minime legale a acestuia este lovit de nulitate absolut. Nerespectarea termenului minim legal de preaviz nu atrage rspunderea patrimonial a angajatorului n condiiile prevzute de art. 253 alin. (1) din Codul muncii, republicat.

Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale,

Decizia civil nr. 1418 din 4 iunie 2013, dr. C.P. Prin sentina civil nr. 3001/10.12.2012, Tribunalul a admis aciunea formulat

de ctre reclamantul B.A.M. n contradictoriu cu prtele Societatea Naional de Transport Feroviar de Cltori CFR Cltori SA i Sucursala de Transport Feroviar de Cltori Timioara.

A anulat decizia de concediere nr. 302/b/333/3.04.2012, emis de prta Societatea Naional de Transport Feroviar de Cltori CFR Cltori SA - Sucursala de Transport Feroviar de Cltori Timioara.

A obligat prta Societatea Naional de Transport Feroviar de Cltori CFR Cltori SA - Sucursala de Transport Feroviar de Cltori Timioara s reintegreze n munc pe reclamant pe postul deinut anterior emiterii deciziei.

A obligat pe prta Societatea Naional de Transport Feroviar de Cltori CFR Cltori SA - Sucursala de Transport Feroviar de Cltori Timioara s-i plteasc reclamantului despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, ncepnd cu data concedierii: 4.04.2012 i pn la data reintegrrii efective n munc a acestuia.

A obligat prta Societatea Naional de Transport Feroviar de Cltori CFR Cltori SA - Sucursala de Transport Feroviar de Cltori Timioara s plteasc reclamantului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.

Pagina 4 din 27

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut, n esen, c, prin decizia de concediere nr. 302/b/333/3.04.2012, Directorul STFC TIMIOARA, avnd n vedere desfiinarea locului de munc al reclamantului B.A.M., ca urmare a Programului de eficientizare a activitii Societii Naionale de Transport Feroviar de Cltori CFR Cltori SA, aprobat prin Hotrrea AGA nr. 17/29.11.2011, i Notificarea nr. 1/297/2012, comunicat Ageniei Judeene de Ocupare a Forei de Munc, precum i federaiilor sindicale, a dispus ncetarea contractului individual de munc al reclamantului, ncadrat n funcia de controlor bilete n cadrul Staiei CF Caransebe - Compartiment comand personal de tren, ncepnd cu data de 4.04.2012, din iniiativa angajatorului, pentru motive care nu in de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective, n temeiul art. 55 lit. c), art. 65, art. 66, art. 68, art. 69 i urmtoarele din Codul muncii. n decizie au fost indicate motivele de fapt ale concedierii colective, termenul de preaviz, criteriile de stabilire a ordinii de prioritate avute n vedere la concediere, termenul de contestare a deciziei i instana competent.

mpotriva acestei decizii de concediere, reclamantul a formulat, n termen legal, contestaie.

Legislaia muncii se bazeaz pe principii generale care au menirea s asigure desfurarea raporturilor juridice de munc ntr-un cadru legal, aprnd, deopotriv, interesele legitime ale angajatorului i ale salariailor. Pentru a preveni eventualele comportri abuzive ale angajatorului, prin care s-ar leza drepturile i interesele legitime ale salariailor, Legea nr. 53/2003 reglementeaz n mod expres condiiile de fond, de form i de procedur n care angajatorul poate dispune concedierea salariatului.

Potrivit art. 75 alin. (1) din Codul muncii, republicat, n cazul concedierilor colective, persoanele concediate au dreptul la un preaviz ce nu poate fi mai mic de 20 de zile lucrtoare, iar conform art. 75 alin. (3) din Codul muncii, republicat, n situaia n care, n perioada de preaviz, contractul individual de munc este suspendat, termenul de preaviz va fi suspendat corespunztor.

Acordarea preavizului este un moment premergtor ncetrii contractului individual de munc prin concediere. Respectarea procedurii de concediere implic respectarea termenului de preaviz. Concedierea dispus fr acordarea preavizului este lovit de nulitate absolut.

Codul muncii nu prevede obligaia angajatorului de a comunica preavizul printr-o notificare separat de decizia de concediere i nu stabilete o procedur privind acordarea preavizului ca atare. n toate cazurile, ns, preavizul trebuie s fie acordat, fiind necesar ca salariatul s beneficieze efectiv, n caz de concediere, de acest preaviz. Dovada comunicrii preavizului poate fi fcut prin orice nscris, care eman de la angajator.

n materia concedierii colective exist practica preavizrii salariailor prin nscrisuri separate de deciziile de concediere, fiind esenial dovedirea faptului c ea s-a fcut efectiv i la timp, ntruct preavizul constituie o garanie a dreptului la munc, a stabilitii n munc i are ca scop evitarea consecinelor negative pe care le-ar putea produce denunarea unilateral imediat a contractului individual de munc.

n spe, preavizul nr. 302/b/112 din 22.02.2012 a fost adus la cunotina reclamantului cu ntrziere, iar termenul de preaviz ar fi trebuit suspendat corespunztor concediului medical al reclamantului. Din nscrisurile depuse rezult c preavizul a fost comunicat reclamantului la data de 30 martie 2012, ntruct, aa cum chiar prta recunoate n ntmpinare, reclamantul nu s-a prezentat la unitate pentru a-i fi nmnat, anunnd c este n concediu medical. Acesta a fost trimis prin pot, iar scrisoarea s-a returnat, nefiind nmnat destinatarului. Din copia celor

Pagina 5 din 27

dou certificate medicale: seria CCMAE nr. 1438372 i seria CCMAD nr. 2130900, purtnd viza pltitorului, adic viza societii prte rezult c pe perioada respectiv reclamantul a fost n incapacitate temporar de munc.

Tribunalul a reinut c, n cauz, concedierea reclamantului a fost dispus cu nerespectarea procedurii prevzute de lege, fiind lovit de nulitate absolut.

Pe cale de consecin, potrivit art. 80 alin. (1) i alin. (2) din Codul muncii republicat, instana de fond a admis aciunea reclamantului.

n baza art. 274 Cod procedur civil, reinnd c prta Societatea Naional de Transport Feroviar de Cltori CFR Cltori SA - Sucursala de Transport Feroviar de Cltori Timioara este n culp procesual, a obligat-o s plteasc reclamantului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu avocat.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta, solicitnd admiterea recursului, casarea hotrrii atacate i trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecarea acesteia pe fond.

n motivare a artat c reclamantul nu a dorit s ia la cunotin de preaviz dect la data de 30.03.2012, astfel nct a fost nevoit s-l comunice prin pot. La data comunicrii prin pot a preavizului, reclamantul nu era n concediu medical, astfel c nu se poate considera c s-au nclcat prevederile art. 75 din Codul muncii.

Procedura prevzut de lege pentru desfacerea contractului de munc al reclamantului a fost respectat n ceea ce privete preavizul, iar acordarea unui preaviz mai mic de 20 de zile lucrtoare are ca efect plata integral a ndemnizaiei, fr s duc la nulitatea deciziei de concediere, n condiiile prevzute de art. 253 alin. (1) din Codul muncii.

Intimatul, prin ntmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analiznd recursul declarat prin prisma motivelor invocate, n raport cu

nscrisurile de la dosar i dispoziiile legale n materie, Curtea a constatat urmtoarele:

Din nscrisurile depuse la dosarul cauzei rezult c preavizul a fost comunicat reclamantului la data de 30 martie 2012, ntruct acesta nu s-a prezentat la unitate pentru a-i fi nmnat, anunnd c este n concediu medical. Acesta a fost trimis prin pot, iar scrisoarea s-a returnat. Conform celor dou certificate medicale: seria CCMAE nr.1438372 i seria CCMAD nr.2130900, purtnd viza societii recurente, pe perioada respectiv, intimatul a fost n incapacitate temporar de munc.

Astfel, recurenta a cunoscut c intimatul se afla n concediu medical sau trebuia s cunoasc, ca urmare a vizrii certificatelor medicale ce atestau acest fapt, astfel c, prin raportare la dispoziiile imperative ale art. 51 lit. b) coroborate cu cele ale art. 75 i art. 80 din Codul muncii, republicat, prima instan a stabilit corect c sanciunea ce se impune este anularea concedierii i repunerea prilor n situaia anterioar acesteia.

Motivul de recurs referitor la faptul c acordarea unui preaviz mai mic de 20 de zile lucrtoare nu duce la nulitatea deciziei de concediere, atrgnd o sanciune pecuniar, n condiiile prevzute de art. 253 alin. (1) din Codul muncii, republicat, a fost apreciat nefondat, fiind n contradicie dispoziiile legale sus-menionate. Art. 253 alin. (1) din Codul muncii, republicat, vizeaz despgubirea salariatului care a suferit un prejudiciu din culpa angajatorului, n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau n legtur cu serviciu, ceea ce, n spe, nu s-a ntmplat, legiuitorul fcnd o diferen net ntre rspunderea angajatorului pentru concediere nelegal i rspunderea patrimonial a angajatorului, rspunderi care nu se pot confunda.

Pe cale de consecin, n baza art. 312 alin. (1) Cod procedur civil, Curtea a respins recursul declarat de prt ca nefondat.

Pagina 6 din 27

2. Decizie de concediere. Indicarea motivelor de fapt ale concedierii

colective. Notificarea reprezentanilor salariailor privind concedierea colectiv. Inaplicabilitatea clauzelor contractului colectiv de munc la nivel de ramur asupra salariailor unei uniti care nu figureaz n cuprinsul su

- Legea nr. 53/2003, republicat privind Codul muncii: art. 69, art. 76 lit. a) - Legea nr. 130/1996, art. 13 alin. (1) i alin. (2)

Dispoziiile art. 76 lit. a) din Codul muncii, republicat, sunt respectate dac din

coninutul deciziei de concediere rezult c s-a procedat la desfiinarea locului de munc deinut de ctre salariat ca urmare a reorganizrii activitii societii, fiind nchis punctul de lucru al unitii dintr-o alt localitate dect cea a sediului ei, punct de lucru n care acesta i desfura activitatea.

Dispoziiile art. 69 din Codul muncii, republicat, instituie obligaia pentru angajator ca, n situaia concedierii colective, s iniieze, n timp util i n scopul ajungerii la o nelegere, demersuri pentru consultri cu sindicatul, respectiv reprezentanii salariailor. Alegerea reprezentanilor salariailor este atributul exclusiv al salariailor, necomportnd un amestec din partea angajatorului. Eventualele neregulariti ce in de alegerea reprezentanilor salariailor vizeaz raporturile dintre acetia i persoanele desemnate pentru reprezentare, deoarece valorificarea drepturilor salariailor nu poate institui o obligaie corelativ, n sarcina angajatorului, cu privire la manifestarea de voin a salariailor.

Potrivit art. 13 alin. (1) i alin. (2) din Legea nr. 130/1996, prile aveau obligaia s precizeze, n contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de ramur de activitate, unitile n cadrul crora se aplic clauzele negociate. Dac societatea angajatoare nu figureaz printre unitile indicate de ctre prile care au negociat contractul colectiv de munc la nivel de ramur, clauzele sale nu sunt aplicabile salariailor acestei societii, chiar dac el este valabil i dup intrarea n vigoare a Legii nr. 62/2011.

Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale,

Decizia civil nr. 907 din 24 aprilie 2013, dr. C.P. Prin sentina civil nr. 3648 din 20 decembrie 2012, pronunat n dosarul nr.

2313/30/2012, a fost admis n parte cererea formulat de ctre reclamanta V.E. n contradictoriu cu prta SC R.A.G. SRL Timioara i a fost obligat prta s plteasc reclamantei o compensaie de 50% din salariul lunar de baz, fiind respinse celelalte cereri. Totodat, a fost obligat prta s plteasc reclamantei suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut, n esen, c, prin decizia de concediere nr. 169/05.03.2012, contractul individual de munc nr. 5085749/02.12.2008, ncheiat cu reclamanta, a ncetat n baza art. 65 din Codul muncii, ca urmare a concedierii colective i desfiinrii locului de munc.

Reclamanta afirm c decizia contestat nu cuprinde detalierea motivelor de fapt, ceea ce contravine art. 76 din Codul muncii. Conform acestui text de lege, angajatorul nu este obligat s detalieze motivele de fapt care l-au determinat s ia decizia, ci doar s indice motivul care determin concedierea. Dac ea s-a dispus ca urmare a desfiinrii locului de munc, aceast meniune este suficient, iar decizia atacat n cauz cuprinde acest element obligatoriu.

Pagina 7 din 27

Reclamanta a susinut c, n spe, procedura reglementat de art. 69 art. 72 din Codul muncii nu a fost respectat, ntruct notificarea nu a fost comunicat unui reprezentant al salariailor mandatat special n acest scop.

Prin notificarea nr. 09 S/20.01.2012, prta a adus la cunotina reprezentanilor salariailor intenia efecturii concedierilor colective la punctul de lucru din Lugoj i motivele care au determinat concedierea, numrul i categoriile de salariai care urmeaz s fie afectai de concedierea colectiv, msurile avute n vedere pentru limitarea numrului concedierilor, msurile pentru atenuarea consecinelor concedierii, data de la care vor avea loc concedierile, precum i termenul nuntrul cruia reprezentanii salariailor pot face propuneri pentru evitarea ori diminuarea numrului de salariai concediai.

Prin adresa nr. 74/02.02.2012, conform prevederilor art. 72 din Codul muncii, prta a comunicat Ageniei Judeene de Ocupare a Forei de Munc, intenia de reorganizare a societii i de disponibilizare a unui numr de 100 de salariai, n temeiul art. 65-68 din Codul muncii. Totodat, prin adresa nr. 75/02.02.2012, prta a comunicat Inspectoratului Teritorial de Munc Timi intenia de reorganizare a societii i de disponibilizare a 100 de salariai, n baza art. 65-68 din Codul muncii.

Aadar, prta, n calitate de angajator, a ndeplinit obligaiile ce-i reveneau n cadrul procedurii concedierii colective, iar faptul c interesele salariailor nu au fost susinute de un sindicat nu poate afecta valabilitatea procedurii, dat fiind c persoanele ncadrate n munc au libertatea de asociere, ea nefiind ngrdit de angajator. Totodat, modul de desemnare al reprezentanilor salariailor nu constituie o obligaie a angajatorului, ci un drept al salariailor, care pot s-si aleag reprezentani mandatai n acest scop, potrivit art. 221 art. 226 din Codul muncii. Reprezentanii salariailor care au semnat de luare la cunotin a notificrii sunt cei care au participat la negocieri n vederea ncheierii contractului colectiv de munc la nivel de unitate.

Potrivit art. 65 alin. (2) din Codul muncii, desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz serioas i real.

Disponibilizarea personalului s-a fcut n concordan cu situaia financiar a societii, aflat pe un trend descresctor, prin pierderea multor clieni i a comenzilor pentru producia de nclminte, aa cum rezult din actele depuse de societate.

Constatnd c decizia contestat este temeinic i legal, tribunalul a respins ca nentemeiat contestaia mpotriva acesteia, precum i cererile accesorii privind rencadrarea pe postul ocupat n cadrul societii i obligarea prtei la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi.

n subsidiar, reclamanta a solicitat obligarea societii prte la plata indemnizaiilor compensatorii ca urmare a concedierii colective, potrivit art. 76 din Contractul colectiv de munc pe ramura pielrie-nclminte, nregistrat sub nr. 967/3/29.03.2007, n cuantum de 4 salarii medii nete negociate pe unitate raportat la vechimea n munc a reclamantei.

Contractul colectiv de munc la nivel de ramur a fost ncheiat pe perioada 2007-2011, iar reclamanta a susinut c, potrivit art. 19 alin. (2) din acest contract coroborat cu art. 141 din Legea dialogului social nr. 62/2011, el i-a prelungit valabilitatea, prin acordul prilor, pe o perioad de un an, respectiv pe anul 2012.

Conform art. 1 al capitolului Dispoziii Generale din acest contract, prevederile lui se aplic societilor comerciale din ramura pielrie - nclminte prevzute n Anexa 1 din contract.

Societatea prt nu este menionat n Anexa 1 a contractului colectiv de munc la nivel de ramur. Avnd n vedere art. 133 lit. c) din Legea nr. 62/2011,

Pagina 8 din 27

Tribunalul a constatat c acest contract nu este aplicabil n spe i a respins, ca nentemeiat, petitul privind plata indemnizaiilor compensatorii n cuantum de 4 salarii medii nete negociate pe unitate raportat la vechimea n munc a reclamantei.

Dei societatea prt a precizat c, la data concedierii, nu a existat un contract colectiv de munc la nivel de societate, ci doar contractul colectiv de munc nr. 224/14.03.2012, ncheiat i nregistrat ulterior concedierii colective, instana de fond a reinut c, la nivelul unitii, a existat un contract colectiv de munc, nregistrat la Direcia General de Munc i Solidaritate Social a judeului Timi sub nr. 721/24.03.2000, care prevede, la art. 14, c: n cazul n care concedierea se face pentru motivele prevzute la art. 12 alin. (1), exceptnd lit. e), patronul va acorda acestuia o compensaie de 50% din salariul lunar de baz, n afara drepturilor cuvenite la zi.

Prta a susinut c acest contract este desuet i inaplicabil, deoarece a fost ntocmit n baza Legii nr. 130/1996, iar prin art. 244 lit. d) din Legea nr. 61/2011 a fost abrogat Legea nr. 130/1996.

Aceast alegaie nu a fost reinut, ntruct nu are relevan c legea sub imperiul creia a fost ncheiat contractul a fost abrogat dac, la data ncheierii lui, au fost respectate cerinele legii, astfel nct contractul devine obligatoriu pana la ncetarea lui.

n spe, sunt incidente dispoziiile art. II alin. (2) din Legea nr. 40/2011, deoarece contractul colectiv de munc nr. 721/24.03.2000 era n executare la data intrrii n vigoare a acestei legi, dat fiind c, la art. 3 alin. (1) din acest contract, se prevede c el se ncheie pe o perioad de 1 an, iar la art. 3 alin. (2) se dispune c i pstreaz valabilitatea pn la ncheierea urmtorului contract colectiv de munc. Prin urmare, acest contract a fost valabil i a produs efecte pn la ncheierea noului contract colectiv de munc la nivelul societii, nregistrat sub nr. 224/14.03.2012.

Reclamanta a fost concediat pentru motivele prevzute la art. 12 alin. (1) lit. a) din Contractul colectiv de munc nregistrat sub nr. 721/24.03.2000, astfel c este ndreptit s beneficieze de indemnizaia compensatorie reglementat la art. 14 din acest contract, adic 50% din salariul lunar de baz.

n baza art. 274 din Codul de procedur civil, prta a fost obligat s plteasc reclamantei suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, constnd n onorariu avocaial.

mpotriva sentinei civile nr. 3648/20.12.2012, pronunat de ctre Tribunalul Timi n dosarul nr. 2313/30/2012, n termenul legal, a declarat recurs reclamanta recurent, solicitnd admiterea recursului i modificarea sentinei recurate, n sensul admiterii primului petit al cererii de chemare n judecat, iar n subsidiar, aplicarea contractului colectiv de munc Ia nivel de ramur, cu cheltuieli de judecat.

n motivarea cererii de recurs se arat, n esen, c, n ceea ce privete respingerea primului petit al cererii de chemare n judecat, tribunalul a preluat din aprarea fcut de prt, motivarea sa nefiind susinut de nicio prob.

Decizia de concediere trebuia s cuprind, sub sanciunea nulitii, motivarea n fapt a concedierii, respectiv n ce const i care au fost considerentele care au stat la baza reorganizrii i desfiinrii locului de munc. Simpla afirmaie c ar fi avut loc o reorganizare a activitii nu poate fi considerat c ntrunete cerina prevzut de art. 74 lit. a) din Codul muncii. Situaia de fapt trebuie indicat n materialitatea ei, nu sub forma unor generaliti sau afirmaii vagi. Totodat, trebuie indicate i dovezile care atest situaia de fapt respectiv.

Menionarea n cuprinsul deciziei de concediere a situaiei de fapt, n mod explicit, precis i clar este necesar, de exemplu, pentru verificarea ndeplinirii cerinelor art. 65 alin. (2) din Codul muncii.

Pagina 9 din 27

Artarea faptelor doar n faa instanei, cu ocazia soluionrii contestaiei, nu nlocuiete omisiunea angajatorului, ntruct, fiind vorba de o nulitate absolut, pentru nerespectarea cerinelor de form ad validitatem, nu poate fi acoperit prin confirmare. Prin urmare, prima instan a ignorat lipsa explicitrii motivelor n fapt a deciziei, lund n considerare explicaiile ulterioare din cursul procesului, astfel nct este incident art. 304 pct. 7 din Codul de procedur civil.

Actele prevzute de procedura obligatorie a concedierii colective trebuie semnate de toi reprezentanii i nu numai de o parte din ei, astfel nct se poate concluziona c nu au existat reprezentani alei de salariai, prin vot liber exprimat n cadrul unei adunri generale, i actele au fost semnate de persoane care s-au aflat n anturajul conducerii. Instana de fond a ignorat aceste aspecte. Scopul alegerii reprezentanilor salariailor este acela de a mandata anumite persoane care s apere interesele salariailor i s-i informeze pe acetia.

Instana de fond nu a ncuviinat probele solicitate pentru a face dovada faptului c nu a avut loc adunarea general de alegere a reprezentanilor salariailor sau c acetia ar fi adus la cunotina salariailor, n vreun fel, c urmeaz s fie concediai. Reclamanta a dovedit, prin pontajele depuse, c, la data de 3 noiembrie 2010, menionat pe procesul-verbal i la care se susine c s-ar fi ales reprezentanii salariailor, 101 persoane din cei 194 semnatari ai tabelului anexat au fost n concediu de odihn sau n concediu de boal, ceea ce confirm c nu a avut loc o adunare general de alegere a reprezentanilor salariailor i c actele depuse n acest sens de prt au fost fabricate doar pentru a justifica ndeplinirea procedurii concedierii colective prevzute de lege.

Cu toate c reclamanta nu a solicitat anularea procesului-verbal, ea a invocat suficiente argumente, n faa instanei de judecat, care s conduc la concluzia nevalabilitii acestuia i a vicierii procedurii de concediere colectiv, mprejurare ce atrage incidena art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil.

Cu privire la petitul secundar, recurenta susine c, Contractul colectiv de munc la nivel de ramur nregistrat sub nr. 967/3/29.03.2007 a fost valabil i n anul 2012, potrivit art. 19 alin. (2) din acest contract coroborat cu art. 141 din Legea dialogului social nr. 62/2011, fiindu-i aplicabil n temeiul art. 132 alin. (3) din Legea nr. 62/2011. Clauzele acestui contract colectiv de munc produc efecte pentru toi angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a ncheiat, indiferent dac angajatorul a participat sau nu, direct ori prin reprezentare de ctre o federaie sau confederaie, la negocierea i ncheierea lui, date fiind dispoziiile art. 5 alin. (1) i alin. (3) din Codul muncii i natura juridic a contractului colectiv de munc, i anume: izvor de drept.

Prta-intimat a depus ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de ctre reclamant ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.

Prta a formulat, n termenul legal, recurs mpotriva aceleai hotrri judectoreti, solicitnd admiterea recursului i modificarea n parte a sentinei atacate, n sensul respingerii n tot a aciunii, cu cheltuieli de judecat.

n motivarea cererii de recurs, se arat, n esen, c, referitor la admiterea petitului avnd ca obiect obligarea prtei la plata indemnizaiilor compensatorii, n temeiul art. 14 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate nr. 721/24.03.2000, considerentele sentinei recurate sunt confuze, nefiind clare i precise, cu specificaii exprese asupra aspectelor de fapt care au dus la convingerea i aprecierea instanei.

Avnd n vedere dispoziiile art. 3 din contractul colectiv de munca nregistrat sub nr. 721/24.03.2000, prima instan a aplicat n mod greit prevederilor art. II alin. (2) din Legea nr. 40/2011, considernd, fr temei legal, c acest contract produce efecte pn la ncheierea noului contract colectiv de munc la nivelul societii,

Pagina 10 din 27

nregistrat sub nr. 244/14.03.2012, dei efectele lui au ncetat cel mai trziu la data apariiei Legii nr. 62/2011, respectiv la data 10.05.2011, date fiind dispoziiile art. 141 alin. (2) i ale art. 151 din Legea nr. 62/2011.

Fa de dispoziiile art. 244 lit. d) din Legea nr. 62/2011, un contractul colectiv de munc la nivel de unitate, ncheiat n baza unui legi abrogate, devine desuet i inaplicabil realitii actuale din domeniul muncii.

Printr-o interpretare a sintagmei partea care cade in pretenii n litera legii i nu n spiritul ei, instana de fond a considerat c, prin admiterea unui singur petit i respingerea celorlalte petite, prta ar fi n culp procesual.

Avnd n vedere soluia pronunat i faptul c prta nu poate fi n culp procesual, deoarece a dovedit atitudinea sa n cadrul negocierilor purtate cu reclamanta, obligarea sa la plata cheltuielilor de judecat este nentemeiat, n condiiile n care aciunea nu a fost admis n integralitatea sa.

n drept, se invoc dispoziiile art. 304 pct. 9 i ale art. 3041 din Codul de procedur civil.

Reclamanta-intimat a depus ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de ctre prt ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.

Examinnd recursurile promovate de ctre pri prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate n cauz i a dispoziiilor art. 304 pct. 9 coroborate cu cele ale art. 3041 Cod procedur civil, Curtea constat c sunt nentemeiate pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare.

Concedierea reclamantei a fost dispus prin Decizia nr. 169/05.03.2012, emis de ctre prta SC R.A.G. SRL Timioara n temeiul art. 65 coroborat cu art. 68 din Codul muncii, republicat.

Sub aspect formal, decizia de concediere a fost emis cu respectarea prevederilor art. 76 lit. a) din Codul muncii, republicat, ntruct din coninutul acesteia rezult c s-a procedat la desfiinarea locului de munc deinut de ctre reclamant, ca urmare a reorganizrii activitii societii, fiind nchis punctul de lucru din localitatea Lugoj. n aceste condiii nu se poate reine critica reclamantei-recurente, conform creia decizia contestat nu cuprinde motivele care au determinat concedierea, expunerea realizat fiind suficient pentru a permite instanei de judecat s verifice dac msura concedierii a fost decis ca urmare a reorganizrii societii, prin nchiderea punctului de lucru din localitatea Lugoj.

De altfel, prta a probat desfiinarea locurilor de munc de la punctul de lucru Lugoj, adoptat prin Hotrrea AGA nr. 10S/02.02.2012, n baza creia a fost emis decizia de concediere, precum i nchiderea punctului de lucru din localitatea Lugoj, prin nregistrarea modificrilor la Oficiul Registrului Comerului Timi.

Referitor la urmarea procedurii concedierii colective, eventualele neregulariti invocate de ctre reclamant, care au n vedere alegerea reprezentailor salariailor, respectiv semnarea procesului-verbal de ctre acetia i angajator n data de 03.11.2010, n mod corect a reinut prima instan c alegerea reprezentanilor salariailor este atributul exclusiv al salariailor, necomportnd un amestec din partea angajatorului.

Dispoziiile art. 69 din Codul muncii, republicat, instituie obligaia pentru angajator ca, n situaia concedierii colective, s iniieze, n timp util i n scopul ajungerii la o nelegere, demersuri pentru consultri cu sindicatul, respectiv reprezentanii salariailor, ndatorire respectat n spe. Eventualele neregulariti ce in de alegerea reprezentanilor salariailor vizeaz raporturile dintre acetia i persoanele desemnate pentru reprezentare, deoarece valorificarea drepturilor salariailor nu poate institui o obligaie corelativ, n sarcina angajatorului, cu privire la manifestarea de voin a salariailor.

Pagina 11 din 27

Pe de alt parte, reclamanta, dei a pretins c salariaii nu i-au manifestat voina pentru alegerea reprezentanilor salariailor, nu a efectuat nici un demers ulterior n sensul relurii procedurii de alegere a acestora, context n care procesul-verbal din data de 03.11.2010 a produs efecte juridice.

Caracterul efectiv al desfiinrii, precum i cauza real i serioas a msurii concedierii, au fost probate de ctre angajator, care a depus la dosarul cauzei organigramele societii angajatoare, dovedind c reorganizarea societii s-a realizat prin nchiderea punctului de lucru din localitatea Lugoj i disponibilizarea salariailor.

n ceea ce privete petitul subsidiar avnd ca obiect obligarea prtei la plata indemnizaiilor compensatorii, prile din litigiu au prezentat puncte de vedere divergente, fa de aplicabilitatea contractului colectiv de munc la nivel de ramur, respectiv a contractului colectiv la nivel de unitate.

Reclamanta s-a prevalat, n principal, de dispoziiile art. 76 din Contractul colectiv de munc pe ramura pielrie nclminte nregistrat sub nr. 967/3/29.03.2007, care prevedea acordarea unei compensaii n cuantum de 4 salarii medii nete negociate pe unitate, raportat la vechimea n munc a salariatului. Acest contract prelungit i aflat n derulare, conform art. II alin. 2 din Legea nr. 40/2011, nu produce efecte fa de reclamant, aa cum corect a reinut instana de fond, deoarece, potrivit art. 13 alin. (1) i alin. (2) din Legea nr. 130/1996 sub imperiul creia a fost semnat i prelungit, prile aveau obligaia s precizeze, n contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de ramur de activitate, unitile n cadrul crora se aplic clauzele negociate. n cazul contractelor colective de munc ncheiate la nivelul ramurilor de activitate, unitile componente ale acestora se stabileau i se precizau de ctre prile care negociau contractul colectiv de munc. Or, n spe, societatea prt nu figureaz printre unitile indicate de ctre prile care au negociat Contractul colectiv de munc pe ramura pielrie nclminte nregistrat sub nr. 967/3/29.03.2007.

n conformitate cu art. 3 alin. 2 din contractul colectiv la nivel de unitate nregistrat la DMPS Timi sub nr. 72/24.03.2000, n care este reglementat acordarea unei compensaii de 50% din salariul lunar de baz, n afara drepturilor cuvenite la zi, contractul i pstreaz valabilitatea, clauzele acestuia continund s i produc efectele i dup expirarea termenului pentru care a fost ncheiat, pn la ncheierea urmtorului contract colectiv de munc.

Prin urmare, contractul colectiv de munc la nivel de unitate nregistrat sub nr. 72/24.03.2000 a ncetat s produc efecte juridice, conform voinei prilor, la data de 14.03.2012, dat la care a fost nregistrat noul contract colectiv de munc la nivel de unitate, respectiv contractul colectiv de munc la nivel de unitate nr. 106/14.03.2013, fiind n derulare la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 40/2011, lege care nu a stipulat ncetarea tuturor contractelor colective de munc aflate n executare la momentul aplicrii sale. Astfel, n cauz, sunt incidente prevederile art. II alin. 2 din Legea nr. 40/2011, reinute i de ctre prima instan, conform crora contractele colective de munc, n aplicare la data intrrii n vigoare a Legii nr. 40/2011, i produc efectele pn la data expirrii termenului pentru care au fost ncheiate.

Cum Legea nr. 62/2011 dei a abrogat explicit Legea anterioar privind contractele colective de munc, nr. 130/1996 nu a prevzut c acele contracte la care face referire norma tranzitorie art. II alin. (2) din Legea nr. 40/2011, nceteaz s-i produc efectele, nseamn c acestea au rmas valabile pn la data expirrii termenului pentru care au fost ncheiate, prevzut n norma tranzitorie, n spe pn la 14.03.2012, cnd noul contract colectiv de munc a fost ncheiat, cum prima instan legal a constatat.

Pagina 12 din 27

Sentina atacat cuprinde considerentele de fapt i de drept pentru care a fost admis petitul subsidiar al reclamantei, avnd ca obiect obligarea prtei la plata ndemnizaiilor compensatorii n temeiul art. 14 din contractul colectiv de munca la nivel de unitate nregistrat sub nr. 721/24.03.2000, acestea fiind clare i precise, iar soluia pronunat asupra acestui capt de cerere este legal i temeinic, fiind susinut de probatoriul administrat n cauz.

Cu privire la motivul de recurs al prtei referitor la nelegalitatea aplicrii prevederilor art. 274 din Codul de procedur civil, Curtea a constatat c prima instan a aplicat n mod corect aceste dispoziii legale i, n temeiul lor, a dispus obligarea prtei la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat n fond.

Cererea de chemare n judecat a cuprins dou petite autonome, i anume: un petit principal i unul subsidiar. Avnd n vedere faptul c prima instan a admis petitul subsidiar, prta se afl n culp procesual, impunndu-se astfel obligarea acesteia, conform dispoziiilor art. 274 din Codul de procedur civil, la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de litigiul pendinte.

Avnd n vedere considerentele de fapt i de drept expuse anterior, Curtea a constatat c hotrrea recurat este temeinic i legal, nefiind incidente motivele de recurs invocate de ctre pri, astfel nct, n temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedur civil, a respins recursurile promovate de ctre reclamant i de ctre prt ca nefondate.

3. Natura juridic a raportului stabilit ntre medicul rezident i unitatea sanitar la care i desfoar activitatea pe durata rezideniatului. Obligaia rezidentului de a restitui cheltuielile de personal n cazul nefinalizrii rezideniatului sau al prsirii acestei uniti sanitare nainte de expirarea unei perioade de timp egal cu durata acestuia, din culpa sa

- Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii: art. 193 alin. (21) - Ordonana Guvernului nr. 12/2008, art. 6 alin. (5) i alin. (7) - Ordonana Guvernului nr. 18/2009, art.1, art. 2, art. 18 alin. (6) alin. (8)

Rezidentul are ndatorirea de a absolvi rezideniatul, pentru c doar astfel va

putea s ndeplinesc obligaiile contractuale asumate prin ncheierea contractului individual de munc i a actului adiional la acesta.

Datorit specificitii activitii n domeniul sanitar, impus de necesitatea asigurrii unei pregtiri teoretice i practice a medicului, legiuitorul a neles s reglementeze raporturile juridice ntr-un mod diferit fa de cele de drept comun, astfel c dei acestea prezint elemente similare cu cele dintre un angajator i salariat, respectiv ncheierea unui contract individual de munc i obinerea unor drepturi bneti, nu se poate face abstracie de faptul c rezideniatul reprezint o form specific de nvmnt postuniversitar, pentru care au fost instituite norme derogatorii cu privire la suportarea cheltuielilor, n situaia n care medicul rezident nu rmne, din culpa sa, n cadrul unitii sanitare pe toat perioada rezideniatului i,

1 Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003,

cu modificrile i completrile ulterioare a fost republicat n temeiul art. V din Legea nr. 40/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 225 din 31 martie 2011, dndu-se textelor o nou numerotare. Astfel, art. 193 alin. (2

1) a devenit art. 196 alin. (2) din Codul muncii republicat, publicat n Monitorul Oficial, Partea I,

nr. 345 din 18 mai 2011. (F.N.)

Pagina 13 din 27

dup finalizarea rezideniatului, pe o perioad de timp egal cu durata acestuia, printre care se regsesc cheltuielile de personal.

Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale,

Decizia civil nr. 714 din 10 aprilie 2013, dr. C.P. Prin sentina civil nr. 3290/11.12.2012, pronunat n dosarul nr.

6951/30/2011, Tribunalul Cara-Severin a respins aciunea formulat de ctre reclamantul Spitalul Orenesc Oravia mpotriva prtului G.R.B. i a obligat reclamantul la plata, ctre prt, a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c, n baza contractului individual de munc nr. 396/08.12.2008, prtul a fost angajat n cadrul compartimentului ATI din cadrul Spitalului Orenesc Oravia, n funcia de medic rezident an I. Prin actul adiional nr. 2768/08.12.2008, prtul s-a obligat, n conformitate cu dispoziiile art. 6 alin. 5 i alin. 7 din Ordonana Guvernului nr. 12/01.02.2008, s desfoare activitate, ca medic specialist la Spitalul Orenesc Oravia, cel puin un numr de ani egal cu durata corespunztoare pregtirii sale profesionale.

Prin Dispoziia nr. 57/27.09.2011, contractul individual de munc al prtului a ncetat, ca urmare a demisiei, n temeiul dispoziiilor art. 55 lit. c) raportate la cele ale art. 81 din Legea nr. 53/2003, republicat.

Reclamantul a susinut c, din cauza acestei demisii, prtul a creat prejudicii spitalului, att din punct de vedere financiar, ct i n ceea ce privete asigurarea serviciilor medicale la nivel de unitate, motiv pentru care a formulat, n termen legal, conform dispoziiilor art. 256 i art. 268 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, republicat, aciunea dedus judecii.

Verificnd susinerile reclamantului n raport cu dispoziiile legale invocate de acesta, tribunalul a constatat c nu au fost nclcate condiiile legale i cele contractuale pentru atragerea rspunderii patrimoniale a prtului, aa cum au fost inserate n cuprinsul art. 6 alin. (5) i alin. (7) din Ordonana Guvernului nr. 12/2008 i n actul adiional la contractul individual de munc, deoarece prtul nu a absolvit rezideniatul i nici nu a dobndit, n urma rezideniatului, calitatea de medic specialist ATI.

Demisia prtului, din postul de medic rezident ATI, a survenit nainte de a dobndi calificarea de medic specialist ATI, care era singura de natur a atrage obligaia sa de a profesa n continuare. Din nscrisurile de la dosar rezult c prtul nu a beneficiat de nici un avantaj profesional legat de specializarea sa, care s presupun suportarea unor cheltuieli din partea reclamantului. Ct vreme prtul nu a absolvit rezideniatul, nedevenind medic specialist ATI, rmnnd la condiia profesional avut anterior angajrii ca medic rezident, acesta nu poate fi obligat la a suporta cheltuielile ocazionate cu pregtirea sa profesional, respectiv a cheltuielilor de personal. Potrivit dispoziiilor art. 6 alin. (5) i alin. (7) din Ordonana Guvernului nr. 12/2008 i actului adiional la contractul individual de munc, pe care prtul l-a asumat, suportarea cheltuielilor ocazionate cu pregtirea sa profesional, respectiv a cheltuielilor de personal, este condiionat doar de dobndirea calificrii profesionale, prevzut n contract i n actul adiional, acea de medic specialist ATI, astfel c dobndirea acestei caliti este condiia sine qua non a atragerii rspunderii sale patrimoniale.

Analiznd modul de calcul al creanei, depus la dosar de reclamant, Tribunalul a reinut c suma de 89.604 lei reprezint salariul ncasat pentru activitatea desfurat n perioada rezideniatului, iar aceste venituri nu pot fi returnate,

Pagina 14 din 27

deoarece constituie contraprestaia pentru munca depus de salariatul prt, n baza contractului su de munc, aa cum prevd imperativ dispoziiile art. 159 din Codul muncii, republicat. Referitor la sintagmele folosite n textul art. 6 alin. (5) i alin. (7) din Ordonana Guvernului nr. 12/2008, respectiv de cheltuieli de personal sau cheltuieli cu pregtirea profesional pe perioada rezideniatului, prima instan a apreciat c dispoziiile invocate de reclamant sunt lacunare, ntruct nu disting ce anume se nelege prin cheltuieli de personal. Or, unde legea nu distinge, nici instana nu o face. Mai mult, reclamantul nu a fcut dovada c suma, considerat crean datorat de prt, ar cuprinde i plata unor ore destinate pregtirii profesionale de care ar fi beneficiat prtul n perioada rezideniatului.

n temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedur civil, a obligat reclamantul la plata, ctre prt, a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariul de avocat.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termenul legal, reclamantul, solicitnd admiterea recursului i casarea hotrrii atacate, n sensul admiterii aciunii astfel cum a fost formulat.

n motivarea recursului, se arat, n esen, c, urmare a demisionrii din funcia de medic rezident, prtul a nclcat dispoziiile contractului individual de munc, dei, conform art. 39 alin. 2 lit. c) din Codul Muncii, republicat, avea obligaia imperativ de respectare a clauzelor din contractul individual de munc, crend prejudicii unitii recurente, att din punct de vedere financiar, ct i privitor la asigurarea serviciilor medicale la nivel de unitate.

Prin hotrrea recurat, Tribunalul Cara-Severin a reinut greit c intimatul nu a beneficiat de nici un avantaj profesional legat de specializarea n care era angrenat. Dobndirea calitii de medic specialist ntr-o anumit specialitate se poate realiza numai dup finalizarea rezideniatului. n spe, partea culpabil pentru nefinalizarea pregtirii profesionale este intimatul, care, prin actul unilateral de voin, a renunat la continuarea pregtirii profesionale.

Instana de fond a ignorat dispoziiile legale imperative ce statuau obligativitatea desfurrii activitii i dup finalizarea formrii profesionale, respectiv a prevederilor art. 6 alin. (5) i (7) din Ordonana Guvernului nr. 12/01.02.2008 privind organizarea i finanarea rezideniatului pe post. Aceasta trebuia s rein rspunderea patrimonial a intimatului, ntruct el, la data demisionrii, se afla n etapa de pregtire profesional, ce a impus cheltuirea anumitor sume.

n drept, se invoc dispoziiile art. 299-310 din Codul de procedur civil. Intimatul nu a depus ntmpinare, dei a fost citat cu aceast meniune. Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate n

cauz i a dispoziiilor art. 3041 Cod procedur civil, Curtea constat c este ntemeiat pentru urmtoarele considerente:

Astfel cum a reinut i instana de fond, ca stare de fapt, ntre pri s-a ncheiat contractul individual de munc nr. 396/08.12.2008, pentru funcia de medic rezident an I n cadrul compartimentului ATI din Spitalul Orenesc Oravia. Prin actul adiional nr. 2768/08.12.2008, prtul s-a obligat, n conformitate cu dispoziiile art. 6, alin. 5 i alin. 7 din Ordonana Guvernului nr. 12/01.02.2008, s desfoare activitate ca medic specialist la Spitalul Orenesc Oravia, cel puin un numr de ani egal cu durata corespunztoare pregtirii sale n rezideniat, n caz contrar urmnd s suporte toate cheltuielile ocazionate de pregtirea sa profesional, respectiv cheltuielile de personal pe perioada pregtirii sale n rezideniat.

Prin Dispoziia nr. 57/27.09.2011, contractul individual de munc al prtului a ncetat, prin demisie, n temeiul art. 55 lit. c) raportat la art. 81 din Codul muncii.

Pagina 15 din 27

Rezideniatul reprezint o forma specific de nvmnt postuniversitar pentru absolvenii liceniai ai facultilor de medicin, medicin dentar i farmacie, care asigur pregtirea necesar obinerii uneia dintre specialitile cuprinse n Nomenclatorul specialitilor medicale, medico-dentare i farmaceutice pentru reeaua de asisten medical, fiind, totodat, un proces continuu de pregtire teoretic i practic, potrivit prevederilor art. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/2009.

ncheierea contractului individual de munc de ctre rezidentul care a ocupat postul prin concurs, este impus de art. 18 alin. (6) i (7) din Ordonana Guvernului nr. 18/2009. Totodat, obligaia de a lucra la unitatea sanitar public, cu care a ncheiat contractul individual de munc, un numr de ani egal cu durata corespunztoare pregtirii n rezideniat este prevzut de dispoziiile art. 18 alin. (7) i (8) din aceleai act normativ.

Potrivit art. 18 alin. (8) din Ordonana Guvernului nr. 18/2009, obligaia prevzut la alin. (7) se stabilete prin act adiional la contractul individual de munc, n temeiul prevederilor art. 193 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificrile i completrile ulterioare. Nerespectarea de ctre salariat a obligaiei asumate l oblig pe acesta la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregtirea sa profesional, respectiv a cheltuielilor de personal pe perioada pregtirii n rezideniat, precum i la restituirea primei de instalare, proporional cu perioada nelucrat din perioada stabilit, conform actului adiional la contractul individual de munc.

Din interpretarea sistematic i teleologic a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 18/2009, rezult c rezidentul are ndatorirea de a absolvi rezideniatul, pentru c doar astfel va putea s ndeplineasc obligaiile contractuale asumate prin ncheierea contractului individual de munc i a actului adiional la acesta, n temeiul art. 18 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 18/2009. Calitatea de rezident pe post a prtului a ncetat, n baza art. 6 alin. (2) lit. b) din Ordonana Guvernului nr. 18/2009 coroborat cu art. 81 din Codul muncii, nainte de finalizarea rezideniatului, ca urmare a demisiei sale. Pe cale de consecin, rezideniatul nu a fost absolvit datorit atitudinii prtului, care a decis, n mod unilateral, s renune la calitatea sa de rezident i, implicit, la dobndirea calificrii de medic specialist ATI.

n acest context, faptul c prtul nu a avut vreun avantaj profesional legat de specializarea ATI, rmnnd la condiia profesional deinut naintea angajrii sale ca medic rezident, este urmarea atitudinii sale.

Totodat, nefinalizarea rezideniatului din cauza acestei atitudini a prtului nu poate nltura obligaia sa, asumat prin actul adiional la contractul individual de munc i reglementat de dispoziiile art. 18 alin. (7) i (8) din Ordonana Guvernului nr. 18/2009, de a restitui reclamantului toate cheltuielilor ocazionate de pregtirea sa profesional, respectiv cheltuielile de personal pe perioada pregtirii n rezideniat, ca urmare a faptului c nu a lucrat la unitatea sanitar public, cu care a ncheiat contractul individual de munc, un numr de ani egal cu durata corespunztoare pregtirii n rezideniat.

Datorit specificitii activitii n domeniul sanitar, impus de necesitatea asigurrii unei pregtiri teoretice i practice a medicului, legiuitorul a neles s reglementeze raporturile juridice ntr-un mod diferit fa de cele de drept comun, astfel c dei acestea prezint elemente similare cu cele dintre un angajator i salariat (ncheierea unui contract individual de munc i obinerea unor drepturi bneti), nu se poate face abstracie de la faptul c rezideniatul reprezint o form specific de nvmnt postuniversitar, pentru care au fost instituite norme derogatorii cu privire la suportarea cheltuielilor, n situaia n care medicul rezident nu

Pagina 16 din 27

rmne n cadrul unitii sanitare pe toat perioada rezideniatului i, dup finalizarea rezideniatului, pe o perioad de timp egal cu durata acestuia, printre care se regsesc cheltuielile de personal.

n concluzie, preteniile reclamantului de obligare a prtului la plata cheltuielilor de personal se dovedesc a fi ntemeiate parial, respectiv doar pentru contravaloarea veniturilor nete i a tichetelor de mas, ncasate de ctre prt n perioada 01.01.2009 01.05.2011, ntruct contravaloarea viramentelor menionate n tabelul depus la dosar de ctre reclamant nu a intrat n patrimoniul prtului.

Avnd n vedere considerentele de fapt i de drept expuse anterior, reinnd c hotrrea recurat a fost pronunat cu nclcarea dispoziiilor legale incidente n cauz, Curtea, n temeiul art. 312 alin. (1) alin. (3) Cod procedur civil, a admis recursul formulat de ctre reclamantul-recurent i a modificat n parte hotrrea recurat, n sensul c a admis n parte aciunea formulat de ctre reclamantul Spitalul Orenesc Oravia mpotriva prtului G.R.B. i a obligat prtul s plteasc reclamantului Spitalul Orenesc Oravia contravaloarea veniturilor nete i a tichetelor de mas, ncasate n perioada 01.01.2009 01.05.2011, fr a acorda cheltuieli de judecat n fond, dat fiind c prtul este n culp procesual, iar reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecat, urmnd a menine n rest sentina civil recurat, respectiv n ceea ce privete pretenia reclamantului de obligare a prtului la plata sumelor reprezentnd viramente, conform tabelului depus la dosar, i cuantificarea sumei la ca va fi obligat prtul, n condiiile n care aceasta nu poate fi stabilit pe baza probelor administrate n cauz, urmnd a fi calculat, n mod concret, cu prilejul executrii prezentei hotrri judectoreti.

4. Pli compensatorii. Izvorul acordrii lor. Termenul i condiiile n care pot fi solicitate

- Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicat: art. 37, art. 39 lit. k), art. 40 alin. (2) lit. c), art. 283 alin. (1) lit. a)2

Aciunea salariatului avnd ca obiect obligarea angajatorului la plata salariilor compensatorii sau a unei diferene de salarii compensatorii, ce i se cuvin n situaia concedierii individuale sau colective, trebuie introdus n termenul de 3 ani de la data naterii dreptului i nu este condiionat de contestarea prealabil sau concomitent a deciziei de concediere a acestuia pentru motive neimputabile, decizie n care este menionat i cuantumul salariilor compensatorii ce urmeaz a fi acordate salariatului concediat.

Negocierea colectiv se materializat prin ncheierea contractelor/acordurilor colective de munc, potrivit dispoziiilor speciale n materie, iar negocierea individual se materializat n contractele individuale de munc. Doar contractele colective de munc sau contractele individuale de munc pot stabili, n limitele legislaiei muncii, drepturile i obligaiile angajatorilor i salariailor i oblig prile n raportul de munc, iar nu conveniile civile, care, potrivit dispoziiilor imperative ale art. 37 din Codul muncii, nu pot reglementa, chiar dac sunt rezultatul unui acord de

2 Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003,

cu modificrile i completrile ulterioare a fost republicat n temeiul art. V din Legea nr. 40/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 225 din 31 martie 2011, dndu-se textelor o nou numerotare. Astfel, art. 283 alin. (1) lit. a) a devenit art. 268 alin. alin. (1) lit. a) din Codul muncii republicat, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011. (F.N.)

Pagina 17 din 27

voin, drepturile i obligaiile nscute din relaiile de munc stabilite ntre angajator i salariat. Contractele colective de munc i contractele individuale de munc reprezint, alturi de statutele disciplinare sau profesionale, regulamentele interne, regulamentele de organizare i funcionare, izvoare specifice dreptului muncii. Prin urmare, acordarea plilor compensatorii se poate reglementa prin contractul colectiv de munc sau prin contractul individual de munc.

Angajatorul poate emite un act unilateral pentru astfel de pli, dac el favorabil salariailor, n sensul c permite pli compensatorii ntr-un cuantum mai avantajos pentru ei dect cel stipulat n contractul colectiv de munc, contractul individual de munc sau dispoziiile legale aplicabile acestora la momentul concedierii.

Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale,

Decizia civil nr. 941 din 24 aprilie 2013, dr. C.P. Prin sentina civil nr. 3585/17.12.2012, pronunat n dosarul nr.

5862/30/2012, Tribunalul Timi a respins, ca nentemeiat, cererea de chemare n judecat formulat de ctre reclamantul D.D. n contradictoriu cu prta SC V.I. SRL Bucureti.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut, n esen, c raporturile de munc ale reclamantului cu prta au ncetat cu data de 29.06.2010, conform deciziei nr. 69/28.06.2010. Acesta a beneficiat de 3 salarii compensatorii, n baza raportului nr. 2775/12.05.2010.

Colegi de munc ai reclamantului au beneficiat, la concediere, de cte 6, 8, 10 sau 12 salarii compensatorii, n temeiul Protocolului nr. 1458/11.08.2008, ncheiat ntre conducerea prtei i reprezentanii salariailor.

Dup data de 12.05.2010, cnd a fost emis raportul cu nr. 2775, reclamantul nu se poate prevala, ca izvor al preteniilor sale, de Protocolul nr. 1458/11.08.2008, deoarece nici el i nici ceilali salariai ai prtei nu au contestat acest raport, emis unilateral de ctre angajator, n termenul prevzut de art. 268 alin. (1) lit. a) din Codul Muncii, i anume: 30 de zile calendaristice de la data n care a fost comunicat decizia unilateral a angajatorului referitoare la ncetarea contractului individual de munc, dat la care reclamantul a luat cunotin de msura ce viza ncetarea contractului su individual de munc i de cuantumul sumei compensatorii ce urma sa i fie acordat. Prin urmare, raportul a intrat n circuitul civil i produce efecte juridice.

Avnd n vedere c reclamantul nu a fcut dovada c raportul nr. 2775/12.05.2010 a fost anulat de ctre o instan de judecat, astfel nct nu se poate prevala, n susinerea preteniilor reclamate, de Protocolul nr. 1458/11.08.2008, tribunalul a respins aciunea formulat de ctre reclamant ca nentemeiat.

Reclamantul a formulat recurs, n termenul legal, mpotriva acestei sentine civile, solicitnd admiterea recursului i, n principal, casarea hotrrii recurate, rejudecarea cauzei i admiterea aciunii aa cum a fost formulat i precizat, iar n subsidiar, modificarea hotrrii atacate, n sensul admiterii cererii de chemare n judecat, cu cheltuieli de judecat.

n motivarea recursului, se arat, n esen, c instana de fond a fcut o confuzie grav ntre perioada n care angajatul poate contesta decizia referitoare la ncetarea contractului individual de munc i perioada n care fostul angajat i poate solicita drepturile salariale neachitate de ctre fostul angajator. n primul caz, termenul este de 30 de zile, iar n al doilea caz, termenul este de 3 ani.

Pagina 18 din 27

Prima instan a ignorat faptul c ali colegi de munc ai reclamantului au beneficiat, la concediere, de 6, 8, 10 sau 12 salarii compensatorii, conform Protocolului nr. 1458/11.08.2008, n baza unor hotrri judectoreti definitive i irevocabile, pronunate de ctre Tribunalul Timi n aciuni avnd ca obiect neachitarea salariilor compensatorii convenite i fr contestarea deciziilor de desfacere a contractului individual de munc.

Protocolul nr. 1458/11.08.2008 are caracterul unei convenii, reglementat de art. 969 Cod civil, aplicabil la data ntocmirii acestuia, fiind ncheiat ntre reprezentanii companiei i cei ai salariailor, astfel nct prile nu se pot sustrage de la obligativitatea conveniei ncheiate.

Raportul de concediere, care st la baza hotrrii tribunalului, nu mbrac forma unui contract, ns Protocolul nr. 1458/11.08.2008 reprezint legea prilor, iar drepturile salariale i au izvorul n aceast lege.

Instana de fond a nclcat principiul contradictorialitii i al dreptului la aprare, dat fiind c nu a pus n discuie necontestarea deciziei unilaterale a angajatorului de desfacere a contractului individual de munc, n condiiile n care prta nici nu a invocat o astfel de aprare. Reclamantul s-a aflat n imposibilitatea obiectiv de a prezenta argumentele, respectiv de a-i apra drepturile.

n drept, se invoc dispoziiile art. 312 alin. 3 i art. 304 pct. 5 i pct. 9 din Codul de procedur civil.

Intimata a depus ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate n cauz i a dispoziiilor art. 304 pct. 5 i pct. 9 coroborate cu cele ale art. 3041 Cod procedur civil, Curtea constat c este nentemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare.

Reclamantul a fost angajatul prtei pn la data de 29.06.2010, cnd raportul su de munc cu prta a ncetat, n temeiul art. 65 alin. (1) din Codul muncii, conform deciziei de concediere nr. 69/28.06.2010. El a beneficiat de salarii compensatorii, a cror cuantum a fost de 3 salarii individuale nete, n baza raportului prtei nr. 2775/12.05.2010.

n spe, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 283 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, n vigoare la momentul emiterii raportului prtei nr. 2775/12.05.2010, cum greit a reinut prima instan, dat fiind c raportul menionat anterior nu reprezint o decizie unilateral a angajatorului referitoare la ncetarea contractului individual de munc, ci stabilete salariile compensatorii cuvenite reclamantului ca urmare a concedierii individuale. Aciunea salariatului avnd ca obiect obligarea angajatorului la plata salariilor compensatorii sau a unei diferene de salarii compensatorii, ce i se cuvin n situaia concedierii individuale sau colective, trebuie introdus n termenul de 3 ani de la data naterii dreptului i nu este condiionat de contestarea prealabil sau concomitent a deciziei de concediere a acestuia pentru motive neimputabile, decizie n care este menionat i cuantumul salariilor compensatorii ce urmeaz a fi acordate salariatului concediat.

Prin cererea de recurs, a fost expus poziia reclamantului-recurent cu privire la necesitatea contestrii deciziei unilaterale a angajatorului de desfacere a contractului individual de munc n privina cuantumului salariilor compensatorii acordate acestuia i nscris n decizia de concediere, n condiiile n care prta nu a invocat o astfel de aprare la fond, fiind formulate i aprri n acest sens, aprri apreciate ca fiind fondate de ctre instana de recurs, potrivit celor expuse anterior, astfel nct nu se impune casarea hotrrii recurate.

Protocolul nr. 1458/11.08.2008 reprezint o convenie, n sensul art. 969 Cod civil, n vigoare la momentul ncheierii sale, aa cum susine reclamantul-recurent,

Pagina 19 din 27

ns aceast convenie nu poate justifica admiterea preteniilor reclamantului prin raportare la dispoziiile art. 37, ale art. 39 lit. k) i ale art. 40 alin. (2) lit. c) din Codul muncii coroborate cu cele ale Legii nr. 130/1996 i ale art. 236-247 din Codul muncii, n vigoare la data de 11.08.2008.

Art. 37 din Codul muncii prevede c drepturile i obligaiile privind relaiile de munc dintre angajator i salariat se stabilesc, potrivit legii, prin negociere, n cadrul contractelor colective de munc i al contractelor individuale de munc. Acest text consacr principiul negocierii contractelor de munc, nscris n art. 41 alin. (5) din Constituia Romniei.

Negocierea colectiv se materializat prin ncheierea contractelor/acordurilor colective de munc, potrivit dispoziiilor speciale n materie, iar negocierea individual se materializat n contractele individuale de munc.

Art. 39 alin. (1) lit. k) din Codul muncii reglementeaz dreptul salariailor la negocierea colectiv i individual.

Prin urmare, raportat la dispoziiile legale citate, doar contractele colective de munc sau contractele individuale de munc pot stabili, n limitele legislaiei muncii, drepturile i obligaiile angajatorilor i salariailor i oblig prile n raportul de munc, iar nu conveniile civile, care, potrivit dispoziiilor imperative ale art. 37 din Codul muncii, nu pot reglementa, chiar dac sunt rezultatul unui acord de voin, drepturile i obligaiile nscute din relaiile de munc stabilite ntre angajator i salariat. Contractele colective de munc i contractele individuale de munc reprezint, alturi de statutele disciplinare sau profesionale, regulamentele interne, regulamentele de organizare i funcionare, izvoare specifice dreptului muncii.

De altfel, art. 40 alin. (2) lit. c) din Codul muncii, invocat ca temei de drept al cererii de chemare n judecat, prevede obligaia angajatorului de a acorda salariailor drepturile acestora ce decurg din lege, contractul colectiv de munc aplicabil i contractul individual de munc.

Prin urmare, Protocolul nr. 1458/11.08.2008 nu poate obliga angajatorul, dat fiind c nu are natura juridic a unui contract colectiv de munc, nregistrat la Direcia general de munc i protecie social. De altfel, reclamantul-recurent, prin concluziile scrise depuse la dosar, arat c Protocolul nr. 1458/11.08.2008 nu are caracterul unui veritabil contract colectiv de munc, ci are caracterul unei convenii reglementat de art. 969 din Codul civil. Pe de alt parte, contractul individual de munc, ncheiat ntre pri, nu prevede un asemenea drept.

n condiiile n care Protocolul nr. 1458/11.08.2008 nu produce efecte juridice n cauz, potrivit celor expuse anterior, i reclamantul nu a dovedit c, prin contractul su individual de munc sau printr-un contract colectiv de munc, s-a stabilit un cuantum al salariilor compensatorii pentru anul 2010 mai mare dect cel menionat n Raportul nr. 2775/12.05.2010, aciunea sa este nefondat. Raportul nr. 2775/12.05.2010 reprezint un act unilateral al angajatorului, care a produs efecte juridice, efecte ce nu se impune a fi nlturate n absena unor dispoziii legale sau contractuale care s prevad dreptul salariailor prtei la plata unor salarii compensatorii mai mari dect cele menionate n acest raport, n ipoteza concedierii lor individuale sau colective n cursul anului 2010.

mprejurarea c unii colegi de munc ai reclamantului au beneficiat, la concediere, de cte 6, 8, 10 sau 12 salarii compensatorii, n temeiul Protocolului nr. 1458/11.08.2008, ncheiat ntre conducerea prtei i reprezentanii salariailor, nu poate justifica admiterea aciunii pendinte, ntruct instana de judecat trebuie s se pronune prin raportare la probele administrate n fiecare cauz, innd cont de mprejurrile specifice fiecrei spee. Or, prin probele administrate n cauz, reclamantul nu a dovedit temeinicia preteniilor sale, respectiv aplicabilitatea Protocolului nr. 1458/11.08.2008 n cazul su.

Pagina 20 din 27

Pe de alt parte, n cauza Legrand c. Franei din 26 mai 2011, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c pronunarea n procedurile n curs de soluionare a unei soluii reprezentnd reviriment de jurispruden i aplicarea noii soluii ntr-o procedur pendinte nu ncalc art. 6 privitor la dreptul la un proces echitabil i nici a art. 1 din Protocolul nr. 1 referitor la protecia dreptului de proprietate. Curtea european a reamintit c exigenele asigurrii securitii juridice i protecia ncrederii din partea justiiabililor nu consacr dreptul la o jurispruden constant (par. 36) i c evoluia jurisprudenei nu este prin ea nsi contrar unei bune administrri a justiiei, ntruct absena unei abordri dinamice i evolutive ar mpiedica orice schimbare sau mbuntire (paragraf 37)

Aadar, nici din perspectiva jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului o eventual practic judiciar anterioar, prin care aciuni similare cu cea supus astzi analizei erau rezolvate diferit, nu confer reclamantului dreptul de a pretinde admiterea aciunii sale, n contextul in care aceast practic s-a schimbat ulterior.

Avnd n vedere considerentele de fapt i de drept expuse anterior, care substituie i motivarea primei instane, n baza art. 312 alin. (1) Cod procedur civil, Curtea a respins recursul declarat de reclamant ca nentemeiat.

5. Revizuirea pensiei. Documentele care stau la baza deciziei de revizuire a pensiei i a soluionrii contestaiei formulat mpotriva acesteia de ctre beneficiarul pensiei revizuite

- Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011: art. 2 alin. (1) i art. 19 din Anexa 3 O decizie de revizuire a pensiei are la baz doar documentele aflate la dosarul

administrativ, iar contestarea ei se face n raport de aceleai documente i nu funcie de alte nscrisuri, pe care casa de pensii, nu le avea la dispoziie n momentul calculrii pensiei. Pe cale de consecin, la soluionarea contestaiei ndreptate mpotriva deciziei de revizuire, instana are n vedere doar documentaia existent la dosarul administrativ la momentul emiterii deciziei, reclamantul avnd posibilitatea de a valorifica orice alte meniuni din adeverinele ulterioare, pe calea unei cereri, ntemeiat pe dispoziiile art. 2 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011.

Singurele probe ce pot fi utilizate la determinarea punctajelor medii anuale sunt adeverinele eliberate de uniti, conform legislaiei n vigoare. ntreaga rspundere cu privire la corectitudinea celor nscrise aparine emitenilor adeverinelor. Casa de pensii valorific datele atestate de adeverine i stabilete cuantumul pensiei.

Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale,

Decizia civil nr. 1098 din 15 mai 2013, dr. C.P. Prin sentina civil nr. 68/10.01.2013, pronunat n dosarul nr.

10015/30/2012, Tribunalul Timi a respins cererea formulat de reclamantul P.I. n contradictoriu cu prtele Casa de Pensii Sectorial a Ministerului Administraiei i Internelor i Comisia de Contestaii Pensii din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor.

Pagina 21 din 27

Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut, n esen, c reclamantului, prin Decizia nr. 148742/2008, emis de prta Casa Sectorial de Pensii din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor, i s-a recalculat pensia de serviciu, acordat n baza Legii nr. 179/2004, n cuantum de 4.082 lei brut.

Prin Decizia nr. 148742/09.07.2012, pensia reclamantului a fost revizuit, n temeiul Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor acordate beneficiarilor provenii din sistemul de aprare, ordine public i siguran naional. mpotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestaie la Comisia de Contestaii din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor, care a fost soluionat prin Hotrrea nr. 10652/14.12.2012, n sensul admiterii n parte a contestaiei.

Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor acordate beneficiarilor provenii din sistemul de aprare, ordine public i siguran naional a instituit obligaia, n sarcina caselor teritoriale de pensii, de a revizui, din oficiu, pensiile prevzute la art. 1 lit. a) i b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, care au fcut obiectul recalculrii conform prevederilor aceleiai legi. n urma revizuirii, pensia reclamantului a fost de 3.785 lei brut.

Potrivit art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011, pentru revizuirea pensiilor menionate la art. 1 se utilizeaz metodologia de calcul prevzut n anexa nr. 3.

Din coroborarea acestor dispoziii legale cu cele ale art. 1 i art. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011 rezult c acest act normativ prevede obligativitatea emiterii, din oficiu sau la cererea beneficiarului pensiei, a unei decizii de revizuire a pensiei prevzute la art. 1 lit. a) i b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, pentru care, la determinarea punctajului mediu anual, s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, cum este i cazul reclamantului.

Cu privire la neretroactivitatea legii i conceptul de drepturi ctigate, instana de fond a constatat c dispoziiile Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor i ale Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 1/2011 se aplic pentru viitor, reglementrile cuprinse n aceasta neintervenind asupra prestaiilor sociale deja ncasate de reclamant, care se subsumeaz ideii de drepturi ctigate.

Stabilirea caracterului pretins neconstituional al unei legi sau norme cuprinse n aceasta constituie atributul exclusiv al Curii Constituionale, iar nu al instanei de judecat, care nu poate stabili eventuala neconstituionalitate a vreunui text din Legea nr. 119/2010 i nici nu are atributul de a constata i cenzura n vreun fel posibile inadvertene, contradicii sau greeli cuprinse n considerentele unor hotrri pronunate de Curtea Constituional.

Instana de fond nu a reinut inaplicabilitatea unui text de lege adoptat de legiuitorul naional, pe motiv c acesta ar fi contrar Constituiei Romniei, att timp ct o astfel de stare de drept nu a fost constatat de ctre Curtea Constituional.

Pe de alt parte, susinerea reclamantului c anularea pensiei speciale, prin Legea nr. 119/2010, este un act retroactiv este nefondat, n condiiile n care aceast lege nu a produs efecte juridice fa de reclamant cu privire la o perioad anterioar intrrii sale n vigoare.

Tribunalul a analizat circumstanele concrete pentru a stabili dac aplicarea Legii nr. 119/2010, n cazul reclamantului, a condus la nclcarea dreptului fundamental de proprietate al acestuia, reglementat de art. 1 din Primul Protocol la Convenia European a Drepturilor Omului, respectiv dac aplicarea legii interne a produs efecte contrare Conveniei Europene a Drepturilor Omului n spe. Pensia de serviciu, stabilit n temeiul actelor normative speciale n baza crora reclamantul a

Pagina 22 din 27

ncasat-o, reprezint un interes patrimonial, ce intr n sfera de protecie a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.

n jurisprudena organelor Conveniei, noiunea de privare de proprietate semnific preluarea complet i definitiv a unui bun. Astfel, titularul dreptului asupra acelui bun nu mai are posibilitatea exercitrii vreunuia dintre atributele conferite de dreptul pe care l avea n patrimoniul su.

n cauz, prin Legea nr. 119/2010 nu s-a suprimat dreptul la pensie al reclamantului, astfel nct nu a existat o privare de bun, n sensul celei de-a doua teze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului.

n fapt, nemulumirea reclamantului vizeaz n principal diferena ntre cele dou cuantumuri ale pensiei. Prin Legea nr. 119/2010, legiuitorul a neles s reglementeze folosina bunului reclamantului, acest mod de folosin putnd fi cercetat din perspectiva celui de-al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului.

n condiiile n care cuantumul pensiei reclamantului s-a diminuat, prin aplicarea Legii nr. 119/2010, se poate considera c statul a realizat o ingerin n dreptul la respectarea bunului reclamantului, permis de paragraful 2 al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului, n anumite condiii.

Raportul procentual al diminurii cuantumului pensiei nu constituie un criteriu esenial pentru a determina existena raportului de proporionalitate, fiind relevante, cu aceeai for, dac nu mai mare, i alte criterii, precum: modul de stabilire a acestui cuantum; valoarea sa; raportul dintre acest cuantum i cuantumul pensiilor obinute de ali beneficiari ai sistemului asigurrilor sociale de stat; raportul dintre acest cuantum i venitul minim pe economia naional, aceste elemente raportndu-se la situaia Romniei.

Analiznd aceste criterii, instana de fond a constatat c determinarea cuantumului pensiei reclamantului nu s-a fcut pe baza unui sistem arbitrar i subiectiv din partea statului, ci s-a utilizat sistemul unitar aplicabil tuturor celorlali beneficiari ai asigurrilor sociale de stat care nu aveau o pensie special. Adoptarea Legii nr. 119/2010 a avut drept raiune i fundament necesitatea reformrii sistemului de pensii, reechilibrarea sa, eliminarea inechitilor existente n sistem i, nu n ultimul rnd, situaia de criz economic i financiar cu care se confrunta statul, att bugetul de stat, ct i cel al asigurrilor sociale de stat. Prin urmare, aceast msur nu a fost considerat ca fiind arbitrar.

n aceste condiii, tribunalul a apreciat c, prin modul de reglementare a folosinei dreptului la pensie al reclamantului, statul nu a depit marja de apreciere pe care o are la dispoziie i care i este permis de art. 1 paragraful 2 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului. Prin urmare, s-a respectat cerina raportului de proporionalitate.

Totodat, prima instan a luat act de faptul c pensia datorat reclamantului, n baza contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale, pltite n cursul anilor de serviciu, nu a fost n nici un fel afectat de reform i acesta a pierdut doar suplimentul la pensie, care era acoperit integral de la bugetul de stat i care reprezenta un avantaj de care a beneficiat n calitatea de militar avut.

Avnd n vedere considerentele expuse, s-a reinut c, prin punerea n aplicare a dispoziiilor Legii nr. 119/2010 i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2011, reclamantului nu i s-a nclcat dreptul fundamental de proprietate, prevzut de art. 1 din protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului.

Critica reclamantului referitoare la incidena discriminrii a fost apreciat ca nefondat, dat fiind c, din examinarea expunerii de motive a Legii nr. 119/2010,

Pagina 23 din 27

rezult c legiuitorul nu a ales s schimbe sistemul de calcul al pensionarilor provenii din aparatul auxiliar al justiiei, Curtea de Conturi, armat i poliie doar pentru a trece peste dificultile financiare ale rii, ci au existat i alte raiuni, precum: existena unui decalaj uria ntre cea mai mic pensie i cea mai mare pensie pltit de stat, generat de apariia unor sisteme speciale de pensii publice care au introdus o serie de privilegii i tratamente favorabile unor categorii profesionale; eliminarea discrepanelor privind contribuia la bugetul asigurrilor sociale i inegalitile de alocare a resurselor pentru finanarea pensiilor publice; asigurarea sustenabilitii financiare a sistemului de pensii publice.

Prin urmare, nu a reinut c schimbarea sistemului de calcul al pensiei reclamantului a fost determinat exclusiv de necesitatea rezolvrii generale a problemelor financiare ale statului, pentru a exista discriminare.

Reclamantul a contestat i cuantumul pensiei stabilite n urma revizuirii pensiei, ntruct nu au fost luate n calcul veniturile obinute reprezentnd premiu anual, spor de fidelitate i prima de concediu, aa cum rezult din Adeverina nr. 1156/03.05.2011, emis de Inspectoratul de Politie al Judeului Timi. Prin Hotrrea nr. 10652/14.12.2012, s-a admis n parte contestaia reclamantului adresat Comisiei de Contestaii din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor i s-a dispus revizuirea pensiei prin valorificarea acestor venituri.

n ce privete susinerea c, ntr-un numr de 80 de luni, veniturile brute sunt nereale, tribunalul a constatat c aceast susinere general nu poate fi reinut, n condiiile n care Casa Sectorial de Pensii din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor a luat n calcul, la revizuirea pensiei, veniturile realizate lunar de reclamant aa cum rezult din Adeverinele nr. 263625/16.06.2011 i nr. 1156/03.05.2011, obligaie prevzut de art. 1 alin. (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011, n condiiile n care doar n lipsa acestor venituri poate fi utilizat cuantumul soldei de grad i al soldei de funcie minime corespunztoare gradului militar deinut, motiv pentru care a respins cererea de luare n calcul a veniturilor salariale rezultate din Adeverina nr. 1156/03.05.2011 i a cuantumului soldei de grad i funciei minime prevzute n Anexa 1 la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termenul legal, reclamantul Preda Iulian, solicitnd, n principal, admiterea recursului i modificarea n tot a sentinei instanei de fond, iar pe fondul cauzei admiterea cererii aa cum a fost formulat i precizat. n subsidiar, a solicitat admiterea n parte a recursului i modificarea sentinei recurate, n sensul lurii n calcul, la revizuirea pensiei, a tuturor veniturilor realizate, inclusiv a celor trei sume primite retroactiv: premiul anual aferent anului 2007, n sum de 1.032 lei, restanele la prima de concediu, n sum total de 5.950 lei, aferente anilor 2004, 2005 i 2006, precum i sporul de fidelitate, n sum de 4.938 lei, aferent anului 2005, precum i a cuantumului soldei de grad i funcie minime corespunztoare gradului militar deinut, prevzute de Anexa nr. 1 la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011, pentru cele 80 de venituri lunare nereale, care nu-i aparin reclamantului, n conformitate cu prevederile art. 1 alin. 4 la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011.

n motivarea recursului se arat, n esen, c hotrrea recurat este netemeinic i nelegal, deoarece nclc: principiul neretroactivitii legii civile, garantat de art. 1 Cod civil i art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei, la emiterea deciziei de revizuire a pensiei; art. 1 din Protocolul Adiional nr. 1 la Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertii Fundamentale i art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului.

Conform Hotrrii Comisiei de Contestaii din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor, revizuirea privete un cadru general fr s fie individualizate veniturile care ar urma s fie luate n calcul spre valorificare la o nou revizuire a pensiei i

Pagina 24 din 27

fr s se fac referire la baza legal care s duc la o nou revizuire punctual a pensiei.

n sentina recurat se precizeaz c s-a dispus revizuirea pensiei prin valorificarea veniturilor rezultate din adeverina nr. 1156/03.05.2011, dei din Hotrrea nr. 3468/05.04.2012, emis de Comisia de Contestaii Pensii, rezult c Adeverina nr. 1156/03.05.2011 nu se regsete n dosarul de pensionare.

Reclamantul a contestat realitatea celor 80 de venituri lunare att la Inspectoratul de Politie al Judeului Timi, care a ntocmit Adeverina nr. 1156/03.05.2011, ct i la Comisia de Contestaii, iar, n coninutul cererii de chemare n judecat a demonstrat i a probat c nici unul din cele 80 de venituri lunare nu poate fi mai mic dect cuantumul soldei de grad i a soldei de funcie minime corespunztoare gradului militar deinut fr s se cerceteze, demonstreze sau proba c reclamantul este n eroare.

Faptul c prta Casa Sectorial de Pensii a luat n calcul aceste venituri, la revizuirea pensiei, nu confer, n mod automat, starea de legalitate a procedurii de revizuire a pensiei, din moment ce ele nu sunt reale, iar Inspectoratul de Politie al Judeului Timi avea obligaia de a demonta, prin argumente logice i financiar-contabile, probatoriul reclamantului.

n acest sens, recurentul exemplific perioada ianuarie-aprilie 1991, n care venitul lunar realizat conform adeverinelor de venit este de dou i chiar trei ori mai mic dect cumulul soldei de grad i funciei minime conform Anexa 1.

Instana de fond a omis s analizeze discriminarea reclamantului determinat de faptul c lundu-i-se n considerare cele 80 de venituri lunare nereale, mai mici dect cuantumul soldei de grad i funciei minime prevzute de Anexa nr. 1 la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011, el a fost dezavantajat, la revizuirea pensiei, prin diminuare att fa de pensionarii crora li s-au identificat veniturile reale, ct i fa de cei crora nu li s-au identificat veniturile pentru anumite perioade, dar li s-au aplicat prevederile art. 1 alin. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011.

Prima instan a omis s fac referire la consecinele juridice ale Hotrrii nr. 3468/05.04.2012, emis de Comisia de Contestaii Pensii din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor, n care se precizeaz c Adeverina nr. 1156/03.05.2011 nu se regsete n dosarul de pensionare. n situaia n care aceast adeverin este singurul act emis de Inspectoratul de Politie al Judeului Timi cu privire la veniturile lunare i nu se afl la dosarul de pensionare, ea nu a fost luat n considerare la revizuirea pensiei, iar calculul pensiei revizuite i Decizia de revizuire nr. 148742/ 09.07.2012 sunt lovite de nulitate absolut.

Prin ncheierea din 22.11.2012, tribunalul a solicitat Casei Sectoriale de Pensii a Ministerului Administraiei i Internelor s depun actele care au stat la baza emiterii deciziei de revizuire, ns aceasta nu a rspuns solicitrii instanei, manifestnd dezinteres i rea-credin, iar instana de fond a pronunat n absena acestui material probator.

Intimata nu a depus ntmpinare, dei a fost citat cu aceast meniune. Examinnd recursul prin raportare la motivele invocate de ctre recurent, la

probele administrate n cauz i la dispoziiile art. 304 pct. 9 coroborate cu cele ale art. 3041 Cod procedur civil, Curtea a constatat c este ntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare.

Prin contestaia pendinte, reclamantul a solicitat anularea deciziei de revizuire a pensiei nr. 148742/09.07.2012, emis in temeiul art. 1 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2001.

Din coroborarea acestor dispoziii legale cu cele ale art. 1 alin. (2) alin. (4) i ale art. 2 din actul normativ menionat rezult c ordonana prevede obligativitatea

Pagina 25 din 27

emiterii, din oficiu sau la cererea beneficiarului pensiei, a unei decizii de revizuire a pensiei prevzut la art. 1 lit. a) i b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, pentru care, la determinarea punctajului mediu anual, s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, cum este i cazul reclamantului.

Contestaia formulat de reclamant, n temeiul art. 150 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, nu a soluionat n termenul prevzut de lege. Ulterior, dup promovarea prezentei aciuni, a fost emis Hotrrea nr. 10652/14.12.2012, prin care s-a admis n parte contestaia.

n esen, criticile reclamantului privitoare la decizia sus-menionat au vizat msura nlocuirii pensiei de serviciu, stabilit n baza Legii nr. 179/2004, cu pensia pentru limit de vrst de drept comun la care se refer Legea nr. 263/2010, susinndu-se c ntregul mecanism legislativ coninut de Legea nr. 119/2010 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011 a fost aplicat, n cazul su, cu nclcarea principiului neretroactivitii legii i a dreptului de proprietate, garantate de Constituia Romniei, Convenia European a Drepturilor Omului i legislaia comunitar. Astfel, s-a invocat nclcarea dispoziiilor art. 15 alin. (2), art. 20 alin. (2), art. 44 i art. 148 alin. (2) din Constituia Romniei coroborate cu cele ale art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului i ale art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia European a Drepturilor Omului.

Curtea a apreciat c legalitatea operaiunii de revizuire a pensiei reclamantului trebuie analizat att prin raportare la reglementrile internaionale, ct i la cele de drept intern. Conform art. 20 din Constituia Romniei, pentru a se asigura principiul aplicrii prioritare a Conveniei, instanele judectoreti au obligaia s aplice i s interpreteze normele dreptului intern numai n conformitate cu dispoziiile Conveniei, iar n caz de incompatibilitate s fie aplicate cu prioritate prevederile Conveniei.

Prin Decizia nr. 29/2011, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul legii legat de aplicarea prevederilor Legii nr. 119/2010, s-a statuat c nici mcar un control obiectiv, in abstracto, realizat de Curtea Constituional n ceea ce privete compatibilitatea dintre o lege intern i art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu exclude posibilitatea instanelor judectoreti de drept comun de a efectua o analiz nemijlocit, direct, de convenionalitate raportat la situaia particular din fiecare spe, n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, ca obiect al nclcrii reclamate n fiecare litigiu.

Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului garanteaz, n substan, dreptul de proprietate, coninnd trei norme distincte. Cea dinti, stabilete principiul de drept al respectrii bunurilor. A doua, cuprins n cea de a doua fraz a aceluiai alineat, vizeaz privarea de proprietate, pe care o subordoneaz anumitor condiii, iar cea de a treia recunoate statelor contractante puterea, printre altele, de a reglementa folosina bunurilor conform interesului general. A doua i a treia norm constituie exemple particulare de atingere a dreptului de proprietate, care trebuie interpretate n lumina principiului consacrat de prima norm.

n contextul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, instana de recurs a constatat, la fel ca i instana de fond, c pensia, n principiu, este o valoare patrimonial, care intr n cmpul de aplicare al art.1 din Protocolul nr. 1. Astfel, n cauza Stec i alii contra Regatului Unit, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c: ... din moment ce un stat contractant a adoptat o legislaie care prevede acordarea n mod automat a unei prestaii sociale, indiferent de mprejurarea dac plata ei depinde ori nu de vrsarea unor cotizaii prealabile de ctre persoana interesat, aceast legislaie d natere unui interes patrimonial ce intr n domeniul de aplicaie a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie".

Prin decizia de inadmisibilitate pronunat, la data de 7 februarie 2012, n cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar i

Pagina 26 din 27

Lucia Gheu mpotriva Romniei (nr. 45312/11), ntr-o spe n care drepturile de pensie ale reclamanilor fuseser considerabil reduse, Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor articolului 1 din Protocolul Adiional nr. 1 la Convenie, sub aspectul transformrii pensiilor speciale n pensii n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/2010, reinnd c dei articolul 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie garanteaz plata prestaiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuii la bugetul asigurrilor sociale, acest lucru nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la acordarea unei pensii ntr-un cuantum determinat.

Statele pri la Convenie dispun de o marj larg de apreciere pentru reglementarea politicii lor sociale. Curtea a reamintit, n acest sens, dat fiind cunoaterea direct a propriei societi i a nevoilor sale, c autoritile naionale sunt, n principiu, cel mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai adecvate n atingerea scopului stabilirii unui echilibru ntre cheltuielile i veniturile publice, iar Curtea respect alegerea lor, cu excepia cazului n care aceste mijloace se dovedesc n mod evident lipsite de un temei rezonabil (Jankovic, anterior citat, Kuna, anterior citat, i Mihies i Sente c. Romniei (dec.), nr. 44232 /11 i 44605/11, 6 decembrie 2011).

Aceast hotrre reprezint o consacrare neechivoc a jurisprudenei actuale a Curii Europene a Drepturilor Omului asupra interpretrii incidenei art. 1 din Primul Protocol Adiional la Convenia European a Drepturilor Omului n chestiunea recalculrii pensiei de serviciu prin