bestiarul lui cantemir vol. i format 4feb2013

8/12/2019 Bestiarul Lui Cantemir VOL. I Format 4feb2013

1/250

Inorogul la Porile Orientului

1

Colecia

SOCIETATE & CUNOATERE

Nr. ??


2/250

DIMITRIE CANTEMIR. PERSPECTIVE INTERDISCIPLINARE

2

Bogdan Creu este conferen iar doctor la Catedra de Literatur romn din cadrul Facult iide Litere, Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iai. Volume publicate: Arpegii critice.

Explorri n critica i eseistica actuale, Editura Timpul, Iai, 2005; Matei Viniec un

optzecist atipic, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, Iai, 2005; Lecturi actuale.Pagini despre literatura romncontemporan. Editura Timpul, Iai, 2006; Utopia negativn literatura romn, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 2008. Ediii ngrijite: MarinMincu, Polemos. Dulelul cu/ n idei, ediie ngrijit, prefa i note de Bogdan Creu, EdituraCompania, Bucureti, 2011. Coordoneaz volumul Dimitrie Cantemir. Perspectiveinterdisciplinare, Editura Institutul European, Iai, 2012. Stagii de cercetare la Paris, Roma,Barcelona. Cronicar literar, eseist; a publicat peste 500 de articole n principalele reviste decultur i academice din ar. Semneazprefe e la numeroase volume, antologii etc. Redactoral revistei Paradigma. Membru al Uniunii Scriitorilor din Romnia i al Asociaiei pentruLiteratur General i Comparat. Din 2006, semneaz o rubric s ptmnal n Ziarul deIai. Premii: Premiul pentru debut al Uniunii Scriitorilor din Romnia (2005); Premiul pentrudebut al revistei Convorbiri literare (2005); Premiul pentru debut al Ziarului de Iai(2005), nominalizat la Premiul pentru debut al revistei Romnia literar(2005); Premiulpentru critic al revistei Ateneu (2006); Premiul de Excelen n critic literar , al FundaieiNaionale pentru tiin i Art, Academia Romn (2009); Premiul de excelen al RevisteiContemporanul. Ideea European (2012). ntre 2010 i 2013, a fost bursier postdoctoral ncadrul proiectul POSDRU/89/1.5/S/56815 Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri,dezbateri, perspective.in, Codrin DinuVasiliu (eds),Limits of knowledge society 2013 Academia Romn Filiala Ia irecunoscutd

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a RomnieiLimits of knowledge society / Ana Gugiuman, Cornelia Gprel (eds.).Dimitrie Cantemir: perspective interdisciplinare/

Bogdan Creu (coord.). - Iai: Institutul European,2012ISBN 978-973-611-870-8

I. Creu, Bogdan (coord.)

821.135.1.09 Cantemir, D.929 Cantemir, D.

Reproducerea (parial sau total ) a prezentei cri, fr acordul Editurii, constituieinfraciune i se pedepsete n conformitate cu Legea nr. 8/1996.

Printed in ROMANIA


3/250


3

BOGDAN CREU

Inorogul la Porile OrientuluiBestiarul lui Dimitrie Cantemir

Studiu comparativ

VOLUMUL IPREMISE. BESTIAE DOMINI

INSTITUTUL EUROPEAN2013


4/250

BOGDAN CREU

4


5/250


5

Fiului meu, tefan Ioan


6/250

BOGDAN CREU

6


7/250


7

CUPRINS

I. Premise. Dimitrie Cantemir ntre episteme diferite /II. Dimitrie Cantemir: literaturi cunoatere/

III.

Dimitrie Cantemir i cultura romn. Probleme de apartenen /IV. Scrierile de tineree ale lui Cantemir ntre teologie i filosofie/V. Ce este un animal n Evul Mediu? De la bestiarul biblic la simbolul

zoomorf/VI. Cantemir i tradiia cretina simbolului zoomorfVII. Bestiarul

A. BESTIAE DOMINI1. Inorogul la Porile Orientului /2. Monocheroleopardaliprovatolicoelefas-ul /3.

Lupul filosof /4. Brehnacea neleapt/5. Metamorfoza oimului /6. Liliacul angelic /7. Ciacalul n slujba dreptii /8. Btlanul liber-schimbist /9. Crocodilul raional /

Index /


8/250

BOGDAN CREU

8


9/250


9

I. PREMISEDIMITRIE CANTEMIR NTRE EPISTEME DIFERITE

Dupo lung perioad n care nu a fost con tientde tradi ia sa, culturaromn a nceput, n a doua jum tate a secolului al XIX-lea, s i recuperezetrecutul. Programul revistei Dacia literar din 1840 reprezint momentul de

start al acestui efort, de ce s n-o recunoa tem, entuziast, dar lipsit dematuritate. Apar primele ediii ale textelor vechi (dintre care cele trei volumedin Cronicele romnilor editate de Mihail Kog lniceanu ncepnd cu 1852 aujucat un rol important n asumarea unui trecut i implicit n fortificarea uneiidentiti naionale). La finele secolului XIX se public, prin grija AcademieiRomne, i operele lui Dimitrie Cantemir (din pcate, la o editare critic antregii sale opere nu s-a ajuns nici pnn ziua de azi), chiar dac se publicase,ncdin 1825, la Tipografia Mn stirii Neam, o varianta Descrierii Moldovei,sub titlul Scrisoarea Moldovei (urmat, n 1851, de o traducere realizat de

Costache Negruzzi, sub titlul adecvat Descrierea Moldaviei). Tot la finelesecolului al XIX-lea se ivesc primii filologi, precum Ioan Bianu, Nerva Hodo,Ioan Bogdan, care creeaz primele instrumente de lucru i primele ediiimoderne ale vechilor texte romneti. Chiar dac au existat c rturari nc dinprimele decenii ale secolului XX care s-au ocupat competent de vechea noastr cultur (de amintit ar fi n primul rnd Nicolae Iorga, Nicolae Cartojan, SextilPucariu, tefan Ciobanu, P.P. Panaitescu), teritoriul nu a cptat contururifoarte precise. n 1941, G. Clinescu ncearcs fac , n cunoscuta saIstorie...,o distincie clar ntre cultura i literatura veche. Era, desigur, un demersabsolut necesar, dat fiind c studiile docte nregistrau cu satisfac ie fiecarebiruin a scrisului autohton, dar ignorau elementele care puteau justifica orecuperare din unghi estetic a unor texte vechi. Prin urmare, C linescu citetecronicile, didahiile, psalmii ritmai i rimai, crile de moral cre tin, texteleparenetice din perspectiva literaturitii lor, fixnd nceputurile literaturiiromne n secolele XVI-XVII i oferind, inventnd, a risca s spun, o tradi ieorganic a literaturii autohtone (efort care se poate vedea i din tentativa de apropune/impune cele patru mituri fundamentale ale poporului romn, dintre care

unul cel al etnogenezei este de extracie livresc). Gestul clinescian nu


10/250

BOGDAN CREU

10

pornea ns nicidecum de la o confuzie de valori i nici nu avea la origine oignorare a contextului care a generat acele texte, ci se voia un manifest derecuperare a unui patrimoniu scris care, fr doar i poate, a lucrat i s-aconstituit n model pentru ceea ce mai trziu a devenit literatur con tient,premeditat.

Problema este c, dup C linescu, muli cercettori ai aa-numiteiliteraturi vechi au izolat operele de climatul care le-a produs, le-au extras abuzivdin matca lor potrivit i le-au adus n contemporaneitate. Vechii notricronicari sau retori de amvon, oameni ai bisericii sau harnici traductori, bachiar i oneti compilatori au devenit scriitori cu acte n regul i, mai ru deatt, au fost silii s se transforme n... contemporanii no tri. Metoda aceasta

s-a generalizat sub presiunea teoriilor literare care au ptruns i la noi n anii70-80, cu obinuita ntrziere, de extracie structuralist sau semiotic ,conform crora textul capt o autocefalie care l face autist. Dispare astfelcontextul, sunt radiate toate legturile, toate dialogurile cu tot ceea ce reprezentasistem de cunoaterespecific unei anumite epoci. Pericolul unui atare procedeueste acela de a deforma nu doar intenia autorului, ci mesajul propriu-zis altextului: plasate ntr-o alt epistem, textele din alte veacuri devin strine depropria surs, de acumulrile care le-au generat. Sunt silite s vorbeasc o alt limb, s r spund unor exigen e, unor ateptri strine, n fine, s se

metamorfozeze. Nu mai sunt citite, ci malformate, rstlmcite.De aceea, domeniul pe care din inerie l numim literatur vechepresupune o pregtire aparte. Nu spun c nu se poate bucura oricine deplasticitatea limbii vechi, de efectele expresive ale cutrui pasaj de cronic; doarco face dnd satisfac ie unui alt gust, unei alte mentaliti, unui alt mod de agndi i a percepe lumea dect cele care i-au fost specifice autorului opereirespective. Aa cum nu putem nelege, de exemplu, iconografia medieval,dacnu i-am studiat n prealabil codurile, dac nu i-am reconstituit regulile, lafel nu putem interpreta corect un text vechi n lipsa unui efort de arheologie a

cunoaterii. Prin urmare, textele vechi pretind un specialist care s cunoasc istoria (mai ales istoria mic), mentalitile, valorile, credinele respectiveiepoci.

ntr-un cuvnt, epistema potrivit , care, conform lui Michel Foucault,este esenial ntr-o sintez . Ar fi vorba, deci, de un set de acumulri cognitivecare condiioneaz orice discurs ntr-o epoc dat i care, la urma urmelor, idetermin marja de posibilit i. Foucault explic aceste lucruri n Cuvintele i


11/250


11

lucrurile: epistema modern este net diferit de cea clasic .1 Instrumentelegndirii sunt de naturi distincte, prin urmare i reprezentrile lumii, modul de apercepe realitatea difersensibil.

Scriind despre modul de a se apropia de Evul Mediu al studioilorgrbii, Michel Pastoureau atrgea atenia asupra celui mai mare pericol carel pate pe istoric atunci cnd are de a face cu lumea animal, cu reprezentrilezoomorfe, cu iconologia bestiarelor: anacronismul2. Cum e vorba de o meto-dologie descrisde un specialist care a schimbat imaginea despre Evul Mediuntr-o cultur cu o imens tradi ie n domeniu, precum cea francez, nu mirefuz plcerea de a traduce in extenso: Mai multe dintre ntrebrile evocate maisus (e vorba de cele pe care i le puneau scolasticii de la Sorbona n secolul al

XIII-lea n.m.) ne fac astzi s zmbim (este corect s pui animalele s munceasc duminica? Trebuie s le impui zile de post? Dup moarte, merg ninfern sau n paradis?). Am grei. Cu att mai puin avem voie s facem a a nmeseria noastr de istorici. Procednd astfel, de fapt, nu ne putem i nici nutrebuie s ne proiect m ca atare n trecut cunotinele noastre, concepiilenoastre, taxinomiile noastre de azi. Acestea nu sunt cele de ieri i nu vor fi frndoial nici cele de mine. Cuno tinele noastre actuale nu sunt nicidecumadevruri absolute i definitive, ci doar etape n istoria n micare a cunoaterii.Dacnu admite acest lucru, cercet torul pic ntr-un scientism reductiv i ntr-un

pozitivism incompatibil cu cercetarea istoric3

. i nc: Trecutul, n specialtrecutul ndeprtat, nu poate fi neles (i cu att mai puin judecat) prinraportarea la sensibilitatea, la valorile i la certitudinile timpului prezent. ndomeniul istoriei intelectuale i culturale, corect tiinific este nu doardetestabil ideologic, ci i o surs a numeroase confuzii, erori i absurditi, dinpunct de vedere metodologic4. Extinznd discuia, toate aceste puneri n gardsunt absolut valabile i pentru istoricul literar.

Aceste premise sunt cu att mai necesare cu ct, ocupndu-ne debestiarul lui Dimitrie Cantemir, intrm ntr-o zon n care imaginarul i

cunoaterea se suprapun. Sursele lui Cantemir nu fceau aceast dinstinc ie_____1Michel Foucault, Cuvintele i lucrurile. O arheologie a tiinelor umane, traducere de

Bogdan Ghiu i Mircea Vasilescu, Editura Univers, Bucureti, 1996.2Michel Pastoureau, Lanimal et lhistorien du Moyen ge, n vol.Lanimal exemplaire

au Moyenge(Ve-XVesicle), texte reunite de Jacques Berlio i Marie Anne Pollo deBeaulieu, n colaborare cu Pascal Collomb, Press Universitaire de Rennes, 1999, p.21.

3Idem, p. 21.4

Idem, p. 22.


12/250

BOGDAN CREU

12

ntre real i imaginar, care pentru noi, azi, ine de eviden. Imaginarul fceaparte, avertizeaz acela i Michel Pastoureau, din realitatea cea mai comun5.Prin urmare, acest lucru trebuie bine neles i strict aplicat cnd interpretmbestiarele medievale. Ceea ce pentru noi se situeazntr-un registru fantastic, depild, pentru medievali inea de certitudine. Sistemul nostru de clasificare aanimalelor nu era i al lor. Modul nostru de a lua act n mod nemijlocit derealitate, de natur n special nu era i al celor vechi, care preferau sinterpreteze totul printr-un sistem de simboluri. Mai mult dect att, valorilenoastre etice nu erau i ale lor, sensibilitatea noastrnu era a lor.

Prin urmare, dacexperien a noastrdirect sau mediat , dar oricum dencredere ne-a pus n postura de a avea o cunoatere mult mai precis asupra

naturii, nu nseamnc cei vechi erau mai pu in ncreztori n cunoaterea lor,hrnit ntr-o mult mai mare m surdin imaginar. n orice caz, este simplist isuperficial s consider m c perspectiva noastr tiinific de azi, altfel spuscunoaterea noastr, a depit-o pe cea a medievalilor, fiindu-i superioar; debun-sim ar fi s accept m c a nglobat-o, c a beneficiat de ea i c esteobligats o reconstituie atunci cnd inten ioneazs aprofundeze un fragmentdin acea realitate, care nu este cu nimic mai puin legitim dect a noastr .Diferena este c noi tr im ntr-o lume n care simbolurile sunt fie moarte, fiebanalizate ori desemantizate, pe cnd n Evul Mediu ele erau ct se poate de

reale. Dac n elegem acest lucru, avem premisele de a pricepe i valoarea pecare o acorda Cantemir fiecrei mti animaliere sau, dup caz, manieramodern, raionalistprin care dep ea aceastmentalitate.

Pe scurt, pentru a nelege dialogul permanent pe care mtile ani-maliere dinIstoria ieroglific l poart cu diferitele surse din Antichitate pn nEvul Mediu trziu este necesar s reconstitui acea gndire specific fiec reiepoci n parte i mai ales epistema specific epocii i arealului cultural n carei-a scris principele moldovean capodopera. Altfel, te pasc nenumrate capcane.Riti, de pild, s mu i n alte sisteme de cunoatere unele animale cum ar fi

liliacul, castorul, vidra, btlanul, struul, girafa i chiar inorogul, care pentru ceivechi erau, frdubiu, hibrizi. Ri ti sacorzi o reputa ie pozitivunor animalecare reprezentau, conform aceluiai sistem simbolic, atribute negative. Riti, defapt, s nu detectezi contextul care este obligatoriu pentru a putea interpretapotrivit un anumit simbol. Sau, n fine, riti s piezi foarte multe semnaleintertextuale, foarte multe aluzii sau chiar s r storni cu totul sensul pe care

_____5 Michel Pastoureau, O istorie simbolic a Evului Mediu Occidental, traducere de

Emilian Galaicu-Pun, Editura Cartier, Chiinu, 2004, p. 23.


13/250


13

textul l construiete conform codurilor, valorilor, prejudecilor epocii care l-agenerat.

O problem spinoas , pe care ncerc s o discut ntr-un extins capitolaparte, este i aceea privitoare la spaiul cultural n care trebuie plasat DimitrieCantemir. Nu mi propun dect s o enun aici, ridicnd cteva ntreb ri: esteopera sa efectul unor sedimentri succesive ale culturii romne? Indic Istoriaieroglific nivelul culturii romne de la 1705? R spunde ea unor presiuniculturale, unor acumulri care i cutau forma cea mai elevat de exprimare?Rspund direct: nu. Ea ar fi putut deschide nenumrate drumuri n culturanoastr (n special n cea literar ) dac ar fi fost tip rit la timp. Dar acestlucru nu doar c nu s-a ntmplat, dar nici nu se putea ntmpla, ntr-un cadru

condiionat de gndirea religioas i ntr-un context cultural dominat autoritarde necesiti strict religioase i dogmatice. n plus, erudiia lui Cantemirdepete cu mult posibilitile culturii autohtone, n cadrul creia principele nuputea gsi o tradiie statornic, care s-i slujeascdrept model. A asimilat ce aputut din credinele populare, din puinele manuscrise i tiprituri i cam att. nrest, Cantemir se raporta la o imenscultur european i oriental.

Dar ce fel de autor este Dimitrie Cantemir? n ce tradiie culturaltrebuie el plasat; mai corect: n ce epistemtrebuie nscris opera lui, pentru a ficorect acostat hermeneutic? ntr-un studiu n care aplic , cu foarte bune

rezultate, conceptele lui Michel Foucault asupra receptrii Divanului, CorneliuBlbr spunde n modul urmtor: Scriitura lui Cantemir vine dintr-un loc pre-modern, pentru c se nscrie n pre-istoria a ceea ce Foucault nume te feno-menul transdiscursivitii. (...) Cantemir ar reprezenta, cred, acea perioaddetranziie n cadrul creia se compileaz, se plagiaz i se insereazn corpus-ulunei tradiii (transdiscursive) elemente noi i strine de spiritul acelei tradiii,dup regula asem nrii dintre doctrine6. Aceast fixare a sa ntr-o paradigm pre-modern (asta dac admitem conceptul de modernitate propus de MichelFoucault, conform cruia modernitatea ncepe abia n secolul al XIX-lea, Evul

Mediu i Renaterea nemarcnd episteme diferite7) este valabildac inem cont_____6 Corneliu D. Blb , Hermeneutici discontinuitate. Studii de arheologie discursiv,

Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, Iai, 2012, p. 283. De asemenea, studiulpoate fi consultat i n vol. Bogdan Creu (coord.), Dimitrie Cantemir. Perspectiveinterdisciplinare, Editura Institutul European, Iai, 2012, p. 15.

7Michel Foucault, Cuvintele i lucrurile. O arheologie a tiinelor umane, pp. 40-41.Filosoful consider c ar exista dou mari discontinuit i n epistema culturiioccidentale: aceea care inaugureaz vrsta clasic (spre jum tatea secolului al

XVII-lea) i aceea care, la nceputul secolului al XIX-lea, marcheaz pragul


14/250

BOGDAN CREU

14

de specificul primelor sale scrieri, Divanul... i Sacrosanctae scientiaeindepingibilis imago. nscriind compila iile de tineree ale lui Cantemir nepistema renascentistnumit de Foucault eruditio, Corneliu Blbare dreptate,de vreme ce se refer exclusiv la primele dou texte alc tuite de autor. nepistema respectiv, comenteaz el, autoritatea eruditului const n faptul c face s vorbeasc tradi ia, iar subiectivitatea lui se retrage lsnd loc pentrurostirea adevrului8. Odat cu Istoria ieroglific ns ceva se schimb natitudinea lui Cantemir fa de sursele pe care le folose te. Autorul seindividualizeaz, iar opera, intrnd, fr a avea aceast prejudecat , pe trmliterar, devine din ce n ce mai apsat subiectiv.Personalitatea autorului nu semai ascunde n spatele autoritii mesajului pe care l transmite, ci are

iniiativa de a iei dintr-un semi-anonimat strategic, de a modela mesajul nfuncie de propriile interese, de propriile intenii. Nici o scriere din culturanoastrde pn n secolul al XIX-lea nu este ntr-o m surapropiat subiectiv ,slujind intereselor autorului, constituindu-se n platform de uz personal.Cantemir marcheaz, de fapt, posibilitatea unei mutaii de perspectiv nconceperea statutului celui care scrie (e drept, fr urm ri, din pcate; dinaceast cauz discut doar de posibilitate, nu i de mplinirea ei n act): textuldevine oper, adic o creaie asumat subiectiv, iar emitorul, pn n acelmoment un element de rang secund (cum este i cazul Divanului...) devine

autor, adicentitate personalizat, care are nu doar iniiativa, ci i autoritateade a manipula argumentele n funcie de mesajul subiectiv pe care l imprimoperei. Ceea ce se face cu pre ul lezrii tradiiei. n alegoria sa, Cantemir intrn polemicnici m car discretcu o tradi ie patriarhal, ncnormativ : aceea agndirii religioase. Gestul su nu este ns unul reformator, ci, a a cumprocedeaz i n Divanul, unde folosete surse neacceptate n canonul culturiiortodoxe, dar pentru a susine idei ortodoxe, de data aceasta el depete literasistemului iconografic i simbolic cretin pentru a marca precaritatea moral a

_____

modernitii noastre. Diferena major ar consta n faptul c , abia ncepnd cusecolul al XIX-lea, limbajul ca tablou spontan i gril ini ial a lucrurilor, ca releuindispensabil ntre reprezentare i fiine, se face, la rndul su, nevzut; o istoricitateprofundp trunde inima lucrurilor, le izoleaz i le definete n coerena lor proprie,le impune forme de ordine care sunt implicate de continuitatea timpului. (...) i, maiales, limbajul i pierde locul privilegiat i devine la rndul su o figur a istoriei,coerent cu profunzimea trecutului s u. Dintr-o asemenea perpectiv, Cantemir nuare cum sapar indect etapei clasice.

8

Corneliu D. Blb ,Hermeneutici discontinuitate, pp. 334-335.


15/250


15

realitii, care nu are resurse de a respecta modelul perfeciunii, aa cum este elnfiat n cartea naturii.

Punnd astfel problema, cu discernmnt i sim al realit ii, avem toateansele de a obine o imagine pertinent despre acest uomo universale care afost Dimitrie Cantemir. Astfel, n crile de tineree, precum Divanul iSacrosanctae scientiae indepingibilis imago, respect cutumele culturiibizantine, axate pe valorile ortodoxiei, pe care le amestec, fra le deforma, cualtele protestante, filosofice, pgne chiar, dar atitudinea sa nu este n rspr cudirecia prioritar a spa iului cultural i confesional din care provine. Cu toateacestea, n Istoria ieroglific el demonteaz sistematic un set de simbolurinormative ale cretinismului, procedeu rar n rsritul european al debutului de

secol XVIII, unde nc domin o atitudine dogmatic , de respect netirbit fade valorile tari ale ortodoxiei, revelate prin intermediul unui sistem de simboluricare funcioneaz, ntr-un context favorabil, ca nite teofanii iconografice. De ceo face? Se va vedea, nu din spirit de frond, nu din iconoclasm, nici din cauzaunei moderniti cu mult peste cea a cadrului cultural din care provine (deiaceast deta are nu e de neglijat), ci dintr-o concepie sceptic legat de istoriacare se confundcu propria biografie.


16/250

BOGDAN CREU

16


17/250


17

II. DIMITRIE CANTEMIR:LITERATURI CUNOATERE

Unul dintre marile pcate ale cercetrii actuale, cel puin n culturaromn, n care nu exist nici o tradi ie a verificrii informaiilor la surs, niciposibilitatea de a avea acces la aceste surse, este denaturarea mesajului operelorvechi prin smulgerea lor abuziv din contextul firesc. Aplic m asupra textelor

clasice tot felul de grile de lectur, care de care mai ndrznee, le trecem prindiferite site teoretice, ideologice, le deformm mesajul, le traducem pe nelesulnostru, le obligm sne vorbeasc despre problemele i crizele noastre, pentru afi actuale, dar nu facem un lucru esenial: nu ne mai ngduim efortul de areconstitui mentalitatea care le-a dat natere, nu mai nelegem valorile care le-augenerat, tipul de cunoaterepe care ele o ilustreaz . Aa se face canticii ne parnite eroi de benzi animate, iar medievalii, pe care i plasm cu obtuzitate ntr-oepocntunecat , au ajuns sfie comp timii pentru ngustimea modului lorde a percepe lumea. Noi, oameni ai mileniului al treilea, tim, ne place s credem, mult mai mult. Oare? Sigur, priza noastr la realitate este una maiapropiat de exigen ele tiinifice, am experimentat mai mult, am supuscunoaterii mai multe aspecte ale realitii. Cunoaterea noastr este una maiprecis. Dar este ea i mai profund? Eu unul cred cnu: cu ct avem mai multecertitudini i mai multe posibiliti de a ne edifica, cu att imaginaia noastreste mai pauper, iar imaginarul mai anchilozat. Din acest punct de vedere, ceivechi erau nevoii s acopere petele albe din cunoa terea lor cu ajutorulfanteziei i al unui cod simbolic care intea realitile spirituale. Noi ne refuzm

aceast metod , ba chiar ncepem s aplic m i asupra ficiunilor evidentecriterii exacte. Le cerem sdevin ct mai precise, ct mai neechivoce. Amndeprat ctre margine valorile greu definibile pe care le vehiculeaz tiineleumaniste i pariem necondiionat pe progresul tehnologic. Avem pretenia cputem cuantifica orice, c totul este m surabil, c lumea nu mai are nici unmister. Or, pentru medievali, de pild, lumea era plin de mistere. Pe scurt,pledoaria mea nu face dect sreaminteasc un lucru de bun-sim : dacvrem s nelegem lumea veche, suntem obligai s facem un efort de arheologiecultural i sevalu m realitile respective n matca lor fireasc. Altfel spus, s

le tratm epistemologic corect. Totul este s n elegem un lucru att de


18/250

BOGDAN CREU

18

simplu, nct de multe ori ne scap: e vorba de concepii diferite, de moduri de avedea lumea diferite, de coduri culturale, religioase, morale diferite, n fine, desensibiliti diferite.

Cnd vine vorba de operele pe care noi le socotim literare, lucrurilesunt mult mai grave. Critica leneare impresia c se poate lipsi de perspectivaistoric i care dreptul s izoleze cutare oper i scaute n ea doar ceea ce i separe a fi, cu o sintagm imprecis , valoarea estetic. Este o manier l ut-reasc, ca s folosesc un termen al lui Noica, o mostr de impresionism prostneles. Flerul, impresia, gustul nu mai funcioneaz ntr-un domeniu care iconstruiete mesajele cu totul altfel dect o facem noi. Ele se cer educatefrecventnd sursele culturale ale perioadei respective. Poi gusta Iliada f r s

tii nimic despre mitologia i cultura antichitii greceti? Probabil poi, dar cuce rmi? Se pierd pe drum cele mai multe i mai valoroase sugestii. Pe scurt,problema nu este ctextele clasice nu r spund unui astfel de test, problema estecn acest mod ele ne apar mult mai s rcite de sensuri.

Cnd n discuie intrceea ce numim, cu o sintagm care poate crea maimulte confuzii dect certitudini, literatura romn veche, lucrurile se com-plic i mai mult. Cum la noi ideea de literatur a p truns trziu, n secolul alXIX-lea, cercettorul este nevoit s valorifice din punct de vedere literar textecare doar literatur, n sensul strmt pe care l dm noi astzi noiunii, nu se

voiau, cum ar fi cronici, didahii, opere parenetice, cri de teologie, de moraletc. n cultura romn, Dimitrie Cantemir este primul scriitor n adevratulneles al cuvntului, adic un autor cu o deplin con tiin a actului s ucultural, stpn pe o poeticpe care, de altfel, nu ezit s o fac explicit . La el,intenia este evident. Modelele sunt i ele vizibile, chiar dac, de ce s nu ospunem rspicat, nu e vorba de cele autohtone1.

_____1 L. Volovici, n Apariia scriitorului n cultura romneasc, Editura Junimea, Iai,

1976, consider c se poate discuta despre profesionalizarea scriitorului ncepndcu secolul al XIX-lea. n ceea ce l privete pe Cantemir, l considerun mare poet,cu amendamentul c forma ia sa nu implica o separare manifest ntre poet ifilosof (p. 20). n recenta sintez Scurt istorie. Panorama alternativa literaturiiromne, volumul I, Editura Cartea Romneasc, Polirom, Bucureti-Iai, 2011, dupce consider c pentru a nsemna literatur , opera ar trebui s fie expresia uneiindividualiti marcate, a unei subiectiviti afiate i asumate n mod contient (p.9), Mihai Zamfir plaseaz nceputurile literaturii romne n secolul al XIX-lea, de iIstoria ieroglific, alturi de iganiada respect cu asupra de m surtoate exigen elestilisticianului. Izolarea lui Cantemir i Budai-Deleanu, prin faptul c operele lor

principale au intrat trziu n circuit, nu nseamnc ei nu sunt primii no tri scriitori n


19/250


19

ncepnd cu epoca modern, cu organizarea sistematizat a univer-sitilor, cunoaterea se segmenteaz, se specializeaz. Ceea ce ctig nintensitate, pierde n cuprindere. Specialistul zilelor noastre este cel carestpnete pnla am nunt nu un domeniu, ci o parte limitat, ct mai restrnsdin acel domeniu, din care ncearcs stoarc maximul de informa ii. Pot fi, lao adic, specialist n problema culturii vechi romneti, dar nu i n ntregul EvMediu european. Cu alte cuvinte, ne lipsete posibilitatea de a mai aveaperspectiva ntregului. Cum procedm ns atunci cnd obiect de studiu suntautori cu o altmentalitate, care intesc ctre un enciclopedism care nouneeste, astzi, inaccesibil? Cum l mai controlm, de exemplu, pe Cantemir? Artrebui sfim ini iai i n filosofie, i n teologie, i n logic, i n literatur, i

n istoria religiilor, i n orientalistic, i n muzic, i n istorie etc. A-i reface ia-i verifica la sursparcursul intelectual este, oricum, aproape imposibil. Pe dealtparte, a-i izola operele ntre ele nseamn a-i tr da personalitatea. Gndireasa era unitar, nu fragmentar. Cantemir nu se socotea teolog ori filosof atuncicnd redactaDivanul, scriitor atunci cnd scriaIstoria ieroglific, istoric atuncicnd alctuia Hronicul vechimii a romano-moldo-vlahilor ori orientalist atuncicnd ncheia Creterea i descreterea Imperiului otoman. Pentru el, totul fceaparte din acelai demers; or, a nega dialogul dintre aceste opere, coerena lorfundamental, a pierde din vedere evoluia gndirii cantemiriene nseamn a

nega unitatea sa. Ceea ce ar fi, reiau sintagma, epistemologic incorect. Celcare intenioneaz s se ocupe serios de una dintre aceste opere ale principeluieste obligat s adopte o perspectiv pluridisciplinar , de nu chiar inter-disciplinar. Nu e o opiune, ci o datorie minim. Dac nu o raportezi laDivanul sau la Sacrosanctae scientiae indepingibilis imago, precum i lacelelalte opere, Istoria ieroglific i ascunde multe sensuri. Sau, i mai grav,formuleazaltele eronate.

Literatura ca metodde cunoatere

i astfel am ajuns la o ntrebare peste care, de obicei, se trece cusenintate: ce este Istoria ieroglific? Pare o ntrebare retoric, de vreme ce_____

adevratul neles al cuvntului: creatori cu o deplin con tiin a actului lor, careaplic n mod deliberat o serie de procedee, de tehnici literare n vederea ob ineriiuneor efecte estetice (chiar dac n scrierile lor miza este mult mai mare). n edi ia aII-a a lucrrii, tiprit cnd prezentul volum se afla n stadiul corecturii finale,

ignorarea celor doi scriitori este remediat.


20/250

BOGDAN CREU

20

tradiia covritoare ne-o spune limpede: e un roman, prima noastr oper deficiune. n fine, ca s nu existe dubii, repet m mereu c e vorba de o oper literar. Autorul nsui lsa a se nelege cmarele efort a fost nu deconspirareaunor fapte cunoscute, cel puin n epoc, ci modul de organizare a discursului:A triia i cea mai cu de-adins pricin iaste c nu atta cursul istoriii n mintemi-au fost, pre ct spre deprinderea ritoriciasc nevoindu-m , la simcea groasca aceasta, prea aspr piatr , mult i ndelungat ascu itur s -i fie trebuit amsocotit2. Principala preocupare a fost, aadar, una de cum, nu de ceurmeaz afi scris. O chestiune care privea modul de organizare a discursului, arhitecturatextului, nu faptele care urmau a fi date n vileag. Una privind dispunereafaptelor nu conform cronologiei lor, ci conform unei logici a motivaiei lor.

Autorul i alege cu grij termenii: el vorbe te despre o deprindere rito-riciasc, nu de alt soi. Prin urmare, nu cred c e corect s traducem retoricprin literar. Merit, nainte de a ne decide dac e pertinent s o facem, s nentrebm ce nsemna literatura pe vremea lui Cantemir. Sau m car cam ce puteael sn eleagprintr-un discurs literar, de vreme ce, e limpede, l-a ales n daunaaltora, cu posibiliti de a reda adevrul cu o mai mare precizie.

Prin raionalismul su, prin viziune i procedee, prin cuprindere i prinspiritul ludic, Dimitrie Cantemir depete cu mult mentalitatea medieval,dominant nc n cultura romn . Oricum, multe dintre sursele sale sunt

medievale, chiar dac le manipuleaz ntr-o manier modern . Or, pentrumedievali, literatura, ca toate celelalte arte, era o simpl anex a unui modreligios de a percepe lumea. Dicutnd despre o posibil autonomie aliteraturii n Evul Mediu, Adrian Marino trebuie srecunoasc faptul c aceastaeste extrem de timid i se reduce la unele jocuri gratuite, teatrale3. Literaturaeste religioas ntr-o propor ie copleitore, care impune norma. n rest, artapentru art este o blasfemie, un nonsens. Sau, aad uga, o prejudecatrecent .Odat cu barocul ns , se definitiveaz un proces care ncepe odat cuRenaterea, anume laicizarea literaturii. Barocul introduce o pietate mai puin

exaltat, fcut din gravitate, moralism i rigoare controlat, mutnd astfelaccentul dinspre literatura sacr ctre cea profan4. Aceasta din urmconstituie de acum nainte forma curent, normal, tradiional, de expresie

_____2 Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, n Opere, Vol. I, ediie de Virgil Cndea,

Editura Academiei Romne i Univers Enciclopedic, Bucureti, 2003, p. 386.3Adrian Marino, Biografia ideii de literatur, vol. I, ediia a II-a, Editura Dacia, Cluj-

Napoca, 2006, pp. 110-113.4

Idem, pp. 213-215.


21/250


21

literar, de unde i identificarea sa definitiv cu no iunea de literatur5.Deocamdat, termenul literatur, care nou ni se pare c ar numi o realitatestrict, se aplic unei arii scripturale mult mai extinse: ea nume te totalitatealiterelor, ceea ce nseamn att totalitatea cunotinelor, ct i totalitateascrierilor. Totalitatea literelorreprezint o entitate bine constituit , organizati stabilizatterminologic, constat savantul clujean 6.

Este cel mai probabil c la aceast tradi ie de secol al XVII-lea seraporteaz i Cantemir, de vreme ce lecturile sale sunt fie din zona antichitii,fie din zona lucrrilor religioase, fie din cea a culturii occidentale a secolului ncare s-a nscut. El este omul veacului su. Oricum, ca mentalitate, el depetecu mult medievalitatea culturii romne, dar i ortodoxismul care persistn aria

rsriteana continentului, ca urmare a influen ei tradiiei bizantine. n timp ceOccidentul cunotea acest proces de laicizare alert, Rsritul levantin sedeschidea i el ctre formele occidentale, dar ntr-un ritm mai domol. Persistanc o atitudine refractar fa de cultura autocefal . i totui, schimbarea seproduce i aici: nvtura devenise un instrument de reuitsocial , constat Virgil Cndea ntr-un studiu extrem de important7. Prin aceastbre , ptrund iaici influenele occidentale i, prin urmare, i concepiile privitoare la statutulunor arte. Are loc i ceea ce Virgil Cndea numete divorul de vecheametafiziccre tin8 i, odatcu aceasta, o liberalizare a artelor. Fir te cnu se

poate discuta de acelai proces de occidentalizare sau de adaptare a unor formeoccidentale la fondul ortodox sud-est european i n cultura romn, care i-aasimilat i acest progres n ritmul su, dar Cantemir era perfect racordat nu doarla spaiul rsritean, ci i la cel occidental.9Prin urmare, nu era str in de aceste

_____5Ibidem.6Idem, p. 215.7Virgil Cndea, Intelectualul sud-est european n secolul al XVII-lea, n vol.Raiunea

dominant, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1979, p. 265.8Idem, p. 271.9 Cornel Mihai Ionescu, n Palimpseste, ediia a II-a, Editura Cartea Romneasc,

Bucureti, 2007, p. 16, crede c paradigma potrivit lui Cantemir ar fi una deorientare baroc, mai puin gustul pentru gratuit, pentru epuizarea prin ostentaie aprocedeelor (nici acesta strin, ntr-o anumitm sur, autorului moldav): Existpreamulte deosebiri ntre universalismul renascentist i cel al lui Cantemir, pentru caumanismul su sreprezinte o sintez trzie a celui occidental din secolul al XV-lea;el oscileaz, mai curnd, ntre erudiia ironica summelor baroce i acea formdeenciclopedism luminat care renun la gratuitatea ludic i sistematizeazcunotinele ntr-un corp animat de o ideologie umanitarist i de un proiect de

edificare moral i intelectual.


22/250

BOGDAN CREU

22

modificri de paradigm. Mai mult dect att, raionalismul su l face i un omal secolului Luminilor, cnd ia natere noiunea de literatur na ional. Dardespre aa ceva nu are rost s discut m n cazul culturii romne. i nici peCantemir nu merits -l bnuim de asemenea intenii. Sr mnem ns la ideeac, cel mai probabil, prin literatur, i el nelegea, ca majoritatea contem-poranilor si europeni, o suma gndirii, un instrument de cunoatere. Ceea ceeste mult mai mult dect nelegem noi astzi. Ideea cun om politic nveninatde attea ambiii i mnat de intenii vindicative la care nu a renunat niciodat,cum era Cantemir, ar fi gsit potrivit s i piardvremea cu scrierea unei c ridestinat desf trii celorlali mi se pare total nepotrivit. Cantemir nu aveacum s gndeasc astfel. Desf tarea estetic nu se num ra printre valorile

lumii sale sau era, oricum, una secundar. Prin urmare, efortul de a se nevoictre deprinderea ritoriceasc ascunde o intenie pragmatic. Care? Vomvedea...

De ce scrie CantemirIstoria ieroglific?

Motivaiile scrierii Istoriei ieroglifice sunt n primul rnd de ordinpersonal, subiectiv. Mai muli critici s-au ntrebat de ce o fi scris Cantemir o

carte de o asemenea factur? Ce tip de cititor va fi avut n minte, de vreme ce aredactat-o n limba matern? Cci o simplconsultare a Bibliografiei romneti vechi ne lmurete: cartea avea un circuit extrem de redus n spaiul romnesc;pentru anul 1705, cnd i-a ncheiat Cantemir alegoria, sinteza lui Ioan Bianu iNerva Hodo nregistreaz numai trei tip rituri, i toate religioase: unAntologhion tiprit la Rmnic, Slujba sfntului Visarion, aprut n limbagreac la Bucure ti i Tomul Bucuriei, tot n grecete, ieit la Rmnic, carecuprinde scrisorile patriarhului Constantinopolului Fotie10. Volumul al IV-lea almonumentalei lucrri recupereazo tip ritur important : o Evanghelie tiprit

de Antim Ivireanul, la Rmnic11

. DacDivanula avut o soart fericit , ieind desub teascurile tipografiei domneti din Iai imediat ce a fost ncheiat (fiind oscriere gnditspre a fi publicat imediat), i era limpede lui Cantemir c Istoria

_____10 Ioan Bianu i Nerva Hodo, Bibliografia romneasc veche. 1508-1830, tomul I,

Ediiunea Academiei Romne, Bucureti, 1903, pp. 462-466.11 Ioan Bianu, Dan Simonescu, Bibliografia romneascveche. 1508-1830, tomul IV.

Adogiri i ndreptri, Ediiunea Academiei Romne, Bucureti, Socec& Co., 1944, p.

31-32.


23/250


23

ieroglific nu are cum s fie tip rit, deci nu avea cum s ajung la prea mul icititori. Dei oficial cenzura tipografiilor s-a instituit abia aproape de jumtateaveacului al XVIII-lea, prin porunca datde Mihai Racovi la 1741, singureletipografii acceptate find cele eparhiale12, n fapt, controlul deplin al bisericii ial cancelariei domneti asupra tipriturilor nu era o noutate. Sub nici o formuntext subversiv, de factura Istoriei ieroglifice nu ar fi avut ansa de a fi tiprit:mai nti, pentru cel contravenea intereselor politice ale vremii; apoi, pentru c spiritul su nu era deloc aliniat la cerinele morale ale epocii. Eugen Negrici aredreptate sconstate, n lucrarea sa injust pe alocuri, Iluziile literaturii romne,cum cnu exista la noi un traseu coerent de circula ie a crii, care sne permit sdiscut m despre un sistem literar propriu-zis13. Cantemir cunoate foarte bine

aceste lucruri. Mai tie i cnimeni nu i-ar fi publicat cartea n rile Romne,ct vreme tiparul era destinat n special c rilor religioase. Iar despre ocirculaie n copii a manuscrisului nu exist nici o tire. Dac textul ar fi fostcopiat, am fi avut semne, ca n cazul Divanului. i atunci, ne putem ntreba,pentru cine i, mai ales, cu ce scop scrie Dimitrie Cantemir o carte stufoas,labirintic, n limba romn? n plus, una n care nici nu mai era nevoie detraducerea simbolurilor la final pentru a fi neles mesajul critic. Mentalitateasa este, snu uit m, una pragmatic. E vorba de un pragmatism comun ntregiiintelectualiti din sud-estul european, dup cum demonstreaz Virgil Cndea:

Realismul medieval al gnditorilor bizantini se transforma la urmaii lor ntr-unpragmatism...14. Prin urmare, la ceva tot i slujea manuscrisul Istoriei

_____12 Cornelia Papacostea-Danielopolu, Lidia Demny, Carte i tipar n societatea

romneasci sud-este european(Secolele XVII-XIX), Editura Eminescu, Bucureti,1985, p. 177.

13 Eugen Negrici, Iluziile literaturii romne, Editura Cartea Romneasc, Bucureti,2009, p. 120: Fenomenele de disgenezie din perioada veche nu vor fi, probabil,niciodat scrutate cu luciditate i brbie, cci confirm incompatibilitatea lor cu

ideea de istorie literar i chiar imposibilitatea unei istorii literare: trei secole deapariii ntmpltoare, neorganice, izolate, ignornd, adesea, orice preceden, ocirculaie precara unor manuscrise incomplete sau viciate (fiindc de editare rareoriputea fi vorba n condiiile unui monopol bisericesc), inexistena unui mediu propicereceptrii, a unui numr rezonabil de tiutori de slov, suficient pentru careverberaiile evenimentului extraordinar al naterii crilor s nu se piard n neant,ci snchege o tradi ie.

14Virgil Cndea, Raiunea dominant, p. 271. Crturarul i duce mai departe ipoteza,exemplificnd-o i prin cteva cugetri ale lui Alexandru Mavrocordat, dintre careurmtoarea trebuie si fi fost cunoscut , dacnu n litera, m car n spiritul ei, i lui

Cantemir: Nu facei ce vrei, nici ce putei, ci ceea ce vserve te interesele. (p. 279).


24/250

BOGDAN CREU

24

ieroglifice. Aa cum, sesiza acelai editor al operei cantemiriene, graba de apublica Divanul la o vrst att de fraged (25 de ani) urm rea o legitimarepolitic: n perioada preparativelor sale pentru o aciune ce trebuia s-i asigureun rol politic ntr-una din rile romne, una din cile de afirmare nu numai nMoldova, dar i n cercurile politice i culturale din celelalte capitale sud-esteuropene, Constantinopolul i Bucuretii, era scrierea i publicarea unei cri15.Acesta era modelul epocii, pe care principele moldovean l respectntocmai.

Dar asta nu ne lmurete n legtur cu dilemele noastre. Cu Divanul,autorul ddea satisfacie unui orizont de ateptare pe care l cunotea perfect.Dar o scriere de genulIstoriei ieroglificece rol ar fi trebuit s joace? Mai era unastfel de text, mai putea fi el un instrument politic? Astfel de ntrebri au

condus, cum e i firesc, i la rspunsuri diferite. P.P. Panaitescu eticheteazcartea drept pamflet i justific op iunea pentru strategiile alegoriei prinintenia de a se proteja de efectele criticii sale acerbe la adresa contemporanilor:Aadar, autorul a adoptat aceast form literar pentru scrierea lui, deoarecedezvluia secrete politice i personale, fapte care ar fi putut fi primejdioasepentru autor dacle-ar da n vileag n chip public 16. Mai departe, ipoteza sa seaazns sub semnul specula iei pure: Este evident cIstoria ieroglifica fosto istorie secret, citit sub manta, destinat unor oameni de ncredere i...posteritii. Se poate ca unele copii s fi circulat f rcheie, l snd pe cititor s

bnuiasc numai17

. Existena mai multor copii este foarte puin probabil nudoar din cauza gradului de risc pe care o punere n circulaie a lucrrii l-ar fipresupus, nu doar din cauza faptului cnu exist nicio minim urm pe care s-arputea baza o atare supoziie. Ci i printr-un amnunt din structura crii: ntr-opostfa,Iari ctre cititoriu, Cantemir se scuzfa de lectorul s u ca gre it,punnd scara a numerelor i cuvintelor streine tlcuitoare la nceput, iar pecea a numerelor pasirilor i dobitoacelor i alalte sub alte numere suppus lafinal, aa cum promisese ntr-un cuvnt nainte, ci invers. O atare eroare nu armai fi persistat, de bun seam , dacmanuscrisul ar fi fost copiat n tihn , sub

atenta supraveghere a autorului. Dimpotriv, astfel de inadvertene demon-streaz caracterul gr bit, tensionat al redactrii textului i chiar tinuirea sa nsertar. Finalul precipitat al crii ar fi i el un argument pentru regimul alert ncare autorul i-a scris alegoria. Toate semnele ne ndeamns credem c Istoria

_____15Virgil Cndea, Studiu introductiv, laDivanul..., n Dimitrie Cantemir, Opere, vol. I, p. 18.16 P.P. Panaitescu, Dimitrie Cantemir. Viaa i opera, Editura Academiei Republicii

Populare Romne, 1958, p. 79.17

Idem, p. 81.


25/250


25

ieroglific nu a avut, din p cate, dect un unic manuscris, i acela tinuit deautorul su. Manuela Tnsescu se ntreab i ea din ce cauz scria DimitrieCantemir i cui dedica el aceast carte att de dificil . (...) Scopul su era sdifuzeze un pamflet politic, o istorie ascuns?18 Este Istoria ieroglific unsimplu pamflet politic, aa cum de multe ori a fost considerat? Autoareaconsider c nu i nu pot fi dect de acord cu ea: i dimensiunea crii estefoarte puin propice rspndirii unui pamflet incendiar i cu efect imediat19.ntr-adevr, cine ar fi stat s citeasc , la 1705, sute de pagini, ntr-un stilaluvionar, baroc, scrise ntr-o limbromn cel pu in ciudat? Pamfletul trebuiesloveasc n praznic, direct, frocoli uri. Oricum, el nu i permite spun lancercare rbdarea i temeritatea cititorului, pentru c din aceast complicitate

i ateapt succesul. Prin urmare, insist ndrept itManuela T nsescu: dece aceast risip de energie, de munc , de pasiune? i tot ea nchide discuiaprompt: Rspunsul nu-l putem gsi dect parial n cauzele extraliterare att dedes evocate i cercetate pnacum; r spunsul l putem afla numai citindIstoriaieroglific. Ea este scopul i cauza. Cci este o oper de art 20. Prin urmare,soluia aceasta este: Cantemir scria literatur i asta explic totul. Oare chiarexplic? Pentru noi, care credem n ideea turnului de filde, a artei pentru art,probabil. Dar Cantemir nu putea sgndeasc n ace ti termeni. Nu i permiteamentalitatea epocii, nu i permitea nici logica propriului comportament. Dei

este un adept al plasrii nceputurilor fanteziei n literatura romn la finelesecolului al XVII-lea nceputul celui de al XVIII-lea (titlurile invocate fiindViiaa lumii iIstoria ieroglific), Al. Duu simte nevoia unui bemol: Desigurc folosirea termenului de beletristic ar putea p rea exagerat, cu att maimult cu ct intenia crerii unor valori estetice poate fi pus sub semnulntrebrii. Cert este, ns, c umani tii au contiina c preocup rile lor suntdeosebite, aa cum scopurile urmrite de operele lor diverse nu este identic (sic! n.m.) La rndul ei, aceastactivitate literar nu poate fi evaluat n func ie decriteriile noastre actuale; ea se subsumeazunor scopuri imediate i depinde de

mentalitatea epocii21._____18 Manuela T nsescu, Despre Istoria ieroglific, Editura Cartea Romneasc,

Bucureti, 1970, p. 16.19Ibidem.20Manuela T nsescu, op. cit., p. 17.21 Alexandru Du u, Coordonate ale culturii romneti n secolul XVIII (1700-1821).

Studii i texte, Editura pentru Literatur, Bucureti, 1968, p. 39. Aceeai idee va fireluat, poate ntr-o formulare mai pregnant, n volumul Explorri n istoria

literaturii romne, Editura pentru Literatur, Bucureti, 1969, p. 37: Fondul de idei va


26/250

BOGDAN CREU

26

Prin urmare, nu este plauzibil s-i atribuim lui Cantemir practici strineepistemei care l gzduiete. Intenia sa nu a fost aceea de a scrie un text literar,ct mai frumos ornamentat, pentru a-i impresiona o mnde contemporani saupentru a profita de valoarea terapeutic a creaiei. Ceea ce nu neag cu totulposibilitatea ca i aceste lucruri s se fi ntmplat. Fraza aceea care revine lafoarte muli comentatori ai si, conform creia nedreptit n realitate, autorul iia revana n planul ficiunii nu ine de logica nceputului de secol al XVIII-lea.Literatura avea mereu (eu unul cred c are i acum) o greutate moral, etic,religioas, politic, ideologic sau de alt soi. Nu era arta pur , care procurexclusiv o plcere estetic. Era mai degrab un discurs cu mize sociale,politice, morale etc. i atunci?

O cu totul alt interpretare propune Mircea Anghelescu. E vorba de osoluie mai pragmatic, dar cu att mai interesant. ntr-un text publicat iniial nlimba francez, n revista Dacoromania, nr. 2/1974 i reluat, n romn, nvolumul Scriitori i curente, criticul caut r spunsuri la aceleai ntrebri.Oricum, el pornete din start de la o premis total diferit de a ManueleiTnsescu: Autorul nu avea cu siguran inten ia s ofere un simpludivertisment literar grefat pe fapte ntmpltor autentice, aa cum credeauistoricii notri mai vechi (Pascu, Minea, chiar Iorga ntr-o msur), dupcum elnu cuta nici o form deghizat pentru a exprima un adev r, de teama unei

reacii violente a persoanelor atacate aici sub o mascmai mult ori mai pu in denerecunoscut22. Este, oricum, un punct de vedere mai apropiat de concepiaepocii lui Cantemir, pentru care, am vzut, literatura nseamn mai alescunoatere. Or, lipsit de mijloace materiale sau de sprijin politic, ce altargument ar fi avut la ndemnprin ul retras la Constantinopol, dect o scrierect mai sofisticat, care s impresioneze, care s -i susin cauza? A a cumDivanul o f cuse, n condiii mult mai prielnice. Prin urmare, continuMirceaAnghelescu demonstraia sa, era normal ca un crturar cu ambiii politice att demari srecurg la o carte c reia si confere valoare propagandistic ; iatde ce

el scrie o oper, prezentat sub o form literar , destinat s nving nuvigilena inamicilor si declarai, ci rezerva prudent a celor indeci i, care s-ipoat servi drept instrument contra adversarilor s i, demascnd inteniile lorascunse, i totodatdrept manifest politic al propriilor inten ii23. Sigur, o astfel_____

rmne, tot timpul, mai important ca splendoarea verbal i cuvntul va continua sfie un semn ce nu trdeazo frumuse e i o muzicalitate intrinseci.

22Mircea Anghelescu, Barocul i retorica persuasiunii n Istoria ieroglific, n vol.Scriitorii curente, Editura Eminescu, Bucureti, 1982, p. 44.

23

Idem, p. 45.


27/250


27

de ipotezpare plauzibil . i totui, nu ai cum snu formulezi i unele rezerve,legate tot de structura stufoasa c rii, dar i de incapacitatea potenialilor aliaide a duce la bun sfrit o asemenea lectur i de a-i pricepe corect sensul. DacDimitrie Cantemir se adresa unora precum Stolnicul Cantacuzino ori BogdanLupu, persoane cultivate, familiarizate cu opere occidentale, de factur baroc ,ar mai fi fost de neles. Dar altfel, cum se poate explica alctuirea alambicataalegoriei, cu ruperi de ritm, cu mijloace diverse, cu inversiuni temporale?Mircea Anghelescu merge mai departe i ofero explica ie pertinent, ba chiarsurprinztoare: autorul ar fi intenionat s fac evenimentele cunoscute. Dar,completeaz el oportun, cunoa tere nu nseamn numai relevarea simplelorfapte, exterioare, ci i a motivaiei lor, care nu poate fi gsit ntr-o relatare

arid a unor evenimente contemporane al c ror efect n-a avut timpul necesarpentru a se manifesta24. Prin urmare, tipul literar al discursului nu se explicprintr-o intenie estetic (dac exista, ea servea drept mijloc de persuasiune), ciprin una pragmatic. Continu criticul: Autorul nu poate deci s utilizezeforma obinuit a unei istorii, fie ea i secret, pentru c el nu are n vedereatt reconstituirea faptelor, construcia sa nu are pretenia de a fi o istorieadevrat, chiar lipsit de profunzime, ci o structur permeabil care s dezvluie cauzele faptelor, motivaia lor complex, deci un model verosimil alacestor fapte. Scriere partizan, de propagand, fr s fie totu i un pamflet

politic n sensul obinuit al cuvntului, Istoria ieroglific vrea s dezv luiecauzele ascunse ale aciunilor fiecrui concurent din cursa pentru putere,interesele care stau la baza aciunilor lor i care le inspirattea fapte neonestedrapate n vemntul celor mai nobile sentimente25. Iat o explica ie greu dedemontat. Mai ales cea se potrive te nu doar tipologiei politicianului-crturarcare domina veacul, dar respect i concepia despre literatur a vremii i, maimult dect att, se nscrie perfect n logica personajului Dimitrie Cantemir.Dac a folosit Divanul ca instrument politic, dac , aa cum am vzut, a scris ocarte cum tia el ctrebuie scris , dac s-a gr bit s o publice, ntr-un context n

care la tipar ajungeau doar lucrri religioase i aparinnd unor autoriti ndomeniu, cum am putea nega faptul c o carte profund ancorat n dramaautorului i n realitile politice ale vremii ar fi lipsitde astfel de inten ii? Prinurmare, dac e s aleg ntre viziunea Manuelei T nsescu i cea a lui MirceaAnghelescu, o aleg pe a doua. Chiar dacsimt nevoia s o nuan ez.

_____24Idem, p. 46.25

Idem, pp. 46-47.


28/250

BOGDAN CREU

28

Comentnd ipotezele istoricului literar, Adriana Babei formuleazcteva reineri i propune un alt rspuns. Pe de o parte, are dreptate sconstate:A ncerca s persuadezi o fac iune a boierimii moldave printr-un gest literarntr-o perioad n care func ia crii (de tip belle lettre) i a lecturii dedesftare n mediul boieresc din Moldova era, totui, extrem de precar( i decele mai multe ori cantonat n zona literaturii oferite de c rile populare) ni separe o utopie26. n schimb, autoarea preferun punct de vedere, crede ea, multmai nuanat i mai pliat pe specificitatea strict estetica gestului cantemirian 27,exprimat, printre alii, i de Al. Protopopescu. Conform acestor valorificriestetice ale alegoriei,Istoria ieroglificar fi un sofisticat mecanism defulatoriui compensatoriu pentru un orgoliu mereu ultragiat n planul istoriei reale, ceea

ce ar conduce la urmtoarea ipotez: Cantemir simte nevoia unei recuperri celpuin n planul istoriei fictive. n ficiunea devenit deci Istoria ieroglific.Acolo ar fi, de fapt i n fapt, spaiul i timpul utopiei salvatoare28. Cantemir arcuta, deci, rspunsuri la unele probleme care l frustreaz imprimndu-le orezolvare ficional, alegoric, mutndu-le din planul istoriei, pe care nu lpoate controla, n unul al gndirii simbolice, unde soluiile epice sunt oricndposibile. Mtem ns c i un astfel de gest trdeazmentalitatea sa.

Descoperirea literaturii

i totui, cele dou puncte de vedere (al lui Mircea Anghelescu i alAdrianei Babei), dei aparent contradictorii, nu se exclud. Este adevrat c, nlocul unei cazuistici exterioare, unele rspunsuri trebuie cutate chiar n naturadiscursului literar. Primele pri ale Istoriei ieroglifice sunt foarte dramatizate:personajele sunt lsate s vorbeasc , s se manifeste prin intermediuldiscursurilor. Autorul (care nu avea cum s con tientizeze separarea sa denarator29) nu intervenea dect formal, comentnd tendenios cte o replic sau

interpretnd conform propriului interes cutare afirmaie. n aceastprim parte a

_____26 Adriana Babe i, Btliile pierdute. Dimitrie Cantemir. Strategii de lectur, Editura

Amarcord, Timioara, 1998, p. 156.27Ibidem.28Idem, p. 157.29Fapt demonstrat de Gabriel Mih ilescu, Universul baroc al Istoriei ieroglifice ntre

retorici imaginar, Academia Romn, Fundaia Naional pentru tiin i Art,

Institutul de Istorie i Teorie LiterarG. C linescu, Bucureti, 2002, pp. 120-132.


29/250


29

crii, structura este una retoric, preponderent persuasiv. Discursurile, celemai multe dintre ele prolixe, nu fac dect s amne ac iunea. Aciunilepersonajelor sunt exclusiv verbale, cci lucrarea din 1705 a autorului voroavnencetat este. Singurul lucru nedisimulat aici este pl cerea de a vorbi,noteazDoina Curtic peanu30. Care s fie explica ia? Este nc n joc alegereaunui domnitor. Autorul are de susinut o tez i nu una oarecare: aceea apropriei legitimri, a propriei drepti. Cititorul este luat, s ne amintim, dreptarbitru al conflictului. Prin urmare, nainte ca intriga sconfirme corecta plasarea Inorogului-autor, personajele trebuie s fie conturate cu o tu ap sat, nspecial cele malefice. Imaginaia autorului lucreazmult mai aprins n negativ,construind figuri schimonosite, deformate, groteti. Trsturile fizice se mutla

nivel spiritual i definesc o menajerie diabolic, meschin, care are rolul binedeterminat de a intra n antitez cu puritatea (relativ , vom vedea la timpulcuvenit, dar permanent exhibattezist) a Inorogului. Nu este loc pentru echivocntr-un astfel de joc duplicitar, n care mijloacele literare i cele retorice suntpuse n slujba unei mize politice. Dup aceea, cartea c tig n ceea ce noi azinumim literaturitate; devine mult mai epic, mai alert, personajele sunt multmai consistente. Autorul i demonstrase teza: Struocmila este un prost frseamn, Corbul e un tiran habotnic, Inorogul un nedreptit luminat etc. Odat aceste lucruri puse la punct, romanul crete mult mai relaxat. Era esenial ca

cititorului si se fixeze tr sturile morale ale fiecrui personaj i abia apoi puteafi dezvluitpovestea, n ntregul ei. n acest mod, autorul i face un aliat dincititor (i-o spusese de la bun nceput: Apoi giudectoriu asuprelelor mele idrept smluitoriu sfii te poftesc 31) i i permite luxul de a povesti faptele depe o platformsigur . tie c, procednd astfel, mesajul su va fi corectn eles.Abia atunci cnd lectorul a aderat la punctul de vedere al autorului, atunci cndtie ce hram poart fiecare personaj, poate ncepe propriu-zis derularearetrospectiva ac iunii. Din acest punct de vedere, nici un personaj nu se poatemanifesta ntr-un context neutru: fiecare poarto etichet , este fixat ntr-o marj

comportamental. Atunci cnd acioneaz, este, deja, un caz clasat, faptele salenu fac dect sconfirme ceea ce spectatorul acestui spectacol grotesc i adeseacaricaturizat tia deja.

Dar mai este o motivaie a acestei relaxri a controlului cerebral asupradispunerii procedeelor narative n a doua jumtate a crii. Ipoteza este greu de

_____30 Doina Curtic peanu, Orizonturile vieii n literatura veche romneasc, Editura

Minerva, Bucureti, 1975, p. 154.31

D. Cantemir, op. cit., p. 385.


30/250

BOGDAN CREU

30

demonstrat, dar incitant: Cantemir descoper, pe msur ce scrie, ce esteliteratura. Se las u or-uor dus de vertijul scrisului, nu mai controleazdiscursul aa cum o fcea n primele capitole ale crii. Demonstrase ceea ceavea de demonstrat. Aa cum o tim azi,Istoria ieroglific este, n bun m sur,i rezultatul unui joc al hazardului sau al imaginaiei creative necontrolateraional ntru totul. Structura arborescent, de facturbaroc , a crii nu era niciea premeditat pn la am nunt; pe de o parte, e vorba despre o tendincomun primelor opere ale lui Cantemir, manifestat i n Divanul, dar i nSacrosanctae scientiae...; pe de altparte, ea poate fi i efectul unei preocupride a spune totul, de a nu lsa nimic la ntmplare, ntr-o carte a crei miz erauna extrem de serioas, care depea cu mult finalitatea estetic. Discursul i-a

impus i propria intenie, dar numai dup ce autorul s-a asigurat c opera i vaservi drept mijloc de propagare a ideilor sale. Planul iniial, rzbunarea nplan fictiv, devoalarea alegoric a faptelor i a motivaiilor lor sunt inte atinsencde la jum tatea crii. Dupaceea, autorul se poate deda spritului ludic, sepoate amuza, din culise, i poate lsa discursul scurg firesc, f rpreocupareade a mai susine o tez. Finalul este el nsui preciptat, conflictul se rezolv nurma unor intervenii alogene, strine de colciala tensionata intrigii. n numaidou rnduri, un cercet tor atent cum este Dan Horia Mazilu pare a accepta oastfel de iptezcare, recunosc, este imposibil de argumentat f rrest, riscnd s

rmn n zona inefabilului: Istoria ieroglific, afirm acesta, compunerebaroc, work in progress, s-a desvrit desvrindu-se, ascultnd de oinvenie mereu n curs32. Din pcate ns, criticul nu i etaleaz iargumentele.

Prin urmare, iniial, Istoria ieroglific este un manifest politic.Autorul rstlmcete tradiii cu greutate, sucete simboluri religioase, trdeaznu o dat i modelul real, confecioneaz o realitate dup gustul s u. Adic oficiune, dar aceste criterii nu erau i ale sale. Doar c, n timp ce folosete toateaceste mijloace literare, retorice, poetice, filosofice etc., din ambiia de a nu lsa

nimic n afara acestui text cu justificare compensativ, ajunge s dea na tereunui discurs de cea mai purspe literar . Adicunul care, de i are o motivaiepersonalct se poate de concret , de tendenioas, depete cu mult inteniileprime. l trage dup sine i pe autor, pe msur ce se scrie. Dimitrie Cantemirdescoper, astfel, fr s-o tie, literatura; sau, mai bine spus, descopermagia

_____32 Dan Horia Mazilu, Recitind literatura romn veche. Compendiu, Editura Ager,

Bucureti, 2004, p. 381.


31/250


31

literaturii, fora prin care ea i poate conduce pana pe hrtie, conform unei logicicare e deja cea a textului i nu a realitii.

Atand Istoriei ieroglifice eticheta de oper fic ional nu gre im cutotul, dar pctuim prin omiterea unor aspecte importante. Alegoria luiCantemir nu este un simplu joc expresiv, un artefact destinat unei desftrirafinate. Nu acestea erau valorile epocii principelui, nu aceasta era mentalitateasa. Crturar format la umbra crilor clasice, autorul tia bine faptul c marilebtlii nu se ctig n imediat, ci n eternitate. De aceea, a muta din registrulfactologic, al istoriei i al politicii, fapte i conflicte care l frustrau n sferadiscursului literar, nelipsit de tez, reprezenta soluia cea mai sigurde a- i luarevana asupra contemporanilor si. Aceasta era soluia pe care o aleseser

explicit, printre alii, Horatiu i, mai ales, un alt exilat, Ovidius. Este vorba de oarogan creatoare a celui care socotete orice nedreptate care i se face dreptun afront adus superioritii spiritului de ctre plebeianul sim comun. Cantemirnu era deloc lipsit de astfel de accente. Pentru el, literatura nsemna, nainte detoate, act de cunoatere, de sondare a realitii, de stoarcere a esenei altfelinaccesibile. De aceea, pentru a scrie Istoria ieroglific, el se documenteaz lafel de serios ca n cazul lucrrilor cu asumat caracter tiinific, pentru c tie cnimic nu trebuie lsat la ntmplare: miza textului este acela de a-i consolidapoziia, de a-i imprima fizionomia moral n ceara posterit ii. De aceea, el

investete n scrierea acestei alegorii tot ce cunoate, n ambiia de a exprimatotul. n acest mod, literatura aparine unui proces de cunoatere de cea maipur spe, care absoarbe elemente de filosofie, de retoric, de dialectic, deteologie, de etic i profit de un imens repertoriu de reprezent ri zoomorfesimbolice, cu for normativ , cu care nu ezit s intre ntr-un dialog polemic,ludic. Totul de dragul tezei pe care trebuie so confirme, de dragul unei viziuniasupra lumii care abia ncepnd cu aceastcarte c tigmaturitate.


32/250

BOGDAN CREU

32


33/250


33

III. DIMITRIE CANTEMIR I CULTURA ROMN.PROBLEME DE APARTENEN

Indiferent ct de obiective i de bine documentate ar fi, sintezeleistorico-literare sufer de un neajuns care ine de natura lor didactic: ele suntnevoite s opereze cu criterii temporale, s dispun cronologic fenomeneculturale, opere, fragmente, rmie din opere finite imposibil de reconstituit,

care adesea sunt simultane, nu succesive; s dispun la orizontal o realitatemult mai vie i mai diversificat dect pare ea dup ce este trecut prin sitacriteriilor i a clasificrilor forate. Michel Foucault, nArheologia cunoaterii,a fcut distincia dintre istoria ca succesiune temporal de evenimente iarheologie1. Fiind la originea ei un demers didactic, istoria literaturii estenevoit s impun sau mai curnd s inventeze ordinea, logica acolo undeacestea nu existau. Se pierd pe drum nuanele, adesea eseniale n evaluareaunor texte. Li se atribuie alte intenii, valori strine lor, mentaliti nepotrivite.Problema este c, ntr-o cultur tn r cum este cea romn , astfel de sinteze

creeazcli ee foarte puternice, de care cu greu reuim sne debaras m. Istoriileliterare, mai ales cele care, pe urmele lui G. Clinescu, ignor fundalul cultural

_____1 O aplicare (succint ), cel puin la nivel de declinare a inteniilor, a conceptelor lui

Foucault la domeniul istoriei literare poate fi gsitn lucrarea lui Constantin Pricop,nceputurile literaturii romne. Grigore Ureche, Miron Costin, Ion Neculce, DimitrieCantemir, Ion Budai-Deleanu, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, Iai,2011, pp. 9-10: Contextul i operaiile care derivdin existen a acestuia furnizeaz,n cele din urm, materia prim a istoriilor literare. Secven ele istorice marcheaz,

fiecare, faptele pe care le consolideaz. Dar nu liniar, aa cum sunt de regulprezentate din raiuni didactice. Realitatea este mai apropiatde configura ia cursuluiistoriei aa cum l vedea Michel Foucault dect de convenionalele cronologii literare.Foucault constat c mi crile istoriei sunt contradictorii, c fracturile, continuit ile,apropierile i respingerile se combin ntr-o structur general nesimetric . Ce con-secine pot avea asemenea perspective asupra istoriei literare? i mediul de existenal operelor literare cunoate trasee accidentale, momentele de mare semnificaiestrecurndu-se printre ndelungate perioade de plat. Cronologia curent poate ficontrazis; ideile simpliste privind continuitate, transmiterea uor identificabil demotive .a.m.d. idei care alimenteaz istoria literar tradi ional sunt infirmate

frdificultate de aceste perspective.


34/250

BOGDAN CREU

34

i selecteaz exclusiv textele care au poten ial expresiv, construiesc imagininerelevante ale fenomenului cultural medieval romnesc, atribuindu-i mai ales ocontinuitate care nu i este specific . Operele nu s-au niruit att de firesc, nu s-auinfluenat aa cum ni se pare nouast zi, cnd dispunem de o cronologie pe deo parte facil de atestat, dar pe de alta nerealist; circuitul manuscriselor i altipriturilor se ignoradesea, crendu-se un climat cultural dens i organic. Or,nimeni nu ne mpiedicast zi splas m la momentul redactrii lor texte care auintrat ns n circuit mult mai trziu; doar c procednd astfel, comitem eroareade a le atribui un efect pe care ele nu l-au avut. Un text existdin momentul ncare este citit, de cnd devine, altfel spus, public, aa cum o partitur devinemuzicdin momentul n care este interpretat . De exemplu,Istoria ieroglifica

fost ncheiatn 1705, dar nu exist nici o dovad c manuscrisul ar fi avut vreocopie i c ea ar fi ajuns sub ochii cuiva; n orice caz, ea nu a avut oposterioritate imediat. n ce msur este pertinent s o fix m, ntr-un tablousinoptic, n dreptul anului 1705 i so coment m ca pe un produs al culturii, alliteraturii romne? De asemenea, n ce msur este corect i benefic s oexcludem cu totul din inventar i so discut m ca pe o ciudenie ivitmeteoricntr-o altepoc dect cea care i este specific ?

De fapt, sunt dou ntreb ri distincte aici: prima dintre ele se refer ladialogul pe care alegoria lui Cantemir l-a strnit i are parte de un rspuns

simplu: pn n 1883, cnd a fost publicat n volumul al VI-lea al edi iei deOpere iniiat de Academia Romn, capodopera lui Cantemir nu a existat pentrucultura romnsau cel pu in nu a existat ncultura romn . A avut, altfel spus,doar trecut, nu i viitor. i astfel ajungem la a doua i cea mai importantntrebare: ce anume din ceea ce se scrisese i/ sau tiprise n spaiul romnescanuna un text de factura Istoriei ieroglifice? n ce msureste aceastoperun efect, un rezultat direct, fie i o sinteza acumulrilor culturale romnetide pnla debutul secolului al XVIII-lea?

nainte ns de a trece la titluri i date concrete, sunt necesare cteva

consideraii relative la metod. Persist, de la Clinescu ncoace, o schismprintre cercettorii aa-numitei literaturi vechi, una pe care o denuna iautorul extraordinareiIstorii a literaturii romne de la origini pnn prezent:pe de o parte, sunt cei care valorific orice document, orice manuscris, oricetext, indiferent de genul su, indiferent de limba n care a fost scris, realizndmai curnd ceea ce se numete o istorie a culturii. Exemplele cele mai ilustresunt: Nicolae Iorga, Nicolae Cartojan, P.P. Panaitescu, Sextil Pucariu i, dupei, George Ivacu, Alexandru Duu, Virgil Cndea, Dan Horia Mazilu, CtlinaVelculescu. A doua tendin este dat de cei care selecteaz grijuliu textele


35/250


35

scrise n limba romn i, dintre acestea, doar pe cele care au un potenial esteticvizibil. Clinescu nsui a procedat n acest fel, dar dintr-o nevoie real la dataapariiei monumentalei sale cri de a integra i scrierile vechi n circuitulliteraturii naionale, de a alctui o tradiie organic, care sjustifice aplombul pecare literatura romn l-a cunoscut ncepnd cu a doua jum tate a secolului alXIX-lea. Marele critic a fost urmat de critici i istorici literari precum EugenNegrici, Elvira Sorohan, Doina Curticpeanu sau, mai recent, NicolaeManolescu. Adesea, s-au gsit resurse i pentru un ecumenism oportun.Literatur vs. cultur: chiar exist o astfel de adversitate? Chiar putem izolaoperele scrise pentru a le atribui valori strict estetice, declarndu-le bele-tristice i golindu-le de alte sensuri pe care ele le poart: mentaliti, ideologii,

credine etc? Pentru cei vechi nu exista conceptul de literatur, aa cum lnelegem noi astzi. Pe de altparte, chiar dac unele texte nu sunt literare,ele contribuie la crearea unui climat cultural, alturi de alte forme pe care azi leconsiderm artistice, dar care n epoc acopereau necesit i practice aleoamenilor. Pentru a evalua corect o oper de acum cteva secole, mai ales ncazul spaiului cultural romnesc, destul de amestecat i de original, cuiniiative ideologic-culturale izolate, care nu ncheag un proiect culturalcoerent, este nevoie de o montare a sa ntr-un cadru potrivit. Nu strict estetic,pentru cesteticul nu se num rprintre valorile prime ale medievalit ii noastre,

ci n unul larg cultural, ideologic, confesional, mental etc. Alexandru Duuremarcperfect acest lucru, dar, a a cum nici istoriografia nu s-a grbit s imitemodelul colii de laAnnales, nici istoria literarnu a f cut eforturi sg seasc proverbiala cale de mijloc: ... studiul mrturiilor scrise trebuie s-i propuncriterii adecvate, dacurm rete o reconstituire a evoluiei formelor de cultur,care, la rndul lor, dezvluie transformri ale mentalitilor. Or, n acest senseste strict necesar ca opera de recunoscut valoare artistic s nu mai fieanalizatdoar sub unghiul realiz rii sale estetice i ca ea sfie al turatc rii deserie cu care convieuiete n lectura oamenilor ntr-o anumitepoc 2. n cazul

nostru, un asemenea exerciiu de contextualizare este obligatoriu din mai multemotive: mai nti, Cantemir nsui a fost un autor prolific, polimorf, cupreocupri diverse, care a scris n mai multe limbi, care s-a adpat din maimulte culturi. A-l reduce la statutul de scriitor ar nsemna s-i micorm nedreptprofilul. Pe de altparte, referindu-ne strict la Istoria ieroglific, la bestiarul suatt de ndrzne, de dezinhibat, de iconoclast, e limpede c sursele sale sunt

_____2 Alexandru Du u, Sintezi originalitate n cultura romn, Editura Enciclopedic

Romn, Bucureti, 1972, p. 47.


36/250

BOGDAN CREU

36

diverse, orientale i occidentale, antice i medievale, cretine i precretine,scrise i iconografice etc. Toate acestea ne intereseaz, pentru a putea detectapermanentul dialog pe care autorul l poartcu modelele sale.

Culturoralvs. culturscris

Am atins doar n treact un lucru nici el lipsit de importan, dar pe carepuini se ncumets -l respecte. Evaluarea vechii culturi romneti trebuie ssefac renun nd la unele prejudeci care sunt ale noastre, azi, dar nu erau i alecelor vechi, atunci. Una dintre cele mai importante dintre acestea este

ncrederea acordatscrisului, documentului scris. n Occident, abia ncepnd cuRenaterea scrisul ncepe s aib o autoritate comparabil cu cea de azi. Darprocesul s-a cristalizat abia n epoca romantic3. Al. Duu a observat corectaceast capcan : cine caut doar n documentele scrise, nu poate realiza oimagine de ansamblu a culturii vechi; scrisul nu este singurul i poate c nici celmai important depozitar al mentalitilor, ideologiilor epocii medievaleromneti. El nregistreazdoar aspectul oficialal acesteia: legi, scrieri istoricecu caracter oficial, scrieri religioase care sunt controlate de biseric sau decancelaria domneasc, rspndind i vulgariznd dogma, respectiv legea. n

scris, consider oportun Al. Du u, nu va fi regsit ntreaga activitateintelectual a societ ii, ci numai cea oficial, pn n epoca umanist , cndscrisul i ncepe expansiunea, care se desvrete n epoca romantic, cndscrisul invadeaztoate sectoarele activit ii intelectuale, separndu-se de folclori de arta plastic4. Crturarul demonstreaz, apoi, c tendin ele ideologice aleveacurilor XVI-XVII transpar mult mai bine din pictura muraldect din anale,cronici, inscripii etc. Pentru secolele al XVI-lea i al XVII-lea, aceast lectur (a picturii exterioare moldoveneti n.m.) este strict necesar, n cadrul istorieimentalitilor, tocmai datorit faptului c n aceste veacuri, pn spre mijlocul

secolului al XVII-lea, pictura a exprimat cu mai multsensibilitate dect scrisulviziunea despre lume a oamenilor5. Autorul a revenit i n alte lucrri asupraacestui aspect, observnd c scrisului i se acord mai curnd func ia de a

_____3Idem, p. 63.4Idem, p. 64.5

Idem, p. 65.


37/250


37

conserva, dect de a comunica6. Altfel spus, cultura romn era structurat pefondul unei oraliti care i-a pus amprenta i asupra scrisului. Pulsulideologiilor, al mentalitilor care ne intereseaz nu poate fi luat consultndexclusiv documentele scrise. Ideile, imaginile nu circulau prin acest canal.Comunicarea se fcea direct, lectura crilor sfinte era ea nsi public. Abia nsecolul al XVIII-lea a devenit lectura o practicmai r spndit, dei nu foartefrecvent, dar i atunci doar printre elitele rilor romne7. Cartea nu era, dupcum spune Daniel Barbu, dect un produs de lux i un obiect de colecie,puinele i sracele biblioteci un fel de cabinete de curioziti8; n plus eamai era o soluie de informare sau de destindere respins de factode majoritateaoamenilor. Mrturia cea mai elocvent i mai cunoscuti apar ine lui Cantemir

i, chiar dacse refer la moldovenii lui, ea se aplic f rdoar i poate, ntregiipopulaii romneti: Dar Moldovenii nu numai c nu-s iubitori de carte, ci,aproape toi, nici mcar n-o pot suferi. Pn i numele bunelor arte itiine li-s necunoscute. Dup p rerea lor, nvaii nu pot s nu- i piardmintea, astfel c, dacvor s -i laude cuiva nvtura, ei spun ca ajuns s seprosteascde atta carte. Asupra lucrului acestuia, n gura Moldovenilor umbl mereu proverbul: nvtura de carte-i treaba preoilor, mireanului i e de ajunss tie sscrie i sciteasc , s-i iscleascnumele, i s-i nsemne n catastifboul alb, negru, cornut, caii, oile, vitele, stupii, i dacmai sunt i altele de felul

acesta cci toate celelalte-s de prisos9

. Iar aceste consideraii se refereau, cel

_____6 Alexandru Du u, Explorri n istoria literaturii romne, Editura pentru Literatur,

Bucureti, 1969, p. 41. Vezi i Alexandru Duu, Cultura romn n civilizaiaeuropeanmodern, Editura Minerva, Bucureti, 1978, pp. 8-9.

7 Pentru un studiu excelent i o statistic bogat comentat a tip riturilor din intervalul1678-1830, vezi Daniel Barbu, Bizan contra Bizan, Editura Nemira, Bucureti,2001, capitolulPracticile sociale ale lecturii, pp. 156-176, unde observ: Civilizaia

tradiional a rilor romne fusese, pn atunci, dominat categoric de oralitate.Activitatea crturreasc de la curte ori din sediile episcopale, din mediile boiere tisau mnstireti nu fusese mult vreme altceva dect o preg tire a prezenei, aapariiei n public. Scrierea nsi fusese practicat mai ales ca un exerci iu aloralitii, iar gramatica fusese studiat doar ca o tehnic indispensabil unei rostiricorecte. Abia n epoca crizei de contiin, lectura, comunicarea prin scris este inclusde crturari cu drepturi depline, alturi de imagine i cuvnt, n taxinomia instru-mentelor indispensabile cunoaterii.

8Daniel Barbu, op. cit. p. 159.9Dimitrie Cantemir, Principele Moldovei, Descrierea strii de odinioari de astzi a

Moldovei, studiu introductiv, notasupra edi iei i note de Valentina i Andrei Eanu,


38/250

BOGDAN CREU

38

mai probabil, la clasa boierilor, mari i mici, a proprietarilor, a celor ct de ctnstrii. Ceilali erau oricum departe de orice posibilitate de a citi vreo carte, fiedin cauza circulaiei restrnse a manuscriselor, fie din pricina preurilorprohibitive ale tipriturilor10.

Or, tocmai ntr-un asemenea context, reticent lecturii, de orice fel, scrieDimitrie Cantemir Istoria ieroglific, o oper labirintic , complex, livresc,ntr-o limbcare este la antipodul celei spontane, marcat puternic de oralitate,folositde majoritatea contemporanilor s i (de Neculce, de exemplu.) Din acestpunct de vedere, Cantemir vine cumva n rspr cu tendinele culturii autohtone.Att n Divanul..., ct mai ales n Istoria ieroglific, el d satisfac ie formaieisale erudite, elaboreazfraze stufoase, situndu-se, chiar i involuntar, polemic

fa de structura prioritar oral a culturii noastre. Acest lucru nu atest,avertizeaz un specialist care a studiat cu acribie exemplar problema, lipsaculturii scrise la romni, ci vehicularea ei dup legile interne ale celei orale 11.Ceea ce nseamn, printre altele, cacea lume acorda prioritate limbajului orali figurativ12. Or, n operele scrise de Cantemir n limba romn, doar de aaceva nu poate fi vorba.

Un inovator la nivel lingvistic

Ceea ce a ocat atunci cndIstoria ieroglific a fost descoperit a fost,mai mult dect reeaua de simboluri i de sensuri hieroglifice, limba propriu-

_____

traducere din limba latin i indici de Dan Sluanschi, Editura Institutului CulturalRomn, Bucureti, 2007, p. 306.

10Cteva exemple, culese din Cornelia Papacostea-Danielopolu, Lidia Demny, Cartei tipar n societatea romneasci sud-est european, pp. 114-121: o Cazanie a luiVarlaam a fost tranzacionat, imediat dup apari ia sa, n schimbul a... 35 de capre;

n 1655, ea preuia ct o iapnt rniat (deci cu tot cu a); tim, tot din nsemnri,cn anul 1674, o mier de gru costa 30 de bani, una de bob 20 de bani i un ca 30de bani, cnd exemplarele din Cazanie se vindeau cu preul mediu de 18-20 florini.(p. 117). Aceste preuri frustrante au existat pn tziu, de vreme ce, la 1741, unMineiera cump rat n schimbul unui loc de livaddintr-un sat de lng Rmnic. VeziN. Cartojan, Alexandria n literatura romneasc, Bucureti, 1910, p. 79, cf.Alexandru Duu, Coordonate ale culturii romneti n secolul XVIII, Editura pentruLiteratur, Bucureti, 1968, p. 26.

11 C tlina Velculescu, Cri populare i cultura romneasc, Editura Minerva,Bucureti, 1984, pp. 53-54.

12

Idem, p. 55.


39/250


39

zisn care era elaborat textul. Dou aspecte au bulversat mai mult dect altele:sintaxa i lexicul. La o primvedere, acestea nu aveau nimic n comun cu ceeace documentele scrise ale epocii atest. ntr-o carte erudit i inovatoare, DragoMoldovanu face un inventar al reaciilor comentatorilor, care conchid, launison, cautorul Divanului este nevoit s inventeze el nsu i o limbcult , devreme ce aceasta nu exista, crend astfel imaginea unui izolat care ia pe contpropriu o sarcinaventuroas : aceea de a pune pe un alt fga limba romn .13Dou ar fi constantele tipologice ale sintaxei lui Cantemir care au strnitreacii la nceput de nelmurire, de mirare, apoi de respingere categoric avirtuilor expresive ale Istoriei ierogilifice: caracterul su dificil sau chiarhermetic i caracterul su artificial, bizar, neromnesc14. Doar c, precizeaz

cu o satisfacie maliioas c rturarul ieean, acestea sunt simple impresii aleunor comentatori lipsii de pregtire n domeniul filologiei clasice15.Dislocrile specifice frazei lui Cantemir nu i mai afl corespondent n limbaepocii sale, nici n cea vorbit i nici n cea cult, ceea ce l determin pestilistician sconsidere c frecven a excepionala disloc rilor n scrierile sale peste 500 i mai ales faptul c n marea lor majoritate sunt morfosintactice,adic angajeaz tocmai grupurile cu cel mai nalt grad de coeziune,demonstreaz c nu este vorba de o abatere accidental de la norma limbiiromne, ci de o aciune mpotriva ei. (...) Aa cum se prezint la Cantemir,

dislocarea rezist unei paralele nu numai cu limba popular , dar n general culimbajul oral16. Opiunea manifest a principelui era determinat de preferin apentru hiberbat, care ar avea un mobil umanist17, circulaia acestei figuri,devenit un adev rat stilem n opera lui Cantemir, n scrisul romnesc alsecolelor XVII-XVIII, fiind restrns18. Prin urmare, Dimitrie Cantemir,plngndu-se, ca mai toi autorii epocii vechi, de posibilitile limbii romne,brudie, de a exprima noiuni abstracte, concepte sau pur i simplu subtiliti,nuane, ncearco reform pe cont propriu sau i alctuiete un stil livresc, ndisonan sau chiar n polemic deschis cu cel comun, ndatorat n mare

msur uzului oral. Spre deosebire de contemporanii s i care povestesc,_____13 Drago Moldovanu, Dimitrie Cantemir ntre umanism i baroc. Tipologia stilului

cantemirian din perspectiva figurii dominante, Editura Universitii Alexandru IoanCuza, Iai, 2002, pp. 9-28.

14Idem, pp. 14-17.15Idem, p. 25.16Idem, p. 90.17Idem, p. 108.18

Idem, p. 7.


40/250

BOGDAN CREU

40

Cantemirscrie. Pentru el, scrisul este o problem fundamental cult, elaborat,nu un simplu vehicul al unei gndiri care i cautastfel dreptul la memorie.

Un alt aspect esenial al acestui stil inovativ este cel legat de lexic. Cumabia n secolul al XVII-lea limba romn ncepe s concureze etimonul slavon,este explicabil s rcia fondului de baz al vocabularului. Cu ce avea landemn, Cantemir nu avea cum s scrie Istoria ieroglific, text n care suntvehiculate idei, concepte, n care sunt folosite reguli clare ale retoricii, logicii.a.m.d. i n aceast privin trebuie ns controlat entuziasmul care i face peunii cercettori s i atribuie c rturarului intenii strine. Dac tn rul principefrustrat a introdus n alegoria sa termeni alogeni, neologisme, cum le numimastzi, pe care i-a explicat n acea scar a numerilor i cuvintelor streine

tlcuitoare este pentru cstructura intim a textului avea imperioas nevoie deaceste noiuni, de negsit n limba romn, nu pentru c ar fi inten ionat sreformeze limba romn, imprimndu-i o direcie cultural; el nu a fcutdect selaboreze, n lipsa unei tradi ii autentice, un limbaj potrivit deschideriisale culturale i necesitilor sale de exprimare. Snu uit m:Istoria ieroglificnu era, nu avea cum sfie o oper cu destina ie public, deci nu ntr-un astfel detext secret, de uz intern, i-ar fi manifestat principele exerciiul de reform alimbii naionale. n cadrul unei analize corecte, laborioase, tefan Giosu comiteaceast exagerare, atribuindu-i lui Cantemir un rol impropriu i, mai ales,

nejustificat n context: el ar fi vrut s dea singur limbii romne ceea ce maitrziu i va da o ntreag epoc , fiind, nici mai mult, nici mai puin dectprimul nostru lexicograf19. Privite n absolut, lucrurile aa arat, darreamplasate n cadrul lor firesc, puse n dialog cu natura operei, cu mentalitile,ideologiile epocii i, nu n ultimul rnd, cu fundalul istoric, ele nu mai au cumspar astfel. Sigur c nu poate fi contestat faptul, corect remarcat i analizat deautorul amintit, c autorul Divanului a introdus n limba romn unele no iuni,termeni specifici ai limbajului filosofic, retoric, logic, forjnd alteori creareaaltora, dar motivaia nu era naprat una iluminist, ci e vorba de o necesitate

proprie.Un alt aspect merit discutat n aceast privin : plasat n climatul

culturii romneti al epocii, un autor precum Cantemir pare o apariie mirabil.Nu realizarea magistraldin Istoria ieroglificeste n m sur s fixeze nivelulculturii sau al literaturii romne de la nceputul secolului al XVIII-lea.Capodopera lui Cantemir nu reprezint un simptom al excelenei culturale

_____19 tefan Giosu, Dimitrie Cantemir. Studiu lingvistic, Editura tiinific, Bucureti,

1973, p. 155, 157.


41/250


41

autohtone, ci un accident, un moment de ruptur, dup cum s-a remarcat: nistoria intern a dezvolt rii formelor literare romneti un fenomen de ascunsdiscontinuitate se produce, imediat dup1700, prin Istoria ieroglific. (...) Cert,Istoria ieroglific era mai mult dect un simplu fapt artistic rezultat al fuzion riiformelor literare folclorice i culte din spaiul culturii autohtone20. Prin urmare,mult mai corect este spunem problema n modul urm tor: de vreme ce, n anulde graie 1705, Cantemir simte nevoia s explice poten ialului (dei impro-babilului) cititor al vremii sale ce nseamn no iuni precum apofthegma,argument, dialectic, etimologhia, ithica, idea, ironic, melanholie, metafizic,monarhie, paradigma, prognostic, ritor, sentenie, silloghizmos, sinonim,fantazie, fiziognomie, theatru, theorie, ipothesis etc.etc. nseamn, firete, c

aceste concepte nu erau asimilate i vehiculate n cultura romna timpului. Or,acesta este nivelul culturii romne de la nivelul anului 1705: al ignoranei norice domeniu spiritual care nu are atingere cu problemele religioase, istorio-grafice, pragmatice. Cantemir nu se nscria, prin urmare, ntr-un astfel de arealstrmt, el respira ntr-un alt cadru, mult mai larg, cel al culturii europene,occidentale i deopotrivorientale. Mentalitatea sa nu era nicidecum una local ,ci una european. Iar Istoria ieroglific nu este un simptom al unei maturit iculturale, ci o oper antitetic : n comparaie cu ea, ies la iveal toate iluziile,complexele i sforrile de construire ale unei direcii culte n spaiul romnesc.

La finele unui studiu amnunit i erudit, privitor la contribuia luiCantemir la nnoirea (involuntar, dar real) a limbii romne literare, GheorgheChivu traneaz dezbaterile: Dimitrie Cantemir i-a depit n mod evidentepoca prin felul n care a gndit i a exersat nnoirea exprimrii literareromneti. A utilizat un vocabular adecvat coninutului n scrierile tiinifice,dar care reflect, n Istoria ieroglific, cultura personajelor; a reuit s ridiceprin neologism nivelul redactrii, dar a valorificat stilistic i ntlnirea mpru-muturilor, respectiv a creaiilor lexicale cu elementul regional, popular saufamiliar. A nnoit modalitile de organizare formal a discursului; a reevaluat,

inclusiv prin prelucrri specifice parodiei, anumite structuri de text. A inovatlimbajul figurativ, depind tiparele catacretice ale vremii prin autentic ineateptat sensibilizare; a valorificat deopotriv modelul stilistic occidental ipe cel specific creaiei folclorice romneti. Inovaiile i intuiiile artisticeconsemnate n scrierile pe care Dimitrie Cantemir le-a redactat n limba romnau avut ns numai n mod accidental coresponden e n scrisul vechi

_____20Elvira Sorohan, Cantemir n cartea hieroglifelor, Editura Minerva, Bucureti, 1978,

p. 11.


42/250

BOGDAN CREU

42

romnesc21. Sigur, faptul se datoreaz n primul rnd nedifuz rii la vreme (cu oexcepie) a scrierilor sale redactate n limba matern.

Animalele din iconografie

Dar s revenim la cadrul culturii romne de la sfr itul veacului alXVII-lea, cnd s-a format Dimitrie Cantemir. Nu scrisul reprezenta, aminteam,mijlocul cel mai autoritar de vehiculare a cunotinelor, ci, n cel puin aceeaimsur, imaginea. Din pcate, n cercetarea noastrfoarte pu ini specialiti s-auocupat serios i sistematic de acest dialog ntre imagini i texte. Ctlina

Velculescu se numrprintre ei, n dou dintre lucr rile sale: Cri populare icultura romneasc(1984) intre scriere i oralitate(1988). Imaginarul epociilui Cantemir s-a format, nu doar n spaiul romnesc, ci i n cel european,profitnd de aportul esenial al iconografiei cretine, n special. Dar i al altordomenii n care imaginea s-a manifestat: ilustaiile unor manuscrise, miniaturile,picturile murale ale mnstirilor (cu un rol esenial n cultura noastrortodox iavnd handicapul unei imense rate a analfabetismului). Ioan Damaschin esteautorul unei formule care sintetizeazperfect audien a sporita imaginii, vremede secole, n dauna cuvntului scris: Ceea ce este cartea pentru cei care tiu s

citeasc e imaginea ( eikn) pentru aceia care nu tiu; ce e cuvntul pentru auzeste icoana pentru vz22. Prin urmare, o astfel de surs nu trebuie nicidecumneglijat. Mai ales atunci cnd ceea ce ne intereseazeste imaginaru

bestiarul lui cantemir vol. i format 4feb2013

Documents