Anne Reboul & Jacques Moeschler

Pragmatica, aziO nou tiin a comunicrii

CUPRINS: Cuvnt nainte. 5 Introducere. 7 HAL i eecul (provizoriu al) testului lui Turing 7 La ce servete limbajul? 10 Este limbajul un cod? 13 Atribuirea de gnduri altora 17 Concluzie. 19 1. Naterea pragmaticii 21 Introducere 21 Austin i naterea pragmaticii 22 Searle i teoria actelor de limbaj 26 Ipoteza performativ i performadoxul 27 Ce fel de acte de limbaj sunt ciunea i minciuna? 29 Condiia de sinceritate, strile mentale ale locutorului i paradoxul

credinei 34 Teoria actelor de limbaj nu este o teorie cognitiv 36 Pragmatica lingvistic 39 Concluzie. 42 2. Pragmatica i tiinele cognitive 43 Introducere 43 Grice i noiunea de semnicaie nonnatural 44 Grice i logica conversaiei 45 Grice, Searle i problemele actelor indirecte de limbaj 50 Grice, Searle i implicaturile conversaionale 52 Inferena nondemonstrativ, implicaturile i cunotinele comune 54 Caracterul cognitiv al lucrrilor lui Grice i Searle 56 Concluzie: condiiile unei pragmatici cognitive 58 3. Motenirea lui Grice i pragmatica cognitiv 59 Introducere 59 Codul i inferena 60 Procesele pragmatice sunt specice limbajului sau independente de

limbaj? 61

Fodor i viziunea modular a funcionrii creierului uman 62 Lingvistica i pragmatica, sistemul periferic i sistemul central. 64

Conceptele i contextul 67 Ce au preluat Sperber i Wilson de la Grice? 68 De la maxima de relaie la principiul pertinenei 71 Pertinena: efect i efort 73 Pertinena, cutarea contextului i ntreruperea procesului de

interpretare 76 Concluzie. 78 4. Cunoatere i adevr 80 Introducere 80 Ce reprezentare a lumii ar potrivit, la ce ar servi ea i ce form ar

trebui s aib? 81 Propoziie i adevr 84 Form logic i form prepoziional 87 Explicitri, implicitri i subdeterminri lingvistice 89 Explicitri, subdeterminri lingvistice i adevr 90 O soluie pragmatic la paradoxul lui Moore 94 Limbaj i adevr 96 Concluzii. 99 5. Logic, inferen i pragmatic 100 Introducere 100 Inducie i deducie 101 Pmntul e plotund 103 Inferenele pragmatice: inferene deductive 106 Logica deductiv i calculul propoziiilor 108 Regulile de eliminare i pertinena 113 Credine, convingeri i adevr 115 Concluzie 121 6. Formarea conceptelor Introducere: 122 Ineism, concepte i inducie 123 Gavagai!. 126 Conceptele vagi i teoria prototipurilor 128 O critic la modelul prototipului 130 O alt interpretare dat aparentei gradualiti a apartenenei la o

categorie: stereotipul 132 Un model ipotetico-deductiv al formrii conceptelor 136 Concluzie 140 7. Limbaj i concepte 141 Introducere 141 Semantica structural 141 O critic a teoriei structuraliste a categorizrii 145 Coninut conceptual i coninut procedural 148 Coninut procedural i conectori 151 O abordare ontologic a diferenei dintre coninutul procedural i

coninutul conceptual 156 Fixarea conceptelor 160

Concluzie 162 8. ntrebuinarea literal i ntrebuinarea nonliteral a limbajului 163 Introducere 163 Distincia ntrebuinare literal ntrebuinare nonliteral n teoria

pertinenei 164 Grania dintre literalitate i nonliteralitate 166 Literalitate, nonliteralitate i asemnare 168 Nonliteralitate i discurs aproximativ 171 Nonliteralitate i metafor 173 Angajamentul locutorului i descrierea actelor de limbaj n teoria

pertinenei 175 Ficiune i literalitate 177 Ficiune, adevr i interpretare 178 Interpretarea aproximativ, vag sau imprecis a conceptelor 181 Concluzie 182 Concluzie. 183 Introducere 183 Teoria spiritului i inteniile vorbitorului 184 Compoziionalitatea discursului 186 Gramaticalitate i fraz, coeren i discurs 190 O abordare cognitiv a discursului 192 O abordare reducionist a discursului n termeni de pertinen. Concluzie. 198

Cuvnt nainte. Aceast carte i-a propus s deschid marelui public un domeniu nc

slab cunoscut, acela al pragmaticii, sau, n ali termeni, al ntrebuinrii limbajului n comunicare i cunoatere. Este, aadar, o oper de popularizare.

Dup cum se tie, popularizarea este un exerciiu cu un nalt grad de risc pentru specialist, constrns de nevoia unei precizii care poate face discursul inaccesibil publicului pe care l vizeaz i, pe de alt parte, de generalitatea unui discurs pe care colegii nu vor ezita s i-o reproeze. Noi preferm s prevenim criticile i s admitem de la nceput c lucrarea noastr este o opiune, c reprezint viziunea noastr asupra pragmaticii (scriind-o, ce alt perspectiv am putut ns propune?), c este parial i prtinitoare.

Din start, vom recunoate aadar justeea opiniei colegilor notri, care susin c n-ar trebuit niciodat s scriem aceast carte, c ar trebuit s abordm cutare sau cutare subiect despre care nu facem nici cea mai mic meniune (i asta pentru c nou ni se pare lipsit de orice interes), c ar trebuit s In aprarea noastr avem un singur argument: sperm c aceast lucrare va distra, va instrui i, mai ales, va face s se neleag de ce subiectul su este interesant; la modul mai general, va face s se neleag motivul pentru care cercetarea tiinic poate o plcere i o pasiune, dar i

modul n care sentimentul de aventur poate trit la fel de bine dac stai ntr-un fotoliu, cu o carte n mn, sau dac eti pierdut, singur, n mijlocul Atlanticului.

Nu putem ncheia acest Cuvnt nainte fr s menionm datoria imens pe care o avem fa de Dan Sperber i Deirdre Wilson. Lor le dedicm aceast carte, i copiilor notri. inem de asemenea s mulumim editorului nostru Jean-Louis Schlegel care ne-a citit cu atenie manuscrisul. Pentru toate greelile care ar putea exista, ne asumm ns noi, autorii, ntreaga responsabilitate.

Sainte-Cecile, 20 octombrie 1997. Editura Echinox este recunosctoare Serviciilor Culturale ale Ambasadei

Franei la Bucureti pentru c au fcut posibil apariia acestei cri, precum i doamnei Prof. Univ. Dr. Carmen Vlad pentru bunvoina de a revzut traducerea i a-i adus observaii extrem de pertinente.

Introducere. La ntrebarea dac HAL poate ntr-adevr s gndeasc,

matematicianul britanic Alan Turing a rspuns deja n anii patruzeci. Turing a artat c dac se poate ntreine o conversaie prelungit cu o main e prin intermediul unei tastaturi, e al unui microfon i dac rspunsurile acestei maini nu se pot deosebi de cele ale unui individ uman, atunci nseamn, n orice accepiune rezonabil a cuvntului, c maina gndete. HAL putea trece cu uurin testul lui Turing.

A. CLARKE, 2001. Odiseea spaiului. HAL i eecul (provizoriu al) testului lui Turing. Alan Turing i-a scris celebrul articol n care propunea ceea ce a numit

testul lui Turing n 1950. Conform acestui test, s-ar putea spune despre o main c gndete n momentul n care ea ar putea susine o conversaie prelungit, fr subiect prestabilit, n aa fel nct rspunsurile ei s poat luate drept cele ale unei ine umane. Matematicianul prevedea trecerea acestui test de ctre o main pentru sfritul secolului. Acum suntem n 1998* i niciuna n-a fost pn acum capabil s treac testul lui Turing. n plus, n starea actual de lucruri, nu numai c nu se pregureaz nici o main n stare s-1 treac pn la sfritul secolului, dar nici mcar nu se tie bine cum ar trebui construit o asemenea main, ori cum s se scrie un program capabil s treac testul cu succes.

Anul n care Anne Reboul i Jacques Moeschler au redactat aceast carte.

Civa informaticieni americani i-au adus recent contribuia la o lucrare colectiv asupra situaiei actuale a disciplinei lor, lucrare publicat la o dat la care (12 ianuarie 1997) HAL, computerul din lmul 2001. Odiseea spaiului, trebuia s devin operaional. HAL ndeplinea toate condiiile pentru a trece testul lui Turing i avea tendine omicide, din pcate la fel cu cele ale oamenilor. n aceast carte informaticienii recunosc eecul de a construi o main capabil sa treac testul lui Turing, dar susin ideea c aceast nereuit nu este important ntruct nici nu este de fapt nevoie ca o asemenea main s existe. Acest mod de a vedea lucrurile este plauzibil,

dar nu trebuie totui s ascund c nu avem la dispoziie nici mcar maini care s ndeplineasc sarcini simple, cum ar furnizarea de informaii telefonice asupra unor subiecte precise (mersul trenurilor sau al avioanelor, informaii administrative etc.) sau rspunsul la comenzi vocale. De fapt, la ora actual, pur i simplu nu exist un sistem de recunoatere a vorbirii complet satisfctor, i nici un sistem de nelegere de text a crui capacitate s depeasc texte extrem de scurte sau simple .a.m.d. Ca s nu mai vorbim despre un sistem de traducere automat efectiv abil. Cu alte cuvinte, chiar dac a fcut reale progrese, ingineria lingvistic este foarte departe de obiectivele pe care i le-a xat Inteligena Articial. Or, tocmai motivele acestui relativ eec ncercm a le face nelese n aceast Introducere.

O prim abordare a acestei chestiuni const n a ne ntreba care au fost domeniile de succes: analizorii sintactici, capabili s ofere o analiz gramatical a frazelor, au cunoscut ntr-adevr o oarecare dezvoltare n ultimii ani, dar sunt totui departe de a putea rspunde la o serie de probleme referitoare la limb, probleme care ar trebui rezolvate dac vrem s avem maini susceptibile nu s treac testul lui Turing, ceea ce pare imposibil ntr-un viitor apropiat, dar s ndeplineasc sarcini relativ simple ca cele indicate mai sus. Altfel spus, calculatoarele au marcat un anumit succes n domenii formale i apropiate de aspectul codic al limbajului (aspectele din limbaj tratate dup modul de prelucrare a oricrui cod: n alfabetul Morse, de exemplu, o combinaie de sunete scurte i de sunete lungi desemneaz o liter; n limbaj, cuvntul pisic desemneaz o felin domestic). Dar calculatoarele n-au avut succes n aspectele mai obinuite i mai puin formalizabile ale ntrebuinrii limbajului. n aceast privin, problemele pe care le pune limbajul informaticii amintesc de o formul general din Inteligena Articial: ceea ce este greu pentru om este uor pentru calculator, iar ceea ce este uor pentru om este greu pentru calculator. Astfel, calculul matematic, jocul de ah i multe alte activiti de acest tip, i care impun inei umane un efort intelectual, sunt relativ uor de rezolvat de ctre calculator, i aceasta chiar dac au trebuit cteva decenii pn cnd un calculator a ajuns s-1 bat pe campionul mondial la ah (Deep Blue mpotriva lui Kasparov n primvara lui 1997). Pe de alt parte ns, recunoaterea vizual a obiectelor ori capacitatea de a nelege i produce fraze depesc capacitile actuale ale calculatoarelor. S observm ns c acest lucru nu se explic att prin capacitile zice ale ordinatoarelor (mrimea memoriei etc), ct mai ales prin dicultatea de a produce programe potrivite.

ntrzierea pe care a acumulat-o ingineria lingvistic i gsete explicaia n faptul c limbajul a fost privit exclusiv sub aspectul su formal ca nlnuire de cuvinte pentru a construi fraze, ca forme variabile ale cuvintelor aparinnd aceleiai familii (conjugarea verbelor, de exemplu) .a. Ceea ce nu s-a luat n considerare n mod satisfctor este ntrebuinarea limbajului de ctre oameni, modul n care se face uzaj de fraze pentru a exprima gnduri, ori de expresii pentru a desemna obiecte sau a spune ceva

cu privire la acestea; i, mai important nc, modul n care aceast ntrebuinare se bazeaz pe o cantitate enorm de cunotine despre lume, pornind de la care interlocutorii fac inferene asupra a ceea ce vrea s le spun persoana care le vorbete (vorbitorul). nainte de a indica rapid, ntr-un prim capitol, motivele istorice ale neglijrii acestor factori, am vrea s spunem imediat cteva cuvinte despre limbajul nsui.

La ce servete limbajul? Funcia limbajului este o poblem care suscit n continuare discuii

ptimae. Unii susin c este vorba nainte de toate de o funcie social: dup acetia, limbajul servete la ntrirea legturilor din interiorul grupurilor umane. Alii cred c are mai nti de toate o funcie cognitiv: conform acestei teorii, limbajul servete la reprezentarea, stocarea i comunicarea informaiilor. Problema funciei limbajului este ntr-o oarecare msur legat de o alta: aceea a originii sale.

Originea limbajului a fcut deja obiectul unor dezbateri acum aproximativ 3000 de ani (dup cte tim noi), iar experienele care vizeaz rezolvarea problemei au i ele aceeai vechime. Societatea de Lingvistic din Paris a interzis discuia n 1866 ntruct nu vedea n ea dect prilejul unor dezbateri pur speculative i sterile. Exist, legat de acest subiect, un anumit numr de teorii, dar nu le vom trece n revist aici. Mijloacele zice de producere a limbajului (aparatul fonator) au existat probabil n parte la omul de Neandertal. Dar cei care discut despre originile limbajului nu ar trebui s evoce att problema evoluiei ziologice a aparatului fonator, ct pe cea a evoluiei limbajului nsui i a motivelor acestei evoluii. Problema aceasta a revenit recent n discuii ntr-o form preluat de la Darwin: limbajul este fructul direct al evoluiei sau este un epifenomen ce rezult indirect din evoluia capacitilor intelectuale ale omului? Altfel spus, ce este la rdcina capacitilor intelectuale umane: apariia limbajului i dezvoltarea cerebral pe care a produs-o aceasta? Ori apariia limbajului a fost determinat de dezvoltarea prealabil i independent a creierului i extinderea capacitilor intelectuale umane?

Nu se va putea probabil rspunde niciodat n mod sigur la aceast ntrebare, dar ipoteze putem propune. Mai nti, chiar dac speciile animale au dezvoltat moduri de comunicare rudimentare, limbajul pare s e un fenomen izolat, specic speciei umane (species-specic, cum zic anglofonii), iar eecul ncercrilor de a nva primatele s vorbeasc este revelator din acest punct de vedere. Dac adoptm ipoteza conform creia limbajul este produsul direct al evoluiei, ne putem totui ntreba de ce s-a dezvoltat el, sau, altfel, prin ce a contribuit i contribuie la supravieuirea indivizilor. Un posibil rspuns care se d adesea este acela c omul, care aparine din punct de vedere zoologic grupului de primate (urangutan, goril, cimpanzeu) este un animal social, la fel ca majoritatea celorlalte primate, iar limbajul i-a permis s dezvolte i s fac mai trainice legturile sociale din interiorul grupurilor i dintre grupuri. Rspunsul acesta poate prea sucient dac privim lucrurile de Ia suprafa, dar pare oarecum straniu dac inem cont de cunotinele noastre etologice (observarea comportamentului animalelor, n

general n mediul lor natural) asupra vieii sociale a celorlalte specii de maimue mari; aceasta deoarece n primul rnd celelalte primate, i mai ales cimpanzeii, au o via social extrem de bogat i complex, care const din aliane politice schimbtoare, scopul acestora ind de a ti cine va ocupa locul masculului-alfa (eful de grup); pe de alt parte, nu este prea evident c limbajul ar facilitat viaa social n interiorul grupurilor, c ar mpiedicat ivirea rivalitilor ori c ar ngrdit ctui de puin lupta dintre grupuri (ciudat, limbajul nu a adus pace speciei umane).

O alt ipotez este legat de faptul c omul este omnivor i c, probabil, a practicat vntoarea n grup: dezvoltarea limbajului i-ar permis formarea unor strategii de cooperare mai eciente pentru vnat. Unele studii etologice (privind viaa i comportamentul populaiilor, n general al populaiilor primitive) au artat c grupurile de vntori-culegtori care mai subzist azi (boimani, pigmei) triesc mai degrab din culesul practicat de femei i copii dect din vntoarea practicat de brbai, fapt care reduce destul de puternic greutatea evoluionist a argumentului. n plus, numeroase specii de animalerpitoare vneaz n grup, cu strategii uneori foarte sosticate (ntre altele, leii, lupii, hienele i, dup unii paleontologi, cteva specii de dinozauri, mai ales rpitoarele rapide velociraptor popularizate de lmele lui Steven Spielberg). n ne, la fel ca omul, cimpanzeii sunt omnivori i nu ezit s-i completeze meniul cu maimue tinere Colobesa pe care le vneaz n grup, cu o ecacitate incontestabil, mprind apoi carnea astfel obinut ntre toi membrii colectivitii din care fac parte. Nici aceast ipotez nu poate susinut, avnd n vedere c limbajul nu pare s aduc vreun avantaj important grupurilor umane care vneaz n grup, fa de grupurile de animale care vneaz n mod asemntor.

O alt ipotez ar putea c limbajul permite s ceri i s obii ceea ce vrei, lucru ce se presupune c nu s-ar putea obine n lipsa limbajului. Aceast soluie pare discutabil de la bun nceput: prinii copiilor mici, care nc nu vorbesc, dar i stpnii pisicilor sau ai cinilor, tiu c, att copiii la vrsta prelingvistic, ct i animalele domestice, se pot foarte bine face nelei.

n ceea ce privete semnalele de alarm, trebuie menionat c ele exist deja n stare mai mult sau mai puin dezvoltat la numeroase animale, de la marmote, pn la maimuele vervet. Exist astfel la acestea din urm mai multe semnale (vocale) similare mai multor tipuri de rpitoare. Iat de ce nu vedem prea bine care este avantajul pe care ni-1 ofer posibilitatea de a spune Atenie, uite un leopard fa de Leopard. Altfel spus, i nu numai pentru aceast ipotez, dar i pentru celelalte, problema care se pune este a necesitii pentru om de a depi stadiul de comunicare dezvoltat la alte specii sau la specii vecine pentru ndeplinirea unor sarcini aparent asemntoare i pe care aceste specii le ndeplinesc n mod satisfctor din punctul de vedere al evoluiei (din moment ce ele continu s existe i sunt uneori mai vechi dect specia uman).

S relum comparaia dintre Leopard i Atenie, uite un leopard: dac se consider c leopard corespunde semnalului pe care l trimite o maimu vervet grupului su la vederea acestui animal de prad, nelegem atunci c semnalul leopard nu servete att la desemnarea acestuia, ct la incitarea grupului de maimue vervet s se urce n cei mai apropiai copaci. Din contr, dac n limbajul uman cuvntul leopard poate alerta asupra prezenei unui leopard, el poate n plus i desemna un leopard n absena oricrui animal din aceast specie, comunicnd informaii asupra speciei n general sau asupra unui individ anume: Leoparzii se recunosc dup blana lor ptat sau Este un leopard n petera de lng ru: e mai bine s nu trecei pe acolo. Acest tip de ntrebuinare a limbajului, care corespunde att reprezentrii informaiilor, ct i transmiterii lor, poate oferi un avantaj autentic indivizilor care l dein, i aceasta n contrast cu tipurile prezentate mai sus. El ne permite s nelegem motivele pentru care specia uman a avut avantaje prin dezvoltarea unui limbaj care depete semnalele chimice ale furnicilor sau semnalele vocale ale maimuelor vervet, i aceasta chiar dac acest limbaj nu pare s ofere un avantaj important n privina organizrii sociale, a cooperrii n activitile de vntoare ori a satisfacerii nevoilor imediate. n ne, vom meniona c alternativa propus la nceputul capitolului (aceea c limbajul este produsul direct al seleciei naturale versus limbajul este rezultatul indirect al seleciei naturale) este probabil prea simplicatoare; am putea s ne nchipuim atunci un proces n care limbajul ncepe prin a subprodusul dezvoltrii intelectuale, continund mai apoi s condiioneze aceast dezvoltare (graie capacitilor sale de reprezentare a cunotinelor) i s devin el nsui un obiectiv al evoluiei.

Oricum, putem reine din acest paragraf c limbajul ar mai nti i nainte de toate un instrument de reprezentare i de transmitere a cunotinelor i informaiilor.

Este limbajul un cod? Unul dintre factorii care au contribuit la eecul relativ al Inteligenei

Articiale i al ingineriei lingvistice este faptul c limbajul a fost mai nti perceput i abordat n exclusivitate ca un cod. Altfel spus, s-a crezut c limbajul funcioneaz similar, spre exemplu, cu sistemul panourilor de circulaie rutier, chiar dac n mod innit mai complex. n aceast viziune, se pare c ar exista o asociere convenional ntre cuvintele concepute drept semnale i semnicaia cuvintelor conceput ca mesaj. Limbajul permite s se exprime orice i este ntr-o oarecare msur transparent n privina mesajelor pe care le vehiculeaz frazele. El i este de ajuns siei, iar interpretarea unei fraze const n decodarea acesteia, adic n ntrebuinarea codului constituit de limba n care se exprim fraza, n scopul reconstituirii mesajului.

Aceast abordare ntmpin diculti importante n aplicare, i n special n realizarea unor sisteme de dialog om-main, de traducere automat sau altele. Dincolo de faptul c limbajul se reduce la un cod de comunicare trasparent, ntrebuinarea lui, producerea i nelegerea frazelor fac ntr-adevr apel la cunotine nonlingvistice i implic procese

infereniale. S ne nchipuim urmtoarea situaie: Seara, dup cin, un tat i spune copilului s se duc s se spele pe dini. Copilul i rspunde aparent ciudat: Nu mi-e somn. Ce vrea s spun cu asta? Prin ce reprezint fraza sa un rspuns la ordinul primit? i dac este un rspuns, cum tim c este armativ sau negativ? Este, fr doar i poate, un rspuns negativ: copilul nu vrea s mearg imediat s se spele pe dini i invoc motivul pentru care nu vrea s-o fac. nc o dat, ns, cum tim c e un rspuns negativ? Care e legtura dintre a nu-i somn i a se spla sau nu pe dini?

Copilul prezint faptul de a nu-i somn ca motiv de a nu se spla imediat pe dini, cci, n mintea sa, dup splatul pe dini urmeaz imediat culcarea. Vedem ns c interpretarea acestei fraze simple Nu mi-e somn ca rspuns la ordinul printesc e departe de a se reduce la o simpl decodare: nici un cod lingvistic nu permite s se neleag prin aceast fraz un rspuns, i nici s se neleag c e un rspuns negativ ori o justicare a acestuia. Pentru a nelege toate acestea e nevoie de ipoteze asupra strii de spirit a copilului i de prezumia c fraza e pertinent n acea situaie: doar n acest caz precis vedem n ea un rspuns. n plus, cunotinele necesare pentru nelegerea acestei fraze (splatul seara pe dini nainte de culcare .a.) nu sunt de natur lingvistic. Unii ar putea zice c avem de-a face cu o experien de ordin social: dar, chiar dac pentru acest caz ipoteza ar valabil, n multe altele nu este totui deloc vorba de cunotine sociale. Dac, de exemplu, cineva v ofer cafea seara, dup cin, iar dumneavoastr rspundei Cafeaua nu m las s dorm, nu putem spune c avem la dispoziie vreun cod, social sau de alt natur, care s permit nelegerea rspunsului pe care l-ai dat dac nu se tie, de exemplu, c la televizor e un lm pe care dorii s-1 vedei seara trziu (n cazul acesta, rspunsul dumneavoastr ar pozitiv) sau c, din contr, avei de fcut a doua zi un drum lung cu maina i c trebuie s v trezii foarte devreme i, deci, s v culcai devreme (n acest caz, rspunsul dumneavoastr este negativ). Niciuna dintre aceste cunotine nu poate considerat ca un dat social. Aadar, faptul c n anumite cazuri cunotinele care intervin n procesele infereniale i care permit frazelor s e interpretate sunt de natur social, nu nseamn deloc c ne am n faa cazului general: faptul ine de contingent i este exterior limbajului i interpretrii acestuia. Mai mult, nu se poate imagina vreo asociere convenional ntre aceste cunotine i frazele de interpretat: faptul c trebuie s facei un drum lung a doua zi sau c, dimpotriv, dorii s v uitai pn trziu la televizor nu ine de vreo convenie obligatorie. Toate acestea reprezint problema dumneavoastr i nu o problem social sau convenional, chiar dac, n timp, ar putea deveni o problem de natur social ori familial.

Am pomenit mai sus de procese infereniale. Dar s vedem ce este de fapt un proces inferenial. S ne ntoarcem la exemplul cu copilul care refuz s se duc s se spele pe dini pentru c nu-i e somn. Pentru a nelege c fraza Nu mi-e somn este un rspuns negativ la ordinul tatlui, trebuie folosite urmtoarele cunotine: somnul conduce la culcare; momentul cnd oamenii se spal pe dini seara este chiar nainte de culcare;

splatul pe dini se face nainte de culcare; dac nu vrem s ne culcm, nu ne splm pe dini. Din toate aceste cunotine se deduce c, spunnd c nu-i e somn, copilul nu vrea nc s se culce i c, deci, nu vrea nici s se spele imediat pe dini. Expresia proces inferenial desemneaz ansamblul raionamentului care, pornind de la fraza nu mi-e somn i de la cunotinele menionate mai sus, conduce la concluzia: copilul nu vrea s se spele pe dini.

Iat c producerea i interpretarea limbajului nu sunt procese de natur strict codic: desigur, exist n limbaj i cod i convenie, dar aceasta nu nseamn c ntrebuinarea limbajului se limiteaz la un simplu proces de codicare (pentru producere) i decodicare (pentm interpretare). Mai mult chiar, procesele infereniale care se adaug la simplele procese codice nu sunt proprii ntrebuinrii limbii, cci un raionament precum cel descris mai sus nu are nimic lingvistic: Este un raionament asemntor cu cele pe care le facem de-a lungul timpului pentru a decide, de exemplu, dac un prieten este acas (Maina lui Ion e parcat n faa casei. El nu se deplaseaz niciodat fr main, nici chiar cnd merge dup pine. Deci, dac maina este n faa casei, nseamn c i el este acas), dac trebuie s facem cafea (Vreau s vd un lm care e la miezul nopii i vreau, deci, s u treaz la miezul nopii. Cafeaua nu m las s adorm. Deci, trebuie s beau cafea dac vreau s u treaz la miezul nopii. Trebuie s fac cafea), ca i pentru numeroase alte fapte din viaa de zi cu zi. Tot raionamente de acest tip intervin i n unele preocupri intelectuale mult mai sosticate. nseamn c, indiferent dac limbajul este un cod independent, ntrebuinarea sa nu poate f rupt de capaciti umane (raionament, cunotine asupra lumii) care n-au nici o specicitate lingvistic.

Atribuirea de gnduri altora. Dup cum am vzut mai sus, scopul interlocutorului care interpreteaz

o fraz este de a recupera gndul pe care voia s-1 exprime vorbitorul. Aadar, ntr-o oarecare msur, este un proces al crui rezultat implic atribuirea de gnduri celorlali. i mai este, dup cum o arat exemplul copilului care refuz s se spele pe dini, un proces care trece prin atribuirea de gnduri altora. Pentru a nelege fraza copilului, e nevoie s i se atribuie intenia de a rspunde la ordinul tatlui, dar i cunotine sau convingeri privind legtura dintre faptul de a se duce s se spele pe dini i faptul de a se duce la culcare. De altfel, copilul care produce aceast fraz se ateapt ca ea s e neleas i el presupune probabil c tatl su va face aceeai legtur ca i el ntre a se spla pe dini i mersul la culcare: altfel spus, i atribuie acestuia gnduri i cunotine, cele de care e nevoie ca rspunsul su s e neles. Astfel, atribuirea de stri mentale altora este inseparabil de ntrebuinarea limbajului. Aceasta nu nseamn ns c este specic limbajului i utilizrii lui: la fel cu procesele infereniale, ea corespunde unei capaciti generale a speciei umane i, dincolo de aceasta, unui numr de mamifere superioare.

Se poate spune chiar mai mult, i anume c noi atribuim gnduri i intenii nu numai inelor umane sau animalelor, dar i obiectelor

nensueite despre care tim c nu au stri mentale. Cnd drintr-o manevr greit apar dungi pe ecranul calculatorului, spunem resc c nu i-a plcut ce i-am fcut, c nu accept s-i facem aa ceva, c nu recunoate un ier sau altul, c nu vrea s fac una sau alta etc. Spunem acelai lucru despre obiecte chiar mai puin complicate, cum sunt mainile sau aspiratoarele, ca s nu mai vorbim despre termostate sau alte termometre (termometrul arat c un copil are febr, termostatul e de acord sau nu ca temperatura s depeasc attea grade etc). E clar c despre aceste obiecte fabricate de om putem spune c motenesc anumite stri mentale de la cei care le-au conceput, dar s nu uitm c noi atribuim stri mentale i obiectelor naturale nensueite, cum sunt plantele, pietrele, munii sau oceanele (marea sau cerul se supr cnd e furtun, muntele se nfurie .a.m.d.). Iat, deci, c atitudinea prin care atribuim stri mentale altora depeete cu mult utilizarea limbajului; aceast atitudine este numit n general strategia interpretului.

Startegia interpretului permite trecerea de la decodicarea simpl, care nu ofer dect o interpretare parial a frazelor, la interpretarea lor complet. S-a ncercat totui salvarea ipotezei codice, propunndu-se o versiune extrem de strict a strategiei interpretului: conform acestei versiuni, pentru un individ, de exemplu, Petre, strategia interpretului const n a atribui altui individ, s-i zicem Mria, un gnd sau o informaie cum ar de exemplu aceea c pisica e pe pre. Nimic nelinititor pn aici. Dar aceast versiune strict a interpretului nu se oprete n acest punct. Conform acesteia, trebuie ca Mria s tie c Petre crede c Mria tie c pisica e pe pre, i mai trebuie ca i Petre s tie c Mria tie c Petre crede c Mria tie c pisica e pe pre, i aa mai departe, la innit. Aceast strategie a interpretului, cunoscut n general sub numele de teoria cunoaterii comune, se caracterizeaz aadar printr-o regresie la innit.

Ea are drept scop s fac sigur strategia interpretului i s permit o abordare aproape codic a proceselor infereniale: recursul la aceste cunotine comune se reduce practic la un cod care se adaug codului lingvistic. Cu toate acestea, versiunea aceasta are dou inconveniente majore: pe de o parte, aa cum am vzut, ea conduce la o regresie la innit, fapt care o face aproape inutilizabil; pe de alt parte, ea interzice explicarea nenelegerilor care se produc atunci cnd un vorbitor atribuie greit interlocutorului o informaie necesar interpretrii frazei. Dac, de exemplu, eu nu tiu c vrei s v uitai seara trziu la un lm de la televizor, nu pot ti dac fraza pe care ai spus-o -Cafeaua nu m las s dorm este un rspuns pozitiv sau negativ la oferta mea. O teorie bun a interpretrii frazelor trebuie s poat da seama nu numai de cazurile de reuit, dar i de cele de eec ale interpretrii.

Dac strategia interpretului nu se bazeaz pe cunotine comune n sensul artat mai sus, pe ce se poate atunci baza? E clar c pe ceva nu att de strict i de puternic, ci pe cunotine pe care e clar c interlocutorii le au n comun i le pot avea n comun (dac tocmai vorbim, iar la civa metri de noi trece o motociclet fcnd un zgomot asurzitor, ne gndim probabil i unul i

cellalt c interlocutorul nostru mprteete cu noi perceperea acestu zgomot, ca i convingerea noastr c pe strad trece o mainrie motorizat zgomotoas), n ceea ce privete cunotinele mai sosticate, care nu se bazeaz pe percepia imediat, avem tendina s credem c i ceilali le dein, n afar de cazul n care tim clar c nu este aa: dac Petre, cresctor de cini, st de vorb despre diverse rase de cini cu Ion, care abia tie s recunoasc un cine de o pisic, va trebui n primul rnd s-i explice acestuia mai ales diferenele de mrime dintre un terra nova i un chihuahua. Dac ns ar vorbi cu un alt cresctor, ar presupune c informaiile pe care le deine sunt aceleai cu ale colegului su.

Astfel, limba se produce i se interpreteaz nu numai printr-un proces de codicare i decodicare, dar i prin procese infereniale, care se bazeaz pe strategia interpretului i care exploateaz capaciti umane generale i nespecice limbajului, producerii ori interpretrii acestuia.

Concluzie. Punctele abordate n aceast Introducere le vom dezvolta de-a lungul

ntregii acestei cri. Nu vom vorbi aadar de lingvistic n sensul strict al termenului, ceea ce nseamn c nu vom vorbi despre aspectele codice ale limbajului; ne vom ocupa doar de acele procesele de interpretare care se suprapun codului n vederea unei interpretri complete a frazelor, adic de pragmatic ntr-un prim capitol cu caracter istoric, vom ncepe totui prin a aminti nceputurile pragmaticii; aceasta va permite sa se neleag motivele pentru care au rmas mult timp neglijate fenomenele de care ne ocupm aici, ca i motivele pentru care Inteligena Articial i ingineria lingvistica, ignorndu-le, a ntmpinat binecunoscutele diculti.

Naterea pragmaticii. Iepurele Alb i puse ochelarii pe nas. De unde s ncep, Maiestate?,

ntreb el. ncepe de la nceput, i zise grav Regele, i du-te mai departe pn

ajungi la sfrit: acolo trebuie s te opreti. LEWIS CARROL, Alice n ara minunilor. Introducere. E interesant de observat c tiinele cognitive i pragmatica au luat

natere aproape simultan. Reeciile pe marginea Inteligenei Articiale s-au dezvoltat ntr-o stare de spirit nou, aceea care a dat natere tiinelor cognitive. n America n special, psihologia se angajase deja de la nceputul secolului pe o orientare comportamentalist (sau behaviorist, dac e s ntrebuinm termenul american): psihologia behaviorist, empirist pn la absurd, refuza s proclame existena unor lucruri neobservabile, cum ar strile mentale. Pentru a-i fonda toate generalizrile pe date psihologice, ea prefera s se limiteze aadar la observarea comportamentelor, n special a comportamentelor animale. Timp de mai multe decenii, sarcina psihologului a constat deci e n a nva porumbeii sau obolanii s fac anumite lucruri pentru care, dac erau ndeplinite, acetia erau rspltii cu mncare, e, dimpotriv, n a nva aceste animale s evite alte lucruri, situaie n care, n caz de eec, ele erau pedepsite prin ocuri elecrice. In aceast optic, orice

activitate animal sau uman, ncepnd de la traversarea unui labirint (proba preferat a behavioritilor) i pn la nvarea limbajului, se explic printr-un model simplu de tip stimul/rspuns, rspunsul putnd consta ntr-o recompens sau o pedeaps (sau, n termeni bahavioriti, un stimulent sau o condiionare).

tiinele cognitive (psihologia, lingvistica, losoa spiritului, Inteligena Articial, neurotiinele) s-au constituit n mare parte ca reacii la curentul behaviorist. Restul acestei cri le va consacrat lor, sau, mai exact, va consacrat modului n care pragmatica poate s contribuie la programul de cercetare denit de tiinele cognitive; acest program l putem rezuma rapid dup cum urmeaz: a explicita funcionarea gndirii/a creierului i a arta modul n care dobndete mintea cunotine -mintea uman, mai ales cum le dezvolt i cum le folosete, bazndu-se, ntre altele, pe noiune de stare mental.

nceputul programului cognitiv poate datat prin anii cincizeci, mai exact n anul 1956, cu primele articole ale lui Chomsky, Miller, Newell i Simon, Minsky i McCulloch (la care vom reveni n capitolul urmtor). Anul de natere al pragmaticii poate considerat 1955, cnd John Austin a inut Conferinele William James (William James Lectures) la Universitatea din Harvard.

Austin i naterea pragmaticii. S-a vorbit despre pragmatic (a nu se confunda cu pragmatismul, un

curent losoc american reprezentat n special de William James, John Dewey sau Richard Rorty) cu mult nainte de existena unor lucrri n acest domeniu. n 1938, ntr-un articol scris pentru o enciclopedie tiinic, losoful american Charles Morris deosebete mai multe discipline care se ocup de limbaj: sintaxa (n linii mari gramatica, care se ocup numai de studiul relaiilor dintre semne), semantica (care se ocup de semnicaie i se denete prin relaia de denotare dintre semne i ceea ce acestea reprezint) i, n ne, pragmatica, ocupndu-se, dup Morris, cu relaiile dintre semne i utilizatorii acestora. n accepiunea sa, pragmatica se reducea la studiul pronumelor de persoana nti i a doua, i la cel al adverbelor de loc i de timp (aici, acum), acestea reprezentnd expresii care i iau semnicaia din date parial exterioare limbajului propriu-zis, adic din situaia n care se produce comunicarea. La acea dat, pragmatica era un termen care nu trimitea la nici o cercetare efectiv.

Cnd losoful John Austin i ine Conferinele William James n 1955, el nu este nici pe departe contient c fondeaz, de fapt, o subdisciplin a lingvisticii. Scopul su este acela de a ntemeia o nou disciplin losoc, losoa limbajului. Va i reui s o fac, fr s nsemne totui c William James Lectures nu vor i creuzetul pragmaticii lingvistice, cci aceasta se va axa, timp de vreo treizeci de ani, pe textul acestor conferine.

Ciclul William James Lectures vizeaz s repun n discuie unul dintre fundamentele losoei analitice anglo-saxone ale epocii, dup care limbajul are drept scop principal s descrie realitatea: n cazul acesta, toate frazele (n afar de ntrebri, frazele la imperativ i exclamaiile) pot evaluate ca

adevrate sau false. Ele sunt adevrate dac situaia pe care o descriu s-a produs efectiv n lume; n caz contrar, ele sunt false. Astfel, fraza Anne i Jacques scriu La pragmatique aujourd'hui este adevrat pentru c, n momentul n care scriem acest paragraf, scriem de fapt cartea cu pricina, carte pe care o vei citi i dumneavoastr peste cteva luni. Austin a botezat aceast ipotez privitoare la caracterul descriptiv al frazelor cu numele evocator de iluzie descriptiv i i va consacra William James Lectures tocmai discutrii i respingerii acestei ipoteze.

Austin pleac de la o constatare simpl: numeroase fraze, care nu sunt nici ntrebri, nici fraze imperative i nici exclamaii, nu descriu de fapt nimic i nu pot evaluate drept adevrate sau false. Nu numai c ele nu se utilizeaz pentru descrierea realitii, dar ele se folosesc de fapt pentru modicarea acesteia: ele nu spun nimic despre starea prezent sau trecut a lumii, ci schimb sau ncearc s schimbe lumea. Austin se gndete la fraze de genul i ordon s taci, Te botez n numele Tatlui, al Fiului i al Sfntului Duh ori i promit c vin mine. Nu se spune nimic n aceste fraze despre starea lumii, ci se ncearc schimbarea ei: cel care spune i ordon s taci ncearc s impun tcerea interlocutorului su i, probabil, s treac de la o stare de zgomot la o stare silenioas a lumii; cel care spune Te botez n numele Tatlui, al Fiului i al Sfntului Duh face ca individul cruia i se adreseaz s treac de la starea de necretin la aceea de cretin; cel care spune i promit c vin mine, creeaz un angajament, un fel de contract moral ntre el i interlocutor, contract care nainte nu exista.

Austin trage o concluzie din aceast constatare: ntre frazele care nu sunt nici interogative, nici imperative i nici exclamative, adic ntre frazele declarative, unele cum sunt Pisica e pe pre sau Plou descriu lumea i pot evaluate ca adevrate sau false; altele, ca cele indicate mai sus, nu descriu lumea i nu sunt susceptibile de vreo evaluare n termenii adevrului sau ai falsitii. El le numete pe primele constatative, iar pe cele din urm performative. Frazele performative se caracterizeaz printr-un numr de trsturi pe care frazele constatative nu le au: sunt la persoana nti indicativ prezent i conin un verb de tipul a ordona, a promite, a jura, a boteza, al cror sens corespunde tocmai efecturii unui act. Aceste verbe sunt numite performative. n sfrit, chiar dac nu sunt susceptibile s primeasc evaluri de tipul adevrat sau fals, frazele performative nu sunt totui imposibil de evaluat: evaluarea lor se-face n termeni de reuit sau de eec. Ca s ne ntoarcem la exemplul din Introducere cu tatl care i d ului su ordinul de a se duce s se spele pe dini i primete rspunsul Nu mi-e somn: el nu a spus ceva adevrat sau fals, ci a dat un ordin, iar ordinul su nu s-a ndeplinit (a euat), ntruct n-a fost respectat. Dac ns copilul s-ar dus s se spele pe dini, ordinul ar fost considerat ncununat de succes, adic reuit.

De-a lungul conferinelor sale, viziunea lui Austin va evolua i se va radicaliza: el ncepe prin a observa c opoziia constatativ/performativ nu este att de simpl pe ct a crezut la nceput (de exemplu, unele fraze performative nu sunt la persoana nti indicativ prezent i nu au verb

performativ, cum sunt de pild anunurile la bridge ori frazele de tipul edina se suspend), iar aceast constatare conduce la o nou distincie, valabil i azi. El admite c n ntrebuinare, orice fraz complet corespunde ndeplinirii cel puin a unui act de limbaj, i va distinge astfel trei tipuri de acte de limbaj. Cel dinti este un act locuionar, acela care se ndeplinete prin simplul fapt de a spune ceva; al doilea este un act ilocuionar, care se ndeplinete n actul de a zice; al treilea este un act perlocuionar, care se ndeplinete prin faptul de a zice ceva. S relum exemplul cu ordinul de a se spla pe dini. Zicnd Du-te spal-te pe dini, tatl ndeplinete simultan, prin simplul fapt de a spune acest lucru, dou acte: un act locuionar, acela de a rosti fraza Du-te spal-te pe dini, i un act ilocuionar, actul de a ordona ului su s se duc s se spele pe dini. Rspunznd Nu mi-e somn, ul ndeplinete trei acte: un act locuionar de a rosti fraza Nu mi-e somn; un act ilocuionar de asertare sau de armare a faptului c nu i este somn (care nu trebuie confundat cu nici un act de rspuns sau de refuz); un act perlocuionar de persuadare, prin faptul c ncearc s-1 conving pe tatl su c mai poate atepta cu splatul pe dini, ntruct lui nu-i e somn.

Astfel, n aceast a doua faz, Austin abandoneaz distincia performativ/constatativ, iar semnicaia iniial a termenului de performativ se regsete n mare parte n noiunea de act ilocuionar. De altfel, aceast noiune este preluat tot timpul de lucrrile contemporane. El susine c orice fraz rostit la modul serios corespunde cel puin efecturii unui act locuionar i a unuia ilocuionar, iar uneori ea corespunde i efecturii unui act perlocuionar. Ultimele sale conferine sunt dedicate unei clasicri a diferitelor tipuri de acte ilociiionare, clasicare pe care nu o reproducem aici ntruct la ora actual ea nu mai prezint nici un interes.

Austin a murit n 1960, la puin timp dup ce i-a inut Conferinele William James (ele au fost publicate postum, n 1962). Opera sa a avut totui un mare ecou i a suscitat numeroase cercetri ulterioare n domeniul actelor de limbaj.

Searle i teoria actelor de limbaj. Printre succesorii i discipolii si, John Searle deine locul cel mai de

seam. El reia i dezvolt teoria lui Austin n dou dintre dimensiunile sale eseniale: inteniile i conveniile. ntr-adevr, actele de limbaj i frazele prin care acestea sunt ndeplinite pot vzute ca un mijloc convenional pentru a exprima i realiza intenii. Aspectul acesta este deja prezent la Austin, dar dezvoltarea sa deplin i-o va da Searle.

Pe Searle nu-1 intereseaz actele ilocuionare. El nu se exprim prea limpede nici n privina existenei actelor perlocuionare i de fapt nu se preocup propriu-zis deloc de actele locuionare. Contribuia sa principal const n a deosebi ntr-o fraz ceea ce ine de actul ilocuionar nsui n termenii lui, marc a forei ilocuionare i ceea ce ine de coninutul actului n termenii lui, marc a coninutului propoziional. Astfel, n fraza i promit c vin mine, i promit este marca forei ilocuionare, iar vin mine este marc a coninutului propoziional. In acest sens, vorbitorul care rostete fraza i promit c vin mine are o prim intenie, aceea de a promite c

vine mine, i el ndeplinete aceast intenie cu ajutorul unor reguli lingvistice convenionale care xeaz semnicaia frazei i promit c vin mine. Altfel spus, vorbitorul are intenia de a promite c va veni mine i i duce la ndeplinire intenia prin producerea frazei i promit c vin mine deoarece are intenia, pronunnd aceast fraz, s-1 fac pe interlocutor s-i recunoasc intenia de a promite c vine mine, s bazndu-se pe faptul c interlocutorul cunoate regulile care decid sensul expresiilor limbii pe care o vorbesc amndoi. Vorbitorul are aadar o dubl intenie: a) de a promite c vine mine; b) de a face s se recunoasc aceast intenie prin producerea frazei i promit c vin mine, n virtutea regulilor convenionale ce funcioneaz n limba lor comun pentru interpretarea frazei n cauz.

Cealalt contribuie a lui Searle const ntr-o descriere a condiiilor de reuit a actelor ilocuionare. El deosebete: reguli pregtitoare care se refer la situaia de comunicare (interlocutorii vorbesc aceeai limb, vorbesc serios etc), regula de coninut propoziional (promisiunea implic faptul ca locutorul s-i atribuie lui nsui ndeplinirea unui act viitor), reguli preliminare, care privesc convingerile din fondul comun de cunotine (cel care d un ordin dorete ca actul ce se cere ndeplinit s i e ndeplinit; or, nu e deloc clar c actul se va ndeplini n afara acestui ordin), regula de sinceritate, care se refer la starea mental a locutorului (pentru o armaie sau o promisiune, el trebuie s e sincer), regula esenial, care specic tipul de obligaie ce revine prin contract unuia sau altuia dintre interlocutori (promisiunea sau aseriunea implic angajamentul locutorului n ceea ce privete inteniile i convingerile sale), regulile de intenie i de convenie, care descriu inteniile locutorului i modul n care acesta le pune n aplicare cu ajutorul conveniilor lingvistice, aa cum s-a artat nainte. Aceast descriere i permite lui Searle s fac o nou clasicare a actelor de limbaj i a servit ca baz pentru o logic a actelor ilocuionare.

Ipoteza performativ i performadoxul. Am vorbit pn acum despre lucrrile de losoe a limbajului. Dar

teoria actelor de limbaj i-a inspirat i pe lingviti, i a constituit baza pe care s-au dezvoltat primele lucrri de pragmatic lingvistic. Unul dintre articolele cele mai cunoscute scrise de un lingvist aparine unui semantician generativist, John Ross, i dateaz din 1970. Ca i celelalte curente ale gramaticii generative, semantica generativ deosebete structura de suprafa (fraza rostit efectiv) i structura de adncime (semnicaia frazei, coninnd, spre exemplu, antecedentul prenumelor, expresiile eliminate din structura de suprafa .a.). Dup Ross, i contrar ipotezelor clasice ale gramaticii generative i mai ales ale fondatorului acesteia Noam Chomsky, toate frazele care nu comport n structura de suprafa un performativ explicit dein n structura de adncime o prefa performativ. Astfel, aceast ipotez, numit ipoteza performativ, susine c o fraz ca Pisica e pe pre are drept structur de profunzime Arm c pisica e pe pre i c, din punctul de vedere al semnicaiei, este deci echivalent cu aceast fraz.

Ross justic aceast ipotez prin anumite argumente sintactice: cel mai convingtor este prezena adverbialelor de tipul sincer (vorbind) sau al

unor locuiuni ca ntre noi (e vorba), prezente n frazele lipsite de verb performativ. ntr-adevr, n fraze cum sunt Ion e, sincer, un incapabil sau ntre noi, Ion e un incapabil, incidena expresiilor sincer i ntre noi nu este clar, i ea nu poate privi dect un verb performativ, prezent n structura de adncime i eliminat n structura de suprafa. Frazele Ion e, sincer, un incapabil i ntre noi, Ion e un incapabil ar aadar echivalente cu i spun sincer c Ion e un incapabiF'i i spun, ntre noi vorbind, c Ion e un incapabil: ataarea expresiilor sincer i ntre noi se face pur i simplu la marca de for ilocutionar i spun. S observm c prefaa performativ la Ross corespunde mrcii de for ilocutionar la Searle.

n afar de faptul c putea s dea astfel seama de ataarea sintactic a unor adverbe i locuiuni, ipoteza performativ mai avea avantajul de a rspunde unor argumente critice contra distinciei dintre marc de for ilocutionar i marc de coninut prepoziional. Ea permitea ntr-adevr s se vad o marc de for ilocutionar acolo unde fraza rostit nu conine aparent niciuna, i s justice astfel urmtoarea convingere a lui Searle i Austin: orice fraz enunat la modul serios corespunde n mod necesar realizrii unui act ilocuionar, i nu este nevoie s se fac vreo deosebire ntre fraze cu verb performativ i fraze fr verb performativ.

Ipoteza performativ a fcut obiectul unei critici denitive din partea a doi loso, Boer i Lycan. Ei au artat c dac se adopt ipoteza performativ i se accept ideea conform creia orice fraz are o structur de suprafa i o structur de adncime, cea de-a doua corespunznd sensului frazei, ipoteza n cauz poate ajunge s considere echivalente din punctul de vedere al sensului fraze care nu sunt de fapt echivalente. Din aceast perspectiv, Plou i Spun c plou au, ntr-adevr, aceeai structur de profunzime acelai sens , i anume Spun c plou. De asemenea, fraza Pisica e pe pre i fraza Arm c pisic e pe pre au aceeai structur de adncime acelai sens adic Arm c pisica e pe pre. Or, dac locutorul zice Spun c plou, spusele lui sunt adevrate independent de faptul c plou, pe cnd dac zice Plou, ceea ce spune nu este adevrat dect dac ntr-adevr plou. Boer i Lycan demonstreaz astfel c ipoteza performativ conduce la o concluzie inacceptabil, pe care ei au numit-o performadox: fraze diferite i care n-au n mod prea evident acelai sens se presupun a echivalente din punctul de vedere al sensului i, deci, al condiiilor care le determin veridicitatea sau falsitatea.

Ce fel de acte de limbaj sunt ciunea i minciuna? De la nceputul acestui capitol am fcut aluzie la faptul c frazele care

corespund unor acte ilocuionare, dup Austin, Searle sau urmaii lor, sunt fraze serioase sau rostite la modul serios. ntr-adevr, Austin i Searle exclud din domeniul actelor ilocuionare frazele care intervin n discursuri nonserioase, cum este ciunea. Ficiunea sau minciuna sunt calicate drept acte parazite de ctre Austin, care nu a dezvoltat acest subiect. n schimb, Searle a consacrat ciunii un articol, n care discut i cazul minciunii.

Dup Searle, minciuna i ciunea sunt dou activiti lingvistice care, chiar dac nu sunt aseriuni sau armaii autentice, adopt de regul forma aseriunii sau a armaiei. ntr-adevr, regulile de reuit sau de eec ale actului de aseriune nu sunt respectate n cazul ciunii sau al minciunii. n ambele, condiia de sinceritate (conform creia vorbitorul crede n adevrul celor asertate ori armate) este nclcat. Autorul unei minciuni sau al unui text cional nu crede n adevrul celor armate. Chiar dac, fr s e aseriuni autentice, ciunea i minciuna sunt acte cu form asertiv, ele nu sunt acte echivalente: ntr-adevr, pe cnd locutorul unei fraze mincinoase are intenia de a-i nela interlocutorul, adic intenia de a-1 face s cread c el (locutorul) crede n adevrul a ceea ce arm, locutorul unei fraze cionale nu are intenia s-i nele interlocutorul, adic nu are intenia de a-1 face s cread c el (locutorul) crede n adevrul a ceea ce arm n mod aparent. Astfel, inteniile din spatele minciunii i ciunii sunt intenii diferite i, n ciuda aparentei lor asemnri, ciunea i minciuna, contrar unor idei preconcepute, nu trebuie confundate.

Dup cum spune Searle, n ciune, vorbitorul pretinde c efectueaz un act de aseriune, i are deci intenia de a pretinde c face un act de aseriune fr a avea ns intenia de a-i nela interlocutorul. n ceea ce-1 privete pe mincinos, pare i el a pretindec efectueaz un act de aseriune, dar el are n acelai timp i intenia de a-i nela interlocutorul. Cu alte cuvinte, ntr-o ciune, locutorul ar pretinde c efectueaz un act de aseriune, dar nu ar ncerca s-1 fac pe interlocutor s cread c se a n faa unui act autentic de aseriune, pe cnd ntr-o minciun, locutorul ar pretinde c efectueaz un act de aseriune i ar ncerca s-1 fac pe interlocutor s cread c se a n faa unui act autentic de aseriune.

Pentru a explica cum este posibil ciunea n viziunea sa extrem de convenionalist (viziune n care inteniile sunt vehiculate cu ajutorul conveniilor specice frazelor care le exprim), Searle respinge ipoteza unui limbaj propriu al ciunii, n care frazele n-ar avea acelai sens ca n discursul obinuit. El presupune totui existena unor reguli convenionale proprii ciunii: acestea nu sunt reguli care indic sensul frazelor, ci reguli care suspend anumite reguli semantice care funcioneaz la nivelul sensului n fraze mai ales cele care privesc tipul de act de limbaj realizat i starea mental a vorbitorului (n special regula sinceritii).

Searle mai adaug o dimensiune la teoria ciunii (aa cum o vede el): el observ pe bun dreptate c nu toate frazele dintr-un text de ciune sunt false. Unele sunt adevrate i, dup prerea lui, acestea corespund unor aseriuni adevrate (v. i frazele privitoare la descrieri geograce, de exemplu: Londra, care este capitala Angliei, era n momentul n care v vorbim, oraul cel mai populat din Europa). Astfel, am putea spune c ntr-un text pot coexista fraze de ciune (care pretind c sunt aseriuni, dar despre care locutorul i interlocutorul tiu c nu sunt), cu fraze care sunt autentice acte de aseriune.

Ansamblul complex pe care l reprezint teoria ciunii la Searle ntmpin totui o dicultate major: Searle presupune c nu exist limbaj

propriu ciunii, ci doar c frazelor de ciune li se aplic n mod convenional anumite reguli de suspendare. Problema care se pune atunci este aceea de a ti cum putem recunoate frazele cionale. O soluie simpl ar constat n a considera c orice fraz care intervine ntr-un text de ciune, un roman sau o pies de teatru de exemplu, este, prin nsi apartenena la un astfel de text, o fraz de ciune. Insistnd asupra coexistenei n interiorul acelorai texte a frazelor de ciune cu aseriunile autentice, Searle nu a vrut s ia n considerare soluia de mai sus. i cum, de altfel cu excepia basmelor (n care povestirea ncepe prin A fost o dat ca niciodat) o formul proprie ciunii nici nu exist, nu vedem prea bine cum ar satisface locutorul unei fraze intenia sa de a pretinde, fr a avea intenia de a-i nela interlocutorul. Mai exact, nu e clar cum poate el ajunge s nu-i nele interlocutorul; teoria lui Searle nu reuete s rspund la acest punct important. Pentru teoria actelor de limbaj i pentru noiunilor centrale de intenie i de convenie, teoria ciunii propus de Searle pare astfel mai degrab s creeze probleme dect s rezolve.

Cu excepia analizei sale elementare conform creia cel care spune o minciun are i intenia de a pretinde c face un act de aseriune, i intenia de a-1 nela pe adversarul su, Searle nu spune mare lucru despre minciun. Se pare de altfel c minciuna pune teoriei actelor de limbaj probleme care sunt la fel de acute cu cele pe care le pune i ciunea. S observm actul de tip minciun: e clar c el este un act locuionar, dar pe lng aceasta este oare i un act ilocuionar sau perlocuionar? Ca s e un act ilocuionar, ar trebui ca inteniile locutorului s e exprimate n enun n mod convenional. Dar cum aceste intenii constau i n a pretinde c se ndeplinete un act de aseriune i n a-1 nela pe interlocutor fcndu-1 s cread c s-a efectuat un act de aseriune autentic, nu e clar cum pot exprimate aceste intenii n mod convenional (adic explicit) ntr-o fraz dac se vrea ca ele s aib cea mai mic ans de reuit. Cci, o condiie clar de succes a unui act de nelciune este aceea ca actul s e prezentat ca atare.

Minciuna nu este aadar un act ilocuionar. Este atunci un act perlocuionar? Se pare c minciuna se ncadreaz efectiv n criteriile stabilite de Austin pentru actele perlocuionare. Nu avem de-a face n acest caz cu nici o convenie: actul perlocuionar se realizeaz n mod indirect prin producerea unei fraze, i nu n mod direct, cum se ntmpl n cazul actelor ilocuionare. Dar dac minciuna este un act perlocuionar i asta pare s e (dac inem s-1 descriem n cadrul teoriei actelor de vorbire, care e clar c nu o poate ignora) atunci ar trebui, aa cum se face pentru orice act perlocuionar, s se poat descrie condiiile reuitei sau ale nereuitei sale. Ca orice act perlocuionar, minciuna se realizeaz prin intermediul unui act ilocuionar i, n acest caz precis, prin intermediul unui act ilocuionar de aseriune. S-ar putea deci presupune c succesul actului perlocuionar de minciun este legat ntr-un fel sau altul de succesul actului ilocuionar de aseriune prin intermediul cruia este ndeplinit. i aa i este: ntr-adevr, pentru ca actul de minciun s reueasc, trebuie ca actul de aseriune corespunztor s e i el ndeplinit cu succes. Cu toate acestea, dac actul de

aseriune corespunztor este reuit, atunci condiia de sinceritate dup care vorbitorul crede n adevrul a ceea ce se aserteaz trebuie vericat. Iar dac este ndeplinit condiia de sinceritate, actul ndeplinit nu poate o minciun, i asta pentru c ntr-o minciun, prin deniie, locutorul nu crede n adevrul celor spuse de el. Astfel, minciuna nu poate considerat reuit dect dac actul ndeplinit este un act autentic de aseriune, iar dac acesta e un act autentic de aseriune, nu avem de-a face cu o minciun. Se pare c teoria actelor de limbaj are ntr-adevr anumite diculti n descrierea minciunii, avnd n vedere c ea conduce la paradoxul pe care tocmai l-am evocat i din care, aparent, nu se poate iei.

S vedem un exemplu: n 1958, generalul de Gaulle s-a deplasat n Algeria i a inut de la balconul primriei din Alger un discurs rmas celebru. Francezilor care triau n Algeria i care doreau ca Algeria s rmn francez, le-a spus: Francezi, am neles ce dorii, ceea ce asistena a interpretat drept o promisiune pentru durabilitatea unei Algerii franceze. Interpretarea frazei generalului de Gaulle poate discutat. Nu o vom face aici, dar credem c fraza a nsemnat efectiv Algeria va rmne francez. Avnd ns n vedere evenimentele care au urmat, se pare c inteniile generalului de Gaulle nu erau ca Algeria s rmn francez, ci mai degrab ca ea s devin independent. Se pare astfel c generalul de Gaulle i-ar minit pe francezii algerieni.

Cum poate descris aceast minciun n cadrul teoriei actelor de limbaj, nnd cont de cele spuse de noi mai sus? Zicnd Francezi, am neles ce dorii, generalul de Gaulle avea i intenia de a pretinde c face un act de aseriune, i intenia de a-i nela pe francezii care triau n Algeria, fcndu-i s cread c a armat ntr-adevr Francezi, am neles ce dorii pentru ca ei s neleag din aceasta Algeria va rmne francez. Pentru ca minciuna lui s fost ncununat de succes (s fost minciun), trebuia ca francezii algerieni s cread c de Gaulle a armat ntr-adevr Francezi, am neles ce dorii n sensul de Algeria va rmne francez, adic trebuiau s cread n convingerea lui de Gaulle c Algeria va rmne francez. Aseriunea trebuia s e reuit, adic trebuia ca de Gaulle s respecte condiia de sinceritate, s cread n adevrul frazei Algeria va rmne francez. Dac este aa, atunci de Gaulle nu a minit ntruct n-a fcut altceva dect s spun ce crede (ntmpltor, nu se pot ns explica hotrrile pe care le-a luat dup aceea). Pare, deci, c teoria actelor de limbaj nu poate da o descriere raional pentru ceea ce a fcut de Gaulle n balconul primriei din Alger, n 1958.

Teoria actelor de limbaj pare s aib astfel mari diculti n descrierea minciunii i a ciunii, i orice descriere a acestor acte o conduce la paradoxuri sau la contradicii. Or, ar trebui ca orice teorie a ntrebuinrii limbajului, orice teorie pragmatic, s ne permit s descriem ceea ce facem cu limbajul n ecare zi; i minciuna nu este altceva dect un act, din pcate, ct se poate de Cotidian.

Condiia de sinceritate, strile mentale ale locutorulu i paradoxul credinei.

Ceea ce pune probleme descrierii ciunii i minciunii n teoria actelor de limbaj este condiia de sinceritate, i ceea ce e pus la ndoial odat cu ea sunt i noiunile de intenie i de convenie, ca i legtura strns pe care teoria o stabilete ntre acestea. Condiia de sinceritate este ea nsi o problem pentru teoria actelor de limbaj. i este o problem mult mai mare dac se consider aa cum o fac anumite lucrri mai recente, inuenate de cele ale lui Searle c starea mental a locutorului este o parte din sensul convenional al enunului. Aceast ipotez conduce la ceva foarte apropiat, n anumite puncte, de ipoteza performativ, i este susceptibil de aceleai obiecii ca i aceasta.

ntr-adevr, conform acestei ipoteze, o fraz de genul Plou are drept sens (convenional) Cred c plou. La fel, o fraz ca Pisica este pe pre are drept sens (convenional) Cred c pisica este pe pre. Astfel, frazele Plou i Cred c plou, ca i frazele Pisica este pe pre i Cred c pisica este pe pre ar echivalente din punctul de vedere al sensului. Dac sunt echivalente din punctul de vedere al sensului, condiiile lor de adevr sau de neadevr sunt identice. Or, nu e nevoie de prea mult gndire ca s ne dm seama c fraza Plou este adevrat dac ntr-adevr plou, i c fraza Pisica este pe pre este adevrat dac pisica este ntr-adevr pe pre, pe cnd frazele Cred c plou i Cred c pisica este pe pre sunt adevrate dac eu cred c plou i, respectiv, dac eu cred c pisica este pe pre. Am putea spune c este unul i acelai lucru. Dar ar nsemna atunci s neglijm failibilitatea convingerilor omeneti: timp de secole, a fost adevrat c oamenii credeau c Pmntul e plat, fr s fost vreodat adevrat c Pmntul e plat. Frazele Pmntul este plat i Cred c Pmntul este plat nu sunt aadar echivalente, iar perechile de fraze Plou i Cred c plou pe de o parte, i Pisica este pe pre i Cred c pisica este pe pre de cealalt parte, nu sunt nici ele echivalente. Dac pretindem contrariul, ajungem la paradoxul credinei.

Iat de ce legtura strns pe care o stabilete teoria actelor de limbaj ntre strile mentale ale locutorului i frazele prin care el ndeplinete acte ilocuionare nu este acceptabil n versiunea sa forte, i din aceast cauz ntreaga teorie are de suferit. Nu nseamn ns c teoria actelor de limbaj nu a pus n eviden fenomene interesante: putem spune mai degrab c ea nu a reuit s le dea o descriere potrivit, att din pricina generalitii pe care pretinde c o are, ct i a convenionalismului extrem al abordrii pentru care a optat.

Teoria actelor de limbaj nu este o teorie cognitiv. Am spus la nceputul acestui capitol c pragmatica s-a constituit la

nceputurile sale simultan cu tiinele cognitive. Cu toate acestea, pragamatica rezultat din teoria actelor de limbaj nu ni se pare nicidecum o teorie cognitiv. Prin unele aspecte, ea este mai apropiat de behaviorism dect de tiinele cognitive.

Ceea ce o desparte de behaviorism este faptul de a recunoate existena strilor mentale: inteniile exprimate n actele de limbaj nu sunt altceva dect stri mentale. ns apropierea care se susine c ar exista ntre

strile mentale (inteniile) i frazele care le exprim n mod convenional (actele de limbaj) face ca strile mentale s e oarecum transparente. Aceste stri nu-i intereseaz de altfel pe teoreticienii actelor de limbaj dect n msura n care ele se exprim prin aceste acte. Concepia aceasta privind raportul dintre strile mentale i limbaj l va face pe Searle s propun urmtorul principiu ca principiu al exprimabilitii: orice stare mental (gnd, convingere, dorin, intenie etc.) poate exprimat n mod explicit i literal printr-o fraz (nu exist stare mental care s nu poat face obiectul unei traduceri explicite). Consecina acestei transparene a strilor mentale este c observarea strilor mentale se reduce la aceea a frazelor care le exprim, adic la o observare a comportamentului lingvistic al indivizilor. Ne am aadar ntr-o viziune care aparine mai degrab behaviorismului dect tiinelor cognitive.

Aceast concepie a raporturilor dintre limbaj i stri mentale explic de ce nceputurile pragmaticii s-au dezvoltat independent de tiinele cognitive. Departe de a veni s completeze abordrile pur lingvistice pentru a permite Inteligenei Articiale s progreseze pe drumul ingineriei lingvistice rezolvnd de exemplu problemele pe care le-am amintit n Introducere (necesitatea proceselor infereniale i a unei abordri a interpretrii frazelor care s nu e pur codic) pragmatica a blocat destul de mult dezvoltarea lucrrilor din acest domeniu. Pragmatica actelor de limbaj s-a dezoltat ntr-adevr n mare msur pe modelul codului i n-a integrat deloc procesele infereniale; atunci cnd totui a fcut-o, a fcut-o pe baza unui model al cunoaterii comune care, aa cum am vzut n Introducere, se reduce la modelele codului.

Nu ntmpltor este Searle un adversar convins al Inteligenei Articiale i a atacat testul lui Turing n mod violent. Dup el, o main care s treac testul lui Turing ar posibil, dar ea nu ar gndi. Argumentul su trece prin ceea ce se cheam o experien de gndire, adic o experien ctiv n care se cere cititorului s presupun ca adevrate anumite ipoteze sau anumite situaii i s se pronune asupra concluziilor ce ar putea trase din aceste fapte sau din aceste situaii ipotetice. n aceast experien de gndire, cunoscut sub denumirea de experiena camerei chinezeti, Searle i cere cititorului s-i imagineze c un individ, cu limba matern engleza i netiind un cuvnt n chinez, este nchis ntr-o camer fr ieire. I se dau printr-o deschiztur buci de hrtie pe care sunt scrise semne chinezeti. Conform unor instruciuni scrise, el trebuie s dea alte buci de hrtie napoi, pe care sunt scrise alte semne chinezeti i pe care el le alege conform instruciunilor primite. Bileelele pe care le primete sunt ntrebri, iar bileelele pe care le d sunt rspunsuri la aceste ntrebri, dar el nu tie acest lucru: singurul lucru pe care l tie este c el aplic orbete (n privina cauzelor i a consecinelor) instruciunile care i-au fost date.

Dac rspunsurile date la ntrebri au sens i dac se poate crede, vzndu-le, c cel care a rspuns este o in uman contient de ceea ce face, atunci se poate spune c individul de limb matern englez nchis n camera fr ieire a trecut testul lui Turing pentru limba chinez. De fapt, a)

el nu nelege nici un cuvnt n chinez; b) habar n-are ce face; c) deci, nu gndete.

Dar, spune Searle, orice mecanism care ar trece acest test cu succes, dup Turing ar nsemna c gndete: testul ar permite aadar s se spun despre orice mecanism c gndete, indiferent de gradul su de netiin, dac modul n care e construit i permite trecerea testului. n sfrit, un asemenea mecanism n-ar trebui s tie deloc limba n care se d testul, la fel cum individul nchis n camer nu tie chineza. De aici, Searle conchide c obiectivul nsui al Inteligenei Articiale care, dup cum i indic i numele, este de a construi artefacte inteligente, nu are sens.

Au existat numeroase reacii la experiena camerei chinezeti, dar nu le vom trece pe toate n revist aici. Prima i cea mai important este c individul cu siguran nu tie chineza i c gndurile sale n-au relevan prea mare fa de rspunsurile pe care le d. Trebuie totui spus c nu individul anglofon nchis n camer este cel care trece singur testul, el este doar n msura n care aplic un program (n sensul informatic al termenului), adic instruciunile care i-au fost date; n acest sens, dac ceea ce se urmrete este reuita testului lui Turing, instruciunile sunt indisociabil legate de individ.

Aceast obiecie este i convingtoare i ecace, dar noi am dori s adugm aici i alte observaii. Mai nti, experiena camerei chinezeti sufer de un nalt grad de improbabilitate: ceea ce Searle ne cere s admitem este c se poate da un rspuns dinainte determinat la o anumit ntrebare, i aceasta indiferent de contextul n care a fost pus ntrebarea. Mai departe, Searle prezint testul lui Turing ca ceva uor de ndeplinit, chiar dac ndeplinirea aceasta nu aduce cu ea mare lucru: noi am vrea din contr s subliniem c trecerea ntr-o bun zi cu succes a testul lui Turing de ctre o main nu este deloc evident. E posibil (i noi sperm) ca acest lucru s se ntmple cndva, dar, dac n principiu nu exist motive s credem c e imposibil, nici nu putem totui arma c aceasta se va ntmpla. Altfel spus, trecerea testului lui Turing de ctre o main este ceea ce se numete de obicei o problem empiric, adic ceva ce nu poate hotrt dect de fapte, la fel ca ntrebarea dac se va putea construi ntr-o bun zi o main n stare s-1 bat pe campionul mondial la ah: or, rspunsul empiric la aceast ntrebare empiric a fost dat n primvara anului 1997.

ntrebarea pe care ne-o putem pune atunci este de ce crede Searle c testul lui Turing este o problem rezolvabil, i nc relativ uor rezolvabil. Rspunsul la aceast ntrebare ne duce napoi la nceputul acestui paragraf: dup Searle, care are o viziune n principal codic asupra unui limbaj conceput ca transparent, testul e uor de trecut. Angajnd pragmatica pe acest drum timp de muli ani, Austin, Searle i n general teoreticienii actelor de vorbire, ca i urmaii acestora, au ocultat ns un cu totul alt aspect al pragmaticii: pe acela care se refer la procesele infereniale, la recursul la context i la informaiile nonlingvistice n interpretarea frazelor. Pentru a ncheia acest capitol, vom descrie rapid tendina general a urmailor imediai ai lui Searle.

Pragmatica lingvistic. Aa cum s-a dezvoltat pe Continent, i n special n Frana, pe linia

lucrrilor lui Austin i Searle, pragmatica a inut mai mult de lingvistic. Aceast pragmatic se vrea integrat lingvisticii, adic o disciplin care s nu completeze lingvistica, ci s fac efectiv parte din ea.

Punctul de plecare al gndirii de tipul aa-numitei pragmatici integrate, n forma n care a fost descris de exemplu de Oswald Ducrot, a fost constatarea c semnicaiile lingvistice sunt afectate de condiiile de ntrebuinare, ele nsele codicate i nscrise n limb. Am vzut un exemplu n acest capitol, cu adverbialele de tipul sincer (vorbind), ntre noi (e vorba), a cror semnicaie nu poate neleas dect n relaie cu actul de vorbire pe care l descriu i l modic, i nu doar cu simplul coninut al frazelor n care apar. Alte analize ale expresiilor lingvistice, cum sunt verbele performative (fr. promettre/a promite, remercier/a mulumi, trouver/a gsi), unele conjuncii (fr.mais/dar, donc/deci, puisque/de vreme ce, parce que'7 pentru c) sau adverbe (fr. d'ailleurs/de altfel, enn/n ne, justement/chiar, tocmai), au condus toate la ipoteza conform creia semnicaia acestor cuvinte (lexicale sau gramaticale) conine instruciuni asupra modului de ntrebuinare a frazelor n discurs.

Am vrea nainte de toate s revenim la problema lingvistic ce a dus la dezvoltarea pragmaticii integrate, i anume problema presupoziiei. Foarte schematic, presupoziia se poate descrie drept coninutul pe care o fraz i comunic la modul neexplicit. Astfel, dac locutorul spune Ion nu-i mai bate nevasta, el spune explicit c Ion nu-i bate acum nevasta (acesta este coninutul exprimat sau aseriunea), i comunic n mod neexplicit c Ion i-a btut cndva nevasta (acesta este coninutul presupus sau presupoziia).

Abordrile clasice, logice i losoce, care s-au nscut n principal din tradiia Frege-Russel, au discutat chestiunea presupoziiei n termenii alternativei urmtoare: presupoziia este ori o condiie de coninut, ori o condiie de ntrebuinare. Dar ce nseamn aceste expresii? Dac denim presupoziia drept condiie de coninut, atunci presupoziiile sunt acele coninuturi care nu sunt determinate de faptul dac fraza este adevrat sau fals. Dac, de exemplu, Petre face aseriunea Regele Franei este nelept, fraza presupune c Exist un rege al Franei, indiferent dac aceast fraz este adevrat sau fals. Dar aceast analiz pune imediat probleme: pe de o parte, indiferent dac fraza e adevrat sau neadevrat, se poate foarte simplu arta c presupoziia va adevrat tot timpul, iar aceasta din motive de consisten logic. Bineneles, aceast concluzie este inacceptabil. Dac Anne Reboul i spune lui Jacques Moeschler, la modul nonmetaforic: Regele Franei este nelept, se poate oare spune c ceea ce a spus este adevrat sau fals avnd n vedere c presupoziia (Regele Franei exist) este fals? Rspunsul pe care l dau adepii presupoziiei vzut drept condiie de ntrebuinare const n a spune c orice fraz enunat a crei presupoziie ar fals este pur i simplu lipsit de sens (ea nu poate declarat nici adevrat i nici fals).

Din pcate, aceast poziie pragmatic n-a rezolvat problema presupoziiei n mod mai convingtor dect poziia logic. Succesul ei a fost foarte important, cci a fcut din problema presupoziiei problem logic, la nceput, implicnd noiuni ca adevr, implicaie etc.

O chestiune pragmatic: presupoziia este ceea ce trebuie acceptat n comunicare pentru ca interlocutorii s se poat nelege.

S lum un exemplu simplu pentru ilustrarea acestui punct. S presupunem c Petre o ntreab pe Mria: La atacul de la banc au fost mori?, i c Mria i rspunde N-a fost nici un atac la banc. Acest scurt dialog demonstreaz un lucru fundamental pentru Ducrot: presupoziiile (aici, La banc a fost un atac sau Banca a fost atacat) constituie informaii de fundal necesare, chiar indispensabile pentru reuita comunicrii. Ele nu pot terse fr s duneze comunicrii, ele rmn neschimbate n ntrebri i rspunsuri i, n sfrit, ele constituie rul conductor al discursului (un principiu de coeren) fr de care contribuiile vorbitorilor ar sri tot timpul de la una la alta (aa cum se ntmpl n Cntreaa cheal a lui Eugen Ionescu).

Se vede aadar cum, pornind de la o chestiune strict semantic cum este presupoziia, s-a trecut la o soluie pragmatic. De altfel, Ducrot d presupoziiei urmtoarea deniie pragmatic integrat: nu numai c presupoziia este elementul care asigur continuitatea discursului, dar, producnd un act ilocuionar de aseriune cum ar Regele Franei este nelept, vorbitorul ndeplinete n mod secundar i un act ilocuionar de presupoziie, adic un act codicat convenional n limbaj.

O consecin important a acestor analize a fost, pe de o parte, c lingvitii s-au apucat s descrie n mod sistematic verbe zise presupoziionale, acelea care produc, declaneaz sau implic efecte presupoziionale, iar pe de alt parte, c s-a ncercat s se fac inventarul expresiilor i construciilor care produc asemenea efecte. Independent de apartenena la o coal lingvistic sau alta, presupoziia a fost i aici redus la o chestiune pur lingvistic i codic, cci interaciunea dintre cunotinele lingvistice i cele nonlingvistice nu e luat n calcul.

Civa lingviti au ncercat totui s dezvolte o abordare mai sosticat n care, pentru a da natere presupoziiilor, cunotinele lingvistice vor asociate cunotinelor nonlingvistice: aceti lingviti s-au bazat pe o concepie asupra cunotinelor nonlingvistice n care acestea sunt asimilate cu fondul comun de cunotine al interlocutorilor; or, aa cum am vzut mai nainte, aceast viziune se reduce la o abordare codic.

Concluzie. Ajungem astfel la o concluzie reasc: nceputurile pragmaticii se

confund cu o abordare n ntregime codic a limbajului i a ntrebuinrii acestuia, iar aceast abordare, vznd n interpretarea limbajului un proces prin excelen transparent, n-a acordat nici cel mai mic loc proceselor infereniale. Consecina cea mai regretabil a fost o separare de durat a nceputurilor pragmaticii de nceputurile tiinelor cognitive. Vom arta n capitolele care urmeaz c exist totui loc i pentru o pragmatic

nonlingvistic, de obediena cognitiv, i c aceast pragmatic s-ar putea dovedi tocmai veriga absent pentru ca testul lui Turing s se soldeze cu succes.

Pragmatica i tiinele cognitive Ai putea s-mi spunei, v rog, pe unde trebuie s trec mai departe? Depinde foarte mult de locul unde vrei s te duci, i rspunse pisica.

Mi-e cam totuna, zise Alice. Atunci nu conteaz pe unde treci, i zise pisica. . Numai s ajung undeva, adug Alice. LEWIS CARROL, Alice n ara minunilor. Introducere. Dup cum am vzut n introducerea la capitolul 1, data naterii

tiinelor cognitive coincide aproape cu aceea a pragmaticii: Conferinele William James ale lui Austin au fost inute n 1955, iar n 1956 au vzut lumina tiparului primele articole majore care au marcat apariia tiinelor cognitive. n 11 septembrie 1956, n cadrul unui simpozion la MIT (Massachusetts Institute of Technology), Allen Newell i Herbert Simon in o comunicare n care se descrie prima demonstraie a unei teoreme matematice fcut de o main, Noam Chomsky propune abordarea sa generativist a problemelor limbii, iar George Miller face cunoscute rezultatele sale experimentale (nonbehavioriste) asupra memoriei, care artau c memoria pe termen scurt {memoria de lucru pe care o folosim atunci cnd efectum raionamente pentru sarcini simple) nu poate cuprinde mai mult de cinci (plus-minus dou) elemente. Comunicarea lui Newell i Simon descria primele rezultate din Inteligena Articial; cea a lui Chomsky nsemna o ruptur cu structuralismul (american sau european) n lingvistic i propunea o abordare matematic a limbajului (care permitea s se ntrevad prelucrarea automat a acestuia i urma s ajung mai apoi la o teorie psihologic i cognitiv); n ne, comunicarea lui Miller arta ct de fecunde sunt abordrile experimentale nonbehavioriste n problemele pe care le pune gndirea, capacitile mentale i funcionarea acestora.

Filosoi limbajului dezvoltau n aceeai perioad teoria actelor de vorbire. Am artat c, n ciuda interesului pe care 1-a suscitat aceast teorie, dicultile ei se datorau mai ales insistenei asupra aspectului convenional al limbajului, n detrimentul aspectelor neconvenionale ale acestuia. n ne, un alt losof, Paul Grice, public tot atunci (1957) un articol despre semnicaie (Meaning), care va face epoc. Zece ani mai trziu (1967), va ine i Grice la rndul su William James Lectures, conferine din care unele vor publicate n 1989.

Originalitatea lui Grice consta n faptul c teoria sa acorda un loc mai important fenomenelor infereniale, att de neglijate de teoreticienii actelor de limbaj. n plus, Grice se baza n mare parte pe dou posibiliti crora aceiai teoreticieni nu le-au acordat atenie: capacitatea de a avea stri mentale i capacitatea de a atribui stri mentale altora. Dup cum vom vedea, Grice arta c de aceste dou capaciti, i mai ales de a doua, depinde capacitatea de a interpreta enunurile complet i satisfctor.

Grice i noiunea de semnicaie nonnatural. Grice pornete de la o particularitate a limbii engleze, aceea c verbul

to mean se poate traduce n francez prin mai multe verbe: indiquer (a indica), signier (a nsemna) i vouloir dire (a vrea s spun). El compar exemple cum sunt Soneria autobuzului indic pornire sau Dac Paul are bube nseamn c are varicel cu exemple ca: Zicndu-i lui Paul 'Camera ta e o cocin', Ion vrea s spun 'Camera lui Paul e murdar i dezordonat'. Primele exemple corespund unei semnicaii naturale, n care anumite fenomene sunt puse n legtur cu simptomele sau consecinele lor; iar celelalte corespund unei semnicaii nonnaturale, adic legturii dintre coninuturile pe care vorbitorii vor s le transmit i frazele pe care le-au folosit pentru a transmite aceste coninuturi. Altfel spus, prin interpretarea care li se acord, soneria autobuzului i bubele lui Paul n-au nici o legtur cu plecarea autobuzului sau cu varicel: ele au o existen independent. Dar Razele servesc comunicrii, iar interpretarea lor depinde de acest fapt fundamental.

Grice a propus urmtoarea deniie a semnicaiei nonnaturale (singura semnicaie care ne intereseaz aici): a spune despre un vorbitor c a vrut s spun ceva printr-o fraz nseamn a spune c, enunnd aceast fraz, vorbitorul a avut intenia s produc un efect asupra interlocutorului su prin recunoaterea acestei intenii de ctre interlocutor. Noiunea de semnicaie nonnatural este strns legat de una dintre interpretrile verbului to mean: aceea n care acesta se traduce n francez prin vouloir dire (a vrea s spun). Astfel, vorbind despre comunicarea prin limb, Grice insist asupra inteniilor locutorului i asupra recunoaterii acestor intenii de ctre interlocutor, ns, spre deosebire de Searle, el nu identic n mod exclusiv aceast recunoatere cu semnicaia convenional a frazelor i a cuvintelor din care acestea se compun.

S reamintim c Searle i-a construit versiunea teoriei actelor de limbaj pe teza conform creia locutorul unei fraze are o dubl intenie: s comunice coninutul frazei i s fac recunoscut aceast prim intenie n virtutea regulilor convenionale corespunztoare interpretrii acestei fraze n limba obinuit. Acest punct de vedere se apropie de noiunea de semnicaie nonnatural propus de Grice, fapt care n-ar trebui de altminteri s ne mire, ntruct, atunci cnd i-a scris acesta parte din lucrare, Searle s-a inspirat de la Grice. Ceea ce nu 1-a mpiedicat pe Searle s critice propunerea lui Grice tocmai pentru c, n opinia lui, Grice nu acorda destul importan noiunii de semnicaie convenional. De fapt, acolo unde Grice deosebete (implicit) trei aspecte, semnicaia (convenional), indicaia i faptul de a vrea s spun, Searle nu distinge dect dou: indicaia (semnicaia natural) i semnicaia convenional. El reduce aadar n ntregime semnicaia nonnatural la semnicaia convenional, care nu gureaz ntre inteniile lui Grice. De fapt a doua intenie a lui Grice nu menioneaz dect recunoaterea celei dinti, fr s spun c aceasta e obligatoriu s treac, aa cum se ntmpl la Searle, prin semnicaia convenional a frazei. ntr-o serie de alte articole selecionate din Conferinele Will-iam James din 1967,

Grice a analizat ndelung modul n care poate recunoscut o intenie, inclusiv cazul n care ea nu deine o marc/indicaie convenional.

Grice i logica conversaiei. Cel mai cunoscut dintre articolele sale, publicat n 1975, se refer la

ceea ce Grice numete logica conversaiei. n acest articol, care corespunde unei dezvoltri a noiunii de semnicaie nonnatural i constituirii unei abordri nu exclusiv convenionaliste a producerii i interpretrii frazelor, Grice introduce dou noiuni importante: una este aceea de implicatur, iar cealalt, principiul de cooperare. Dup cum o artau deja implicit i exemplele de semnicaie nonnatural pe care le ddea n articolul su din 1957, Grice nelesese c interpretarea unei fraze depete n general cu mult semnicaie ce i se atribuie n mod convenional. De aceea i putem face o distincie ntre fraz i enun: fraza este un ir de cuvinte pe care Paul, Petre sau Jacques le pot pronuna n mprejurri diferite, i ea nu se schimb n funcie de aceste mprejurri; enunul, n schimb, este rezultatul rostirii unei fraze, iar acest rezultat este variabil n funcie de mprejurri i locutori. Dac Petre spune Fiul meu cel mare este primul din clas, vorbind despre ul su Aristide n 1 iunie 1947, iar Paul zice Fiul meu cel mare este primul din clas atunci cnd vorbete despre ul su Teodor n 30 decembrie 1956, iar Jacques spune Fiul meu cel mare este primul din clas referindu-se la ul su Alexandre n 15 august 1997, Petre, Paul i Jacques au rostit aceeai fraz, dar au produs trei enunuri diferite, a cror interpretare nu este neaprat aceeai, pe cnd semnicaia convenional a frazei Fiul meu cel mare este primul din clas rmne stabil. Aceast diferen dintre fraz i enun, a crei necesitate nu este evident ntr-o abordare pur convenionalist (i codic) a limbajului, devine absolut indispensabil din momentul n care se admite c semnicaia frazei nu epuizeaz interpretarea acesteia n cazurile n care este rostit n mprejurri diferite. n cele ce urmeaz, vom face aadar sistematic deosebire ntre fraz i enun.

S ne ntoarcem la principiul de cooperare i la noiunea de implicatur. Grice presupune c interlocutorii care iau parte la o conversaie obinuit respect principiul de cooperare: participanii se ateapt ca, pentru a uura interpretarea enunurilor pe care le emit, ecare dintre ei s contribuie la conversaie n mod raional i cooperativ. Grice expliciteaz acest principiu propunnd patru maxime care decurg din el, presupuse a respectate sau exploatate de interlocutori: maxima de cantitate impune ca intervenia unui vorbitor s conin cantitatea de informaie necesar n situaia respectiv i nu mai mult; maxima de calitate presupune sinceritatea locutorului, care nu trebuie s mint i trebuie s dein motive serioase pentru a arma ceea ce arm; maxima de relaie (sau de pertinen) impune s se vorbeasc la subiect (n legtur cu propriile enunuri precedente sau cu cele ale celorlali); maxima de mod cere s ne exprimm clar i, pe ct posibil, fr ambiguitate, respectnd ordinea n care trebuie date informaiile pentru a nelese (de exemplu, ordinea cronologic dac ne referim la o suit de ntmplri).

Nu e nimic nou n toate acestea. Dar interesul principal al maximelor lui Grice nu const ntr-att n faptul c ele trebuie s e respectate de interlocutori; partea lor cea mai novatoare const mai degrab n ideea ca ele s poat exploatate de ctre interlocutori. nainte ns de a dezvolta acest punct, am vrea totui s introducem cealalt noiune important, aceea de implicatur.

Dup cum am spus, noiunea de semnicaie nonnatural prevede c interpretarea unui enun nu se reduce ntotdeauna la semnicaia lingvistic convenional a frazei corespunztoare. Exist aadar o diferen ntre ceea ce se spune (semnicaia lingvistic convenional a frazei) i ceea ce se transmite sau se comunic (interpretarea enunului). Iar noiunea de implicatur, neglijat de Searle, corespunde tocmai acestei deosebiri. Semnicaia este ceea ce se spune, implicatur este ceea ce se comunic, iar ceea ce se comunic este diferit de ceea ce se spune.

Grice admite c, n afar de ceea ce se spune, mai exist dou mijloace de a comunica: un mijloc convenional, care declaneaz o implicatur convenional, i un mijloc conversaional (nonconvenional), care declaneaz o implicatur conversaional. S presupunem c Jacques crede c englezii sunt curajoi i c vrea s-i comunice aceast convingere lui Paul. El poate comunica aceast convingere n trei moduri diferite, un mod searlian i dou moduri griceiene. El poate zice Englezii sunt curajoi (sau Toi englezii sunt curajoi), sau John e englez; deci e curajos, sau, n ne, John e englez E curajos. n primul caz, el spune ceea ce vrea s comunice (Englezii sunt curajoi), iar semnicaia convenional a frazei epuizeaz interpretarea enunului, fr s se fac nici o implicatur. n al doilea caz, el comunic mai mult dect spune, pentru c spune c John e englez i c e curajos, dar comunic de fapt c John este curajos pentru c e englez i, deci, c englezii sunt curajoi: avem de-a face cu o implicatur. Ea este ns declanat n mod convenional, prin prezena conjunciei deci, i e numit implicatur convenional, n al treilea caz, ca i n cel de-al doilea, Jacques comunic mai mult dect ceea ce spune, ntruct, din nou, el spune c John e englez i c e curajos, dar comunic de fapt c John e curajos pentru c e englez i, deci, c englezii sunt curajoi: spre deosebire ns de ceea ce se ntmpla n cazul al doilea, implicatur nu este aici declanat n mod convenional prin prezena vreunui cuvnt (cum e deci). i iat-ne din nou n faa maximelor conversaionale i a expoatrii acestora.

Maximele conversaiei sunt nu att norme pe care trebuie s le respecte interlocutorii, ct mai degrab ateptri pe care le au acetia fa de vorbitori; sunt mai mult principii de interpretare ale regulilor normative sau ale regulilor de comportament. n acest sens, i spre deosebire de regulile normative i convenionale ale teoriei actelor de vorbire (a cror apropiere de abordrile behavioriste le-am vzut deja), maximele conversaionale se nscriu clar n curentul cognitivist: ele se bazeaz nu numai pe capacitatea de a avea stri mentale, dar i pe capacitatea de a atribui i altora asemenea stri i, mai ales, de a le atribui intenii.

Gsim ns i mai multe lucruri n teoria lui Grice, cci ea prevede i cazurile de exploatare a maximelor conversaionale. Aceast exploatare are loc atunci cnd vorbitorul ncalc n mod evident o maxim sau alta. n acest caz, interlocutorul se vede obligat s emit ipoteze care s-i permit s-i explice nerespectarea maximelor. De exemplu, dac Jacques l ntreab pe Paul unde locuiete Olivier, iar Paul i rspunde Undeva n sudul Franei, rspunsul su ncalc maxima de cantitate conform creia trebuie s dai o informaie satisfctoare. Jacques poate atunci s fac deducia c Paul nu tie precis unde locuiete Olivier. La fel explic Grice, printre altele, i gurile retorice (litota, metafora, ironia .a.): prin exploatarea de ctre vorbitor a maximelor de calitate.

Grice, Searle i problemele actelor indirecte de limbaj. Deosebirea dintre abordarea lui Grice i cea a lui Searle se face

evident n cazul unui fenomen care pune numeroase probleme abordrilor tradiionale din teoria actelor de limbaj: cel al actelor indirecte de limbaj. Astfel, pe lng acte de ordin pur i simplu, ntlnim i acte de cerere care se exprim adesea pe ocolite: de exemplu, nu vom spune D-mi sarea sau i ordon s-mi dai sarea, ci mai degrab Poi s-mi dai sarea (te rog)?. n acest caz, e de la sine neles c fraza Poi s-mi dai sarea?, nsoit sau nu de te rog, nu este echivalent din punctul de vedere al semnicaiei lingvistice convenionale cu frazele D-mi sarea sau i ordon s-mi dai sarea. Fiecare dintre aceste fraze este dictat de reguli diferite. Dac ne ntoarcem la ceea ce spune Searle despre recunoaterea inteniilor vorbitorului, locutorul enunului Poi s-mi dai sarea? are intenia s ne cear pur i simplu s-i dm sarea, i nu s ne cear s-i spunem dac putem s i-o dm, iar el nelege s ndeplineasc aceast intenie prin recunoaterea acestei intenii cu ajutorul unor reguli convenionale care stau la baza interpretrii frazei Poi s-mi dai sarea?; n cazul acesta, teoria actelor de limbaj ar trebui s prevad c intenia lui (de a i se da sarea) nu va niciodat satisfcut, ntruct ea nu poate recunoscut prin semnicaia convenional a frazei, singurul mod de recunoatere prevzut de Searle n prima versiune a teoriei sale. Vom observa c aceast problem nu este foarte diferit de cea pe care o ridic ciunea.

Pentru a iei din impas, strategia lui Searle va spune c ntr-un act de limbaj indirect cum este Poi s-mi dai sarea?, locutorul ndeplinete nu unul, ci dou acte de limbaj: un act primar, n cazul nostru o cerere, dar care se ndeplinete prin intermediul unui act secundar, o ntrebare. Intenia ilocuionar, adic actul pe care locutorul are intenia de a-1 ndeplini prin fraza sa, nu se refer dect la actul primar, iar intenia care trebuie recunoscut este tocmai aceasta. Cu toate acestea, dup cum am vzut, acest lucru nu se poate efectua doar prin intermediul sensului convenional al frazei produse. Dar Searle nu concepe semnicaia dect n mod convenional: strategia sa const deci n a presupune c recunoaterea inteniei n cauz trece nu numai prin reguli semantice care se aplic actelor de limbaj, ci i prin informaii de fundal care in de cunotinele reciproce

(despre care am spus n Introducere c se apropie mult de abordrile convenionaliste i codice ale limbajului).

Toate acestea nu sunt de ajuns, iar pentru a rezolva complet problema, Searle se sprijin pe principiul de cooperare mprumutat direct de la Grice. Dup Searle, cnd Ion i spune lui Paul Poi s-mi dai sarea? cu intenia ilocuionar de a ndeplini un act primar (cerere) prin intermediul unui act secundar (ntrebare), Paul recunoate intenia lui Ion printr-o procedur complex i deloc ntmpltoare, format din zece etape: dup ce a aplicat regulile semantice ale actelor de limbaj, Paul i d seama c enunul lui Ion este o ntrebare; recurge la fondul comun de cunotine i i d seama c ntrebarea nu are prea mult relevan n situaia respectiv de comunicare; infereaz apoi cu ajutorul principiului de cooperare c, probabil, nu acesta este actul ilocuionar intenionat d