andreas hepp_culturile mediatizarii

7/25/2019 Andreas Hepp_Culturile Mediatizarii

1/90

Culturile mediatizrii

Andreas Hepp


2/90

Cuprins

Tabele i Figuri

1 Introducere

2 Ce (nu) este cultura media

3 Mediatizarea culturii

4 Culturile mediatizrii i lumile mediatizate

5

Comunitizarea n cadrul culturilor mediatizrii

6 Studierea culturilor mediatizrii

7 Prospect


3/90

Tabele i figuri

Tabele

3.1 Tipuri de teorii fondate empiric

3.2 Tipurile de baz ale comunicrii

Figuri

4.1 Reele de comunicare n comunicare direct

5.1 Comunitizri translocale


4/90

Mulumiri


5/90

1

I ntroducere

De ce ar trebui sse scrie astzi o carte despre cultura media? Pentru o carte cu un astfelde titlu am adresat cu siguran aceast ntrebare imediat, i acest de ce are cel puin douaspecte. Mai nti, se poate pune ntrebarea de ce exist nc preocuparea fa de subiectulculturii media. S-au purtat discuii academice timp de zeci de ani pn la nivelul la care culturilenoastre contemporane sunt considerate culturi media. Mai mult dect att, n ziarele i revistelenoastre gsim, de asemenea, discuii cuprivire la tendine de dezvoltare, declin i schimbare nculturile noastre media. n al doilea rnd, se poate pune ntrebarea de ce aceste discuii ar trebuis capete forma unei cri. Cultura media de astzi este, bineneles, din ce n ce mai digitalizat,iar internetul este mediul dominant. A dori s rspund la ambele ntrebri la nceputul criiacesteia.

Motivul tratriisubiectuluiculturii media st n faptul c, nc de la primele scrieri desprecultura mass-media modern i influena mediei s-a scris i s-a publicat i mai mult nc desprecultura media. Cu toate acestea, analizele care au rezultat sunt, cred eu, neadecvate pentru oevaluare corespunztoare a tranziiei continue a culturii noastre nspre o cultur media. Aceastadeoarece semnificaia acestei tranziii este subestimat, lipsind nelegerea suficient a moduluin care media sau, mai exact, comunicarea prin media - i-a lsat din ce n ce mai multamprenta asupra vieii noastre cotidiene, asupra identitii noastre i a modului n care noiconvieuim. Comunicarea mediaapare n aceast discuie ca fiind, ntr-o oarecare msur, doarsecundar. Prin contrast, putem citi lucrri n care media este promovat n direcia eseneischimbrii si tranziieic prsim era crii sau a televiziunii i intrm n noua i strlucitoarealume a internetului. Un argument de baz care va fi elaborat pe parcursul acestei cri este acela

c amndou aceste modaliti de a gndi despre cultura media sunt direcionate eronat. Dac amvrea s tim cu adevrat cum cultura noastr a fost i este transformat ntr-o cultur media prinutilizarea crescnd a mijloacelor media, am avea nevoie de o abordare mult mai complex dectoricare dintre aceste dou extreme, astfel nct s putem evita argumentarea simplificat.Culturile media sunt culturi ale mediatizrii. nsemnnd culturi care sunt modelate de ctremedia.

i aici putem s ncepem s vedem de ce aceasta ar trebui prezentat sub forma unei cri.Cu ceva ani n urm de-acum, n studiul su istoricIn the Vineyard of the Text(1993), filosoful iteologul Ivan Illich a analizat dezvoltarea timpurie a crii moderne, n cursul creia el a reflectatfaptul c, pe msur ce a scris cartea aceasta, forma de comunicare pe care o reprezenta eraameninat cu declinul. A trecut timp de atunci, iar cartea ca form de comunicare este nc

prezent. n ciuda tuturor prediciilor nfricotoare, nici mcar internetul nu a schimbat nimic.De fapt, internetul a devenit o platform pentru achiziionarea de cri tiprite de pe site-uri, ca ipentru descrcarea de cri digitale. Nedispariia actual a crii ca form de comunicare indicfaptul c ea are proprieti i posibiliti pe care nu le are nicio enciclopedie pe internet, blog sauarticol ntr-un jurnal academic online: cartea face posibil dezvoltarea unui argument cuprinztorpe parcursul a multor pagini, un argument care nu poate fi redus la o list cu cteva puncte.ntruct o investigare a culturii media implic ntrebri cu un spectru larg, care influeneaz petoat lumea, nu doar pe teoreticieni interesai de comunicare i media, rspunsurile la aceste


6/90

ntrebri nu pot fi reduse la cteva intrri wikipedia cu toat simpatia cuiva pentru surselebibliografice online. Acesta este motivul pentru care discuia i argumentarea mea suntprezentate sub forma unei cri. Publicnd sub aceast form, sperana mea este c aceast carteeste interesant i citibil, stimulnd cititorii s dezvolte un mod diferit de a trata media n viaacotidian.

Dar nainte de a merge mai departe, este important s prezentm i s clarificm treiconcepte de baz pentru ca s poat fi evitat nelegerea eronat ulterioar: conceptelecomunicrii, mediul i cultura.

Dac m refer la comunicare, m refer la orice form de interaciune simbolic efectuatfie ntr-o manier planificat i contient, fie ntr-un mod foarte frecventat i situat social(Reichertz 2009: 94). Comunicarea, de aceea, implic ntrebuinarea semnelor pe care oamenii lenva n timpul socializrii lor i care, ca simboluri, sunt n cea mai mare parte a lor completarbitrare, depinznd pentru semnificaia lor de reguli socialeconvenionalizate. Nu exist niciunmotiv natural pentru care numim copacul copac. Interaciune nseamn aciune social derelaie reciproc a oamenilor. Aceasta implic faptul c oamenii fac ceva n orientarea unuiafa de cellalt. Comunicarea este fundamental pentru construcia uman a realitii, nsemnnd

c noi nine crem realitatea noastr social n multiple procese comunicative. Ne natem ntr-o lume n care comunicarea exist deja; nvm ce este caracteristic acestei lumi(i culturii ei)prin procesul comunicativ de nvare a vorbirii. i cnd trecem s acionm n aceast lume,aciunea noastr este ntotdeauna tot aciune comunicativ.Muli teoreticieni au discutat acesteaspecte (vz. Krotz 2008a pentru o reprezentare de ansamblu). Peter Berger i Thomas Luckmann,a cror lucrare Construcia social a realitii (1967) a devenit una sociologic clasic, auformulat aceasta astfel: Vehiculul cel mai important al meninerii realitii este conversaia.Viaa cotidian a individului din perspectiva continurii munciiunui aparat conversaional carei menine, modific i reconstruiete permanent realitatea subiectiv (Berger i Luckmann 1967:172). Ar fi greu de gsit un mod mai evident i mai precis de a descrie fora constitutiv acomunicrii pentru realitatea noastr uman ntruct att de multe dintre aceste forme decomunicare sunt astzi mediatizate de media.

Ceea ce ne aduce la conceptul de mediu. Ori de cte ori n cele ce urmeaz m refer la unmediu, m refer la un mediu tehnologic de comunicare dat. Nu m preocup mediile simbolicegenerale discutate n teoria sistemelor sociologice precum puterea, banii i iubirea (care, cuprivire la utilizarea mea ulterioar, au fost de asemenea denumite n mod derutant medii decomunicare, vz. Luhmann 1997: 316ff). Nu m intereseaz nici limbajul (sau corpurile noastre)ca mediu primar (Beth i Pross 1976: 112-19) bazat pe organizarea biologic a oamenilor(Elias 1991: 23). Utilizarea mea a termenului medii ader destul de ndeaproape la nelesulsu cotidian: ansamblul de instituii i aparate tehnice pe care le angajm noi, oamenii, pentru acomunica n timp i spaiu. Important aici este c mediile tehnice de comunicaresunt n discuie.,mediile pe care teoreticianul informaional i analistul organizaional Herbert Kubicek le-a numitmedii de ordin secund (1997). Pentru Kubicek, mediile de prim ordin sunt sistemetehnologice cu funcii i potenialiti particulare pentru diseminarea informaiei n sensul tehnical cuvntului: de exemplu, internetul ca vehicul pentru modelul de Protocol de Control alTransmisiei / Protocol de internet (TCP/IP). Mediile de ordin secund sunt, n plus, instituiisocio-culturale de comunicare. Aceasta ar fi, de exemplu, nu internetul n sine, ci un ziar onlinesau e-mail. Astfel, cnd se face referire la media n cele ce urmeaz, aceasta nseamn mediamedia de ordin secund de acest gen. Acesta este un mijloc tehnic de mediere a comunicrii ce


7/90

implic (cel puin) un sistem tehnic de semne ncorporate ntr-o anumit structur instituionalsocial i care, ca atare, faciliteaz aciunea comunicativ(Beck 2006: 14).

Conceptul cel mai complex folosit n aceast carte este, desigur, acela de cultur, saucultur media. n fond, ntreaga carte trateaz ntrebarea ce este cultura media. Fr a dori santicipez argumentele pe care le prezint, pare necesar, cu toate acestea, s fac cteva observaii

preliminare despre aceasta, ca s nu fim adui n situaia de a fi deraiai de la bun nceput.ntide toate, eu folosesc termenul cultur, sau culturmedia, la singular atunci cnd ncerc sstabilesc termenul drept concept. Bineneles, nu presupun c exist o singur cultur (media):din perspectiv empiric, exist doar o pluralitate de culturi. Pe lng aceasta, trebuie luat nconsiderare urmtorul fapt: culturile se formeaz la niveluri foarte diferite. Cu civa ani n urm,scriitorul german Eckhard Henscheid a scris o carte cu titlul All 756 Cultures. An Assessment(2001). n ceea ce el s-a referit ca fiind un Grand Prix pentru culturi, el a demonstrat prezena a756 de moduri diferite de utilizare a termenului cultur n germana cotidian.Acestea merg dela A (abendlnischer Kultur - cultur occidental) la Z (Zynismuskultur - cultura cinismului).Cartea poate fi folosit ca o dovad a faptului c nu exist doar o cultur naional (la careHenscheid se refer numind-o cultur german), ci o multitudine de culturi. A vrea s preiau

aceast idee, chiar dac a dori s o redau mai precis dect poate o simpl abordare aditiv.Cultura are ntotdeauna de-a face cu producerea nelesurilor cotidiene. Inspirndu-ne de laStuart Hall (1997: 222), prin cultur putem nelege suma diverselor sisteme de clasificare iformaiile discursive la care se raporteaz producerea noastr de nelesuri cotidiene. Sistemelede clasificare sunt, n ultim instan, tiparul de relaii sistematice dintre semne (nelegndsemn ntr-un sens foarte larg, nu doar ca semn lingvistic). Formaiile discursive sunt constelaiiablonate continuatoare i generatoare de putere ale utilizrii acestor semne n practicalingvistic i nelingvistic. Cultura este ntotdeauna o chestiune de practic, partea de aciune aproducerii de nelesuri. Prin urmare, cultura este profund contradictorie i ncorporat ntr-unproces al contestrii sociale i discuiei. Chestiunile culturii sunt deopotriv chestiuni de putere:oricine este capabil s defineasc ce este i ce nu este cultura deine puterea. Discuia german aunei culturi primare (Leitkultur) este un exemplu clar al acestui lucru. Ce este important este sreinem c trim simultan n mai multe culturi. Acestea nu sunt pur i simplu culturile naionaledate, ci i culturi democratice, culturi de protest, culturi muzicale, pentru a cita ctevaexemple din colecia lui Eckhard Henscheid. Putem lua multiplicitatea lor real drept unindicator al faptului c culturile curg n i peste altele; ele nu sunt att de bine definite i sunt celmai bine generate ca ngrori.

Aceste puncte cu privire la conceptul de cultur sugereaz deja ct de multistratificat estefenomenul culturii media aa cum este culturile mediatizrii. Pentru a aborda aceasta, trebuies lucrm cu toate cele trei concepte comunicare, mediu i cultur nu s cutm s ledifereniem i mai mult. Cci mi-ar plcea s art n aceast carte c culturile media suntculturile ale cror resurse primare sunt mediate de mijloacele tehnologice de comunicare i, nprocesul acesta, sunt modelate n moduri diverse, ce trebuie indicate cu grij. Acesta estemotivul pentru care le numesc culturi ale mediatizrii.Linia argumentrii pe care adori s oelaborez n aceast carte parcurge urmtorul traseu: ncep n Capitolul 2 cu o recenzie a teorieiexistente i o analiz a culturii media. Voi susine c abordrile acestea fac cu adevrat luminasupra unor aspecte importante ale culturii media, dar nu ofer nimic cu adevrat sub forma unuipunct adecvat de plecare pentru cercetarea fundamentat teoretic i informat empiric n culturamedia. Prin urmare, ulterior unei astfel de critici, trebuie s se ncerce construirea unui punctpotrivit de plecare pas cu pas. Acesta ncepe cu definirea mediatizrii ca metaproces i panoram


8/90

(Capitolul 3), definiie care caut o linie de demarcaie cu privire la conceptele medierii(Vermittlung) i logica media. Aceast lucrare conceptual ne permite apoi s elaborm nCapitolul 4 o nelegere a culturii media care o concepe drept cultur a mediatizrii. Aici se vorgsi n ideile lumilor mediatizate reelele de comunicare i figurarea comunicrii concepte utilepentru descrierea culturilor media. Urmeaz Capitolul 5 care supune ateniei un aspect important

al culturilor media de astzi: cum trim n forme diferite de comuniti translocate. i, n fine,Capitolul 6 abordeaz ntrebarea legat de ce ar putea fi o abordare metodologiccorespunztoare pentru studiul empiric al culturilor media. Cartea se ncheie cu Capitolul 7, undencerc s formulez cteva gnduri despre felul n care, dat fiind descrierea culturilor media ischimbarea acestora pe care am dezvoltat-o eu, ar putea fi integrate n continuare ntrebri icriticism.

Aceast descriere face deja clar faptul c aceast carte nu este nicidecum o descrierefinal a ceea ce sunt astzi culturile media. Este mai mult un proiect, un apel, o schi carencearc s surprind ce trebuie s lum n considerare dac dorim s nelegem cum se cuvineschimbarea cultural permanent. Acesta este sensul, apoi, n care cartea aceasta este menit sridice ntrebri i cercetri suplimentare, i mai puin rspunsuri premature.


9/90

2

Ce (nu) este cul tur a media

Aa dup cum s-a menionat deja n Introducere, cultura media a fost timp ndelungatsubiect de cercetare n studiul comunicrii i media. Aceasta nu a mpiedicat, totui, dezvoltareaa multor concepii eronate ce s-au format pe baza diferitelor abordri i direcii de gndire. nacest capitol, ncerc s abordez ceea ce consider a fi concepiile eronate cele mai concepiintlnite n mod obinuit n discuiile cotidiene din media. i, ca s m fac neles de la bunnceput: cultura media nu este nici o cultur de mas, nici cultura unui mediu dominant particular(cri, TV sau web); nu este nici un program care ne integreaz ntr-o singur societate, sau ocultur informatic ce ne prinde n plastreptat i ne transform n cyborgi sau cyberpunk. Darnu putem pur i simplu s nlturm fr ezitaremodul n care discursuri variate mobilizeazacestea i alte concepte n construcia lor a ceea ce se presupune c este cultura media. Chiar

dac anumite concluzii par s fie greite, sau cel puin problematice, ele nu ascund, totui, idei cual cror ajutor s putem nva ceva despre ce este cu adevrat cultura media. Astfel, capitolulacesta reprezint un al doilea pas ntr-o abordare gradual a nelegerii naturii reale a culturiimedia.

Omniprezent, dar nu o cultur de mas

Dac ntreab cineva unde putem gsi efectiv primele reflecii despre cultura media, maidevreme sau mai trziu, ne ntlnim cu Teoria critic, aa cum este ea practicat de coala de laFrankfurt. Aceasta este o form de sociologie critic dezvoltat de membrii de la Institut frSozialforschung, care i-a deschis porile n Frankfurt pe Main n 1924. Reprezentanii cei maiimportani ai acestei coli sunt considerai n general a fi Marx Horkheimer, DirectorulInstitutului timp de muli ani, i Theodor Adorno. De la sfritul anilor 1930 pn la mijloculanilor 1940, n timpul exilului n America, ei au lucrat mpreun la binecunoscuta lor carteDialectic of Enlightenment(1947). Conceptul pe care l-a plasat n centru aceast carte nu a fostacela de cultur media ci, mai degrab, de industrie a culturii i cultura de mas a acesteia.

n cartea lor, Adorno i Horkheimer descriu industria culturii ca pe un sistemomniprezent. Despre aceast industrie a culturii se spune c este un filtru prin care trecentreaga lume (Horkheimer i Adorno 1986: 126). Termenul de industria culturii este menit sfac s fie clar faptul c aceasta nu este o cultur format spontan n rndul maselor, formacontemporan a artei populare. Trstura central a industriei culturii este standardizarea iserializarea: schematizarea procedural (Horkheimer i Adorno 1986: 136), reproducereaconstant a aceluiai lucru (Horkheimer i Adorno 1986: 134). Producerea de bunuri culturalecontinu n conformitate cu tipare standardizate, coninutul acestora derivnd din acelai modelcomunde gen, narativ sau de ateptare.Dinamica industrial constant a inovrii st n variaiaacestor tipare. La elementele industriei culturii descrise de Adorno i Horkheimer, putem aduganu doar cultura ca bun, ci i aparatul de producere, piaa culturii i consumul cultural (Mller-Doohm 2008).

Bunurile produse de industria culturii pentru Adorno i Horkheimer, filmele de gen aleanilor 1940 au fost un exemplu evident sunt de o aa natur nct consumatorii devin pasivi


10/90

cnd se confrunt cu activitatea superficial a imaginilor n continu schimbare a cror substanrmne, ns, neschimbat; iar aceast pasivitate imobilizeaz activitatea de gndire aconsumatorilor (Horkheimer i Adorno 1986: 126-7). Consecina standardizrii produselor este ostandardizare a recepiei i o pseudo-individualitate a oamenilor. Viaa propriei individualitiajunge s depind de achiziia de coninuturimedia normalizate ca, de exemplu, n modelul

cultural prezentat de viaa vedetelor - i acestea devin baza atotcuprinztoare a exprimriiidentitii proprii. Distracia furnizat de industria culturii este, deci, o plcere standardizat. nmod corespondent, plcerea oferit de industria culturii reprezint o fug nu o fug de orealitate rea ci, mai degrab, de orice gnd de rezisten (Horkheimer i Adorno 1986: 144).Aceasta este o cultur de mas standardizat (Adorno 1975: 12; Horkheimer i Adorno 1986:152). Prin urmare, efectul total al industriei culturii este acela de anti-iluminism:

Dar ceea ce este nou este c elementele ireconciliabile ale culturii, artei i distraciei suntsubordonate la un capti subsumate sub o formul fals: totalitatea industriei culturii. Ea const dinrepetiie. Faptul c inovaiile sale caracteristice nu sunt niciodat mai mult dect mbuntiri alereproducerii n mas nu este extern sistemului. Pe bun dreptate, interesul a nenumrai consumatorieste ndreptat spre tehnic, i nu spre coninut care este repetat cu obstinaie, depit i deja pe

jumtate discreditat. Puterea social pe care o venereaz spectatorii se arat mai eficient nomniprezena stereotipului impus de abilitatea tehnic dect n ideologiile stagnate pe care nsuplinete coninutul efemer. (Horkheimer i Adorno 1986: 136).

Viziunea lor asupra industriei culturii i culturii de mas a acesteia este una foarte sumbr,poate una despre care astzi am avea rezerve distincte, o viziune care acum pare n unele aspectecel puin o reflectare a experienei lor legat de fascism i exilul n America. Cu toate acestea,dac adoptm o perspectiv oarecum diferit, teoria lui Adorno i Horkheimer cu privire laindustria culturii are, totui, relevan pentru ceea ce am putea numi astzi cultura media: ei aufost printre primii are au atras atenia asupra unui fenomen pe care astzi l -am putea numiomniprezena culturii media. Penetrarea ntregii societi de ctre industria culturii este o

chestiune ce privete nu doar producia de bunuri culturale i procesul de producie n sine, ci iidentitile cu care triesc oamenii: ntreaga lume este fcut s treac prin filtrul industrieiculturii (Horkheimer i Adorno 1986: 126).

Dac lum un citat ca acesta, este de fapt posibil s citim argumentele lui Adorno iHorkheimer n mod destul de diferit. Teoria industriei culturii devine o ncercare timpurie dereflecie critic asupra ubicuitii comunicrii media n lumea modern. Faptul c exist o liniedirect care leag teoria industriei culturii de abordri noi ale descrierii culturii media nu artrebui s constituie o surpriz. Un exempluproeminent al acestui lucru este lucrarea lui DouglasKellner, care se leag direct de coala de la Frankfurt, dar i de studiile culturale contemporane(Kellner 1995a). Modul n care Kellner i dezvolt conceptul de cultur media preia aspecte aleteoriei industriei culturii: pentru el, cultura media este mai presus de toate o cultur generat de

(mass)media i de industria culturii. Cu toate acestea, pentru Kellner, cultura media nu poate fidesprins de vieile oamenilor: societatea i cultura sunt colonizate de cultura media, culturamedia a ajuns s domine viaa cotidian, servind drept fundalul omniprezent i deseori prim-planul extrem de seductor al ateniei i activitii noastre (Kellner 1995b: 3). Gsim i aiciideea omniprezenei culturii media, o idee dezvoltat direct din Teoria Critic. Desigur, Kellnerprivete cultura media cu un grad mult mai ridicat de ambivalen dect au fcut-o Adorno iHorkheimer cnd s-au confruntat cu cultura de mas, ntruct el menine c n timp ce culturamedia i determin pe indivizi s se conformeze organizrii stabilite a societii, ea


11/90

furnizeaz de asemenea resurse care pot s-i mputerniceascpe indivizi mpotriva societii(Kellner 1995b: 3).

Kellner ne d astfel aici ceva la care s reflectm. El argumenteaz c culturile mediasunt fenomene extrem de complexe care s-au sustras pn acum unei teoretizri adecvate nciuda numeroaselor ncercri de a dezvolta aceste abordri. Dup cum spune el, majoritatea

teoriilor generale ale culturii media par s fie unilaterale i s fie oarbe la trsturile icomplexitile sale importante. De aceea, el propune cteoriile culturii media sunt cel mai binedezvoltate din analiza fenomenelor concrete n contextul lor istoric i social. Chiar dac aceastcarte nu urmeaz propunerea lui Kellner ci, n schimb, prezint cteva puncte generale desprecultura media, abordarea lui trebuie luat n serios.

Dar s ne ntoarcem la argumentele avansate de Adorno i Horkheimer. Plasat ncontextul discuiei celui din urm despre cultura media, pesimismului lor cultural i lipsetefundamentul empiric i reprezint cu siguran operspectiv foarte limitat. Cultura media nueste doar o cultur standardizat, de mas, dar este mult mai contradictorie i deschis dectpermit Adorno i Horkheimer. Kellner a evideniat acest lucru, aa dup cum au fcut -o mulialii (vezi, de exemplu, Negus 2006). Dar mai exist un punct asupra cruia perspectiva lui

Adorno i Horkheimer a avut o influen pozitiv n lucrarea asupra culturii media. Foartedevreme, ei au identificat importana a ceea ce poate fi numit omniprezen a culturii media.Aceasta nseamn c orice reflectare asupra culturii media nu se poate baza doar pe ideea ccultura media este cultura reprezentat n media - i, la fel, cultura TV n sensul difuzrii TV saucultura filmelor n sensul culturii reprezentat n filme .a.m.d. A nelege cultura media este ontreprindere mult mai complex, ntruct ntreaga construcie a realitii este din ce n ce maimult efectuat prin comunicare care, cel puin parial, este transmis prin media. Aceasta esteceea ce trebuie noi s abordm, dovedindu-se dintotdeauna o provocare major pentru oricencercare de a defini ce este cultura media cu adevrat.

Marcat de mediu, dar nu dominat de un mediu

Cutarea unui concept potrivit de cultur media conduce nu doar la coala de la Frankfurt,ci i la aa-numita Teoria Mediului.Aceasta este o abordare elaborat prima dat n anii 1950la Universitatea din Toronto, foarte mult influenat de lucrarea economistului (cultural) HaroldInnis i, mai trziu, de teoreticianul n comunicri Marshall McLuhan. Pentru Joshua Meyrowitz,n prezent unul dintre reprezentanii de vrf ai Teoriei Mediului i autor al crii No sense ofplace (1987), aceast abordare poate oferi o baz alternativ pentru nelegerea impactuluimediei. Teoria Mediului presupune c, dac este s apreciem corespunztor efectele potenialeale mediei, trebuie s ne ndeprtm atenia de la concentrarea asupra coninutului media ca sursprimar a efectului media i, n schimb, s privim n direcia naturii i capacitilor fiecrui

mediu n sine (Meyrowitz). Aceast perspectiv combin lucrarea variat a Teoriei Mediului,legnd ntrebri macro de nivel ridicat cu privire la procesele pe termen lung ale schimbrii(Innis 1950, 1951; McLuhan 1962; Ong 2002) de rezultatele micro-studiilor despre maniera ncare relaiile de interaciune ale oamenilor se modific prin media (Meyrowitz).

Pentru discuia noastr de acum despre cultura media, ne intereseaz nti de toate ceeace Meyrowitz numete macro-abordri ale primei generaiide Teoreticieni ai Mediului, care potfi gsite i n alte scrieri recente (cf. Poe 2011). Schimbrile din cultura media sunt demarate deaceti teoreticieni drept o succesiune de diferite culturi, fiecare fiind caracterizat de un mediu


12/90

dominant (pentru un studiu cu privire la aceasta, vezi Meyrowitz 1995). Culturile oraletradiionale i construiesc memoria printr-un mod de comunicare pur oral, folosind poeziiritmice i naraiune mitic simpl. ntruct natura oral a acestor culturi cere prezena fizic acelor implicai n procesul comunicativ, exist n aceste culturi o limit natural de contactcomunicativ, amploarea i complexitatea acestuia. Culturile scrise, n care se cunoate o limb

scris, sunt clar demarcate de culturile orale. Forma scris nu numai c face posibilcomunicarea ntre timp i spaiu, ci i alctuirea de texte mai lungi i mai complexe. De aceea,scrierea este o condiie pentru naterea filozofiei, a literaturii i a tiinei. Cu toate acestea,compunerea acestei lucrri a presupus c au existat experi n discurs scris i acest lucru a dus lao inegalitate crescnd ntre societi pe baza unei culturi scrise.Meyrowitz rezum aceasta dupcum urmeaz: Impactul scrierii, prin urmare, este inegal pn la dezvoltarea tiparnielor nsecolul al XV-lea, rspndirea nvmntului i creterea corespondent a alfabetizrii dinsecolul al XVI-lea pn n secolul al XIX-lea (1995: 55). Din aceast perspectiv, natereaEuropei moderne coincide cu dezvoltarea culturii tiprite moderne (Meyrowitz). Din punctulde vedere al Teoriei Mediului, aceast cultur tiprit modern corespunde naterii lumilorinformaionale diferite: chiar dac nvmntul obligatoriu a generalizat ulterior alfabetizarea,

lumile informaionale ale experilorbine citii s-au ndeprtat de alte seciuni ale populaiei. nacelai timp, tiprirea de cri a fcut mai nti posibil formarea de sindicate politice mari iintegrate, ntruct potenialul de comunicare n masa fcut posibilla rndul su includereacomunicativ de seciuni mai largi de populaie. Cu toate acestea, n general, pentru TeoriaMediului a fost o schimbare n gndire care e constituit principalul rezultat: cartea tiprit afacilitat nu doar ideea de calitate de autor i proprietate intelectual, ci i instituionalizarea largrspndit a tiineia aprut universitatea ca loc de studiu n sensul su modern.Rspndireaalfabetizrii i a crii tiprite a implicat i o egalitate crescnd ntre partenerii de comunicare, oegalitate care, mpreun cu valoarea crescut, plasat pe cunoaterea tiinific, a dus larespingerea formelor tradiionale de conducere. Un exemplu timpuriu al acestui lucru esteReformarea.

Din aceasta, conform Teoriei Mediului, s-a dezvoltat o cultur electronic global.Aceasta este faza n care iau natere diferite forme de media electronice: nti telegraful, apoitelefonul, radioul, televizorul, mai trziu diverse media pe internet i comunicri mobile.Teoriamediului argumenteaz c aceste medii electronice recapituleaz trsturi ale culturii orale: simultaneitatea aciunii, percepiei i reaciei (Meyrowitz). Dup cum a evideniat Walter Ongn textul su, Orality and Literacy (2009), aceasta implic o oralitate secundar, una care sebazeaz pe scriere i pe posibilitatea de reproducere (electronic).De exemplu, dac discuia latelevizor este prezentat n direct i ca discurs, aceasta tot depinde de formulri scrise anterioare. i o mare parte din comunicarea n timp real pe internet este n form scris: e-mailul ichatroom-urile sunt doar exemplul cel mai evident. Reprezentani ai Teoriei Mediului trateazaceste dezvoltri dup cum urmeaz:

Forme noi de experien senzorial concret concureaz cu cunotinele abstracte n form tiprit.i lumea revine la vechea ei form mai degrab ca eveniment i mai puin ca obiect. Dar scalamprtirii este cu mult diferit. Media electronic este precum extensii ale aparatului nostrusenzorial care ajunge de jur mprejurul planetei. Senzorii electronici ne aduc napoi la ntlnirileaparent directe, dar la scar global.

Drept rezultat al utilizrii larg rspndite de media electronice, exist un sentiment mai puternicde implicare personal cu cei cu care, n alte condiii, ar fi strini sau dumani.Experiena aparentdirect a evenimentelor la distan a cetenilor medii alimenteazun declin al noiunilor susinute de


13/90

forma tiprit de autoritate delegat, slbirea puterii partidelor politice, sindicate lor i birocraiilorguvernamentale. mprtirea experienei acoperind mai multe naiuni dilueaz puterea statuluinaional. (Meyrowitz 1995: 58)

Exist aici ecouri clare ale concepiei lui Marshall McLuhan despre un sat global (1962:293), considerat cndva o concepie extrem de vizionar despre o nvecinare la nivel mondialbazat pe media electronic. Dup Meyrowitz, sarcina celei de a doua generaii de Teoreticieni aiMediului este aceea de a consolida concepia existent a dezvoltrii n patru faze a culturilormedia, o ncadrare aproximativ a transformrii mediei i culturii, adugnd la aceasta analizadetaliat a schimbrilor n relaiile de interaciune.Schimbrile din media nu au, prin urmare, unimpact direct asupra vieii cotidiene ci, mai degrab, acest proces de schimbare modific reeleleinformaionale, relaiile dintre roluri i identitile umane de grup. Se poate spune acest lucrupentru fiecare dintre cele patru faze principale, indiferent dac acestea sunt culturi oraletradiionale, scrise, tiprite sau electronice n fiecare dintre aceste reele informaionale,relaiile dintre roluri i identitile umane de grup erau foarte diferit structurate.

Teoria Mediului nu este singura care avanseaz o concepie despre istoria cultural aumanitii n ceea ce priveteo succesiune de media dominant. Niklas Luhmann, de exemplu, adescris tranziia n societiprin perspectiva apariiei mediei de diseminare, pentru a folosicuvintele acestuia (1997: Vol. 1, 202-315). El sugereaz c limbajul, scrierea, cartea tiprit imedia electronicjoac aici un rol de modelare i conducere.Cu toate acestea, un interes mairidicat l prezint scrierile mai vechi ale sociologului cultural Friedrich Tenbruck, ntructacestea sunt mult mai apropiate de lucrarea teoreticienilor conectivitii din prezent. Tenbruckidentific trei tipuri ideale de societate pe baza diferenierii sociale care ia natere din distribuiauman a muncii: societatea oral, cultura elevat i societatea modern.El pune un accent multmai mare dect Teoria Mediuluipe aspectul localizrii i al conectivitii translocale care rezultdin media tehnic (sau formarea de reele). El argumenteaz c societile orale, difereniatedoar prin vrst, se bazeaz pe grupuri locale ale cror membri se afl ntr-o relaie de contactdirect unul cu cellalt, aici i acum. Culturile elevatese caracterizeaz prin diviziunea muncii i

o difereniere pe straturi mai ridicate i mai joase i implic un aparat de conducere translocalcare, pentru a funciona, are nevoie de posibilitile oferite de comunicarea translocal.Interaciunea bazat pe media folosind scrierea permite construirea i meninerea unui aparat deconducere prin crearea unei reele comunicative super-locale (Tenbruck 1072: 59). Aceastatrage la un loc ntr-o reea diverse localiti i face posibil identificarea de grupuri locale ca priale unor comuniti mai largi aici religia joac un rol deosebit de important. Cu toate acestea,posibilitile de integrare comunicativ mai mare i mai cuprinztoare sunt limitate. Societilemoderne caracterizate de o difereniere social mai larg, dar care, de asemenea, abolescdiferena important pentru cultura elevat ntre un strat superior i elementele locale(Tenbruck), sugereaz importana mass-mediei care, ca mijloc de comunicare, reunete membriai societii, independent de localizarea lor, n grupuri mereu noi, deseori tranzitorii i pasive,

punndu-i astfel n contact cu avansarea societii (Tenbruck1972: 66).Dup cum arat aceste exemple, propunerile Teoriei Mediului nu ar trebui tratate izolat,

ntruct ele indic existena unui curent larg de gndire n tiinele sociale i culturale, n specialn sociologia cultural. Accentul acesta pus asupra tipurilor particulare (ideale) de culturi sausocieti din aceast abordare este cu siguran foarte atractiv: putem concepe specificitatea uneiculturi i unei societi din perspectiva unei media dominante. i, pe msur ce aceastmediadominantse schimb, i formele de cultur i societatese modific.Cultura media este astfel o


14/90

cultur caracterizat de o media dominant specific - i acesta este, conform preferineimetodologice, un tip ideal sau real.

Dar, la o reflectare suplimentar, devii ambivalent cu privire la Teoria Mediului iabordri similare. Pe de alt parte, ideea c media nu este neutri are efecte cu un spectru foartelarg asupra caracterului culturilor i societilor noastre este una foarte atractiv. Tratarea Teoriei

Mediului ca o alternativ la paradigma dominant a efectelor mediei (Meyrowitz 2009: 517)este extrem de productiv pentru discuia angajat aici. Aceast abordare insist c deseori nueste att un coninut specific care are un impact asupra culturii i a culturii. Pare mai relevants se ia n considerare felul cum media ca atare i genereaz efectele, prin media nelegnd aiciun complex de aranjamente comunicative instituionalizate i concretizate (Meyrowitz 2009:518-20). Aceasta, la rndul su, ne deschide ochii ctre modul n care trebuie s nelegemculturile aa cum sunt ele modelate n mod specific de media; i acest proces de modelare esteceva ce trebuie studiat n mod empiric n diferite culturi media. n acest sens, Teoria Mediuluieste o baz pentru ceea ce Theo Hug i Norm Friesen (2009) numesc revenirea mediatic orevenire la medialitatea comunicrii i anume caracterul ecologic i material ca mijloc decomunicare (vz. i Schofield Clark 2009).

Dar, pe de alt parte, Teoria Mediului las impresia c este o abordare neadecvat adescrierii culturii media, tocmai pentru c reduce aceast cultur media la una singur, culturamedia dominant. Un mediu (vorbire, scriere, cartea) este tratat ca fora dominant dat dintr-ocultur, ceva care este elementulprimar de structurare al comunicrii din cultura respectiv. Dareste prea simplist: culturile modelate de media sunt mult prea contradictorii pentru a fi reduse laoricare mediu dominant. Teoria Mediului, de exemplu, trateaz prezentul ca o cultur global demedia electronic, dar apoi are dificulti n identificarea unui anumit mediu dominant iconductor, artnd clar c schimbarea socio-cultural este prea variat pentru a fi redus laoricare mediu dominant. Globalizat, majoritatea comunicrii pe internet bazat pe text este la felde mult o parte a culturilor de astzi precum este comunicarea vizual a televiziunii cu definiienalt (HDTV) i a cinematografelor care difuzeaz evnimente. Campaniile politice sunt, deexemplu, organizate simultan prin internet, TV i cinema: folosind pota electronic saupublicitatea aferent prin pnza social pentru a construi suportul; folosind reportaje n directdespre i de la evenimente de campanie n HDTV; i crend versiuni costisitoare de documentarecare pot fi tratate ca evenimente n sine. Un exemplu n acest sens este implicarea n proteciamediului a lui Al Gore, politicianul american i ctigtor al Premiului Nobel pentru Pace ( nlegtur cu aceasta, vz. Drner 2006).

Acest argument poate fi dezvoltat i istoric, dup cum demonstreaz studiile din istoriamedia. De aici, de exemplu, Teoria Mediului supraestimeaz n mod clar impactul revoluionar altipritului ntruct, ulterior apariiei acestuia, diverse forme de comunicare oral i -au pstratvaloarea (public). Pe lng dialog ca modalitate de predare n coli i universiti, se poate artacu privire la Reformare c difuzarea scrierilor lui Luther a fost strns legat de activitile lui cavorbitor public. Studiile istorice relev faptul c Luther era nti de toate foarte eficient ncomunicarea direct, iar n rspndirea ideilor i principiilor sale s-a bazat n special pe vorbireadirect (Bsch 2011: 49-57).

Prin urmare, este mai puin mediul dominant individualcel care definete culturile media,ct aranjamentele extrem de complexe ale diferitelor forme ale aciunii comunicative bazate pemedia. Acestea sunt cele care trebuie descrise dac dorim s nelegem aspectele specifice aleculturilor media.


15/90

Constitutiv al realitii, dar nu program integrativ

Mai existo abordare cu privire la comunicare i media cu o abordare foarte particular anaturii culturii media: constructivismul radical, larg rspndit ndeosebi n cercetarea n limba

german i aprut la nceputul anilor 1980. Aceast abordare s-a rspndit dincolo de mediulacademic prin difuzarea la radio a seriei educaionale din 1990-1991 de ctre HessischeRundfunk intitulat Media i comunicare, menit de productorii si ca parte a programuluipostului de educaie continu general (pentru o discuie nacest sens a materialelor de studiu aleacesteia, vz. Merten et al. 1994). Reprezentantul cel mai de seam al constructivismului radicaleste Siegfried J. Schmidt, ale crui publicaii au avut un impact de durat asupra dezvoltareaconstructivismului radical.

Exist un sens general n care i abordrile respective cu privire la cultura media discutatedeja sunt constructiviste n coninut: ele nu trateaz cultura media fie c e conceput ca ocultur de mas, fie ca o cultur caracterizat de un mediu dominant ca un simplu dat.Cultura media este neleas drept ceva fcut de oameni i este, de aceea, n acest sens,

construit. Cu toate acestea, constructivismul radical prezint o versiune radicalizat aconstructivismului social ntruct l suplimenteaz cu material preluat din neurotiin i tiinacognitiv, integrnd aceasta cu o perspectiv teoretic de sistem funcionalist asupra culturiimediaaa l-a prezentat Schmidt n scrierile sale. Cu toate acestea, punctul lui de plecare diferde acela al lui Niklas Luhmann, reprezentantul german cel mai de seam al teoriei sistemelor. Pentru Luhmann, comunicarea este baza sistemelor sociale i, astfel, argumentele lui excludorice orientare ctre actor; constructivitii radicali pleac de la actorul individual ca sistemcognitiv nchis i, pe aceast baz, dezvolt o teorie social. Fundamentele epistemologice aleacesteia iau forma urmtoare, Schmidt referindu-se aici nu doar la Luhmann, ci i la GerhardRoth, biologul i specialistul n tiine cognitive:

n prezent, exist un consens att n abordrile constructivist-biologice (G. Roth), ct i logicedifereniale (N. Luhmann) cu privire la teoriile epistemologiei i cunoaterii conform cruiapercepia uman a mediului nu este un proces de reprezentare, ci unul de construcie. Percepia este omunc depus de observator asupra diferenelor i distinciilor ntlnite n mediul uman, n care nu sepoate stabili dac diferenele respective provin din acest mediu Evaluarea noastr a ceea ce tratmn mod contient drept cunotine nu este fcut printr-o comparaie cu realitatea, ci este obinutprin aciune i comunicare. Cunotinele sunt, prin urmare, verificate prin raportare la alte cunotinepe care le-am acumulat prin aciune i comunicare. Noi acceptm ce este viabil, prelucrabil i reuit,nu ce este (ontologic) adevrat. Cu alte cuvinte, o construcie a realitii este validat de alteconstrucii ale realitii. (Schmidt 1992: 429-3)

Pe aceast baz, Schmidt a dezvoltat o teorie a culturii media. n nelegerea lui, culturaeste, mpreun cu cunoaterea,media i comunicarea, una dintre cele patru instane din procesulcircular al construciei realitii (Schmidt 2000: 98). El critic modul n care diverse concepte aleculturii deja instituite n tiinele umaniste i cele sociale ncepnd cu concepia etnologic aculturii, trecnd prin semiotica cultural, sociologia cultural i cultur i cercetrile asuprapersonalitii implic, implicit sau explicit, o opoziie a naturii fa de cultur. Schmidtconsider problematic tipul acesta de nelegere a culturii ntruct elimin orice schimb posibilntre evoluia uman biologic (natura) i formarea culturii (Schmidt 1994b: 217).


16/90

n schimb, el ia conceptul de programare cultural al lui James R. Beniger (Beniger1986: 61) i l folosete ca s dezvolte o abordare diferit. Pentru Beniger, ADN-ul esteprogramat genetic, organizaiile sunt programate de proceduri formale i reguli de decizie,procesele mecanice i electronice sunt programate de algoritmi; dar creierul este programatcultural. Acest program cultural care, n ultim instan, menine controlul (social) i, deci,

integrarea social, este transmis oamenilor n socializarea lor. Din aceast perspectiv,programarea cultural, apoi, este decisiv pentru orice societate bazat pe cooperarea indivizilorqua indivizi (Schmidt 1994b: 225). Controlul rezult aici nu dintr-o relaie cauzal, ci dinsemnificaia programat cultural. Aceast concepie de control prin programare cultural nuexclude creativitatea individual, dar este implicit acceptat n toate aciunile individuale. Peaceast baz, Schmidt dezvolt apoi o concepie de cultura ca program care scoate n evidenaspectul procesualn contrast cu ideea de cultur ca sistem i mai puin ca structur, precumsociologia cultural dinamic a lui Walter L. Bhl (1986: 124).

Eu conceptualizez, prin urmare, cultura ca pe un program, n sensul unui numr limitat dereguli sau principii specifice, care permit crearea unui numr mare de evenimente individuale. Acestprogram este dinamic i are o capacitate de nvare, permind s fie create i subprograme pentru

scopuri particulare. Cultura poate fi conceptualizat, n sensul non-substanial avansat aici, drept unprogram pentru punerea n aplicare a socialitii la nivelurile cunoaterii, comunicrii i structuriisociale. (Schmidt 1994b: 242-3)

Prin urmare, cultura precizeaz ce distincii semnificative compun sistemele sociale. naceast abordare, sistemele sociale sunt de neconceput n absena programelor culturale, ntructpunerea n aplicare a socialitii presupune un program care e urmat colectiv, prin care ateptrilecognitive, formele comunicative simbolice mpreun cu instituiile politice, religioase,economice i de alt natur sunt verificate i controlate intersubiectiv (cf. Schmidt 1994b: 234).Deschiderea, i capacitatea de a nva i de a reflecta, care caracterizeaz aceste programevariaz de la o societate la alta. Acest lucru sugereaz, la rndul su, necesitatea tratrii culturii

ca un program integrativ atotcuprinztor care ncorporeaz intersecia comunicativ a modeluluide realitate a fiecrei i oricrei societi (naionale).Schmidt i dezvolt concepia cu privire la cultura mediape aceast baz a acestei

nelegeri a culturii. Aceasta deriv din conexiunea pe care o face el ntre cunoatere, media,comunicare i cultur n procesul circular al construciei realitii. n acest context, media arevalen deoarece prin ea sunt puse n micare procesele de comunicare. Produsele media sunt,prin urmare, elementul central care leag cunoaterea (sistemul psihic) de comunicare (bazasistemului social). Operaiunile cognitive trebuie transformate n produse media particularepentru a iniia comunicarea, iar produsele media sunt apoi transformate n operaiuni cognitiveastfel nct s se poat facilita o nou comunicare. Pe scurt, dup Schmidt, cunoaterea icomunicarea lucreaz fiecare n cadrul unor sisteme distincte i autonome. Produsele media

leag la un loc aceste sisteme, motivnd procese de construcie specifice sistemelor.Acest traseu de argumentare ctig o oarecare putere de traciune odat ce o plasm ncontextul diferenierii societii moderne n diverse sisteme funcionale precum politic,economie, tiine .a.m.d. Conform constructivitilor radicali, diversele sisteme funcionale alesocietii moderne sunt sincronizate prin mass-media. Acestea s-au dezvoltat ntr-un sistemsocial autonom care reprezint sistemul global al mediei unei societi (naionale) (Schmidt1992: 440; cf. i Luhmann 2000). Aceste sisteme conform lui Schmidt, dar care aiciargumenteaz ntr-un mod similar lui Werner Faulstich (1998) - i-au asumat din ce n ce mai


17/90

mult n cadrul societilor difereniate funcional rolul de formare a unui model al realitiiaccesibil tuturor, oferind un sentiment autentic de parte component a societii respective; iaceasta apare, dup spusele lui Schmidt, prin punerea n scen a realitilor (1992: 440).

Reinnd integral implicaiile acestei poziii, Schmidt susine c, n societile difereniatefuncional, cultura poate fi tratat doar drept cultura mediei. Dac lum cultura n sensul

evideniat mai sus ca program impus social i reprodus istoric pentru sincronizareaconstruciilor realitii formate individual (Schmidt 2000: 41) i, n acelai timp presupunem cn societile difereniate funcional mass-media a devenit instana central a acestor procese dereproducere social, cultura n societile difereniate funcional se manifest drept cultur media(cf. Schmidt, 1992: 440 f.). Cu toate acestea, aceasta nu ar trebui considerat a nsemna c nculturile media singurele produse media sunt cele ale mass-mediei. Mai degrab, n culturilemedia, manifestrile unei culturi media care nu este de mas, precum sculptura, pictura iconstruciile, depind de mass-media dac doresc s ptrund n domeniul discursuluicomunicativ pentru un anumit public. Sistemele mass-mediei dinamizeaz culturile; ele lrgescaudienele i modific manifestrile culturale prin transformarea mijloacelor acestora deproducere, mediere, recepie i procesare, crescnd, la rndul lor, att riscurile, ct i

oportunitile. Distincia tradiional fcut ntre experienele care sunt i cele care nu sunttransmise prin media devine irelevant ntruct omniprezena produselor mediei transform nconstrucia att individual, ct i social a realitii: Programul cultural se realizeaz sub formde cultur media i aproape c s-ar putea aduga: i ca nimic altceva (Schmidt 1992: 447).

Aici ar trebui menionat c n publicaiile ulterioare Schmidt s-a distanat de un principiude baz al constructivismului radical: fundamentul n mod necesar biologic al teoriei cunoateriia acestuia. Din ce n ce mai mult, el a considerat problematic legtura cu biologia i o teorie acunoaterii (Schmidt 2003: 24), dar fr s rup legtura cu funcionalismul de la baz orientatbiologic al constructivismului radical. n unele dintre publicaiile lui mai recente, de exemplu, ela ncercat s releve rolurile semnificative jucate de dezvoltrileanumitor subiecte din societilecu cultur media (Schmidt 2008: 67; de asemenea, 2010: 182-8).

Pe lng ntrebarea dac ar trebui s privim o astfel de abordare drept constructivismradicalsau, poate, n schimb, s o tratm ca pe o abordare a descrierii societii culturii media(invenia conceptual cea mai recent a lui Schmidt [2008]) n care sistemele flirteaz unele cualtele, se poate spune c nelegerea noastr asupra naturii culturii media este evident avansat deargumentele lui Schmidt, chiar dac ele introduc i un numr de probleme nerezolvate. Eleclarific faptul c cultura media este constituent a realitii. Prin aceasta vreau s spun cSchmidt i asociaii lui radicali constructiviti au evideniat foarte corect c nu se poate vorbisemnificativ despre cultura media pe motivul c n aceste culturi toate procesele de comunicaresunt fondate pe medii tehnice. Cu toate acestea, are sens s vorbim despre cultura media n cazuln care construcia realitii la culturi individuale se bazeaz pe media pentru ceea ce estespecific cultural n acest proces. n schimb, este mai caracteristic culturii media ca, dac oameniicomunic direct unii cu alii, construciile mediei ale realitii s fie constant un punct cheie dereferin al exprimriinelesului.La baz, aceasta este ceea ce vrea s se spun cnd se afirmc, n culturile media, mediile tehnice sunt constituente ale realitii.

Cu toate acestea i nelund n considerare aici subtextele biologice (vz. critica fcut deReichertz 2009: 166), presupunerile funcionaliste ale acestei abordri sunt cu greu capabile de asurprinde natura contradictorie i complex a culturilor media de astzi. Culturile mediacontemporane tocmai c nu sunt un program mediat medial care guverneaz construcianoastr a realitiintr-un fel care n ultim instan are drept scop integrarea social.Sunt multe


18/90

elemente disfuncionale i contradicii n culturile media de astzi. Peste toate acestea,ntregul fir al argumentrii presupune c totul se reduce cu adevrat la cultura societilornaionale, n care persoanele urmeaz s fie integrate.i n aceast privin exist deficiene nargumentare. Avnd n vedere natura globalizat a culturii media, exist o diversitate de culturimedia care nu au nicio relaie direct cu oricare dintre societile naionale.Nu e o chestiune de

a flirtacu sistemele (teoria sistemelor) cu privire la in societile cu cultur media, ca sadaptm liber una dintre metaforele lui Schmidt.Orizontul nostru i ambiiile noastre trebuie sfie mult mai largi - i acesta este motivul pentru care cultura media nu e un program de integrare(naional).

Tehnologizat, dar nu o cultur informatic

n aceast seciune, a dori s tratez o alt nelegere larg rspndit a culturii media:aceea c cultura media de astzi este o cultur informatic. ntr-o oarecare msur, se poatespune c aceasta se apropie de Teoria Mediului, ntruct ncearc s reprezinte cultura mediacontemporan ca pe un singur mediu dominant. Dar cultura informatic sau cultura internetului,

dup cum mai este cunoscut - reprezint mai mult dect att. nti de toate, expresia nsiimplic faptul c cultura informatic este foarte diferit de toate formele de cultur existenteanterior. Nimic nu se poate compara cu cultura media sub forma culturii informatice din cauzantinderii i amplorii dezvoltrii sale tehnice. Aceasta ar trebui s indice clar c aici nu avem de-a face cu un cadru teoretic mai mult sau mai puin consecvent al Teoriei culturii, Teorieimediului sau al constructivismului radical. n schimb, ne confruntm cu un discursmultistratificat privind modul n care cultura informatic ar trebui tratat drept forma prezent aculturii mediaun discurs care se pierde n tiina i cultura popular. Cultura informatic este oidee modelat de romane precum Neuromancer al lui William Gibson (1986) sau povestea cucyborgi Synnersa lui Pat Cadigan (1991), sau filme precum Vntorul de recompense(1982) iMatrix(1999). Toate aceste romane i filme ilustreaz transgresiunea frontierei dintre tehnologiauman i natur.

Pentru a contura acest discurs, trebuie s facem referire la cteva antologii i manuale. nintroducerea lor critic la noua media, teoreticienii britanici ai studiilor despre media MartinLister, Kieran Kelli, Jon Dovey, Seth Giddings i Iain Grant au descris cultura informatic dupcum urmeaz: Cultura informatic const ntr-o mas de lucruri tehnologice noi, o gam largde ficiuni imaginative care s-au strecurat, ca s zicem aa, prin ecrane ca s poat preadescrierile realiste ale nucitoarelor noastre viei cotidiene (2009: 307).

Scriind n cartea lui David Gauntlett, Web.Studies, David Silver (2000) a elaborat treifaze ale studiilor despre cultura informatic. Prima dintre acestea este cultura informaticpopular.n timpul acestei faze, materialul a fost scris de jurnaliti i publicat n reviste precumWiredi Mondo 2000care au mprtit un fel de euforie tehnologic i care fceau ele nseleparte din domeniul care era obiectul de studiu. Dup cum scria Silver, prelund sugestia de laSteven Jones (1997) i alii, acest interes timpuriu fa de cultura informatic s-a caracterizatprintr-un dualism ntre plvrgeal distopici vorbrie utopic (Silver 2000: 20). n timpce vorbria utopic rezum poziia tuturor celor care au vzut n spaiul informaticpotenialul pentru o reorganizare pozitiv a vieii umane, plvrgeala distopic a reprezentattoate acele viziuni ale unei utopii negative care rtceau prin capetele tocilarilor izolai social.

A urmat apoi o faz a studiilor despre cultura informatic. Un exemplu n acest sens lconstituie lucrarea lui Howard Rheingold (1993, 1995) asupra comunitilor virtuale. Acest


19/90

scriitor tiinific popular american, care a mprtit mult din cultura de la Silicon Valley, adescris n cartea sa The Virtual Community (1995) forme noi de trit comunal n spaiulinformatic. Sherry Turkle nu a fost mai puin euforic n cartea ei Life on the Screen(1995) iaceasta de la un profesor universitar de sociologie de la MIT. n aceast carte, ea descrieposibilitile de exprimare a identitilor online folosind avantajul anonimitii n reea pentru a

dezvolta jocuri de identitate care nu erau posibile n comunicarea direct. Aa dup cum audemonstrat cercetrile, n timpul acestei faze a existat o preocupare de elaborare ntr-o manierscolastic a aspectelor specifice ale aciunii de comunicare i ale vieii sociale n spaiulinformatic. Pentru nceput, lucrarea fcut n aceast a doua faz s-a confruntat cu posibilitileunei culturi informatice ntr-un mod foarte optimist, foarte asemntor cu o reacie mpotrivaplvrgeala distopic din prima faz.

David Silver vede a treia faz ca faza care a dominat ncepnd cu sfritul anilor 1990.Aici avem studii critice despre cultura informaticcare se detaeaz de o preocupare exclusivde spaiul informatic. Exist un accent mai mare asupra stabilirii de legturi ntre formele deinteraciune, comunitizare (Vergemeinschaftung) i identitate gsite pe internet i o via mailarg.Contrastul dintre starea de a fi online i aceea de a fi offline nu este tratat ca avnd o

importan att de mare precum pstrarea relaiei reciproce dintre cele dou stri avute n vedere.La patru ani de la apariia articolului lui Silver, Laura J. Gurak a adoptat aceast poziie,nlocuind contribuia lui cu a ei proprie n ediia cea noua crii.n consecin, ea a accentuat ccontextul este cheia (Gurak 2004: 28) i, avnd acest lucru n minte, a afirmat necesitateaelaborrii unor lucrri suplimentare.

Dar aceasta nu a nsemnat c un grad oarecare de utopianism dispruse din lucrareaasupra culturii informatice. Un exemplu n acest sens este scrierea elaborat de specialistulbritanic n domeniul mediei mai sus menionat, David Gauntlett, editor la Web.Studies. n 2007,el a publicat online un articol n care un Studiu despre media 1.0 a fost comparat cu Studiidespre media 2.0 care i aparine (Gauntlett 2007). Primul dintre acestea se caracterizeazprintr-o tendin de fetiizare a opiniei experilor, o orientare ctre instituiile media puternice, nmajoritate occidentale, i produsele acestora, o accentuare a capacitii critice i o abordareprecaut fa de internet. Cea de-a doua (2.0) depete aceast orientare, lund n seriosvarietatea real a creativitii publicului i este capabil s ncorporeze diveri factori culturalirelevani, tratnd totodat mediile digitale i internetul ca fiind egale tuturor celorlalte medii.Pentru Gauntlett, acest lucru a nsemnat i c metodele angajate n studiile privind comunicareai media au necesitat regndire, ncurajnd totodat i abordrile care ar implica creativitateauman n activitatea de cercetare.

Aceste argumente nu sunt lipsite de propriile contradicii, mai presus de toate din cauzautilizrii n treact a metaforei Web 2.0 (vz., de exemplu, Everitt i Mills 2009).Gauntlett aluat aceast idee i a elaborat-o mai departe n cartea lui, Making is Connecting. Aici, el estepreocupat de puterea de a facei de conectare prin creare (Gauntlett 2011:1), ceva ce a existatmult nainte de Web 2.0, dar care aici, pentru prima dat, i-a gsit exprimarea particular.Gauntlett a accentuat n mod deosebit aspectele colaborative ale activitii web i ncearc sdezvolte i s teoretizeze creativitatea uman cotidian i aceasta nu din cauz c abordarea luieste ntr-o mare msur politic (2011: 12).

Argumentele lui Gauntlett sunt foarte stimulatoare, ndeosebi cnd le leag de criticapolitic cu privire la tehnologia avansat de Ivan Illich (1973) la care m -am referit n Introducere.Exist i un accent binevenit n lucrarea lui Gauntlett asupra posibilitii ca internetul s oferepentru utilizarea creativ i productiv a tehnologiei ceva ce Illich a considerat absent din


20/90

utilizarea tehnologiilor ntre anii 1950 i 1970.Cu toate acestea, apar probleme odat ce depimnivelul de discuie despre potenialitateaexistent n anumite adopiuni ca s vorbim la modulgeneral despre o nou cultur media. Acesta este un proiect mbriat de Henry Jenkins(2006a, 2006b), care a fost ulterior Profesor de Studii media comparate la MIT i este uncercettor al culturii populare recunoscut pe plan internaional. Jenkins este n favoarea

conceptului de cultur de convergenpentru noua cultur media. El argumenteaz capariia internetului a fcut ca aspectele populare ale culturii media s fie mai diverse, maideschise la activitile cotidiene ale utilizatorilor dect erau n timpul erei mass-medieidominante. Pentru Jenkins, convergen nseamn nu doar un proces tehnic de integrare adiferitelor platforme digitale, ci i o alturare de medii vechi i noi din culturile media aleprezentului. Dup cum scrie el,prin convergen el nelege fluxul de coninut care traverseazplatforme media multiple, cooperarea dintre multiple industrii media i comportamentul migratoral audienelor mediei care se vor duce aproape oriunde n cutarea tipurilor de experiene dedistracie pe care le doresc (2006a: 2). neleas n acest fel, convergena este o tranziiecultural (2006a: 2), caracteristic la modul general culturilor populare contemporane:consumatorii din culturile de convergen sunt mult mai strns legai n cadrul proceselor de

producere a mediilor dect era cazul pn acum. Jenkins vede convergena i ca fiind strnslegat de noile forme de participare i inteligen colectiv: convergena ncurajeazparticiparea i inteligena colectiv (2006a: 245).

Aceste dou exemple arat foarte clar cum utopianismul anilor de nceput ai culturiiinformatice a fost absorbit n cercetarea scolastic asupra utilizrii efective a internetului.Aceasta nu ar trebui s fie o surpriz. De ajutor este aici lucrarea lui Manuel Castells unsociolog urban i unul dintre cei mai cunoscui cercettori ai societii de reea cu privire laceea ce el a numit cultura internetului (Castells 2001: 36). Dac facem legtura ntre lucrarealui Castells i discuia noastr de aici, devine evident c o mare parte din utopianismul de interesistoric i actual fa de cultura informatic se leag de o cultur a produciei (Negus 1997),specific primilor utilizatori ai internetului. Mergnd mai departe, Castells descrie culturacreatorilor internetului [drept] un ansamblu de valori i credine care inspir comportamentul(2001: 36). Castells argumenteaz c cultura internetului se dezvolt din patru momente culturale.Primul dintre acestea este o cultur tehno-meritocratic, ancorat n mediile academice itiinele naturale, opernd n cadrul tradiiilor scolastice precum peer review (n. tr. procedurde evaluare a lucrrilor tiinifice) i acces gratuit la cunotine. Pe locul doi se afl culturasprgtorilor de reele computerizate, care pune accentul pe libertatea dezvoltrii tehnice saucomunicarea nerestricionat, a crei cea mai evident manifestare n prezent este micarea SursaDeschis, sau Wiki Leaks.Pe locul trei este cultura virtual comunitar, care are drept scoprealizarea de stiluri de via alternative n cadrul i prin comunitile online.n sfrit, exist ocultur antreprenorial specific. Aici, spiritul antreprenorial i atribuie o form particularntruct din perspectiva lor, antreprenorii de pe internet sunt mai degrab creatori dectoameni de afaceri, mai aproape de cultura artitilor dect de cultura tradiional corporativ(Castells 2001: 60). ntr-o oarecare msur, ei ncearc s fug de societate, folosind tehnologiapentru a face o sum mare de bani i, prin aceast acumulare personal de avere (Castells 2001:58), s se elibereze de orice constrngere. Aceste patru momente formeaz o structur cu patrustraturi, dup cum descrie Castells (2001: 37)cultura internetului: Cultura internetului este ocultur constituit dintr-o convingere tehnocratic n progresul oamenilor prin tehnologie,promovat de comunitile de hackeri careprosper de pe urma creativitii tehnologice libere i


21/90

deschise, ncorporat n reelele virtuale menite s reinventeze societatea, i materializate deantreprenorii motivai de bani n lucrri ale noii economii (Castells 2001: 61).

n cazul n care considerm utopianismul culturii informatice astfel cum a fost discutatmai sus din aceast perspectiv, este clar c argumentele sale reprezint ceea ce Castells numetecultura de producie a internetului de astzi sau, ceea ce putem numi noi simplu cultura

internetului. Ce semnificaie ar putea avea internetul, sau tehnologiile media digitale, pentrucultura contemporan rmne o alt ntrebare. Dac se ia aceasta ca perspectiva central pentrustudiul culturii media, devine repede evident c culturile media de astzi nu sunt doar culturiinformatice i c este nevoie s se trateze cu grij tendina de a trata concepiile distopice sauutopice privind internetul ca punct de plecare n descrierea culturii media. Dup cum aratCastells cu privire la acest lucru, poziia este mult mai complex.

Chiar dac aceast utilizare a culturii informatice ca o scurttur convenabil pentrucultura media (prezent) are limitri reale,exist cteva lucruri care pot fi nvate dinlucrareaasupra culturilor informatice. Aceast abordare clarific, nti de toate, importana tehnologiilormedia n schimbarea culturilor media de astzi. n al doilea rnd, ea arat felul n caremodificrile din formele de comunicare indic schimbrile din obiectele cu care comunicm.

n al treilea rnd, arat ct de necesar este s reflectm ntr-un mod nou asupra relaiei noastre cuobiectele tehnologiei media.Aici, studiul culturii informatice de mai sus a clarificat faptul capariia mediilor digitale nti de toate, mediile internetului sugereaz o tranziiecuprinztoare n cultur. Dac cultura media nu a devenit cultur informatic, tot ar trebui smenionm c culturile media de astzi sunt culturi tehnicizate.


22/90

3

Mediatizarea cultur ii

Dup cum am vzut n capitolul precedent, sunt multe puncte de luat n considerare daceste s clarificm caracterul culturii media. Putem spune cu oarecare certitudine c nu estecultur de mas, nici o cultur dominatoare sau de dirijare sau un program cultural, sau o culturinformatic. Dar trebuie s avem n vedere c cultura media este ceva legat de omniprezenacrescnda comunicrii media, c este modelatde diverse medii n diverse moduri; n plus, ceste constituent a realitii i c trebuie s fim contieni de ncrederea crescnd a comunicriin anumite tehnologii. Vreau acum s art c pe aceast baz ar trebui s concepem culturamedia ca pe o scurttur pentru mediatizarea culturii: culturile media sunt culturile alemediatizrii. Aceasta va face posibil tratarea diverselor aspecte ale omniprezenei, modelrii,constituirii realitii i a rolului tehnologiei fr s ajungem la nc o nelegere parial sub oform sau alta.

Dar ce nseamn mediatizare? Putem ncepe clarificarea acestui lucru printr-o discutare aargumentelor avansate de John B. Thompson a crui carte, Media i modernitatea, discutmaniera n care dezvoltarea modernitii europene este legat de apariia mediei.Punctul lui deplecare este acela c clasicii tiinelor sociale, istoricii sociali i sociologii informai istoric s-auadresat cu toii trsturilor principale ale transformrii instituiilor care au aprut n tranziia de lasfritul Evului Mediu la modernitate (Thompson 1995: 45). Acest fir al argumentrii se ocupmai nti de transformarea economic de la feudalismul european la un sistem de producie,comer i finane de tip capitalist, mpreun cu transformarea politic a unui numr mare deregate i principate n state naionale, precum i schimbrile militare n care aceste state naionaleau devenit deintoarele uniceale forei legitime. Thompson sugereaz c lucrarea precedent afost foarte contradictorie n ceea ce privete tratarea acesteia aschimbrii culturale.Viziunea lui

este aceea c s-a dat o importan insuficient rolului comunicrii media n acest proces detransformare. S-a pus ntotdeauna ntrebarea dac valorile s-au schimbat odat cu natereamodernitii sau msura n care s-au schimbat valorile i, dac este aa, care dintre acestea.Rspunsurile la aceste ntrebri au fost variate. Cu toate acestea, schimbarea cultural poate fianalizat mult mai clar dac ne mutm atenia de la valori la forme simbolice. Aici intervinemediatizarea sau, dup cum o numete Thompson, mediazare:

Dac ne concentrm atenia nu asupra valorilor, atitudinilor i credinelor ci, mai degrab,asupra formelor simbolice i a modurilor acestora de producere i circulare n lumea social, vomvedea c, odat cu apariia societilor moderne n perioadele medievale trzii i cele modernetimpurii, a nceput s pun stpnire o transformare cultural sistematic. n virtutea unei serii deinovaii tehnice asociate tipritului i ulterior codificrii electrice a informaiilor, formele simbolice

au fost produse, reproduse i circulate pe o scar fr precedent. Tiparele de comunicare iinteraciune au nceput s se schimbe n moduri profunde i ireversibile. Aceste schimbri, careconin ceea ce poate fi numit n mare mediazarea culturii, au avut o baz instituional clar ianume dezvoltarea organizaiilor de media care au aprut prima dat n a doua jumtate a secolului alXV-lea i i-au extins activitile de atunci ncoace. (Thompson 1995: 46)

Pentru Thompson, mediatizarea nu este deci un proces liniar, ci ceva care apare ntr-unnumr oarecare de valuri distincte.El se refer la o mediazare extins cu privire la anii 1990


23/90

(Thompson 1995: 110). Prin aceasta, el nelege natura din ce n ce mai auto -referenial acomunicrilor n mas, felul n care ziarele i televiziunea trateaz elementele din alte medii deexemplu, un interviu dat de un politician cu o zi n urm ca subiect pentru propriul lor reportaj.n general, Thompson identific o mediazare a tradiiei (1995: 180), prin care el nelegetransformarea tradiiei trite n coninut simbolic.Aceasta a avut loc deoarece a devenit posibil

comunicarea prin tradiii media ctre alte locuri dect cele n care au aprut. Dei cartea lui Thompson a aprut cu civa ani n urm, argumentele acesteia sunt foarteapropiate de ceea ce voi numi n continuare mediatizarea culturii. Va deveni evident cmediatizarea nu doar a aprut odat cu apariia mediilor digitale, ci c este un proces pe termenmai ndelungat. Va deveni evident i c acest proces de mediatizare se poate dezvolta n fazedistincte, c exist ntreruperi i tulburri.La baz - i acesta mi pare a fi aspectul principal citatul de mai sus din Thompson arat c mediatizarea este un concept care ncearc s capturezeinterrelaia n tranziie dintre schimbare, pe de o parte, i schimbarea comunicativ media , pe dealt parte.

Aceasta traseaz firul argumentrii care va fi urmat n capitolele urmtoare. Vreau sncep prin a face o distincie mai exact ntre conceptul de mediatizare i acela de mediere.

Aceasta duce mai departe la examinarea ideii conform creia studiul mediatizrii ndeosebi artrebui s se distaneze de ntrebrile logicii mediei. Criticnd aceast atitudine, ajung la oconcepie a mediatizrii ca metaproces, sau panorama, ncheind cu o investigare mai detaliat aforelor de modelare ale mediei ca parte component a acestui metaproces.i acest lucru ne ducenapoi la ntrebarea despre cum ar trebui s arate o teoretizare corespunztoare a tehnologiei.

Mediatizare i mediere

Exist o controvers ndeosebi anglofon cu privire la maniera n care mediatizarea arputea fi difereniat de mediere ceea ce n german ar putea fi exprimat caMediatisierungi,respectiv, Vermittlung.

Nick Couldry (2008) i Sonia Livingstone (2009: 6f) au clarificat confuziile distinciei. Eiconvin asupra preferinei pentru conceptul de mediere n defavoarea celui de mediatizare. Cutoate acestea, ar trebui menionat c, mai recent, Couldry (2012: 134-7) a nceput s evideniezeutilitatea conceptului de mediatizare. Voi reveni la aceasta. Dar mai nti vreau s tratezconceptul de mediere, fie i doar ntr-o manier relativ superficialideparte de a fi complet.Acest concept trebuie demarcat de acela de mediatizare, aa cum a evideniat cu mult timp nurm sociologul American Ernest Manheim, un emigrant maghiar care, n 1933, a finalizat nGermania o disertaie cu subiectul Purttorii(Trger) opiniei publice. n aceast dizertaie, el atratat mediatizarea relaiilor umane directe, ceva ce el considera ca avnd o semnificaie maimare dect simpla mediere (cf. Averbeck-Lietz 2011).

Se poate spune la modul foarte general c importana ataat conceptului de mediere nstudiul mediei i al comunicrii nu este limitat la lumea vorbitoare de limba englez. nGermania, exist semne c studiul mediei i comunicrii este de asemenea interesat dechestiunile medierii. n aceast conexiune clasic, putem face trimiterea la o figur aproapeuitat din domeniul studiilor de jurnalism, Otto Groth. El a rmas de interes n cea mai micmsur datorit modului n care, din anii 1920, a dezvoltat o perspectiv asupra ziarelor ijurnalismului care le-a plasat ntr-un cadru cultural (vz. Langenbucher 1998; Wagner 1998; Hell2004: 27-44), printre alte motive datorit instrumentalizrii studiilor de jurnalism de ctreregimul Socialist Naional. Acest subiect a fost examinat de Groth n lucrarea sa, History of


24/90

German Journalism Studies(1948), avnd drept rezultat publicarea n anii 1960 a crii n asevolume a acestuia, The Unrecognized Cultural Power.

Pentru Groth, n centrul acestei lucrri se afl categoria de mediere (Vermittlung): tratareasa a studiilor de jurnalism nu doar presupune c jurnalitii sunt transmitorii care transmitnouti receptorilor, ci ncepe direct cu activitatea cultural a ziarului nsui. Dup Groth,

semnificaia unui ziar sau a unui periodic st n medierea comunicrii sociale, o concepie carea fost explicit direcionat mpotriva unei serii demodele de transmitere (Grossberg et al. 1998:16) care au predominat n anii de nceput ai studiilor de jurnalism n limba german. Prin urmare,Groth a criticat ideea c un ziar este un mijloc de expresie jurnalistic, aa cum a argumentat,de exemplu, Hans Traub (n 1933) ntr-un studiu despre jurnaliti ca productori. Principalulcontraargument pe care l avanseaz Groth este acela c exprimarea unui anumit coninut estedoar o precondiie (Groth 1960: 544) a funciei de mediere a unui ziar. El dorete s ndrepteatenia, n schimb, ctre reciprocitatea sau inter-relaia existent ntre creatorii de media ireceptorii acesteia. Precondiia de baz a oricrei nevoi de mediere este, pe de o parte,

un spaiu de intervenie sau o diferen, o distan sau o tensiune, intelectual sau fizic, ntreparteneriun gol ce se dorete acoperit, ndeprtat sau dizolvat; i, pe de alt parte, capacitatea de alega puncte particulare prin mediere, n ciuda tuturor separrilor i a diferenelor, ducnd, astfel laconexiune i acord. (Groth 1960: 564, evideniere n versiunea original)

Pentru Groth, acest spaiu de intervenie sau distan indic existena partenerilor decomunicare ntr-o societate, parteneri care sunt mediai de ctre un mediu. Aceast distanexistent are, totui, implicaii culturale suplimentare, dincolo de modelul limitat al procesului decomunicare. Pentru Groth, numrul de spaii de intervenie sau tensiuni ntre oameni a crescutntr-o lume dominat de cultura din ce n ce mai individualizat a capitalismului nalt (1960:615). Pe de o parte, exist n mod clar procese de atomizare i individualizare. Dar, pe de altparte, n capitalismul nalt exist i dinamica masificrii i uniformizrii. n fine, exist onecesitate cultural de mediere tocmai datoritmodului n care diferii parteneri la comunicare

sunt ncorporain diferite contexte (locale).Chiar i n aceste idei vechi de zeci de ani, elementele de baz ale unei nelegerisolide a

medierii sunt vizibile: aceast concepie implic o perspectiv asupra comunicrii media caretranscende ideea de transmitere exprimat n formularea lui Lasswell cine spune ce n carecanal cui cu ce efect? (1961: 117).Miza este teoretizarea unei relaii comunicative extremdecomplexe ntre diferii actori aflai n comunicare direct, relaie care se modific apoi cndmedia devine parte component a acestui proces de mediere. i astfel nu este pur i simplu ochestiune de distingere satisfctoare a nivelurilor diferite de mediere i, respectiv,mediatizare. O importan egal, dac nu mai mare, o are ceea ce poate nva investigareamediatizrii din studiul i teoretizarea proceselor de mediere.

Punctul de referin pentru discuia internaional a fost mai puin contribuia adus de

teoreticienii germani i mai degrab cea a celor latino-americani, cel mai remarcabil dintreacetia fiind Jess Martin-Barbero. Martin-Barbero s-a nscut n Spania, dar i-a petrecutmajoritatea carierei de predare n Mexic i Columbia. n cartea sa, Comunicare, cultur ihegemonie, publicat iniial n 1987, el a solicitat o reorientare a analizei comunicaiilor i mediade la media la medieri (Martin-Barbero 1993: 187). Preocuparea lui este ca nti de toate sconceap comunicarea (media) ca un punct de intersecie a forelor foarte diverse de conflict iintegrare, analizndu-le din aceast perspectiv. Este important aici s identificm natura situatsocial a comunicrii media: A trebuit s pierdem din vedere pentru


25/90

a gsi calea ctre micarea socialului n comunicare, ctre comunicare n proces (Martin -Barbero 1993: 203). n spatele acesteia, se afl o experien pe care Martin-Barbero omprtete cu ali oameni de tiin latino-americani n domeniul social i cultural: aceea cabordrile existente cu privire la descrierea (mass) media ca instane ale ideologiei i transferulinformaiei sunt inadecvate pentru nelegerea culturilor hibride n continu cretere (Garcia

Canclini 1995) ale Americii latine n ntregul lor conflict i comercializare globalizate. Acestaeste motivul pentru care el dezvolt o abordare care propune s se nceap cu medierile acolounde materializarea social i expresia cultural a televiziunii sunt delimitate i configurate(Martin-Barbero 1993: 215). Pentru el, aceasta este viaa social a familiei, temporalitate sociali competena cultural. Cu privire la familie, nu este doar o chestiune de a o trata ca un contextde nsuire a mediei n special televiziunea. Este deopotriv obiectul mediei i al povetiloracesteia. De aceea, formatele TV implic mediatori (1993: 216) ntre lumea cotidian i o lumefamilial ficional. Acelai lucru este valabil i pentru temporalitatea social n care serialele igenurile de televiziune sunt mediatori ntre timpul capitalei i timpul experienei zilnice(1993:219). n ceea ce privete competena cultural, este destul de evident c astzi televiziunea este oinstan central de mediere.

Prin urmare, urmnd firul lui Martin-Barbero, putem descrie comunicarea media, maiexact televiziunea, ca pe un proces de mediere a logicii produciei i utilizrii (1993: 221).Nueste o chestiune de logic capitalist a produciei, de exemplu, care are impact asupra logiciiutilizrii i, astfel, asupra vieilor cotidiene ale oamenilor. Situaia este mult mai complex,implicnd medierea a diferite logici, o pluralitate a logicilor. Cu privire la televiziune, diverselegenuri apar drept instana central a medierii. Dup cum formuleazMartin-Barbero:

Genurile sunt medierea ntre logica sistemului productiv i logicile utilizrii. Studiul genurilorca strategii ale interaciunii sau ca modaliti n care expeditorii i destinatarii i organizeaz i ifac recognoscibile capacitile comunicative este imposibil fr reconceptualizarea nelesuluicomunicrii. Vzute ca momente de renegociere, genurile nu pot fi abordate din privinasemanticii sau a sintaxei. Ele necesit construcia unei pragmatici de comunicative care poate captura

operaiunea de recunoatere a acestora de ctre o comunitate cultural. (1993: 223 -4, evidenierenversiunea original)

Acest citat cristalizeaz miezul abordrii lui Martin-Barbero cu privire la comunicareamedia ca proces de mediere: El ncearc s surprind interaciunea ca o totalitate nainte de a ofolosi pentru a elabora o analiz a puterii comunicrii. Aceast abordare este direcionatdeliberat mpotriva tratrii comunicrii media, n special n ceea ce privete producia.O astfelde abordare, argumenteaz Martin-Barbero, ar fi prea simplist, ntruct impactul unei logici asistemului productiv (1993: 223) s-ar potrivi altor sfere ale socialului, nu momentelor derenegociere care joac n comunicare un rol constitutiv n mod veritabil.

Dac adoptm aceast nelegere larg a comunicrii media ca mediere, se poate vedea c

modelul de codificare decodificare al lui Stuart Hall (1980) sau abordrile ulterioare caretrateaz comunicarea media ca pe un circuit al culturii chiar reprezint de fapt concepiilemediatice (vz., de exemplu, Johnson 1986; du Gay et al. 1997). Dincolo de abordrile de baz pecare Grossberg, Wartella i Whitney le-au caracterizat drept model cultural (Grossberg et al1998: 18), Roger Silverstone a fost cel care, n mod deosebit, a examinat n detaliu medierea cape un concept cheie de baz pentru tiinele comunicrii i media.

Silverstone are o abordare asemntoare celei a lui Martin-Barbero fr s se refere,totui, la lucrarea acestuia din urm. Cartea sa, intitulat De ce s studiem media?, a tratat n


26/90

mod sistematic comunicarea media ca pe un proces de mediere (1999: 13) care nu se opretecu recepionarea produsului media: medierea implic micarea nelesului de la un text la altul,de la un discurs la altul, de la un eveniment la altul (1999: 13). Dar acest proces de mediere estemai mult dect un fel de flux n doi pai avut n vedere de scolasticii clasici ai mediei icomunicrii precum Elihu Katz i Paul Lazarsfeld (1995). Aceast mediere nu este doar o

chestiune de colectare de imagini despre coninutul mediei de la liderii de opinie. Silverstonetrateaz medierea ntr-o manier foarte asemntoare celei a lui Martin-Barbero, ca pe un procesmult mai extins n care ne luptm continuu i infinit cu nelesurile mediei (Silverstone 1999:17). El argumenteaz c cercetarea mediei nu poate fi doar despre mecanica medieriincorporat n textele i tehnologiile mediei (1999: 29). Din punctul lui de vedere, acesta esteprimul pas, dar insuficient prin el nsui. Dincolo de aceasta, trebuie s existe o nelegere alocalizrii corespunztoare a preteniilor textuale, din perspectiv istoric, sociologic,antropologic (1999: 37) n viaa cotidian. Accentul pe care l aduce Silverstone se bazeaz peargumentul lui conform cruia medierea este, n principiu, deschis la capete, implicnd unproces fr sfrit: [M]edierea este nesfrit, produsul descifrrii textuale din cuvintele, faptelei experienele vieii cotidiene n egal msur de continuitile difuzrii pe scar larg sau

redus. Medierea este, n acest sens, mai puin stabilit, mai deschis, mai singular, maimprtit, mai vulnerabil, poate, abuzului (1999: 15).Aceast teoretizare exemplar a medierii arat clar care este miza aici: este vorba de

dezvoltarea unei perspective asupra comunicrii media care s fie capabil s reflecte integrareasa efectiv n contextele sau procesele sociale i culturale. Procednd astfel, ne separm de operspectiv liniar care ncepe cu producia media, deriv caracteristici particulare aleconinutului media din aceasta, apoi trece la recepionarea i efectul acestui coninut.Conceptulde mediere implic o abordare mai complex a interrelaiilor reciproce impregnate cu putere icare devin concrete n procesul comunicrii media. Aceast perspectiv aduce la un loccercetrile latino-americane cu privire la media i cultur i studiile culturale europene (Martin -Barbero 2006). Pe lng aceasta, avem o concepie de baz potrivit n general pentru tratareastudiului mediei i culturiidintr-o orientare cultural-analitic.Cercettorul suedez Johan Forns avorbit n consecin despre medieredrept concept cheie n studiile culturale (2000: 48).

Exist o oarecare greutate n aceste argumente i nu doresc nicidecum s disput adoptareamedierii drept concept cheie pentru studiul comunicrii i mediei, precum i pentru studiileculturale. Poziiile conturate mai sus sunt robuste i sunt foarte multe de spus pentru tratareacomunicrii media ngeneral ca proces de mediere, nu ca simplu transfer de informaie, aa cumera conceput la nceputurile cercetrilor cu privire la media. Nu sunt de adugat prea multe nicila afirmaialui Silverstone c acest proces mediatic este deschis la capete n principiu.

Din cauza caracterului de bazi fundament al conceptului de mediere, nu mi pare foarteproductiv s se trateze medierea i mediatizarea drept concepii exclusive n opoziie.Aceasta nu din cauz c nu se poate afla nimic dintr-un astfel de contrast. Nick Couldry (2008),de exemplu, a putut s arate c anumite variaii ale concepiei de mediatizare tind s fie liniare, otendin care lipsete n abordrile lui Martin-Barbero i ale lui Silverstone.

Ceea ce este problematic, totui, n trasarea unui astfel de contrast este implicaia cambele concepii sunt la acelai nivel: fiecare ar cuta s surprind aceleai fenomene, prinurmare trebuie discutat inter-relaia dintre acestea. Acesta este motivul pentru care trebuiefcut distincia dintre ele. Dac ne ntoarcem la citatul din Thompson cu care am nceput acestcapitol, este clar c concepia de mediatizare este mult mai specific dect aceea de mediere. ntimp ce medierea se potrivete descrierii caracteristicilor generale ale oricrui proces al


27/90

comunicrii media, mediatizarea descrie i teoretizeaz ceva destul de diferit, ceva care sebazeaz pemedierea comunicrii media: mediatizarea caut s surprind natura inter-relaieidintre schimbrile istorice ale comunicrii media i alte procese transformaionale. Prin urmare,mediatizarea presupune mediere prin comunicarea media. Luarea n considerare a proceselormediatizrii este fcut la nivelulproceselor continue de transformare care, n fiecare situaie n

parte, sunt asociate cu o varietate de medieri specifice prin comunicarea media. Aadar, nu sepune problema dac avem nevoie s folosim mediatizare saumediere n abordarea noastrcu privire la culturile media contemporane. n schimb, avem nevoie de ambele, ntruct ele suntlegate de lucruri diferite.

Logica (Logicile) mediei

Dac analizm cuma fost tratat i operaionalizatmediatizarea de cercetrile existenteasupra mediatizrii, ne ntlnim n mod repetat cu o concepie pe care o menioneaz Martin-Barbero, aceea de logic. Dar faptul c cercetrile despre mediatizare se refer la aceasta lasingular sugereaz un accent diferit de acela al lui Marin-Barbero: nu este vorba despre logici

asociate cu reciprocitile producerii i utilizrii, ci despre o logic a mediei care, odat cuavansarea mediatizrii, exercit din ce n ce mai mult o influen asupra sferelor care se afldincolo de media.Dup cum putem vedea, la baz se afl un concept specific al mediei: mediaca instituii ale comunicrii n masmai presus de toate, televiziunea.

Conceptul unei logici a mediei se leag mereu napoi de cartea cu acelai nume publicatn 1979 de doi cercettori americani, David L. Altheide i Robert P. Snow. Punctul lor deplecarea fost stadiul cercetrilor americane de la vremea aceea cu privire la comunicaiile nmas, o practic a crei accent a fost asupra coninutuluimediei i a influenei publice a acestuia.Altheide i Snow au folosit argumente extrase din interacionismul simbolic, etnometodologie ifenomenologie pentru a sugera c practic existen a fost slab ncadrat i orientat, ntructrolul mediei n vieile noastre (Altheide i Snow 1979: 7) a fost redus la una ntre multele

variabile care influeneaz procesele sociale. Pentru a nelege rolul mediei, ei au argumentatc era necesar s se ntrebe cum media ca form de comunicare (1979: 9) ne transformpercepia i interpretarea socialului. Concepia despre logica mediei este menit s surprindaceasta. Altheide i Snow descriu aceasta astfel:

n termeni generali, logica mediei const dintr-o form de comunicare; procesul prin care mediaprezint i transmite informaia. Elementele acestei forme cuprind diverse medii i formate folositede aceste medii. Formatul const, n parte, din cum este organizat materialul, stilul n care esteprezentat, accentul sau atenia asupra unor anumite caracteristici de comportament i gramaticacomunicrii media. Formatul devine un cadrusau o perspectiv care este folosit pentru a prezenta,precum i a interpreta fenomene. Astfel, logica formatelormediilor a devenit att de consideratde-a gata att de comunicator, ct i de receptor, nct a fost trecut cu vederea ca un factor important

n a nelege media. (1979: 10, evidenieren versiunea original)

Altheide i Snow stabilesc, printr-o reevaluare critic a lucrrilor sociologice clasiceaparinnd lui Georg Simmel i Erving Goffman, c o logic a mediei exist nu n coninutulmediei, ci n forma comunicrii media. Cea de-a doua ar trebui neleas ca un cadru procesualprin careapare aciunea social (1979: 15, evideniere n versiunea original) n acest caz,aciunea social a comunicrii. Aceast logic a mediei ca form este n mod deosebit evident nformatele comunicrilor media, pe care Altheide i Snow le trateaz ca un element de legtur n


28/90

ntregul proces al medierii comunicrii media aici este o afinitate clar cu lucrarea lui Martin-Barbero. Ambii autori au pstrat aceast imagine despre logica mediei n publicaiile lorulterioare cnd au tratat analiza formelor i a formatelor medierii (vz., de exemplu, Altheide iSnow 1988; Altheide 2004).

mprumutnd de la James Monaco (1978) i dezvoltnd aceste idei, Altheide i Snow

descriau deja la sfritul anilor 1970 cultura american ca pe o cultur media. Prin aceasta, einelegeau c o logic a mediei ncepea s exerciteo influen asupra instituiilorcare nu erauinstituii media n sensul strict al cuvntului. Exemplele lor au folosit religia, politica i sportul.Aceste instituii sau, cum poate am spune astzi, domenii sociale sunt marcate pentruAltheide i Snow de modul n care realitile lor sunt exprimate din ce n ce mai mult nconformitate cu o logic a mediei. Dup cum scriu chiar ei, [C]nd se folosete o logic amediei pentru a prezenta i a interpreta fenomene instituionale, forma i coninutul institutelorrespective se modific fiecare instituie major a devenit parte component a culturii media(Altheide i Snow 1979: 11).

Aceast nelegere de baz a mediatizrii ca infiltrare a unei logici a mediei n alteinstituii, domenii sociale sau sisteme sociale o logic a mediei care este legat iniial de

instituiile comunicrii n mas este cea care formeaz miezul multor analize efectuate naceast zon (cf. Mazzoleni 2008b; Meyen 2009; Schrott 2009; Strmbck i Esser 2009).Probabil c cele mai proeminente dintre acestea sunt lucrrile lui Winfried Schulz i StigHjarvard, motiv pentru care m voi ocupa mai detaliat de aceti scriitori mai jos.

Bazndu-se n parte pe ideile pe care le dezvoltase mpreun cu Gianpietro Mazzoleni(1999), Schulz (2004) a nceput reconstrucia mediatizrii ca un concept analitic. El trateazinfiltrarea unei logici a mediei ca fiind doar unmoment al mediatizrii, distingnd patru aspecteale mediatizrii: extindere, substituie, amalgamare i acomodare.

Extensiapreia ideea propus deja de Marhsall McLuhan (McLuhan i Lewis 1994) ncadrul Teoriei Mediului discutat mai sus conform creia media este extensii ale omului: adicextensiile posibilitilor aciunii comunicative raportate la spaiu, timp i mijloace de exprimare.Mediatizarea nseamn aici c posibilitile de aciune comunicativ uman au crescut odat cutrecerea timpului. Substituia descrie faptul c media a nlocuit, total sau parial, activitilesociale i instituiile sociale. Schulz indic jocurile video i de calculator care nlocuiesc formelede joac fa n fa.Prin urmare, aceasta este o chestiune legat de felul n care formele mediatede media pot destitui formele nemediate de media, acesta fiind un moment ulterior almediatizrii.Amalgamareadescrie modul n care aciunea legat i cea aciunea nu att de legatde media devin din ce n ce mai estompate i amestecate. Exist exemple de zi cuzi legate deacest lucru pe care ni le putem imagina, precum combinarea unei activiti nelegate de media(ofatul) cu una legat de media (ascultatul radioului); sau folosirea unui telefon mobil pentru astabili ntlniri n timp ce suntem angajai n sarcini manuale la serviciu. n acest sens,mediatizarea este un proces progresiv de amalgamare ntre activiti legate de media i celenelegate de media. n sfrit, ajungem la amalgamare, iar Schulz folosete aici conceptul delogic a mediei. El sugereaz c exist o tendin n diferite zone ale societii (politic, sport.a.m.d.) de a deveni orientate spre o logic a mediei, descriind acestea ndeosebi ca un procesde ateptare ca efect al utilizrii televiziunii (Schulz 2004: 89). Pentru Schulz, aadar,mediatizarea esteidifuzarea unei logici a mediei, dar nu n mod exclusiv.

Merit s menionm c Schulz discut despre ntrebarea legat de rolul jucat de apariiamediei dig

andreas hepp_culturile mediatizarii

Documents