rezumate hot cedo

Vasilescunclcarea art. 6 din Convenie sub aspectul dreptului de acces la justiie garantat de art. 21 din Constituia Romniei, care implic prin esena sa o aprecieredirect i integral asupra drepturilor cu caracter civil.nclcarea art. 1 din !rotocolul nr. 1 prin pierderea prerogativelor dreptului de proprietate asupra bunurilor, combinat cu eecul "ncercrilor de restituire a unui bun, aciune care se gre#ea$ pe o situaie continu, ce sub$ist i la ora actual i care cade sub incidena Conveniei. %supra art. 6 par. 1 din ConvenieCurteaaartat ceanutrebuiessoluione$eproblemelededrept internprivindinterpretareaart. 16&, art. 16', art. 2()dinCodul deprocedurpenal *+a,i, i alii c. -urciei, 1' decembrie 1''(, par. )./, deoarece rolul su se limitea$ la a veri#ica dac, "n acest ca$ concret, reclamanta a avut accesla justiie.%ciunea reclamantei intr sub incidena art. 6 "n ceea ce privete raportul juridic de drept civil, atta vreme ct prin aciune se cerea restituirea bunurilor decare a #ost deposedat reclamanta.!entru ca art. 6 s #ie respectat, trebuie ca autoritile sesi$ate s repre$inte un 0tribunal1 con#orm acestui articol. 2r, 3inisterul !ublic, care prin e#ectul4egii nr. '2 din 5 august 1''2 a "nlocuit #osta !rocuratur, este constituit din magistrai care "i e6ercit toate #unciile lor sub autoritatea !rocurorului7eneral. 3inistrul 8ustiiei "i e6ercit controlul asupra tuturor membrilor 3inisterului !ublic, inclusiv asupra !rocurorului 7eneral. C9iar dac e6ercit, ca"n ca$ul de #a, o atribuie de natur contencioas, procurorul din cadrul !arc9etului de pe lng -ribunal acionea$ "n calitate de magistrat al 3inisterului!ublic, subordonat mai "nti !rocurorului 7eneral, apoi 3inistrului 8ustiiei.0-ribunal1"n sensul art. 6 par. 1 este numai un organ care se bucur de plenitudine de jurisdicie, rspun$nd unei serii de e6igene, precum independena #ade e6ecutiv, ca i #a de prile "n cau$ *:eaumartin c. ;ranei, 25 noiembrie 1''5, par. .&/, condiie ne"ndeplinit de procurori.!rin urmare, s>1, la care se adaug lipsa, "n perioada menionat mai sus, a unei ci de atac, leA2>>1 s #ie privit ca o cale de drept e#ectiv *;aimblat, par. ../.2r, din practica naional reiese c, la data evenimentelor, autoritile competente "i "nclcau "n mod repetat obligaia ce le revenea de a rspunde la cererilede restituire sau de despgubire, "n termenul legal de 6> de $ile. !roblema sistemic ce a "mpiedicat #uncionarea procedurii instituite prin 4egea nr. 1>A2>>1le>(, data publicrii deci$iei susmenionate "n 3onitorul 2#icial *;aimblat,par. 52/.n lumina considerentelor de mai sus, Curtea a conclu$ionat c, "nainte ca recursul introdus prin deci$ia din 1' martie 2>>( a +eciilor ?nite ale naltei Curide Casaie i 8ustiie s devin e#ectiv, doamnele %. i !. s'/.n plus, orice ingerin "n e6ercitarea unui drept sau a unei liberti recunoscute de Convenie trebuie s urmreasc un scop legitim.=e asemenea, "ncau$elecarepresupunoobligaiepo$itiv, trebuiese6isteojusti#icarelegitimpentruinaciuneastatului. !rincipiul 0justului ec9ilibru1, inerentdispo$iiilor art. 1 din !rotocolul nr. 1, presupune e6istena unui interes general al comunitii. =atorit unei cunoateri directe a societii lor i a nevoiloracesteia, autoritile naionale sunt, "n principiu, mai bine plasate dect judectorul internaional pentru a determina ceea ce este de 0utilitate public1. nmecanismul de protecie instituit de Convenie, acestora le revine, aadar, obligaia de a se pronuna primele asupra e6istenei unei probleme de interesgeneral ce justi#ic msuri aplicabile "n domeniul e6ercitrii dreptului de proprietate, inclusiv msuri ce presupun privri i restituiri de bunuri. !rin urmare,ele se bucur aici de o anumit marj de apreciere, ca "n alte domenii asupra crora se e6tind garaniile Conveniei.n plus, noiunea 0utilitate public1 este ampl prin natura sa. n mod special, deci$ia de a adopta legi re#eritoare la privarea de proprietate sau care prevd odespgubire din #onduri publice pentru bunuri e6propriate presupune, de obicei, anali$a unor c9estiuni politice, economice i sociale. Considernd c estenormal calegislatorul sdispundeolargmarj"npoliticasaeconomici social, Curteaadeclarat crespectmodul "ncareacestaconcepeimperativele 0utilitii publice1, cu e6cepia ca$ului "n care judecata sa se dovedete a #i vdit lipsit de temei re$onabil*8ames i alii c. Regatului ?nit, 21#ebruarie 1'&6, par. 56D ;ostul rege al 7reciei .a., par. &(, i:ronioFs,i, par. 15'/.%tt atingerea adus respectrii bunurilor, ct i abinerea de la aciune trebuie s pstre$e un just ec9ilibru "ntre cerinele interesului general al comunitiii imperativele aprrii drepturilor #undamentale ale individului. n mod special, trebuie s e6iste un raport re$onabil de proporionalitate "ntre mijloaceleutili$ate i scopul urmrit prin orice msur aplicat de stat, inclusiv msurile care privea$ o persoan de proprietatea sa. n #iecare cau$ ce presupunepretinsa "nclcare a acestei prevederi, Curtea trebuie s veri#ice dac, din cau$a aciunii sau inaciunii statului, persoana "n cau$ a #ost nevoit s suporte osarcin disproporionat i e6cesiv *+porrong i 4onnrot9 c.+uediei, 2. septembrie 1'&2, par. (./.!entru a aprecia con#ormitatea conduitei statului cu art. 1 din !rotocolul nr. 1, Curtea a trebuit s se dedice unei anali$e globale a di#eritelor interese "ncau$, innd cont de #aptul c scopul Conveniei este s proteje$e drepturi 0concrete i e#ective1 i s mearg dincolo de aparene i s cercete$e realitateasituaiei litigioase. %ceast apreciere poate s se re#ere nu numai la modalitile de despgubire aplicabile ', par. ))/.Curtea a recunoscut deja c punerea "n balan a drepturilor "n cau$ i a ctigurilor i pierderilor di#eritelor persoane a#ectate de procesul de trans#ormare aeconomiei i a sistemului juridic al statului constituie un e6erciiu de o di#icultate deosebit.n aceste circumstane, autoritile naionale trebuie s bene#icie$e de o larg marj de apreciere, nu numai pentru a alege msurile care s reglemente$eraporturile de proprietate din ar, ci i pentru a avea la dispo$iie timpul necesar pentru punerea lor "n aplicare.-otui, aceast marj, orict de mare ar #i ea, nu este nelimitat, iar e6ercitarea puterii discreionare a statului, c9iar i "n cadrul celei mai comple6e re#ormea statului, nu poate determina consecine incompatibile cu normele stabilite prin Convenie *:ronioFs,i, par. 1&2/.Con#orm art. 1 din !rotocolul nr. 1, statul are dreptul de a e6propria bunuri < inclusiv orice drepturi la despgubire cons#inite de lege < i de a reduce, c9iar#oarte mult, nivelul despgubirilor prin mijloace legislative. Ceea ce prevede art. 1 din !rotocolul nr. 1 este ca valoarea despgubirii acordate pentru oprivare de proprietate operat de stat s #ie 0"n mod re$onabil "n raport1 cu valoarea bunului. 2 lips total de despgubire nu poate #i considerat ca #iindcompatibil cu art. 1 din !rotocolul nr. 1 dect "n ca$uri e6cepionale *:ronioFs,i, par. 1&6/.%rt. 1 din !rotocolul nr. 1 nu garantea$ un drept la o compensaie integral "n orice circumstane, o compensaie numai parial ne#cnd privarea deproprietate nelegitim eo ipso "n toate ca$urile. n mod special, nite obiective legitime 0de utilitate public1, precum cele care urmresc msuri de re#ormeconomic sau de dreptate social pot milita pentru o rambursare mai mic dect valoarea de pia integral*8ames i alii, par. )5D4it9goF i alii c. 3arii:ritanii, & iulie 1'&6, par. 12>,i+cordino c. Btaliei, par. ') i urm./.%st#el, Curtea a admis "n mod e6plicit "n cau$ele :ronioFs,i i Jol,enberg, c re#orma radical a sistemului politic i economic din !olonia, precum isituaia #inanelor sale, puteau s justi#ice limitri draconice la despgubirea repatriailor de dincolo de :ug * :ronioFs,i, par. 1&., iJol,enberg i alii c.!oloniei, par. 6./.n plus, din jurisprudena sa reiese clar c, "n situaia "n care Curtea a putut s considere c legile de restituire puse "n aplicare pentru a atenua consecinele"nclcrilormasivealedrepturilordeproprietate,cau$ate,dee6emplu,de regimurile comuniste,urmreau un scop legitim, aceasta a considerattotuinecesar s #ac "n aa #el "nct atenuarea "nclcrilor din trecut s nu cree$e noi nedrepti disproporionate *!incova i !inc c. Republicii Ce9e, par. )&/.c/ %plicarea "n spe a principiilor menionate mai susCurtea a observat "n primul rnd c, punnd "n aplicare o legislaie special de restituire i de despgubire, statul romn a optat< spre deosebire de alte statecare au su#erit o sc9imbare similar de regim politic "n 1'&'1>, par. 2> martie 2>>6, o 9otrre judectoreasc de#initiv cestabilea cuantumul despgubirii i c, ulterior, la data de 25 martie 2>>', o deci$ie administrativ a con#irmat acest drept, aceste deci$ii nu au #ost "nce6ecutate.7uvernul ainvocat "nprincipal numrul maredecereri dedespgubiresimilarecelor introdusedereclamante, lucrucareacondusla"ngreunareaprocedurilor administrative, la prelungirea termenelor de soluionare i de plat, precum i la o sarcin bugetar important.Curtea a #ost con#runtat cu spee di#icile, ce relev o comple6itate politic, istoric i #aptic innd de o problem ce ar #i trebuit s #ie re$olvat de toateautoritile care au rspunderea deplin de a gsi o soluie adecvat. %ceast realitate trebuie s g9ide$e Curtea "n interpretarea i "n aplicarea Conveniei,care nu trebuie s #ie nici rigide, nici opace #a de circumstanele #aptice concrete.3otivele de ordin #aptic avansate de 7uvern nu pot #i puse la "ndoial. -otui, Curtea a apreciat c aceste constatri nu au #ost "n mod su#icient "nsoite demsuri legislative i administrative capabile s o#ere tuturor prilor interesate "n procesul de restituire o soluie coerent, previ$ibil i proporional cuscopurile de interes public urmrite.n ceea ce privete planul de aciune pre$entat de 7uvern, Curtea a observat c nu a #ost trimis Comitetului 3initrilor dect la "nceputul anului 2>1>. =eiacesta propune cteva soluii interesante, acestea nu sunt "nsoite "nc de un calendar de adoptare.Re#eritor la recentele progrese "nregistrate "n ceea ce privete ;ondul!roprietatea, invocate de 7uvern, Curtea a observat c, la ora actual, din cei peste6&.>>> de creditori "nregistrai la Comisia Central numai circa ..)>> au bene#iciat de trans#ormarea creanei "n aciuni la acest #ond, a cror tran$acionarenu este "nc posibil pe piaa bursier.=up ce a anali$at "n lumina principiilor enunate "n jurisprudena sa toate elementele a#late "n posesia sa, Curtea a considerat c 7uvernul nu a e6pus niciun#apt sau argument care s poat justi#ica lipsa unui drept e#ectiv al reclamantelor la despgubire.Curtea a apreciat c, "n spe, #aptul c reclamantele nu au primit "nc o despgubire i nu au nicio garanie cu privire la data la care o vor putea primi, le , par. ../, acest drept nu poate #i considerat e#ectiv dect dac aceste observaii sunt "n mod real 0ascultate1, adic "nmod corect e6aminate de ctre instana sesi$at. %lt#el spus, art. 6 implic mai ales "n sarcina 0instanei1 obligaia de a proceda la un e6amen e#ectiv almijloacelor, argumentelor i al elementelor de prob ale prilor, cel puin pentru a le aprecia pertinena *!ere$ c. ;ranei K3CL, par. &>, i Van der Eur, c.2landei, 1' aprilie 1''5, par. )'/.n spe, Curtea a observat c, "n apel, -ribunalul :rila a respins aciunea reclamantului, motivnd c "ntregul imobil pe care "l motenise intrase "n modlegal "n patrimoniul statului, #r "ns s anali$e$e, spre deosebire de judectorie, probele depuse la dosar de ctre reclamant sau s resping motivat, dacera ca$ul, pe cele pe care le iunie 1''5, data rati#icrii de ctre Romnia a Convenieii c, "n consecin, reclamantul nu are un bun actual i nicio speran legitim, "n sensul jurisprudenei constante a Curii*7rat$inger i 7rat$ingerovac. Ce9iei < deci$ie K3CL, par. 6' i 3al9ous c. Ce9iei < deci$ie K3CL/. Cu titlu subsidiar, 7uvernul a#irm c rspunderea sa nu poate #i angajat "n ba$a art.1 anterior menionat, avnd "n vedere c partea nerestituit din imobilul motenit de ctre reclamant este deinut de ctre +ocietatea Comercial 3.Curtea a considerat c aspectele pre$entate de 7uvern "n observaiile sale complementare in mai mult de o e6cepie preliminar privindincompatibilitatea ratione materiae i ratione personae a acestui capt de cerere cu dispo$iiile Conveniei. ;iind #ormulat pentru prima oar dup deci$ia deadmisibilitate a acestei cau$e, o asemenea e6cepie a #ost respins *Ceteroni c. Btaliei, 1) noiembrie 1''6, par. 1'/.:?N@+C?nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, deoarece instanele naionale au omis s se pronune asupra #ondului cau$ei reclamantului, nu au anali$at argumenteleprincipale susinute de reclamant, nu au administrat probele, ast#el "nct s #ie asigurat dreptul la un proces ec9itabil.nclcarea art. 1 din !rotocolul nr. 1 la Convenie, prin #aptul c anularea "nscrierii reclamantului "n :aroul Constana i conclu$ia instanelor naionale cacesta ar #i putut s #ormule$e o nou cerere la ?niunea %vocailor din Romnia pentru a #i readmis "n :arou ca avocat romn nu repre$int o msurproporional%supra art. 6 par. 1 din Convenie2.1.1.Cu privire la deci$ia ?.%.R. din data de 2( iunie 1''6Curtea a reiterat #aptul c art. 6 par. 1 din Convenie nu oblig statele pri s supun litigiile asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil unei proceduricare s respecte integral, "n toate etapele, cerinele art. 6. Bntervenia iniial a organismelor administrative sau pro#esionale, care au sau nu prerogativejudiciare, care nu "ndeplinesc toate cerinele, poate #i justi#icat dac aceste organisme se supun controlului ulterior al unui organ judiciar cu competendeplin, care garantea$ drepturile prev$ute de art. 6 par. 1 din Convenie *4e Compte, Van 4euven i =e 3eIere c. :elgiei, 2. iunie 1'&6, par. )1,i %lbert i 4e Compte c. :elgiei, 1> #ebruarie 1'&., par. 2'/.Curtea a observat, mai "nti, c +tatutul nu prevede nicio procedur speci#ic pentru anularea, de ctre ?.%.R., a "nscrierii unui avocat "n :arou. Cu toateacestea, prile sunt de acord c procedura care a condus la adoptarea de ctre ?.%.R. a deci$iei din data de 2( iunie 1''6 nu a respectat cerinele art. 6 par.1 din Convenie, 7uvernul argumentnd c aceste de#iciene au #ost remediate ulterior de instane.Curtea a observat "n continuare c, "n cau$a de #a, contrar 9otrrii pronunate "n cau$a %lbert i 4e Compte menionat mai sus, c9estiunea asupra creia?.%.R. s>1, "n urma modi#icrii i republicrii 4egii nr. )1A1''), o ast#el de atribuie a #ost din nou prev$ut e6pres de art. 6.lit. i din 4egea nr. )1A1''). Contient de competena sa limitat de a anali$a interpretarea legii naionale de ctre instanele naionale, Curtea a constatattotui c o ast#el de modi#icare nu ar #i avut sens dac "ntre anii 1'') i 2>>1 ?.%.R. ar #i avut competena s anule$e deci$ii ale :aroului pe temei denelegalitate, "n ba$a prevederilor iniiale ale legii respective.Curtea a observat c, dei instanele au rspuns unora dintre argumentele reclamantului, acestea nu au rspuns argumentelor principale, respectiv c acesta aacionat cu bunA1''>, la momentul respectiv ?.%.R. avea obligaia legal s controle$eadmiterea "n barouri, ceea ce, "n ca$ul reclamantului, a #cut abia "n 1''6, ingerina de care se plnge acesta a #ost una grav, privndu>., par. 2&/.!rima aciune "n revendicare a #ost respins de ctre instanele naionale pe motiv c reclamanta nu i1i +almanc. -urciei, nr.21'&6A'., par. 1>6/.=esigur, natura i amploarea anc9etei corespun$toare unui standard minim de e#icacitate depind de circumstanele particulare ale cau$ei, care suntapreciate "n raport de ansamblul #aptelor pertinente i de realitatea practic a urmririi penaleD nu este posibil reducerea varietii situaiilor care pot apreala o simpl list de acte de investigaie sau de alte criterii simpli#icate *cau$ele -anri,uluD HaIaD 7VleS c. -urciei, 2( iulie 1''& i Veli,ova, par. &>/.@6igena celeritii i a unei diligene re$onabile este implicit "n acest conte6tD desigur, pot e6ista obstacole sau di#iculti care "mpiedic progresul"n cadrul anc9etei "n anumite situaii. Cu toate acestea, un rspuns rapid al autoritilor prin e#ectuarea unei anc9ete "n privina recurgerii la #ora letal poate#i "n general considerat ca avnd un caracter esenial pentru pre$ervarea "ncrederii publicului cu privire la modul de respectare a principiului legalitii ipentru evitarea crerii unei aparene de complicitate ori toleran a actelor nelegale *3cHerr c. 3arii :ritani, nr. 2&&&.A'), par. 115/.!entru aceste motive, publicul trebuie s aib un cuvnt de spus cu privire la anc9et sau conclu$iile sale, ast#el "nct s poat #i pus "n discuie, attteoretic, ct i practic. Civelul controlului din partea publicului poate varia de la o situaie la altaD cu toate acestea, rudele victimei trebuie s #ie implicate "nprocedur de o manier "nct s #ie asigurate interesele lor legitime *7VleS, par. &2 i 3cHerr, par. 15&/.n consecin, Curtea a considerat c, raportat la principiile e6puse mai sus, #ora utili$at de poliie a pus "n pericol viaa primului reclamant.ii/ +ituaia de #apt concretCurtea a constatat c o anc9et a #ost declanat "n cau$, iniial urmrirea penal #iind e#ectuat de !arc9etul de pe lng -ribunal 3ilitar -eritorial:ucureti, care a investigat att acu$aiile aduse lui 4.C.=. privind "mpucarea reclamantului, ct i acu$aia de ultraj adus reclamantului. Cormele decompeten au #ost modi#icate, ast#el c a #ost "ncredinat continuarea anc9etei parc9etului civil. %cesta din urm a dat o soluie de netrimitere "n judecatpentru in#raciunea de tentativ de omor, raportat la rana provocat primului reclamant de ctre poliistul 4.C=., reinnd c acesta a acionat "n legitimaprare.n ceea ce privete caracterul e#ectiv, Curtea a reamintit c, pentru ca o anc9et declanat pentru lmurirea unor acu$aii de omor sau rele tratamenteaduse agenilor statului s poat #i considerat e#icient, este necesar ca cei responsabili de e#ectuarea urmririi penale s #ie independeni de persoaneleimplicate "n evenimente *a se vedea, de e6emplu, 7VleS c. -urciei, 2( iulie 1''&, par. &1(/. n aceste cau$e, Curtea a reinut c, la momentul #aptelor, agenii de poliie erau o#ieri militari activi, la #el ca i procurorii militari, ast#el "nct aubene#iciat degrademilitare, csebucuraudetoateprivilegiileinerente#unciilorlor,crspundeaude"nclcareadisciplinei militarei erauparteastructurii militare ba$ate pe principiul subordonrii ierar9ice *:arbu %ng9elescu/. Curteaareiterat constatrilesale"nacestespeei apreci$at cnue6istniciunmotivpentruase"ndeprtadeacestea*asevedea, deasemenea, 3elinte c. Romniei, ' noiembrie 2>>6, nr. 5.25(A>2, par. 2(/. n plus, Curtea a notat c, dei cau$a a #ost declinat "n #avoarea !arc9etului de pe lng -ribunalul :ucureti la data de 1. iunie 2>>., aceastinstituie s>2. 4ipsa unei motivri adecvate "n re$oluia de netrimitere "n judecat "ntr>1,dat de la care, aa cum reiese din situaia de #apt, respectivele ingerine au "ncetat ireclamantului nu i s