ECHR

12DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE13

SECIUNEA A CINCEA

HOTRRE ASUPRA ADMISIBILITIIPetiiei no 2615/10prezentat de Ludmila POLEDNOVcontra Republicii CeheCurtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a cincea), ntrunit la 21 iunie 2011 ntr-un complet compus din :

Dean Spielmann, preedinte,

Elisabet Fura,

Karel Jungwiert,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefvre,

Ann Power,

GannaYudkivska, judectori,

i de Claudia Westerdiek, grefiera seciunii,

Avnd n vedere petiia susmenionat introdus la 29 decembrie 2009,

Avnd n vedere decizia de a trata cu prioritate petiia conform Articolului 41 al Regulamentului Curii.

Avnd n vedere observaiile prezentate de guvernul prt i pe cele prezentate ca rspuns de ctre petent,

Dup ce a deliberat, a luat urmtoarea hotrre:n FAPT()n DREPT A. Asupra pretinsei violri a Articolului 7 al ConvenieiReferitor la domeniul de aplicare al Articolului 7, petenta se plnge, n esen, c tribunalele care au fost sesizate asupra cauzei sale penale nu au specificat dispoziiile legale pe care le-ar fi nclcat n timpul procesului mpotriva Miladei Horkov i a celorlali astfel nct s comit un omor. Ea susine c procesul amintit s-a desfurat potrivit dreptului n vigoare n acea epoc i c este mpotriva legilor umanitii s fie urmrit mult vreme dup fapte o persoan n vrst i neputincioas, care nu este capabil s se apere.

Curtea apreciaz c se cuvine ca n aceast cauz s se ocupe n spe de chestiunea de a ti dac purtarea petentei a fost criminal potrivit dreptului intern aplicabil pe teritoriul ceh la momentul procesului mpotriva Miladei Horkov i a celorlali, i dac petenta trebuia s fie atunci contient de aceasta, cum o cere Articolul 7 al Conveniei formulat astfel:1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul svririi, nu constituia o infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea aplicabil n momentul svririi infraciunii.

2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o aciune sau de o omisiune care, n momentul svririi, era considerat criminal potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate..

1. Tezele prilor a) Guvernul invoc mai nti excepia de la neepuizarea cilor de recurs interne, susinnd c petenta nu a afirmat explicit, nici n faa instanelor interne, nici n faa Curii, c fusese pedepsit pentru un comportament care nu era criminal la momentul faptelor. Potrivit acestuia, ea s-a limitat n esen la a polemiza asupra concluziilor de fapt i de drept la care au ajuns instanele interne. Acesta este de altfel motivul pentru care Curtea Constituional nu s-a pronunat n decizia sa din 16 iulie 2009, asupra respectrii principiului nullum crimen sine lege. Guvernul a apreciat aadar c petenta nu a dat autoritilor naionale ocazia de a se exprima asupra unei eventuale violri a articolului 7 al Conveniei.Petenta se opune acestei excepii, susinnd c avocatul su a subliniat de la nceputul urmririi penale c acuzaia nu putea fi adus dect mpotriva faptelor care constituiau o infraciune n momentul n care au fost comise, fr s fi primit un rspuns satisfctor. n acest sens, ea face trimitere la plngerea sa din 13 octombrie 2005, precum i la numeroasele sale recursuri i solicitri care aveau ca scop specificarea de ctre tribunale a dispoziiilor legale pe care le-ar fi nclcat i completarea probelor cu acelea care s demonstreze c a avut intenia de a comite un omor sau c tia c procesul fusese manipulat. n orice caz, dup prerea ei, autoritile penale trebuie s examineze din oficiu dac faptele care se aflau la originea urmririi constituiau o infraciune n momentul n care au fost comise.

Curtea nu estimeaz c este necesar s traneze n aceast spe mprejurarea dac petenta a satisfcut adecvat condiia de epuizare a cilor de recurs interne pentru c prezenta plngere nu poate fi acceptat n orice caz pentru motivele expuse mai jos.

b) n ce privete substana reclamaiei, Guvernul observ de la nceput c petenta a fost condamnat pentru c a participat direct la un omor simplu n sensul Codului Penal no 117/1852, fie n virtutea unei legi care era n vigoare la momentul faptelor. Subliniind c procesul mpotriva Miladei Horkov i a celorlali la care petenta a participat n calitate de procuroare nu constituia dect o formalitate menit s dea o aparen de legalitate i legitimitate lichidrii fizice a opozanilor regimului comunist instaurat n 1948, Guvernul face o trimitere la calificarea juridic a comportamentului petentei reinut de jurisdiciile interne ca fiind hotrtoare pentru faptul c acuzarea sa este ntemeiat. Se refer mai ales la hotrrea Curii Supreme din 4 iunie 2008, inspirat ea nsi n mare parte din cea emis de aceiai instan la 7 decembrie 1999. Guvernul apreciaz c n hotrrea amintit, Curtea Suprem a stabilit n mod convingtor c sentina de condamnare pronunat mpotriva n cauza Milada Horkov i ceilali nu putea fi luat drept un act de exercitare a justiiei, c, n planul culpabilitii, nu exista diferen ntre procurorii i judectorii care au participat la procesul care a ajuns la acea sentin i c aciunile petentei trebuiau s fie calificate drept participare direct la omor conform Articolului 136 a) din Legea Nr. 117/1852. Potrivit Guvernului, hotrrile sale resping argumentul petentei potrivit crora tribunalele nu au precizat dispoziiile legale pe care le-ar fi nclcat pentru ca aciunile sale s poat fi calificate drept omor. ntr-adevr, judecata Tribunalului Municipal din 1 noiembrie 2007, precum i hotrrea naltei Curi din 9 septembrie 2008 menioneaz n special Articolele 3, 30 i 34 din Codul de procedur penal Nr. 119/1873. Mai mult, o lips total de etic a petentei ntr-o profesie care nu se poate lipsi de baze etice, a fost subliniat de Curtea Suprem n decizia sa din 4 iunie 2008, punndu-se astfel n eviden faptul c nu este vorba de o eroare obinuit fa de regulile de procedur.

Guvernul a notat apoi c numita nu pune explicit la ndoial posibilitatea ca n acea epoc un judector sau un procuror s fie sancionat pentru a fi comis un omor prin faptul c a participat la un proces nscenat care a dus la executarea unor persoane nevinovate. Se mrginete mai degrab la a polemiza asupra faptelor stabilite de tribunale i asupra aprecierii probelor administrate, i la a minimaliza rolul su n procesul contra Miladei Horkov i a celorlali, puncte care nu in de competena Curii. Ar fi vorba aici de a examina ntrebarea dac comportamentul petentei, aa cum au stabilit instanele interne, constituia o infraciune la momentul faptelor, ntrebare la care Guvernul rspunde afirmativ.

Asupra acestui punct, Guvernul admite c nu toate comportamentele care reunesc elementele constitutive ale unei infraciuni sunt totdeauna considerate ca fiind criminale pentru c legile penale prevd n general motive care exclud caracterul ilicit, precum legitima aprare sau exercitarea funciei de ctre autoritile penale. Astfel, atunci cnd aceste autoriti i exercit obligaiile prevzute de lege, respectnd limitele acesteia, faptul de a impune o pedeaps ntr-o procedur penal i de a o executa nu constituie o infraciune de omor, n lipsa elementului de caracter ilicit, ci un act de justiie. n prezenta cauz ns, Curtea Suprem a concluzionat c sentina de condamnare pronunat mpotriva Miladei Horkov i a celorlalte trei persoane nu putea fi considerat ca un act de justiie pentru c a fost impus n urma unei proceduri care nu a satisfcut exigenele fundamentale i permanente pentru exercitarea puterii judiciare. Nu erau deci n aceast spe circumstane care s exclud caracterul ilicit al aciunilor petentei n calitatea sa de procuror.

Guvernul susine n plus c comportamentul petentei a fost criminal potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate, principii ce includ, potrivit acestuia, atribute etice fundamentale relative la exercitarea justiiei penale. n plus, procesul mpotriva Miladei Horkov i a celorlali s-a desfurat dup publicarea Declaraiei Universale a Drepturilor Omului i n momentul n care se finaliza redactarea Conveniei Europene, documente n care se reflectau principiile menionate. n aceast privin, Guvernul noteaz c n cauza calan c. Turciei [GC] (no 46221/99, 166, CEDO2005IV), Curtea a estimat c Articolul 2 al Conveniei, care consacr dreptul la via ca una din valorile fundamentale a societilor democratice, nu autorizeaz executarea unei pedepse capitale impus dup o procedur care nu a satisfcut exigenele unui proces echitabil.n ce privete chestiunea de a cunoate dac petenta n acel timp trebuia s tie c comportamentul su era criminal potrivit dreptului intern sau cel puin potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate, Guvernul observ c faptul c petenta nu a avea la acel timp o formaie juridic complet nu invalideaz cu nimic regula ignoratio iuris non excusat. Dimpotriv, faptul c ea dobndise spre deosebire de majoritatea celor crora li se aplic legi penale o anumit formaie de drept ca i o experien practic a proceselor arat c trebuia s i dea seama de natura criminal a actelor sale. Probele adunate de autoritile interne, ntre care nregistrri audio-vizuale, demonstreaz incontestabil c petenta a participat activ i deliberat ca procuroare la pregtirea i derularea procesului contra Miladei Horkov i a celorlali. Cum demonstreaz mai ales hotrrea din 1 noiembrie 2007, tribunalele s-au strduit s probeze c ea trebuia s fie contient de faptul c procedura fusese manipulat n vederea eliminrii opozanilor regimului totalitar. A fost astfel demonstrat c reclamanta a fcut parte din grupul principal de procurori care pregtiser procesul n colaborare cu Ministerul de Interne ; c participase la o reuniune care s-a finalizat cu decizia de a instrui avocaii acuzailor de a nu pune n pericol obiectivul politic al procesului, precum i la o alt reuniune de instrucie care a avut loc la Ministerul Justiiei ; c, mpreun cu ali procurori, l consultase Procurorul Statului n legtur cu pedepsele care trebuie impuse viitorilor condamnai; c elaborase o evaluare a procesului n care luda colaborarea cu Securitatea Statului; i c asistase la executarea condamnailor. Faptul c petenta, n vrst de 28 de ani la momentul faptelor, avusese ncredere deplin n colegii su mai experimentai nu o poate dispensa de responsabilitatea sa penal potrivit Guvernului. Pe urm, alte probe au permis s se stabileasc cu certitudine c procesul fusese planificat n detaliu i manipulat n mod intit, c a fost dirijat de ctre adjunctul ministrului justiiei prin reuniuni zilnice, c procurorii au participat la redactarea plngerii penale de ctre Securitatea Statului i c au asistat n persoan la audierile diferiilor acuzai i martori. Guvernul subliniaz, de asemenea, c procedura efectuat contra Miladei Horkov i a celorlali violase numeroase dispoziii ale Constituiei cehoslovace n vigoare atunci i c sentina de condamnare a fost anulat pentru nereguli deja din 1968, adic nc n timpul dominaiei partidului comunist. Asupra acestui punct, Guvernul face o trimitere la principiul enunat n Hotrrea Streletz, Kessler i Krenz c. Germaniei [GC] (nos 34044/96, 35532/97 et 44801/98, 81, CEDO 2001II), potrivit cruia este legitim ca un stat de drept s nceap urmriri penale mpotriva persoanelor care s-au fcut vinovate de crime sub regimul anterior i s aplice i interpreteze dispoziiile care erau atunci n vigoare n lumina principiilor dup care se conduce un stat de drept.

Potrivit petentei, faptele s-au desfurat dup rzboi, cnd oamenii erau nencetat confruntai cu moartea i nu pot fi privite prin prisma zilelor noastre. Afirm c la acea vreme era convins de vinovia Miladei Horkov i a celorlali, mai ales c acetia i recunoscuser vina. Ea observ n plus c Milada Horkov era jurist i cunotea dreptul i justiia din acea epoc; tia c nalta trdare era pasibil de pedeapsa capital i putea decide asupra actelor sale n cunotin de cauz.Reclamanta noteaz apoi c n loc s caute cauzele evenimentelor din trecut, autoritile au tbrt asupra ei, cinci zeci i cinci de ani dup fapte, fcnd din ea un simbol al vechiului sistem i urmrind-o penal numai pentru c a fost procuroare ntr-o ar comunist care era totui recunoscut n acel timp de alte state.

n ce privete procesul contra Miladei Horkov i a celorlali, petenta subliniaz c spre deosebire de tribunal, de la care ar fi fost de ateptat s fie independent, procurorii fuseser supui controlului din partea superiorilor lor i Ministerului Justiiei i c ea, ca student, nu putea s fac nimic fr aprobarea superiorilor si direci; nu putea n nici un fel s influeneze faptele ca n situaia din cauza Streletz, Kessler et Krenz menionat de Guvern. Observ, de asemenea, c hotrrea de anulare emis de Curtea Suprem la 30 iunie 1968 nu amintea de o lucrare de calitate proast, cu att mai puin de activitate criminal din partea procurorilor. Ea susine c, n ciuda numeroaselor sale cereri, tribunalele nu au fost capabile s prezinte o singur prob care s demonstreze c n timpul procesului nclcase legislaia n vigoare astfel nct s fi comis o crim.

2. Hotrrea CuriiCurtea amintete mai nti c, potrivit formulrii Articolului 19 al Conveniei, sarcina sa este s asigure respectarea angajamentelor rezultate din Convenie pentru Statele contractante, i nu intr n funciile sale s se ocupe de erorile de fapt sau de drept ce ar fi comise de un tribunal naional, dect dac i n msura n care acestea ar putea nclca drepturile i libertile pe care le apr Convenia. Instanelor naionale le revine n primul rnd s interpreteze i s aplice dreptul intern.

De altfel, este legitim ca un Stat de drept s efectueze proceduri de urmrire penal mpotriva persoanelor care s-au fcut vinovate de crime sub un regim anterior. De asemenea, nu s-ar putea reproa instanelor unui astfel de Stat, care au succedat celor care existau anterior, s aplice i s interpreteze dispoziiile legale existente la momentul faptelor n lumina principiilor dup care se conduce un Stat de drept (a se vedea cauza Streletz, Kessler i Krenz c. Germaniei [GC], nos 34044/96, 35532/97 i 44801/98, 81, CEDO 2001II).

n ce privete n particular Articolul 7 al Conveniei, acesta nu se mrginete s interzic aplicarea retroactiv a dreptului penal n dezavantajul acuzatului, ci consacr astfel, n mod mai general, principiul legalitii delictelor i pedepselor (nullum crimen, nulla poena sine lege) i pe acela care impune s nu se aplice legea penal n mod extensiv n dezavantajul acuzatului, de exemplu prin analogie. Rezult de aici c o infraciune trebuie s fie definit clar n lege. Cu toate acestea, orict de clar ar fi formularea unei dispoziii legale, n orice sistem juridic, inclusiv n cel de drept penal, exist n mod inevitabil un element de interpretare juridic i va trebui totdeauna s se elucideze punctele asupra crora exist ndoieli i totdeauna va fi necesar o adaptare la situaie. Sigur, aceast noiune se aplic evoluiei progresive a jurisprudenei ntr-unul i acelai Stat de drept i sub un regim democratic, ns i pstreaz ntreaga valoare cnd a avut loc, de exemplu, o succesiune ntre dou State (a se vedea cauza Streletz, Kessler i Krenz, citat anterior, 49 i 81-82; i K.-H.W. c. Germaniei [GC], no37201/97, 44 i 84-85, CEDO 2001II (extrase)).

n lumina acestor principii, nu este sarcina Curii s se pronune n aceast spe asupra responsabilitii penale individuale a petentei, aceasta fiind n primul rnd o chestiune care trebuie cercetat de jurisdiciile interne, ci s examineze dac, din punctul de vedere al Articolului 7 1 al Conveniei, n momentul n care a fost comis, aciunea petentei constituia o infraciune definit cu destul accesibilitate i previzibilitate mai ales de dreptul din fosta Cehoslovacie.Este de notat de la bun nceput c instanele cehe au condamnat-o pe petent pentru omor, n temeiul Codului Penal no117/1852 aplicat la momentul faptelor. Reclamantei i s-a reproat c a participat n calitate de procuroare n procesul mpotriva Miladei Horkov i a celorlali, care se derulase n 1950 sub controlul direct al autoritilor politice al epocii i care se soldase cu mai multe pedepse capitale aplicate unor persoane nevinovate. Cu ajutorul a numeroase probe scrise, tribunalele au stabilit c procesul nu fusese fost dect o formalitate menit s creeze o aparen de legalitate pentru lichidarea fizic a opozanilor regimului comunist, i c desfurarea i rezultatul su fuseser stabilite dinainte de ctre organul politic al partidului comunist n cooperare cu Securitatea Statului. Potrivit tribunalelor, n acest proces au fost dispreuite principiile fundamentale de echitate a procedurilor, precum i exigenele etice permanente proprii puterii judectoreti. Prin urmare, hotrrea rezultat astfel nu poate fi considerat un act de justiie i actorii acestui proces, ntre care reclamanta este ultima supravieuitoare, nu puteau s se descarce de responsabilitatea lor penal susinnd c nu au fcut dect s i exercite funciile.

De-a lungul ntregii proceduri, tribunalele s-au strduit, de asemenea, s analizeze rolul petentei, considernd c, prin participarea sa activ i deliberat la acest proces, a contribuit n mod semnificativ la a-i conferi o aparen de legalitate i la a-i ndeplini scopul politic. ntruct procesul, care a culminat cu condamnarea la moarte i executarea condamnailor, constituia un mecanismul uciga, tribunalele au concluzionat c petenta n calitate de procuroare, fcnd parte din aparatul de justiie fusese coautoare a acestui omor cvadruplu. n aceast privin, Curtea Constituional a apreciat c nu era posibil s se interpreteze c articolul 136din Legea no 117/1852 nu s-ar aplica la anumite mecanisme ucigae, cum ar fi un proces manipulat i contrar dispoziiilor procedurale. n particular, reclamantei i s-a reproat c a abuzat de funcia sa de procuroare i c nu a exercitat-o potrivit reglementrilor, mai ales Articolelor 3, 30 i 34 ale Codului de Procedur Penal din acel timp referitoare la obligaia autoritilor de a cerceta probe incriminatorii i exoneratorii, de a apra interesul Statului i de a face uz de toate mijloacele disponibile pentru a stabili adevrul. Tribunalele au considerat c probele administrate respingeau i aprarea petentei care pretindea c ar fi ignorat orice manipulare, ci demonstrau c ea participase la reuniunile de instruire politic, c ajutase la pregtirea unui proces-verbal preliminar ce constituia un fel de scenariu al procesului i c trebuia s tie c pedepsele capitale fuseser stabilite dinainte de ctre autoritile politice.

Fa de aceste elemente, Curtea apreciaz c aplicarea i interpretarea de ctre tribunalele interne a dispoziiilor de drept penal n vigoare n acel timp nu a fost deloc arbitrar i c interpretarea strict a legislaiei cehoslovace respective a fost conform cu Articolul 7 1 al Conveniei. Consider c practica lichidrii opozanilor unui regimului politic prin pedepse capitale impuse n urma unor procese care nclcau n mod flagrant dreptul la un proces echitabil i mai ales dreptul la via, nu poate fi protejat de Articolul 7 1 al Conveniei. n acest caz, aceast practic a golit de substan Constituia i legislaia epocii pe care trebuia s se ntemeieze i, prin urmare, nu poate fi considerat drept n sensul Articolului 7 al Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Streletz, Kessler i Krenz citat mai nainte, 85 i 87; K.-H.W. mpotriva Germaniei [GC], no 37201/97, 88 et 90, CEDO 2001II (extrase)).Curtea nu poate accepta nici argumentul petentei potrivit cruia ea nu a fcut dect s se supun instruciunilor superiorilor n care avea ncredere deplin. Noteaz mai nti c reclamanta nu susine c textele Constituiei i ale legilor n materie nu i erau accesibile. Adagiul nimeni nu trebuie s ignore legea se aplic deci i persoanei sale. Pe urm, constatndu-se deja c nici mcar un simplu soldat nu poate nu poate asculta complet i orbete ordine care violeaz n mod flagrant nu doar principiile legislaiei naionale, ci i drepturile omului pe plan internaional, mai ales dreptul la via (a se vedea K.-H.W. citat mai nainte, 75), Curtea consider c aceast constatare este valabil pe deplin n cazul petentei care a acionat n calitate de procuroare, dup ce a urmat studii pregtitoare de drept i a dobndit o anumit experien practic a proceselor. Pe baza probelor, tribunalele naionale au conchis de altfel c reclamanta ar fi trebuit s fie contient c chestiunile legate de vinovie i pedeaps fuseser stabilite de autoritile politice mult nainte de proces i c principiile fundamentale ale dreptului fuseser batjocorite cu totul. Acestea fiind spuse, n hotrrea sa din 9 septembrie 2008, nalta Curte consider c petenta a comis infraciunea de facto din ascultare ca o circumstan atenuant care justific o reducere a pedepsei aplicate.

n aceste mprejurri, Curtea consider c petenta care ca procuroare a contribuit la crearea unei aparene de legalitate n procesul politic intentat Miladei Horkov i celorlali i s-a identificat cu aceast practic inacceptabil nu se poate prevala de protecia Articolului 7 al Conveniei. A raiona n alt fel nseamn a nu cunoate obiectul i scopul acestei dispoziii, anume c nimeni nu trebuie s fie supus la cercetri, condamnri sau sanciuni arbitrare. De altfel, faptul c nu a fost deranjat n fosta Cehoslovacie comunist i c a fost cercetat i condamnat de tribunalele cehe numai dup reinstaurarea regimului democratic nu nseamn deloc c aciunea sa nu constituia o infraciune potrivit dreptului cehoslovac n vigoare la momentul faptelor (a se vedea, mutatis mutandis, Streletz, Kessler et Krenz citat mai sus, 79 i 88).

Curtea amintete, de asemenea, c a hotrt deja c, n contextul succesiunii dintre dou State guvernate de regimuri diferite, condamnarea pentru complicitate la violarea deliberat a legii i la privarea de libertate a unui reclamant ce participase ca procuror la un proces intentat n Republica Democrat German (RDG) mpotriva unui disident care fusese condamnat la o pedeaps cu nchisoarea avnd semnificaia unei violri a principiului proporionalitii i al stabilirii pedepselor enunate n legislaia RDG, nu era contrar Articolului 7 al Conveniei (Glssner mpotriva Germaniei (dec.), no46362/99, CEDO 2001VII).

Cu toate c reclamanta nu invoc prescrierea faptelor litigioase, Curtea consider util s remarce c cercetrile mpotriva petentei ar fi fost iniiate numai n 2005, adic la cincizeci i cinci de ani dup fapte, deoarece Articolul 5 din legea Nr. 198/1993 referitoare la ilegalitatea regimului comunist prevede o ngheare a prescripiei ntre 25 februarie 1948 i 29 decembrie 1989, perioad n care motive politice incompatibile cu principiile fundamentale ale ordinii juridice democratice au zdrnicit condamnarea sau achitarea. O legislaie comparabil a fost adoptat n Polonia pentru crimele comuniste ce implicau violarea drepturilor omului intervenite ntre 1939 i 1989 sau n Germania reunificat pentru acte comise sub regimul de nedreptate al Partidului Socialist Unificat (a se vedea K.-H.W. citat mai sus, 111). Curtea accept c prin dispoziia amintit, Statul ceh a voit s rezolve o problem pe care o considera prejudiciabil pentru regimul democratic i s se distaneze de o practic inacceptabil a regimului totalitar care lsa nepedepsite grave infraciuni mpotriva propriei sale legislaii. Prin urmare, un astfel de demers al legislatorului ceh nu pare la prima vedere incompatibil c valorile protejate de Convenie. Noteaz i c Articolul 231 din Codul penal no 117/1852 stipula deja la momentul faptelor c infraciunea de omor, de care a fost gsit vinovat petenta conform Articolului 136 a), nu era supus prescrierii. Aadar, chiar dac petenta ar fi invocat prescrierea, acest argument nu ar fi putut fi reinut.

Avnd n vedere toate aceste elemente, Curtea consider c, la momentul la care a fost comis, aciunea petentei era definit cu suficient accesibilitate i previzibilitate n dreptul cehoslovac. Curtea consider c aceast concluzie o dispenseaz de a examina prezenta spe din punctul de vedere al dreptului internaional sau al principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate, mai ales c tribunalele interne nu s-au folosit de argumente ntemeiate pe aceste principii.

Dup opinia Curii, n aceast spe a fost respectat principiul c numai legea poate s defineasc delictele i s stabileasc pedepse, consacrat prin Articolul 7 1. Aadar, plngerea este nentemeiat n sensul Articolului 35 3 a) al Conveniei.B. Asupra pretinsei violri a Articolului 6 al Conveniei

Reclamanta se plnge apoi c, dup ce a renunat e bun voie s participe la audierea inut n faa tribunalului de prim instan, tribunalul de apel nu a admis cererea sa de a fi audiat n timpul edinei, i c nici Curtea Constituional nu a audiat-o. n aceast privin, ea subliniaz c, ntemeindu-se numai de documente scrise datnd de aproape aizeci de ani, instanele nu au putut cpta certitudinea c ea tia c procesul mpotriva Miladei Horkov i a celorlali a fost manipulat, i nu au fost conduse de voina de a stabili adevrul.Petenta invoc astfel dreptul la un proces echitabil garantat de Articolul 6 1 al Conveniei, care stipuleaz c :

Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.

Guvernul noteaz mai nti c petenta a fost reprezentat adecvat de un avocat de-a lungul ntregii proceduri. n octombrie 2007, acesta a luat parte la edina inut n faa Tribunalului Municipal n absena petentei care a renunat cu totul de bun voie s participe. Dup aceast edin, avocatul nu a propus s se completeze probele i a pronunat pledoaria final. n apel, Curtea a hotrt cu uile nchise, ceea ce a nu putut aduce prejudicii drepturilor aprrii deoarece a pronunat o decizie de neurmrire penal. Dup aceea, au avut loc edine publice n Faa Curii Supreme, la 4 iunie 2008, i n faa naltei Curi, la 9septembrie 2008. n ce privete aceast ultim edin, Guvernul noteaz c data i locul au fost schimbate pentru a ine cont de disponibilitile petentei, care a avut n acea ocazia toate posibilitile s se exprime. Observ, de asemenea, c reclamanta a avut posibiliti numeroase s se exprime n scris, pe care le-a folosit. Mai mult, la sfritul fazei preliminare, a avut posibilitatea s studieze dosarul de anchet, ceea ce a fcut avocatul n locul su la 19 aprilie 2007, fr s solicite vreo completare a anchetei.

n opinia Guvernului, nu este contrar Conveniei faptul c avocatul petentei nu a avut posibilitatea de a se exprima n legtur cu diferitele probe, pe msura administrrii lor, n timpul edinei de la Tribunalul Municipal, pe motivul c potrivit Articolului 214 al Codului de Procedur Penal un astfel de drept nu aparine dect acuzatului, n cazul de fa reclamanta, care a renunat la acesta cnd s-a abinut s participe la edin. n plus, prezenta cauz avea particularitatea c tribunalele nu au audiat nici un martor i c au administrat numai probe scrise sau documentare, care au fost incluse n dosar i pe care aprarea le putea cunoate. n plus, aprtorul reclamantei a avut ocazia s se exprime asupra probelor administrate n pledoaria final, ceea ce poate fi considerat suficient n mprejurrile specifice speei. De altfel, dac Tribunalul Municipal ar fi considerat c n lumina pledoariei finale era necesar s se clarifice mai mult anumite fapte, ar fi hotrt s continue edina i s completeze probele, ceea ce nu a fost cazul de fapt. Guvernul subliniaz, de asemenea, c aprarea a avut posibilitatea s se pronune n timpul i n timpul edinelor care au avut loc la instanele superioare. Astfel, reclamanta nsi s-a putut exprima n timpul pledoariei pronunat la edina din 9 septembrie 2008, aceste observaii avnd aceiai valoare ca i cum ar fi fost formulate la ca prob oral.

Guvernul menioneaz, n sfrit, c nu era indispensabil s se in o edin public n faa Curii Constituionale, dat fiind caracterul particular al procedurii acestei jurisdicii, iar faptul c cercetrile penale fuseser iniiate dup relativ mult vreme de la svrirea faptelor nu aduce cu sine o violare a dreptului la un proces echitabil.

Relund argumentul Guvernului c Milada Horkov i ceilali nu ar fi beneficiat de drepturile consacrate prin Declaraia Universal a Drepturilor Omului i prin Convenia European, petenta afirm c ea este cea care a fost lipsit de drepturile garantate de aceste texte pentru c nu a fost niciodat ascultat, n ciuda solicitrilor sale, i c a fost autorizat s se exprime numai o dat la apel, dup ce se finalizase administrarea probelor. Spune c nu avea cunotin de faptul c absena sa de la edina din prima instan va avea drept consecin faptul c nu va putea fi audiat pe parcursul procedurii i c aprtorul su nu va putea s se pronune asupra probelor administrate. O astfel de interpretare a Codului de Procedur Penal este, n opinia sa, eronat n mod manifest i lipsete acuzatul de dreptul de a se apra n mod adecvat. De altfel, maniera tendenioas n care a fost dirijat procedura ar fi evideniat i de citirea n faa tribunalului a unei scrisori anonime calomnioase, care ar fi aprut numai dup ce aprarea consultase dosarul i nu ar fi fost niciodat adus la cunotina sa.Curtea amintete de jurisprudena sa, potrivit creia dreptul la un proces echitabil cere ca fiecrei pri s i se ofere o posibilitate rezonabil de a-i prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie defavorabil fa de partea advers, s ia la cunotin observaiile i elementele probatorii furnizate de cealalt parte, precum i s le discute. Legislaia naional poate ndeplini aceast cerin n mai multe moduri, ns metoda adoptat trebuie s garanteze c aprarea se bucur de o posibilitate veritabil de a comenta acuzaiile (calan c. Turquie [GC], no 46221/99, 140 i 146, CEDO2005IV). Pentru a determina dac procedura este echitabil n ansamblul su, trebuie s se cerceteze i dac drepturile la aprare au fost respectate. Trebuie s se examineze n mod deosebit dac reclamanta a avut posibilitatea s conteste autenticitatea probelor i s se opun utilizrii acestora. Trebuie, de asemenea, s se in seama de calitatea probelor i s se verifice mai ales dac mprejurrile n care acestea au fost obinute ridic ndoieli asupra credibilitii i exactitudinii lor (Bykov c.Rusiei [GC], no 4378/02, 90, CEDO 2009...; Gfgen c. Allemagne [GC], no 22978/05, 164, CEDO 2010...).Curtea noteaz de la bun nceput c nu are rolul s examineze in abstracto legislaia n materie, adic Articolul 214 al Codului de Procedur Penal, care permite numai acuzatului s se pronune asupra probelor pe msura administrrii lor n faa tribunalului, ci trebuie s se limiteze la mprejurrile cauzei.

n spe, tribunalele interne s-au ntemeiat pe probe care au fost adunate n timpul fazei preliminare i administrate n edina inut n faa Tribunalului Municipal de la Praga n octombrie 2007. Aprarea, care avusese acces la dosarul de anchet, a putut s ia la cunotin de aceste probe nainte s fie transmis cauza la tribunal. Trebuie constatat c petenta nu s-a opus niciodat utilizrii probelor, nici nu a pretins cu excepia unei scrisori anonime, pe care tribunalele nu s-au bazat pn la urm c fuseser obinute dispreuindu-se drepturile sale garantate de Convenie. n timpul edinei nici una din pri nu a propus s fie completate probele amintite i nu a fost audiat nici un martor. Dac petenta a refuzat de bun voie s participe la edin, aprtorul su a putut s o urmreasc n totalitate i, ca rezultat, a putut s pronune pledoaria final. Dup prerea Curii nimic nu l mpiedica pe avocatul petentei s se exprime cu acea ocazie asupra probelor care tocmai fuseser citite sau proiectate. n aceast privin, Curtea consider c atunci cnd dreptul intern prevede o limitare ca cea care rezult din Articolul 214 al Codului ceh de Procedur Penal, drepturile aprrii sunt protejate, ca n situaia n care acuzatului sau aprtorului su le este limitat accesul la dosar, cu condiia ca elementele de prob s fi fost prezentate acuzatului nainte de dezbaterile litigioase i ca el s poat, prin intermediul avocatului su, s formuleze observaii asupra lor n pledoaria sa (a se vedea, mutatis mutandis, calan citat mai sus, p.140). n spe, Curtea consider c aceste condiii au fost ndeplinite.

Se cuvine, de asemenea, s fie notat c petenta a comprut n persoan n faa naltei Curi cu ocazia edinei inute la 9 septembrie 2008, n timpul creia i-a pronunat pledoaria n care a putut s i prezinte toate argumentele, obieciile i comentariile. Prin urmare, nu poate s susin c jurisdicia de apel nu i-a rspuns cererii sale de a fi audiat.

n ce privete lipsa audierii n faa Curii Constituionale, Curtea noteaz c edinele publice au fost inute de tribunalele de prim instan, de ctre jurisdicia de apel, precum i de Curtea Suprem, n timpul crora au fost examinate chestiuni de fapt i de drept. n schimb, fiind limitat la examinarea aspectelor de constituionalitate, procedura n faa Curii Constituionale nu implica o evaluare direct i complet a temeiniciei acuzrii reclamantei. Prin urmare, Curtea consider c absena audierii n faa jurisdiciei constituionale a fost compensat suficient de audierile publice inute n stadiul determinant al procedurii.

Potrivit Curii, nu se poate spune c, n circumstanele particulare ale speei, aprarea nu s-a bucurat de o posibilitate veritabil de a comenta acuzaiile i probele pe care s-au ntemeiat hotrrile instanelor interne. Mai mult, nu este rolul Curii s le nlocuiasc pe acestea i s fac aprecieri asupra elementelor aduse la cunotina lor.

Ca atare, aceast plngere este nentemeiat n sensul Articolului 35 3 a) al Conveniei.C. Cu privire la alte pretinse violrin domeniul Articolului 14 al Conveniei, petenta pretinde, pe de o parte, c dac procedura ar fi avut loc atunci cnd i ali martori ai procesului erau nc n via i ea era mai tnr, ar fi putut s se apere mai bine. Pe de alt parte, se refer la procesul analog al lui K.V., care nu a fost condamnat dei acionase ca unic procuror n alt proces n procesul aceluia nalta Curte a pronunat o decizie de neurmrire penal datorit prescrierii confirmate de Curtea Suprem. Reclamanta denun i campania de pres care ar fi desemnat-o drept uciga de la nceputul cercetrilor penale. Din punctul al Articolului 6 al Conveniei, ea contest, n sfrit, modul n care i-au fost aplicate diferite amnistii prezideniale.

innd seam de toate elementele aflate n posesia sa, i n msura n care aceste plngeri in de competena sa, Curtea nu noteaz nici o aparen de violare a drepturilor i libertilor garantate de articolele Conveniei. Apreciaz n special c nu poate califica drept discriminatoriu faptul c tribunalele naionale au ajuns la o concluzie diferit n alt cauz penal, bazat pe fapte i pe o calificare juridic diferite. Curtea noteaz, de asemenea, c procesul petentei i avea originea n evenimente care fcuser de mult vreme obiectul unor discuii intense n societate i c nu era de ateptat ca procesul nsui s aib loc ntr-o atmosfer senin. Ori, reclamanta nu a demonstrat c a existat mpotriva ei o campanie mediatic att de virulent nct ar fi influenat sau ar fi putut s influeneze formarea opiniei judectorilor n aceast cauz (vezi, mutatis mutandis, Papon c. Franei (no 2) (dec.), no 54210/00,CEDO 2001XII (extrase)). Curtea consider, n cele din urm, c plngerile privind deciziile de amnistie, respectiv de graiere, ies din domeniul de aplicare al Articolului 8 al Conveniei.Rezult c aceste plngeri trebuie s fie respinse n aplicarea Articolului 35 3 a) i 4 din Convenie.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

Declar c plngerea nu poate fi primit.

Claudia WesterdiekDean Spielmann

GreffierPreedinte