MONITORUL OFICIALAL

ROMANIEIAnul 183 ()fiV )

-

Nr.236 PARTEA ILEGI, DECRETE, HOTARARI SI ALTE ACTE Ma4i, 7 aprilie 2015

SUMAR

Nr Pagina

DECTZ ALE CURTn CONST|IUTtONALEDecizia nr 24 din 3 februarie 2015 referitoare la exceotia de

neconstitutionalitate a art. 4 alin. (2) 9i art. 10 alin. (1)din Legea .25512013 pentru punerea in aplicare aLegii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penalesi pentru modificarea Si completarea unor actenormative care cuprind dispozitii procesual penale.... 2-5

Decizia nr. 66 din 26 februarie 2015 referitoare la exceotia deneconstitulionalitate a dispoziliilor art. 2 alin. ('1) lit. a)fi art.66 din Ordonanta de urgente a Guvernuluinr.66/201'1 privind prevenirea, constatarea sisanctionarea neregulilor apdrute in obtinerea ;iutilizarea fondurilor euroDene si/sau a fondurilorpublice nalionale aferente acestora, precum gi a celor?le pct.2 subpct.2.3 din anexa la Ordonanta deurgentd a Guvernului nr.66/2011, in forma anterioaramodificdrilor aduse prin Ordonanta de urgenla aGuvernului nr. 47120'14 oentru modificarea si

.completarea Ordonanlei de urgenla a GuvernuluiN.6612011 ....... 6-'1'1

Decizia nr. 87 din 26 februarie 2015 referitoare la exceotia deneconstitutionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) tezareferitoare la antecontracte din Legea ff. 1712014privind unele mdsuri de reglementare a vanzAti-cumpererii terenurilor agricole situate in extravilan side modifcare a Legii N.26812001 privind privatizareasocietdtilor comerciale ce detin in administrare terenuriproprietate publica qi privatd a statului cu destinatieagricold si infiintarea Agenliei Domeniilor Statului .... 12-13

HOTARARI ALE GUVERNULUI ROIVANIEI228. * Holetarc pentru modificarea si completarea unor

anexe la Hotdrarea Guvernului nr. 1.356/200'1 privindatestarea domeniului public al judetului Neamt,precum gi al municipiilor, oraselor si comunelor dinjudetul Neamf 14-16

MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI, PARTEA I, NT. 236/7,IV.2015

DEClZll A LE CURTII CONSTITUTIONALECURTEA CONSTITUTIONALA

DECIZIA Nr.24din 3 februarie 2015

referitoare la exceplia de neconstitulionalitate a art.4 alin. (2) 9i art. 10 alin. (1)din Legea nr.255t20'13 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 13512010

privind Codul de procedurd penald 9i pentru modificarea 9i completarea unor acte normativecare cuprind dispozilii procesual penale

Augustin ZegreanValer DorneanuPetre LezeroiuMircea $tefan MineaDaniel Marius MorarMona-Maria PivniceruPusk6s Valentin ZoltAnTudorel ToaderCristina Teodora Pop

-

pregedinte

-

judecetor-

judecdtor-

judecator-

judecdtor-

ludecdtor-

judecdtor-

judecetor-

magistrat-asastent

9i pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constitulionalaiu exceplia de neconstitutionalitate a prevederilor art.4alin. (2) si art. 10 alin. (1) din Legea nr.255/2013 pentrupunerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul deprocedurd penala 9i pentru modificarea gi completarea unoricte normative cdre cuprind dispozilii procesual Penale,exceptie ridicate de Teodor Filipov Filev, Pavel Dimitrov Nikolov,Adina Raluca Pantea gi Gianina Gabriela Panlea intr-o cauzaavand ca obiect solulionarea apelului formulat impotriva uneisentinle penale prin iare autorii excepliei au fost condamnalipentru sdvarsirea in concurs a infracliunilor de asociere pentrusAvArsirea de infracliuni si de ingeldciune, prevezute la ai. 323si air. 214 din Codul penal din 1969.' 5. in motivarea excepliei de neconstitutionalitate autoriisustin cd prevederile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 incalorincipiul eqalitatii indrepturi, prevazut la art. 16alin. (1)si (2)dinbonsiitutie, inculpatii care au fost trimigi in judecata, potrivitdispoziliilor Codului de procedurd penald din 1969, 9i cu privire lacare nr.i a fost depdgitd faza procesuald a camerei Preliminare ladata intrdrii in vigbare a noului Cod de proceduri penale.beneficiind de dreptul de a invoca nuliteti absolute gi nulitatirelative intervenite in cursul urmdririi penale, care pot conduce larestituirea cauzelor la parchet, in timp ce inculpatii trimigi injudecatd conform prevederilor aceluiagi cod, dar ale ciror cauze'se

aflau in faza apelului la data anterior ardtata, sunt privali debeneficiile conferite de procedura in camerd preliminari 9i nu maioot invoca incilcerile anterior mentionate, fiind linutide interdicliileorevazute de Codul de procedurd penald. Se aratd ce, intrucatverificarea legalitdtii administrarii probelor se face numai de cetreiudecdtorul de camerd preliminard, se infdptuiegte ojustilieinegala fdla de persoanele aflate in curs de judecatA in fazaape-lului la momentul intrdrii in vigoare a Codului de procedurapbnala, in raport de cele aflate la acel moment in procedura debamerd preliminard, cu toate ce aceste persoane au fost urmdriteoenal sub imperiul aceluiasi cod.' 6. Referit6r la Dretinsa incalcare prin dispozitiile art 4 alin (2)din Legea nr.25512013 a prevederilor art. 21 alin (3) din Legeafundamentali, se subliniazd cd o componenta a garanliilor unuiproces echitabil este principiul egalitatii. armelor,. ce semnificaaphcarea unui tratament egal pd4ilor pe toate duratadbsfasurarii procedurii in fata unei instante de judecat6 fere cauna s'a fie ilezavantaiatd in raport cu cealaltd. Se susline,totodata, cd principiul contradictorialit6!ii, care este o altacomponente a dreptului la un proces echitabil, presupune, Tnesente, posibilitatea pentru pd4ile unui proces de a luacunostint6 de toate probele 9i observa(iile prezentateiudecdtorului, de naturd sa ii influenleze decizia. facandu-seirimitere la Decizia Curtii Constitulionale nr' '1.456 din4 noiembrie 2011. Se aratd cd, in conditiile ln care etapaorocedurii in camera preliminara nu exista in cazul inculpatilorcare erau judecati in apel la data intrarii in vigoare a Codului deoroceduri penald, acestora le este 'incelcat dreptul de a formulacereri si de a invoca exceptii referitoare la legalitatea actelor deurmdriie oenala, fapt ce aratd caracterul inechitabil fata deaceste persoane al procesului penal derulat.

7. Sb sustine. de asemenea, ca dispoziiiile art.4 alin (2) dinLeoea nr. 25512013 contravin normei constitulionale prevazute

Cu participarea reprezentantului l\4inisterului Public, procurorluliana Nedelcu.

'1. Pe rol se afld solutionarea excepliei de neconstitulionalitatea prevederilor art. 4 alin. (2) 9i art. 10 alin. (1) dil- Lgqg?nr.25512013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 13512010privind Codul de procedura penalS si pentru modiflcarea 9icompletarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesualpenale, exceptie ridicaE de Teodor Frlipov Filev. Pavel DimitrovNikolov. Adina Raluca Pantea si Gianina Gabriela Pantea inDosarul nr. 10.026111112011 al Cuiii de Apel Oradea

-

Secliapenald si pentru cauze cu minori gi care formeaza obiectulDosarului Curtii Constitutionale n(. 567 D12014.

2. La apelul nominal se constate lipsa pa4ilor, procedura decitare fiind legal indeplinita.

3. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acordacuvantul reprezentantului Ministerului Public, care puneconcluzii de respingere a excepliei de neconstitulionalitate, caneintemeiatd. Se susline cd autorii exceptiei deducneconstitutionalitatea dispozitiilor art. 4 alin. (2) 9i ale art. l0alin. (1 ) din Legea nr. 25512013 dintr-o comparalie intre situatiajuridica a pd4ilor ale cdror cauze penale erau 11 9u.rq qesolujionare in apel la data intrerii in vigoare a Codului-deprocbdurd penald gi cea a persoanelor ale cdror cauze se aflauin curs de judecate la instanla de fond. Aceasta comparatie esteaoreciate ca subiectiva de cdtre reprezentantul MinisteruluiPublic. care arale ce, dimpotriva, textele criticate asigura untratament juridic egal al celor doud categorii de luslitiabili. Sesustine ca persoanele ale cdror cauze erau in curs de judecatain apel la data intrdrii in vigoare a noului Cod de procedurapenald au avut in fala instanlei de fond posibilitatea sd invocenulitdti 9i sd ob!ina trimiterea dosarului inapoi la procuror pentrurefac6rba sau completarea urmAririi penale 9i cd asigurareaacestor drepturi procesuale si in faza apelului ar fi de naturd sele creeze acestora o situalie juridicd mai favorabild decat cea aoersoanelor ale cdror cauze penale se aflau in curs desolutionare la instanta de fond, la data anterior mentionata. Searati cd, pentru aceste motive, dispoziliile legale criticate au oiustificare obiectivA si rezonabila, rdspunzind cerinlelor'criteriului propo4ionalitalii. Se face trimitere,'in acest sens, laHotararea din 16 aprilie 1996 a Cu(ii Europene a DrepturilorOmului pronuntatd in Cauza Maftelli impotriva ltaliei-

CURTEA.avAnd in vedere actele gi lucrerile dosarului, constateurmetoarele:

4. Prin incheierea din 2 iunie 2014, pronuntatd in Dosaruln(. 10.026111112011 , Curtea de Apel Oradea

-

Seclia penale

MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI, PARTEA I. Nr.23617 .IV.2015la art.24 alin. (1), referitor la dreptul la aperare, intrucat limiteazadreptul la aparare al inculpatilor trimigi in judecata sub imperiulCodului de procedura penald din 1969 9i judecali in fazaprocesuale a apelului la intrarea in vigoare a actualulii Cod deprocedurd penala, fdrd a le oferi remediile procesuale necesaresub aspectul posibilitatii invocerii de incalcdri ale dispozitijlorlegale sdvergite pe parcursul efectuarii activitetii de urmdrireDenald.

8. Cu privire la pretinsa incAlcare prin prevederile art.4alin. {2) din Legea nr. 255t2013 a dispozitiitor art. 53 dinConstitutie, se subliniazd ca restrangerea exercitiului unordrepturi sau al unor libertdli trebuie sa aibe caracter exceptionalsi temporar si nu trebuie sa afecteze subslanta respectivelordrepturi sau libertdli. Se face trimitere, in acest iens, ia DeciziaCu4ii Conslitution ale nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009, precum 9il-a Conventia pentru aperarea drepturilor omului 9i a ilOertelil

I\4ONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI. PARTEA I, Nr. 236/7.IV2015

15. Mai mult, se arate cd reglementdrile criticate au fosladoptate de legiuitor in cadrul competenlei sale, astfel cum esteconsacratd prin prevederile constitutionale ale art, 126 alin. (2)gi art. '129, potrivit carora ,,Co mpetenla instanlelor judecebregtigj procedura de judecatd sunt prevezub numai prin lege", iar,,lmpotriva hotAraribr judecAbreFti, pa4ile interesate giMinisterul Public pot exercita ceile de atac, in condiliile legii."

16. Pregedinlii celor doua Camere ale Parlamentului giGuvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupraexceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA.examindnd incheierea de sesizare, gi punctul de vedere alAvocatului Poporului, raportul intocmit de judecetoruFraportor,concluziile procurorului, dispczi!iile legale criticate, raportate laprevederile Constituliei, precum gi Legea nr. 4711992, telineurmdtoarele:

17. Curtea Constitulionala a fost legal sesizata gi estecompetentd, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitulie,precum gi ale art. 1 alin. (2), ale art.2,3, 10 9i 29 din LegeaN. 4711992,sa solulioneze exceptia de neconstitulionalitate.

18. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituiedispozitiile art. 4 alin. (2) si art. 10 alin. (1) din LegeaN.25512013 pentru punerea 'in aplicare a Legii nr. 13512010privind Codul de procedurd penale gi pentru modificarea gicompletarea unor acle normative care cuprind dispoziliiprocesual penale, publicatd in lvlonitorul Oficial al Romaniei,Partea l, nr. 515 din 14 august 201 3, care au urmatorul cuprins:

-

Aft. 4 alin. (2): ,,Nulitatea oricerui act sau oricerei lucrdriefectuate inainte de intrarea in vigoare a legii noi poate fiinvocatd numai in conditiile Codului de procedure penald."

-

Art. 10 alin. (1\: ,,Apelurile aflate in curs de judecaE ladata intrerii in vigoare a Codului de procedura penald sesolutioneaze de cete aceeasi instanF, potrivit dispoziliilor dinlegea nouA privitoare la apel."

19. Se susline cd textele criticate incalca prevederileconstitulionale ale art. 16 alin. (1) gi (2) privind egalitatea indrepturi, art. 20 referitor la tratatele internaIionale privinddrepturile omului, art.21 alin. (3)cu privire la dreptul la un procesechitabil, art. 24 a|n. (1) referitor la dreptul la apdrare, art. 53privind restrangerea exerciliului unor drepturi sau al unor libertd,tigi aft. 124 alin. (2) referitor la infaptuirea iustiliei, precum 9idispozi(iile art. 14 din Conventia pentru apdrarea drepturiloromului s! a libertdtilor fundamental, ale Protocolului nr 12 laaceasta si ale ad. 20-21 din Carta drepturilor fundamentale aUniunii Europene. referitoare la egalit;tea in fata legii gi lainterzicerea discriminerii, art. 6 din Conventie si art. 47 din Cartadrepturilor fundamentale a Uniunii Europene, cu privire la dreptulla un proces echitabil si art.48 alin. (2) din Carta drepturilorfundamentale a Uniunii Europene, cu privire la dreptul la apdrare.

20. Examinand exceplia de neconstitulionalitate, Curteareline ce reglementarea in Codul de procedurd penald aprocedurii camerei preliminare are ca scop solulionarea cuceleritate a cauzelor penale, avand in vedere c6, potrivit Coduluide procedura penale din 1969, inceperea cercetdrii judecatoregtiera tergiversatd de cererile 9i exceptiile formulate de pd4i, careaveau ca efect restituirea cauzelor la procuror, de multe ori,dupe perioade lungi de timp de la data sesizarii instanlei. Deaceea, art. 281 alin. (4\ lit. a) 9i art. 282 alin. (4\ lit. a) din Codulde procedura penala prevdd cd nulilatea absolutA reglementatela ar1.281alin. (1) lit. e) si f) 9i cea relativa prevazutd la aft.282alin. (1) vizAnd incdlcdri ale drepturilor pdrtilor in faza deurmdrire penala pot fi invocate pana la incheierea procedurii decamere preliminara.

21. Potrivit noii reglementdri, apelul este singura cale de atacintegral devolutivd impotriva hoterarilor pronunlate in primiinstanta. fiind reolementata E ar1..408-425 din Codul deprocedurd penaldlHotararea instanlei de apel remane deflnitivade la dala pronuntdrii acesteia atunci cand apelul a fost admisgi procesul a luat sfargit in fala instanlei de apel, conform

art. 552 alin. (1) din Codul de procedura penale, aceasta fiindtotodatA executorie, potrivit art. 550 alin. (1) din acelagi cod.De asemenea, potrivit Codului de procedurd penali in vigoare,recursul a devenit o cale extraordinard de atac, denumita recursin casalie, fiind reglementat la afi.433-451 gi putand fiexercitat numai pentru motivele strict gi limitativ prevdzute delege. Efectul devolutiv al recursului qi limitele sale suntprevdzute la art.442 din Codul de procedura penala. Totodata.recursul in casatie nu este, de drept, suspensiv de executare,conform art. 441 din Codul de procedurd penald.

22. Spre deosebire de actuala reglementare, potrivit art. 197alin.4 din Codul de orocedura penald din 1969, nulitatea relativda actului putea interveni numai dacd incSlcdrile dispozitiilor legaleerau invocate in cursul efectuerii actului, cand partea esteprezentd, sau la primul termen de judecati cu proceduracompleta, cand partea lipsea la efectuarea actului, iar instanla luain considerare din oficiu incalcerile, in orice stare a procesului,dacd anularea actului era necesard oentru aflarea adevarului sijusta solutionare a cauzei. De asemenea, apelul si recursul,reglementate la art.361-385 gi, respectiv, la ad.3851-3851sdin acest cod, erau cdi ordinare de atac. Cu apel puteau fl atacatetoate sentintele, cu exceptia celor prevazute la art. 361 alin. 1lit. aFfl din Codul de proceduri penald din 1969, 9i anume:a) sentintele pronuntate de judecatorii, b) sentinlele pronunlatede tribunalele militare, c) sentintele pronunlate de cu4ile de apelsi Curtea Militare de Apel, d) sentinjele pronunlate de sectiapenald a Cutii Supreme de Justitie, e) sentinlele de dezinvestiresi f) sentintele pronunlate in materia executerii hotararilor penale.precum gi cele privind reabilitarea. Acestea, cu exceplia celeiprevdzute la art. 361 alin. 1 lit. e) din Codul de procedurd penaladin 1969, puteau fi atacate cu recurs, conform art. 3851 alin. 1 dinacelasi cod.

23. Situatia tranzitorie a recursurilor aflate in curs de judecatela data intrerii in vigoare a noului Codul de procedura penala afost reglementate prin art. 10 alin. (2) din Legea nr. 25512013.

24. Curtea a relinut in jurisprudenla sa ce normele procesualpenale sunt guvernate de principiul aplicdrii imediate, acesteavizand atat cauzele in curs de urmdrire penald, cat 9i cele aflatein etapa judecatii. De altfel, acest aspect a fost statuat 9i decetre Curtea Europeand a Drepturilor Omului, prin Hotdrarea din17 septembrie 2009, pronunFta in cauza Scoppola impotrivaItaliei (nr.2), paragraful 110, prin care instanla europeana aaretat ca dispozitiile art.7

-

Nicio pedeapsd fArd lege dinConventia pentru apdrarea drepturilor omului si a liberte,tilorfundamentale sunt aplicabile doar in privinla normelor penalede incriminare gi a celor care prevad pedepse, in domeniulprocesual fiind aplicabil principiul fempus regit actum.

25. Curlea a retinut ce, in materie penala, in exercitarealegitimarii sale constitutionale de a adopta norme de procedu16,conferita de art. 126 alin. (2) din Constitulie, legiuitorul a intelessd reconfigureze modalitatea de reglementare a exercitdrii cdilorde atac, instituind doar posibilitatea atacdrii cu apel a hotdrariiprimei instante. Totodata, legiuitorul, prin dispoziliile de legetranzitorii, a prevdzut aplicarea acestei noi viziuni gi asupraproceselor incepute inainte de intrarea in vigoare a Codului deprocedurd penald aflate in faza judecd!ii in primA instanle sau inapel. in aceastd imprejurare, Curtea a observat cd stabilireacompetentei instanlelor judecdtoregti gi instituirea regulilor dedesfegurare a procesului, deci gi reglementarea cailor de atac,constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Astfel, Curtea a relinut,cu mai multe prile.iuri, cd acesla este sensul art. 129 dinConstitujie, text care face referire la ,,conditiile /egt" atunci candreglementeaza exercitarea cSilorde atac, ca, de altfel, gi al art. 126alin. (2) din Constitutie, care, referindu-se la competenlainstantelor judecatoresti gi la procedura dejudecat6, stabileste caacestea ,,sunf prevazute numai de lege" (a se vedea, in acestsens, Decizia nr 460 din 28 octombrie 2004, publicatd in MonitorulOficial al Romaniei, Partea l, nr. 1.153 din 7 decembrie 2004).

26. Av6nd in vedere diferentele de reglementare anteriorardtate, faptul cd normele procesual penale sunt de imediatd

I\,,IONITORUL OFICIALAL ROMANIEI. PARTEA I. Nr. 236i7.IV2015

aplicare, precum si necesitatea asigurarii continuitetii in procesual fix, determinat pdnd la care nulitetile pot fi invocate deaplicarea normelor procesual penate prevazute in cele doud pd4i sau din oficiu. Pentru atingerea acestui scop legitim, soluliacoduri succesive, a fost adoptatd Legea nr. 25512Q13, carc, legislativa prevezuta prin tenulcriticat prevede o mdswd adecvaid,printre alte norme tranzitorii, contine si dispoziliile criticate de necesara si care pastreaza un iust echilibru intre interesul colectivautorii exceptiei de necomtitutionalitate. si cel individual, subiectiv. in lipsa uneiasemenea norme tranzitorii,

27. curtea constata ca aplicarea in cadrul proceselor in curs i-ar fi ajuns ca prin supravietuirea legil vechi de procedura penale,a normei procesuale criticate reprezinta o concretizare a cauzelor aflate in apel pe rolul instanGlor de iudecatd la l februarieprincipiului aplicarii imediate a legii noi, potrivit ceruia legea noue 2014 sd li se aplice art. 197 din Codul de procedurd penal5 dinse ap-licd de indate tuturor situatiilor care se vor constitui, se vor 1969, situalie ce ar fl creat, ea insegi, un privilegiu in favoareamodifica sau se vor stinge dupe intrarea ei in vigoare, precum pd4ilor implicate in aceste cauze, faie de persoinele ale cerorgi efectelor viitoare ale unor situalii juridice anterior nescute, dar cauze nu au depasit faza camerei preliminare, conform Codului deneconsumate la data intrerii in vigoare a legii noi. procedura penald in vigoare, care pot invoca nulitdlile actelor si

28. De asemenea, pentru argumenlele anlerior invocate, Curtea lucrArilor efectuate doar pana la sfarsitul acestei faze.reline ce apiicarea textelor criticate proceselor aflate in curs de 29. Prin urmare, prevederile art.4 alin. (2) gi art. 10 alin. (1)desfagurare la data intrdriiin vigoare a Codului de procedurd penald din Legea nr. 25512013 nu contravin dispoziliilor art. 16 alin. (1 inu este de natura a crea discriminare inlre persoanele care cd sub gi (2) din Constitulie, prevederilor art. 14 din Convenlie, art. iincidenla art.6din Legea ff.25512013, ale cdror cauze sunt in curs din Protocolul nr. 12 la Conventle si arl. 20-21 din Cartade judecata in prime instanle, in care la data anterior aretatd nu drepturilor fundamentale a Uniunii .Europene referitoare laincepuse cercetarea judecatoreascS, persoane care pot formula egalitatea in fala legii gi la nediscriminare.exceplii gi invoca nulitdli referitoare la actele de urmerire penald, 30. Referitor la pretinsa incdlcare prin textele criticate apand la'incheierea procedurii dejudecat5 in camera preliminara, pe dreptului la un proces echitabil gi a dreptului la aperare, avand inde o parte, si persoanele ale c'5ror cauze se aflauinfaza apelului la vedere cele ardtate la paragrafele 2Q-22, Curtea constatd cdacea dat6 9i care nu se pot prevala de aceste drepturi procesuale, pa4ile ale cdror cauze erau ln curs de judecatd in apel la datape de altd parte. Curlea constatd cd ipotezele procesuale in care intrerii in vigoare a actualului Cod de procedurd penale au avutaceste pd4i se afle sunt diferite, in sensul cd, prin acceplarea posibilitatea sa invoce exceptii referitoare la efectuarea actelordeprincipiului aplicdrii imediate a legii procesual penale, remediile urmdrire penald, respectiv sa invoce nulitdti, in fata primeijuridice de care persoanele aflate in diverse stadii procesuale instante, inaintea datei intrdriiin vigoare a coduiui anterior referit.beneflciaze nu pot fi decat diferite. O atare abordare nu poate fi 31. De altfel, Curtea reline cd dispozitiile art. 2 din Protocolulcontrara art. 16 din Constitulie, din moment ce mecanismele nr. 7 la Conven,tie oblige Ia asigurarea dublulua grad de jurisdictieprocedurale puse la dispozitia pdrtilor sunt capabile sa surmonteze in materie penala, standard ce nu este afectat prin normeleproblemele de fapt gi de drept cu care acestea se mnfrunta. in acest tranzitorii supuse controlului de constitutionalitate.sens, Curtea arein vederefaptulce, in privinla persoanelor ale ciror 32. Pentru aceste motive, Curtea constate ca dispozitiileauze etau in faza apelului la data intrdrii ln vigoare a Codului de art.4 alin. (2) sl art. l0 alin. (1) din Legea nr. 25512013 nuprocedurd penale, posibilitatea de a invoca si solicita mnstatarea incalce dreptul la un proces echitabil gi dreptul la aperare,nulitdtii a subzistat in condiliile art. 197 din Codul de procedure reglementale la art.21 ;lin. (3) 9i an.24din Constitulie, ia art. 6penala din 1969, aceasld posibilitate putand fi exercitata in orice din Convenlie si la art. 48 alin. (2) din Carta drepturilorfaze a procesului penal. Faptul ci legiuitorul, incepand cu data de fundamentale a Uniunri Europene.1 tebruatie 2014, a eliminat aceasta posibilitate in cauzele aflate in 33. Penlru aceleasi considerente, ardtalela paragra'fele20-25,apel nu echivaleazd cu crearea unei situatii juridice mai grele Curtea nu poate retine incalcarea prin textele criticat! a dispozitiiloracestor persoane in raport cu cele care nu au depdgit procedura de art. 124 alin. (2) din Constitutie.cmere preliminare. Din contrd, legiuitorul a optat pentru o egalizare 34. Avand in vedere cd prevederile art. 4 alin. (2) si art. 10a situaliilor celor doud categorii de persoane, punand capdt alin. (1) din Legea nr. 25512013 nu sunt de nature a aduceposibilitalii instanlei sau pa4ilor de a invoca nulitAti, in condiliile atingere drepturilor fundamentale prevdzute la art. 16 alin. (1)art. 197 din Codul de procedure penale din 1969, in cauzele 9i (2), art.21 alin. (3) si art. 24 alin. (1) din Constitutie, Curtea nupendinte la data intrarii 'in vigoare a Codului de procedurd penald poate retine incidenla in cauz6, a dispozi,tiilor art. 53 din Legeaactual. Asadar, legiuitorul a recurs la stabilirea unui moment fundamentalS.

35. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. l+l "ltn. 1+'1din

Constitulie, precum gi alart. 1-3, al art. 1't alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr.4711992, cu unanimitate de voturi,

cURTEA CON ST TTUTTONALAin numele leoii

DECIDE:Respinge, ca neintemeiate, exceplia de neconstitulionalitate ridicatd de Teodor Filipov Filev, Pavel Dimitrov Nikoloy Adina

Raluca Pantea Fi Gianina Gabriela Pantea in Dosarul nr. 10.026111112011 al Cu4ii de Apel Oradea -

Seclia penalS gi pentrucauze cu minori si constatd ca prevederile art.4 alin. (2) gi art. 10 alin. (1)din Legea m 25512013 pentru punerea in aplicare aLegii nr. 135/2010 privind Codul de procedur5 penald gi pentru modificarea gi completarea unor acte normative care cuprinddispozilii procesual penale sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

Definitive si general obligatorie.Decizia se comunicd Curtii de Apel Oradea

-

Sectia penala si pentru cauze cu minori si se publicd in Monitorul Oficial alRomanei, Partea l.

Pronuntate in sedinta din data de 3 februarie 2015.

PREgEDTNTELE CURT CONSTTTUTTONALEAUGUSTIN ZEGREAN

l\4agistratasistent,Cristina Teodora Poo

MONITORUL OFICIALAL ROMANIEI. PARTEA I. Nr. 236/7,IV.20'I5

CURTEA CONSTITUTIONALA

DECIZIA Nr.66din 26 februarie 2015

referitoare la exceplia de neconstitulionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. a) gi art. 66din Ordonanla de urgenli a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea,

constatarea 9i sanclionarea neregulilor apirute in oblinerea gi utilizarea fondurilor europenegi/sau a fondurilor publice nalionale aferente acestora, precum 9i a celor ale pct. 2 subpct. 2.3din anexa la Ordonanla de urgenli a Guvernului nr.66/2011, in forma anterioari modificirilor

aduse prin Ordonanla de urgente a Guvernului nr. 4712014 pentru modificareagi completarea Ordonanlei de urgenli a Guvernului nr. 66/2011

Cu participarea reprezentantului L4inisterului Public, procurorLiviu-Daniel Arcer.

'1. Pe rol se afld solu{ionarea excepliei de neconstitutionalitatea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) si ale anexei la Ordonanta deurgente a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea9i sanctionarea neregulilor aparute in oblinerea gi utilizareafondurilor europene si/sau a fondurilor publice nalionale aferenteacestora, exceptie ridicatd din oficiu de Curtea de Apel Bacdu

-Sectia a ll-a civila, de contencios administrativ gifiscalin DosarulN. 4413212014 al aceslei instante si care formeaze obieclulDosarului Curtii Constitutionale nr. 486D/2014.

2. Dezbaterile initiale au avut.loc in sedinta publicS din18 decembrie 2014, in prezenta reprezentantului MinisteruluiPublic, procuror Antonia Constantin, gi au fost consemnate inincheierea de gedinla de la acea data, cend Curtea, avand invedere cererea de intrerupere a dtilibererilor pentru o mai bundstudiere a problemelor ce tormeazd obiectul cauzei, in temeiuldispozitiilor art. 57 si art.58 alin. (3) din Legea nr.4711992privind organizarea gi funclionarea Cu4ii Constitulionale,precum gi ale art. 56 alin. (2) teza a doua din Regulamentul deorganizare gi functlonare a Cu(ii Constitujionale, adoptat prinHotdr6rea Plenului Cu4ii Constilulionale

^t. 612012, a amanat

pronun,tarea pentru data de 15 ianuarie 2015, datd la care,pentru acelagi motiv, a amanat pronuntarea la data de3 februarie 2015. in vederea lemuririi problemelor ridicate, au fostsolicitate, in temeiul art. 76 din Legea nr. 4711992, comunicareade cdtre Ministerul Dezvoltdrii Regionale si AdministralleiPublice gi de cdtre Departamentul pentru Lupta Antifraud6-DLAFa unor puncte de vedere cu privire la aplicarea in practica adispoziliilor art. 66 din Ordonanta de urgenld a Guvernuluinr. 6612011 . S-a solicitat, de asemenea, Cu4ilor de Apel 9i InalteiCurti de Casatie si Justitie jurispruden,ta aceslora cu privire lamodul de interpretare si aplicare a acestor prevederi legale. Ladata de 3 februarie 2015, Curtea, constatand ca nu sunt prezenlitoti judecdtorii care au participat la dezbateri, potrivit art. 58alin. (1 ) teza intai din Legea N. 4711992 privind organizarea 9ifunctionarea Curtii Constitutionale, a dispus redeschiderea

dezbaterilor pentru data de 26 februarie 201 5, in temeiul art. 14din Legea nr. 4711992.

3. La apelul nominal lipsesc pertile, fale de care procedurade citare este legal indeplinite.

4. Cauza fiind in stare de judecatd, pregedintele acordacuvantul reorezentantului Ministerului Public, care aratd caachieseaza la concluziile formulate la termenul din data de18 decembrie 2014, in sensul respingerii ca neintemeiate aexceptiei, adAugand c6 prin textele de lege criticate legiuitorulaurmarit limitarea in timp a prevederilor Ordonanlei Guvernuluinr.79t2003 in raport cu doud criterii: pe de-o parte, intrarea 'invigoare a Ordonan[ei de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 , iar.pe de alte parte, momentul desfdgurdrii activit6tii de constatarea neregulilor gi de stabilire a creanlelor bugetare.

CURTEA,avand in vedere actele si lucrdrile dosarului, constataurmetoarele:

5. Prin incheierea din 8 mai 2014, pronuntate in Dosarunr. 4413212014, Curtea de Apel Baciu

-

Seclia a ll-a civile.de contencios administrativ s,i fiscal a sesizat CurteaConstitulionali cu exceptia de neconstitutionalitate aprevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) gi ale anexei la Ordonanlade urgenli a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea,constatarea gi sanctionarea neregulilor apirute in ob!inereasi utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publicenalionale aferente acestora. ExcepJia a fost ridicate deinstanta de judecate, din oficiu, intr-o cauzd avand ca obiectsolutionarea actiunii in contencios administrativ prin careUnitatea Administrativ

-

Teritoriale Judetul Neamt a solicitatanularea unei decizii gi a unei note de neconformitate emise del\4inisterul Dezvolterii Regionale si Administraliei Publice, notdprin care s-a aplicat sancliunea prevdzutd la pct. 2 subpct. 2.3din anexa Ia Ordonanla de urgenle a Guvernului nr. 66/2011, informa anterioar; modiflcdrilor aduse prin Ordonanta de urgentaa Guvernului nr.4712014, pentru o neregule comise inainte deintrarea in vigoare a Ordonanlei de urgenld a Guvernuluinr. 66/2011 .

6. in motivarea excepliei de neconstitulionalitate searata, in esenld, cd materia controlului utilizerii fonduriloreuropene a fost reglementatd succesiv prin doua actenormative, respectiv Ordonanta Guvernului nr. 79/2003 9iOrdonanta de urgenlS a Guvernului nr.66/201'1. Noliunea deneregule este definita de art.2 alin. (1)lit. a) din OrdonanlaGuvernului nr.7912003 gi de art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanlade urgenle a Guvernului nr. 66/2011 . intre cele doud defini,tii suntdeosebiri esentiale de conlinut. Sub imperiul OrdonanleiGuvernului ff.7912003 ea necesar sa se fi produs un prejudiciu,pe c6nd prin art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanla de urgenta a

Aug.ustin ZegreanValer DorneanuPetre LdzdroiuMircea 9tefan l,4ineaDaniel Marius MorarMona-Maria PivniceruPusk6s Valentin ZoltanSimona-Maya TeodoroiuTudorel ToaderCristina Cetelina Turcu

-

judecdtor-

judecator-

judecdtor-

judecdtor-

judecator

-

judecetor-

judecetor-

magistrat-asistent

MONITORUL OFICIALAL ROMANIEI, PARTEA I, Nr. 236/7.IV,2015Gwernului nr. 6612011 este reglementat prejudiciul nu doar caun fapt cert si determinabil, ci si ca potentialitate. Deslreglementarea prin Ordonanta de urgente a GuvernuluiN.6612011 este mai clare, discutabild este aplicarea acesteiordonanle unor abateri sevargite anterior intrarii sale in vigoare.

7. Dispozi{iile cu caracter tranzitoriu se regdsesc in art. 66din Ordonanta de urgen!6 a Guvernului nr. 66/2011. in aparentA,din acest text ar rezulta ce este vorba doar de orocedura deaplicare a controalelor, insd, la o examjnare mai atentd, seconstate ca textul se referd si la stabilirea creanlelor bugetare,care, in materia nerespectdrii normelor privind achizitiile p-ublice,se concretizeaza prin aplicarea de corectii frnanciare. Or, inmdsura in care Ordonanla de urgentd a Guvernului nr. 6612011se aplice unor abateri constatate in legatura cu contractele deachizitie publica incheiate anterior intrdrii sale in vigoare,dispoziliile ad.2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenle aGuvernului nr.66/2011, precum si ale anexei la ordonante suntneconstitulionale in raport cu art. 15 alin. (2) din Constitulie.

8. Potrivit prevederilor art. 30 atin. (1) din Legea N.4711992,.incheierea de sesizare a fost comunicate presedintilor celordoud Camere ale Parlamentului, Guvernului si AvocaluluiPoporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupraexceptiei de neconstitulionalitate.

9. Guvernul apreciaze ce exceptia de neconstitutionalitateeste neintemeiata. In acest sens arate, in esentd, cA definireanoliunii de neregula gl stabilirea corecliilor financiare aplicabileTn cazul nerespecterii normelor privind achizjtlile publice erau,anterior intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenld a GuvernuluiN. 6612011, reglementate prin intermediul OrdonanteiGuvernului N. 7912003. Din interpretarea per a contrario aprevederjlor art.66 din Ordonanta de urgente a Guvernului

.6612011 rezultd c6 activitSlile de constatare a neregulilor side stabilire a creantelor bugetare desfdsurate dupa intrarea invagoare a ordonantei se finalizeaza si se valorificd cu aplicareaacestui act normativ.

10. Constatandu-se ca aplicarea in timp a OrdonanleiGuvernului nr- 79/2003 a generat stabilirea unor debite excesivein sarcina beneficiarilor fondurilor europene, Ordonanta deurgenta a Guvernului nr. 66/201'l a consacrat in art. 2 alin. (1)lit. n) principiul propo4ionalitalii, care s-a materializat in anexa laordonanta de urgen!a.

1'1 . Din analiza comparativa a dispozitiilor cuprinse inOrdonanta Guvernului nr. 7912003 si a celor cuprinse inOrdonan,ta de urgenle a Guvernului nh 6612011 se constate caprevederile de natura fiscale ale celor doua ordonantereglementeazd in mod evident situatii juridice obiective. asaincdt aplicarea unor corectii fiscale maifavorabile reglementatede Ordonanla de urgente a Guvernului N. 6612011 unor situatiijuridice obiective (nereguli) consemnate sub imperiul OrdonanteiGuvernului nr. 79/2003 nu aduce atingere principiuluineretroactivitatii legii.

12. Presedinlii celor doui Camere ale Parlamentului siAvocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vederbasupra exceptiei de neconstitutionalitate.

1 3. Potrivit prevederilor art. 76 din Legea nr. 4711992 au tostsolicitate puncte de vedere de la Ministerului DezvolteriiRegionale gi Administraliei Publice sj de la Departamentul

contencios administrativ gi fiscal gi inalta Curte de Casatie siJustitie

-

Sectia de contencios administrativ si fiscal.14. Ministerul Dezvoltirii Regionale si Administratiei

Publice a transmis punctul sdu de vedere inregistrat laRegistratura jurisdiclionala a Cu'1ii Constitiltionale cu nr. 482 din27 ianuarie 20'15, la care a anexat in copie observatiile scrisetransmise de Comisia Europeana in cauzele conexate C-260/14si C-26112014 Judetul Neamt gi a/ft si deciziile inaltei Curti deCasalie 9i Justilie

-

Seclia contencios administrativ si fiscalnr. 3.017 din 25 iunie 2014. nr. 5.323 din 21 mai 2013, nt.2.757din 1'1 iunie 2014 si nr. 5.322 din 21 mai 2013. in punctul devedere transmis, a aratat, in esentd, cd din interpretarea per acontrario a prevederilor art. 66 din Ordonanla de urgentd aGuvernului nr. 66/2011 rezultd ca activitetile de constalare aneregulilor si de stabilire a creanlelor bugetare desfesurate dupaintrarea in vigoare a Ordonantei de urgenla a Guvernuluinr.6612011 se finalizeazd si se valorifice cu aplicareaprevederilor acestui act normativ- Din analiza comparative adispozitiilor cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 7912003 si inOrdonanla de urgenta a Guvernului nr.6612011 se constata cdprevederile de naturd fiscala ale celor doud ordonantereglementeaza in mod evident situatii juridice obiective asifelincat aplicarea unor corectii fiscale mai favorabile reglementatede Ordonanla de urgenle a Guvernului nt. 6612011 unor situaliijuridice obiective

-

nereguli -

consemnate sub imperiulOrdonanlei Guvernului nr. 7912003 nu incalce principiulneretroactivitetii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Legeafundamentald. Aceleasi argumente sunt retinute si de Curtea deApel Suceava

-

Sectia a ll-a civild, de contencios administrativ9i fiscal in Sentinla nr. 105 din 19 madie 2012 9i de Curtea deApel Pitegti

-

Seclia a ll-a civila, de contencios administrativ sifiscal in Sentinla nr. 100/F-cont din 3 aprilie 2013.

15. Departamentul pentru Lupta Antifrauda -

DLAF atransmis punctul sdu de vedere, inregistrat la RegistraturaJurisdictionala a Curtii Constitutionale sub nr. 505 din 28 ianuarie2015, in care a aretat, in esenld, cd neregulile sevarsite inaintede intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridicedecat cele prevdzute de legea in vigoare la data sdv6rsirii lor.Agadar, autoritalile de gestionare a fondurilor europene, inactivitatea de constatare a creantei bugetare, trebuie si aplicelegea in vigoare la momentul desfegurdrii activitatii deconstatare si, ulterior, se identifice si se aplice legea in vigoarela momentul sevargirii neregulii, pentru incadrarea

.juridicd aacestora, dar si pentru constatarea efectelor juridice pe care leproduc. Aga fiind, se apreciazi cd neregulile sevargite inaintede intrarea in vigoare a Ordonantei de urgentd a Guvernuluinr.6612011 nu pot atrage corectii financiare in temeiul acestuiact normativ dac6 activitatea de control are loc dupd intrareaacestuia in vigoare, aga cum rezultd din interpretarea per acontrario a prevederilor art. 66 din Ordonanta de urgente aGuvernului nr. 6612011 , deoarece s-ar incalca atat orincioiile deaplicare a legii in timp, cat 9i cele de predictibilitate si desecuritate juridicd a normei civile.

16. Curtea de Apel Bucuresti -

Seclia a Vlll-a contenciosadministrativ ?i fiscal, Curtea de Apel Cluj

-

Seclia a ll-acivila, de contencios administrativ gi fiscal, Curtea de ApelTirgu Mureq

-

Sectia a ll-a civila, de contenciospentru Lupta Antifraude

-

DLAF. A fost solicitate, de administrativ 9i fiscal 9i Curtea de Apel Timigoara -

Sectiaasemenea, jurisprudenle relevantd de la Curtea de Apel de contencios administrativ gi fiscal, in hotdrdrile comunicateBucuresti

-

Seclia a Vlll-a contencios administrativ si fiscal, la dosar, relin ca atat calificarea neregulii savarsite inainte deCurtea de Apel Cluj

-

Seclia a ll-a civild, de contencios intrarea in vigoare a Ordonantei de urgent5 a Guvernuluiadministrativ gi fiscal, Curtea de Apel Pitegti

-

Secfia a ll-a nr. 66/2011, cat gi corectiile financiare dispuse, in cazul in carecivile, de contencios administrativ si fiscal, Curtea deApel Targu activitatea de control se desfigoard dupd intrarea in vigoare aMureg .._ Seclia a ll-a civild, de contencios administrativ 9i fiscal, Ordonantei de urgenfa a Guvernului nr. 6612011 , se fac potrivitCurtea deApel Timisoara

-Sectia de contencios administrativ acestui act normativ, printr-o interpretare per a contrario asi fiscal, Curtea deApel Suceava -

Seclia a ll-a civile, de prevederilor art. 66 din ordonanla de urgentd.

MONITORUL OFICIALAL ROMANIEI. PARTEA I, NT. 236/7.IV2015

' 17. inalta Curte de Casalie 9i Justilie -

Seclia decontencios administrativ 9i fiscal, prin deciziile N. 5.322 ginr. 5.323 din 21 mai 2013 9i Decizia nr.2.757 din 11 iunie2014,reline ca interpretarea normei tranzitorii cuprinse in art. 66 dinOrdonanta de urgenle a Guvernului nr. 66/2011, conformargumenta{iei per a contrario conduce la concluzia potrivitcereia, in situalia in care activitetile de constatare gi de stabilirea neregulilor se desfdgoard la o data ulterioare intrarii in vigoarea Ordonan{ei de urgenld a Guvernului N. 6612011, concluziileacestora se yor finaliza 9i valorifica cu aplicarea prevederiloracestui act normativ. Aolicarea orevederilor noului act normativa fost realizate in virtutea normei tranzitorii sus-ardtate, astfelce nu se poate aprecia ca a fost incalcat principiulneretroactivitdlii legii civile, de natura a atrage nulilatea actuluide conslatare, ci, dimpotriva, stabilirea unor posibile neregulis-a realizat in mod just prin raportare la legislatia in vigoare lamomentul verificarii conform art. 66 din Ordonanta de urgenF aGuvernului nr. 66/2011. in plus, in Decizia nr. 2.757 din 11 iunie2014, inalta Curte de Casatie si Justitie

-

Sectia de contenciosadministrativ gi fiscal retine ce ,,atata vreme cAl prevederileart. 66 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/201 1 sebucura de prezumlia de constitulionalitate de care se bucurdorice act legislativ dispoziliile acestei ordonanle raman pe deplinaolicabile."

CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere alGuvernului, raportul intocmit de judecetorul-raportor, punctelede vedere ale autoritetilor si jurisprudenla in materie comunicatela dosar, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,raportate la prevederile Constituliei, precum 9i Legeanr. 4711992, reline urmatoarele:

18. Curtea Constitutionale a fost legal sesizata gi estecompetentd, potrivit dispoziliilor art. 146 lit. d) din Constitulie,precum 9i ale art. 1 alin. (2), ale aft.2,3, 10 9i 29 din Legeanr. 47 I 1992,sd solulioneze exceplia de neconstitu!ionalitate.

19. Obiectul exceptiei de neconstitulionalitate, astfel cum afost retinut de cetre instan,ta de judecata in dispozitivul incheieriide sesizare, il constituie dispozitiile aft.2 alin. (1) lit. a) 9i aleanexei la Ordonan.ta de urgenld a Guvernului nr.66/2011 privindprevenirea, constatarea 9i sanclionarea neregulilor apdrute inobtinerea si utilizarea fondurilor europene gi/sau a fonduriloroublice nationale aferente acestora.

20. in realitate, din motivarea exceptiei ridicate din oficiu decatre instanla de judecatd, precum 9i din circumstantele cauzei,Curtea observe ca obiectul acesteia il constituie prevederileart.2 alin. (1) lit. a) si ale art. 66 din Ordonanla de urgenla aGuvernului nr. 6612011 privind prevenirea. constatarea 9isanclionarea neregulilor aperute in obtinerea gi utilizareafondurilor europene gi/sau a fondurilor publice nalionale aferenteacestora, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea l,nr.461 din 30 iunie 2011, precum gi cele ale pct.2 subpct. 2.3din anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011i^titulate,,Co re ctii I e/ Re d u ce ri I e f i n a n ci a re a p I i ca b i I e c h elt u ie I i I o raferente proiectelor finantate din fonduri europene gi/sau dinfonduri publice nationale aferente acestora in caz denerespectare a reglemenqrilor privind achiziliile, cu excepliaachiziliitor derulate de beneficiarii Programului Nalional deDezvoltare Rurale 2007-2013", in forma anterioaramodificdrilor aduse prin Ordonanla de urgenle a GuvernuluiN. 4712014 pentru modificarea gi completarea Ordonanlei deurgenld a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatareagi sanclionarea neregulilor aperute in ob{inerea gi utilizareafondurilor europene gi/sau a fondurilor publice na,tionale aferenteacestora. oublicatd in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea l,nr. 480 din 28 iunie 2Q14.

21. Ulterior datei sesizerii Curtii Constitutionale, in temeiulart. ll din Ordonanta de urgenta a Guve.nului N.4712014, anexala Ordonanla de urgenle a Guvernului nr. 66/2011 a fostmodificate gi inlocuita cu anexa la Ordonanla de urgenla aGuvernului rc 4712014. Sancliunea aplicate in cauzA a avul insaca temei prevederile pcl.2 subpct. 2.3 din anexa la Ordonanlade urgenta a Guvernului nr. 66/2011, in forma anterioardmodificdrilor aduse prin Ordonanta de urgen{i a Guvernuluinr.4712014, astfel incat, potrivit Deciziei nr.766 din 15 iunie201 1, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea l, nr. 549din 3 august 2011, Curtea urmeazi sd se pronunle asupra lor.in aceste condilii, textele de lege criticate au urmatorul con[inut:

-Art. 2 din Ordonanta de urgenld a Guvernului nr.66/2011:,,(1) in sensul prezentei ordonanle de urgenle, termenii 9iexpresiile de mai jos au urmabarele semnificalii:

a) neregulA -

orice abatere de la legalitate, regularitate 9iconformitate in rapod cu dispoziliile nalionale gi/sau europene,precum si cu prevederile contractelor ori a altor angaiamentelegal incheiate in baza acestor dispozilii, ce rezultd dintr-oacliune sau inacliune a beneficiarului ori a autoriteli cucompetente in gestionarea fondurilor europene, care aprejudiciat sau care poate prejudicia bugetul UniuniiEuropene/bugetele donatorilor publici internalionali 7i/saufondurile publice nalionale aferente acestora printr-o sumepE E necuvenit.";

-

Art. 66 din Ordonanla de urgenla a Guvernuluinr. 6612011 ,,Activitelile de constatare a neregulilor gi de stabilirea creantelor bugetare care sunt in desfd;urare la data intArii invigoare a prezentei ordonanle de urgenld se finalizeazd 9i sevalorificd cu aplicarea prevederilor Ordonantei Guvernuluinr. 79/2003, aproba6 cu modificdri prin Legea nr. 529/2003, cumod ificdrile gi co m pl etd rile u lterioa re. " ;

-

Pct. 2 subpct.2.3 din anexa la ordonanla de urgenta:

22. Instanta de judecate care a ridicat exceplia apreciazd cdprevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionalecuprinse in art. 15 alin. (2) potrivit cercta..Legea dispune numaipentru viitor, cu excep,tia legii penale sau co.ntravenlionale maifavorabile .

23. Din analiza dosarului in care a fost invocata exceplia,Curtea observd ca Unitatea Administrativ-Teritoriald JudelulNeaml are calitatea de beneficiar al Contractului de finan,tarenr. 1.091/30 noiembrie 2010, cod Sl\,41S 3556, din cadrulProgramului operational regional 2007-2013 pentru proiectul,,Reabilitarea, extinderea si modernizarea Centrului $colar

,Nr.crl.

Abatereaconslatala Descrierea

abatef ii constalate Corec!ie/Reducere

2.3 Aplicarea unorcriterii decalificare giseleclie gl/saua unor criteriide atribuire(factori deevaruare)

Aplicarea unor criterii decalificare 9i seleclie saua unor factori deevaluare care impiediceanumili ofe(an,tipotenliali sd participe laprocedura de atribuiredin cauza restricliilorstabilite in documenlaliade akibuire (de exemplu,obligalia de a avea dejao reprezentanld in laresau in regiune oristabilirea unor standardetehnice prea specificecare favorizeazd unsingur operator)

10% din valoareacontractului incauze.Rata reducerii/corecliei poalefi diminuate la5%, in funcliede gravitate."

MONITORUL OFICIALAL ROMANIEI. PARTEA I. Nr. 236/7.IV2015

pentru Educatie lncluzivd Roman". ln executarea acestuicontract s-a iniliat procedura de achizitie publice pentruatribuirea unui contract de servicii de audit. La data de 1 iunie2011 s-a publicat invita{ia de participare in sistemul electronicde achizitii publice

-

SEAP La acest momdnt, retinut ulteriorin Nota de neconformitate N. 23.875122 aorilie 2013 ca fiindmomentul s6varsirii neregulii, erau in vigoare prevederileOrdonanlei Guvernului N. 7912003 privind controlul girecuperarea fondurilor comunitare, precum 9i a fondurilor decofinantare aferente utilizate necorespunzdtor, publicata inMonitorul Oficial al Romaniei, Partea l, nr.622 din 30 august2003. Ordonanta de urgente a Guvernului nr.66/2011 a intratinvigoare ulterior, la data de 30 iunie 2011 . La data de 22 aptilie2013, ca urmare a verificdrii cererii de rambursare nr.9,Autoritatea de Management pentru Programul OperationalRegional 2007-2013 a identificat doue nereguli, respectivrestriclionarea accesului operatorilor economici la procedura deatribuire a contraclului, precum si introducerea in Fisa de datea achizitiei a unei solicitdri care nu avea relevanta in raport cuobiectul cohkactului, ceea ce a dus la incdlcarea prevederilorart. 178 alin. (2) si art. 179 din Ordonanla de urgentd aGuvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziliepublice, a contractelor de concesiune de lucrari publice gi acontractelor de concesiune de servicii. Dublicata in MonitorulOficial al Rom5niei, Partea l, nr.4'18 din 15 mai 2006, precumgi a prevederilor art. 8 alin. (1) din Hoterarea Guvernuluinr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare aprevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziliepublica din Ordonanla de urgenla a Guvernului nr.3412006privind atribuirea contractelor de achizitie publice, a contractelorde concesiune de lucreri publice si a contractelor de concesiunede servicii, publicate in Monitorui Oficial al Rom6niei, Partea I,nr. 625 din 20 iulie 2006. Neregulile au fost constalate ca urmarea verificdrii procedurii de achizilie publicd anterior mentionata giau fost consemnate in Nota de neconformitate .23.875122 aptilie 2013 prin care s-a aplicat si coreclia financiardreglementate la pct.2 subpct.2.3 din anexa la Ordonanta deurgenle a Guvernului n,. 6612011, in temeiul art. 66 dinOrdonanta de urgenta a Guvernului nr.66/2011. Nota deneconformitate a fost contestate pe cale administrative laMinisterul Dezvolterii Regionale 9i Administraliei Publice, careprin Decizia nr. 279118 noiembtie 2013 a respins contestalia. Inconsecinla, Unitatea Administrativ-Teritoriale Judetul Neam( s-aadresat instanlei de contencios administrativ solicitand anulareaDeciziei si Notei de neconformitate. In acest cadru procesual,instanla de judecatd a ridicat din oficiu prezenta excep,tie deneconstitutionalitate.

24. Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicate,Curtea constata ce materia prevenirii, constaterii si sanclionariineregulilor apdrute in obtinerea gi utilizarea fondurilor europenea fost reglementata prin doud acte normative succesive,

' respectiv Ordonanla Guvernului nr. 7912003 privind controlul 9irecuperarea fondurilor comunitare, precum gi a fondurilor decofinanlare aferente utilizate necorespunzator, gi Ordonanla deurgenli a Guvernului nr. 66/20'l l privind prevenirea, conslatareasi sanctionarea neregulilor aparute in oblinerea si utilizareafondurilor europene gi/sau a fondurilor publice nalionale aferenteacestora. Definilia neregulii, la data sdvArgirii acesteia inprezenta cauzd, era cuprinse in art. 2 lit. a) din OrdonanlaGuvernului nL 7912003, modificat prin art. I pct. 2 din OrdonantaGuvernului nr. 2012008 pentru modificarea gi completareaOrdonantei Guvernului nr. 79l2OO3 privind controlul 9irecuperarea fondurilor comunitare, precum 9i a fondurilor decofinantare aferente utilizate necorespunzdtor, publicatd lnMonitorul Oficial al Romaniei. Partea l. nr. 613 din 20 august2008, potrivit ceruia ,,a) neregula reprezinE orice abatere de lalegalitate, regularitate gi conformitate in rapoft cu dispoziliilelegale nalionale gi/sau comunitare, precum ti cu prevederilecontractelor ori ale altor angajamente legale incheiate in bazaacestor dispozilii, care prejudiciazd bugetul general al

Comunitdlii Europene gi/sau bugetele administrate de aceastaori in numele ei, precum $i bugetele din care provinecofinantarea aferentd printr-o cheltuiald necuveniE". ln prezent,definilia neregulii este cuprinsa in art. 2 lit. a) din Ordonanla deurgenfi a Guvernului nr. 66/2011 , potrivit c6ruia ,,nereguld

-orice abatere de la legalitate, regularitate gi conformitate inrapoft cu dispoziliile nalionale gi/sau europene, precum si cuprevederile contractelor ori a altor angajamente legal incheiatein baza acestor dispozilii, ce rezultd dintr-o acliune sau inacliunea beneficiarului ori a autori6tii cu comDetente in aestionareafondurilor europene, care a prAudiciat sbu caie poaie prejudiciabugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publiciinternalion al i gi/sau fondurile publice nalionale aferente acestoraprintr-o sumA p6ti6 necuvenit. " Curtea observe ci definitianeregulii cuprinsi in art. 2 lit. a) din Ordonanla de urgenla aGuvernului nr. 66/2011 este o preluare a prevederilor art. 1alin. (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2.988/95 alConsiliului din 18 decembrie 1995 privind protectia intereselorfinanciare ale Uniunii Europene, publicat in Jurnalul Oficial alUniunii Europene seria L nr. 312 din 23 decembrie I 995, potrivitcercta ,,Constituie abatere orice incebare a unei dispozitii dedrept comunitar, ca urmare a unei actiuni sau omisiuni a unuiagent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetulgeneral al Comunitdlilor sau bugetele gestionate de acestea, fieprin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurseproprii, colectate direct in numele ComunftAtilor, fie pin cheltuielinejustificate", precum 9i a celor ale art. 2 pct. 7 din Regulamentul(CE) nr 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire aunor dispozilii generale prlvind Fondul European de DezvoltareRegionale, Fondul Social European gi Fondul de Coeziune gi deabrogare a Regulamentului (CE) nr. I.260/1999, publicat inJurnalul Oficial al Comunit6tilor Europene seria L nr.210 din3'1 iulie 2006, potrivit carora ,,(neregularitate, inseamne oriceincdlcare a unei dispozitii a dreptului comunitar care rezultddintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic careare sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetuluigeneral al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuielinecorespunzebare bugetului general". Potrivit observa!iilorscrise transmise de Comisia Europeane in cauzele conexaleC-260114 si C-261114 Judetul Neamt gl a/fi7, comunicate Iadosarul Curtii Constitulionale de cetre Ministerul DezvolteriiRegionale gi Administraliei Publice in anexe la punctul sdu devedere (paragraful 14), o actiune sau inactiune poate fi calificatadrept ,,neregule" dac6 sunt reunite trei condilii; (1) sd se fiincelcat o norme din dreptul Uniunii, (2) sd fie cauzata de unoperator economic si (3) se aiba, sau sd poatd avea, ca efectprejudicierea bugetului Uniunii Europe. Cu privire la,,dreptulUniunii", Comisia arata cd prevederile de drept national caresunt menite se pune in aplicare legislalia Uniunii, inclusiv celereferitoare la procedura de achizitii publice, incidente in prezentacauzi, trebuie se fie considerate ca intrand sub incidenta art. 1alin. (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr.2.988/95. Dincompararea celor doud deflnitii, pe de-o parte cea cuprinsa inOrdonanla Guvernului nr. Z9l2003, pe de alte parte cea cuprinsein Ordonanta de urgente a Guvernului nr.66/2011, Curteaobserva ce acestea nu au un continut identic, elementul cel maiimportant de diferentiere constituindu-l potenlialitateaprejudiciului, care este reglementata numai in art. 2 lit. a) dinOrdonanta de urgente a Guvernului N. 6612011 .

25. Curtea observd cd, potrivit art. 2 alin. (1) lit. o) dinOrdonanta de urgen!6 a Guvernului N. 6612011 , aplicarea decorectii financiare semnifice masurile administrative luate deautoritatile competente, in conformitate cu prevederileordonantei de urgente, care constau in excluderea de lafinan[area din fonduri europene gi/sau fonduri publice nallonaleaferente acestora a cheltuielilor pentru care a fost constatata oneregula, in speld constdnd intr-o reducere procentuald dinsuma solicitate la platd. Aceste prevederi preiau continutulnormativ al art. 98 alin. (2) teza a doua din Regulamentul (CE)nr. 1.083/2006 potrivit cdruia ,,Corectiile la care procedeaze

10 MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI. PARTEA t. Nr. 236/7.IV,2015

.statele membre constau in anularea totald sau parliale apafticiparii publice pentru programul operalional." ln plus,analizand comoarativ disoozitiile art. 4 si art. 5 din Requlamentulanalizand comparativ dispoziliile art. 4 gi art. 5 din Regulamentul(CE. Euratom) nr,2.988/95. Curtea constatd ce notiunea de(CE, Euratom) nr,2.988/95, Curtea constatd ce notiunea de,,corec.tii financiare" are semnificalia de-mdsurd administrativa,

in cel al Ordonantei de urgenld a Guvernului nr. 66/2011 nu suntincriminate . fapte care constituie infractiuni. Observandprevederile art.2 alin. (1) lit. b), art. 8 9i 23 din Ordonanla deurgenle a Guvernului nr. 66/2011 , Curtea constatd cd in cazulexistentei unor indicii de fraude, definite ca infractiuni savarqitein legdturd cu obtinerea ori utilizarea fondurilor europene gi/saua fondurilor publice nationale aferente acestora, incriminate deCodul penal sau legi speciale, structurile de control au obligaliasa sesizeze Departamentul pentru Lupta Antifraudd

-

DLAF giorganele de urmdrire pena16. De asemenea, Curtea observe ca,potrivit art. 1 coroborat cu art. 3 si 5 din Ordonanta Guvernuluinr. 212001 privind regimul juridic al contravenliilor, publicatd inMonitorul Oficial al RomAniei, Partea l, nr.410 din 25 iulie 2001,legea contraventionale apera valorile sociale, care nu suntocrotite prin legea penald, iar actele normative prin care sestabilesc contravenlii vor cuprinde descrierea faptelor ceconstituie contravenlii gi sanctiunea ce urmeazd sa se aplicepentru fiecare dintre acestea, sancliune care poate fi principala:avertismentul, amenda contravenlionalS si obligareacontravenientului la prestarea unei activitdli in folosulcomunitatii, ori complementare, cum ar fi, de exemplu,suspendarea sau anularea, dupa caz, a avizului, acordului saua autorizatiei de exercitare a unei activitdli, inchiderea unitelii,blocarea contului bancar. Observdnd cele retinute laparagraful 25 din prezenta decizie, precum gi din examinareaprevederilor Ordonantei Guvernului

^r. 7912003 9i Ordonanlei

de urgenle a Guvernului nr. 66/2011, Curtea constata ca acesteacte normative nu reglementeaz6 in domeniul contravenlional.

29. Examinand exceptia de neconstitulionalitate aprevederilor art. 66 din Ordonanla de urgenla a Guvernuluinr.6612011, Curtea constate ci legiuitorul a optat pentruaplicarea prevederilor Ordonanlei Guvernului nr. 79/2003 numaipentru activitetile de constatare a neregulilor 9i de stabilire acrean{elor bugetare care sunt in desfigurare la data intrdrii invigoare a Ordonanlei de urgenjd a Guvernului nr. 66/2011. Acesttext permite interpretarea per a contrario potrivit cdreiaOrdonanta de urgentd a Guvernului ff.6612011 se aplicd pentruactivitalile de constatare a neregulilor gi de stabilire a crean,telorbugetare care nu sunt in desfisurare la data intrarii acesteiain vigoare, chiar daci acestea au fost sdvarsite sub imperiulOrdonantei Guvernului nr. 7912003.

30. Curtea constate ca definitia activitetilor la care facereferire art. 66 din Ordonanla de urgen,ta a Guvernuluinr.6612011 este reglementatd potrivit art. 2 alin. (1) lit. h) Ei i)din Ordonanla de urgenta a Guvernului nr. 66/2011. Astfel,activitatea de constatare a neregulilor reprezintd activitateade control/investigare desfegurata de autorite,tile competente inconformitate cu prevederile prezenlei ordonan(e de urgenF, invederea stabilirii existentei unei nereguli, iar activitatea destabilire a creanlelor bugetare rezultate din nereguli reprezintdactivitatea prin care se stabilegte gi se individualizeazd obligaliade platd rezultata din neregula constatate, prin emiterea unuititlu de creante. AnalizAnd definiliile acestor activita! corelate cucelelalte prevederi ale Ordonanlei de urgenla a Guvernuluinr. 66/2011 orin care acestea sunt concretizate, Curtea observace activitetile anterior mentionate presupun atat aplicareanormelor dir procedurd, cat gi a normelor de drept substantialdin Ordonanta de urgentd a Guvernului nL 6612011 cu privire lacalificarea unei fapte ca fiind neregule/abatere 9i aplicarea decorectii financiare. Curtea observd c6 dreptul de a stabili creanlabugetbrd, potrivit art. 45 alin. (1) din Ordonanta de urgenla aGuvernului nr. 66i2011 , se prescrie in termen de 5 ani de la datade 1 ianuarie a anului urmetor datei de inchidere a programului,comunicatd oficial de cetre Comisia Europeand/donatorul publicinternalional prin emiterea declaraliei finale de inchidere, cuexceptia cazului in care normele Uniunii Europene sau aledonatorului public international preved un termen mai mare.

31. Curtea observa cd dispozijiile art. 66 din Ordonanla deurgenle a Guvernului nL 6612011 sunt norme tranzitorii, care,polrivit art. 54 alin. (1) din Legea nr. 2412000 privind normele de

,,corec.tii financiare" are semnificalia de-mdsurd administrativa,iar nu de sanctiune administrativa. ln acest sens sunt siobservatiile scrise transmise de Comisia Europeana in cauzeleconexate C-260114 9i C-261114 Judetul Neam! 9i altii.

26. Avand in vedere cele expuse la paragraful anterior,Curtea observe cd un alt element de diferenliere intre actelenormative comparate il constituie modul de reglementare acorecliilor/reducerilor financiare aplicabile cheltuielilor aferenteproiectelor finanlate din fonduri europene gi/sau fonduri publicenationale aferente acestora in caz de nerespectare areglementarilor privind achizitiile. Astfel, art. 6 alin. (1 ), coroboratcu art. 17 din Ordonanla.de urgenla a Guvernului nr.66/2011,reglementeazA. obligatia autoritdtilor cu competenle ingestionarea fondurilor europene de a exclude integral sau pa4ialde la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate gi declarate debeneficiari acele cheltuieli care nu respecta conditiile delegalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederilelegislatiei nalionale gi comunitare in vigoare, in situalia incare

-

in procesul de verificare a solicitarilor de plata -acestea determine existenta unor astfel de cheltuieli, cu

aplicarea principiului propo4ionalitalii, tinandu-se seama denatura gi de gravitatea neregulii constalate, precum 9i deamploarea gi de implicatiile financiare ale acesteia. ln acest sensse reglementeaza prin anexa la ordonanla de urgenle, in formain vigoare la data intocmirii Notei de neconformitate in prezentacauzd, abaterea constatata, descrierea abaterii constatate 9icorec(ialreducerea procentuala. Or, in conlinutul normativ alOrdonanlei Guvernului nr. 7912003 reglemenlarea principiuluiproponionalitetii nu se regdsegte, astfel incat corectiile/reducerile se puteau face cu privire Ia intreaga suma solicitatala rambursare. In concluzie, Curtea constata ca, sub aspectuldefinirii neregulii, prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonantade urgenle a Guvernului n(.6612011 sunt mai severe ln sensulce reglementeaza gi cu privire la potenlialitatea prejudicieriibugetului Uniunii Europeneibugetele donatorilor publiciinternationali gi/sau fondurile publice nationale aferente acestoraprintr-o suma pl6tita necuvenit, in schimb, sub aspeclulcorecliilor/reducerilor in cazul constaterii neregulilor, dispozitiileOrdonanlei de urgenld a Guvernului nr.6612011 sunt inse maifavorabile decat cele ale Ordonantei Guvernului nr. 79/2003,stabilind in anexa la ordonanla de urgenle coreclii/reduceriprocentuale, potrivit principiului propo4ionalitetii.

27 . Din analiza efectuata, Curtea reline cd fapta pentru caresunt aolicate corectii financiare este definita ca ,,neregula" atatin legislalia najionald, cat gi in aceea a Uniunii Europene, avandun continut caracteristic, ce nu poate fi subsumat unei faptepenale sau contravenlionale, iar corecliile financiare, constandin spete in reduceri procentuale, reprezintd masuriadministrative, fdra a avea caracterul unor sancliuni penale saucontravenIionale.

28. Avdnd in vedere cele constatate la paragraful anterior,Curtea observi cd nici prevederile Ordonantei GuvernuluiN. 7912003 si nici cele ale Ordonan,tei de urgen(a a Guvernuluinr. 66/2011, in ansamblul lor, nu se subsumeaz6 noliunii de,,lege penald sau contravenlionalA", pentru ca Ordonanta deurgenle a Guvernului nr. 6612011 sd constituie, eventual, oexceplie de la aplicarea principiului neretroactivitalii prevdz_ut deart. 15 alin. (2) din Constitulie. Astfel, potrivit art. 141 din Codulpenal din 1968 ori art. '173 din Codul penal, precum 9i celorretinute prin Decizia nr. 205 din 6 mai 2014 (paragraful 47),publicatd in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea l, n(.372 din20 mai 2011, in sensul ce,,ad. 1 alin. (1) din Codul penalslab,Tegfe cA legea penald prevede faptele care constituieinfractiuni, motiv pentru care in absenla unei incrimindri nu sepoate vorbi de o lege penald", Curtea observd cd nici incontinutul normativ al Ordonantei Guvernului nr. 79/2003 9i nici

MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI. PARTEA I. NI. 23617 .1V.2015 11

tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative,republicatd in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea l, nr. 260 din21 ap(ilie 2010, reglementeaze ,,mdsurile ce se instituie cuprivire la derularea raporlurilor juridice ndscute in temeiul vechiireglementeri care urmeazd sd fie inlocuite de noul act normativ".In continuare, art. 54 alin. (2) din aceeagi lege prevede cidispoziliile tranzitorii ,,trebuie se asigure, pe o perioadedeterminatd, corelarea celor doud reglementdri, astfel incatpunerea in aplicare a noului act normativ se decurgd firesc gi saevite retroactivitatea acestuia (...)". Legiuitorul, configurAnddispozitiile tranzitorii ale art.66 din Ordonanla de urgenld aGuvernului nr. 6612011, a ales drept criteriu penlru rczolvarcasitualiilor tranzitorii existenla in curs de desfasurare a unoractiviteli de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelorbugetare, in sensul ce pentru aprecierea legalitatii raporturilorjuridice nescute in perioada de activitate a OrdonanteiGuvernului nr 79/2003 se aolicd aceaste ordonante numai daceactivitatile menlionate sunt in curs desfigurare. in schimb,daca aceste activitdli nu sunt in curs de desfigurare,aprecierea legalltitii raporturilor juridice nascute in perioada deactivitate a Ordonanlei Guvernului nr 7912003 se realizeaze Winprisma noilor prevederi. Or, cele doua acte normative cuprind, inprivinla activitatilor de constatare a neregulilor gi de stabilire acreanlelor bugetare, reguli de drept substantiale specifice agacum s-a ardtat la paragrafele 29 gi 30 din prezenta decizie, astfelincat, optand pentru un asemenea criteriu, legiuitorul a incSlcatprincipiul neretroactivitalii legii, intrucat raportul juridic nu maieste guvernal de legea in vigoare la data nasterii sals, ci de olege ulterioard, strdina acestuia. Or, este de principiu ce ositualie juridica definitiv consolidatd sub imperiul unei legisubstan,tiale nu poate fi guvernatd de o lege ulterioare decat cuincalcarea art. 15 alin. (2) din Constitutie.

32. Curtea re,tine ca textul de lege criticat aduce atingereprincipiului neretroactivita.tii, deoarece permite aplicareanormelor de drept substanlial din Ordonanla de urgenld aGuvernului ff. 6612011 cu privire la nereguli savarsite inintervalul temporal in care era in vigoare Ordonanla GuvernuluiN. 7912003, legiuitorul reglementand un criteriu gregit pentru

determinarea aplicabilitdlii noilor norme de drept substan,tial,respectiv existenta sau nu a unor activiteti de control indesfagurare la momentul intrarii in vigoare a noii legi, fdra a seraporta la legea in vigoare la momentul nagterii ra portului ju ridic.Rezulte agadar ca raportul juridic este supus reglementerilorlegale in vigoare la data nasterii sale, schimbarea ulterioard acondiliilor

-legale neavand nicio influenli asupra legalitaliiacestuia. In consecinle, Curtea constate ca art. 66 dinOrdonanla de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 esteneconstitulional, fiind contrar ai1- 15 alin. (2) din Constitulie.

33. Curtea constate ce, urmare a admiterii excepliei deneconstitutionalitate, calificarea neregulii si stabilirea creanlelorbugetare se vor face in temeiul actului normativ in vigoare ladata sdvargirii neregulii potrivil principiului tempus regit actum,asadar fera a se putea combina dispozi!iile de drept substanlialdin Ordonan,ta Guvernului ff. 7912003 cu cele ale Ordonanteide urgenta a Guvernului nL 6612011, in vreme ce proceduraurmatd de organele de control va fi cea reglementaE prin actulnormativ in vigoare la data efectuarii controlului.

34. ln fine, referitor la excep.tia de neconstitulionalitate aprevederilor ad'2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta aGuvernului nr. 66/2011 gi cele ale pct.2 subpct.2.3 din anexa laordonanla de urgentd, Curtea observe ce primul reglementeazacu privire la definitia neregulii, iar celdlalt cu privire la un anumittip de abateri, descrierea acestora gi corectia/reducereaaplicata. Critica formulatd de instanla de judecate nu privegteinse continutul lor normativ, ci modul in care, in temeiul art. 66din Ordonanla de urgenld a Guvernului nr. 66/2011, au fostaplicate de cdtre organul de control unor abateri sdvargite subimperiul altui act normativ. Asemenea critici nu intrd incompetenta de soluIionare a Cu4ii Constitutionale, care, potrivitad.2 alin. (3) din Legea N. 4711992, ,,se pronunta numai asupraconstitulionali6lii actelor cu privire la care a fost sesizatd", iar nucu privire la modul de aplicare a legii, astfel incat exceptia deneconstitutionalitate a art. 2 alin. ('l) lit. a) din Ordonanta deurgenld a Guvernului nr.66/2011 gi cele ale pct. 2 subpct.2.3 dinanexa la ordonanta de urgen(d va fi respinsa ca inadmislbila.

35. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) gi al art. 147 alin. (4) din Constitulie, precum gi alart. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea ff.4711992, cu unanimitate de voturi,

' cURTEACONSTtTUITONALA

.

in numele legii

DECIDE:1 . Admite exceplia de neconstitutionalitate ridicate din oficiu de Curtea de Apel Bacdu

-

Seclia a ll-a civili, de contenciosadministraliv gi fiscal in Dosarul nr. 4413212014 al acestei instanle gi constata cd prevederile art. 66 din Ordonanla de urgenta aGuvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea Si sanctionarea neregulilor aperute in oblinerea si utilizarea fonduriloreuropene gi/sau a fondurilor publice nalionale aferente acestora sunt neconstitulionale.

2. Respinge, ca inadmisibild, exceplia de neconstitu,tionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanla de urgenlda Guvernului N.6612011 privind prevenirea, conslatarea Qi sanclionarea neregulilor aperute in oblinerea gi utilizarea fonduriloreuropene gi/sau a fondurilor publice nalionale aferente acestora, precum gi a celor ale pct.2 subpct. 2.3 din anexa la Ordonanlade urgenla a Guvernului nr. 6612011, in forma anterioard modificdrilor aduse prin Ordonanla de urgenla a Guvernului nr. 4712014pentru modificarea gi completarea Ordonanlei de urgenld a Guvernului nr.66/20'l'l privind prevenirea, constatarea gi sanctionareaneregulilor apdrute in oblinerea gi utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice na!ionale, exceplie ridicate din oficiu inacelagi dosar, al aceleiagi instanle.

Definitivd si general obligatorie.Decizia se comunica celor doud Camere ale Parlamentului, Guvernului gi Cu(ii de Apel Bacdu

-

Seclia a ll-a civile, decontencios administrativ gi fiscal gi se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea l.

Pronuntata in gedinla din data de 26 februarie 2015.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALEAUGUSTIN ZEGREAN

l\4agistrafasistent,Cristina CetAlina Turcu

MONITORUL OFICIALAL ROMANIEI. PARTEA I. Nr. 236/7.IV.2015

CURTEA CONSTITUTIONALA

DECIZIA Nr.87din 26 februarie 2015

referitoare la exceplia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) teza referitoare laantecontracte din Legea nr. 1712014 privind unele misuri de reglementare a vAnzirii-cumpiririiterenurilor agricole situate in extravilan 9i de modificare a Legii nr.26812001 privind privatizareasocietililor comerciale ce delin in administrare terenuri proprietate publici 9i privati a statului

cu destinalie agricolS 9i infiinlarea Agenliei Domeniilor Statului

Augustin Zegrean -

pregedinteValer Dorneanu

-

judecetorPetre LezAroiu

-

judecetorMircea Stefan Minea

-

judecdtorDa4iel Marius l\4orar

-

judecatorMona-l,4ariaPivniceru

-judecetorPuskirs Valentin Zoltdn -

judecatorSimona-Maya Teodoroiu

-

judecitorTudorel Toader

-

judecetorlrina-LoredanaGulie

-magistralasistentCu participarea reprezentantului Ministerulul Public, procuror

Daniel-Liviu Arcer.1. Pe rol se afld soluIionarea excepliei de neconstitu-

lionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea ^(. 1712014privind unele mdsuri de reglementare a vanzarii-cumpararii

terenurilor agricole situate in extravilan 9i de modificare a Legiinr.26812001 privind privatizarea societatilor comerciale ce de,tinin administrare terenuri proprietate publica gi privata a statului cudestinalie agricold gi infiinlarea Agenliei Domeniilor Statului,exceotie ridicati de Costin-[,4arian Nicolescu in Dosarulnr. 3.i22123212013 al Judecdtoriei Gdesti si care formeaziobiectul Dosarului Cu(ii Constitulionale nr 1.039Di2014.

2. La apelul nominal, lipsesc pd4ile. Procedura de citare eslelegal indeplinitA.

3. Cauza fiind in stare de judecatd, pregedintele acorddcuvantul reprezentantului Ministerului Public, care puneconcluzii de respingere ca deveniti inadmisibile a excepliei deneconstitutionalitate, invocand in acest sens Decizia Cu4iiConstitutionale nr.755 din 16 decembrie 2014.

CURTEA,avAnd in vedere actele si lucrdrile dosarului, constatiurmatoarele:

4. Prin incheierea din 23 septembrie 2014, pronuntatd inDosarul nr. 3.722123212013, Judecitoria Giegti a sesizatCurtea Constitu!ionale cu exceplia de neconstitutionalitatea prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17120'14 privindunele mesuri de reglementare a vinzirii-cumpaririiterenurilor agricole situate in extravilan gi de modificare aLegii nr. 26812001 privind privatizarea societetilorcomerciale ce delin in administrare terenuri proprietatepublici 9i privati a statului cu destinalie agricola 9iinfiinlarea Agen!iei Domeniilor Statului, exceptie ridicata deCostin-Marian Nicolescu intr-o cauzd avand ca obiectsolutionarea actiunii privind pronunlarea unei hotarari care satind loc de contract de venzare a unui teren agricol situat inextravilan.

5. in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate sesustine cd, potrivit normei tranzitorii cuprinse in art. 20 alin. (1)din Legea n(. 1712014, dispoziliile acestui act normativ nu seaolice antecontractelor care au fost autentificate la notariatanterior intrdrii in vigoare a acestei legi. Rezultd, dininterpretarea per a contrario, ce Legea nr. 1712014 esteaplicabila antecontractelor incheiate anterior sub forma

inscrisului sub semndture privata, ceea ce echivaleaze, in opiniaautorului exceptiei d-e neconstitulionalitate, cu aplicarearetroactivd a acesteia. In acest sens, se mai arate ca principiulneretroactivitdtii civile este esential pentru proteclia drepturilorcetatenilor, iar legiuitorul nu poate pretinde acestora respectareaprevederilor unei legi viitoare, care nu era in vigoare, in spele,la data incheierii antecontractu lu i.

6. Se mai susline ca textul de lege criticat instituie odiscriminare evidente intre subiectii de drept care au incheiatantecontracte de vanzare autentificate la notariat anterior intrariiin vigoare a Legii nr. 1712014, cercra nu !e sunt aplicabileprevederile acestui act normativ, pe de o parte, si aceia care auincheiat antecontracte de vanzare fie sub forma unui inscris subsemndture privatd, fie sub forma unui inscris atestat de cdtre unavocat in baza legii privind organizarea profesiei, care trebuie sase supund legii noi, la data incheierii contractului de vanzare.

7. Judecetoria Giesti isi exorima oDinia in sensul caprevederile legale criticate nu conlravin dispoziliilorconstitulionale invocate. Se apreciaza cA textul de lege criticatconsacra principiul aplicdrii pentru v^iitor a legii noi gi corelativulneaplicarii retroactive a acestuia. In acest sens, se aratA ceoptiunea legiuitorului de a exclude de la aplicarea formalit6[ilorimpuse de Legea .1712014 anlecontractele incheiate anterior,in forma autentica, are in vedere prezumtia de autenticitale sivaliditate de care se bucurd inscrisul autentic, inclusiv in ceea ceprivegte data certd, fiind in acest mod exclusd posibilitateaantedaterii antecontractelor incheiate ulterior intrdrii in vigoare aLegii nr. 1712014,in scopul eluderii aplicdrii acestui din urmd actnormativ.

8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.4711992,incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celordoud Camere ale Parlamentului, Guvernului 9i AvocatuluiPoporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupraexceptiei de neconstitulionalitate anvocate.

9. Avocatul Poporului considerd cA prevederile legalecriticate sunt constitulionale. In acest sens, arata cd legiuitorula ales ca noile reglementdri sd nu se aplice in materia vdnzdrii-cumpdrerii terenurilor agricole situate in extravilan,antecontractelor gi pactelor de optiune care au fost autentiflcatela notariat anterior intrdrii in vigoare a acestui act normativ Infapt, in concordantd cu dispoziliile art. 15 alin. (2) din Constitutie,s-a optat pentru recunoagterea doar a efectelor juridice aacestor inscrisuri autentice, care beneficiaze de o prezumlie deautenticitate gi valabilitate. Pe de alta parte, se aratd in.punctulde vedere exprimat de cdtre Avocatul Poporului, din modul incare este formulata motivarea excepliei de neconstitulionalitate,gi anume printr-o interpretare per a contrario, bazate pe regulilelogicii formale, rezultA ce motivarea excepliei pune in disculieprobleme legate de modalitatea de interprtare 9i aplicare anormelor criticate, raportate la o situalie de fapt concrete. Or,astfel de aspecte excedeazd competenlei Cu(ii Constitutionale.Mai mult, prevederile legale criticate sunt norme tranzitorii, acdror menire este tocmai aceea de a cuprinde mdsurile ce seinstituie cu privire la derularea raporturilor juridice nascute intemeiul vechii reglementdri care urmeaze sd fie inlocuitd de noulact normativ.

MONITORUL OF|C|AL AL ROMAN|et. pnnrrn l. Nr. 236/7.tV2015'10. Presedintii celor doue Gamere ale Parlamentului si

Guiernul hu aJ comunicat punctele lor de vedere asupr'aexceptiei de neconstitutiona lita le

CURTEA,examinand incheierea de sesizare. punctul de vedere alAvocatului Poporului. raportul intocmit de iudecetorul-raportor,concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate laprevederile Constitutiei, precum gi Legea nr. 4711992, retineurmatoarele:

11. Curtea Constitutionald a fost legal sesizatd gi estecompetent6, potrivit dispoziliilor arL. 146 lit. d) din Constitutie,precum si ale art. 1 alin. (2\, ale ar1.2,3, 10 si 29 din LegeaN. 4711992,se solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

'12. Obiectul excep,tiei de neconstitutionalitate il reprezintdprevederile art. 20 alin. (1) din Legea N. 1712014 privind unelemasuri de reglementare a' vanzarii-cumpdrdrii terenuriloragricole situate in extravilan si de modificare a Legii nr.26812001privind privatizarea societatilor comerciale ce delin inadministrare terenuri proprietate publice si privatd a statului cudestinatie agricold 9i infiintarea Agentiei Domeniilor Statului,publicatd in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea l, nr. 178 din12 martie 2014. Analizand motivarea exceotiei de neconslitu-tionalitate, Curtea retine ce autorul acesteia face referire in modexpres la situatia antecontractelor, iar nu la cea a pactelor deop,tiune, astfel incat Curtea urmeaze a se pronunta asupraprevederilor art. 20 alin. (1) teza referitoare la antecontracte dinLegea nr. 1712014, potrivil cdruia: ,,(1) Prevederile prezentei leginu se aplica anbcontractelor (...) care au fost autentificate lanotariat-anterior intrdrii in vigoare a acesteia."

13. In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate,prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionalecuprinse in art. 15 alin. (2) referitoare

.la principiulneretroactivitalii legii civile si art. 16 alin. (1) privind principiulegalitdtii in fata legii.

14. Examinind excep,tia de neconstitutionalitate, Curteareline cd prevederile art. 20 alin. ('1)din Legea nr. 1712014 aumai fost supuse controlului de constitulionalitate, prin raportareIa aceleagi prevederi constitutionale gi cu o motivare identicdcelei invocate in prezenta cauze. Ptin Decizia nr. 755 din16 decembrie 2014, publicata in [,4onitorul Oficial al Romaniei,Partea l, nr. 101 din 9 februarie 20'15, Curtea a admis exceptiade neconstitulionalitate, statuind, in esenld, cd persoanele careau incheiat antecontracte de vanzare ln forma autenticd. De deo parte, si persoanele care au lncheiat antecontracte de vanzarefie sub forma unui inscris sub semnature privatd, fie sub formaunui inscris atestat de cetre un avocat, pe de alte parte, avandca obiect terenuri agricole situate in extravilan, se afla in aceeagi

17. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) 9i al art. 147 alin. (4) din Constitulie, al art. 1-3, alart. 11 alin. (1 ) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 4711992, cu unanimitate de voturi,

C U RTEA CON STITUTIO NALAin numele legii

DECIDE:Respinge, ca devenitd inadmisibild, exceplia de neconstitulionalitate a dispoziliilor art. 20 alin. (1) teza referitoare Ia

anlecontracte din Legea N. 1712014 privind unele masuri de reglementare a vanzdrii-cumpdrdrii lerenurilor agricole situate inextravilan gi de modificare a Legii nr. 26812001 privind privatizarea societe,tilor comerciale ce delin in administrare terenuriproprietate publica gi privatd a statului cu destinalie agricold gi infiin!area Agenliei Domeniilor Statului, exceplie ridicata de Costin-Marian Nicolescu in Dosarul nr. 3.722123212013 al Judecdtoriei GdeSti.

Definitivd ga general obligatorie.Decizaa se comunice Judecdtoriei Gaegti gi se publice in Monitorul Oficial al Rominiei, Partea LPronuntata in sedinta din data de 26 februarie 2015.

PRESEDINTELE CURT CONSTITUTTONALEAUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,lrina-Loredana Gulie

IJ

situalie juridica, intrucat natura.juridicd a actului -

antecontractde vanzare, efectele produse de acesta

-

obligatia de a incheiain viitor contactul de v6nzare, precum si momentul incheierjiantecontractelor .._ anterior intr6rii in vigoarc a tegii . 1712014.sunt identice. Singura diferenta ce poate fi retinuta intre acestedoud categorii de persoane se referi la forma incheieriiantecontractului, aspect care nu este de nature a crea situatii.juridice diferite pentru pdrtile acestor doue tipuri de antecontractavand in vedere faptul cd, indiferent de forma acestuia, efecteleproduse sunt aceleagi. Astfel, atat antecontractul incheiat informd autenticd, cat gi cel neautentificat nu realizau insusitransferul dreptului de proprietate. gene16nd doar obligatiapertilor de a incheia in viitor contractul de vinzare.

15. Relinand cd efectele generate de cele doua tipuri deantecontracte, constand in obligatia de a incheia in viitorconlractul de vanzare, trebuie sa fie guvernate de acelasi actnormativ, reprezentat de legea in vigoare la data realizdriitransferului dreptului de proprietate, gi anume Legea nr 1712014,Curtea a constatat ca valorizarea diferentiate a antecontractelorde vanzare, in functie de criteriul formei incheierii actului, aredrept consecinla consacrarea unui tratament juridic diferit intreOersoane care au incheiat antecontracte de vanzare avand caobiect terenuri agricole situate in extravilan. Mai mult, insugicriteriul care a stat la baza aplicdrii unui tratament juridicdiferentiat, respectiv forma incheierii antecontractului, este unulsubiectiv gi aleatoriu, gi care conferd beneficiarului sdu unveritabil privilegiu in valorificarea dreptului sdu de creantd.Agadar, Cudea nu a retinut nicio ratiune obiectivd si rezonabildin sensul opliunii legislalive analizate (diferenlierea act autentic

-act sub semnaturd privatd), optiune care nu inl6turd nicioinegalitate de fapt sau de drept, 9i a constatat ca acest lucruechivaleaz6 cu instituirea unui tratament juridic diferenfiat subforma unui privilegiu in favoarea persoanelor care au incheiatun antecontract autentic. In consecintd, Curtea a retinut cdacordarea unei pozi!ii privilegiate dreptului de creanld aloersoanelor care au 'incheiat un antecontract de vanzare-cumparare autentic contravine art. 16 alin. (1) in componentasa referitoare la interzicerea privilegiilor .apofiat la att. 44alin. (2) din Constitutie, teza referitoare la garantarea gi ocrotireain mod egal a dreptului de proprietate privata.

16. AvAnd in vedere faptul ci Decizia nr 755din l6decembrie2014 a fost pronuntatd la un moment ulterior sesizirii CurtiiConstitutionale in prezenta cauz6, in temeiul art. 29 alin. (3) dinLegea nr. 4711992, exceplia de neconstitulionalitate a devenitinadmisibila.

14 MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI, PARTEA I, NT. 236/7.IV.2015

ALE GUVERNULUI RoMArurer

PRII\,1-IVINISTRUVICTOR-VIOREL PONTA

Contrasemneaze:Ministrul dezvoltArii regionale si administraliei publice,

Nicolae-Liviu Dragnea

HoTAnA

Bucuregti, 2 ap ie 2015.Nr.228.

RIGUVERNUL RoMANIEI

gOTARAREpentru modificarea 9i completarea unor anexe la Hotirirea Guvernului nr. 1.356/2001

privind atestarea domeniului public al judelului Neam!, precum 9i al municipiilor,oragelor 9i comunelor din judelul Neam!

in temeiul art. 108 din Constitutia Romaniei, republicata, 9i al an.21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind bunurileproprietate publicd, cu modificerile gi completdrile ulterioare,

Guvernul Rominiei adoota orezenta hoterare.

Articof unic. -

HotirSrea Guvernului nr. 1.356/2001 privind -

la pozitia nr. 20, coloana 2 va avea urmdtorul cuprins:atestarea domeniului public al judelului Neaml, precum gi al ,,9coala primare Bistra, anexe aferente, teren aferent", coloana 3municipiilor, oragelor 9i comunel'or din judetul Neam!, publiiati va avea urmetorul cuprins: ,,Sat Telec (Bistra)-Parter,in Monitorul Ofiiial al Romaniei, Partea l, nr. 628 gi 628 bis din Sc = 270 mp, Sc 1 = 22 mp, Suprafald teren cu4i = '1.081 mp",23 august 2002, cu modificdrite gi completdrile ilterioare, se coloana 4 va avea urmdtorul cuprins: ,,an 2008, an 200^8^9i anmodifi;d gi se completeaze dupd ium urmeaza: 1921", iar coloana 5 va avea urmdtorul cuprins: ,,250 000 lei,

1. La anexa nr. 10 ,,lnventarul bunurilor care apa4in 2.400 lei,27 .400 lei" 'domeniufui public al comunei Bicazu Ardelean", secliuneh |

-

la pozilia nr. 21, coloana 2 va avea urmetorul cuprins:,,Bunuri imobile" se modifica dupe cum urmeazi: ,,S,coala primard Tosorog, anexe aferente, teren aferent",

a) la pozitia nr. 2, coloana I va avea urmetorul cuprins: c6loana 3 va avea urmetorul cuprins: ,,Sat T,elec (Togorog),,1 .6.2.", 6oloina 2 va avea urmetorul cuprins: ,,Clidire idngii Parter, Sc = 207 mP, Sc = 28 mp, Suprafala telgl 9!li :Primdrie folositd ca Grddinita Bicazu Ardelean", coloana 3 va 1 .430 mp", iar coloana 5 va avea urmitorul cuprins: ,,2'!0.800 lei.avea urmdtorul cuprins: ,,Sat Bicazu Ardelean, P + 1e + m, 1.250 lei,27.000 lei".Sc = 145 mp, Sd = 435 mp, Teren cu4i = 360 mp", iar coloana 5 2. La anexa nr. 47 ,,lnventarul bunurilor care afa4inua avea urmitorrl cuprins: ,,261.000 |ei,8.432 lei"; domeniului publi9 at comunei Pipirig", secliunea l,,Bunuri

.._ la pozitia nr. 14, coloana 2 va avea urmdtorul cuprins: imobile" se modifica gi se completeaza dupi cum urmeazi:,,$coala Gimnaziale nr. 1 Bicazu Ardelean", coloana 3 va avea a) se abrogd poz4ia N 28'ui-mitorul cuprins:

'Sat Bicazu Ardelean, P + 1, Sc = 719 mp, - b) la pozitia nr. 2, coloana 3 va avea urmatorul cuprins:Sd = 1.413'mp, ieren cuti = 5.396 mp, Teren padure cu ,,Comuna Pipirig centru civic, P + M, Sc = 530 mp, Sd = 590 mp:tufdriguri gi maiaciniguri = S.ZOZ mp", iai coloana 5 va avea St = 1.863 mp; CF 50478", coloana 5 va avea urmdtorul cuprins:urmdiorul buprins: ,,8 i 1 .500 tei, 202.300 tei, 64.800 lei"; ,,217 .158,10lei, din care 2i 4.658,10- lei investilie PNDR-FEADR

.._ la pozilia nr. 1 5, coloana 2 va avea urmatorul cuprins: mesura 413.322 in anul 2014; 10.640", iar coloana 6 va avea,,Teren afereht fostei gcoli 9i gredinila primard Tepes,eni", urmitorul cuprins: ,,Dom,eni-ul public, respecliv Autorizalia decoloana 3 va avea urmdtorui cuprins:',,Sat Bicazu Ardelean construire nr. 19 din 30.04.2014, emise de Primaria comunel(Tepegeni), Suprafate teren 497 mp", coloana 4 va avea Pipirig, gi proces-verbal de receplie la terminarea lucreriloruiniat

I\4ONITORUL OFICIALAL ROMANIEI, PARTEA I, Nr.236/7.IV2015 15ANEXA

Complet;ri la inventarul bunurilor care apa4in domeniului public al comunei Pipirig

Nr.crt.

Codul declasificare Denumrrea bunului Elemente de identiflcare

dobandiriisau, dupe caz,

alddriiin folosinta

Valoareade inventar

-

lei-

Situalia juridice actual,Denumire act de

proprietate sau alteacte doveditoare

0 2 3 4 5 6

39. 1 .8.4. Albia torentului"Paraul Radului"

2.08