· web viewb i s t r i Ţ a compartiment pregĂtire documente proces-verbal Încheiat azi, 25...

CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B I S T R I Ţ ACOMPARTIMENT PREGĂTIRE DOCUMENTE

PROCES-VERBAL

Încheiat azi, 25 februarie 2010, în şedinţa ordinarăa Consiliului Local al municipiului Bistriţa

La şedinţă participă: domnii şi doamnele consilieri locali; domnul primar Ovidiu Teodor Creţu; doamna secretar Floare Gaftone; domnul viceprimar Găurean Florin Nicolae; domnul viceprimar Avram George; doamna Pungovschi Bucur Cecilia – director executiv Direcţia Administraţie Publică, Juridic; doamna Albu Maria – director executiv Direcţia Economică; doamna Pop Monica – arhitect şef al municipiului; domnul Cincea Dumitru Matei - director executiv adjunct - Direcţia Administraţie Publică, Juridic; doamna Coceşiu Liliana – director executiv Direcţia Integrare Europeană, Strategii, Protecţia Mediului; domnul Cismaş Adrian – director executiv Direcţia Venituri; domnul Frandeş Florin – director executiv adjunct Poliţia Comunitară a municipiului Bistriţa; domnul Ţîţan Vasile - Şef Serviciul Administrare Circulaţie - Direcţia Servicii Publice; domnul Marina Vasile – director executiv Direcţia Patrimoniu; domnul Răzoare Luca – director executiv Direcţia Administrare Pieţe, Târguri şi Oboare; domnişoara Precup Alina – Şef serviciu administrare domeniul public şi privat – Direcţia Patrimoniu; domnul Găzdac Ioan Viorel – director executiv - Direcţia Tehnică; domnul Dreptate Radu – director executiv - Direcţia Municipală de Servicii Sociale; doamna Fechete Valentina – şef Serviciu Investiţii – Direcţia Tehnică; domnul Astalîş Adrian – consilier Compartiment energie, reabilitare termică – Direcţia tehnică; domnul Mihai Ruşti – şef Serviciu Relaţii Publice, Comunicare; domnul Mureşan Adrian – inspector în cadrul Serviciului Tehnologia Informaţiei; domnişoara Şomodean Mihaela Adriana – consilier juridic la Compartimentul Pregătire Documente; doamna Turţi Loredana - consilier juridic la Compartimentul Pregătire Documente; domnişoara Cionca Tanţa Terezia – consilier la Compartimentul Pregătire Documente; domnişoara Chicheriţă Anamaria Antoaneta – inspector la Compartimentul Pregătire Documente; doamna Morariu Dorina Maria - inspector la Compartimentul Pregătire Documente; domnul Uţă Ioan Radu – delegat sătesc al localităţii componente Sărata; domnul Sas Alexandru - delegat sătesc al localităţii componente Ghinda; domnul Gavrilaş Gavrilă - delegat sătesc al localităţii componente Sigmir; domnul Pop Maftei -

1

delegat sătesc al localităţii componente Slătiniţa şi reprezentanţi ai mass-media locală. Şedinţa ordinară a Consiliului Local al municipiului Bistriţa a fost convocată prin Dispoziţia Primarului municipiului Bistriţa, nr. 228 din 17.02.2010, care a fost publicată în presa locală, respectiv în cotidianul „Răsunetul de Bistriţa-Năsăud” şi în „Mesagerul de Bistriţa-Năsăud” din data de 18.02.2010. Şedinţa este legal constituită. Sunt prezenţi 20 din cei 21 de consilieri locali în funcţie. Lipseşte domnul consilier Rusu Andrei.AUDIO:

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: sărut - mâna, bună – ziua! Vă rog doamnelor, domnilor consilieri, stimaţi invitaţi, vă rog să poftiţi în sală. Permiteţi-mi să deschid şedinţa ordinară a consiliului local din luna februarie şi vă rog să vă pregătiţi pentru intonarea Imnului.

Fiind o şedinţă ordinară începem cu interpelări şi cu probleme pe care aveţi să le ridicaţi executivului. Vă rog, puteţi să vă înscrieţi la cuvânt!

Domnul consilier Ilyés Istvan: mulţumesc, domnule preşedinte! Domnule primar, onoraţi colegi, onorată asistenţă, în cursul zilei de ieri am participat la o şedinţă de lucru la şcoala generală din Viişoara unde am ca obligaţie morală şi ca sarcină din partea consiliului să urmăresc lucrurile care se întâmplă şi să raportez consiliului despre nevoi, succese şi perspective. Ştim prea bine că, clădirea în care învaţă elevii din clasele V – VIII va intra în acest an în reparaţii capitale – modernizare. Elevii de aici îşi vor desfăşura activitatea în actuala şcoală elementară, în schimbul de după-masă. Bunăoară, m-am deplasat şi în această şcoală şi acolo cu stupefacţie am constatat, eu vă mărturisesc că nu am fost niciodată acolo, că această şcoală este o şcoală, în absolut toată regula, şcoală rurală de demult. Şi de ce spun acest lucru: pentru că dacă pornim dinafară înăutru vedem un teren mare arondat acestei şcoli, neîmprejmuit, unde vitele, câinele şi dacă e turbat - poate să intre când vrea, deci este o zonă nepăzită, neocrotită. Clădirea grădiniţei a fost racordată la canalizare, canalizare care este în curte. Dar closetul, nu pot să spun WC-ul, dar closetul şcolii elementare nu s-a racordat deşi trebuia o bucată de canal şi mă rog, săpat un şanţ de aproximativ 8 până la 10 metri ca să fie suspendat, fosă septică. Nu vorbesc că este impropriu şi acolo trebuia să fii fost de mult făcut un WC şi o zonă unde să se spele copiii. Este nevoie în clădirea grădiniţei, de nişte reparaţii, în special la scăunele – blatul este făcut din plăci aglomerate care s-au distrus. Aceste 20 – 25 de scaune, blatul de 25 – 30 – 34 de centimetri dimensiune trebuie schimbat, restul din scaun este utilizabil.

Clădirea şcolii: trebuie schimbate geamurile pentru că sunt putrezite geamurile dinspre curte. La stradă au fost schimbate cu termopane, inclusiv uşa de la intrare, dar în spate acest lucru trebuie făcut. Şi insist şi revin pentru gard, dat fiind faptul că în această locaţie este şi grădiniţa, copiii nu au teren de joacă. Trebuie realizat acolo, a fost ceva, cândva, sunt urme de gropi, trebuie un teren protejat, amenajat pentru copiii din grădiniţă ca să-i protejăm pentru că vin cei mai mari şi pot fii expuşi şi accidentelor pentru că cei de clasa a VII a, a VIII- a nu aşa se

2

joacă ca şi un copil de patru sau cinci ani. Sigur că dumneavoastră îmi veţi spune: bine, bine, dar din ce bani? Ei, propunerea mea pentru resurse: să se reducă cu 1,8 până la 2% toate bugetele care nu vizează investiţii în oraş şi să fie repartizate pentru capitolul reparaţii, remedieri, denumiţi cum vreţi că intră într-un capitol oarecare, deci mă refer aici la tot felul de manifestări culturale pe Pietonal, oriunde să fie acestea. Ajutoarele financiare nerambursabile din suma totală care se va aloca şi se va adopta, din aceea să se reducă cu 1,8 sau 2%, de la sportivi şi aşa mai departe. Şi consider că din aceşti bani putem face ca la toamnă copiii să intre în procesul de învăţământ în condiţii optime sau mult mai bune. Eu sper că reabilitarea corpului de clădire care este prevăzută în plan se va face până în toamnă, în condiţii optime, nu am specificat care toamnă. Dar să fim pregătiţi pentru toamna anului viitor, cum lucreză firmele şi avem noi experienţa destul de bogată din acest domeniu. Vă mulţumesc pentru atenţie şi înţelegere!

Domnul consilier Moisil Filip: mulţumesc, domnule preşedinte! Două probleme aş vrea să ridic.

Prima problemă ar fi: deja vine primăvara, am avut în ultimele două zile, două zile frumoase, aş dori mai mult poate o întrebare că nu poţi să zici un reporoş sau altceva. Deci o întrebare: am văzut că v-aţi apucat de zonele de drumuri neasfaltate cu autogrederul să îndreptaţi aceste drumuri, dar vreau să vă întreb când acţionaţi pe zona şanturilor, că dacă vine prima ploaie toate aluviunile vin direct în drum şi ca şi cum nici nu ar fi fost făcute. Eu, din câte ştiu, anii trecuţi s-a intervenit şi în zona municipiului şi în zona cartierelor, pentru că erau acele utilaje că nu erau folosite pentru deszăpezire, erau folosite pentru decolmatarea acelor şanţuri.

A doua problemă ar fi că pe unele zone din oraş încă se mai parchează maşini pe trotuar. Astăzi am văzut, de pildă, un simplu exemplu: zona Han. Deci pe acel trotuar sunt foarte multe maşini, astăzi erau oameni, chiar era un om cu, căruciorul şi încerca să treacă şi foarte greu şi-a găsit loc printre două maşini. Probabil erau staţionate sau poate oprite, depinde cât. Nu ştiu dacă acolo există un semn de circulaţie „oprire interzisă”. Mulţumesc!

Doamna consilier Calo Viorica: mulţumesc, domnule preşedinte! Eu în oraşul Bistriţa circul foarte, foarte mult pe jos, sau de multe ori şi cu taxi, dacă trebuie, dar acum după ce a trecut iarna asta care a fost aşa de grea şi s-a topit zăpada, vă spun cinstit că am rămas un pic surprinsă, un pic mai mult, surprinsă faţă de cum arată spaţiile verzi, adică în sensul că arată sub orice critică, pline de mizerie.

Întrebarea mea este, înafară de spaţiile verzi care sunt în centru şi în oraş, care nu arată nici ele foarte, foarte grozav, spaţiile verzi dintre blocuri, dintre cartierele Bistriţei, cine trebuie să se ocupe de curaţenia lor, este în datoria Urbanei sau este de datoria locatarilor să facă un pic de ordine la ei în cartier, pentru că arată sub orice critică: sticle de plastic, hârtie, cutii de ţigări, deci tot felul de reziduuri – cum s-ar zice, absolut tot ce există reziduri găseşti în spaţiile verzi, între boscheţi, şi acum, după ce s-a topit zăpada, arată sub orice critică.

Domnul primar, cine trebuie să se ocupe de ele, URBANA sau locatarii Bistriţei? Mulţumesc frumos!

3

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: mulţumesc, domnule preşedinte! Intervenţia mea se referă la o acţiune pe care domnul primar a întreprins-o în ultima perioadă, în sensul în care am participat la o întâlnire cu cetăţenii din localitatea Unirea şi acolo i-a anunţat pe cei adunaţi că primăria a luat decizia sau că va intenţiona, nu am înţeles foarte clar dacă a luat decizia sau intenţionează să mute şcoala din Unirea în Bistriţa, să desfiinţeze activitatea şcolară acolo. Sigur, după aceea, după acel moment am observat că această chestiune nu se referea numai la Unirea, şi de fapt se referea la toate localităţile componente ale municioiului, şi în această perspectivă vă solicit domnule primar ca până la şedinţa următoare să ne prezentaţi un punct de vedere consiliului local deoarece eu cred că asupra acestor chestiune trebuie să se pronunţe şi consiliul local şi nu numai dumneavoastră. Reprezentăm comunitatea, suntem reprezentanţi în şcolile respective din partea consiliului şi cred că asupra acestor chestiuni trebuie să avem un cuvânt de spus mai ales că, cetăţenii pe bună dreptate ne întreabă şi pe noi şi cred că şi noi suntem coautori ai acestor decizii. Eu cred că în sensul acesta decizii de desfiinţare a unei activităţi şcolare chiar şi numai pe ciclul gimnazial trebuie să se facă în baza unei analize foarte clare, şi nu numai aşa, în baza unor consideraţii că sunt copii mai puţini sau mai mulţi sau că ar fi bine să vină în Bistriţa, deoarece avem exemplul acesta cu Viişoara unde investim într-o şcoală, avem exemplul de la Sigmir în care oamenii nu vor să se ducă la Viişoara şi am avut şi o reacţie a oamenilor de la acea întâlnire din Unirea în care o mică parte, mulţi au spus că nu cred că e o soluţie tocmai potrivită să se desfiinţeze complet şcoala în Unirea, care nu duce lipsă de populaţie şcolară mai ales în contextul în care noi am moderniza o şcoală şi am asigura o funcţionare cu, cadre didactice în condiţii cel puţin egale cu ceea ce se întâmplă în oraş. Mai mult decât atât, pentru a se întâmpla această acţiune, trebuie să asigurăm, dacă ea se va întâmpla, şi dacă şi consiliul local îşi va da un acord, trebuie să asigurăm acolo un transport al elevilor, de calitate, noi nu putem lăsa acest transport la îndemâna transportului public deoarece este vorba de siguranţa şi de condiţii şi de orar pe care aceşti copii îl au. De aceea vă rog şedinţa următoare să primim un material şi o informare pe această temă pentru a putea şi noi să luăm în discuţie şi să exprimăm un punct de vedere chiar dacă nu va îmbrăca forma unui proiect de hotărâre. Mulţumesc!

Domnişoara consilier Seica Mărioara: mulţumesc, domnule preşedinte! Problema la care mă refer eu cred că într-un mod omenesc ne afectează pe toţi chiar dacă unii dintre noi circulăm cu maşini personale sau cu transportul în comun pe drumurile publice. Zona de exploatare CFR şi în special Gara de Nord Bistriţa - perimetrul zona Haltă fabrici arată îngrozitor. Deci, cea mai mare mizerie se află acolo, parcă ar fi o groapă de gunoi. Este adevărat că CFR – ul aparţine Ministerului Transporturilor dar bănuiesc că serviciul de salubritate al municipiului poate interveni şi l-aş ruga aici pe domnul primar şi pe domnul viceprimar să ia toate măsurile să se facă acolo ordine pentru că este poarta de intrare a oraşului şi nu cred că ne face cinste. Apoi, acel gard care exista cu ceva ani în urmă, care delimitează partea de cale ferată de zona blocuri, spaţiu verde şi acel trotuar este mai mult „nu” decât „da”. Cândva acolo era un gard cu plasă care nu permitea să

4

treacă animale, copii, oameni. Acum, din păcate, doar urmele unui gard mai sunt. Vă rog frumos să luaţi măsurile necesare şi să-mi comunicaţi un răspuns în scris. Mulţumesc!

Domnul consilier Benţa Gabriel: mulţumesc, domnule preşedinte! Domnule primar, în numele unor cetăţeni din cartierul Unirea, mai precis strada Emil Rebreanu, Vasile Petri şi mai nou strada Labirintului, aş vrea să vă întreb dacă nu este posibilă realizarea sau trasarea unei treceri de pietoni la limita dintre municipiul Bistriţa cu Unirea, pentru că în zona respectivă se află un magazin alimentar şi majoritatea locuitorilor din acea zonă îşi fac cumpăraturile din acel loc, îşi trimit copiii şi consideră că este o zonă foarte periculoasă pentru că se circulă cu viteză. Dacă se poate, să fie şi cu lumini intermitente. Mulţumesc!

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ: mulţumesc, domnule preşedinte! Două probleme: am participat şi eu la şedinţa Consiliului de Administraţiei a Şcolii Generale nr.4 şi cu această ocazie am putut să constat, în mod personal, faptul că în corpul de clădire B, cel care se află înspre blocul LAMĂ, datorită unor probleme la instalaţia de canalizare din subsol, există scurgeri la subsolul corpului de clădire, din canalizarea oraşului, care generează un miros specific. Ştiu că în ceea ce priveşte corpul de clădire B există aprobat un Studiu de Fezabilitate pentru reabilitare corp clădire, că urmează anul acesta să fie bugetate DALI şi proiectul tehnic. Dar până la acel moment solicita ca prin intermediul Direcţiei de Servicii Publice, periodic, cel puţin, să se efectueze o igienizare minimală a subsolului clădirii respective, pentru că nu putem să aşteptăm să scoatem „rahatul” , ăsta este din păcate cuvântul, din beci, atunci când vom reabilitate întreaga clădire. Deci, măcar periodic, până când reuşim să facem lucrurile să nu se mai întâmple aşa ceva, va trebui să igienizăm, să zic aşa, cel puţin prin forţe proprii.

O a doua solicitare, legată de proiectul de buget care uremază să-l discutăm în şedinţa următoare şi, vă rog domnule primar, ca Direcţia de Servicii Publice să îmi prezinte o partajare, o împărţire a bugetului, dacă doriţi, pe care aceasta îl are, pe aceeaşi structură: venituri, chletuieli, cheltuieli cu personal, cheltuieli pe materiale, servicii şi aşa mai departe, pentru fiecare serviciu în parte. Deci nu pe întreaga direcţie, ci pe serviciu spaţii verzi separat, pe servicii drumuri separat, şi aşa mai departe, pentru ca să-mi pot face o imaginea asupra costurilor pe care municipalitatea le are cu fiecare dintre serviciile adunate sub pălăria Direcţiei de Servicii Publice.

Şi ultima chestiune: trebuie să remarc faptul că printr-o interpelare de acum circa un an de zile, am atras atenţia asupra faptului că una dintre străzile modernizate ale municipiului Bistriţa, terminată anul trecut, este vorba de str. Ion Pop Reteganul, datorită unor lucrări de înlocuire, nu-mi dau seama, la canalizarea din stradă, la refacerea lor s-a afundat strada, pur şi simplu, este o groapă cu o suprafaţă de trei – patru metri pătraţi, de o adâncime de vreo 20 cm, undeva pe la mijlocul străzii, cum te duci înspre grajdurile fostului CAP, pe sensul din dreapta de mers. Nici în ziua de azi nu s-a remediat acea problemă, deşi suntem la aproape un

5

an de la momentul respectiv. Vă rog frumos să reverificaţi pentru luarea măsurilor care se impun, care sunt necesare. Vă mulţumesc!

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: aş dori să fac şi eu două interpelări şi propuneri, prima este foarte punctuală, se referă la localitatea componentă Unirea, în faţa clădirii unde învaţă elevii din ciclul primar şi de la grădiniţă, care a fost astă-vară pusă la punct în interior. Am rugămintea, domnule viceprimar, de urgenţă să se găsească soluţii pentru a rezolva intrarea în curte unde este o baltă cu adâncimea de o jumătate de metru, nu cunosc exact dimensiunile pe suprafaţă, dar foarte mare, şi copiii intră foarte greu în acea curte. Nu cred că este un efort prea mare ca să se găsească acolo o soluţie ca apa să nu mai băltească în această perioadă de primăvară.

De asemenea, tot acolo, şi aceasta este o rugăminte mai veche, există, aproape de intrarea în curtea respectivă, utilaje pe domeniul public care stau acolo de foarte multă vreme, probabil că a fost amendat, eu am mai făcut această interpelare şi mi s-a spus că a fost amendat cetăţeanul care are acele utilaje şi pe care le ţine pe domeniul public, exact în faţa intrării în clădirea şcolii de acolo.

A doua este una cu, caracter mai general, invocând hotărârea de consiliu nr.153 pentru care personal am apreciat efortul făcut de executiv şi a colegilor consilieri, pentru a o redacta într-o formă cât mai coerentă şi mai pe înţelesul tuturor cetăţenilor municipiului Bistriţa. Este o avalanşă de observaţii care s-au făcut şi care toate conduceau spre buna gospodărire a municipiului Bistriţa. Cred că este momentul ca la acest început de primăvară, pentru că iată, din luările de cuvât, s-a constatat prin ele însele că e nevoie de curăţenie. Cred că inspectorii trebuie să se deplaseze în teren şi trebuie să aplice hotărârea 153. Eu am propus, la un moment dat, şi acum revin cu această propunere, domnule primar, măcar unul dintre aspectele mari care priveşte marginea municipiului, respectiv câteva localităţi, în speţă Unirea şi Viişoara, cu creşterea animalelor. Foarte mulţi cetăţeni spun că inspectorii se ocupă de animalele mici pe care le ţin oamenii la bloc sau în curte, le trebuie făraş, şi am mai discutat această chestiune când se plimbă cu, căţeii prin parc, dar cred că devine extrem de importantă pentru această zonă creşterea animalelor. Foarte mulţi cetăţeni se plâng de mirosuri, de faptul că vecinii lor ţin animale de toate felurile şi nu au condiţiile care trebuie să fie respectate pentru creşterea animalelor.

Eu vă propun: începeţi această acţiune de verificare a gospodăriilor populaţiei, nu pentru a-i intimida, nu pentru a descuraja creşterea animalelor, ci dimpotrivă, dar să respecte condiţiile de bună convieţuire cu vecinii lor. Trebuie să aibă, sigur, trebuie să li se dea un termen de câteva luni, spuneam şi atunci, şi cred că nu ar fi lipsită de interes să se înceapă cu această acţiune, că toate sigur nu se vor putea acoperi, dat fiind numărul mic de inspectori. Mulţumesc!

Dacă doresc reprezentanţii localităţilor componente să intervină, vă rog!Domnul Uţă Ioan Radu, delegat sătesc al localităţii componente Sărata:

mulţumesc, domnule preşedinte! Doresc să mă adresez domnului primar, în numele cetăţenilor de la Sărata, vreau să vă aduc la cunoştinţă că ne declarăm foarte nemulţumiţi pentru spaţiu Căminului cultural din Sărata. Precum ştiţi şi

6

dumneavoastră, în urmă cu zece ani, o firmă, nu-i ştiu numele, a executat o lucrare care a împărţit căminul cultural în două părţi: o parte şcoala primară şi o parte căminul cultural, aşa – zisul cămin cultural. Pentru că acea sală care măsoară 50 mp nu cred că se poate numi „cămin cultural” şi sunt întru totul de acord şi eu cu toţi cetăţenii care tot timpul obiectează pentru acest lucru, pentru motivul că la orice aniversare, pentru orice acţiune culturală nu avem unde să ne desfăşurăm, nu există o sală pentru înmormântări, o sală pentru nunţi şi aşa mai departe. Din această cauză v-am ruga să aveţi în vedere o soluţie pentru această problemă majoră bineînţeles şi cred că, să nu zic că suntem în cartea recordurilor, dar din discuţiile mele cu oamenii de la cultură, am înţeles că suntem singura localitate din judeţul Bistriţa – Năsăud care nu avem cămin cultural. Nu avem decât o sală în care putem pune o masă de tenis şi să jucăm tenis, dar nu putem pune o scenă, o nuntă, ucirc, avem şi noi nevoie. Vă mulţumesc pentru înţelegere!,

Domnul Gavrilaş Gavrilă, delegat sătesc al localităţii componente Sigmir: vă mulţumesc! Aş avea şi eu o problemă şi o întrebare: ce se întâmplă cu şcoala din Sigmir? Adică elevii claselor V – VIII, că oamenii mă tot întreabă unde merg copiii? În Viişoara, în Bistriţa, la generală nr.2, la generală nr.5? nu ştiu oamenii.

O altă problemă, după cum ştiţi nu e speranţă de asfalt în Sigmir, dar mulţi m-au întrebat că s-ar putea face o stradă de la drumul judeţean până-n capătul satului din jos. Vin copiii, i-am văzut şi azi, într-un hal fără de hal. E o mizerie cum se lucrează şi acum la apă, la canal. Unul îl racordează, unul nu-l racordează, copiii exact acolo, în gropile acelea merg. Dacă s-ar putea face un trotuar, acolo, de vreun metru, nu cred că ar fi o investiţie atât de mare.

O altă problemă, m-aş referi la toţi consilierii, să.mi dea un răspuns: cât e de lat un drum comunal? Mâine, poimâine ne trezim că mergem spre Valea Măgheruşului, din 8 metri cât a avut drumul, nu mai are decât 4 sau 3 metri. Unul îl ară, unul îş face gard, nu pot să-mi dau seama. Exact aşa şi spre Caila şi drumul forestier, sunt drumuri comunale care au fost, ştim cu toţii că au fost de 12 metri de lat. Acum toată lumea îşi face gard, nu-i întreabă nimeni care, cum? Şi aseară am fost, unul îşi făcea trotuar, l-am întrebat: mă omule, ce faci? Păi zice: torn beton, ce să fac.

Altă problemă, e problema cu gunoaiele. Dacă pădurea din sus de Sigmir aparţine Ocolului silvic Valea Şieului, s-o păzească şi de gunoaie. Aseară m-au sunat, pe la ora 23,00, să merg că un ştraif descarcă gunoaie. Pe când am ajuns acolo nu era nimeni, era pădurarul. Păi dacă tu l-ai văzut, pădurarul ăla să păzească şi sectorul ăla de pădure. Parcă văd că mergem cu 20 de remorci iară să strângem gunoaiele din pădure.

Încă o problemă: au venit domnii de la Hidroconstrucţia Cluj, am avut discuţii cu ei, jumătate satul e racordat la canal, jumătate nu. I-am întrebat, am vorbit şi cu dirigintele de şantier, zice: domnule, noi finalizăm lucrarea şi o predăm. Nu vă racordăm la canal. Păi atunci de ce l-au făcut, dacă nu ne racordează la canal? O investiţie acolo de miliarde de euro, au făcut staţie şi nu putem. Au săpat, la 5 – 6 metri e conducta de canalizare şi nu vor să se apuce de racordare, că au zis că nu

7

pot, că se rupe drumul, că nu pot. Nu ştiu ce se întâmplă, dar păcat de banii ăia. Jumătate satul nu se poate racorda la canal. Canalul e făcut, e dat drumul la staţie, pompează din staţie, dar jumătate e racordat, jumătate nu e racordat.

Şi bineînţeles problema căminului cultural, şi la noi, nu ştiu, dacă în Sărata au cămin, nu ştiu – în Sigmir, li-l putem închiria noi. Vă mulţumesc!

Domnul Pop Maftei, delegat sătesc al localităţii componente Slătiniţa: mulţumesc, domnule preşedinte! La început aş vrea să mulţumesc că s-a început reparaţia pe accesul de la Unirea spre Slătiniţa şi v-aş ruga să interveniţi, domnule primar, pentru ca această lucrare, cum e, mai cârpim găurile acelea, să se facă până în localitatea componentă. Cum s-a început, să se continue.

O altă problemă, domnule primar, aţi fost la noi la slătiniţa şi sper că aţi luat în considerare, problemele pe care le-am ridicat eu acolo şi vă amintesc din nou, privind acel teren de sport la care ţin foarte mult să se facă un proiect de hotărâre, dumneavoastră ştiţi ceea ce trebuie făcut pentru a se stabili proprietarul de drept al acestui teren, pentru ca pe urmă să încercăm, cu ajutorul dumneavoastră, sau din alte surse, să realizăm împrejmuirea acestui teren şi amenajarea lui. Şi celelalte probleme care au mai fost ridicate acolo, având în vedere acel şanţ de 200 de metri pentru care vă rog, cât de repede, să vină un utilaj acolo să putem să-l desfacem fiindcă manual este cu mult mai greu pentru că trebuie şi pământul trasportat, numai că trebuie pus într-o parte acolo, pentru că ne dă voie cetăţeanul respectiv, până nu începe lucrările şi profitând şi de situaţia actuală în care sunt utilaje închiriate, până în 15 martie cred.

Şi m-aş referi, având ocazia acum că sunt la microfon, am văzut că pe ordinea de zi este proiectul de hotărâre privind apă – canal. Aş ruga pe domnii consilieri acum, pe cât se poate să nu refuze din nou, fiindcă e un interes al comunităţii, un interes foarte mare, ştiţi şi dumneavoastră şi astă – vară în ce situaţie am fost. Am adus la cunoştinţă executivului aceste probleme şi vă rog foarte mult să nu refuzaţi. Ar fi bine să se facă primul pas şi pe urmă, posibil să apară fonduri şi să putem să facem această lucrare. Vă mulţumesc!

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: mulţumesc! Până se întoarce domnul primar pentru a răspunde la interpelările care au fost făcute, stimaţi colegi consilieri vă propun să vă exprimaţi votul pe procesul – verbal încheiat în 28 ianuarie 2010 la şedinţa de consiliu. Vă rog!

Rezultat VotDa 18Nu 0

Abţinere 0Au votat 18

Nu au votat 1Absenţi 2Total 21

ObservaţiiAvram George DaBria Dumitru Alexandru DaCalo Viorica DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones

Da

8

Ilieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaBenţa Gavrilă Nu a votatGăurean Florin Nicolae AbsRusu Andrei Abs

18 voturi „pentru”. Mulţumesc! Procesul – verbal a fost aprobat. Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: mulţumesc, domnule preşedinte! Pentru domnul consilier Illyés Istvan: referitor la situaţia şcolii elementare din

Viişoara şi grădiniţa din Viişoara, cunosc situaţia de acolo pentru că am fost de mai multe ori în locaţia respectivă, cel mai recent în urmă cu circa o săptămână când am avut întâlnirea cu păşunatul din Viişoara care s-a ţinut în şcoala respectivă.

Din păcate, trebuie să spun că şcolile din localităţile componente, cam toate arată aşa. Nu este un caz special. În cadrul acestor localităţi componente ale municipiului, la care legea le spune sate componente, într-adevăr şcolile arată ca la sate sau chiar mai rău ca la sate. Acum, referitor la continuarea învăţământului în aceste localităţi şi aici, cu această ocazie, răspund şi domnului consilier Tuţă şi domnului delegat sătesc Gavrilaş, referitor la învăţământul gimnazial, subliniez, este vorba numai de învăţământul gimnazial care se desfăşoară în localităţile componente. Eu am solicitat Inspectoratului general şcolar să facă demersuri pentru mutarea copiilor respectivi în şcolile din municipiul Bistriţa. Am avut chiar discuţii anul trecut şi-n 2008 la adunările populare sau la adunările cu păşunatul şi înafară de faptul că toate localităţile au solicitat în mod expres să nu fie duşi copiii la Şcoala generală nr.2., în rest, altfel de probleme nu au existat. Sigur că niciodată nu mulţumeşti pe toată lumea. Din păcate, Inspectoratul general şcolar care trebuie să transmită propunerea la minister, pentru că nimeni altul decât Ministerul Învăţământului, nu poate să desfiinţeze o şcoală generală, respectiv ciclul gimnazial unde funcţionează, numai ministerul poate să facă acest lucru. Şi ministerul o face, în general, la propunerea Inspectoratului general şcolar. Vreau să vă spun că până în acest an când a apărut criza şi restricţiile financiare, Inspectoratul şcolar nu a dorit să coopereze şi să acţioneze în sensul ăsta. Acum lucrurile s-au schimbat pentru că având repartizate fonduri, inclusiv pe salarizare, per capita, adică pe număr de elevi, şi-au dat seama că nu au cu ce să plătească cadrele didactice pentru ciclul gimnazial în localităţile respective. Şi atunci au venit la sentimente mai bune, referitor la transferul copiilor în oraş. N-a întrebat niciodată inspectoratul dacă municipalitatea, dacă consiliul local, este de acord să plătească sume de trei – patru ori mai mari pentru întreţinerea şcolilor respective, în loc sî aducă copiii la municipiu. Pur şi simplu noi trebuia să întreţinem spaţiile de acolo. Spuneam că lucrurile s-au

9

schimbat, în Slătiniţa sunt 44 de elevi în ciclul gimnazial, în Unirea sunt 48 de elevi în ciclul gimnazial, în Ghinda - 43 de elevi, în Sigmir - 40 de elevi, în Viişoara – 67 de elevi, ori acest număr de elevi nu justifică menţinerea a patru clase, adică fiecare clasă cu aproximativ 10 elevi. Nu pot fi plătiţi profesori. O primă discuţie care am avut-o cu Inspectoratul general şcolar în urmă cu o lună de zile a avut rezultat un accept de principiu din partea lor, iar ulterior au transmis o informaţie prin care propuneau menţinerea Şcolii generale din Viişoara şi aducerea în această localitate a copiilor din Sigmir şi din Sărata. Eu nu am fost de acord, pe principiu, cu aceast lucru pentru că indiferent dacă ne place sau nu să recunoaştem, şcolile din municipiul Bistriţa au rezultate mai bune. Şi pentru binele copiilor şi pentru eficienţa economică, este preferabil să aducem elevii de gimnaziu cu transport special, acele autobuze pentru elevi, să le aducem în Bistriţa. În urma protestului pe care l-am făcut şi eu şi părinţii din Sigmir, a apărut un comunicat al Inspectoratului general şcolar prin care arătau şi şcolile general unde sunt propuşi să fie aduşi elevii, inclusiv cei din Sigmir, la localitate este o problemă cu şcolile unele dintre şcolile generale din Bistriţa, mi se pare Şcoala generală nr.1 pentru Sigmir. Deci acea problemă, domnule delegat sătesc, care a fost ridicată de acel grup de părinţi la întâlnirea care am avut-o la dumneavoastră în localitate, este rezolvată. Sigur că vom avea o discuţie finală în care vom clarifica lucrurile cu Inspectoratul şcolar judeţean, după care o să vin cu o informare în faţa consiliului referitoare la aducerea copiilor în municipiu. În legătură cu şcolile respective, cam în fiecare localitate este o problemă cu şcoala, iar şcolile generale vor fi ocupate de elevii din clasele elementare. Acolo cheltuielile sunt mai puţine pentru că nu este vorba de 10 – 12 proferori ca în cazul gimnaziului, ci de o învăţătoare pentru un an. Şi norma de copii pentru o clasă este mai mică, aşa că şcolile elementare vor ocupa spaţiile şcolilor generale, sigur, unele dintre ele reabilitate, aşa cum este cazul la Viişoara.

În legătură cu reparaţiile care trebuie făcute în regim de urgenţă şi pe care le propuneţi domnule consilier Illyés, noi am prevăzut reparaţii la şcoli, chiar o sumă substanţială, aproximativ opt milioane de lei, o parte din aceşti bani sunt şi pentru şcoala generală şi pentru grădiniţa din Viişoara. ,

Referitor la întrebarea, interpelarea domnului consilier Moisil Filip referitor la şanţuri, Direcţia de Servicii Publice, acolo unde este rolul nostru, deci pe străzile din municipiu care nu au scurgere sau nu au canalizare pluvială, se va ocupa şi de decolmatarea şanţurilor respective.

În legătură cu parcarea maşinilor pe trotuar, trebuie să recunosc că este o chestiune care este larg practicată în tot municipiul, sigur că pe baza sesizării dumneavoastră o să-i atenţionez că într-adevăr sunt unele locuri mai circulate, cu probleme mai deosebite de circulaţie a pietonilor şi acolo, cel puţin, să avem zona clară.

Doamna consilier Calo, referitor la faptul că spaţiile verzi sunt pline de mizerii şi vă referiţi la cele dintre blocuri, Hotărârea Consiliului Local nr. 153 de anul trecut, pe care aţi aprobat-o, stabileşte clar cine ce are de făcut în cazul spaţiilor respective locatarii din blocuri au obligaţia să facă curăţenie în zonele respective pentru că se presupune că ei aruncă pe geam sau în trecere sticle şi, mă rog, alte

10

mizerii. Dacă am discuta de marginile drumurilor europene sau aşa, lucrurile ar sta altfel, dar în cartiere cam asta se întâmplă. Referitor la acest lucru noi vom declanşa în curând curăţenia de primăvară având în vedere şi faptul că în acest an şi Paştile sunt mult mai devreme decât în alţi ani şi cu această ocazie locatarii vor fi sprijiniţi ca să-şi rezolve problemele. Desigur că spaţiile mai îndepărtate, cum făcea referire domnul Gavrilaş de la Sigmir vom apela din nou la elevii de la liceele din Bistriţa care activează în cluburile ecologice şi care au sprijinit foarte mult curaţenia şi ecologizarea, să mergem din nou şi să adunăm de acolo ceea ce au lăsat părinţii lor sau, mă rog, adulţii. Acum, în legătură cu situaţii de genul ăsta în care un ştraif se duce şi golesşte acolo, eu sunt convins că ştraiful ăla nu aparţine unui om care locuieşte în blocul LAMA sau în blocul TURN. E clar că este cineva din sat şi eu cred că dumneavoastră ar trebui să ştiţi şi să-i faceţi un raport către poliţia noastră comunitară, că cetăţeanul cutare. Nu cred eu că acel paznic de pădure, de la silvic, nu ştia cine e omul cu ştraiful. E clar că nu stătea în cartierul Ştefan cel Mare. De aceea eu v-aş ruga ca aceste cazuri să fie semnalate, ştiu că nu vă convine să aveţi, mă rog, o chestiune de râcă cu oamenii din sat. Dar până la urmă nu avem ce face, aceşti oameni trebuie puşi la punct, ori nu putem aştepta să vină cineva din Bistriţa să păzească căruţaşii din Sigmir.

Domnişoara Seica Mărioara, referitor la zonele de exploatare a CFR – ului, atât în zona Haltă Fabrici, deci undeva în zona MEBIS, cât şi gardul care este în zona aceea, el aparţine de Căile Ferate Romîne, noi am avut şi anul trecut probleme cu ei pentru că nu-şi mai întreţin, sunt într-o criză financiară foarte acută, nu au bani să-şi întreţină calea ferată, nici măcar linia nu-s în stare să o întreţină în mod corespunzător, este la limită de avarie, de aceea trenurile circulă, mai ales înspre Bîrgău, cu restricţii severe de viteză. Noi sigur că vrem să preluăm o parte din terenul lor, de aceea am şi scris, intenţionăm să facem o bretea de legătură între gară şi str. Lucian Blaga pe linia care aparţine, la ora actuală, ca linie, de cei care au cumpărat Fabrica de bere, şi ei o vor demonta, numai că terenul nu este al nostru, terenul este al CFR – ului. Am început demersurile să ne dea, să se restrângă cu terenul la limita necesară funcţionării în siguranţă a transportului CFR pe direcţia Bîrgău şi să ne dea nouă terenul respectiv în administrare, dacă nu în proprietate. Aşteptăm să ne răspundă. Referitor la sesizarea dumneavoastră o să le transmitem şi în scris faptul că au obligaţia să-şi întreţină zonele respective.

Domnul consilier Benţa, referitor la trecerea de pietoni din zona Hotelului DIANA, avem în studiu, eu cred că în luna mai – iunie vom realiza trecerea, acolo ar trebui să facem o trecere semaforizată pentru că circulaţia este foarte mare şi doar un simplu marcaj de zebră, mă rog, cu celelalte marcaje adiacente, jos dinţii aceia de fierăstrău, este totuşi prea puţin, după cum aţi văzut în Viişoara am avut probleme şi nu am vrut să se repete şi în partea cealaltă, am reţinut propunerea dumneavoastră în numele cetăţenilor şi îi vom da curs.

Pentru domnul consilier Molnar referitor la scurgerile, dacă am înţeles bine, din canalizarea oraşului în subsolul corpului B, păi eu cred că directoarea acelei şcoli care este administratorul şcolii, trebuie să se adreseze administratorului canalului şi să facă reclamaţiile care se cuvin, adică este mai simplu să vă traseze

11

dumneavoastră o sarcină ca să-mi trasaţi mie o sarcină, în loc să scrie trei rânduri la directorul de acolo. Este director, este plătit pentru aşa ceva şi să-i scrie celuilalt director de la AQUABIS care gestionează respectivele reţele, astfel încât să-şi rezolve problema între ei, să nu trebuiască consiliul local, primarul, să se ocupe de fiecare problemă. Noi desigur că am preluat de la dumneavoastră sesizarea şi o să transmitem şi domnului director Şandru de la AQUABIS, să rezolve problema de canalizare, urmând să facem şi o igienizare minimală după ce se rezolvă problema de fond.

În legătură cu detalierea pe servicii a DSP – ului, noi o avem parţial făcută, dar vă daţi seama că acum, în două zile, să facem lucrări, pentru că în continuare se lucrează pe buget, cu Direcţia economică, în special partea de cheltuieli. Este greu să facem nişte lucrări care presupun multă muncă. Dar o să încercăm să dăm ceea ce solicitaţi dumneavoastră.

În legătură cu lucrările de pe Ion Pop Reteganul, acolo tot aşa au fost intervenţii, cum spuneţi, la canalizare, strada este în garanţie, după ce timpul va permite, cel care a realizat-o, PEROM, ceva de genul ăsta, o să refacă.

Domnul consilier Rus Constantin, noi am amendat acele utilaje care stau pe domniul public, până la urmă o să facem şi sesizare penală că văd că nu reuşim cu amenzile care le putem da noi. Iar intrarea în curtea şcolii, normal să asanăm zona respectivă şi referitor la acest lucru, nu ştiu dacă este sau nu canalizare acolo, ar trebui, în mod normal, să fie şi să şi funcţioneze, pentru că avem probleme cu canalizarea şi pe Bulevardul Independenţei, canalizare înfundată, nu este în sarcina noastră dar sigur că oamenii atunci când trec maşinile şi stropesc nu spun că AQUABIS trebuie să-şi desfunde canalul, spun că primarul trebuie să usuce balta de acolo. Iar în legătură cu creşterea animalelor în localităţile componente, noi suntem într-o situaţie de tranziţie permanentă şi eternă, aş spune. Toţi locuitorii din localităţile componente spun eu, în special Unirea şi Viişoara cum spuneţi şi dumneavoastră, doresc să aibă condiţii ca orice cetăţean care locuieşte în oraş. Dar pe de altă parte să aibă şi vaca în grajd, porcul în coteţ şi aşa mai departe. Nu prea merg lucrurile una cu alta. Desigur că verificările trebuie să le facă Direcţia de Sănătate Publică, SANEPID –ul şi Inspecţia de mediu, Garda de Mediu. Deci ei sunt cei care trebuie să ia masuri împotriva celor care nu respectă legislaţia. Iar noi, pe linia hotărârii 153, unde de asemenea sunt prevăzute restricţii în ceea ce priveşte creşterea animalelor şi spun că zootehnia în municipiu este o chestiune care încet, încet va trebui să fie abandonată. Sigur că sunt oameni care îşi doresc, în continuare, să aibă porcul în coteţul lor aşa cum şi pe raza municipiului, în urmă cu 5 - 6 ani, sau mă rog, cu 15 ani când domnul primar Toniuc a propus şi consiliul de atunci votat eliminarea animalelor din zona centrală a municipiului au fost mulţi care au protestat, dar astăzi lucrurile stau altfel. Tot aşa şi-n localităţile componente.

Referitor la Sărata, domnul delegat sătesc Uţă, referitor la căminul cultural înjumătăţit de şcoală, sigur că aveţi dreptate, e nevoie ca în fiecare localitate componentă să existe un cămin civilizat în care oamenii să-şi poată organiza mesele de după înmormântări sau, mă rog, alte lucruri. Acum, cel mai prost stă Sigmirul din acest punct de vedere, care nu au nimic şi în bugetul de anul acesta eu

12

am prevăzut sume pentru începerea lucrărilor la Sigmir. Analizăm şi la dumneavoastră în Sărata să vedem care va fi situaţia după ce vedem eliberarea spaţiului şcolar de elevii care vor veni să înveţe aici şi să găsim o soluţie. Cel puţin pentru eliminarea şcolii şi readaptarea spaţiilor la un regim de cămin, încă nu am avem nici un studiu, nici măcar o gândire. Dar am luat sesizarea dumneavoastră ca atare şi o s-o analizăm.

La Sigmir, domnul delegat sătesc Gavrilaş, am clarificat problema unde merg copiii. Acum întrebaţi consiliul cât e de larg un drum comunal, păi e atât de larg cât să puteţi trece, nici mai mult, nici mai puţin. Şi iarăşi vin şi spun că nu cetăţenii din Sărata sau din Unirea ocupă drumul respectiv. Sigur, dacă sunt sesizări, tot aşa. Aşa cum primim sesizări din Bistriţa că unul îşi construieşte balcon sau face altceva, daţi-ne şi dumneavoastră sesizare scrisă: cetăţeanul „x” sau cum îl cheamă ocupă spaţiul public. Trimitem şi verificăm că tot aşa nu putem să stăm să păzim drumul de acolo şi desigur că împotriva respectivilor cetăţeni trebuie şi măsuri pe plan local dar şi la noi.

Cu gunoaiele am clarificat problema. Referitor la racordările la canal, este păcat că nu s-au făcut la timp cât era descoperit canalul, nu ştiu din ce cauză pentru că AQUABIS clar are interesul ca acea investiţie să-i aducă bani. Dacă fac o reţea de canalizare şi nu este nimeni racordat, înseamnă că ei nu încasează nimic. Cei care se racordează la canal sigur că vor trebui să plătească iar din banii respectivi AQUABIS-ul îşi va scoate o parte din cheltuielile de investiţii şi va asigura funcţionarea şi întreţinerea lor în continuare pentru că sunt sigur că vor avea enorm de mult de lucru în localităţile rurale în care s-a făcut canalizarea pentru că o canalizare, în general, funcţionează greu cu resturi furajere şi alte lucruri care ajung în canal, în mod obişnuit.

Căminul cultural v-am răspuns, este localitatea care are cea mai mare nevoie pentru că nu are şi acolo vom demara lucrările de proiectare şi poate că şi o parte din execuţie, în funcţie de aprobarea bugetului.

Iar pentru domnul Pop Maftei, delegatul sătesc de la Slătiniţa, se subînţelege că dacă am început reparaţia drumului vom şi continua. Şi o să vă dăm şi clarificarea de proprietate pentru terenul de sport. Vă mulţumesc, domnule preşedinte!

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: mulţumesc şi eu!Stimaţi colegi, intrăm în dezbatere pe proiectele de hotărâre de aceea vă

supun votului dumneavoastră ordinea de zi care aţi primit-o şi care a fost dezbătută în comisii.

ORDINE DE ZI:

1. Proiect de hotărâre privind aprobarea Ghidului solicitantului privind regimul finanţărilor nerambursabile alocate de la bugetul local al municipiului Bistriţa pentru activităţi nonprofit de interes local în anul 2010

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa

13

2. Proiect de hotărâre privind aprobarea Proiectului "Promovarea turistică a Cetăţii Medievale Bistriţa", în vederea solicitării finanţării prin Programul Operaţional Regional 2007-2013

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa3. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal “Construire

ansamblu de locuinţe individuale, instituţii, servicii şi spaţii verzi” în municipiului Bistriţa, localitatea componentă Viisoara , zona Podirei, Beneficiari :SC STERN &CO.SRL.,SC PANORAMA HILL SRL Butaciu Anchidim, Romonti George şi Nazarica

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa4. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal „Construire case

de vacanţă destinate odihnei si recreerii", în extravilanul municipiului Bistriţa, localitatea componentă Sigmir; Beneficiar Dostetean- Bucur Dumitru Marcel;

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa5. Proiect de hotărâre privind atribuirea denumirii unei străzi situată în municipiul

Bistriţa, localitatea componentă Unirea;- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa

6. Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului general de organizare şi funcţionare al pieţelor municipiului Bistriţa;

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa7. Proiect de hotărâre privind reducerea chiriilor pentru terenurile aferente

chioşcurilor şi tonetelor din pieţele din municipiul Bistriţa - iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa

8. Proiect de hotărâre privind aprobarea trecerii din proprietatea publică a municipiului Bistriţa în proprietatea privată a municipiului Bistriţa a unor bunuri, ca urmare a dezafectării de la utilitatea publică,

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa9. Proiect de hotărâre privind aprobarea cumpărării şi a preţului de cumpărare a

terenului în suprafaţă de 161 mp proprietatea domnului Bilegan Mihai Olimpiu situat în municipiul Bistriţa, str. Calea Moldovei, nr.50 – DN 17,

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa10. Proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii imobilului construcţie în

suprafaţă de 196 mp şi a terenului aferent în suprafaţă de 776 mp, situat în localitatea componentă Unirea nr.49, înscris în CF Unirea nr.388, top. 246 proprietatea Parohiei Evanghelice C.A. Unirea, cu destinaţia de „şcoală generală”

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa11. Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii contractului de închiriere a

terenului de sport, proprietatea publică a municipiului Bistriţa, în suprafaţă de 1000 mp, situat în incinta Şcolii Generale nr. 2 Bistriţa

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa12. Proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii prin licitaţie publică a

construcţiilor provizorii – căsuţe de lemn, cu terenul aferent, amplasate pe str. Liviu Rebreanu – pietonal

14

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa13. Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii duratei contractelor de

închiriere, încheiate cu S.C. ROMTELECOM S.A., pentru terenul proprietatea publică a municipiului Bistriţa, pe care sunt amplasate 4 dulapuri telefonice stradale

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa14. Proiect de hotărâre privind aprobarea Documentaţiei de avizare a lucrărilor de

investiţii „Reabilitare termică a 17 blocuri de locuinţe - etapa a IV- a- municipiul Bistriţa”;

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa15. Proiect de hotărâre privind realizarea Studiului de fezabilitate privind

„Construirea sistemului de apă, canalizare şi epurare a apelor uzate în localitatea componentă Slătiniţa”

- iniţiator: Grupul consilierilor PD-L16. Proiect de hotărâre privind realizarea Studiului de fezabilitate privind

„Construirea sistemului de canalizare şi epurare apă uzată în localitatea componentă Sărata”


„Construirea sistemului de alimentare cu gaze naturale în localităţile componente Sărata şi Slătiniţa”


„Construirea unui parking în Piaţa Petru Rareş”- iniţiator: Grupul consilierilor PD-L

19. Proiect de hotărâre privind realizarea Studiului de fezabilitate privind „Construirea unui parking subteran în Piaţa Mihai Eminescu”

- iniţiator: Grupul consilierilor PD-L20. Proiect de hotărâre privind realizarea Studiului de fezabilitate privind „Pasaj

subteran strada Gării - Strada Tărpiului, pe sub calea ferată.”- iniţiator: Grupul consilierilor PD-L

21. Proiect de hotărâre privind „Modernizarea infrastructurii rutiere (străzile de pământ şi pietruite) în municipiul Bistriţa

- iniţiator: Grupul consilierilor PD-LDIVERSE:

22. Analiza adresei Centrului Şcolar pentru educaţie incluzivă „Lacrima” Bistriţa înregistrată la Primăria Municipiului Bistriţa sub nr.6382/27.01.2010 privind solicitarea de revenire asupra Hotărârii nr.178/30.09.2009 a Consiliului local al municipului Bistriţa privind stabilirea unor măsuri pentru acordarea de facilităţi la transportul public local de călători, unor categorii de persoane cu domiciliul stabil în municipiul Bistriţa şi localităţile componente

23. Adresa nr.8849/ 05.02.2010 a domnului Iudean Ioan Nicolae, care solicită modificarea sau abrogarea art.5 alin 1 lit c din Hotărârea nr.123/25.06.2009 a

15

Consiliului local al municipiului Bistriţa, privind aprobarea administrării şi amenajării parcărilor proprietatea publică.

24. Adresa domnului Ungur Lucian Adrian înregistrată la Primaria municipiului Bistriţa sub nr. 8388/04.02.2010 prin care solicită analizarea posibilităţii de a realiza un parteneriat public - privat, cu municipiul Bistriţa pentru amenajarea Pieţei Decebal prin construirea unei clădiri cu o înălţime de P+1E, sub condiţia acordării dreptului de exploatare a pieţei pe o perioadă stabilită în prealabil.

25. Adresa domnului Ungur Lucian Adrian, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa sub nr. 8389/04.02.2010 prin care solicită analizarea posibilităţii de a realiza un parteneriat public - privat, cu municipiul Bistriţa, în vederea amenajării a două grădiniţe în punctul termic nr. 21 situat pe str. Turturelelor, respectiv în punctul termic nr.1 situat pe str. Lalelelor;

26. Adresa domnului Ungur Lucian Adrian înregistrată la Primaria municipiului Bistriţa sub nr.8395/04.02.2010 prin care solicită analizarea posibilităţii de a realiza un parteneriat public - privat, cu municipiul Bistriţa, în vederea amenajarii unei parcări subterane în zona Independenţei Sud (magazin „Casa Alba”);

27. Adresa nr. 9057/08.02.2010 a SC COR – ADYANA SRL, prin care se solicită vânzarea sau concesionarea punctului termic din vecinătatea Restaurantului Bulevard;

28. Referat privind avizarea modelului legitimaţiilor şi a semnelor distinctive în vederea achiziţionării acestora pentru aleşii locali ai municipiului Bistriţa, în conformitate cu prevederile Hotărârii nr.88/2005 a Consiliului local al municipiului Bistriţa;

29. Referatul nr.11878/17.02.2010 privind neexercitarea dreptului de preemţiune la cumpărare asupra imobilului situat în municipiul Bistriţa, Piaţa Centrală nr.47, etaj I, ap. II/ A, proprietatea domnului Dienes Zikeli Hermann Norbert;

30. Adresa nr.11136/ 15.02.2010 a Aeroportului Transilvania Tîrgu Mureş, privind solicitarea alocării sumei de 10.000 lei, în bugetul de venituri şi cheltuieli al municipiului Bistriţa, pe anul 2010, pentru promovarea potenţialului regiunii pe pagina de internet şi broşura operatorului aerian Low Cost;

31. Adresa nr.10/01.02.2010 a Asociaţiei de proprietari „P. Ispirescu nr.1”, înregistrată la Primaria municipiului Bistriţa sub nr. 8163/03.02.2010;

32. Adresa doamnei Anisie Terezia Mariana, înregistrată la Primaria municipiului Bistriţa sub nr.75.909/04.12.2009 prin care solicită sprijin financiar pentru reabilitarea imobilului proprietate personală înregistrat ca monument istoric, situat în str.Dornei.nr.8.

33. Raportul Comisiei Juridice şi administraţiei public locală a Consiliului local al municipiului Bistriţa, privind activitatea desfăşurată de comisie în anul 2009.

Vă rog să votaţi acum!


Abţinere 0

16

Au votat 19Nu au votat

Absenţi 2Total 21

ObservaţiiAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaCalo Viorica DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones

Da

Ilieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaGăurean Florin Nicolae AbsRusu Andrei Abs

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: cu 19 voturi „pentru” ordinea de zi a fost aprobată.

Se trece la primul punct de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Ghidului solicitantului privind regimul finanţărilor nerambursabile alocate de la bugetul local al municipiului Bistriţa pentru activităţi nonprofit de interes local în anul 2010

Proiectul de hotărâre cuprinde 8 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali în funcţie. Art. 3 se votează secret.Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.

Domnişoara consilier Moruţan Iustina Mirela, secretarul Comisiei economice:

Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, cu 7 voturi „pentru”, din numărul de 7 membri prezenţi, cu următoarea propunere de modificare:

La Anexa 1, Ghidul solicitantului, art.20, privind valoarea finanţării solicitate/proiect, la punctul 4, „Cultură şi culte”, valoarea maximă se modifică de la 40.000 la 80.000 lei.

Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei juridice şi administraţie public locală:


În anexa nr.1 - Ghidul solicitantului - Prevederi bugetare - valoarea maximă pentru domeniul de activitate „Relaţii internaţionale” va fi în sumă de 35.000 lei.

17

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ, preşedintele Comisiei pentru dezvoltare urbană:

Comisia, în şedinţa din data de 24.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 membri prezenţi.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: dezbateri pe fond, vă rog, asupra acestui proiect de hotărâre?

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ: mulţumesc, domnule preşedinte! Aş dori să fac nişte propuneri de modificare care să meargă în sensul valorizării rezultatelor obţinute de solicitanţi care au obţinut în anii anteriori finanţare din partea consiliului local. Mi se pare că trecem cu prea multă uşurinţă de la un an la altul şi îi luăm pe fiecare de noi, îi punem să facă un dosar, să vină să ne ceară nişte bani fără să verificăm impactul pe care activităţile desfăşurate în anii anteriori l-au avut în societate. Nu mă refer la controlul asupra modalităţii de punere în practică a proiectului care se exercită de către executiv, este un capitol separat, mă refer la relevanţa pe care proiectul cu pricina o are pentru comunitate. Şi de aceea vin cu următoarele propuneri de modificare ale regulamentului în două locuri esenţiale, spun eu. Ambele în anexă la Ghidul solicitantului: în anexele 9 şi respectiv 10 sunt prevăzute documentaţiile pe care persoanele fizice – art.10 şi persoanele juridice – art.9, trebuie să le depună, ce cuprind acestea şi sunt enumerate: a, b, c, d şi sunt mai multe. Solicit introducerea la final a unei litere care urmează, ultima la fiecare din cele două articole, art. 9, respectiv art.10, în care să se solicite petentului sau solicitantului, mă rog, să se ceară solicitantului dovezi privind rezultatele, efiecienţa, impactul proiectelor solicitantului, atunci când este cazul, deci să-şi completeze dosarul, să ne spună dacă anul trecut a avut finanţare, în ce a constat rezultatul, ce rezultate are în urma desfăşurării respectivei activităţi? Şi corelativ, în pagina 11 din acest Ghid al solicitantului este acel punct 2 cu criteriile de evaluare, unde se punctează. Solicit introducerea unui criteriu nou, 6, după 5, care de asemenea, să se acorde plus sau minus 10 puncte şi vă explic şi de ce plus sau minus 10 puncte, pentru rezultatul, eficienţa, impactul proiectelor solicitantului finanţate anii anteriori. Nu putem să dăm doar 10 puncte pentru cei care au avut anii anteriori proiecte pentru că în felul acesta, să zic că le-am crea un avantaj a priori faţă de ceilalţi concurenţi. În schimb, în situaţia în care dăm plus – minus 10 puncte, îi putem aduce în situaţia să concureze egal cu ceilalţi, ba mai mult, dacă au beneficiat de finanţare şi nu au avut nişte rezultate care să fie, din punctul de vedere al comisiei de evaluare, unele notabile, pot să fie depunctaţi, de asemenea, pentru cei care au avut rezultate notabile - poate să fie apreciat proiectul lor. Evident totalul maxim se modifică la 110 puncte. Vă mulţumesc!

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: discutăm pe articole sau pot să fac propuneri în cadrul proiectului?

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: faceţi aprecieri generale şi unde aveţi de făcut propuneri, ne spuneţi şi le notăm.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: la art.3 doream să fac propuneri pentru completarea componenţei comisiilor de evaluare, din partea Grupului PD-L: la

18

prima comisie, Comisia tineret, sport şi educaţie, îl propun pe domnul consilier Cordovan Gabriel, la Comisia socială propun pe domnişoara consilier Seica Mărioara, la Cultură şi culte pe subsemnatul, Tuţă Gheorghe şi la Relaţii internaţionale, protecţia mediului şi interdisciplinar pe domnul consilier Moisil Filip.

Domnul consilier Bria Alexandru Dumitru: tot cu propuneri de completare a comisiilor, din partea Grupului de consilier PSD, pentru prima comisie, Comisia tineret, sport şi educaţie, îl propunem pe domnul consilier Rus Constantin, la Comisia socială pe mine, Bria Alexandru Dumitru, la Comisia Cultură, culte, pe doamna consilier Tabără Camelia şi la Relaţii internaţionale, protecţia mediului şi interdisciplinar pe domnişoara consilier Moruţan Iustina Mirela.

Doamna consilier Tabără Camelia: eu aş vrea să fac o apreciere vis-a-vis de propunerea pe care a făcut-o domnul consilier Molnar care, în principiu e o idee bună, dar atunci când o vom traduce în practică nu ştiu dacă nu o să genereze sau, mă rog, n-o să se denatureze faţă de buna intenţie, în sensul că ideea iniţială pe care am înţeles-o cu toţii este că, de regulă, aceste proiecte încurajează iniţiativele. Deci dacă cineva are o ideea absolut nouă care place şi prinde la public, e excelent, să-i dea bătaie, noi îl susţinem. Toate proiectele care au fost anterior este bine dacă se poate să-şi găsească şi alte surse de finanţare, nu să stea permanent numai pe bugetul respectiv. Sau altă capcană: poate că a fost o acţiune de impact şi o acţiune bună, în esenţă, dar persoana respectivă nefiind avizată – nu are probe, n-are ce ne arăta. În schimb altul vine cu un dosar doldora, convingător, şi noi nu ştim dacă într-adevăr a fost o chestiune care a fost bună sau care uşor ajustată poate să devină foarte bună sau o curmăm din faşă. Eventual să punem într-o zonă o monitorizare din partea unui membru al consiliului sau a executivului şi pentru viitor să vedem dacă e în regulă sau nu. Dar în această formă cred că poate degenera în dezechilibre. Mulţumesc!

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ: mulţumesc, domnule preşedinte! Iniţial am cerut cuvântul pentru a face propunere din partea grupului PNL pentru componenţa comisiilor. Vă rog să reţineţi că pentru Comisia tineret, sport şi educaţie Grupul PNL o propune pe doamna consilier Calo Viorica, pentru Comisia socială îl propunem pe domnul consilier Ţărmure Gavrilă, pentru Cultură şi culte pe subsemnatul, Molnar Laurenţiu Dănuţ, iar pentru Relaţii internaţionale, protecţia mediului şi interdisciplinar pe domnul consilier Rusu Andrei.

În ceea ce priveşte discuţia continuată de către colega Tabără, eu nu mi-aş face griji în legătură cu eventuala denaturare pe care această bună intenţia apreciată ar putea-o suferi în comisii pentru că în fond şi la urma urmei ar trebui să avem încredere în faptul că membri comisiilor vor aprecia această propunere dacă şi-o vor însuşi în cadrul consiliului în modul în care ea a fost făcută, acela, din punctul meu de vedere, de a avea argumente pentru a înlătura un proiect scris frumos dar care nu este dovedit ulterior ca fiind unul cu o oarecare relevanţă, şi de a susţine, până la urmă, proiectele care chiar dacă îşi capătă un caracter de repetabilitate, dacă au o relevanţă pentru oraş, se poate să fie susţinute. Oricum sursele de finanţare sunt valorizate şi punctate diferit, cine vine cu 75% finanţare proprie are un punctaj, cine vine cu 10% finanţare proprie are alt punctaj.

19

În ceea ce priveşte a doua chestiune legată de posibilitatea sau probabilitatea ca solicitanţii să-şi facă un dosar doldora sau nu. Tocmai acesta este scopul introducerii în Ghidul solicitantului a acestor articole de modificare a proiectului pentru că încă de la demararea procedurii cu pricina toţi solicitanţii să fie conştienţizaţi de faptul că acest consiliu local este interesat în mod direct de dovezile care pot fi aduse cu privire la, dacă doriţi, impactul pe care aceste proiecte l-au avut în societate şi va trebui, prin urmare, să şi le adune pe măsura desfăşurării proiectului.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: aş dori să mă înscriu şi eu la cuvânt şi chiar relativ la propunerea dumneavoastră şi probabil că veţi cere din nou să interveniţi. Întotdeauna am avut o reţinere faţă de această finanţare sub aspectul modului în care se realizează, a impactului şi a eficienţei acestor finanţări. Lucrând pe mai multe tipuri de proiecte europene pe educaţie, şi acolo ca şi la toate celelalte, evaluarea, diseminarea şi modul de realizare a unor proiecte nu se realizează prin bonificarea sau diminuarea punctajului la o nouă depunere de aplicaţie pentru un anumit proiect. De aceea, dacă acolo se prevede că există organisme cum ar fi Curtea de Conturi din România, respectiv Curtea europeană de Conturi, pentru verificarea modului în care s-au derulat şi nu numai a hârtiilor financiare prin care se validează cheltuirea sumelor care au fost primite, ci foarte mult impactul pe care îl are, modul cum s-a realizat diseminarea şi dacă respectă, în ce proporţie respectă impactul pe care l-a propus solicitantul în momentul depunerii solicitării pentru finanţare. Eu cred şi nu voi fi de acord cu plus/minus 10 puncte pentru că asta ar însemna bonificarea celor care ştiu să facă proiecte bune dar nu ştiu dacă au fost, dacă şi-au atins ţinta care este prevăzută prin Ghidul aplicantului. Eu cred că ar trebui să întocmim o comisie din consilieri, cei care am făcut parte din comisiile de evaluare, din cele patru comisii şi dacă există solicitanţi care depun proiecte acum, să le cerem un raport a modului în care au cheltuit banii, a modului în care au realizat proiectul pe care l-au propus şi eventual să realizăm până la momentul la care se vor aproba, prin evaluare, proiectele depuse, să ne deplasăm să vedem eventualele produse finale pe care le-au realizat şi modul în care ele au fost făcute. Altfel nu cred, să bonificăm sau să tăiem din noua aplicaţie care poate fi excelentă în acest an şi chiar ar putea să o realizeze foarte bine. Cred că trebuie să verificăm ce au făcut şi eu cred că am putea să cerem un raport şi eventual să ne deplasăm sau dumnealor să ne aducă materiale prin care să vedem produse finite, modul în care s-au realizat acţiunile respective. Mulţumesc!

Domnul viceprimar Avram George: vroiam să fac o propunere la Relaţii internaţionale, protecţia mediului şi interdisciplinar pe domnul consilier Illyés Istvan, la comisia nr.IV.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: intervenţii aveţi? Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones: mulţumesc, domnule

preşedinte! Intervenţia mea e legată de recursul pe care l-aţi făcut la finanţările europene şi eu zic să-i şi pronunţ numele pentru a-i da posibilitatea să intervină din nou pe proiect, domnul Molnar, are o propunere care merită un pic mai mare atenţie. E adevărat că atunci când participi la o finanţare regula este că în cadrul

20

proiectului îţi prinzi toate cheltuielile, numai că aici suntem în cadrul finanţărilor care le propunem noi din bugetul local, suntem într-o altă situaţie. Toate proiectele depuse suferă de un mare viciu. Sau finanţarea noastră suferă de un mare viciu: se desfăşoară pe parcursul unui an calendaristic. Dacă am gândi în termeni rezonabili ar trebui să avem în vedere şi proiectele cu o desfăşurare multianuală. Şi cred că propunerea colegului Molnar e făcută în acest sens. E vorba de continuitatea unor idei generoase, le-am recompensat odată cu finanţarea, ar fi păcat să nu derulăm mai departe genul acesta de proiecte. Pe de altă parte trebuie să aveţi în vedere şi faptul că o oarecare inechitate de care pomeneaţi dumneavostră se creează prin propunerea domnului Molnar, dar inechitatea apare doar dacă pornim în fiecare an cu un nou început. Dacă e vorba de proiecte diferite, atunci e firesc ca ele să nu fie recompensate deşi e aceeaşi aplicare. Dacă e vorba de un proiect care are continuitate, atunci propunerea domnului Molnar merită luată în discuţie. Mulţumesc!

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: domnul Molnar nu a făcut acestă nuanţare, dacă la asta s-a referit. Probabil că ar putea suporta o astfel de abordare.

Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: eu aş dori să fac precizarea că toţi cei care au aprobate proiecte, depun rapoarte de activitate, rapoarte financiare şi un raport final. Aceste rapoarte vă stau la dispoziţie, dacă doriţi să vi le transmitem în format electronic sau în format de hârtie, nu este nici un fel de problemă, verificarea pe teren a ceea ce a rezultat, din păcate, pentru multe dintre ele este imposibil pentru că a fost vorba de o participare la un campionat internaţional sportiv, un spectacol în municipiul Bistriţa sau acţiuni de acest gen care nu lasă în urmă o construcţie, o infrastructură sau acest gen de lucruri. De aceea este greu de verificat pe teren. Dar dacă doriţi rapoartele respective, sigur că nu este nici un fel de problemă sau dacă se doreşte ca cel care realizează proiectul să depună un altfel de raport, se pot face precizări aici. Iar în legătură cu proiectele multianuale, desigur că ele pot fi finanţate. O parte din proiectele pe care consiliul local obişnuia să le finanţeze tradiţional, an de an, având în vedere importanţa lor pentru municipiul Bistriţa şi faptul că sunt deja servicii publice pe care consiliul şi primăria le acordă cetăţenilor prin intermediul unor asociaţii sau fundaţii care organizează respectivele evenimente sau programe, le-am prevăzut separat înafara acestor programe, tocmai apreciind faptul că sunt proiecte care niciodată, pe parcursul derulării, nu au fost respinse sau refuzate. Deci ele au devenit cumva o practică obişnuită a municipiului de a da acel gen de servicii. Şi atunci, proiectele care vin, eu sper să fie cât mai multe proiecte care să însemne şi infrastructură, să rămână într-adevăr ceva în urma lor concret, în spiritul Legii 350. Mulţumesc!

Domnul consilier Illyes Istvan: în principiu sunt de acord cu domnul Molnar. Dacă am fi nemţi aşa am face, dar nu suntem. Problema se pune în felul următor: o dată toate aceste acţiuni sunt decontate financiar şi aici doamna Albu poate să spună exact a cheltuit, n-a cheltuit, cât a cheltuit, dacă interesează pe cineva, poate să se intereseze. Pericolul nu de aici vine, pericolul vine de la mass – media pentru că au apărut nişte ştiri în ziare în care se spune: aceste ajutoare financiare

21

date ONG – urilor nu prea se cunosc cum s-au desfăşurat. Ei, acum noi nu suntem nemţi, atunci când facem o astfel de acţiune chemăm un ziarist, o cameră video, haideţi, vedeţi, sunteţi acolo, aduni documentul şi la dosarul următor îl bagi acolo: am făcut tovarăşul, uite aici este! Şi am demonstrat că am făcut. Pe lângă aceasta, primăria îşi are inspectorii pe anumite domenii care pot să verifice. Şi dacă proiectele sunt arondate la Moldovan, la Vasilescu, la nu ştiu care, atunci acel manager de program care desfăşoară ceva trebuie să-l anunţe: domnul Moldovan, în data de se desfăşoară excursia la Cucuteni, punct. Doriţi să veniţi cu noi sau nu, şi aşa mai departe. Şi atunci asta este normal, pentru că orice ban trebuie să se ştie unde să se ducă, trebuie să fie monitorizat şi sentimental şi spiritual şi financiar. De aceea sunt de acord cu iniţiativa, dar trebuie să găsim modalitatea de a depune un document undeva. Mulţumesc!

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ: mulţumesc, domnule preşedinte! Vrem să devenim nemţi, sper să devenim nemţi şi de asta fac propuneri de genul ăsta, să ne forţăm să devenim nemţi, dacă doriţi. În ceea ce priveşte solicitarea mea, vă rog să înţelegeţi că fac o foarte clară demarcaţie între acel capitol din Ghidul solicitantului, parcă Capitolul VII. „Procedura de raportare şi control” unde, în mod sec, vine ONG – ul îţi dă factura nu ştiu care pe care scrie nu ştiu ce serviciu, în care îţi decontează cei trei lei pe care i-ai dat. Nu mă interesează asta, decât pe doamna Albu, din punct de vedere contabil, care va verifica. Nu asta urmăresc prin modificare adusă proiectului. Eu urmăresc să văd dacă, spre exemplu, îi dau 19 miliarde lui Gloria şi-mi aduce Gloria o mie de spectatori la teren, şi îi dau la Nunta Zamfirei un miliard şi-mi aduce zece mii de spectatori, eu anul viitor am o idee despre cât de relevant a fost fiecare leu cheltuit într-o situaţie şi în cealaltă. Vreau, prin urmare, să găsesc modalităţi, şi aici încerc să-i răspund şi colegului Rus Constantin, a face o comisie care constată o stare, de fapt, este foarte bine. Dar care este finalitatea comisiei dacă nu poţi să-l stimulezi cu puncte pe cel pe care a făcut o treabă bună sau să-l penalizezi cu puncte pe cel care a făcut un proiect frumos, după care a depus trei chitanţe, dar nu a făcut nimic. Comisia o facem, şi ce am rezolvat cu ea? Am constatat că la anul ne depune proiectul, proiectul din nou se încadrează pe structura punctajului, din nou primeşte 90 de puncte şi din nou ne vine cu trei chitanţe la final şi n-am rezolvat absolut nimic. Ori tocmai ăsta este scopul, poate că nu-i bine formulat, accept orice fel de propuneri de îmbunătăţire a textului propunerilor, dar scopul pe care îl urmăresc prin introducerea unor astfel de texte în textul Ghidului este acesta: de a găsi o modalitate concretă de apreciere a acelor solicitanţi care au dovedit, şi prin mass - media este cel mai important mod, pentru că toţi ne temem de ce? Că banii nu se cheltuie cum trebuie. Păi dacă se cheltuie la vedere şi de faţă cu mass – media, n-o să ne mai temem că nu se cheltuie cum trebuie. Deci revin: doresc să găsesc o modalitate prin care să putem, în mod legal, să apreciem proiecte care au avut o calitate bună şi au avut un impact pe măsura a aceea ce se scrie în acel proiect că se doreşte a se face, şi doresc să avem o modalitate legală ca în situaţia în care cineva ne face un proiect foarte bun pe hârtie şi după aceea justificat cu chitanţe la capitolul : „Procedura de raportare şi control”, dar care nu are nici un impact din cel

22

pe care îl solicităm noi, social, de fapt, să poată să fie depunctate. Mi se pare o soluţie, o dorinţă corectă, poate că nu este fericit formulată, dar dorinţa eu mi-o menţin în continuare.

Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: aş vrea să fac precizarea, la pagina 41 avem cap.IX „Monitorizare si control”, paragraful (4) Raportul de activitate diferit de raportul financiar va fi elaborat, pe bază de comparaţii cu, calendarul iniţial, va cuprinde activităţile demarate, activităţile finalizate şi necorelările existente faţă de planificare. Adică nu este chiar numai chestiunea de o chitanţă. Şi vreau numai să fac precizarea asta, nu plus, nu minus.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: am ascultat cu atenţie intervenţiile şi principial ceea ce colegul Molnar susţine este corect. Eu cred că ceea ce aici ar trebui să stabilim, să nu distorsionăm selectarea, să spun, a competitorilor, ar fi ce pondere să deţină istoricul competitorului în raport cu alte criterii, pentru a nu, dacă ea înseamnă o pondere însemnată în momentul acela, într-adevăr, cei noi veniţi şi doritori să dezvolte activităţi în domeniul acesta sunt în dificultate. Dacă este o pondere care poate fi echilibrată prin alte zone, atunci eu cred că e corect principiul de impact. Acest istoric al acţiunii care să aibă un număr de puncte. Acum nu ştiu, nu am reţinut foarte exact cât aţi propus..., bun dar trebuie să luăm din alt punctaj, nu? Ca să rămână..., sau 110? Acum eu cred că ar trebui, dacă tot lucrăm, să rămânem pe 100 de puncte, nu putem merge la 110 puncte, din punctul meu de vedere, după aceea foarte greu faci aceste evaluări. N-am o propunere, v-am spus, 10% în raport cu... mă opresc aici.

Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones: mulţumesc, domnule preşedinte! Intervenţia mea e legată tot de îmbunătăţirea sau concretizarea propunerii colegului Molnar. Impactul poate fi punctat de la 1 la 10. Sunt de acord. Problema e cine evaluează acel impact şi în legătură cu ce? Atenţie! Că indicele de raportare care e? Ai nişte proiecte care se raportează la o sferă destul de strânsă, persoanele cu dizabilităţi, de pildă, în sfera socialului. Faţă de populaţia Bistriţei impactul nu e foarte mare. Sau cu alţii care se ocupă cu, combaterea consumului de droguri care au o sferă mult mai mare de cuprindere, deci, impactul asupra populaţiei, trebuie să te gândeşti foarte bine cum îl cuantifici şi cine o face. Fără nişte repere ferme, tare mi-e teamă că şi comisia o să bâjbâie aşa cum bâjbâim şi noi acum. Eu nu spun că propunerea ta ne e extrem de generoasă, dar haideţi să o gândim un pic mai bine, acum, că de aia suntem 21 de consilieri ca să gândim lucrurile în aşa fel ca ele să se concretizeze.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: domnişoara consilier Seica, eu nu ştiu cum să mă înscriu la cuvânt, de aceea stau şi mă tot... de câte ori vreau să mă înscriu la cuvânt, vă înscrieţi oricare alţii, nu ştiu cum să mă înscriu la cuvânt şi eu. Poftiţi!

Domnişoara consilier Seica Mărioara: apropo de cântărire şi cuntificare, cum le putem vedea impactul proiectelor care se vor derula pe protecţia mediului, spre exemplu. Şi de ceea ce spunea domnul primar, are perfectă dreptate, după părerea mea. Chiar nu ai, la marea lor majoritate, 90% nu le poţi vedea impactul final doar prin, ştiu eu, monitorizarea de către o comisie. Ce ne opreşte, stimaţi

23

colegi, să participăm şi noi la derularea acestor proiecte pe parcursul anului, să vedem cum se desfăşoară. Nu ne opreşte nimeni şi nimic. Dacă avem dubii cum se consumă şi se valorifică banii, atunci „pardon!” noi ce căutăm aici?

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: atitudinea pe care o avem, această atitudine a Consiliului local de a sprijini acţiuni ale ONG – urilor, fundaţiilor sau persoanelor fizice, este un gest excepţional. Probabil că, de asemenea, ne gândim cu toţii că există o serie întreagă de activităţi care vin în folosul comunităţii noastre şi de aceea am fost cu toţii de acord că trebuie să existe aceste finanţări pentru susţinerea unor activităţi.

Revin şi insist asupra faptului că somnul consilier Curteanu Eugen a spus ceva aici care ar merita să ne oprim asupra lor, dacă sunt proiecte multianuale, ceea ce nu pot, adică nu au existat decât dacă este o continuare la un proiect mai vechi pentru a completa, acolo probabil că ar putea exista astfel de posibilităţi matematice. Eu sunt absolut convins că noi toţi de aici suntem preocupaţi de ideea materializării fireşti a acestor lucruri, adică să nu fie daţi banii şi să se materializeze strict numai în nişte deconturi către primărie că s-a făcut activitatea dar, de fapt, acolo, în zona unde era prevăzută activitatea respectivă, nu se simte nimic. Niciodată nu cred că vom reuşi, dacă nu vom merge pe chestiuni minimale, ceea ce în proiecte se descrie la absolut orice tip de activitate există posibilitate de produse finite. Nu există activitate cerută la care să nu existe nişte produse finite de proiect. Adică, spunea domnul primar aici de participarea la o competiţie de nivel internaţional, da, pot exista poze, poate exista ziar, poate exista participarea respectivului sportiv, performanţele pe care le-a obţinut sau nu le-a obţinut. În cutuma proiectelor europene de acest gen există această posibilitate. La cele de mediu, bineînţeles şi acolo există posibilitate de a exista un filmuleţ, chiar să se impună existenţa unui filmuleţ cum s-au derulat activităţile pentru a se ecologiza o anumită zonă, cum s-au făcut atâtea. Ştiu acest lucru, repet, pentru că am lucrat în astfel de proiecte şi asta se cere, chiar media, şi aici chiar e foarte bine ce a spus domnul Molnar, că toate aceste lucruri trebuie să poată să fie verificate prin media locală care poate să aibă toate aceste proiecte, pe domenii, şi ne vor aduce chiar informaţii suficiente şi dumnealor, sigur, nu ne rezumăm numai la asta. Altfel, ca să cuantificăm într-un bonus sau uin cuantum, din punct de vedere matematic, mă tem că vom greşi. Eventual, ce spuneam, ce a propus domnul consilier Curteanu, dacă ar fi un proiect care nu s-a încheiat, care avea o dezvoltare pe o perioadă mai mare, probabil că da, acolo putem să-i spunem: nu-ţi mai dăm sau îţi tăiem 10 puncte fiindcă nu ai ajuns la produsele finite care trebuiau. Altfel, tare mă tem ca vă rămâne la îndemâna comisiei şi comisia, după aceea va avea zeci de contestaţii că i-a tăiat zece puncte pentru că nu i-a apreciat, ştiu eu, un produs finit pe care l-a realizat prin respectivul proiect.

Doamna Tabără, îmi cer scuze că în faţa dumneavoastră am îndrăznit să mă înscriu la cuvânt, că nu ştiu cum s-o fac altfel. Mulţumesc! Vă rog, poftiţi!

Doamna consilier Tabără Camelia: mulţumesc! Şi eu revin pentru că ăntr-adevăr ideea e bună din toate luările de cuvânt se înţelege asta, şi că totuşi, trebuie să gândim bine ca să iasă ceva, că merită reţinută şi, cred că, în primul rând trebuie

24

aplicată pentru noi, adică „pentru noi” însemnând aparatul propriu şi toate acţiunile care le finanţăm prin direcţia de turism, să dăm nişte indicatori şi să vedem dacă îi realizează. Pentru Centrul municipal de cultură, care, am înţeles că are şi situaţii în care e piesă de teatru cu 13 spectatori şi aşa mai departe. Deci trebuie găsite pentru toate acţiunile care se fac nişte elemente care verifică impactul în oraş. Într-adevăr şi colegii care spuneau că sunt anumite proiecte, nu neapărat multianuale, dar care deja au tradiţie, care sunt ca nişte branduri în sine şi de care într-un fel sau altul trebuie să ţinem cont, şi, şi ideea cu proiectele europene sau cum se implementează faptul că în etapa iniţială ţi se dă 80% din sumă şi diferenţa de 20% o primeşti de-abia în momentul în care ai depus toate rapoartele, inclusiv cu elementele de diseminare şi element de impact. Şi asta poate fi o soluţie. Eu cred că fiind ora şase poate o să ne daţi o pauză şi în pauză o să ne mai consultăm şi o variantă finală o să propunem după pauză.

Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: eu vroiam să precizez că dacă se va vota acest principiu, nu este o problemă să corectăm punctajul care îl avem şi să dăm o soluţie aritmetică ca să rămânem la 100 de puncte. Este totuşi o problemă, ştiu eu, în a favoriza unul care a mai depus un proiect, sau dacă nu vrei să-l favorizezi, comparativ cu alt proiect, îi spui că rezultatul lui dinainte este zero, ca să–l pui pe picior de egalitate. Că dacă a fost o catastrofă proiectul acela şi a produs daune, îi dai „minus”. Dar dacă nu a produs daune, cum îi zici „zero” fără influenţe. E cumplit de greu pentru comisia care are de evaluat lucrul respectiv. Pentru că, sigur, dacă admitem că finanţăm un proiect în care se duc nişte sportivi, îşi propun, să spunem, să ia nişte medalii, nu le iau pe acelea, îi depunctăm, dar n-o să vină nimeni să-şi propună să ia nişte medalii dacă nu e absolut cert. Sau, chiar am avut o situaţie când organizatorii de acolo i-au supus la alte probe şi bineînţeles că au fost probleme. Dar să dai „minus” la un proiect dinainte sau să spui „zero” ca să nu-l avantajezi faţă de altul este foarte greu. Dacă se lămureşte asta din punct de vedere matematic să rămânem tot pe 100 de puncte, nu este o problemă, maxim.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: în sensul acesta, eu analizând structura acestui punctaj, cred că propunerea ar putea intra la relevanţa proiectului în care să facem un subpunct 1.7. şi eu aş propune să fie 5 puncte şi să luăm 5 puncte de la buget fiindcă eu cred că, capitolul cel mai important ar trebui să se refere la relevanţa proiectului, mă rog, dacă este de acord, sigur, discutăm în pauză. Începând cu anul acesta, o asemenea influenţă în punctajul final eu spun că este bună şi să mergem în formula aceasta dacă sunteţi de acord şi dacă domnul Molnar e de acord, fiindcă totuşi la relevanţă cred că putem găsi aspectul acesta al impactului vis –a - vis de ceea ce s-a întâmplat. Şi un punct de acolo să arate istoricul.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: domnul consilier, dar relevanţa proiectului se referă la proiectul pe care îl depune. Ori domnul Molnar spunea să facem raportare, propune pentru proiectul pe care îl va depune, nu pe cel pe care l-a realizat în anul precedent. Imaginaţi-vă că în proiectul pe care îl depune, relevanţa proiectului respetiv, să fie excepţională, din punctul de vedere al analizei pertinente raportate la Ghidul aplicantului, la tot ceea ce este prevăzut acolo şi să-l

25

depunctezi pentru că proiectul precedent a avut fisuri, nu ştiu. Sau este primul sau la primul nu e cazul, acolo tocmai asta se spunea că vor fi defavorizaţi cei care propun pentru prima dată proiecte foarte bune.

Dacă mai aveţi domnul consilier? Faceţi o propunere sau urmează să discutăm în pauză?

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: o să discutăm, da.Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: în urma consultărilor pe

marginea acestui proiect de hotărâre sper că s-au conturat două propuneri. Vă rog, dacă mai avem colegi consilieri care nu sunt în sală, vă rog chemaţi-i să vină pentru că vom trece la votul propunerilor pe marginea acestui proiect.

Vă rog, referitor la propunerea făcută de domnul consilier Molnar şi discutată înainte de pauză.

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ: domnule preşedinte, nu am reuşit decât să ajung cu, colegii la o concluzie, fără să apuc să o şi formulez într-o modalitate, să zic, care să ţină cont de toate normele ce de tehnică juridică. Dar, de principiu, cred că eventuala, cum să-i zicem, neeficienţă juridică, perfecţiunea modalităţii de redactare poate să fie suplinită, dar de principiu, modificările asupra căruia am ajuns cu toţii de acord ar fi următoarele: la pagina 12 din ghid, cea cu privire la punctaj, se va introduce un asterisc, deci nu un punct 6, ci un asterisc unde se va trece ca o notă, să zic: pentru nerealizarea impactului urmărit în proiecte anterioare finanţate, solicitanţii pot fi depunctaţi de comisie cu până la maxim 10 puncte. Neavând un suport în baza căruia să luăm această decizie, rămân, din punctul meu de vedere, necesare acele modificări la art.9 şi 10 cu introducerea ultimei litere în care să ni se prezinte dovezi cu privire la realizarea impactului de către solicitanţii care au mai primit finanţări anterioare.

Şi tot dintr-o discuţie cu, colegii a rezultat şi necesitatea introducerii unui articol în textul anexei, poate mă ajută colegul Curteanu cu un anume loc, în care să se introducă obligativitatea pentru solicitanţii cărora li s-au aprobat proiecte, ca înainte de demararea proiectului să organizeze o conferinţă de presă în care să prezinte finanţarea primită, modalităţile concrete de exercitare a programului care a fost adoptat şi să invite, prin urmare şi presa, să participe, în concret, la toate aceste, să le spunem manifestări organizate de către respectivul ONG.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: da, mulţumesc! Deci dac este clar, domnul Molnar, după discuţiile între colegi a ajuns la concluzia că se pot formula cele două propuneri: în esenţă, nu se bonifică pentru că ar fi nefiresc, dar poate fi depunctat un aplicant dacă la anterioarele, precum a spus dumnealui.

Iar cealaltă propunere, venită de la colegul Cordovan, se referă la realizarea unei conferinţe de presă înainte de demararea proiectului, prin care să se prezinte obiectivele proiectului, suma şi modalităţile, activităţile concrete prin care se va realiza, eventual produse finite, dându-le calendarul de derulare, astfel încât să fie la cunoştinţă publică, acolo pot participa şi consilieri, cum propunea domnişoara Seica Mărioara, pentru a ştii exact graficul, modalităţile de lucru şi toate celelalte. Mulţumesc!

26

Dacă există şi alte propuneri? Nu. Atunci o să încerc să supun votului dumneavoastră, secretariatul vă rog să mă ajute, propunerile în ordinea în care au fost făcute.

Vă supun, sper în ordinea în care au fost făcute propunerile, şi anume: au venit de la comisia juridică şi administraţie publică locală propunerea referitoare la acest proiect, o propunere de modificare:

În anexa nr.1 - Ghidul solicitantului - Prevederi bugetare - valoarea maximă pentru domeniul de activitate „Relaţii internaţionale” va fi în sumă de 35.000 lei.

Supun votului dumneavoastră, vă rog să votaţi pentru această propunere!




ObservaţiiAvram George DaBria Dumitru Alexandru DaCalo Viorica DaCurteanu Eugen Dicones

Da

Găurean Florin Nicolae DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaBenţa Gavrilă AbţCordovan Gabriel AbţSeserman Alin AbţRusu Andrei Abs

Cu 17 voturi „pentru” şi 3 „abţineri” acest amendament a fost adoptat.

O propunere venită de la Comisia economică: La Anexa 1, Ghidul solicitantului, art.20, privind valoarea finanţării

solicitate/proiect, la punctul 4, „Cultură şi culte”, valoarea maximă se modifică de la 40.000 la 80.000 lei.

Supun votului dumneavoastră această propunere.


Abţinere 8

27

Au votat 20Nu au votat 0

Absenţi 1Total 21

Observaţii

Benţa Gavrilă DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones

Da

Ilieşi Cornel DaPaşca Marius Vasile DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTuţă Gheorghe DaCalo Viorica NuMolnar Laurenţiu Dănuţ NuMoruţan Mirela Iustina NuPavel Aurora NuAvram George AbţBria Dumitru Alexandru AbţGăurean Florin Nicolae AbţIllyes Istvan AbţMoisil Filip AbţRus Constantin AbţTabără Camelia AbţŢărmure Gavrilă AbţRusu Andrei Abs

Cu 8 voturi “pentru”, 4 voturi “împotrivă”, 8 “abţineri” acest amendament nu a trecut.

O altă propunere făcută de domnul consilier Molnar, la Capitolul II - Procedura de solicitare a finanţării, punctul 9 şi 10 se suplimentează cu o literă nouă la care să fie solicitate dovezi privind eficienţa şi impactul proiectelor asupra populaţiei, asupra comunităţii, asupra grupului ţintă care a fost vizat în proiect, cred. Vă rog să vă exprimaţi prin vot asupra acestei propuneri de completare!





Da

Găurean Florin Nicolae DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin Da

28

Seica Marioara DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaRusu Andrei Abs

Cu 20 de voturi “pentru” propunerea a fost adoptată. Cele două propuneri făcute după pauză, la pagina 12 să se introducă o notă,

un asterisc „Pentru nerealizarea impactului urmărit în proiectele anterior finanţate, solicitanţii pot fi penalizaţi până la 10 puncte”. Vă rog să vă exprimaţi prin vot!





Da

Găurean Florin Nicolae DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaRusu Andrei Abs

Cu 20 de voturi „pentru” acest amendament a fost adoptat.

Un articol nou în anexă: Obligativitatea pentru solicitanţi ca înainte de demararea proiectului să realizeze o conferinţă de presă în care să prezinte proiectul, suma, graficul, modalităţile de realizare, calendarul proiectului pentru a putea fi dezvoltat. Sigur, aici mă gândesc că ei au obligaţia de a realiza, dacă participă sau nu participă presa, nu ştiu.

Domnul consilier Curteanu Eugen Dicons, pe procedură: locul unei asemenea propuneri ar fi, în opinia noastră, la Cap.VII se introduce un nou punct 7 cu, conţinutul pe care l-aţi spus dumneavoastră.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: deci un nou punct 7 la Cap.VII. vă rog să vă exprimaţi prin vot.

29





Da


Cu 20 de voturi „pentru” acest amendament a fost adoptat.

La componenţa comisiilor, vot secret, propunerile făcute. Nu cred că este procedural, trebuie să votăm şi pe cei din executiv care fac parte din comisie. Asta ar presupune să supun votului dumneavoastră individual fiecare membru al comisiei sau există posibilitatea, dacă dumneavoastră veţi accepta, prin vot, să citesc componenţa comisie, de exemplu, în ordinea lor, „Tineret, sport, educaţie” şi propunerile făcute pentru fiecare comisie, din partea tuturor, cu excepţia ultimei comisii unde vom vota individual, dacă sunteţi de acord cu această propunere vă rog să votaţi acum dacă sunteţi de acord cu acest mod de vot pentru primele trei comisii. Vă rog votaţi acum!




ObservaţiiAvram George DaBria Dumitru Alexandru DaCalo Viorica DaGăurean Florin Nicolae DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMolnar Laurenţiu Dănuţ Da

30

Moruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaBenţa Gavrilă NuCordovan Gabriel AbţCurteanu Eugen Dicones

Abţ

Moisil Filip AbţSeserman Alin AbţRusu Andrei Abs

Cu 15 voturi „pentru” , un vot „împotrivă” şi 4 „abţineri” , ca urmare aţi acceptat acest tip de vot, pentru comisia tineret, sport şi educaţie, o să citesc propunerile, ceea ce există din partea executivului şi propunerile care s-au făcut pentru C1, Comisia I - tineret, sport şi educaţie:

Ovidiu Creţu – preşedinte Nicolae Chirleşan - membru Dumitru Matei Cincea – membru Adriana Guţă – secretar

Propuneri: Cordovan Gabriel, Rus Constantin şi Calo Viorica. Vă rog să vă exprimaţi prin vot, în bloc, asupra componenţei acestei comisii!




Cu 20 de voturi „pentru” aceste propuneri au fost adoptate. Pentru Comisia II. în domeniul social:Floare Gaftone– preşedinteRadu Dreptate – membruMihaela Cornea – membru Camelia Nicolae – secretar

Propuneri: Seica Mărioara, Bria Dumitru Alexandru şi Ţărmure Gavrilă. Vă rog să vă exprimaţi votul!




31

Cu 20 de voturi „pentru” s-a adoptat. Pentru Comisia III. Cultură şi culte: Florin Găurean – preşedinteDorel Cosma – membruLuciana Hriscu – membruSusana Marişca – secretar

Propuneri: domnul consilier Tuţă Gheorghe, doamna consilier Tabără Camelia şi domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.




Cu 18 voturi „pentru” şi 2 „abţineri” şi această comisie a fost adoptată. Pentru comisia IV: relaţii internaţionale, protecţia mediului şi

interdisciplinar, eu v-aş supune votului pe cei din executiv şi după aceea din partea consilierilor, dacă sunteţi de acord cu acest tip de vot?

Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones, pe procedură: domnule preşedinte, am o ideea care simt nevoia să o împărtăşesc. Eu nu am nici un fel de emoţie, nu sunt propus la nici o comisie, dar, dat fiind faptul că mai mult de trei colegi şi-au exprimat dorinţa de a participa la această comisie, aş face o propunere: executivul se poate descurca, după cum ştim, şi cu mai puţini oameni, aşa că aş propune ca unul din membri veniţi din partea executivului să fie eliminat, iar cei patru consilieri să nu aibă nici un fel de emoţie că vor face parte din comisie.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: dacă există vreo intervenţie?

Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: deci, după cum constataţi, în fiecare comisie este prin cineva din partea juridicului, pentru că este important ca în comisia respectivă să fie un jurist, este prins un membru de specialitate din domeniul respectiv, şi este preşedintele plus secretarul. Eu cred că dacă se doreşte să se rămână într-o formulă de genul ăsta, atunci la această comisie care are, practic, proiectele cele mai puţine facem 9 membri şi cu asta am rezolvat toate problemele.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: secretarul nu ştiu dacă votează.

Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: merge cu două treimi, e adevărat, poate să meargă şi cu opt, e adevărat, că lucrează cu două treimi.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: deci supun votului dacă sunteţi de acord ca din această comisie să facă parte opt persoane, însemnând patru din executiv şi patru dintre consilieri, propunerile care au fost făcute. Vă rog să

32

vă exprimaţi prin vot!Rezultat Vot

Da 18Nu 0



Da, a fost adoptată propunerea cu 18 voturi „pentru” şi 2 „abţineri”, ca urmare supun votului dumneavoastră cei patru consilieri propuşi: domnul consilier Moisil Filip, domnişoara consilier Moruţan Iustina, domnul consilier Rusu Andrei şi domnul consilier Illyes Istvan.




Cu 19 voturi „pentru” şi o „abţinere” s-a votat şi această comisie. Supun votului dumneavoastră proiectul de hotărâre în întregime cu

modificările şi completările care au fost făcute, vă rog să vă exprimaţi prin vot!





Da


În unanimitate, cu 20 de voturi „pentru” acest proiect a fost adoptat.

33

Se trece la punctul 2 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Proiectului "Promovarea turistică a Cetăţii Medievale Bistriţa", în vederea solicitării finanţării prin Programul Operaţional Regional 2007-2013

Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali în funcţie.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Domnişoara consilier Moruţan Iustina Mirela, secretarul Comisiei

economice: Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite aviz favorabil pentru

proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 7 voturi „pentru” din 7 consilieri prezenţi.

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ, preşedintele comisiei pentru dezvoltare urbană:

Comisia, în şedinţa din data de 24.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 6 voturi „pentru”, din numărul de 6 membri prezenţi.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: dacă sunt discuţii pe fond? Constat că nu există. Supun votului dumneavoastră proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, vă rog să vă exprimaţi prin vot!

Rezultat Vot

Da 20Nu 0




Da


Cu 20 de voturi „pentru” proiectul de hotărâre a fost adoptat.

34

Se trece la punctul 3 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal “Construire ansamblu de locuinţe individuale, instituţii, servicii şi spaţii verzi” în municipiului Bistriţa, localitatea componentă Viişoara , zona Podirei, Beneficiari :SC STERN & CO SRL,SC PANORAMA HILL SRL, Butaciu Anchidim, Romonţi George şi Nazarica


Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ, preşedintele comisiei pentru

dezvoltare urbană: Comisia, în şedinţa din data de 24.02.2010, emite aviz favorabil pentru

proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 6 voturi „pentru”, din numărul de 6 membri prezenţi.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: dezbateri pe fond, dacă există?

Domnul consilier Benţa Gavrilă: mulţumesc, domnule preşedinte! Aş vrea să întreb executivul, pentru că am descoperit o neconcordanţă între Certificatul de Urbanism şi avizul dat de Comisia Tehnică şi aş vrea să-i întreb care e suprafaţa minimă pentru construcţie: 200 mp sau 500 mp, pentru fiecare lor, pentru că, Comisia tehnică recomandă să se păstreze suprafaţa de 500 mp pentru fiecare lor, iar în certificat e trecut 200 mp. Din actele pe care le am eu reiese 200 mp în certificat şi 500 mp în aviz. Avizul este dat din data de 10.02.2010.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: da, mulţumesc! Domnul Curteanu, pe aceeaşi temă doriţi intervenţia, sau..., ca să răspundă mai întâi din partea executivului pentru domnul consilier Benţa.

Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones: eu am o intervenţie pe proiectul de hotărâre.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: vă rog, din partea executivului, doamna Pop Monica este?, ca să răspundă domnului consilier Benţa, relativ la acea neconcordanţă între – şi.

Doamna arhitect şef Pop Monica: în Certificatul de Urbanism s-au încris condiţiile din Regulamentul general de urbanism care permite ca o construcţie, o casă de locuit, suprafaţa minimă să fie de 200 mp. Dar în documentaţia aferentă planului urbanistic zonal, proiectantul a propus ca lotul să fie de 500 mp, mai mare, deci nu s-au încălcat prevederile certificatului, a crescut.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: domnul Benţa, dacă doriţi şi alte lămuriri?

Domnul consilier Illyés Istvan: domnule preşedinte, îmi permiteţi? Având în vedere că sunt nişte construcţii în oraş unde iniţial terenul şi construcţia, ca atare, s-a arătat ca un aspect generos, iar când s-a finalizat construcţia este o înghesuială de nu ai aer. Şi rugămintea mea este, şi propunerea, să se menţioneze în mod expres „500 mp”.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: domnul primar, vă rog să vorbiţi al microfon, că altfel nu se aude.

35

Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: lotul respectiv este solicitat de investitor să fie prins în intravilan, pe cheltuiala lui realizează toate reţelele. Pentru intravilan avem nişte reguli. Regulile respective trebuie să le aplicăm şi aici. Este un investitor care face un cartier de case aşa cum a făcut şi RAAL – ul. Pentru intravilan lotul minim de 200 mp încris în Certificatul de Urbanism, pentru că asta ne permite legea să cerem şi ne obligă să cerem, a fost mărit de el, din proprie iniţiativă, la 500 mp. Dar nu cred că avem voie să venim să-i spunem acum: domnule, tu pentru intravilanul tău faci de 500 mp. Atunci trebuie să facem regula asta pentru toţi.

Domnul consilier Benţa Gavrilă: din câte îmi aduc eu aminte, cred că noi am mai aprobat la Sigmir, tot aşa, suprafeţe de minim 500 mp.

OK, o altă problemă: este un răspuns din partea Ministerului Dezvoltării Regionale în care se cere comunicarea către beneficiar, cum că spaţiul pentru grădiniţă este subdimensionat precum şi că vecinătatea spaţiilor comerciale nu este benefică pentru grădiniţă. Aş vrea să ştiu dacă i s-a comunicat asta beneficiarului şi dacă s-au făcut ceva modificări în PUZ?

De asemenea, aş mai avea o propunere de modificare în proiectul de hotărâre la articolul 3 dacă am putea adăuga un punct 6 cum că procesul –verbal de recepţie la terminarea lucrărilor se va face după ce beneficiarul va realiza toate utilităţile, adică apă, canal, curent pentru că ştim că este o practică pe care dezvoltatorii imobiliari o aplică foarte des şi poate cumva putem să-i apărăm pe cumpărători să nu existe tot felul de probleme pe care cred că le cunoaştem cu toţii.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: deci aceasta ultimă devine propunere, propunere ca punct 6 la art.3. Secretariatul să reţină propunerea făcută de domnul consilier, sau până după dezbateri dacă puteţi dumneavoastră să o formulaţi.

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ: mulţumesc, domnule consilier! Discuţia legată de 200 sau 500 mp este o discuţie, din punctul meu de vedere, de esenţă a acestui proiect. Faptul că ai o construcţie pe 200 mp sau pe 500 mp dă un caracter diferit, în mod evident, cartierului pe care vrei să-l faci. Atât timp cât însuşi beneficiarul vine şi ne propune un proiect pe hârtie, superb, şi ne solicită să permitem ca pe 500 mp să fie suprafaţa minimă pe care să se poată construi, cred că nu numai că putem, ca să-i răspund domnului primar, ba chiar suntem datori ca să facem chestiunea asta, motiv pentru care şi eu susţin, de altfel avizul pe care l-a văzut domnul Benţa la documentaţie este unul conform, deci obligatoriu, pentru că nici nu am putea să trecem peste chestiunea asta, să se scrie în mod express că suprafaţa minimă pentru construcţie în zona respectivă este de 500 mp. Mulţumesc!

Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: eu vreau să spun numai că acel lucru este scris deja. Acel lucru, ceea ce spuneţi dumneavoastră, că suprafaţa pe care se construieşte, este scris şi un plan urbanistic poate să fie modificat după un an cu alt plan urbanistic. Deci ceea ce se solicită să se prindă, să se scrie, este, de fapt, scris. Nu, nu-i neconcordanţă, noi am dat certificatul de urbanism, una, iar planul urbanistic zonal este alta. Făcut mai bun decât minimum care-l prevede legea şi regulamentele pe care le avem.

36

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: reluăm propunerile care le avem făcute faţă de acest proiect, daţi-mi vă rog de la secretariat. Doamna Monica Pop, aţi răspuns? Domnul Benţa, v-a răspuns la amândouă întrebările, mă atenţionează doamna director. A, mai aveţi de răspuns.

Doamna arhitect şef Pop Monica: da, cu privire la grădiniţă. Iniţial documentaţia a fost depusă şi lotul aferent grădiniţei era numai de 500 mp. Am solicitat să modifice documentaţia, ca dovadă a unit două loturi şi grădiniţa este pe 1000 metri.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: domnul consilier, e suficient răspunsul? Bine, mulţumesc! Dacă nu există alte intervenţii, supun votului dumneavoastră propunerea făcută de domnul consilier Benţa, deci la punct 6 la art.3 : procesul verbal al recepţiei la terminarea lucrărilor se va face după ce beneficiarul va realiza toate utilităţile. Vă rog să vă exprimaţi prin vot!

Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones: am solicitat şi anterior cuvântul, dar asta e.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: aţi închis, când v-am rugat, îmi cer scuze că nu am mai revenit, vă rog!

Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones: ideea era tot în perfectarea propunerii făcute de către colegul meu. Nu e o mere scofală, tot timpul atunci când au existat PUZ – uri de acest tip am promovat de trei ani de zile încoace, cel puţin, această construcţie STANDARD a proiectului de hotărâre. Că nu vom elibera proces – verbal de recepţie la terminarea lucrărilor pentru ca dezvoltatorul să-şi poată întabula dreptul de proprietate, decât după finalizarea căilor de acces şi a utilităţilor. Nu vreau să..., şi introducând şi în intravilan terenul, s-ar trezi dezvoltatorul peste nu ştiu cât timp, să-mi ceară mie, ca municipalitate, să-i fac eu şi drumuri şi reţele, înţelegeţi? Am o pârghie în plus să facă lucrul acesta.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: deci propunerea dumneavoastră este să adăugăm la propunerea făcută de domnul consilier Benţa şi ceea ce este la art.3 alin.3, că există la alin.3, care spune ceea ce aţi spus dumneavoastră, căi de acces, canalizare, curent, utilităţi ca atare, pe cheltuiala beneficiarului, se vor amenaja anterior sau o dată cu, construcţiile şi se vor întreţine de către beneficiari. Credeţi că mai trebuie punctat şi la punctul 6?

Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones: sunt convins că mai trebuie punctat şi la punctul 6 pentru a avea o pârghie de constrângere, nu din alt motiv. Mulţumesc!

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: ca urmare, se propune un articol 6, din partea celor doi consilieri din acelaşi grup, se completează foarte bine, proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor se va face după ce beneficiarul va realiza toate utilităţile, căile de acces, apă, canalizare, curent, gaze naturale. Vă supun dumneavoastră această propunere, vă rog să votaţi acum!


Abţinere 0

37


Absenţi 1Total 21


Da


Propunerea a fost adoptată cu 20 de voturi „pentru”. Supun votului dumneavoastră acum proiectul de hotărâre în întregime, vă rog

să vă exprimaţi!





Da


38


Se trece la punctul 4 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal „Construire case de vacanţă destinate odihnei si recreerii", în extravilanul municipiului Bistriţa, localitatea componentă Sigmir; Beneficiar Dostetean- Bucur Dumitru Marcel

Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul secret al majorităţii consilierilor locali în funcţie.



proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 6 voturi „pentru” şi o abţinere, din numărul de 7 membri prezenţi.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: mulţumesc! Intervenţii dacă există? Dacă nu există, supun votului dumneavoastră proiectul de hotărâre în forma iniţiatorului, vă rog să vă exprimaţi votul!





Se trece la punctul 5 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind atribuirea denumirii unei străzi situată în municipiul Bistriţa, localitatea componentă Unirea





Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: mulţumesc! Discuţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator. Vă rog să vă exprimaţi prin vot!


Abţinere 0

39


Absenţi 1Total 21


Da



Se trece la punctul 6 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului general de organizare şi funcţionare al pieţelor municipiului Bistriţa

Proiectul de hotărâre cuprinde 9 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali prezenţi.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Domnişoara consilier Moruţan Iustina Mirela, secretarul Comisiei

economice: Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite aviz favorabil pentru

proiectul de hotărâre, cu 4 voturi „pentru” şi 3 abţineri din numărul de 7 membri prezenţi, cu următoarea propunere de modificare:

Alineatul 2 al art.3 din proiect se elimină.Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin:mulţumesc! Dezbateri?Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie public locală: Comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, emite aviz favorabil pentru


Domnul consilier Tuţă Gheorghe: mulţumesc, domnule preşedinte! În primul rând aş începe cuvântul meu legat de acest proiect prin propunerea ca la art. 3 să introducem Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea târgului de animale Viişoara. Cred că nu mai este necesar să, sau voi face-o, dar nu o să mai insist foarte mult, la art.3 Regulamentul de organizare şi funcţionare privind

40

organizarea şi funcţionarea târgului de animale Viişoara deoarece în Anexa 1 nu este cuprinsă această activitate deşi ea nu-i desfiinţată. Poate obosesc pe unii legat de acest aspect, am spus foarte limpede, atâta vreme cât activităţile de genul acesta se înfiinţează şi se desfiinţează cu aprobarea consiliului local, până când ea nu este desfiinţată, înseamnă că şi pentru ea trebuie să existe un regulament. În regulamentul nou nu este preluat, eu am aici în faţă hotărârea de acum patru ani, chiar am regăsit faptul că la vremea aia eram preşedinte de şedinţă ca şi consilier local, dar sigur că poate şi asta e o coincidenţă, nu? În sensul discuţiei de astăzi doresc să fac câteva precizări: am analizat această chestiune în grupul de consilieri şi ceea ce spun vizează poziţia grupului de consilieri. Am spus că putem lua în discuţie o soluţie pentru zonă şi pentru târg, dar a-l desfiinţa în mod tacit nu suntem de acord, am spus-o foarte limpede. Şi eu spun aşa şi cred că este normal până nu venim cu o altă propunere să găsim un alt loc în care să se desfăşoare acestă activitate, să rămână aici şi probabil că domnul primar în perioada următoare va iniţia un proiect de hotărâre care să vizeze schimbarea amplasamentului pentru această activitate, fiindcă cred că nu mai este, e limpede pentru toată lumea că oamenii, mai ales oamenii din cartierele municipiului, doresc să existe această activitate. Nimeni nu a spus că obligatoriu trebuie să fie acolo unde a fost până mai ieri, sau unde este acuma, în hârtii, dar s-o desfiinţăm pur şi simplu, s-o radem de pe teritoriul municipiului pe ideea că ştii, noi suntem oraş, nu mi se pare o argumentaţie serioasă şi nu văd de ce să tensionăm şi mai ales să eliminăm acest mijloc pentru oamenii care totuşi există în aceste cartiere, cu activităţile lor. Nu putem noi, administrativ, să spunem, gata - de mâine nu se mai face treaba aceasta, din punctul meu de vedere. De aceea vă propun ca la punctul 3 să aprobăm regulamentul acesta, să rămână în conţinutul hotărârii şi în perioada următoare, dacă există o altă idee legată de acest târg, cred că o putem discuta şi să găsim o soluţie încât nu să împăcăm şi capra şi varza fiindcă nu avem ce să ne discutăm aici, în opinia mea, dar să ţinem cont totuşi de o realitate şi nu de ce ne-am dori noi cum să arate cartierele noastre şi Bistriţa şi ce ar trebui să facă oamenii, să facă electronica. Mulţi fac agricultură şi participă la viaţa aceasta. Deci noi vom vota acest proiect dacă această propunere absolut legală, fiindcă târgul nu este desfiinţat, trebuie să coexiste Regulamentul de organizare şi funcţionare, sigur, în condiţiile în care le specifică protocolul de colaborare cu Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa alimentelor Bistriţa, altfel vom vota împotriva acestui proiect în forma în care este, deşi sunt de acord că sunt regulamente, acel regulament de la punctul 1, este necesar să fie actualizat, probabil s-au schimbat multe din 2004, deşi am urmărit, foarte multe lucruri sunt aşezate într-o altă formă. Mulţumesc!

Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones: Nec plus ultra. Aş fi fost curios ce spune domnul primar la poziţia noastră, dar cum i-o cunoaştem, nu…

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Nu doriţi să faceţi nici o propunere?

Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones: Nu.Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: Am înţeles.

41

Domnul consilier Curteanu Eugen: Am spus că nu aş avea o argumentaţie tehnică în plus, pentru că domnul Tuţă chiar a surprins elementele care ne interesează pe noi la acest proiect. Dacă ar fi să fim extreme de riguroşi, cam aşa ar trebui să procedăm. Propunerea mea ar fi vizat eliminarea întregului articol 3 şi introducerea în anexa, în regulament – toată partea referitoare la târgul din Viişoara. Dar esenţa propunerii este aceeaşi.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: În Regulamentul de organizare şi funcţionare noi facem precizarea, referitor la tipurile de pieţe organizate în zonele publice din municipiul Bisteriţa, care sunt pieţe agroalimentare, târguri, bâlciuri, pieţe volante, talciocuri. Hotărârea de Guvern nr.348/2004 face o prevedere la capitolul bâlciuri, că sunt structuri de vânzare destinate comercializării produselor agroalimentare, nealimentare, meşeteşugăreşti şi activităţilor de agrement destinate petrecerii timpului liber. Exact acest lucru vrem să-l facem în zona respectivă, numită Heidenfeld, pe baza unui plan urbanistic zonal, care după ce va fi aprobat de către consiliul local, vom putea stabili şi regulamentul pentru respectiva zonă. Altminteri, târguri de animale în municipiul Bistriţa probabil că sunt necesare pentru 3% din populaţie. Aceste târguri sunt specifice zonelor rurale, nu municipiilor, ele sigur că acoperă doar o parte din localităţile componente, dacă ar rămâne acolo. Vreau să vă spun că avem o solicitare de a se înfiinţa un târg privat, ceea ce mi se pare o chestier foarte bună, pe un teren privat, undeva în zona între Unirea şi Livezile, deci iată că se acoperă acest necesar pentru cetăţenii din municipiu care doresc să aibă un astfel de târg. Aşa că, din punct de vedere al spaţiului respectiv, o variantă care – putem să-i spunem spaţiu de agreement, putem să-i spunem bâlci, dar care să aibă rolul de a folosi eficient terenul, în scopuri care sunt utile marii majorităţii a cetăţenilor din municipiu, este varianta pe care noi o propunem.

Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones: Îmi cer scuze colegilor, dar mă văd nevoit să intervin, a doua, a treia, a patra, a cincea oară, n-are nici un fel de importanţă. Tipul acesta de argumentaţie, pe care ne-o oferă domnul primar, că este necesară adoptarea unui proiect de hotărâre, pe baza unei viziuni, pe mine mă bucură, înseamnă că există o viziune la nivelul executivului, ceea ce până acuma nu s-a întamplat. Dar noi vorbim despre un regulament al unor structuri înfiinţate de către Consiliul local, nu are importanţă cu cât timp în urmă, şi care nu au fost desfiinţate. Probabil că tipul ăsta de argumentaţie nu a fost înţeles. În momentul în care hotărâm, noi trebuie să ne raportăm la o situaţie juridică şi de fapt existentă. Ce se va întâmpla cu nu ştiu ce complex de servicii Heidenfeld, pe care noi nu-mi amintesc să-l fi aprobat, e cu totul altă discuţie. Şi în idea rigurozităţii acestui consiliu local, a venit şi propunerea domnului Tuţă, de a aproba regulamente pentru toate activităţile ce se găsesc în portofoliul acestui consiliu local. Că se va întâmpla un bâlci acolo, bâlci e întreaga Bistriţă, în momentul de faţă, nu asta e problema. Dar am apreciat în schimb propunerea domnului primar, de multifuncţionalitate a spaţiului, şi cred că acolo e viitorul tuturor acestor activităţi, să le zicem, desuete. Dar până cînd nu se va veni cu o propunere de renunţare la un tip de activitate şi o propunere concretă de multifuncţionalitate a acelui spaţiu, eu cred că varianta

42

propusă de noi e cea mai judicioasă. Încă odată, articolul 3 nu-şi găseşte locul şi rostul în acest proiect de hotărâre, proiect de hotărâre care, vă reamintesc, vizează regulamentele de organizare şi funcţionare ale pieţelor şi târgurilor din municipiu şi nu complexe de agrement.

Doamna consilier Tabără Camellia: Eu cred că nu reuşim să fim consecvenţi atunci când lansăm ideile. Colegii noştri vorbeau de anumite tensiuni care sunt în cartiere, care nu ştiu dacă sunt în fapt sau sunt întreţinute. Atunci când e vorba de şcoală, de toate facilităţile pe care trebuie să le aibă cartierele spunem “e municipiu, trebuie să arate ca un municipiu”. Un târg de animale în mijlocul municipiului chiar nu trebuie. Acolo va fi o zonă în care, în vecinătate, vin locuinţele sociale. Faptul că noi încercăm să eliminăm din limbaj idea de târg de animale, chiar mi se pare o chestiune de delicateţe şi de eleganţă. Cum se vor simţi toţi acei care vor fi în zona locuinţelor sociale dacă noi continuum să persistăm în această idée, că acolo e târg de animale. Artiştii care merg la zilele Bistriţei în acea zonă, şi am văzut cu toţii că a fost excelent, că am salvat centrul vechi al oraşului, dacă acolo s-a făcut bâlciul, până la urmă, şi ei au fost într-un fel jigniţi, pentru că perseverăm în această idée. Există oricum o inerţie a limbajului pe care-l folosim, ori faptul că vrem să implementăm o altă idée, cred ca e un lucru foarte bun.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: O scurtă precizare. Doamna consilier vorbeşte de consecvenţă şi am constatat următorul lucru. Am văzut un proiect anterior, că promovăm cetatea medievală la Zilele Bistriţei. Practic noi ne-am dus în târgul de animale, noi ne-am dus, nu a venit târgul în mijlocul Bistriţei, să spunem că ne-a luat locul, şi acuma trebuie să îl dăm la o parte. Aceasta e viziunea. Ne ducem, ne punem în locul târgului de animale, şi apoi spunem: a fost vreodată târg aici? Niciodată! Ce treabă avem noi cu chestiunile acestea? Aceasta este filosofia de a acţiona şi din acest punct de vedere cred că suntem consecvenţi. Chestiunea aceasta cu întreţinerea unei atmosfere, cred că ea e întreţinută prin acţiunile pe care executivul le realizează în direcţiile acestea. Aşa e la Unirea, aşa e peste tot. Dacă te duci şi, hodoronc tronc, spui unui grup de 30 de cetăţeni că îi muţi şcoala, fără să existe o dicuţie în consiliul, niciunde, e normal că tensiunea se naşte, cel puţin până se acomodează omul cu ideea. În ceea ce priveşte problema aceasta, pentru noi este foarte limpede. Această activitate e necesară, am spus că conlucrăm şi ne vom da acordul să găsim o soluţie mai bună de amplasare, dar, haideţi mai întâi să găsim soluţia şi după aceea să …Până atunci trebuie să o lăsăm să funcţioneze.

Domnul consilier Illyes Istvan: Ar trebui să închidem treaba asta. Eu propun să introducem un articol acolo, prin care să stipulăm că regulamentul aprobat în urmă cu nu ştiu câţi ani, nr…, rămâne valabil şi redevine funcţional din momentul relocării târgului de vite. Asta e propunerea mea. Că va fi în Unirea sau – nu are importanţă, când va fi relocată, şi atunci nu trebuie să facem din nou regulament, că avem regulament. “Dă banii încoace, bagă vita inăuntru”

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Secretariatul, aţi notat propunerea domnului consilier? Dacă puteţi să o formulaţi, ca să o pot supune la vot, domnule consilier.

43

Domnul Creţu Ovidiu Teodor: Eu vreau să fac numai precizarea că ceea ce se înfiinţează este un târg privat, pe un domeniu privat, care îşi va face regulamentul, sigur, după aceea va fi aprobat, în conformitate cu legea. Dar îşi face el regulamentul, e afacerea lui. Noi putem să-I dăm, eventual, regulamentul nostrum vechi, de pe vremea când eram oraş. Acum suntem municipiu, aşa că e mai greu.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Nemaiexistand alte discuţii pe fond, supun votului dumneavoastră propunerile făcute, în ordine.

La art. 3 domnul consilier Tuţă propune modificarea, ca formulare, Regulamentul de organizare şi funcţionare a târgului de animale Viişoara” Cred că bine a reţinut secretariatul. Da, am înţeles, revin eu, ca să fac în ordinea propunerilor făcute.

De la Comisia economică, să se elimine alineatul 2 al art. 3. Aşa este formulat, alineatul 2 al art. 3 se elimină. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

Rezultatul votului:



Nu au votatAbsenţi 1

Total 21Observaţii

Benţa Gavrilă DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaGăurean Florin Nicolae DaIlieşi Cornel DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTuţă Gheorghe DaAvram George NuMoruţan Mirela Iustina NuPavel Aurora NuRus Constantin NuBria Dumitru Alexandru Abţinere Calo Viorica AbţinereIllyes Istvan AbţinerePaşca Marius Vasile AbţinereTabără Camelia AbţinereŢărmure Gavrilă AbţinereRusu Andrei Absent

Cu 10 voturi “pentru”, 4 “împotrivă” şi 6 abţineri, propunerea Comisiei economice nu a fost aprobată

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Următoarea propunere, cea pe care anterior am enunţat-o, modificarea textului la art 3, alin 1, în loc de complex de agrement Heidenfeld să fie Târg de animale Viişoara. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

44

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Cordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaIliesi Cornel DaMoisil Filip DaSeica Marioara DaTuţă Gheorghe DaAvram George NuBria Dumitru Alexandru NuGăurean Florin Nicolae NuMolnar Laurenţiu Dănuţ NuMoruţan Mirela iustina NuPaşca Marius Vasile NuPavel Aurora NuRus Constantin NuBenţa Gavrilă Abţinere Calo Viorica AbţinereIllzes Istvan AbţinereTabără camelia AbţinereŢărmure Gavrilă AbţinereSeserman Alin Sorin AbsentRusu Andrei Absent

Cu 6 voturi “pentru”, 8 voturi “împotrivă” şi 5 abţineri, această propunere nu a fost adoptată.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: următoarea propunere, făcută de domnul consilier Curteanu Eugen, eliminarea în întregime a articolului 3 şi includerea în cuprinsul anexei 1 a “Regulamentului de organizare şi funcţionare a târgului de animale Viişoara.” Secretariatul a notat, “eliminarea în întregime a articolului 3 din cuprinsul proiectului de hotărâre şi includerea în cuprinsul anexei 1 a “Regulamentului de organizare şi funcţionare…”, asta am citit, de organizare şi funcţionare a târgului de animale Viişoara. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Benţa Gavrilă DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones Da

45

Iliesi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaSeica Marioara DaTuţă Gheorghe DaAvram George NuMoruţan Mirela Iustina NuPaşca Marius Vasile NuPavel Aurora NuRus Constantin NuBria Dumitru Alexandru AbţinereCalo Viorica AbţinereGăurean Florin Nicolae AbţinereMolnar Laurenţiu Dănuţ Abţinere Tabără Camelia AbţinereŢărmure Gavrilă AbţinereSeserman Alin AbsentRusu Andrei Absent

Cu 8 voturi “pentru”, 5 “împotrivă” şi 6 abţineri propunerea nu a fost adoptată..

Domnul preşedinte de sedinţă, Rus Constantin: Propunerea domnului consilier Illyes, sper că bine am înţeles, iertaţi-mă, să văd dacă secretariatul dacă îmi confirm şi domnul consilier de asemenea, “Regulamentul pentru oborul de animale, aprobat prin HCL nr.159/2004 rămâne valabil şi devine funcţional odată cu relocarea târgului de animale.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Illyes Istvan DaMoisil Filip NuMoruţan Mirela iustina NuPaşca Marius Vasile NuPavel Aurora NuAvram George AbţinereBenţa Gavrilă AbţinereBria Dumitru Alexandru AbţinereCalo Viorica AbţinereCordovan Gabriel AbţinereCurteanu Eugen Dicones AbţinereGăurean Florin Nicolae AbţinereIlieşi Cornel AbţinereMolnar Laurenţiu Dănuţ AbţinereRus Constantin AbţinereSeica Marioara AbţinereTabără Camelia AbţinereŢărmure Gavrilă AbţinereTuţă Gheorghe AbţinereSeserman Alin AbsentRusu Andrei Absent

46

Cu un vot “pentru”, 4 voturi “împotrivă” şi 14 abţineri, propunerea nu a fost adoptată.

Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu, în forma propusă de iniţiator.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Avram George DaBria Dumitru Alexandru DaCalo Viorica DaGăurean Florin Nicolae DaIllyes Istvan DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaCurteanu Eugen Dicones NuSeica Marioara NuTuţă Gheorghe NuBenţa Gavrilă AbţinereCordovan Gabriel AbţinereIlieşi Cornel AbţinereMoisil Filip AbţinereSeserman Alin AbţinereRusu Andrei Absent

Cu 12 voturi “pentru”, 3 voturi “împotrivă” şi 5 „abţineri”, proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Se trece la punctul 7 pe ordinea de zi, proiect de hotărâre privind reducerea chiriilor pentru terenurile aferente chioşcurilor şi tonetelor din pieţele municipiului Bistriţa.


Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Domnişoara Moruţan Mirela Iustina, secretarul Comisiei economice:

Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentata de iniţiator, cu 7 voturi „pentru” din numărul de 7 membri prezenţi.

Doamna Tabără Camelia, presedintele Comisiei juridice şi administraţiei publică locală: Comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, emite aviz favorabil

47

pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 7 voturi „pentru”, din numărul de 7 membri prezenţi.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: am mai avut referire la acest proiect şi în comisia economică, începând de la titlul proiectului. Mi se pare că titlul proiectului nu este în concordanţă cu ceea ce noi aprobăm. Şi la ce vreau să mă refer,”reducerea chiriilor”, eu propun ca hotărârea să se numească “hotărâre privind menţinerea chiriilor pentru terenurile aferente chioşcurilor, la nivelul anului 2009”. Fiindcă aici nu e vorba de o reducere ci e vorba de a nu mai indexa, de a nu mai creşte. Ori, în situaţia respectivă proiectul tocmai asta spune, să nu le indexăm cu rata inflaţiei. Ori când reduc există un nivel care funcţionează şi îl dau înapoi, îi duc mai jos. Ori aici e vorba de contractile pe 2010 şi acest proiect vizează neindexarea chiriilor, aşa cum se prevede în nişte hotărâri anterioare, cu rata inflaţiei. Eu cred că aşa este corect şi ar întruni corectitudinea. Că nu reducem nimic. La art.1, pentru anul 2010 se aprobă neindexarea cu rata inflaţiei a contractelor de închiriere a terenurilor aferente chioşcurilor şi tonetelor. Şi cred că proiectul ar fi în concordanţă cu sensul demersului acesta, pe care dealtfel îl susţinem.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Creţu Ovidiu Teodor : Dcaă am fi în luna decembrie 2009, atunci propunerea domnului consilier Tuţă ar fi perfect valabilă. Dar noi suntem la sfârşitul lunii februarie, suntem un executive disciplinat şi respectăm hotărârile Consiliului local al municipiului Bistriţa, care prn hotărâre, una mai veche, a stabilit că aceste chirii se indexează în fiecare an, de la începuitul anului. Ele s-au indexat, la ora actual de o lună şi ceva. Dacă s-au indexat înseamnă că s-au mărit, ele au la ora actual un anumit nivel, şi venim şi propunem reducerea chiriilor, adică scăderea de la nivelul la care se află astăzi, cu 4,74 %. De aceea am spus în titlu reducerea, pentru că ele astăzi sunt la un nivel mai mare, vrem să le aducem la un nivel mai mic. Dacă zicem menţinere, înseamnă că nu le scădem. Repet, la ora actual ele sunt la un nivel superior celui la care vrem să le aducem, de aceea se numeşte reducere. Mulţumesc.

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ: pentru doamna director Pungovschi, o întrebare legată de legalitate. Avem dreptul? Oportun este, nu are sens să discutăm, suntem într-o perioadă de criză, toţi investitorii, de orice natură, chiar şi cei care sunt titulari de mese în piaţă, merită să fie ajutaţi, în acest sens. Dar din punct de vedere legal, atât timp cât avem o hotărâre cu caracter general, ce ne obligă în fiecare an, pe nişte chirii negociate, nu chirii stabilite de consiliul local, ci chirii stabilite prin licitaţie, să le modificăm în acest fel ?…

Doamna Pungovschi Bucur Cecilia, Director Direcţia Administraţie Publică, Juridic: Chiriile au fost stabilite imobilele, chioşcurile şi toate tonetele din cele două pieţe ale municipiului Bistriţa, au fost închiriate ca urmare a unor licitaţii, cum bine spuneţi dumneavoastră. Prin hotărârea de consiliu s-a stabilit preţul de pornire la licitaţie şi s-a stabilit ca, după procedura de licitaţie şi închirierea contractelor de închiriere, anual, chiriile să se majoreze cu rata inflaţiei. Este hotărârea consiliului local. Tot prin hotărâre a consiliului local se poate stabili fie reducerea, fie majorarea cu un anumit procent a chiriilor. Ceea ce pot să vă spun este că este în practica consiliului local, în practica anterioară, nu este prima dată

48

când consiliul local, în perioade dificile din punct de vedere economic, a practicat această metodă, inclusiv pentru pieţele municipiului Bistriţa. Deci, din punct de vedere legal nu este nici un fel de problemă cu privire la acest proiect de hotărâre. Vă pot spune, în anul 2002 , dacă bine reţin, a fost ultima hotărâre a consiliului local prin care s-a redus chiria, tot aşa, cu rata inflaţiei. Pentru anul 2002, raportat la anul 2001. Pentru că în fiecare an s-au majorat chiriile cu rata inflaţiei.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Fără îndoială că m-aş fi bucurat să avem o conducere responsabilă, să vină în decembrie cu un proiect de tipul acesta, în care într-adevăr să anticipezi ce mai e de anticipat. Adică realitatea asta nu e de ieri, de astăzi, nu-i din luna ianuarie. Am propus la proiectul de impozite , de taxe, menţineri, scăderi. S-a propus o creştere, fără să fie nici o…

Eu propun în proiectul acesta o scădere cu adevărat, de 10%, deci, pentru anul 2010 o reducere cu 10% la chiriile terenurilor aferente chioşcurilor şi tonetelor. Asta înseamnă reducere, nu să îi măreşti şi după aia… Asta e demagogie, nu e reducere. Adică îi măresc în ianuarie şi îi spun “îţi dau înapoi ce ţi-am luat”. Ăsta este adevărul. Şi eu propun 10%.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: Vreau numai să precizez că , într-adevăr, domnul consilier Tuţă a propus plafonarea impozitelor şi taxelor. Dar asta nu este nici impozit, nici taxă. Este pur şi simplu o chirie. Am modificat-o pe baza unui proiect de hotărâre mai vechi.

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ: vine seara, începe meciul şi începem să ne şi enervăm. Demagogie este să spui că trerbuie să anticipezi că vine criza când guvernul tău conduce ţara, unu la mână. Doi la mână, şi cealaltă parte, care râde acuma pe sub mustaţă, a fost coparticipant la respective guvernare. Şi , trei la mână, dacă tot ajungem la chestiuni de genul acesta, în ceea ce priveşte propunerea concretă de modificare cu 10% în jos, asta e chiar nelegal, pentru că este vorba de o licitaţie, şi atâta timp cât s-a licitat un preţ, s-a adjudecat la licitaţie, să-i scazi 10% înseamnă a-l nedreptăţi pe cel care a pierdut licitaţia.

Domnul consilier Illyes Istvan: Daţi-mi voie, domnule preşedinte, propun modificarea sintagmei reducere cu menţinere, deci, “menţinerea chiriilor pentru terenurile aferente chioşcurilor” şi nu reducere, şi am rămas aşa cum ne-am înţeles.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: am rugămintea să răspundeţi la microfon, doamna director, ca să ne putem înţelege.

Doamna Pungovschi Bucur Cecilia: Contractele de închiriere au fost încheiate cu data de 1 ianuarie, pe baza datelor furnizate de Direcţia Judeţeană de Statistică, respectiv cu data inflaţiei. Nu putem să venim acum şi să menţinem chiriile la nivelul anului 2009, în condiţiile în care ele deja au fost majorate, sau, mă rog, indexate cu rata inflaţiei.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: voi supune la vot propunerile care au fost făcute. Domnule consilier Tuţă, cred că prima propunere pe care aţi făcut-o a fost identică cu cea a domnului Illyes. Prima cred că a fost la fel, după care aţi făcut a doua propunere. Nu, vreau să lămuresc secretariatul, ca să poată nota propunerile. Am înţeles, domnule consilier, am înţeles ce aţi spus, reducere cu 10%.

49

Doamna consilier Calo: Eu aş avea ceva pe procedură, domnule preşedinte, dacă-mi daţi voie. După cunoştinţele mele şi după memoria care cred că încă nu m-a lăsat, după ROF-ul pe care l-am aprobat noi toţi consilierii, în unanimitate,se specifică că la fiecare proiect de hotărâre fiecare consilier are dreptul să ia cuvântul de trei ori. Îmi pare foarte rău că nu mai pot să particip, nici nu m-am gândit că la ora asta încă nu se termină, aceste subiecte se puteau discuta în comisii, aşa cum discutăm şi noi în comisia juridică, absolut toate problemele, că de multe ori doamna preşedinte spune că dacă doamna Calo vorbeşte mult, plecăm acasă cine ştie la ce oră. Toate chestiunile astea s-ar putea discuta în comisie şi nu în plen. Îmi pare rău tare rău dar eu am tren la Bucureşti la ora 8.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Ce ne propuneţi pe procedură?

Doamna consilier Calo Viorica: pe procedură să nu daţi dreptul să vorbească decât de trei ori, conform ROF-ului pe care toţi consilierii l-au aprobat.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Am contorizat, împreună cu secretariatul, câteva propuneri. Prima propunere domnul consilier Tuţă anunţă că şi-o retrage şi atunci rămâne propunerea “pentru anul 2010 reducerea cu 10% a chiriilor pentru terenurile aferente chioşcurilor şi tonetelor din pieţele municipiului Bistriţa”.Vă rog să vă exprimaţi prin vot asupra acestei propuneri.Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Benţa Gavrilă, DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTuţă Gheorghe DaAvram George NuGăurean Florin Nicolae NuMolnar Laurenţiu Dănuţ NuMoruţan Mirela Iustina NuPaşca Marius Vasile NuPavel Aurora NuRus Constantin NuBria Dumitru Alexandru AbţinereIlieşi Cornel AbţinereTabără Camelia AbţinereŢărmure Gavrilă AbţinereCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

50

Cu 8 voturi “pentru”, 7 voturi “împotrivă” şi 4 „abţineri”, această propunere nu a fost aprobată.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: mai există propunerea făcută de domnul consilier Illyes, “menţinerea” în loc de “reducerea”, în titlu şi în art 1 . Vă rog să vă exprimaţi prin vot asupra propunerii făcute de domnul consilier Illyes.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Cordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaSeica Marioara DaTuţă Gheorghe DaAvram George NuPavel Aurora NuRus Constantin NuBenţa Gavrilă AbţinereBria Dumitru Alexandru AbţinereGăurean Florin Nicolae AbţinereIlieşi Cornel AbţinereMolnar Laurenţiu Dănuţ AbţinereMorţan mirela Iustina AbţinerePaşca Marius Vasile AbţinereSeserman Alin AbţinereTabără Camelia AbţinereŢărmure Gavrilă AbţinereCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 6 voturi “pentru”, 3 voturi “împotrivă” şi 10 abţineri din 19 consilieri prezenţi, propunerea nu a fost aprobată.

Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul în forma prezentată de iniţiator:

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Avram George Da

51

Benţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaGăurean Florin Nicolae DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaMoruţan Mirela Iustina AbţinereCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 18 voturi “pentru” şi o abţinere din 19 consilieri prezenţi, proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Se trece la punctul 8 pe ordinea de zi: proiectul de hotărâre privind aprobarea trecerii din proprietatea publică a municipiului Bistriţa în proprietatea privată a municipiului Bistriţa a unor bunuri, ca urmare a dezafectării de la utilitatea publică

Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul deschis a două treimi din consilierii în funcţie.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate:Domnişoara Moruţan Mirela Iustina, secretarul Comisiei economice:

Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentata de iniţiator, cu 7 voturi „pentru”, din numărul de 7 membri prezenţi.

Doamna consilier Tabără Camelia, Preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală: Comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 7 voturi „pentru”, din numărul de 7 membri prezenţi.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin constată că nu sunt discutii pe fond la acest proiect şi supune la vot proiectul în forma prezentată de iniţiator.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Avram George Da

52

Benţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaGăurean Florin Nicolae DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 19 voturi “pentru” din 19 consilieri prezenţi, proiectul a fost aprobat.

Se trece la punctul 9 pe ordinea de zi, proiectul de hotărâre privind aprobarea cumpărării şi a preţului de cumpărare a terenului în suprafaţă de 152 mp proprietatea domnului Bilegan Mihai - Olimpiu, situat în municipiul Bistriţa, str. Calea Moldovei nr.50 – DN17, pentru obiective de utilitate publică – căi de comunicaţie.




Doamna consilier Tabără Camelia, Preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală: Comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, cu 7 voturi „pentru”, din numărul de 7 membri prezenţi, cu menţiunea că suprafaţa terenului care face obiectul proiectului de hotărâre este de 152 mp – modificarea de suprafaţă pe care aţi menţionat-o deja.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: adică 152 mp. Da, am înţeles.

Domnul consilier Illyes Istvan: am citit materialul şi oferatntul vine şi cere 100 euro pe metrul pătrat. Vine mândrul evaluator, care zice 250. Ne înţelegem la 200 şi ne trezim că un metro pătrat de asphalt, adică dintr-un metru pătrat de asfalt putem cumpăra trei metri şi jumătate de ciocolată. Metri pătraţi ciocolată. Domnule, este absolunt aberant. Nu este o suprafaţă productivă. E utilă, ok. Dar după mine este mult prea scump. Excesiv de scump. Dacă am putea construi acolo , orice, şi un stâlp de telegraf sau o cişmea de stradă, înţeleg. Dar aşa, să mă iertaţi. Nu pot să fiu de acord, dinainte spun, cu acest preţ de cumpărare.

53

Domnul consilier Benţa Gavrilă: Apropos de ce spunea doamna Calo mai devreme, că ar trebui să discutăm în comisii, nu se poate. Şi spun asta deoarece ieri am avut comisie de dezvoltare urbană, am avut o documentaţie în faţă în care ni se propunea un proiect de hotărâre prin care să cumpărăm un teren la un preţ de 100 euro/mp iar astăzi avem acelaşi proiect dar cu un preţ dublu. Noi avem şi o promisiune de vânzare, din data de 4.02.2010, din partea domnului Bilegan mihai, în care el se obligă ca în termen de 90 de zile să nu modifice, să nu vândă, să nu promită. Deci, el practic se obligă la vânzarea acestui teren, prin această promisiune, la preţul de 100 euro pe metrul pătrat. Şi eu aş întreba-o pe doamna care a făcut evaluarea dacă dânsa ştie, în momentul de faţă, că se poate evalua un teren la acest preţ. Dacă ea ne poate demonstra aşa ceva, eu personal sunt de acord să votez acest proiect.

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ: Nu numai faptul că preţul este mult prea mare şi obţinut într-un mod care frizează şantajul. Dar am şi o chestiune pur tehnică. Vă rog frumos să observaţi extrasul de carte funciară depus ca anexă, unde la capitolul sarcini se arată că terenul - pe ăsta care-l am eu scrie sarcini, servitute. Doamna director, eu în forma de astăzi am asta.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Am rugămintea să vorbiţi la microfon, doamna director. Da, era pus pe masă de la începutul şedinţei.

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ: da, da, fără sarcini. OK, rămâne doar problema evaluării, care şi din punctul meu de vedere mi se pare mult prea mare. Este real faptul că în zonă s-au vândut Kaufland-ului, pentru construirea unui complex commercial, cu 345 euro/ mp, altei firme, pentru a se construi un mall, cu 280 euro/mp, dar să dăm 200 euro/ mp ca să facem o curbă la asfalt, mi se pare mult prea mult. Există şi posibilitatea exproprierii pentru utilitate publică, există şi posibilitatea verificării modului în care s-a întabulat domnul Bilegan acolo, din moment ce toată strada are o linie de intabulare iar domnia sa merge cu 10 metri mai încolo şi nu ştiu cum, sunt multe posibilităţi care pot şi trebuie să fie luate în considerare înainte de a fi dispus să plăteşti o astfel de sumă pentru aşa puţin teren.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Eu , legat de acest proiect, aş constata altceva. Fiindcă văd că imputăm persoanei pe terenul căreia primăria s-a dus şi a pus asfalt , îi imputăm tot lui că vrea să facă şantaj, unu, şi nu vedem că primăria trebuia să regleze, când a făcut investiţia, foarte clar, limitele de proprietate. Acesta ar fi un aspect de acţiune abuzivă a autorităţii, chiar cu un scop nobil, dar trebuie să respecţi aceste reguli. Unu. Doi, nu am văzut aici – acum dăm vina pe evaluator – eu văd un proces verbal de negociere, al unei comisii a municipalităţii pe care noi am aprobat-o, care e de accord să negocieze preţ de 30.000 euro, sau cât e. Lucrul acesta pe mine mă nedumereşte. Fiindcă puteau să spună, dacă li s-a părut…E o promisiune de vânzare. În comisia economică nu era trecut nici un preţ de vânzare în proiect şi eu am spus: trebuie consumate procedurile, adică să fie comisie de negociere. Şi constat că comisia de negociere e de acord cu un preţ dublu decât vânzătorul a spus. Eu elementele acestea le-aş vedea grave şi nu faptul că un om de bună credinţă s-a trezit că cineva îi ia o parte din teren. Unu. Şi un evaluator, care s-a raportat la nişte preţuri, din 2007 probabil, sau din 2008, şi el are

54

răspunderea lui, dar eu cred că răspunderea esenţială pentru aceste sume o are comisia de negociere, care trebuia să spună că nu poate să dea un asemenea preţ. Dar dacă s-au angajat că municipalitatea poate să dea, venim iar la acea problemă, că ştim să vindem ieftin şi ştim să cumpărăm scump. Pentru mine este încă o dovadă acest proiect despre ceea ce discutam terenul de la baia populară şi cu alte ocazii. Mulţumesc.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Creţu Ovidiu Teodor: Cred că trebuie mai multe precizări făcute acum, pentru că sunt unele informaţii vehiculate, care dovedesc lipsa de informare. În zona respectivă, la punerea în posesie, comisia municipală a lăsat un spaţiu de circa 9 metri, de la fosta limită de proprietate şi până unde au fost puşi în posesie cei cărora li s-a retrocedat, gândindu-se că drumul va fi lărgit, se vor crea piste de biciclete şi aşa mai departe. Domnul Bilegan când şi-a făcut întabularea nu şi-a făcut întabularea pe baza punerii în posesie ci pe baza fostei proprietăţi, pe care a avut-o întabulată şi care mergea, aşa cum erau proprietăţile înainte de război, până aproape de acel drum pe care circulau căruţe. Sigur, drumul s-a lărgit între timp. El întabularea şi-a făcut-o legal, de aceea nici nu am ştiut atunci când am început că el are terenul mai în faţă decât alţii. Sigur că la sesizare l-am invitat să rezolvăm problema, dânsul ne-a făcut o promisiune, cu un preţ estimativ, aşa cum este precizat aici. Discuţia atunci a fost de 100 euro/mp. Promisiunea care ne-a făcut-o dânsul, cu o valabilitate de 90 de zile, era ca în termenul respectiv să nu înstrăineze bunul promis şi nici să nu-l greveze cu vreo sarcină. Asta a promis dânsul. Şi terenul nu este înstrăinat şi nu este grevat de vreo sarcină. Referitor la preţ, în schimb, a venit cu acea expertiză. Respectiva expertiză am verificat-o prin consultarea unor cetăţeni care au vândut teren în zona respectivă, în anul trecut, în toamnă, la preţuri de peste 300 euro/mp. Şi domnul consilier Benţa eu cred că are nişte informaţii referitor la acest lucru, dar nu trebuie să ni le spună. Având în vedere faptul că în zona respectivă s-au vândut terenuri la preţul respectiv, desigur, comisia a fost informată, şi atunci, de la 250 l-am scăzut, prin negociere, la 200. La care domnul Bilegan a spus, din momentul ăsta, stop. Procesul verbal de negociere are prevăzut foarte limpede faptul că nu are valenţe de antecontract, adică noi comisia nu ne-am angajat să cumpărăm, necondiţionat, la preţul respectiv. Ne-am angajat să venim în consiliu cu propunerea de a-l cumpăra la preţul de 200 euro/mp, pentru că ăsta este preţul la care se vând terenurile în această zonă. Chiar mai scump, acum. Sigur, consiliul local poate să hotărască să nu-l cumpere, şi vom găsi o soluţie să rezolvăm problema de acolo, într-un fel sal altul. Îngustând drumul, la o adică.

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ: Domnule primar, dacă este real faptul că cu ocazia punerii în posesie procesul verbal de punere în posesie este până la 9 metri distanţă, păi, numai o secundă, este vorba de o zonă care a fost supusă regimului Legii 18. Trimiteţi, vă rog, juriştii primăriei la mine la cabinet, le scriu eu acţiunea pentru anularea întabulării şi vă trimit factura.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: O singură precizare aş mai fi dorit să obţin de la executiv, pentru a înţelege, cine a comandat studiul de evaluare, raportul

55

de evaluare, cumpărătorul sau vânzătorul? Deci dumneavoastră. Cum totdeauna? Am înţeles. Şi dumneavoastră luaţi de bun ce vrea vânzătorul.

Doamna Pungovschi Bucur Cecilia, Director Direcţia Administraţie Publică, Juridic: Aş vrea să-I răspund domnului consilier Molnar, respective să-l informez că domnul Bilegan a atacat în instanţă un titlu de proprietate, care a fost eliberat acolo în baza Legii 18, şi, totodată, ţinând cont că respectivul teren a fost proprietatea foştilor săi antecesori, l-a obţinut pe cale judecătorească, pe baza unei sentinţe judecătoreşti, pe baza căreia s-a şi întăbulat în cartea funciară. Dec,i practic i s-a recunoscut fosta proprietate a antecesorilor săi, pe vechiul amplasament al terenului.

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ: Aş vrea să vă răspund. Ştiţi foarte bine situaţia familiei Petringelu, 50 de metri mai la vale, ştiţi foarte bine că s-a obţinut în 1992 o sentinţă de întabulare pe vechiul amplasament, şi cu toate acestea a fost necesară eliberarea unui titlu de proprietate, pentru că era vorba de teren care se supune Legii 18 şi că întabularea nu s-a făcut chiar pe vechiul amplasament ci s-a făcut pe un amplasament disponibil, la dispoziţia comisiei de aplicare a Legii 18. Prin urmare, aşa cum s-a procedat la Petringelu Horaţiu Eugen şi ceilalţi, exact aşa, la fel, se poate proceda şi la Bilegan.

Doamna Pungovschi Bucur Cecilia, Director Direcţia Administraţie Publică, Juridic: nu vreau să intru în polemică cu dumneavoastră. Familia Bilegan, respective antecesorii şi succesorii lor, că sunt o familie foarte numeroasă, au avut mai mult mai multe proprietăţi, şi au obţinut , pe baua legii 18, şi alte terenuri, în alte zone, inclusiv în zone limitrofe. Deci nu tot terenul s-a pus în posesie pe vechiul amplasament. Dar aici, având sentinţa judecătorească de anulare a titlului de proprietate, prin care instanţa a dispus punerea în posesie pe vechiu amplasament al terenului, nu am avut altă soluţie. Deci, pe datele de carte funciară. O să vă punem la dispoziţie dosarul.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Alte intervenţii nemaiexistând pe acest proiect – domnule primar, am rugămintea să vă înscrieţi, ca să putem vorbi, să nu dialogăm, mulţumesc pentru înţelegere – s-a făcut o singură propunere, şi anume, în Comisia juridică s-a făcut propunerea, evidentă. După cum spunea doamna preşedinte, cu menţiunea ca suprafaţa care face obiectul proiectului de hotărâre este de 152 mp. Supun votului această propunere de modificare. Vă rog să vă exprimaţi prin vot, acum.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Avram George DaBenţa Gavrilă Da

56

Bria Dumitru Alexandru DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaTuţă Gheorghe DaGăurean Florin Nicolae AbţinereŢărmure Gavrilă AbţinereCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 17 voturi “pentru” şi două abţineri din 19 consilieri prezenţi, propunerea a fost adoptată.

Nefiind alte propuneri, preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre cu propunerea déjà adoptată. Votul este secret.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Cu 9 voturi “pentru”, 2 voturi “împotrivă” şi 8 abţineri, proiectul nu a fost adoptat.

Se trece la punctul 10 pe ordinea de zi, proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii imobilului construcţie în suprafaţă de 196 mp şi a terenului aferent în suprafaţă de 776 mp, situat în localitatea componentă Unirea nr.49, înscris în CF Unirea nr.388, top. 246 proprietatea Parohiei Evanghelice C.A. Unirea, cu destinaţia de „şcoală generală”

Proiectul de hotărâre cuprinde 7 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor în funcţie.



57

Doamna consilier Tabără Camelia, Preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală: Comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, cu 7 voturi „pentru”, din numărul de 7 membri prezenţi, cu următoarele propuneri de modificare:

Articolul 2 al proiectului de hotărâre se modifică si va avea următorul cuprins:

„ART.2. – Contractul de închiriere se va încheia pe o perioadă de 7 luni începând cu data de 01.03.2010 până la data de 01.10.2010, cu posibilitatea de prelungire cu acordul ambelor părţi şi este cel prevăzut în anexa nr.1 la prezenta hotărâre.”

În anexa nr.1 la proiectul de hotărâre, punctul III. TERMENUL, articolul 2 va avea următorul cuprins:

„ART.2. – Termenul închirierii este de 7 luni cu începere de la data de 01.03.2010 - 01.10.2010, cu posibilitatea de prelungire, cu acordul părţilor, în baza unei hotărâri a Consiliului local al municipiului Bistriţa.”

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Intervenţii pe fond , dacă aveţi. Eu aş avea o nedumerire, de ce s-a cerut această diminuare a termenului chiriei, la o perioadă de 7 luni, doamna preşedinte?

Doamna consilier Tabără Camelia: să vedem cifra de şcolarizare la 15 septembrie 2010.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Îndiferent ce se întâmplă cu cifra de şcolarizare din 2010 , acea clădire tot trebuie să rămână, pentru primar şi gradiniţă

Doamna consilier Tabără Camelia: Bun, şi dacă nu o să ai copii, o să plăteşti 4 săli de clasă necondiţionat?

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Există. Mă rog, am înţeles propunerea. Dacă există alte intervenţii? Nu?

Supun votului propunerea venită de la comisia juridică, vă rog să vă exprimaţi votul.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Avram George DaBria Dumitru Alexandru DaCurteanu Eugen Dicones DaGăurean Florin Nicolae DaIllyes Istvan DaMolnar Laurenţiu Dănuţ Da

58

Moruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaBenţa Gavrilă AbţinereCordovan Gabriel AbţinereIlieşi Cornel AbţinereMoisil Filip AbţinereSeica Marioara AbţinereTuţă Gheorghe AbţinereCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 13 voturi “pentru” şi 6 abţineri, propunerea a fost adoptată.Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre, cu propunerea

déjà adoptată.Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Avram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaGăurean Florin DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaTuţă Gheorghe DaŢărmure Gavrilă DaCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 19 voturi “pentru” din 19 consilieri prezenţi, în unanimitate, proiectul a fost adoptat.

Se trece la punctul 11 pe ordinea de zi, Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii contractului de închiriere a terenului de sport,

59

proprietatea publică a municipiului Bistriţa, în suprafaţă de 1000 mp, situat în incinta Şcolii Generale nr. 2 Bistriţa



Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, cu 6 voturi „pentru” şi o abţinere din 7 membri prezenţi, cu următoarea propunere de modificare:

Alineatul 2 al art.1 se modifică şi va avea următorul cuprins:(2) „Durata închirierii este de un an, cu posibilitate de prelungire cu

acordul părţilorDoamna consilier Tabără Camelia, Preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie publică locală: Comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, cu 7 voturi „pentru”, din numărul de 7 membri prezenţi, aceeaşi propunere de modificare, alineatul 2 al articolului 1 se modifică şi va avea următorul cuprins: „(2) - Durata închirierii este de 1 an, începând cu data de 01.03.2010 până la data de 28.02.2011.”

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Discuţii? Nu există. Supun votului dumneavoastră propunerea venită de la Comisia economică şi de la Comisia juridică. Alineatul 2 al art. 1 se modifică şi va avea următorul cuprins, durata închirierii este de un an, cu posibilitate de prelungire cu acordul părţilor. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Avram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaCurteanu Eugen Dicones DaGăurean Florin DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaTabără Camelia DaTuţă Gheorghe DaŢărmure Gavrilă DaCordovan Gabriel AbţinereMoisil Filip Abţinere

60

Seserman Alin AbţinereCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 16 voturi „pentru” şi 3 abţineri, propunerea a fost adoptată.Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre, cu modificarea

déjà adoptată.Rezultatul votului:




Total 21Observaţii


Cu 19 voturi “pentru” din 19 consilieri prezenţi, cu unanimitate de voturi, proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Se trece la punctul 12 pe ordinea de zi, proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii prin licitaţie publică a construcţiilor provizorii – căsuţe de lemn, cu terenul aferent, amplasate pe str. Liviu Rebreanu – pietonal




Doamna consilier Tabără Camelia, Preşedintele Comisiei juridice şi 61

administraţie publică locală: Comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, emite aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 2 voturi „pentru” şi 4 voturi „împotrivă” din numărul de 6 membri prezenţi. Comisia nu-şi mai doreşte căsuţe pe pietonal.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Intervenţii, vă rog, pe fond? Nu există. Supun votului dumneavoastră proiectul de hotărâre în forma înaintată de iniţiator, vă rog să vă exprimaţi votul acum. N-am înţeles. Propunerea comisiei juridice a fost aviz nefavorabil, cu 2 voturi „pentru” şi 4 voturi „împotrivă”, a fost dat aviz nefavorabil. După care am cerut, dacă există intervenţii, după care am supus la vot, Mulţumesc pentru înţelegere. M-aţi încurcat. Nu mai ştiu unde am rămas. Nu mai ştiu dacă am votat eu.

Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Avram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaGăurean Florin Nicolae DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeserman Alin DaŢărmure Gavrilă DaCordovan Gabriel NuCurteanu Eugen Dicones NuIlieşi Cornel AbţinereIllyes Istvan AbţinereMoisil Filip AbţinereSeica Marioara AbţinereTabără Camelia AbţinereTuţă Gheorghe AbţinereCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 11 voturi “pentru”, două voturi “împotrivă” şi 6 abţineri, proiectul de hotărâre nu a fost adoptat.

Se trece la punctul 13 pe ordinea de zi, proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii duratei contractelor de închiriere, încheiate cu S.C. ROMTELECOM S.A., pentru terenul proprietatea publică a municipiului Bistriţa, pe care sunt amplasate 4 dulapuri telefonice stradale

62




Doamna consilier Tabără Camelia, Preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală: Comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 7 voturi „pentru”, din numărul de 7 membri prezenţi.

Preşedintele de şedinţă constată că nu există intervenţii pe fond şi supune la vot proiectul în forma prezentată de iniţiator.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Avram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaGăurean Florin DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaTuţă Gheorghe DaŢărmure Gavrilă DaMoisil Filip NuCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 18 voturi “pentru” şi un vot “împotrivă” proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Se trece la punctul 14 pe ordinea de zi, proiect de hotărâre privind aprobarea Documentaţiei de avizare a lucrărilor de investiţii „Reabilitare termică a 17 blocuri de locuinţe - etapa a IV- a- municipiul Bistriţa”;


63



Domnul Molnar Laurenţiu Dănuţ, preşedinte al Comisiei pentru dezvoltare urbană: Comisia, în şedinţa din data de 24.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, în unanimitate (cu 7 voturi „pentru” din numărul de 7 membri prezenţi).

Preşedintele de şedinţă, domnul Rus Constantin, constată că nu sunt intevenţii pe fond la acest proiect şi supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii


Cu unanimitate, 19 voturi “pentru” din 19 consilieri prezenţi, proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Se trece la punctul 15 pe ordinea de zi, Proiect de hotărâre privind realizarea Studiului de fezabilitate privind „Construirea sistemului de apă, canalizare şi epurare a apelor uzate în localitatea componentă Slătiniţa”


64



Se elimină sintagma „canalizare şi epurare a apelor uzate” din titlu şi din art.1.

Art.1 se modifică şi va avea următorul cuprins: ART.1. ”Se aprobă întocmirea studiului de fezabilitate privind „Construirea

sistemului de alimentare cu apă în localitatea Slătiniţa”Art.2 se modifică şi va avea următorul cuprins: ART.2 „Suma necesară finanţării studiului de fezabilitate şi finalizării

proiectului, de 25.000 lei, se va prevedea în bugetul de venituri şi cheltuieli al municipiului Bistriţa pe anul 2010”

Domnul Molnar Laurenţiu Dănuţ, preşedintele Comisiei pentru dezvoltare urbană: Comisia, în şedinţa din data de 24.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, cu 5 voturi „pentru” şi o abţinere, din numărul de 6 membri prezenţi cu propuneri de modificare identice cu cele de la Comisia economică:

Se elimină sintagma „canalizare şi epurare a apelor uzate” din titlu şi din art.1.

Art.1 se modifică şi va avea următorul cuprins: ART.1. ”Se aprobă întocmirea studiului de fezabilitate privind „Construirea

sistemului de alimentare cu apă în localitatea Slătiniţa”.Art.2 se modifică şi va avea următorul cuprins: ART.2 „ Suma necesară finanţării studiului de fezabilitate şi finalizării

proiectului, de 25.000 lei, se va prevedea în bugetul de venituri şi cheltuieli al municipiului Bistriţa pe anul 2010”.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: înainte de a intra în referire la acest proiect, voiam să fac o remarcă de ordin general, m-am bucurat că domnul primar şi-a însuşit proiectele acestea şi s-a transpus în iniţiator, înseamnă că a venit alături de noi. Sigur, onest era să fim împreună iniţiatori, adică să nu ne elimine de tot.

Proiectele se cunosc şi nu o să încerc acum să mai fac o argumentaţie în plus, sunt 6 proiecte care au mai figurat pe ordinea de zi. Un lucru este limpede. Această nevoie rămâne şi aici cred că fiecare din noi votează cu propria conştiinţă, legat de faptul dacă e nevoie de apă, canal la Sărata sau dacă se crede că este necesară modernizarea Bistriţei în următorii 5 ani. Mulţumesc.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Creţu Ovidiu Teodor: Este adevărat şi aici îmi cer scuze, pentru faptul că atunci când a fost redactată prima formă a convocării, dintr-o greşeală de redactare am fost trecut eu ca iniţiator al celor 7 proiecte care au fost depuse, a treia oară, de consilierii Partidului Democrat – Liberal. Deci, îmi cer scuze pentru greşeala care am fost, am rectificat la

65

următoarele ediţii, editări, şi cred că toată lumea a înţeles despre ce este vorba. Eu sper să fie şi acceptate scuzele.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Intervenţii? Dacă nu există, supun votului dumneavoastră propunerea venită de la Comisia economică şi cea – de fapt aceeaşi, propunerea de la comisia de dezvolatre urbană, cu modificările, adică se taie practic sintagma “canalizare şi epurare a apelor uzate” din titlu şi din articolul 1. O supun votului dumneavoastră, puteţi vota acum.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Benţa Gavrilă DaGăurean Florin Nicolae DaIliesi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar laurenţiu Dănuţ DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaMoruţan Mirela Iustina NuBria Dumitru Alexandru AbţinereCordovan Gabriel AbţinereCurteanu Eugen Dicones AbţinerePaşca Marius Vasile AbţinerePavel Aurora AbţinereRus Constantin AbţinereTabără Camelia AbţinereAvram George AbsentCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 10 voturi “pentru”, unul “împotrivă” şi 7 abţineri, această propunere nu a fost adoptată.

Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în forma propusă de iniţiator.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Benţa Gavrilă Da

66

Cordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaIliesi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTuţă Gheorghe DaMolnar Laurenţiu Dănuţ NuPavel Aurora NuBria Dumitru Alexandru AbţinereGăurean Florin Nicolae AbţinereMoruţan Mirela Iustina AbţinerePaşca Marius Vasile AbţinereRus Constantin AbţinereTabără Camelia AbţinereTărmure Gavrilă AbţinereAvram George AbsentCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 9 voturi “pentru”, 2 voturi “împotrivă” şi 7 abţineri, proiectul de hotărâre nu a fost adoptat.

Se trece la punctul 16 pe ordinea de zi, proiect de hotărâre privind realizarea Studiului de fezabilitate privind „Construirea sistemului de canalizare şi epurare apă uzată în localitatea componentă Sărata”.



Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentata de iniţiator, cu 3 voturi „pentru” şi 4 abţineri din numărul de 7 membri prezenţi.

Domnul Molnar Laurenţiu Dănuţ, preşedinte al Comisiei pentru dezvoltare urbană: Comisia, în şedinţa din data de 24.02.2010, emite aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 3 voturi „pentru” şi 3 abţineri, din numărul de 6 membri prezenţi.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Sigur că regret că, colegii liberali, care vorbesc de demagogie, deşi propunerea de la Comisia economică pornea de la liderul de grup, Andrei Rusu, cu care în principiu am fost de acord, şi acum votează împotriva proiectului de a aduce apa în Slătiniţa. Aici este problema. Legat de acest proiect, cu Sărata, eu aş dori să mai amintesc încă odată obligativitatea municipialităţilor ca acolo unde este sistem apă să se introducă canalizarea. Este o obligativitate normativă europeană şi a amâna permanent începerea investiţiei – fiindcă am mai auzit discuţii, căde fapt asta e o distracţie ce facem sau ce încercăm prin studii. De fapt, conform legilor româneşti, elaborarea documentaţiilor tehnico-economice înseamnă începerea unei investiţii, a unui proiect, care totdeauna va începe de aici, din punct de vedere legal şi din punct de vedere normal, de gestiune a unui proiect. De aceea, continuaţi să votaţi aşa cum vă dictează interesele.

67

Domnul consilier Moisil Filip: Aş dori, dacă există posibilitatea, să vedem rezultatul pentru votul anterior. Să vedem la proiectul anterior, pentru că eu consider că s-a acceptat o situaţie, în aşa fel încât să începem ceva pentru Slătiniţa, şi cineva care probabil că au fost de acord ieri, astăzi şi-au schimbat părerea. Şi aş dori, de acum, domnule preşedinte, de acum să vedem votul. Se poate, chiar dacă aşteptăm.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Domnule consilier, există posibilitatea de a cere de la secretariat votul. Din păcate este foarte greu să conduci şi şedinţa şi să…

Domnul consilier Moisil Filip: Dar şi acum se poate. Nu se poate? Ok, mulţumesc.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Când o să fiţi preşedinţi o să vedeţi, este foarte, foarte greu, nu poţi multe lucruri, nu ştii care e pe procedură, când intervine… O să-l amendăm în viitor. Domnule primar, am rugămintea să ne lăsaţi să conducem şedinţa. Mulţumesc pentru înţelegere.

Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în forma propusă de iniţiator, neexistând alte propuneri.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Benţa Gavrilă DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaIliesi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaMolnar Laurenţiu Dănuţ NuAvram George AbţinereBria Dumitru Alexandru AbţinereGăurean Florin Nicolae AbţinereMoruţan Mirela Iustina AbţinerePaşca Marius Vasile AbţinerePavel Aurora AbţinereRus Constantin AbţinereTabără Camelia AbţinereCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 10 voturi “pentru”. Un vot “împotrivă” şi 8 abţineri, proiectul nu a fost adoptat.

68

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: dar cum cade proiectul, suntem 10 “pentru” şi 9 “împotrivă”

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Şi care e problema? Trebuie să fie 11 voturi “pentru”, majoritatea consilierilor în funcţie.

Se trece la punctul 17 pe ordinea de zi, proiect de hotărâre privind realizarea Studiului de fezabilitate privind „Construirea sistemului de alimentare cu gaze naturale în localităţile componente Sărata şi Slătiniţa”


Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate: Domnişoara Moruţan Mirela Iustina, secretarul Comisiei economice:

Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentata de iniţiator, cu 3 voturi „pentru” şi 4 abţineri, din numărul de 7 membri prezenţi.

Domnul Molnar Laurenţiu Dănuţ, preşedinte al Comisiei pentru dezvoltare urbană: Comisia, în şedinţa din data de 24.02.2010, emite aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 3 voturi „pentru” şi 4 abţineri din numărul de 7 membri prezenţi.

Domnul consilier Illyes Istvan: Eu consider că, indiferent de animozităţi, am putea face, cel puţin pentru aceste două localităţi, studiu de fezabilitate pentru alimentarea cu gaze, deoarece astfel protejăm inclusiv natura şi mediul, nearzând lemnele în prostie pe la case. Şi, desigur, devine un mediu mai sănătos cu alimentarea cu gaze, dacă se face. Trebuie să păşim înainte, trebuie să începem, pentru un viitor, peste 3 ani sau doi ani. Vedeţi dumneavoastră că şi grădiniţa, cămin, care e sus pe deal la ANL-uri, în urmă cu 3 ani, 4 ani de zile a fost lansat proiectul de fezabilitate, cât timp a trecut până am văzut un proiect. Foarte greu merg lucrurile. Eu vă propun ca să trecem de acest hop. Mulţummesc.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: poftiţi, domnule primar, dacă aveţi de răspuns.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: Aş fi vrut să daţi cuvântul delegatului sătesc de la Slătiniţa, ca să susţină aceste proiecte.

În situaţia actuală, cu preţul care este la gaz, şi din oraş cei care au case îşi fac încălzire centrală pe lemne. La Slătiniţa şi la Sărata, pentru şcoli, am început execuţia, pe baza aprobărilor care au fost date la finalul anului trecut, de a realiza centrală pe lemne, la şcoală şi la grădiniţă. Nu pentru că nu este gaz, dar încălzirea cu gaz a spaţiilor respctive ar fi fost mult mai scumpă. Şi dacă era gaz o făceam tot pe lemne, pentru că există acolo spaţii de depozitare şi costurile sunt mult, cu mult mai scăzute pe lemne.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: sunt surprins că ne referim la acest aspect cei care avem gaz. Noi spunem „nu e bun gazul, nu ne trebuie”, noi toţi care avem introdus şi stăm bine merci. Ca şi cum gazul s-ar folosi numai la încălzirea locuinţei, asta ar fi singura destinaţie. Eu vreau să vă spun, s-a prezentat în zilele acestae un studiu pe judeţul Bistriţa Năsăud, privind dezvoltarea şi ocuparea forţei

69

de muncă. Şi a reieşit clar, prima condiţie ca să se întâmple ceva în viitorul apropiat şi mediu este să dezvoltăm infrastructura de bază. Altfel totul se duce pe apa sâmbetei. De aceea, îmi place că decidem, noi cei care avem pentru cei care nu au şi spunem că nu le trebuie.

Domnul Găurean Florin Nicolae, viceprimar al municipiului Bistriţa: Domnule preşedinte, dacă permiteţi compartimentului tehnic să facă unele precizări vis a vis de proiectele şi studiile în acest domeniu. Şi o rog pe doamna Fechete.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Poftiţi, doamna Fechete.Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: Înainte de a

începe doamna Fechete, subliniez, la ce spunea domnul Tuţă, că tocmai i-am invitat pe cei care nu au şi doresc, să ne şi explice. Pentru că e adevărat că noi avem încălzire pe gaz, dar avem şi pe lemne. Ne-am montat-o când ne-am dat seama că nu suntem în stare să susţinem. Daţi-le cuvântul, domnule preşedinte, să spună ce aleg.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Doamna Fechete ne-a făcut un raport aici, şi ne-a spus punctul de vedere al dânsei, în acest raport. Dacă avea ceva trebuia să ne spună, ca să ştim cu toţii. Eu nu doresc să aflu punctual de vedere al doamnei Fechete. Supun votului consilierilor, dacă doresc intervenţia doamnei Fechete. Propunerea fiind făcută de domnul viceprimar, consilier cu drept de vot, poftiţi doamna Fechete, probabil că domnul consilier doreşte să facă o intervenţie pe baza detaliilor tehnice spuse de dumneavoastră. Vă rog. Dacă puteţi, foarte succinct şi foarte repede.

Doamna Fechete Valentina, Sef Serviciu investiţii: Doresc să completez la raport faptul că în anul 1999, pentru localitatea componentă Sărata s-a eleborat studiul de fezabilitate, s-a aprobat în consiliul local şi s-a elaborat şi proiectul tehnic. Acest studio de fezabilitate a însemnat o cheltuială la acea dată, ulterior nu a fost posibilitate de finanţare şi acel proiect în ziua de astăzi nu se mai poate pune în practică. La Slătiniţa, la fel, s-a elaborat, în aceeaşi perioadă, studiul de fezabilitate, a rămas numai la stadiul de stadiu de fezabilitate, şi în anii ulteriori, deci după 1999, nu a fost posibilitate de finanţare. Acest proiect nu se poate pune în practică la această dată.

Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre, în forma propusă de iniţiatori.

Rezultatul votului: Rezultat Vot

Da 9Nu 1



Total 21Observaţii

Benţa Gavrilă DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaIliesi Cornel DaIllyes Istvan Da

70

Moisil Filip DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTuţă Gheorghe DaAvram George NuBria Dumitru Alexandru AbţinereGăurean Florin Nicolae AbţinereMolnar Laurenţiu Dănuţ AbţinereMoruţan Mirela Iustina AbţinerePaşca Marius Vasile AbţinerePavel Aurora AbţinereRus Constantin AbţinereTabără Camelia AbţinereTărmure Gavrilă AbţinereCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 9 voturi “pentru”, un vot “împotrivă” şi 9 abţineri, proiectul de hotărâre nu a fost adoptat.

Se trece la punctul 18 pe ordinea de zi, proiect de hotărâre privind realizarea Studiului de fezabilitate privind „Construirea unui parking în Piaţa Petru Rareş”



Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentata de iniţiator, cu 3 voturi „pentru” şi 4 abţineri din numărul de 7 membri prezenţi.


Preşedintele de şedinţă constată că nu sunt intervenţii pe fond şi supune la vot proiectul în forma prezentată de iniţiatori.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Benţa Gavrilă DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaIliesi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaSeica Marioara Da

71

Seserman Alin DaTuţă Gheorghe DaAvram George NuBria Dumitru Alexandru AbţinereGăurean Florin Nicolae AbţinereMolnar Laurenţiu Dănuţ AbţinereMoruţan Mirela Iustina AbţinerePaşca Marius Vasile AbţinerePavel Aurora AbţinereRus Constantin AbţinereTabără Camelia AbţinereTărmure Gavrilă AbţinereCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 9 voturi “pentru”, un vot “împotrivă” şi 9 abţineri, proiectul de hotărâre nu a fost adoptat.

Se trece la punctul 19 pe ordinea de zi, proiect de hotărâre privind realizarea Studiului de fezabilitate privind „Construirea unui parking subteran în Piaţa Mihai Eminescu”



Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentata de iniţiator, cu 6 voturi „pentru” şi o abţinere, din numărul de 7 membri prezenţi.

Domnul Molnar Laurenţiu Dănuţ, preşedinte al Comisiei pentru dezvoltare urbană: Comisia, în şedinţa din data de 24.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 5 voturi „pentru” şi 2 abţineri, din numărul de 7 membri prezenţi.


Rezultatul votului: Rezultat Vot

Da 9Nu 1



Total 21Observaţii

Benţa Gavrilă DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaIliesi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTuţă Gheorghe DaAvram George Nu

72

Bria Dumitru Alexandru AbţinereGăurean Florin Nicolae AbţinereMolnar Laurenţiu Dănuţ AbţinereMoruţan Mirela Iustina AbţinerePaşca Marius Vasile AbţinerePavel Aurora AbţinereRus Constantin AbţinereTabără Camelia AbţinereTărmure Gavrilă AbţinereCalo Viorica AbsentRusu Andrei Absent

Cu 9 voturi “pentru”, un vot “împotrivă” şi 9 abţineri proiectul de hotărâre nu a fost adoptat.

Se trece la punctul 20 pe ordinea de zi, Proiect de hotărâre privind realizarea Studiului de fezabilitate privind „Pasaj subteran strada Gării - Strada Tărpiului, pe sub calea ferată”



Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentata de iniţiator, cu 6 voturi „pentru” şi o abţinere, din numărul de 7 membri prezenţi.






Total 21Observaţii

Benţa Gavrilă DaCordovan Gabriel DaCurteanu Eugen Dicones DaIliesi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTuţă Gheorghe DaAvram George NuBria Dumitru Alexandru AbţGăurean Florin Nicolae AbţMolnar Laurenţiu Dănuţ Abţ

73

Moruţan Mirela Iustina AbţPaşca Marius Vasile AbţPavel Aurora AbţRus Constantin AbţTabără Camelia AbţTărmure Gavrilă AbţCalo Viorica AbsRusu Andrei Abs

Cu 9 voturi “pentru”, un vot “împotrivă şi 9 „abţineri”, proiectul de hotărâre nu a fost adoptat.

Se trece la punctul 21 pe ordinea de zi, proiect de hotărâre privind „Modernizarea infrastructurii rutiere” (străzile de pământ şi pietruite) în municipiul Bistriţa.



Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentata de iniţiator, cu 3 voturi „pentru” şi 4 abţineri, din numărul de 7 membri prezenţi.


Domnul consilier Tuţă Gheorghe: am considerat necesar să intervin la acest proiect, pentru a arăta scopul şi sensul acestui proiect, dincolo de demersul evident de a demara, de a ne ocupa de nişte străzi, pentru care municipalitatea, cel puţin la momentul acesta, nici nu-i sigur că ştie care sunt sau cum sunt. Şi spun lucrul acesta fiindcă am primit un raport, în care se fac tot felul de precizări, că s-au întocmit documentaţii, în loc să ne spună că s-au asfaltat sau că vor continua asfaltarea, si se vine la final – domnul primar chiar ne-a informat luni că şi dânsul doreşte să se întâmple ceva cu aceste străzi, sigur, domnia sa a spus că cu o parte din ele, 60. Şi mă aşteptam să vină cu o lista din cele 60, cu care să se plieze pe ce am scris în raport, în anexe. Sigur că a făcut-o la modul general, tot aşa cum a făcut alegerea să se asfalteze strada x sau y sau z. Noi am apreciat că la momentul acesta e nevoie de o abordare globală a modernizării străzilor şi în etapa aceasta de elaborare a documenaţiilor, ţinând cont de aceste străzi – ne spuneaţi că nu e sigur ce este în inventarul domeniului public, cu ocazia acesta s-ar clarifica cu precizie situaţia lor, prin documentaţiile topometrice, topografice, geotehnice, expertiză. Şi în momentul următor ai putea cu adevărat, un consiliu responsabil şi un executiv dispus să aibă curaj, să începi într-un program serios de modernizare, cu consecvenţă, an de an, aceste străzi. Sigur, cel mai uşor să spui: ăsta este un proiect venit de la PDL, îl dăm deoparte, lasă că om vedea noi cum le prindem. Eu mă bucur, chiar şi aşa, că multe din iniţiativele acestea se regăsesc în investiţii în

74

municipiu, şi avem cel puţin 3-4 proiecte la care astăzi sunt pornite investiţiile, mă bucur şi aşa. Sigur, se crede că se duce o luptă cu PDL, dar constat că se duce o luptă cu cetăţenii, împotriva lor, bineînţeles, şi aceasta este partea care mă amărăşte, ca locuitor al cestui oraş. Dar, revenind strict la proiect, sunt prevăzute câteva lucruri, foarte clare. În primul rând, valoarea de realizare, de 5 miliarde, a acestor documentaţii, ceea ce este o investiţie infimă, în raport cu potenţialul de proiecte pe care-l oferă acest proiect, valoarea investiţională. Unu. Doi, am prevăzut un plafon maxim, ceea ce trebuia de-a lungul timpului să facă această Direcţie Tehnică, şi aş ruga, cei care compun această Direcţie să nu o ia ca pe o referire la persoana lor, dar ar trebui să ştie că rolul lor nu e numai de a consemna ceea ce un proiectant sau altul le pune pe masă, ci rolul dânşilor e de a apăra interesele municipalităţii, fiindcă sunt funcţionar publici. Ceea ce nu am constatat, în ceea ce priveşte străzile, că au făcut-o vreodată. Fiindcă, dacă ar fi făcut-o, nu ar fi putut accepta un proioct care săprevadă un milion de euro pe un kilometru, pe strada compozitorilor, de asfalt. Fiindcă lucrul acesta, oricine aude o asemenea aberaţie, râde. Spune, sunteţi tari, sunteţi o primărie bogată, înseamnă că vă permiteţi să marşaţi în direcţia aceasta. Şi atunci am prevăzut în acest proiect o valoare maximă de proiectare, de 250.000 euro, este o valoare medie. În raport se spune că lăţimea acestor străzi este de 5 metri şi ceva. Deci o valoare medie, şi sigur, dacă sunt cazuri excepţionale, în care nu se poate încadra, atunci, într-adevăr, poţi fi de acord cu el, dar nu să-i laşi libertatea unui proiectant să-ţi treacă valori pe care după aceea să nu le poţi curpinde şi nici nu te mai poţi gândi că le vei realiza vreodată. Şi am mai fixat un lucru, am mai prevăzut în acest proiect un termen. Am considerat că sfârşitul anului e un termen rezonabil şi necesar pentru a putea, într-adevăr, ceea ce cerea Andrei Rusu, care nu este prezent aici, ceea ce ceream cu toţii, să avem o strategie, care să fie a consiliului şi a primarului, pentru problema aceasta a asfaltării străzilor, nu pentru altceva. Ori, de doi ani de zile am întrerupt programul de asfaltări de străzi, pe ideea că nu avem bani, fără să încercăm măcar să investigăm ce soluţii de finanţare ar putea fi. Şi această întrerupere va însemna că practic în mandatul nostru vom număra pe degetele de la o mână câte străzi am asfaltat. Vă mulţumesc.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: Vreau să fac precizarea că noi la ora actual avem un portofoliu de 30 de străzi pentru care avem proiectarea făcută, cap-coadă, şi nu avem posibilitatea să le finanţăm. Finanţând nişte proiecte acum, pentru care nu există nici un fel de orizont, am putea ajunge în situaţia în care se află proiectul şi studiul de fezabilitate de gaz de la Sărata sau studiul de fezabilitate de gaz de la Slătiniţa, adică să facem nişte proiecte cu care să nu avem ce face. Estimarea la 5 miliarde a costurilor pentru documentaţie este falsă, documentaţia nu este la 500 lei ci la 2.000.000 lei totalul proiectării pentru respectivele străzi, pentru că e vorba de ridicări topo şi de expertiză şi de tot ceea ce trebuie, ca să poată să fie realizat. Suma de 250.000 euro/km nu e o asfaltare în sensul celei care înţelegem noi şi care se fac acum. Sunt nişte tratamente a străzilor, a străzilor pe care se pune pietriş, se fac cu nişte soluţii, ţin ani, după aceea se refac. Dacă am fi

75

făcut şi am fi prins în proiect în sensul acesta, înseamnă că am fi avut o destinaţie clară, pentru o anumită firmă din ţară care face astfel de lucrări. În ceea ce priveşte strategia sau posibilitatea de a realize în perioada aceasta, sper să nu ajungem să facem asfaltări masive din banii de pe impozite şi taxe şi nici gajând viitorul, aşa cum s-a întâmplat cu celelalte 32 de străzi. Am spus-o în repetate rânduri, avem un proiect cu 20 de străzi din municipiu, care este depus pe programul operaţional regional, la care nu am primit un răspuns final, dar proiectul este validat, este evaluat pozitiv. Avem un alt proiect, de 6 străzi, în zona centrală a municipiului Bistriţa, a căror modernizare se va face pe bani europeni, sunt prinse în Planul Integrat de Dezvoltare a municipiului, pe Programul Operaţional Regional. Acest proiect este în fază de evaluare finală, evaluarea la faţa locului, toate proiectele pe care le-am avut până acum au fost pozitive, deci avem şanse, anul acesta, să începem modernizarea străzilor respective. Mai avem încă o stradă importantă pentru municipiu, este vorba de strada Sigmirului, care este depusă ca proiect şi avizată, evaluată favorabil. Aşteptăm vizita în teritoriu. Am apucat să o depunem suficient de repede, ca să pridem marja de suplimentare. Deci, ne-am străduit să aducem bani europeni pentru străzile din municipiu. Pentru că, altminteri, este foarte simplu să faci împrumuturi, să gajezi viitorul, şi să faci modernizări de străzi. Plătim în acest an 52 miliarde de lei, pentru străzile de care discutaţi mai înainte şi vor plăti şi cei care vor urma după noi sume similare. Eu cred că în această perioadă în care Europa, Comisia Europeană, acordă sprijin şi asistenţă României pentru dezvoltare, trebuie să aducem banii ăia şi nu să folosim banii din bugetul propriu, care oricum nu ne-ar ajujnge. Şi dacă am merge să asfaltăm aceste străzi, ne-ar trebui vreo 15 ani să le realizăm. De aceea mă opun la a merge în continuare pe linia aceasta. O să căutăm pentru buget, să găsim străzi care sunt circulate, care au case pe ele, care au utilităţile trase, şi să le prindem pentru studiu, dar nu la nivelul la care dumneavoastră le-aţi dat.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Am să răspund pe scurt, fiindcă eu îl ascult cu atenţie pe domnul primar, şi la televizor poate să le spună oamenilor şi lucruri mai puţin adevărate. Dar aici când spune că documentaţia costă 2.000.000 este fals. Fiindcă domnia sa vine, în acelaşi raport, şi spune că pentru 60 de străzi propune 3 miliarde pentru realizarea studiilor. Noi pentru 142 am propus 5 miliarde. Deci, domnia sa vrea să facă cu preţuri mai mari, de fapt, prin toată discuţia aceasta. Mai mult, spune că proiectul nu e bun dar 60 de străzi sunt bune să le reabilităm. Aceasta ar fi – consideraţiile acestea de contradicţie. Viziunea sigur că v-o cunoaştem, domnule primar, vis a vis de neputinţa de angaja un proiect care să însemne totuşi, într-un orizont estimabil, modernizarea Bistriţei. Dar, a veni şi a ne spune că se plătesc 50 de miliarde de lei pentru dobânzi şi în acelaşi timp în 2009 să plătiţi cu 20 miliarde mai mult la salubritate, cel puţin acele 32 de străzi sunt astăzi scheletul de funcţionare a acestui oraş, pe care se poate merge ca lumea. Aţi dar 20 miliarde - acolo practic nu se vede nimic, fiindcă nu cred că a remarcat un bistriţean sau unul de aici din sală, o îmbunătăţire. Mai pot continua, aţi dat 17 miliarde în plus la Grădiniţa de pe Şieului, nu am văzut să se întîmple ceva, când proiectul iniţial a prevăzut să se realizeze cu 17 miliarde. Şi atunci putem continua

76

despre „nu avem bani” sau „Dăm bani pe dobânzi fiindcă am reabilitat 32 de străzi”. Şi vi se pare anormal lucrul acesta, să plătim nişte dobânzi şi să rambursăm creditul? Şi să antamăm, auzi, viitorul. Că nu facem străzi din impozite. Dar putem da 30 de miliarde pe 150 mp, din impozite, deci suntem de acord să dăm 30 miliarde din impozitele şi taxele cetăţenilor. Cam aici este zona în care discutăm, fiecare cu viziunea lui. Dar bătălia nu e cu noi. Mulţumesc.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Creţu Ovidiu Teodor: Vreau să-i spun domnului consilier că cele 30 miliarde se referă strict la studii de fezabilitate, şi nu la documentaţie, iar valoarea cuprinsă în proiectul de buget pentru anul 2010 pentru salubritate este exact valoarea care am avut-o în anul trecut, realizată efectiv, pentru că aşa după cum ştiţi, a crescut suprafaţa cuprinsă în contract, prin măsurători GIS. Adică cineva înainte încerca să tragă preşul şi să-l pună pe contractant să execute lucrări pe suprafeţe mai mari decât cele prevăzute în contract. Cred că trebuie să fim oneşti cu toţi cei cu care contractăm, iar dacă valoarea suprafeţelor străzilor va creşte, pentru că noi mergem mai departe cu măsurătorile GIS, desigur că vom rectifica în mod corespunzător şi în cursul anului următor, pentru că atunci când facem un contract înţeleg să-l facem pe cinstite, pe ceea ce ştim.

Domnul consilier Moisil Filip: Când a zis domnul primar că noi credităm – eu cred că nu sunt singurul, sunt implicat, am fost consilier şi în celălalt mandat: Domnule primar, din 2007 pe aceste drumuri circulăm şi sunt drumuri de calitate. Astăzi dacă mergem în multe zone ale oraşului, arată cum arată, pentru că, eu ştiu, si din cauza timpului nefavorabil, şi din cauza altor condiţii , de mediu şi atmosferice. Dar în ceea ce priveşte partea de dezvoltare, credeţi-mă, eu am rămas – încă îl mai am în gât, chestiunea cu apa la Slătiniţa, deci acolo am acceptat o idee, dar prin asta…Ştiţi ce gândesc eu, personal, consilierul Moisil, aici e o luptă aşa, că am venit noi cu nişte proiecte.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Am rugămintea să vă referiţi la acest proiect.

Domnul consilier Moisil Filip: Avem nişte inişte iniţiative, vă luptaţi cu noi, dar vă luptaţi împotriva cetăţenilor. De asta consider că trebuie să avem un început. Într-adevăr, ceea ce ne zicea domnul primar, cu fondurile europene, şi asta e adevărat, să vedem lucrurile respective. Dar trebuie să nu gândim, nu doar la cei, cum ne ziceaţi mai devreme, la zone cu mai multe case, nu, trebuie să ne gândim la toţi cetăţenii, pentru că şi cel din centrul municipiului, şi cel de la capătul municipiului, plăteşte impozite la fel. Ba da. Dar în funcţie de posibilităţi. Dar e tot constribuabil la bugetul local, de ce nu ne gândim şi la cel care locuieşte acolo şi ar vrea să aibă o stradă. Eu ştiu că sunt multe alte priorităţi, dar consider că priorităţile pe care noi le-am adus aici în faţa consiliului local, şi nu numai a consiliului local ci a cetăţenilor, noi o să mergem mai departe cu ele. Chiar dacă dumneavoastră o să vă opuneţi. Vă mulţumesc.

Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones: Totdeauna am apreciat că domnul primar are abilităţi de comunicare de invidiat, nu am apreciat niciodată însă că spuneţi jumătăţi de adevăruri. Ştim cu toţii la ce mă refer când spun asta.

77

Detaliez doar referitor la salubrizare, asta mi-e mie proaspăt în minte cum s-au majorat, în plină campanie electorală, sumele acordate Urbanei pentru o ipotetică salubrizare. Dar revenind la proiect, dincolo de gustul amar pe care mi l-au lăsat deciziile colegilor de consiliu, domnul primar ia decizii din lipsă de informaţii, cred eu. Nu că i-aş acorda beneficiul lipsei de informaţii. Există în România, la ora actuală, şi alte soluţii, faţă de cele clasice, cu mult mai ieftine. Vorbim de kilometrul de stradă, de 9 m, în jur de 70-80 de mii de euro. E vorba de mixturi asfaltice făcute din zgură de furnal. Drumuri care şi-au dovedit pe parcursul anilior durabilitatea. Nu e vorba de tonaje foarte mari, ce e drept. Dar nici în proiectul nostru nu vorbim de străzi pe care ar trebui să circule tiruri, cum dealtfel nu ar trebui să circule tirurile deloc în Bistriţa, fapt care nu se întâmplă nici la ora actuală. Şi atunci, faţă de vaianta dumneavoastră, de a împinge orizontul de aşteptare al cetăţenilor, la modul nedefinit, noi venim cu propunerea de a stabili o strategie şi în acest domeniu, o abordare etapizată şi pragmatică a acestei probleme. E o problemă a cetăţenilor, nu e o problemă doar a noastră. E inclusiv a dumneavoastră. Şi dumneavoastră staţi pe o stradă care nu este reabilitată. De aceea mă surprinde încăpăţânarea de care daţi dovadă în achiesarea la propunerile noastre. Şi nici nu ţin să fie propunerile noastre, am spus-o de n nenunărate ori, puneţi-vă dumneavoastră iniţiator pe proiectul de hotărâre şi noi vom vota cu ambele mâini.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Domnule consilier Tuţă, este a patra intervenţie fără să faceţi propuneri. Respectuos vă rog, să faceţi propuneri, sau – îmi cer scuze că trebuie să vă atenţionez.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: A treia, nu a patra. Eu vreau să citesc articolul 1, fiindcă domnia sa vorbeşte de documentaţii. Se aprobă întocmirea documentaţiei tehnico economice, compusă din: studiu de fezabilitate, expertiză tehnică, studiu geo şi ridicări topo, pentru modernizarea şi asfaltarea unui număr de 142 de străzi. Pentru aceste documentaţii, la faza asta, fără proiect tehnic, costurile pe piaţă, mergeţi şi întrerbaţi pe oricine, sunt astea. Dacă vreţi să daţi mai mult, puteţi trece mai mult, nu e nici o problemă. Costurile pe piaţa serviciilor de proiectare pe această etapă sunt cele prevăzute, 75.000 mediu pe kilometru de studiu de fezabilitate, 12 – 15.000 pe km de ridicări topo, etc. Aşa că această chestiune, să-mi spuneţi în raport că costă două milioane şi eu am prevăzut o sumă aiuritoare aici, când dumneavoastră pentru 60 de străzi prevedeţi 3 miliarde, eu am vrut să precizez aceste lucruri. Cred că am făcut un proiect documentat şi nu aşa cum s-a făcut raportul.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Creţu Ovidiu Teodor: nu cred că este documentat şi nu cred că este o strategie să iei la grămadă 142 de străzi pentru care să ceri studii de fezabilitate şi ridicări topo, expertiză tehnică şi studii geo. Nu cred că asta e o strategie, să le iei… Sau poate să fie o strategie, dar nu una firească. Voiam să-i răspund la domnul consilier Moisil. Sigur, e foarte bine că s-au asfaltat cele 32 de străzi. Păcat că s-au asfaltat cu bani din buget. Asta este păcat. Păcat că nu au fost depuse, aşa cum şi-a depus Zalăul sau Alba Iulia, să obţină fonduri europene pentru străzile acestea. Asta am criticat, nu că sunt făcute. E foarte bine că sunt făcute, problema este că le plătim noi acum. Ar fi fost foarte

78

bine dacă s-ar fi depus un proiect şi ar fi fost aduşi bani europeni. În rest, foarte bine că s-au făcut.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Consider încheiate luările de cuvânt pe marginea acestui proiect de hotărâre. Supun votului dumneavoastră proiectul de hotărâre în forma înaintată de iniţiatori.

Rezultatul votului: 8 voturi “pentru”, unul „împotrivă”, 10 „abţineri”. Proiectul nu a fost aprobat.



Nu au votat 0Absenţi 2

Total 21Observaţii

Benta Gavrila Da Cordovan Gabriel Da Curteanu Eugen Dicones DaIliesi Cornel DaMoisil Filip DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTuta Gheorghe DaAvram George NuBria Dumitru Alexandru AbtGăurean Florin Nicolae AbţIllyes Istvan AbţMolnar Laurenţiu Dănuţ AbţMoruţan Mireal Iustina AbţPaşca Nicolae AbţPavel Aurora AbţRus Constantin AbţTabără Camelia AbţTarmure Gavrila AbţCalo Viorica AbsRusu Andrei Abs

Se trece la punctul 22 pe ordinea de zi, analiza adresei Centrului Şcolar pentru educaţie incluzivă „Lacrima” Bistriţa înregistrată la Primăria Municipiului Bistriţa sub nr.6382/27.01.2010 privind solicitarea de revenire asupra Hotărârii nr.178/30.09.2009 a Consiliului local al municipului Bistriţa privind stabilirea unor măsuri pentru acordarea de facilităţi la transportul public local de călători, unor categorii de persoane cu domiciliul stabil în municipiul Bistriţa şi localităţile componente

Preşedintele de şedinţă solicită raportul Comisiei juridice şi administraţie public locală.

Doamna Tabără Camelia, preşedintele Comisiei juridice şi administraţiei public locală: Comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, cu 7 voturi „pentru”, din numărul de 7 membri prezenţi propune consiliului local menţinerea Hotărârii nr.178/30.09.2009 privind stabilirea unor măsuri pentru acordarea de facilităţi la

79

transportul public local de călători, unor categorii de persoane cu domiciliul stabil în municipiul Bistriţa şi localităţile component.

Preşedintele de şedinţă solicită intervenţii pe marginea acestei adrese.Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Nu e proiect de hotărâre, e o analiză a

unei adrese. Şi eu aş dori să arăt necesitatea acestei solicitări. Dacă la nivelul acesta judecă, să spunem că acele persoane cu handicap au nevoie numai să se ducă până acolo şi să vină înapoi…Poate au nevoie să mai meargă şi în altă parte. În sensul acesta noi vom vota pentru a li se acorda acestor oameni gratuitate totală, Este inacceptabil să le restricţionăm , ţinând cont şi de situaţia dificilă în care se află.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Dacă nu există alte intervbenţii supun votului dumneavoastră analiza adresei…

Primarul municipiului Bistriţa, Ovidiu Teodor Creţu: Eu voiam să fac precizarea că prin Hotărârea pe care se Comisia juridică propune să o menţinem, am acordat 40 de călătorii, argumentat de faptul că au nevoie zilnic de o călătorie, dus – întors. Aceste personae handicapate în general, nu circulă. Sunt persoane care în general, pot spune, stau acasă. A fost o exepţie sau două excepţii, care aveau şi alte drepturi, şi au primit. Sigur că Consiliul poate să hotărască să acordăm oricâte. Noi suntem perfect pe spiritul şi litera legii, acordându-le astea, am urmărit şi oportunitatea, dar dacă se consider că trebuie date mai multe, noi suntem un partid social democrat şi putem să dăm. Dar trebuie să urmărim ce se întâmplă cu banii.

Domnul presedinte de şedinţă, Rus Constantin: Supun consiliului propunerea Comisiei juridice de menţinere a hotărârii Consiliului local 178/30.09.2009.

Rezultatul votului: 7 voturi, “pentru”, 4 “împotrivă” şi 7 abţineri. Propunerea nu a fost adoptată.




Total 21Observaţii

Avram George Da Bria Dumitru Alexandru DaIllyes Istvan DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaŢărmure Gavrilă DaCurteanu Eugen Dicones Nu Ilieşi Cornel NuMoisil Filip NuTuţă Gheorghe NuBenţa Gavrilă AbţCordovan Gabriel AbţGăurean Florin Nicolae Abţ

80

Molnar Laurenţiu Dănuţ AbţRus Constantin AbţSeica Marioara AbţSeserman Alin AbţTabără Camelia Nu a votatCalo Viorica AbsRusu Andrei Abs

Domnul presedinte de şedinţă, Rus Constantin: Ca urmare menţinerea hotărârii nu este valabilă. Pică menţinerea hotărârii consiliului local. Se va veni cu proiect de hotărâre, vom vedea..

Se trece la punctul 23 pe ordinea de zi, adresa nr.8849/ 05.02.2010 a domnului Iudean Ioan Nicolae, care solicită modificarea sau abrogarea art.5 alin 1 lit c din Hotărârea nr.123/25.06.2009 a Consiliului local al municipiului Bistriţa, privind aprobarea administrării şi amenajării parcărilor proprietatea publică.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele Comisiilor de specialitate.Domnişoara Moruţan Iustina Mirela, Secretarul Comisiei economice:

Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, cu 4 voturi „pentru” şi o abţinere din 5 membri prezenţi s-a pronunţat pentru menţinerea Hotărârii nr.123/25.06.2009 a Consiliului local al municipiului Bistriţa în forma aprobată.

Doamna Tabără Camelia, preşedintele Comsiei juridice şi administraţiei publică locală: Cu 6 voturi „pentru”, din numărul de 6 membri prezenţi, comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, propune consiliului local menţinerea Hotărârii nr.123/25.06.2009 a privind aprobarea administrării şi amenajării parcărilor proprietatea publică

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: La această solicitare, eu am spus şi în comisie. Sigur, proiectul acela a fost dat într-o anumită formă. Practic intervenţia acestui cetăţean are mult adevăr, în inutilitatea de a pune o taxă suplimentară pentru a doua maşină, ca şi când ar fi un produs de lux. Ori, ştim că, totuşi, discutăm de familii, şi oricum nu-i creem nici un avantaj din punctul acesta de vedere cetăţeanului, fiindcă procedurile de atribuire sunt foarte clar stabilite, a locurilor de parcare. Şi firesc ca fi aici să se practice acelaşi tarif, fiindcă nu ţine maşina în condiţii mai bune şi nu este într-un alt mod. De aceea, cred că, chiar dacă am aprobat de curând acea hotărâre, anul trecut, ea poate să comporte modificări. Sigur, aici se va da un vot. Eu cred că voi iniţia un proiect de hotărâre în sensul acesta.

Primarul municipiului Bistriţa, Ovidiu Teodor Creţu: Acolo unde sunt zone în care sunt locuri disponibilie – fiindcă sunt locaţii în care nu au fost licitate toate – am putea să mergem pe o astfel de variantă. Dar sunt zone în care se calcă pe picioare. Am avut “n” sesizări ale cetăţenilor celor care ne cerea ca vecinul care are mai multe maşini să-şi ducă maşinile în altă parte. Argumentaţia de a avea un loc pentru un apartament are în vedere tocmai faptul că există 29.000 autoturisme în municipiu şi 9600 locuri de parcare şi atunci trebuie să asigurăm cel puţin un loc la un preţ rezonabil pentru fiecare apartament.

81

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: Supun votului dumneavoastră propunerea venită de la comisia juridică, de menţinere a hotărârii nr.133/2009:

Rezultatul votului: 11 voturi “pentru”, 4 voturi “împotrivă” şi 3 „abţineri” propunerea nu a fost aprobată – fiind necesare 14 voturi în acest sens.




Total 21Observaţii

Avram George DaBria Dumitru Alexandru DaGăurean Florin Nicolae DaIllyes Istvan DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaTabără Camelia DaTărmure Gavrila DaIlieşi Cornel NuMoisil Filip NuSeica Marioara NuTuţă Gheorghe NuBenţa Gavrilă AbţCordovan Gabriel AbţCurteanu Eugen Dicones AbţSeserman Sorin Alin Nu a votatCalo Viorica AbsRusu Andrei Abs

Se trece la punctul 24 pe ordinea de zi, adresa domnului Ungur Lucian Adrian înregistrată la Primaria municipiului Bistriţa sub nr. 8388/04.02.2010 prin care solicită analizarea posibilităţii de a realiza un parteneriat public - privat, cu municipiul Bistriţa pentru amenajarea Pieţei Decebal prin construirea unei clădiri cu o înălţime de P+1E, sub condiţia acordării dreptului de exploatare a pieţei pe o perioadă stabilită în prealabil.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitateDomnişoara Moruţan Iustina Mirela, Secretarul Comisiei economice:

Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite un aviz de principiu favorabil, cu 5 voturi „pentru”, din numărul de 5 membri prezenţi, cu propunerea de elaborare a unui PUD, care să prevadă o clădire în regim de înălţime P+1E şi spaţii de parcare.

Doamna Tabără Camelia, Preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală: Comisia juridică emite un aviz nefavorabil, cu 2 voturi „pentru” şi 4 abţineri din numărul de 6 membri prezenţi.

82

Domnul Molnar Laurenţiu Dănuţ, preşedintele Comisiei pentru Dezvoltare Urbană: Sunt trei păreri. Comisia pentru dezvoltare urbană , cu 6 voturi „pentru”, din 6 membri prezenţi, în şedinţa din data de 24.02.2010, a hotărât amânarea analizării cererii până la prezentarea de către solicitant a unor propuneri concrete.

Mă refeream în primul rand la o lacună legislativă. Pentru că cererea era făcută pe parteneriat public - privat şi în present nu este o lege pentru parteneriat public –privat. Ştiu că există în dezbatere, dar dacă se doreşte să se meargă pe ceea ce se poate face astăzi, concesiune, atunci trebuie să se vină cu solicitare de concesiune. Şi urma să vedem şi alte detalii legate de construcţia cu pricina.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: în Comisia pentru dezvoltare, deci, se propune amânare? Există alte intervenţii? Domnul consilier Tuţă Gheorghe.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Mulţumesc, domnule preşedinte. Legat de această adresă şi de celelalte, mai sunt încă două de acelaşi iniţiator, domnul Ungur. Noi am discutat-o şi în comisie şi în grupul nostru şi vom da un aviz favorabil, un vot favorabil. Fiindcă aceste adrese sunt nişte adrese de principiu şi nu sunt nişte decizii în detaliu, cum trebuie să arate sau ce trebuie să se întâmple. Am spus-o şi în Comisia economică. Tot strigăm – sau se spune – “parteneriate”, “investitori” şi acum vine o adresă pe agendă şi noi începem să o analizăm pe articol şi articolaş, deşi suntem constienţi cu toţii că nu avem un proiect de hotărâre în sensul acesta, în care ar trebui să vezi, într-adevăr, detalii, cum ar trebui să arate această asociere sau această concesiune sau acest parteneriat. De aceea, legat de Piaţa Decebal, eu am avut o obsevaţie, acolo sigur că ar trebui să se prevadă şi un etaj de parking, sau o zonă de parking, e limpede pentru oricine. Şi am văzut şi în Cluj cum s-a realizat, s-a prevăzut. Poate nu ca în Cluj, dar măcar un etaj de parking. Dar aceasta este o altă temă, care nu începem…

Eu , cel puţin , nu-mi propun să o dezbat aici, dacă trebuie. Important este ca noi, din punctul nostru de vedere, să susţinem aceste iniţiative. Şi, sigur, ele trebuie să respecte şi doleanţele noastre, şi criteriile de urbanism, indiscutabil. De aceea, noi vom susţine aceste solicitări, fiindcă eu cred că ele sunt dorite de domnul primar, de executiv şi trebuie să mergem înainte.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Domnule primar, dacă doriţi să interveniţi.

Domnul Ovidiu Teodor Creţu, Primarul municipiului Bistriţa: Domnul UNgur mi-a adresat şi mie aceleaşi trei solicitări. Una dintre ele, e vorba de piaţă, a făcut un pas, pentru că i-am pus la dispoziţie, la solicitarea dânsului, documentele pe care le avem referitor la Piaţa Decebal, şi aţi primit fiecare dintre dumneavoastră un CD cu propunerea cu care vine. Este o propunere superbă, aşa cum arată ea. Cred că realizarea, dacă va fi pe măsură, nu poate decât să rezolve o problemă foarte importantă a municipiului Bistriţa într-un mod deosebit de favorabil. Şi, de aceea, cred că un vot, de principiu bineînţeles, fiindcă noi va trebui să ajungem până la urmă la o concesionare – legea nu ne permite altceva acuma. Ar fi varianta cea mai bună şi a mai simplă să ne asociem pe ce ne-a prezentat dânsul pe acest

83

CD, şi atunci lucrurile ar fi clare. De precizat însă că exploatarea pieţei de către domnul uNgur – eu cred că se referee la spaţiile nou create. Pentru că piaţa, care rămâne practic în incinta care va fi creată, deci existentă , o vom exploata noi în continuare, iar spaţiile nou create , bineînţeles, le va exploata dânsul. De aceea exprimarea poate nu a fost cea mai corectă, dar aşa am înţeles din discuţiile pe care le-am purtat.

Dânsul a făcut precizări şi referitor la două puncte termice, la care eu îl rog, pentru că este de faţă, să vină cu aceleaşi precizări pe care le-a făcut aici. Adică să ne arate cam ce doreşte. Pentru că asocierea pentru a realiza obiective de folos cetăţenilor mi se pare o chestiune deosebit de folositoare. Mulţumesc domnule preşedinte.

Domnul Găurean Florin, Viceprimarul municipiului Bistriţa: La adresele domnului Ungur eu am o rugăminte. Haideţi să-i răspundem domnului Ungur foarte clar. Îi dăm un aviz de principiu, cu care ce să facă? Haideţi să-I spunem, domnule Ungur, scoateţi Certificat de Urbanism, faceţi PUD, astea-s condiţiile, în condiţiile astea propuneţi un contract de asociere în participaţiune. Nu cred că domnul Ungur are nevoie de un aviz de principiu favorabil. Pentru că nu are ce să facă cu el. Haideţi să ne străduim şi să-i spunem domnului Ungur ce solicităm noi de la dânsul, pentru fiecare punct în parte dânsul să-şi poată să-şi demareze acel proiect, cu care ulterior să vină în faţa noatră. Punându-I condinţiile, eu consider că i-am dat şi avizul de principiu.

Domnişoara consilier Seica Marioara: Rugămintea mea, în faţa dumneavoastră şi a colegilor, este să-i dăm posibilitatea domnului Ungur, fiindcă tot este aici, să ne exprime şi dumnealui tot ceea ce a solicitat în cele trei cereri, şi poate vine şi cu elemente de noutate. De ce să nu le auzim? Mulţumesc.

Domnul consilier Moisil Filip: consider, ceea ce zicea şi domnul viceprimar Găurean, e clar că trebuie să existe nişte paşi. Dar de ce să nu dăm posibilitatea unei persoane fizice, juridice, oricine ar fi, moral în primul rand, să aibă capacitatea să meargă mai departe. Fiindcă dacă noi îi luăm pe oricine vine aici, îl luăm ad literam şi cu reguli şi cu lucruri pe care trebuie să le pregătească din timp , mulţi poate că se lasă păgubaşi. E de apreciat că dânsul a venit cu asemenea idei, haideţi să-i dăm, chiar acest aviz de principiu, cei 21 sau 19 consilieri câţi suntem acum, îi dăm o credibilitate în plus, ca să meargă mai departe.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Iarăşi nu ştiu cum să mă înscriu la cuvânt şi de aceea vă cer permisiunea să intervin şi eu acum, în sensul că absolut suntem de acord ca un intreprinzător să vină cu anumite modalităţi de rezolvare a situaţiilor din municipiu, absolut de acord, s-a discutat ieri în comisia de urbanism, foarte clar, faptul că nu există posibilitate de parteneriat public – privat, ci trebuie să se facă o concesionare, care se realizează prin licitaţie. Şi atunci nu are rost să-l amăgim, cred eu, pe domnul Ungur Lucian, spunându-i că-i dăm un aviz ca să poată participa la o licitaţie, pentru că va putea participa, se poate înscrie la o licitaţie ulterior, petru concesionarea a tot ce cere dumnealui aici. Un intreprinzător ca dânsul face foarte multe lucruri bune şi foarte bune pentru municipiul Bistriţa.

84

Doream să îi dau cuvântul dumnealui, dar s-au mai înscris la cuvânt…Domnul viceprimar Găurean, vă rog.

Domnul Găurean Florin, viceprimarul muniipiului Bistriţa: vreau să ma asigur că m-am făcut bine înţeles. Mi se pare prea puţin, pentru domnul Ungur, un aviz de principiu. Pentru că va merge acasă, o să se trezească mâine şi o să zică, bine, dar cu avizul acesta eu ce fac? Va veni la Primărie şi va întreba executivul: ce trebuie să fac? Executivul va spune: nu ştiu, că avizul vi l-au dat consilierii. Nu cred că e suficient. Parteneriatul public- privat am înţeles că nu există, ca reglementare legală la ora actuală. Dar asociere în participaţiune, cred că există. Bun, dar atunci…Spuneţi-I că-l ducem la licitaţe, dar… ce trebuie să facă?

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: asta spuenam eu mai devreme, pentru că nu trebuzie să-l aruncăm în derizoriu. De acord, cu siguranţă că suntem de acord, că nu are cine să facă toate spaţiile de care se discută, doar că, deocamdată, din câte am înţeles ieri de la jurişti, această formă nu există, trebuie concesionare, care înseamnă licitaţie. Probabil aceste lucruri domnul Ungur le ştie şi o să-i dăm cuvântul, o să cer permisiunea consilierilor ca să ia şi dumnealui cuvântul. Deocamdată – domnul primar.

Domnul Ovidiu Teodor Creţu, Primarul municipiului Bistriţa: Domnule Preşedinte, daţi acceptul pentru ceea ce vrea să facă domnul Ungur şi pe urmă găsim forma juridică ca să ajungem acolo unde trebuie. Dar haideţi să stabilim că ceea ce vrea să facă acolo ne convine şi este în regulă. Pe urmă găsim formulele şi venim cu ele în consiliu. Dar acum să discutăm şi să despicăm firul…

Eu cred că ar trebui să ne conmcentrăm pe ceea ce vrea să facă acolo. Domnule, ceea ce vrei să faci e în regulă şi vom fi de acord. Si până atunci gasim forma legală, varianta cea mai bună. Asta cred ca trebuie făcut.

Domnul George Avram, viceprimarul municipiului Bistriţa: Era aceeaşi problemă pe care voiam să o scot în evidenţă, cred că din aviz trebuie să facă parte faptul că nu poate să facă un parteneriat public – privat cu noi, îl facem atent în avizul respectiv, şi vă rog să supuneţi la vot această chestiune

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: nu trebuie să supun la vot, e ilegal

Domnul George Avram, viceprimarul municipiului Bistriţa: Pentru concesionare – că este vorba de concesionare pe o perioadă de timp, şi după cum constat eu la colegii de aici, toţi doresc să facă acea modificare a pieţei acolo. Domnul Ungur, dacă-şi va însuşi acel aviz, cu corectura făcută de noi, nu parteneriat public - privat ci concesionare, va veni să-şi ducă documentaţia mai departe, inclusiv prin certificatul de urbanism pe care-l va cere de la Primăria municipiului Bistriţa.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Eu am un fir mai direct cu dumneavoastră, că intru aşa, intempestiv .

Prin ceea ce spun acum nu vreau să se simtă cineva lezat, mai ales din partea executivului. Aşa, un amatorism din ăsta, fiindcă mă bucură că domnul primar le-a spus colegilor consilieri PSD să voteze pentru, asta e un aspect pozitiv, în toată discuţia, fiindcă altfel, ar fi trebui domnul viceprimar, aici, la această adresă,

85

să ne înşire, ca un referat al executivului, cu toate aceste aspecte despre care vorbeşte dânsul, că nu se poate, că nu se poate numai aşa. Nu a făcut nimic. Deci, practic, tocmai cei care ar trebui să ducă lucrurile mai departe sunt cei mai nedumeriţi. Şi sunt aici lângă noi. Sunt nedumeriţi că nu ştiu cum. Această adresă şi această solicitare avizul de principiu vizează în primul rand executivul, domnule viceprimar. În primul rand executivul. Adică dumneavoastră trebuie să luaţi act de doleanţa noastră, a consilierilor, dacă se va vota “pentru”, să demaraţi proceduri legale pentru a putea pune în aplicare un proiect de tipul ăsta. Despre asta am vrut să vorbesc. În rest, sigur, sunt de acord că un vot favorabil înseamnă şi un suport moral pentru cel care solicită un asemenea lucru.

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănut: E târziu şi suntem cu toţii obosiţi. Haideţi, totuşi, stimaţi consilieri, să stabilim despre ce vorbim aici. Vorbim despre oportunitatea modernizării pieţei din Decebal? Putem să discutăm. Nu am sesizat, din luările de cuvânt de până acum nici o opinie contrară necesităţii modernizării pieţei. Plecând de la premisa că toţi suntem de acord cu chestiunea asta, trebuie să constat că din punct de vedere legal trebuie făcuţi anumiţi paşi. Nu pot - şi nici nu are domnul Ungur ce să facă cu un aviz favorabil din partea mea, pentru că nu-l ajuă nicăieri, absolut pentru nimic. Şi dacă noi, consiliul local, considerăm că este bine pentru municipiu ca acea piaţă să fie modernizată, cu condiţia supraetajării, a unei parcări, şi cu acordarea persoanei care doreşte să facă acest lucru, să aibă şi ea nişte beneficii atunci trebuie ca unul dintre consilieri, cine o dori, să iniţieze un proiect de hotărâre prin care să se scoată la licitaţie publică, frumos, legal, concesiunea pieţei, legal, cu un caiet de sarcini care să cuprindă: 1 redevenţa de 1 leu/lună – că trebuie să prindem o redevenţă; 2. supraetajare; 3. parcare; 4. ce vrem. Dar nu putem, logic, juridic, să dăm un aviz pentru nimic. Putem să ridicăm toţi 21 de consilieri mână, să-i spunem în felul acesta domnului Ungur că toţi 21 considerăm că în municipiul Bistriţa Piaţa Decebal trebuie să fie modernizată, dar de aici şi până la punerea în practică va trebui noi să venim cu un proiect de hotărâre privind concesiunea iar domnul Ungur să participe la o licitaţie. Că altfel noi aici îi dăm un aviz moral ca el să facă investiţii, să participle la licitaţie, să-i ia altul idea lui de afaceri. Nu-l ajută nici pe Ungur, nici pe noi nici pe nimeni. Trebuie totuşi să depăşim momentul acesta de dorinţă, aşa, pur şi simplu, de a face ceva când cineva vrea să ne ajute, şi să constatăm că există nişte forme legale. Dacă dorim să facem chestiunea asta, va trebui să facem în felul ăsta: luna viitoare trebuie să vină cinva cu un proiect de concesiune. Simplu ca bună ziua.

Domnişoara consilier Seica Marioara: Stimaţi colegi, constat că de fapt vorbim ca să ne aflăm în treabă. Vorbim vorbe. Până la urmă, din păcate, nu faceţi din cap, domnule preşedinte, că aşa este. Vrem de fapt, dar nu vrem. Pentru noi, astăzi şi aici, domnul Ungur, om de afaceri, a venit cu trei propuneri, de fapt. Vrea să modernizeze, până la urmă, o parte a pieţei, în fine, să facă grădiniţă, ceea ce nu a reuşit municipalitatea de un an şi. Atunci, noi de fapt ce vrem, nu-i dăm posibilitatea? Domnul Ungur nu a venit să ne impună cadrul legal. Asta e treaba noastră şi a executivului. Cadrul legal, metode de colaborare, proceduri, concesionări sau neconcesionări, dumnealui nu asta a venit să ne ceară. A venit să

86

ne ceară un acord, vrem să facă aceste lucruri sau nu, de fapt. Haideţi să-i dăm şi dânsului posibilitatea să ne exprime ceea ce doreşte. Vă rog.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: În numele cui aţi vorbit mai devreme? Nu ştiu. De aia am dat din cap, a nedumerire, nu am ştiut în numele cui vorbiţi, că vorbim prostii. Nu ştiam la cine vă referiţi, de aia am dat din cap. Vorbe goale.

Doamna consilier Pavel Aurora: eu, pe cuvânt dacă mai pricep ceva din ceea ce se întâmplă aici. Nu mă pot duce la culcare până nu-i mulţumesc domnului Tuţă pentru aprecierea pe care a făcut-o la adresa consilierilor PSD: Conform spuselui dumnealui, domnul Creţu ne-a spus că trebuie să votăm într-un anumit fel. Se înşeală amarnic. Chiar nu suntem o adunătură de tembeli. Doar că diferenţa dintre noi şi dumneavoastră este că noi nu privim sala de consiliu ca pe un spectacol de circ gratuit. Nu s-a pus problema să nu apreciem iniţiativa domnului Ungur, dimpotrivă, suntem întru totul de acord, dar de aici şi până la a deturna toată discuţia în felul în care doriţi dumneavoastră, deja este…

Domnului consilier Illyes Istvan: Îmi permiteţi să mă adresez domnului consilier Molnar? Domnule consilier, vă rog frumos. Din punct de vedere juridic, formulaţi răspunsul, scurt , concis şi de perspectivă pentru domnul Ungur, la acele trei solicitări. Asta este situaţia actuală, asta urmează să fie făcut. Şi să mergem acasă.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Supun votului consiliului – nu să formuleze un răspuns, pe care dumnealui să i-l dea domnului Ungur, că nu are cum. Doamna Pungovschi doreşte să intervină. Doreaţi să interveniţi? A patra oară. Poftiţi, domnişoara Seica.

Domnişoara consilier Seica Marioara: Îmi cer scuze, dar poate că elucidăm puţin lucrurile dacăîmi permiteţi, în câteva secunde să vă citesc ceva. Un răspuns trimis de către Cabinetul Primarului, prin Direcţia de Administrare a Pieţelor, domnului Ungur. Care spune aşa: Urmare a adresei dumneavoastră nr…, vă comunicăm că suntem de acord cu încheierea unui parteneriat public – privat privind amenajarea pieţei agroalimentare Decebal, cu anumite condiţii şi cerinţe.

Doamna Pungovschi Bucur Cecilia, Director Direcţia Administraţie Publică, Juridic: Vreau să fac câteva precizări de natură legală, ca să ieşim din impasul în care ne aflăm acum. Pe lege nu există cadrul legal de a încheia parteneriate public – privat . Nu există lege în acest sens. Singura modalitate legală este un contract de concesiune carev să parcurgă toată procedura administrativă de concesiune, care înseamnă: studiu de oportunitate, care înseamnpă fundamentarea acestei oferte din punct de vedere economic, financiar, social şi de mediu . Iniţiativa concesiunii trebuie să aibă la bază, după cum v-am spus, acest studi de oportunitate, care cuprinde mai multe elemente: descrierea, identificarea bunului, motive de ordin economic, financiar, social şi de mediu care conduc la necesitatea concesionării bunului, durata estimată, redevenţa care este stabilită, iar procedura legală este de concesiune prin licitaţie publică. Deci nu se poate face concesiune directă. Iniţiativa acestei concesiuni poate aparţine concesionarului sau concedentului. Deci asta este prevederea legală la această dată. Se pare că

87

această lege privind concesiunile, respectiv ordonanţă de guvern, care a fost modificată şi completată, se va transforma în legea parteneriatului public - privat, care la această dată este în fază de proiect, este în dezbaterea parlamentului.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Eu vă rog să supuneţi la vot, fiindcă, eu am mai spus-o şi nu vreau să vă supăraţi, doamna Pungovchi. Lucrurile astea trebuia să le scrieţi frumos pe o hârtie, să le anexaţi acestei adrese. Acuma de vorbiţi despre concesiune. Ştim lucrurile acestea. Eu zic să demaraţi procedurile, fiindcă până atunci apare şi legea parteneriatului public – privat. Şi o să ziceţi că…Demaraţi ceva, faceţi ceva.

Doamna consilier Tabără Camelia: Îmi pare rău că lumea nu mai are răbdare şi că ne enervăm reciproc, eu chiar vreau să înţeleg. Doamna Pungovschi a spus că iniţiativa poate să aparţină şi concedentului. Asta înseamnă că domnul Ungur poate să aibă o asemenea iniţiativă, pe care noi ne-o însuşim. Atunci asta votăm de fapt.

Doamna Pungovschi Bucur Cecilia, Director Direcţia Administraţie Publică, Juridic: Dar există riscul ca, la licitaţia care se va organiza, să nu câştige licitaţia. Face nişte cheltuieli pentru întocmirea studiului de oportunitate şi a celorlalte documente, dar nu are garanţia că urmare a procedurii, a caietului de sarcini – deci se întocmeşte caietul de sarcini, studiul de oportunitate, toată procedura respectivă, se scoate la licitaţie în forma respectivă, la licitaţie se pot înscrie mai multe persoane, fizice, juridice, mă rog, şi se licitează. Deci nu are garanţia că, urmare a demersurilor şi a cheltuielilor pe care le face dumnealui la această dată, va fi câştigătorul sau i se va atribui direct concesiunea. Înţelegeţi?

Domnul consilier Molnar Laurenţiu Dănuţ: cred că este timpul să I se dea cuvântul domnului Ungur şi prima întrebare pe care să i-o punem este dacă vrea concesiune cu licitaţie.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Vă rog, dacă acceptaţi să ia cuvântul domnul Ungur, supun votului dumneavoastră această intervenţie. Vă rog să vă exprimaţi prin vot

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Bria Dumitru Alexandru DaCordovan Gabriel DaGăurean Florin Nicolae DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan mirela Iustina DaPaşca Marius Nicoale DaPavel Aurora Da

88

Rus Constantin DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaAvram George AbţBenţa Gavrilă Nu a votatCalo Viorica AbsCurteanu Eugen Dicones AbsRusu Andrei Abs

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Da, domnul Ungur poate să ia cuvântul acum. V-aş ruga, domnule Ungur, să fiţi cât se poate de concis şi de convingător prin cuvântul dumneavoastră. Mulţumesc!

Domnul Ungur Lucian: Bună seara! Am impresia că primăria îmi verifică la anumite perioade viteza de reacţie. Conform adresei pe care am primit-o, primăria era de acord cu acest parteneriat. Acuma, după ce eu fac planşele, arunc banii pe fereastră, mi se spune că nu este posibil, conform legii. Atunci, nu trebuia să-mi trimită adresa. Să-mi spună: domnule, nu putem face. Să înţeleg că primăria m-a verificat dacă reacţionez în timp util. În 18 mi-a dat adresa, astăzi aveţi planşele pe masă. Ce să înţeleg, că mă chemaţi să aduc un proiect, o planşă, ceva, să prezint, pep e urmă să spuneţi, stai că nu se poate. Dar nu am cerut să-mi dea un răspuns pozitiv, am cerut un răspuns conform legii. Şi primesc un răspuns care nu corespunde legii. Acolo este adresa, vă pot arăta că spune că este posibil parteneriatul, sunt de acord în condiţiile stabilite, eu m-am conformat şi am adus planşe, am adus tot ce trebuie pentru asta.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Am rugămintea, dacă doriţi să interveniţi, să vă înscrieţi la cuvânt . Dacă doriţi, domnule Ungur, să mai adăugaţi ceva. Nu ? Mulţumesc.

Stimaţi colegi, am rugămintea să interveniţi cu întrebări pentru domnul Ungur, dacă aveţi vreo întrebare de pus. Vă rog, domnul Bria. Poftiţi doamna Pungovchi.

Doamna Pungovschi Bucur Cecilia, Director Direcţia Administraţie Publică, Juridic: Aş mai vrea să fac o precizare. Domnului Ungur i s-a răspuns de maniera aceea, bănuiesc, pentru că, după cum bine ştiţi, termenul de parteneriat public - privat este folosit în practică, pornind de la ministere, autorităţi locale la nivel judeţean, la nivel local. Deci parteneriat public - privat. Şi concesiunea în sine, dacă stăm să o analizăm strict prin prisma a ceea ce conţine din punct de vedere legal, este tot un parteneriat. Dar în anumite condiţii. Deci nu s-a răspuns greşit că, mă rog, pentru parteneriatul public privat. Dar pe lege parteneriatul privat la ora aceasta este strict numai concesiunea, prin licitaţie publică. Cu paşii administrativi de care v-am spus.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Vă mulţumesc pentru intervenţie, cred că s-a înţeles. Domnul Bria.

Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru. Raportat la momentul în care am ajuns cu discuţia, cred că cel mai corect ar fi, dată fiind şi soluţia dată de doamna Pungovschi, că iniţiativa concesiunii poate să o aibă şi concesionarul şi

89

concedentul, poate că ar fi momentul să ne spună domnul Ungur dacă în sensul acesta înţelege să-şi precizeze cererile, ca să putem da votul şi să mergem acasă. Şi atunci suntem şi pe lege şi putem şi să ne exprimăm. E un lucru bun. E o chestiune pe care o poate face în următoatele 5 secunde, şi atunci trecemm la vot.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin : dacă nu există alte intervenţii, domnule Ungur, vis a vis de ce s-a spus, dacă mai doriţi dumneavoastră?

Domnul Ungur Lucian : domnule preşedinte, dacă nu eram interesat nu făceam nici o adresă. Acum eu sunt vinovat, că nu înţeleg româneşte. Deci, n-am înţeles că concesiunea face parte din parteneriat. Dar trebuia scris: putem să colaborăm , dar în modul concesiune. Era simplu.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Domnule Ungur, în condiţiile care au fost exprimate aici, dacă acceptaţi să vă dăm votul , în sensul acestei sintagme, pentru care eu vreau să precizez că , iată, existenţa consiliului local vine uneori să rectifice anumite precizări nefericite ale executivului. Şi, existând acest forum aici, dacă dumneavoastră, ceea ce spunea domnul Bria, în acest sens de parteneriat public privat, într-un sens mai general, şi ceea ce s-a spus aici.

Domnul Ungur Lucian: Sigur că sunt interesat , darn u pot să fac un PUD pe cheltuiala mea şi să vină altul şi să ia licitaţia.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Deci, dacă dumneavoastră primiţi un aviz de principiu, de aici încolo dumneavoastră veţi reacţiona după cum veţi considera.

Domnul Ungur Lucian: Am înţeles. Mulţumesc. Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Supun votului

dumneavoastră propunerea de a da un aviz sau nu pentru adresa depusă de domnul Ungur , cu privire la piaţă. Vă rog să vă exprimaţi prin vot. Să demareze procedura, doamna director. Cred că dumneavoastră aţi dat sugestia, să demareze procedura, cred că s-a înţeles, acum ne tot întrebaţi, după fiecare vot, după ce i-aţi dat un răspuns foarte pertinent.

Rezultatul votului: 15 voturi pentru, 3 abţineri - aviz de principiu favorabil




Total 21Observaţii

Benţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaCordovan Gabriel DaGăurean Florin Nicolae DaIliesi Cornel DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina Da

90

Pavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaAvram George AbţIllyes Istvan AbţPaşca Marius Vasile AbţCalo Viorica AbsCurteanu Eugen Dicones AbsRusu Andrei Abs

Domnul Preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: cu 15 voturi “pentru” şi 3 abţineri, aviz favorabil pentru adresa domnului Ungur, pentru demararea procedurilor în sensul în care dumnealui a înţeles

Se trece la punctul 25 pe ordinea de zi, adresa domnului Ungur Lucian Adrian, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa sub nr. 8389/04.02.2010 prin care solicită analizarea posibilităţii de a realiza un parteneriat public - privat, cu municipiul Bistriţa, în vederea amenajării a două grădiniţe în punctul termic nr. 21 situat pe str. Turturelelor, respectiv în punctul termic nr.1 situat pe str. Lalelelor.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitateDomnişoara Moruţan Iustina Mirela, Secretarul Comisiei economice:

Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite aviz de principiu favorabil pentru amenajarea celor două puncte termice, în parteneriat public - privat, cu respectarea destinaţiilor aprobate prin hotărâre a consiliului local şi a unui regim de înălţime P+1E;

Doamna Tabără Camelia, Preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală: Cu 2 voturi „pentru” şi 4 abţineri din numărul de 6 membri prezenţi, comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, emite aviz nefavorabil pentru solicitarea petentului.

Domnul Molnar Laurenţiu Dănuţ, Preşedintele Comisiei pentru dezvoltare urbană: Comisia cu 6 voturi „pentru”, din 6 membri prezenţi, în şedinţa din data de 24.02.2010, a hotărât amânarea analizării cererii până la prezentarea de către solicitant a unor propuneri concrete.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: intervenţii, dacă există? Cred că , cu înţelesurile de la anteriorul punct, supun votului dumneavoastră acest aviz favorabil pentru a demara, în înţelesul în care s-a exprimat mai devreme. Vă rog să vă exprimaţi prin vot. Numai puţin. Ce propunere a existat? Păi va trebui aprobat cînd vine cu PUD-ul, cu toate celelalte. Mă găndesc că nu are sens. Supun votului dumneavoastră avizarea. Puteţi vota. Vă rog, nu dialogaţi. Mulţumesc.

Rezultatul votului:

Rezultat VotDa 14

91

Nu 1Abţinere 3Au votat 18

Nu au votat -Absenţi 3

Total 21Observaţii

Benţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaCordovan Gabriel DaGăurean Florin Nicolae DaIlieşi Cornel DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaSeserman Sorina Alin DaTabără Camelia DaTuţă Gheorghe DaIllyes Istvan NuAvram George AbţPaşca Marius Vasile AbţŢărmure Gavrilă AbţCalo Viorica AbsCurteanu Eugen Dicones AbsRusu Andrei Abs

Rezultatul votului: 14 voturi pentru, unul împotrivă, 3 abţineri. Aviz de principiu favorabil.

Se trece la punctul 26 pe ordinea de zi, adresa domnului Ungur Lucian Adrian înregistrată la Primaria municipiului Bistriţa sub nr.8395/04.02.2010 prin care solicită analizarea posibilităţii de a realiza un parteneriat public - privat, cu municipiul Bistriţa, în vederea amenajarii unei parcări subterane în zona Independenţei Sud (magazin „Casa Alba”);

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele Comisiilor de specialitate:Domnişoara Moruţan Iustina Mirela, Secretarul comisiei economice:

Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, emite un aviz de principiu favorabil, cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 membri prezenţi.

Doamna Tabără Camelia, preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală: Cu 2 voturi „pentru” şi 4 abţineri din numărul de 6 membri prezenţi, comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, emite aviz nefavorabil pentru solicitarea petentului.

Domnul Molnar Laurenţiu Dănuţ, Preşedintele Comisiei pentru dezvoltare urbană: Comisia cu 5 voturi „pentru” şi o abţinere, din 6 membri prezenţi, în şedinţa din data de 24.02.2010, a hotărât amânarea analizării cererii până la prezentarea de către solicitant a unor propuneri concrete.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Domnule preşedinte, eu nu vreau să mă refer la adresă, am spus votul cum îl vom da, dar sper ca doamna Pavel să poată

92

dormi liniştită în noaptea asta. Am vorbit acum, că după aceea se încheie şedinţa şi nu mai apucam să –i spun.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Vă multumesc domnule Tuţă pentru cuvintele dulci pe care le spuneţi după Dragobete.

Vă supun votului dumneavoastră această avizare de principiu. Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Benta Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaGăurean Florin Nicoale DaIlieşi Cornel DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaTabără Camelia DaTuţă Gheorghe DaIllyes Istvan NuAvram George AbţPaşca Marius Vasile AbţŢărmure Gavrilă AbţCordovan Gabriel Nu a votatSeserman Sorin Alin Nu a votatCalo Viorica AbsCurteanu Eugen Dicones AbsRusu Andrei Abs

Cu 12 voturi pentru, un vot „împotrivă” şi 3 „abţineri”, adresa nr. 8395/04.02.2010 a domnului Ungur Lucian primeşte aviz de principiu favorabil, pentru începerea demersurilor în condiţiile prevăzute de lege.

Se trece la punctul 27 pe ordinea de zi, Adresa nr. 9057/08.02.2010 a SC COR – ADYANA SRL, prin care se solicită vânzarea sau concesionarea punctului termic din vecinătatea Restaurantului Bulevard.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate. Domnişoara Moruţan Iustina Mirela, Secretarul comisiei economice:

Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, cu 5 voturi „pentru” din 5 membri prezenţi, emite aviz favorabil pentru amenajarea spaţiului punctului termic conform destinaţiei aprobate prin hotărâre a Consiliului local, fără a se vinde sau concesiona.

Domnul consilier Tuţă Gheorhe: Am vrut să remarc un lucru. În această solicitare nu se mai spune că e nelegal sau că nu se încadrează în prevederea legală, de fapt nu-i dăm. Dincolo îi spunem că nu îi dăm. Dincolo îi spunem că nu

93

sunt prevederi legale. Solicită concesionare. Înţeleg că concesionarea este legală, nu? Şi atunci, nu înţeleg, dacă ea se organizează prin licitaţie publică, nu înţeleg, de ce nu suntem de acord să aprobăm?

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: cred că doreşte să facă altceva.

Domnul consilier Tuţă Gheorhe: nu schimbă destinaţia, spune că la parter face parcare. Spune că face parcare. Şi, am spus şi în comisie, că trebuie analizat dacă e nevoie de supraetajare pentru parcare sau se poate face la parter parcare şi deasupra altă destinaţie. Adică nu trebuie să rămânem, aşa, blocaţi. Deci, doreşte concesionarea. Eu voi vota pentru această solicitare. Dar am constatat lucrul acesta, că acolo unde se poate spune nu, unde nu se poate spune că nu e prevedere legală.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Am şi probleme familiale. Vă mulţumesc pentru înţelegere , domnişoara Seica. Nu aţi făcut nici o propunere, domnule consilier, aţi făcut numai o apreciere. Mulţumesc foarte mult. Supun votului dumneavoastră un acord de principiu pentru această adresă. Îmi cer scuze. Ce propunere exista acolo? Să menţinem destinaţia stabilită prin hotărâre de consiliu.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: domnule preşedinte, aceea nu e o propunere, e un aviz negativ. Cum adică, să propun ceea ce este. Îi dai un aviz negativ, nu e nici o propunere în conţinutul acelei solicitări. Ce să mai discutăm, o supuneţi votului aşa cum este.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Juriştii, întotdeauna, am avut încredere în ei până în secunda anterioară. De acum nu o să mai am încredere. Supun votului dumneavoastră avizul negativ pe această adresă. Vă rog să vă exprimaţi prin vot. Comisia a dat aviz nefavorabil şi eu vă supun votului dumneavoastră, dacă sunteţi de acord cu solicitarea din adresă, de vânzare sau concesionare a punctului termic din vecinătatea Restaurantului Bulevard, pentru SC COR ADYANA SRL. Deci, vă cer votul, să vi-l exprimaţi prin “da” sau “nu” sau abţinere, referitor la conţinutul acestei adrese. Să vindem sau să concesionăm punctul termic din vecinătatea Restaurantului Bulevard.

Doamna consilier Tabără Camelia: nu mi-e clar, pentru că aici e o adresă, dacă aici suntem de acord cu ea înseamnă că implicit am modificat un proiect de hotărâre cu un vot favorabil pentru o adresă. Eu am înţeles că asta a fost esenţa respingerii, faptul că se schimbă destinaţia. Ori, aici vreau să întreb juristul, dacă dăm avizul de principiu, nu va veni şi acel om să zică, păi aveţi un aviz de principiu, am început cheltuiala. Deci, chiar nu ştiu de ce ne grăbim, pentru că fiecare punct termic s-ar putea să ridice asemenea probleme. Deci chiar trebuie să ne fie clar, să ne ducem la cetăţeni şi să le spunem. Tot am ţipat toţi că e nevoie de parteneriat public-privat şi, când vin diverşi, le pasăm că e târziu şi ne grăbim.

Doamna Pungovschi Bucur Cecilia, Director Direcţia Administraţie Publică, Juridic: Prin hotărârea dumneavoastră anterioară s-a stabilit destinaţia punctului termic de acolo. Deci se pune problema, de principiu, dacă menţineţi destinaţia punctului termic pe care aţi dat-o printr-o hotărâre anterioară. Unu. Doi: vânzarea nu se poate face pentru că punctele termice, după cum bine ştiţi, sunt

94

proprietate publică. Ori bunurile proprietate publică nu pot face obiectul vânzării, sunt inalienabile, imprescriptibile, insesizabile. Trei: eventual s-ar pune problema unei eventuale concesiuni, prin licitaţie publică, în condiţiile în care reveniţi asupra destinaţiei pe care aţi dat-o acestui punct termic.

Doamna consilier Tabără Camelia: Cum a zis domnul Tuţă, cel care cere pe jumătate respectă hotărârea noastră, pe jumătate nu. Şi atunci ce facem? Concesiunea e în regulă.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Foarte scurt. E limpede că doamna a clarificat concesiunea, vânzarea. Omul nu ştia ce se poate, a spus şi el, vanzare sau concesiune. S-a clarificat concesiunea. Dacă această solicitare se respinge, înseamnă că se respectă ce a fost. Dacă se aprobă, se iniţiază un proiect de hotărâre pentru scoaterea la licitaţie, de concesiune, cu o destinaţie pe care consiliul o aprobă, la momentul respective. Eu nu înţeleg unde e problema aceasta. Şi puteţi să daţi un vot negativ, doamna Tabără, nu-I nici o problemă.

Domnul Găurean Florin, viceprimarul municipiului Bistriţa: Putem formula un răspuns pe care se poate da votul? Şi acel răspuns să fie foarte clar?

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Trebuie să pun eu correct întrebarea.

Domnul Găurean Florin, viceprimarul municipiului Bistriţa: Să formuleze un coleg, avem juridşti printer noi, să formuleze un răspuns, pe care să-l supuneţi votului.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Nu, am lângă mine. O am pe doamna director, care la fel de bine a ştiut să ne răspundă. Ca urmare, eu o să pun concret, să supun votului dumneavoastră, menţinerea sau nu a destinaţiei dată iniţial.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Domnule preşedinte, e total eronat. Tot facem apel aici la jurişti, dar când e să vorbească, nu vorbesc.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Doamna Pungovschi, trebuie să rezolvaţi problema, ca să ştiu ce supun votului.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Noi trebuie să dăm un răspuns acestei solicitări, cum e solicitată de ei, nu cum vrem noi. Şi dacă nu vrem să-l dăm cum solicită omul, înseamnă că votăm “împotrivă”. Dacă vrem să-l dăm cum solicită omul, înseamnă că votăm “pentru”. Eu cred că nu e nevoie de mai mult de atât, aşa că nu reformulaţi ceea ce omul solicită, ca să dau eu vot pe ce reformulează cineva. Omul face o cerere precisă, dacă eu nu sunt de acord cu ce-mi cere, votez “împotrivă”, dacă sunt de acord cu ce-mi cere, votez “pentru”. Aşa că, haideţi să fim oameni serioşi.

Doamna Pungovschi Bucur Cecilia, Director Direcţia Administraţie Publică, Juridic: Da, deci răspunsul poate fi dat de maniera: că, potrivit hotărârii Consiliului local nr… destinaţia punctului termic respectiv, pentru care se solictă vânzarea sau concesionarea, are … destinaţia oarecare. Modificarea destinaţiei se aprobă de consiliul local, printr-un proiect de hotărâre de modificare a hotărârii iniţiale, iar în ceea ce priveşte vânzarea , aceasta nu poate opera, pentru că bunul

95

este proprietate publică. Dacă se modifică hotărârea respectivă, atunci se va putea iniţia procedura de concesiune.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin : Doamna Pungovchi, eu vă mulţumesc. Îmi permiteţi, că nu mă pot înscrie la cuvânt altfel, domnule consilier.

Domnul Consilier Tuţă Gheorghe: Scuzaţi-mă, dar vreau să intervin, fiindcă...

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Cererea aceasta este formulată în sensul vânzării sau concesionării. Poate cetăţeanul, firma, SC CORADYANA SRL, habar n-am cine este, poate că doreşte să facă el să facă ceea ce noi ne-am propus. Poate că el doreşte să concesioneze şi să facă lucrarea aia, care este prevăzută prin destinaţia aprobată în consiliului local. Jumătate de oră sau un sfert de oră am vrut să supun votului răspuns la cerere. Mi se pare logic. Cererea. Ce cere acest individ? Să-i vindem sau să-I concesionăm. Pentru ce? Vom vedea de după aceea. Că este mai devreme, atât de… Aţi zis de … doar un aviz.

Domnul consilier Illyes Istvan: Domnule preşedinte, îmi permiteţi? Deci, această persoană doreşte să facă parcare la parter şi sală de conferinţă la etaj. Destinaţia acestei clădiri este parcare supraetajată. În acest context, răspunde oficiul juridic, sau cine răspunde, şi lămureşte persoana respectivă. Dacă acceptă să facă parcare supraetajată, vine cu altă hârtie, prin care acceptă concesiunea.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: cred că vorbim acelaşi lucru şi ne tot convingem, sau încercăm să ne convingem reciproc.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Da , domnule preşedinte, de data aceasta vorbim acelaşi lucru, noi doi, dar constat aici că în loc să-I dăm un răspuns cetăţeanului, noi vrem să-i spunem ce credem noi. Noi îi aprobăm sau nu cererea. În argumentaţia a de ce nu i-am aprobat-o, doamna secretar sau doamna director poate să insereze ce ne-a spus nouă aici, dar în nici un caz să reformulaţi ceea ce scrie, ceea ce omul cere. Aici este lucrul care mi se pare anormal. Dacă îi dăm un vot pozitiv, înseamnă că îi dăm un vot pozitiv ca să se intreprindă demersuri în sensul acesta, cu respectarea legii. Eu aşa văd lucrurile, fără jurişti, şi într-o logică absolut normală. Eu cer ceva şi eu îi spun “nu pot să-ţi dau”. Votez împotrivă dacă nu pot, dar nu-i schimb sensul cererii omului.

Domnul Găurean Florin, Viceprimarul municipiului Bistriţa: Domnule preşedinte, eu mă voi abţine să votez, pentru că nu ştiu ce votez. Votez vânzare sau concesionare? Deci nu am cum să votez acum “împotrivă”. Împotriva cui? A vânzării sau a concesionării? Cum va apărea marcat votul pe sistemul electronic, am votat împotriva a ce? Deci, nu putem, fiind întrebarea pusă prost, vânzare sau concesionare, să votăm da sau nu. Da sau nu, ce, stimaţi colegi?

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Propun, domnule preşedinte, concesionarea. Să eliminăm vânzarea, fără îndoială.

Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru: Era vorba că nu moodificăm cererea omului. Am zis că nu modificăm cererea omului. Vă rog frumos. Ori ne pronunţăm pe cerere, aşa cum aţi spus-o şi dumneavoastră, exact aşa cum a formulat-o…

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Da, şi cred în raţionamentul lor.96

Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru: Atunci să-I lăsăm să vorbească pe juriştii dumneavoastră, că nu i-am auzit vorbind.

Domnul consilier Paşca Marius: Domnule preşedinte, aici nu este vorba nici de concesionare, nici de…

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Numai puţin, vă rog, vreau să vă înscrieţi la cuvânt, pentru că se înregistrerază şi eu trebuie să vă dau cuvântul.

Domnul consilier Paşca Marius: aici nu este vorba nici de concesionare, nici de vânzare. Solicită să chimbăm destinaţia propusă iniţial, prin hotărâre de consiliu. Destinaţia nu o schimbăm. I-o comunicăm prin adresă.

Domnişoara consilier Seica Marioara: Dacă tot m-au provocat colegii din tabăra adversă, mă simt obligată să intervin. Până la urmă, din nou mă obligaţi să vă spun că ne place să vorbim vorbe. La unii, eu nu mă includ.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: întoarceţi – vă, stanga, dreapta. Mă priviţi numai pe mine. Mulţumesc.

Domnişoara consilier Seica Marioara: Eu nu mă întorc nici în dreapta, nici în stânga, doar vă spun că se pare că lungim povestea, ca să intrăm în derizoriu. Nu cred că este cazul.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Daţi soluţii, nu faceţi analize.

Domnişoara consilier Seica Marioara: noi trebuie să-i spunem acestui cetăţean dacă suntem de acord cu una dintre aceste variante, adică, concesionăm sau vindem.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Nu, nici vorbă.Domnişoara consilier Seica Marioara: Adică, nici vorbă, ce? Nu suntem de

acord cu nimic?Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: domnişoara Seica,

cetăţeanul, dacă citiţi, semantic, atenţie, prin care se solicită “vânzarea/concesionarea punctului termic”, pe el nu-l interesează…

Domnişoara consilier Seica Marioara: eu mă uit foarte bine aici şi stiu să citesc correct, vânzarea sau concesionarea.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: adică oricare dintre ele, nu spune aia sau aia.

Domnişoara consilier Seica Marioara: Dacă consideraţi că la această oră nu suntem în stare să dăm un răspuns simplu, atunci propun amânarea.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Eu sunt preşedinte şi numai supun votului, fără să consider sau să nu consider. Domnilor colegi, încă mai avem puncte pe ordinea de zi.

Domnişoara consilier Seica Marioara: Propun amânarea. Vă rog să supuneţi la vot.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Ce propuneţi? Amânarea acestei adrese? A votului pe această adresă? Da, mulţumesc, o să supun votului.

Supun votului această propunere, care, eventual, prin votul majorităţii consilierilor prezenţi ne scapă de formele pe care juriştii nu ştiu să ni le dea.

97

Domnul consilier Moisil Filip: Domnule preşedinte, îmi permiteţi, ca sugestie, pentru viitor, în general, pentru executiv, asemenea adrese, dacă nu sunt lămurite de către jurişti, înainte de a intra în Consiliul local, returnate sau să vină să le reformuleze.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Mulţumesc, am înţeles. Tocmai de aceea, doamna director…

Doamna director Pungovschi Bucur Cecilia: În condiţiile în care, revin , se doreşte să se schimbe, să se modifice, destinaţia care s-a dat, printr-o hotărâre anterioară a consiliului local, trebuie iniţiat un proiect de hotărâre, de modificare. Să se dea destinaţia pe care o solicită petentul. Iar în condiţiile în care se aprobă modificarea hotărârii respective şi concesionarea cu destinaţia respectivă îşi face toată procedura pe care o are de făcut. Dar la ora asta există o hotărâre, prin care s-a stabilit o destinaţie. Este publică. Destinaţia pe care pesoana care depune cererea o solicită este alta decât cea aprobată de dumneavoastră. Deci asta înseamnă că trebuie să se modifice hotărârea respectivă, iar modalitatea, dacă dumneavoastră agreaţi această variantă, de a se da destinaţia solicitată, se dă printr-o hotărâre de consiliu, care urmează procedura de concesiune, exact cum am spus mai devreme. Asta este procedura legală.

Domnul Găurean Florin Nicolae, viceprimarul municipiului Bistriţa: Doamna consilier Tabără, puteţi fi sigură că ştie de existenţa şi de destinaţia prevăzută în acea hotărâre, că altfel nu venea acum cu solicitarea. Deci petentul nostru ştie ce destinaţie are acel punct termic şi că este disponibil spre o concesionare. Când am spus, acum câteva minute, că propun să-i dăm un răspuns la adresă, pe care să-l votăm împreună, pentru că eu nu sunt nici economist, nici jurist, sunt inginer. Eu văd lucrurile foarte clar. Îi spunem omului, poţi să concesionezi, că nu-ţi pot vinde, poţi să faci parcare, că aşa prevede hotărârea de consiliu. Şi dacă îi dădeam un răspuns şi îl formulăm, terminam de votat acum o jumătate de oră.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: şi eu sunt de acord, pană la un punct, cu ce spune domnul viceprimar, că el spune ori cumpărare, ori concesionare. Deci nu spune cumparare, nu pot să-i spun că nu poate. În concluzie, nu sunt de acord cu nimic din ce spune doamna director, la etapa asta. Fiindcă dacă noi dăm un vot, în sensul acesta, înseamnă că executivul trebuie să iniţieze un proiect de hotărâre. Şi după aceea se întâmplă ce spune dânsa. În proiectul ăla modificăm hotărârea anterioară. Dar acum dacă dăm un vot favorabil, înseamnă că executivul va trebui să iniţieze un proiect de concesionare. Unu. Doi: domnule preşedinte, şi vorbesc acum, fiindcă, la punctul 23, eu doresc să vă spun că votul consilierilor la acel punct nu a trecut, deci acel punct nu a trecut, cum aţi spus dumneavoastră, fiindcă trebuiau 14 voturi si au fost mai puţine voturi. S-a mers în viteză. Legat de domnul Iudean, s-a spus că dăm un răspuns că nu se modifică hotărârea. S-a votat, trebuiau 14 voturi, au fost voturi mai puţine, deci, în concluzie, adresa către om este favorabilă.

98

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Alături, pentru doar câteva minute, mai am de partea mea secretariatul consiliului local, care vă va putea reproduce dacă doriţi. Eu am supus votului dumneavoastră menţinerea hotărârii. Şi care a întrunit 11 voturi. Deci, trebuie să se revină cu modificare. Cine a spus? Eu nu cred că am spus. Veţi putea verifica. Domnişoara Seica, aveţi timp suficient, veţi verifica după ce plecăm noi, după ce plecăm noi, staţi, luaţi transcriptul, orice eroare făcută se poate verifica şi se va corecta. Ca urmare, supun votului, stimaţi consilieri, amânare, pentru o formulare foarte corectă, şi în comisii şi în plenului consiliului, supun votului, aşadar, propunerea de amânare a avizului pentru adresa 9057. Se poate vota acum.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Bria Dumitru Alexandru DaGăurean Florin DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaPaşca Marius Nicoale DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaCordovan Gabriel NuMolnar Laurenţiu Dănuţ AbţAvram George Nu a votatMoruţan Mirela Iustina Nu a votatBenţa Gavrilă AbsCalo Viorica AbsCurteanu Eugen Dicones AbsRusu Andrei AbsSeserman Sorin Alin Abs

Dezbaterea şi avizarea adresei nr. 9057/2010 a SC COR ADYANA SRL se amână.

Se trece la punctul 28 pe ordinea de zi, referat privind avizarea modelului legitimaţiilor şi a semnelor distinctive în vederea achiziţionării acestora pentru aleşii locali ai municipiului Bistriţa, în conformitate cu prevederile Hotărârii nr.88/2005 a Consiliului local al municipiului Bistriţa

99

Domnul preşedinte de şedinţă. Rus Constantin constată că nu există raport şi intervenţii la acest punct şi supune la vot avizarea.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Bria Dumitru Alexandru DaCordovan Gabriel DaGăurean Florin DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaPaşca Marius Nicoale DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaAvram George Nu a votatMoruţan Mirela Iustina Nu a votatBenţa Gavrilă AbsCalo Viorica AbsCurteanu Eugen Dicones AbsRusu Andrei AbsSeserman Sorin Alin Abs

Cu 14 voturi “pentru” se avizează favorabil modelul legitimaţiilor şi a semnelor distinctive pentru aleşii locali, în vederea achiziţionării acestora.

Se trece la punctul 29 pe ordinea de zi, Referatul nr.11878/17.02.2010 privind neexercitarea dreptului de preemţiune la cumpărare asupra imobilului situat în municipiul Bistriţa, Piaţa Centrală nr.47, etaj I, ap. II/ A, proprietatea domnului Dienes Zikeli Hermann Norbert

Preşedintele de şedinţă solicit raportul Comisiei juridice şi administraţiei publică locală:

Doamna Tabără Camelia, preşedintele Comisiei juridice şi administraţiei publică locală: Comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, cu 6 voturi „pentru”, din numărul de 6 membri prezenţi, propune consiliului local neexercitarea dreptului de preemţiune la cumpărare asupra imobilului situat în municipiul Bistriţa, Piaţa Centrală nr.47, etaj, ap. II/ A, proprietatea domnului Dienes Zikeli Hermann Norbert.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: adică exact conţinutul referatului, privind neexercitarea dreptului de preemţiune.

100

Preşedintele de şedinţă contată cu nu sunt alte intervenţii la acest punct şi supune la vot propunerea de neexercitare a dreptului de preemţiune.

Rezultatul votului:




Total 21Observaţii

Avram George DaBria Dumitru Alexandru DaCordovan Gabriel DaGăurean Florin DaIlieşi Cornel DaIllyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Nicoale DaPavel Aurora DaRus Constantin DaSeica Marioara DaŢărmure Gavrilă DaTuţă Gheorghe DaTabără Camelia Nu a votatBenţa Gavrilă AbsCalo Viorica AbsCurteanu Eugen Dicones AbsRusu Andrei AbsSeserman Sorin Alin Abs

Cu 15 voturi “pentru” din 16 consilieri prezenţi, Consiliul local al municipiului Bistriţa a aprobat propunerea de neexercitare a dreptului de preemţiune la cumpărare asupra imobilului situat în municipiul Bistriţa, Piaţa Centrală nr.47, etaj, ap. II/ A, proprietatea domnului Dienes Zikeli Hermann Norbert.

Se trece la punctul 30 pe ordinea de zi, adresa nr.11136/ 15.02.2010 a Aeroportului Transilvania Tîrgu Mureş, privind solicitarea alocării sumei de 10.000 lei, în bugetul de venituri şi cheltuieli al municipiului Bistriţa, pe anul 2010, pentru promovarea potenţialului regiunii pe pagina de internet şi broşura operatorului aerian Low Cost.

Preşedintele de şedinţă solicit Raportul Comisiei economice.Domnişoara Moruţan Mirela Iustina, Secretarul comisiei economice:

Comisia, în şedinţa din data de 22.02.2010, cu 4 voturi „pentru” şi o abţinere din 5 membri prezenţi, s-a pronunţat pentru respingerea cererii.

Preşedintele de şedinţă supune la vot propunerea venită de la Comisia economic, de respingere a cererii nr.11136/15.2010.

Rezultatul votului:

101




Total 21Observaţii

Avram George DaBria Dumitru Alexandru DaCordovan Gabriel DaGăurean Florin DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaTabără camelia DaŢărmure Gavrilă DaIlieşi Cornel AbţIllyes Istvan AbţSeica Marioara AbţTuţă Gheorghe AbţBenţa Gavrilă AbsCalo Viorica AbsCurteanu Eugen Dicones AbsRusu Andrei AbsSeserman Sorin Alin Abs

Cu 12 voturi “pentru” şi 4 „abţineri” a fost aprobată propunerea de respingere a cererii.

Se trece la punctul 31 de pe ordinea de zi. adresa nr.10/01.02.2010 a Asociaţiei de proprietari „P. Ispirescu nr.1”, înregistrată la Primaria municipiului Bistriţa sub nr. 8163/03.02.2010.

Preşedintele de sedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate:Doamna Tabără Camelia, Preşedintele Comisiei juridice şi administraţiei

public locală: Comisia, în şedinţa din data de 23.02.2010, cu 6 voturi „pentru”, din numărul de 6 membri prezenţi propune consiliului local însuşirea răspunsului formulat către petenţi, prin adresa nr.8163/10.02.2010, de către Direcţia Servicii Publice Bistriţa.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: doamna preşedinte, aici scrie analiza adresei nr.10 a Asociaţiei, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa sub nr 8163. Acea adresă văd că a fost întregistrată la Primăria municipiului Bistriţa, deci,răspunsul care a fost dat, dumneavoastră propuneţi să fie însuşit de consiliu.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Care răspuns?Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: îl aveţi în mapă, trebuia

să-l studiaţi.Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Recunosc, nu am apucat. Dar, este o

problem de salubritate şi asta e o problem nu de ieri, de astăzi. Prin decizia pe care domnul primar a luat-o, şi anume să crească cantităţile nejustificat, etăţenii acum

102

resimt, practic, că ei nu dau mai mult gunoi şi că plătesc mai mult de fapt. Fiindcă nu se duce nimeni să plătească acel gunoi. În concluzie, eu cred că intervenţia cetăţenilor este absolut justificată şi noi ar trebui să le dăm un răspuns favorabil, în sensul în care acest consiliu să hotărască el soarta acestor cantităţi, aşa cum hotărăşte soarta tarifelor şi a tot. Fiindcă oamenii cred că noi aprobăm aceste creşteri aberante de preţuri, şi, în concluzie, nu vreau să mă asociez acestei percepţii.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Da, vă puteţi exprima prin vot, domnule consilier. Vă mulţumesc.

Domnul Avram George, Viceprimar al municipiului Bistriţa: Doresc să fac o precizare aici, să spun că Regulamentul de salubritate a fost prin hotărâre de consiliu local, unde s-a stabilit şi că DSP-ul va face norma de producere a gunoiului pe cap de locuitor. A reieşit astfel o normă de producer a gunoiului de 2.23 mc pe locuitor pe lună, nu se facturează 0,23, se scad 0.037 mc/persoană/lună la hârtie şi la ambalaje 0,23%. Deci se facturează 0,14 %. Nu s-a majorat preţul la gunoi, au crescut un pic cantităţile. Şi cu asta am fost de acord noi, consiliul local, nu a hotărât primarul Creţu.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Am înţeles domnule consilier, se iau hotărâri.

Supun votului dumneavoastră…Domnul consilier Illyes Istvan: Numai puţin, aici nu sunt de acord pentru că

suntem într-o perioadă de criză, populaţia cumpără mai puţin, face mizerie mai puţin. Deci, sub nici o formă nu poate să crească. În schimb, s-a spus la televizor, gunoaiele trebuie scumpite, ca să acopere cheltuielile pentru platformă şi pentru containere. Şi aia trebuie să plătim noi. Şi bagă în kilogramul de gunoaie, asta e.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: domnule doctor, aveţi dreptate până la un punct. Îi ia Urbana şi nu depozitul ecologic

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Domnule Tuţă, nu neglijaţi preşedintele de şedinţă, pentru că este o mare personalitate în şedinţa consiliului local preşedintele de sedinţă. Nu prea aţi dovedit, că aţi intrat fără să vă dau cuvântul. Vă rog, iertaţi-mă. O să supun votului dumneavoastră, în sensul, dacă…Domnul consilier Molnar, mai stăm, nu-i nici o problemă. Cât umor aveţi, domnule consilier Ţărmure, v-a venit cheful de vorbă în ultima treime a şedinţei de consiliu. După trei ore. Vă supun votului dumneavoastră, dacă sunteţi de acord sau nu cu răspunsul dat acelei adrese. Domnule Alex Bria, dacă nu puteţi fi atent, votaţi cum doriţi. Am făcut foarte clar. Am spus foarte clar. Din comisia juridică, dacă ne însuşim răspunsul dat de executiv către petenţi prin adresa nr. 10 sau nu. Cred că am fost sufficient de clar. Mulţumesc pentru înţelegere. Vă rog să votaţi.

Rezultatul votului:



103


Total 21Observaţii

Avram George DaBria Dumitru Alexandru DaGăurean Florin DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius Vasile DaPavel Aurora DaRus Constantin DaTabără Camelia DaŢărmure Gavrilă DaCordovan Gabriel NuIlieşi Cornel NuIllyes Istvan NuMoisil Filip Nu Tuţă Gheorghe NuSeica Marioara AbţBenţa Gavrilă Nu a votatCalo Viorica AbsCurteanu Eugen Dicones AbsRusu Andrei AbsSeserman Sorin Alin Abs

Rezultatul votului: cu 10 voturi “pentru”, 5 “împotrivă” şi o „abţinere”, răspunsul executivului este acceptat de consiliul local.

Se trece la punctul 32 pe ordinea de zi, adresa doamnei Anisie Terezia Mariana, înregistrată la Primaria municipiului Bistriţa sub nr.75.909/04.12.2009 prin care solicită sprijin financiar pentru reabilitarea imobilului proprietate personală înregistrat ca monument istoric, situat în str.Dornei.nr.8.

Preşedintele de şedinţă solicită Raportul comisiei pentru dezvoltare urbană. Domnul Molnar Laurenţiu Dănuţ, preşedintele Comisiei pentru

dezvoltare urbană: comisia, în şedinţa din data de 24.02.2010, a avizat nefavorabil solicitarea, cu 7 voturi „pentru”, din 7 membri prezenti, motivate de faptul că din fonduri publice nu se pot face investiţii în bunuri proprietate privată.

Domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin: Alte intervenţii dacă nu există, supun votului dumneavoastră acest răspuns, de a nu fi de acord cu solicitarea pentru sprijin financiar pentru o locuinţă particulară. Vă rog să vă exprimaţi prin vot:

Rezultatul votului:



Nu au votat -Absenţi 3

Total 21Observaţii

Avram George DaBria Dumitru Alexandru DaGăurean Florin DaIliesi Cornel Da

104

Illyes Istvan DaMoisil Filip DaMolnar Laurenţiu Dănuţ DaMoruţan Mirela Iustina DaPaşca Marius vasile DaPavel Aurora DaSeica Marioara DaTabara Camelia DaŢărmure Gavrilă DaBenta Gavrila NuRus Constantin NuCordovan Gabriel AbtinereSeserman Alin AbtinereTuta Gheorghe AbtinereCalo Viorica AbsCurteanu Eugen Dicones AbsRusu Andrei Abs

Cu 13 voturi, “pentru”, două voturi „împotrivă” şi 3 „abţineri”, propunerea a fost adoptată.

Se trece la punctul 33 pe ordinea de zi, Raportul Comisiei Juridice şi administraţiei public locală a Consiliului local al municipiului Bistriţa, privind activitatea desfăşurată de comisie în anul 2009.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin: Lăsaţi pe alţii să facă aprecieri, doamna preşedinte, pentru că de aceea a fost pus pe CD. Nu s-a încheiat şedinţa, vă rog respectuos, că vă vine rândul, nu peste multă vreme. Dacă aveţi de făcut observaţii la acest raport…

Dacă nu, vă mulţumesc stimaţi colegi, pentru această întâlnire, mulţumesc serviciului secretariat şi întocmirii documentelor pentru efortul depus, vă mulţumesc pentru înţelegere pe perioada celor trei luni în care am fost preşedinte de şedinţă şi urez succes celor care vor urma aici, pentru şedinţe mai scurte şi eficiente.

Constatând epuizată ordinea de zi, domnul preşedinte de şedinţă, Rus Constantin, declară închise lucrările şedinţei ordinare a Consiliului local al municipiului Bistriţa din data de 25 februarie 2010.

PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ, SECRETARUL MUNICIPIULUI, RUS CONSTANTIN GAFTONE FLOARE

REDACTAT

CONSILIER - CIONCA TANTA - TEREZIA _______________

INSPECTOR - MORARIU DORINA – MARIA _______________

105

CTT/MDM/ex.2

106

· web viewb i s t r i Ţ a compartiment pregĂtire documente proces-verbal Încheiat azi, 25...

Documents