valeriu stănescu_reflecţii asupra epistemologiei istoriei din românia de după 22 dec.1989

7/27/2019 Valeriu Stnescu_Reflecii asupra epistemologiei istoriei din Romnia de dup 22 dec.1989

1/13

Reflecii asupra epistemologiei istoriei din Romnia, de dup 22 dec.

1989

Valeriu Stnescu1. Premisele principale ale studiului

Prezentate succint, aceste premise sunt:a). exist o cunoatere specializat, cunoaterea istoric, manifestat ca orelaie procesual ntre:

un obiect al cunoaterii istorice, desemnat prin termeni precum istoria-realitate, realitatea-istoric

i un subiect al cunoaterii istorice, istoricul sau alt om preocupat deistorie;

b). exist rezultate ale cunoaterii istorice, care constau n produse teoreticedesemnate generic prin termeni precum istoria-cunoatere, istoria-discurs,istoriografia;c). exist un nivel al refleciei, desemnat prin termenul epistemologia istoriei,

n care obiectul cunoaterii l constituie produsele cunoaterii istorice (istoria-discurs, istoriografia), considerate n raportul lor cu istoria-realitate, n principalsub aspectul adecvrii la istoria-realitate.

Specificul epistemologiei istoriei const n cercetarea fundamenteloristoriei-cunoatere (presupoziiile, principiile care constituie structura derezisten a istoriei-cunoatere). Ea i pune astfel de ntrebri: Este istoria o

tiin ? Cum putem s cunoatem faptele istorice ? Exist legi n istorie ? Careeste natura explicaiei n istorie ? [1, p.14] La ce folosete istoria (care suntrosturile ei) ? [2, p.9-18]Putem anticipa procesele i fenomenele istorice ? Cnddiscursul epistemologic se refer la un (alt) discurs epistemologic vorbim deniveluri diferite ale refleciei epistemologice, nivelul meta-epistemologic fiind, el

nsui, epistemologic.

2. Aspecte ale epistemologiei istoriei din Romnia, de dup 22

dec. 1989

2.1. Tablou de ansamblu

a).Declanarea crizei epistemologice n domeniul istoriei s-a produsatunci cnd regimul politic socialist-totalitar [3, p.14] s-a prbuit, fapt care adeterminat punerea sub semnul ntrebrii a paradigmei, de inspiraie marxist,pentru scrierea istoriei, impus de regimul politic prbuit ca model unic.

Dup monolitismul ideologic i metodologic din vechiul regim a urmatspiritul nihilist, ca o manifestare a bipolaritii erorilor, cum ar spuneFerdinand Gonseth. Spiritul nihilist nu este epistemologie a istoriei, cci nueste suficient de elaborat teoretic, dar a contribuit la declanarea dezbaterile

epistemologice. Profesorul Ioan Scurtu relev originea politico-ideologic aspiritului nihilist, ca atitudine de contestare global a trecutului: De regul,

1


2/13

noul regim contest orice realizare a regimului pe care l-a nlocuit, pentru a-ijustifica i argumenta legitimitatea, voina de a rupe cu trecutul i a asigurapromovarea valorilor adevrate[11, p.14] Spiritul nihilist este un fenomencare se repet n perioadele de tranziie: Ne amintim c n anii 50 a dominatspiritul nihilist. Se afirma c tot ceea ce a creat istoriografia burghez era o

grosolan falsificare a realitilor i c abia dup 1948 se putea reda poporului oistorie tiinific, obiectiv, ntemeiat pe nvtura marxist-leninist-stalinist.Dup 1989, s-a nregistrat acelai fenomen: prin mass-media s-a vehiculat teoriapotrivit creia istoriografia comunist a falsificat trecutul, nu a creat nimicvalabil, astfel c trebuie s o lum de la zero. Timp de civa ani, acest punctde vedere a avut o real credibilitate, dovad fiind repetatele ntrebri adresate,

n cele mai diverse mprejurri, istoricilor: Cnd o s ne redai istoriaadevrat ? [11, p.14]

Spiritul nihilist nu lucreaz cu evaluri critice profesioniste, receptive

fa de nuanele realitii, el funcioneaz dup o logic primitiv: e suficients negi istoriografia comunist fals pentru a obine istoriografia adevrat.De exemplu, dac negi sloganul ceauist Romnia se afl pe drumul edificriisocietii multilateral dezvoltate, obii propoziia adevrat: Regimulcomunist din Romnia devenise falimentar n toate domeniile (politic, economic,social). Aceasta este formularea dintr-un manual de istorie pentru clasa a VIII aunor sloganuri politice post-decembriste: Industria este un maldr de fiarevechi, Comunismul nu a creat nimic bun [12, p.136]. Spiritul nihilist esteprezent chiar i n lucrri cu pretenii de rafinament intelectual. Referindu-se laun proiect al istoricului Ioan Scurtu, Lucian Boia scrie: Patru sunt pilonii

existenei noastre, ne spune istoricul: vechimea, continuitatea, independena iunitatea. Exact cei invocai n epoca Ceauescu, inclusiv, n repetate rnduri(obsesiv chiar) de Ceauescu nsui. Supremul contraargument al istoriculuiBoia este: Cei 4 piloni ai fiinrii noastre istorice sunt ch!, pentru c au fostinvocai n epoca Ceauescu! [13, p.7]

b). Varietatea manifestrilor epistemologice

Sub aspect publicistic: lucrri clasice reeditate, precum N. Iorga,Generaliti cu privire la studiile istorice [4], A. D. Xenopol, Teoria istoriei [5],

Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei [6); lucrri noi, sistematice, deepistemologie i de filozofie a istoriei: Cecilia Tohneanu, Epistemologia istoriei[7], Neagu Djuvara, Exist istorie adevrat? Despre relativitatea general aistoriei. Eseu de epistemologie [8], Ioan C. Ivanciu, Filosofia istoriei [9]; cursuriuniversitare de epistemologie a istoriei; lucrri de investigare i de sintetizare aproblemelor i a paradigmelor din sfera cunoaterii istorice: Adrian Pop, Ofenomenologie a gndirii istorice romneti [10], Bogdan Murgescu,A fi istoric nanul 2000 [2]; reflecii epistemologice n studii i articole diverse (de ex. ale luiAlexandru Zub), n lucrri de imagologie (de ex. ale lui Lucian Boia), ori n lucrride istoriografie i de istorie a istoriografiei.

Sub aspectul orientrilor epistemologice, Bogdan Murgescu scrie:marea majoritate a istoricilor romni ader mai mult sau mai puin contient la

2


3/13

universul tematic i metodologic al colii critice din secolul trecut. (...) Exist ominoritate de poate 10% care ncearc s practice o istorie n spiritul Analelori cteva figuri izolate care ncearc s recepteze i evoluiile istoriograficeulterioare colii de la Annales. Dintre singuratici, este numit Alexandru Duu,cu cercetarea de istorie a mentalitilor, i Lucian Boia, cu cercetarea miturilor

romneti [2, p.44;45].Sub aspectul dialogului, acelai Bogdan Murgescu constat o slab

tradiie a dezbaterilor conceptuale i metodologice n istoriografia romneasc,accentuat de cele 5 decenii de regimuri totalitare[2, p.38] Au existat, totui,polemici mai intense cu privire la lucrrile lui Lucian Boia de demitizare aistoriei, cu privire la manualul de istorie pentru clasa a XII-a, de la editura Sigma,din anul 1999 (coord. Sorin Mitu), cu referire la lucrarea Thocomerius-NegruVod, un voivod de origine cuman la nceputurile rii Romneti, a lui NeaguDjuvara.

2.2. Reflecii asupra unor manifestri ale epistemologiei istoriei de

dup 1989

Pentru a evidenia specificul epistemologiei istoriei, precum i utilitatea eiteoretic i metodologic, m voi referi doar la dou discursuri cu valoareepistemologic, de dup decembrie 1989.

2.2.1. Prezentri :

a). Relativitatea general a istoriei (Neagu Djuvara)

n lucrarea sa, Exist istorie adevrat ? Despre relativitatea general aistoriei. Eseu de antropologie [8], Neagu Djuvara i asum perspectivaepistemologic asupra istoriei, anume perspectiva filozofiei critice a istoriei,despre care afirm c este cel mai bine sintetizat de Raymond Aron, nIntroducere n filozofia istoriei. [8,p.5;6]

Autorul romn distinge ntre: a) istoria real (trit, Istoria); b)istoria scris (istoria stricto sensu); c) istoria ca vestigiu (urmele lsate deistoria real), care intermediaz ntre istoria real i istoria scris. [8,p.19]

Scopul declarat al lucrrii este de a dovedi c relativismul asumat de

Raymond Aron cu privire la istoria n sens strict este prea prudent, preatimorat [8,p.7] i afirm imposibilitatea absolut de a scrie asupra oricruisubiect din orice perioad o istorie definitiv. [8,p.8]

n concepia istoricului-epistemolog romn, n sensul strict istoria rmneo povestire a unor triri umane, trecute, care, orice am face, trece prin prismaprezentului [8,p.128] (..) povestirea istoricului nu e oglindire (a unui trecutneorganizat), ci o creaie nou, un tablou din imaginaie, cci Ansamblul

ntmplrilor trecute (...) nu exist n sine, cum sugereaz imaginea lui Ranke;(..) ceea ce istoricul ia drept fapt istoric este o construcie a lui, pe baza unor

relicve care, de obicei, nu reprezint dect o mic fraciune din tririle trecute[8,p.128]

3


4/13

Istoria scris este mai degrab o art, dect o tiin: istoria e nti oart, apoi o lung, migloas i savant cercetare i abia n cele din urm otiin n nelesul primitiv al cuvntului, de cunoatere -, niciodat o tiinpur. [8,p.143]

Exist o relativitatea general a istoriei, care face ca istoria, ca tiin,s fie efemer: aceasta e soarta ingrat a istoricului: el trebuie s fie resemnatcu gndul c munca lui nu poate niciodat reprezenta un ansamblu cldit pevecie, ci doar o crmid sau un col de zid la o cldire care se surp necontenit,ca n legenda meterului Manole; cldire pe care suntem ns osndii s-oconstruim mai departe, la nesfrit, ca n mitul lui Sisif. Cel care poate rzbateprin veacuri este mai puin Istoricul dect Poetul. [8,p.145]

Explicaia sintetic a relativitii generale a istoriei este: aceastrelativitate general nu ine att de observator i de mediul su, ct de nsuiobiectul studiului su; materia Istoriei nu e stabil, nu e ncremenit, ea e nmicare; ncontinuuprezentul creeaz trecut.

Principalele argumente ale relativitii generale a istoriei sunt:

Faptul istoric este o construcie, o invenie a istoricului

- ntruct Istoria trit (..), adic ceea ce s-a petrecut efectiv n lume, este undomeniu pe care oricum mintea omeneasc nu-l poate cuprinde, rezult cpretinsul fapt istoric este deja un extras din vestigii, un concentrat, un produsal minii observatorului (istoricului) [8,p.61]

- faptul istoric e, n ultim analiz, o construcie, o invenie a istoricului[8,p.53]

- Aadar, este considerat fapt istoric orice trire care ne pare indispensabilpentru nelegerea unei fii din trecutul uman. [8,p.57]

n cunoaterea istoric, primordial este comprehensiunea(nelegerea), nu explicaia

Neagu Djuvara combate concluzia filozofiei analitice a istoriei conformcreia n cunoaterea istoric primordial este explicaia, bazat pe cunoaterea

legilor istoriei reale, comprehensiunea fiind derivat. Nu putem cunoate legileistoriei trite, ci doar mecanismul mintal prin care observatorul a ordonat datelebrute pe care le-a avut la dispoziie pentru a scoate ceva coerent. [8,p.61] nconsecin, scopul istoricului nu e de a emite afirmaii sprijinite logic de o lege,ci de a intra, printr-un fel de vibraii armonice, n legtur cu triri anterioare, pecare s fie astfel apt s le redea ct mai fidel. i operaiunea nu are nimic de-aface cu Logica. [8,p.59]

Domnia sa declar acordul cu hermeneutica existenial, conform creiacomprehensiunea este primordial, iar explicaia este derivat: istoria nu e

inteligibil dect prin psihic, adic prin comunicarea direct cu cellalt, nu prinraionament logic, care poate veni dect ulterior, ca un control, nu ca

4


5/13

descoperire prin intuiie. [8,p.62-63] Scrierea istoric nu poate izvor primordialdin raionamente. Ea nete iniial dintr-o iluminare, o ntlnire spiritual,emoional cu altul. [8,p.63] Scopul istoricului este numai de a nelege unmoment din trecut, printr-un efort de empatie cu actorii momentului. [8,p.61]

Adevrul istoric este dificil de stabilit

Neagu Djuvara afirm dificultatea stabilirii unui adevr istoric. Nici criteriulconcordanei enunului cu faptul, nici cel al coerenei enunului cu alte enunuri,deja admise ca verificate tiinific nu ne garanteaz identificarea adevrului.

Istoricul nu trebuie s-i propun s fie obiectiv, n sensul de a cuta cevaCare exist n afara contiinei omeneti i independent de ea, cci tot cecaut istoricul, fapte, intenii, idei i idealuri (..) sunt nuntrul contiineiomeneti. El trebuie s-i propun s fieimparial i sinteza cea maineprtinitoare omenete cu putin se poate obine printr-o serie de

parialiti. [8,p.116-117] De exemplu, o istorie neprtinitoare a Transilvaniei sepoate realiza nelegnd nu doar trirea romnilor, ci i pe a maghiarilor isecuilor, i pe a sailor i a altor grupuri etnice din Transilvania. [8,p.117-118]

Prezentul creeaz trecut

Relativitatea istoriei este determinat i de faptul c mersul vremiischimb nelesul trecutului, cu alte cuvinte i pentru c prezentul creeaztrecut. De exemplu, istoricii secolului XIX, interesai de secolul XVIII, dar orbiide strlucirea Revoluiei Franceze, n-au mai cercetat dect cauzele RevoluieiFranceze, scpnd din vedere alte aspecte importante ale epocii cercetate,adic au interpretat trecutul prin optica prezentului, prezentnd trecutul n moddeformat. [8,p.129;137]

b). Relativismul istoric i istoria (Lucian Boia)

b.1. Distincia istoria real istoria ca discurs

Lucian Boia distinge, i domnia sa, ntre: istoria real(istoria ndesfurarea ei efectiv, ceea ce s-a petrecut cu adevrat) i istoria cadiscurs (ca reprezentare) [13,p.63; 14,p.7]

b.2. Perspectiva istoriei imaginarului

Lucian Boia cerceteaz istoria din perspectiva istoriei imaginarului,identificnd un adevr simplu: totul trece prin mintea noastr, prin imaginaianoastr, de la cea mai sumar reprezentare pn la cele mai savante alctuiri.Ce alt surs ar putea s existe ? Iar ceea ce imaginm nu este niciodat gratuit.Nu exist ficiune lipsit de sens. Pn i pe planetele cele mai ndeprtateproiectm speranele, prejudecile i iluziile noastre, ideologiile noastre,preocuprile noastre curente. [14,p.6] Trim ntr-o lume de imagini, de imaginimultiple i contradictorii. Nu sorbim realitatea, ci doar percepem inepuizabilele

imagini ale ei. [[14,p.17] Lumea reprezentrilor tiinifice, artistice sau deorice fel este alta dect lumea real, oricte puni le-ar lega. [13,p.19]

5


6/13

b.3. Istoria din perspectiva relativismului tiinific

Lucian Boia afirm orientarea relativist a epistemologiei contemporane:Epistemologia joac astzi cartea relativismului. Adevrul absolut rmne nurm ca o formul nespus de optimist de secol XIX. Poziia epistemologic

asumat de acest autor este relativismul tiinific. [14,p.5]

Cum se vede istoria din perspectiva relativismului tiinific ?

Istoria ca imagine aspir s se confunde cu realitatea. Dar aceastaspiraie este iluzorie, cci:

- istoria real este prea mare pentru a o putea cuprinde;

- suntem constrni s selectm, dar ceea ce considerm a fi important,reprezentativ, semnificativ nu nseamn altceva dect ceea ce vrem noi s

nsemne [14,p.7-8];

- Izvoarele n egal msur scrise, iconografice sau orale nu sunt produse deistorie, ci de oameni, ele ne ofer de la bun nceput o istorie filtrat i tradus,o lume de imagini peste care construim la rndu-ne alte lumi de imagini;

- metodologia nseamn Intenie [14,p.20];

- Exist (...) un proces inevitabil de mitificare a istoriei. Mitul este oconstrucie imaginar (ceea ce, nc o dat, nu nseamn nici real, niciireal, ci dispus potrivit logicii imaginarului) destinat s pun n evidenesena fenomenelor cosmice i sociale, n strns raport cu valorile fundamentaleale comunitii i n scopul de a asigura coeziunea acesteia. Exemplu demitificare: Atunci cnd Mihai Viteazul apare ca furitor al unitii naionale, neaflm n faa unui proces de mitificare, pentru simplul motiv c asupra faptei salereale se proiecteaz ideologia statului naional al ultimelor dou secole,inexistent n anul 1600. [13,p.66-67]

n concluzie:

- Aceleai procese istorice i aceleai fapte sunt tratate diferit, adesea foartediferit, n funcie de punctul de observaie.[13,p.64]

- Istoria este i ea o construcie intelectual, nu un dat obiectiv. [14,p.6]

- Noi nu ne ntlnim cu istoria real, ci cu propriul nostru discurs despre istorie.[14,p.78]

- Trebuie neles c nu exist istorie obiectiv, i nu numai c nu exist, dar nicinu poate exista. Este sfritul unei iluzii, ntreinut i amplificat de scientismulultimelor dou secole. [13,.p.64]

- Istoricii trebuie s accepte relativismul ca fiind condiia inconturnabil aistoriei. [14,p.171]

2.2.2. Evaluri :

6


7/13

Trstura comun principal a celor dou concepii prezentate esteperspectiva relativist asupra istoriei (istoriografiei).

n ce const relativismul, n general ?

Prima exprimare notabil a relativismului a fost realizat n Antichitate, dectre Protagoras: Omul este msura tuturor lucrurilor. n general, relativismulsusine c valorile (adevrul, binele, frumosul etc.) nu exist n sine, n modabsolut, obiectiv, ci exist prin subiectul valorizator (nu-i frumos ce e frumos, ci-i frumos ce-mi place mie).

n sfera cunoaterii, relativismul (relativismul cognitiv) este reprezentatde propoziiile:

a) contactul nostru cu lumea este mediat de descrieri ale acesteia, care suntmultiple i dependente de asumpii, inclusiv conceptuale, n aa fel nct nu pot

fi ierarhizate;b) nu exist o versiune privilegiat a lumii, toate versiunile fiind legitime;

c) avem criterii pentru a putea spune legitim c o versiune rezolv mai bineanumite probleme, dar nu avem criterii pentru a spune legitim c una dinversiuni corespunde realitii i celelalte nu [15,p.64]

Cu alte cuvinte:

- nu exist cunoatere obiectiv, adic a unor realiti independente de subiectulcunosctor;

- nu exist adevr obiectiv, ci exist o mulime de adevruri subiective, relative,tot attea ci indivizi cunosctori i cte cadre de referin exist.

Care sunt consecinele relativismului ?

n forma lui moderat, inconsecvent, relativismul, evideniindrelativitatea cunotinelor noastre, este util prin combaterea dogmatismului,adic a ncrederii necritice n (valoarea cunoaterii) posibilitatea cunoaterii unuiadevr absolut, indubitabil, definitiv.

n forma lui radical, consecvent, relativismul, n plan gnoseologic seauto-ruineaz. Prin absolutizarea relativitii cunoaterii se obine un enunparadoxal: Toate enunurile sunt relative. Dac acest enun este adevrat,atunci el nsui este relativ, deci cu valoare de adevr discutabil, ndoielnic.Dac este fals, atunci exist enunuri care nu sunt relative. n oricare alternativ,relativismul nu se poate susine. Contientiznd acest impas, relativismulconsecvent (precum al anticului Pyrrhon) recomand epoch, adic abinereade la exprimarea oricrei judeci, opinii. n plan ontologic, relativismulconsecvent duce la concluzii subiectiviste (uneori cu tent solipsist), conformcrora totul exist doar n contiin.

7


8/13

Relativismul este prezent n concepiile celor doi autori romni, NeaguDjuvara i Lucian Boia, prin inconsecven, att n forma moderat, ct i nforma radical, conferind acestor concepii att merite, ct i deficiene.

Un merit al acestor concepii const n evidenierea relativitii

cunotinelor istorice. Pe de o parte, aceast relativitate rezid n faptul caceste cunotine nu sunt definitive. Neagu Djuvara scrie n acest sens c existimposibilitatea absolut de a scrie asupra oricrui subiect din orice perioad oistorie definitiv. [8,p.8] Pe de alt parte, relativitatea const i nmultiplicitatea perspectivelor din care este abordat istoria real. O istorie uniceste o utopie, afirm Lucian Boia. [13,p.52] S nu cutm consensul n istorie.Nu l vom gsi [14,p.170] Cei doi autori semnaleaz pericolul nediferenieriiacestor perspective, de exemplu riscul deformrii trecutului prin proiectareaasupra lui a semnificaiilor, prejudecilor etc. ale prezentului, risc semnalat i deNicolae Iorga: A vorbi despre oamenii i lucrurile trecutului n vocabularul curent

e a grei de la un capt la altul. [4,p.343] Unul dintre exemplele lui Lucian Boiaeste urmtorul: Atunci cnd Mihai Viteazul apare ca furitor al unitiinaionale, ne aflm n faa unui proces de mitificare, pentru simplul motiv casupra faptei sale reale se proiecteaz ideologia statului naional a ultimelordou secole, inexistent n anul 1600. [13,p.67] i Neagu Djuvara, argumentndteza prezentul creeaz trecut, semnaleaz riscul deformrii trecutului ntructeste interpretat prin optica prezentului.

Un alt merit al celor dou concepii const n afirmarea rolului activ,constructiv al subiectului (al istoricului) n cunoaterea istoric. Neagu Djuvarascrie n acest sens: Faptele sunt mute. Ele nu vorbesc singure i istoricul nu semulumete cu simpla lor nregistrare, ca i cnd ceea ce numim Istorie arexista deja, fixat undeva n trecut, dar acoperit vederii noastre, astfel c ar fi deajuns s nlturm perdeaua de ignoran care o acoper i ea s ne aparpur ca Venera lui Botticelli ieind din mare ! [8,p.115]; faptul istoric e, nultim analiz, o construcie, o invenie a istoricului [8,p.53]. Lucian Boiarezoneaz: Istoria este i ea o construcie intelectual, nu un dat obiectiv;totul trece prin mintea noastr, prin imaginaia noastr de la cea mai sumarreprezentare pn la cele mai savante alctuiri [14,p.6] Afirmnd rolul activ alsubiectului n cunoaterea istoric, cei doi autori romni se delimiteaz deteoreticienii cunoaterii nemijlocite, care susin c exist o cunoatere

fundamental, bazat pe intuiii (senzoriale sau intelectuale), cunoatere careimplic urmtoarele supoziii: a) exist un nceput absolut n cunoatere; b)subiectul cunosctor este pasiv, receptiv, nregistrator n momentul iniial alcunoaterii; c) obiectivitatea datelor senzoriale sau a intuiiilor intelectuale esteasigurat prin natura lor de cunotine nemijlocite; d) obiectivitatea cunotinelorcare nu sunt intuitive poate fi verificat prin regresiune spre sursele cunoaterii,prin confruntarea lor cu datele cunoaterii nemijlocite, ale intuiiei senzoriale sauintelectuale. [18,p.491]

Exist, ns, n concepiile epistemologice ale celor doi istorici romni i

formulri, teze relativist-radicale. Astfel, din constatarea rolului activ, constructival subiectului cunosctor n cunoaterea istoric, cei doi deduc concluzii

8


9/13

subiectiviste (uneori cu sugestii solipsiste), negnd posibilitatea oricrui coninutobiectiv al cunoaterii istorice: n tiinele umane elementul observat etransformat n chip absolut de observator se poate spune, la limit, (..) celementul observat nu exist dect n contiina observatorului. [8,p.85-86] Nune ntlnim cu istoria real, ci cu propriul nostru discurs despre istorie. [14,p.78]

Trebuie neles c nu exist istorie obiectiv, i nu numai c nu exist, dar nicinu poate exista. [13,p.64]

Aceste teze relativist-radicale induc n discursul celor doi istorici multipledeficiene: inconsecvene, contradicii, paradoxuri, erori n argumentare.

- cei doi afirm n mod apodictic relativitatea cunoaterii istorice: existimposibilitatea absolut de a scrie asupra oricrui subiect din orice perioad oistorie definitiv (Neagu Djuvara); O istorie unic este o utopie (Lucian Boia);evideniaz multitudinea de perspective asupra istoriei, care nu pot fi ierarhizatesub aspectul valorii de adevr, dar argumenteaz ca i cum s-ar afla ntr-unpunct de observaie privilegiat; critic denaturarea trecutului prin contaminarealui cu semnificaii, opiuni proprii prezentului, dar svresc ei nii aceastgreeal (de ex. Lucian Boia, de pe poziia europenismului su, i reproeaz luiEminescu naionalismul);

- argumenteaz relativitatea faptelor istorice invocnd... fapte istorice. Deexemplu, cderea Bastiliei a devenit un simbol al drmrii arbitrariuluiregal. Dar ce s-a ntmplat ntr-adevr la 14 iulie 1789 ?, se ntreab NeaguDjuvara. Cercetrile au dezvluit c vrul regelui Ludovic XVI a pltit o ceat deomeri pentru a strni revolta i a-i lua locul regelui. n Bastilia se aflau... 4

prizonieri. Gloata a atacat Bastilia pentru a dobor simbolul absolutismuluimonarhic, pentru a-i elibera pe prizonieri, sau pentru a lua arme ? n seara aceleizile regele Ludovic XVI a scris n jurnalul su intim: Rien (nimic). [8,p.53-54]

- pun sub semnul ndoielii valoarea cognitiv a explicaiei bazate pe ideile decauzalitate, structuri obiective, legi i regulariti n istorie, dar sunt constrnis propun ali factori explicativi i interpretativi, nu mai puin ndoielnici:structurile imaginarului [Lucian Boia,14,p.26], empatie, vibraii armonice,iluminare [Neagu Djuvara,8,p.59;61;63];

- Neagu Djuvara, pe de o parte, pune sub semnul ndoielii coerena ca un criteriu

al identificrii adevrului: ct de ubred e noiunea de adevr n istorie cnd evorba de a considera adevrat o afirmaie fiindc ea concord cu o alta, mai

nainte acceptat [8,p.104]; dar, pe de alt parte, folosete criteriul coerenei nelaborarea propriei sale definiii a adevrului: Adevrul interpretrii n sintezaistoric presupune o ct mai mare coeren intern [8,p.116]. Ioan-Aurel Pop[16,p.23] observ contradicia din modul n care Lucian Boia gndete mitul: Adistinge, n cazul miturilor, ntre adevrat i neadevrat este un mod greitde a pune problema; Mitul presupune degajarea unui adevr esenial.[13,p.66;67] Lucian Boia are un punct de vedere paradoxal i asupra istoriei-discurs: dup ce numete istoria discurs reconstituirea a ceea ce s-a

petrecut cndva, spune c istoricul recte oricare istoric produce ficiune. Or,reconstituirea nseamn restabilirea unui fapt, proces etc., aa cum a fost sau

9


10/13

aproape aa cum a fost. Prin urmare, istoricul autentic nu-i poate propune i nicipermite s produc ficiune. [16,p.16]

Totui, constatnd relativitatea cunotinelor istorice, cei doi istorici nuaccept epoch, ca atitudine final a relativismului consecvent, ci preferformulri care flexibilizeaz, ntr-o msur, relativismul. Neagu Djuvara: nrezumat, aceasta e soarta ingrat a istoricului: el trebuie s fie resemnat cugndul c munca lui nu poate niciodat reprezenta un ansamblu cldit pe vecie,ci doar o crmid sau un col de zid la o cldire care se surp necontenit, ca nlegenda meterului Manole; cldire pe care suntem ns osndii s-o construimmai departe, la nesfrit, ca n mitul lui Sisif. [8,p.144] Lucian Boia:Contientizarea relativismului nu nseamn renunare. Ar trebui s nsemne,dimpotriv, acutizarea contiinei profesionale (..), aplecarea spre ceea ce a fostpretinde rigoare conceptual i metodologic. (..) O metod ferm nu vaconduce la adevruri incontestabile, dar va menine totui investigaia ntrelimitele unor ipoteze i scenarii plauzibile, ale unei dezbateri rezonabile iinteligente. [14,p.172]

3. Concluzii

Referindu-se la semnificaiile ntrebrilor epistemologiei istoriei, BogdanMurgescu scrie: punerea sub semnul ntrebrii a rosturilor sociale i a valoriicognitive a unei discipline intelectuale nu este neaprat un simptom de criz, ctun semn de vitalitate, o expresie a faptului c n cmpul acesteia exist

potenialul de a merge nainte. [2,p.7]a) Pluralitatea i complementaritatea concepiilor despre natura istoriei

Refleciile din domeniul epistemologiei istoriei pun n eviden pluralitateaconcepiilordespre natura istoriei-discurs i despre raportul acesteia cu istoria-realitate, precum i complementaritatea acestor concepii. Astzi putemaccepta provocarea dlui Boia i s privim trecutul nostru prin prisma miturilor;

Toynbee l-a privit prin grila duratei i structurii civilizaiilor, Marx prin intermediulluptei de clas, Max Weber prin privilegierea spiritului protestant etc. etc. Toateviziunile oneste i riguros elaborate au dreptul de a exista n cetate i toate

exprim frme de adevr. Dar nici una nu este infailibil, nici una nu este cheiaunic a descifrrii trecutului. [16,p.305]

b) Obiectivitate i adevr n cunoaterea istoric

n ciuda formulrilor relativiste, n orice discurs este implicat presupoziiaunei minime obiectiviti i a unui minim adevr: presupoziia existeneiobiective a unor receptori, a posibilitii comunicrii cu acetia, a rostuluiargumentrii unor idei i al combaterii altora, sub aspectul valorii lor de adevr.Fr aceast presupoziie, orice discurs devine lipsit de sens. n particular, chiari n concepiile gnditorilor care sunt preocupai de curirea cunoaterii istorice

de scientism, exist, n moduri diferite, convingerea c obiectivitatea (limitat)i adevrul istoric (relativ) in de esena cunoaterii istorice. [16,p.340-341 ?]

10


11/13

(..) Lipsit de aceast tendin spre obiectivitate i adevr, scrierea istoriei ipierde esena, se disloc, se dizolv n altceva. [16,p.340-341]; istoricul nuajunge niciodat la adevrul absolut (..), dar, dac este onest i bine pregtit,ajunge la adevruri pariale. [16,p.17]

Istoria, mpreun cu disciplinele conexe, posed instrumentarul necesarpentru a identifica adevrurile prin care cunoaterea istoric se aproprieasimptotic de Adevrul Istoric. n fond, studiile istorice au dezvoltat un set detehnici i metode critice, care permit delimitarea adevrului de fals. Istoricii audeci posibilitatea s fundamenteze un set de cunotine ferme, care nu sepreteaz la ambiguiti. Astfel, Germania nazist a pierdut al doilea rzboimondial i n 1945 a fost ocupat cu adevrat de armatele puterilor

nvingtoare.[2,p.79] Discursurile din Rzboiul peloponesiac, al lui Tucidide,erau ficiuni, dar exprimau un adevr de fond, lucruri verosimile, pe care istoriciide mai trziu le-au putut verifica i ntri prin alte surse. [17,p.180] n mitul lui

Mihai Viteazul exist ceva adevrat: Mihai Viteazul nu a fost ales ca simbol alunitii naionale din pur ntmplare, (..) ci pentru c unele fapte de la 1593-1600 (destul de multe, nu doar alturarea celor trei ri care aveau s formezeulterior Romnia) prevestesc sau devin prolog a ceea ce avea s urmeze pe liniaunitii naionale.[16,p. (..) Primele note de admiraie fa de Mihai provin chiardin epoc, de la 1600, i se refer la dou nfptuiri ale voievodului: lupta sa

mpotriva otomanilor i rezultatele spectaculare ale acestei lupte, pe de o parte,i restituirea Daciei, adic punerea sub autoritatea sa a celor trei principate dinvechiul spaiu dacic, pe de alt parte. Pentru c principele Mihai era romn ipentru c rile stpnite de el, fie i numai pentru o clip, erau locuite n mare

msur de romni, gloria lui Mihai s-a rsfrnt de timpuriu i asupra romnilor,nc din secolul al XVII-lea, cronicarul Gheorghe Brancovici remarca acest lucrucnd scria c mria sa a lit puterea neamului romnesc prin unireaArdealului, Moldovei i rii Romneti. Refacerea Daciei nu este o ideeromantic, ci una renascentist, din secolul al XVI-lea. Cei mai importanicartografi ai acelui timp au scris numele de Dacia peste Transilvania, araRomneasc i Moldova. Mai muli principi maghiari (n principal SigismundBathory) au urmrit nfptuirea ei, dar Mihai i-a dat, ntre altele, i o tentromneasc, fapt remarcat mai nti de contemporani, de oamenii de la 1600.Nimeni nu putea s-l aleag pe voievodul rii Romneti drept simbol naional

dac nu exista nici un temei n acest sens.[16,p.Profesorului de istorie i revine misiunea dificil i ncrcat de

responsabilitate de a educa discernmntul discipolilor, astfel nct ei s poatnelege c pluralismul perspectivelor asupra istoriei reale nu nseamn, n modnecesar, relativism ruintor i c n cunoaterea istoric exist un coninutobiectiv, intersubiectiv comunicabil i verificabil prin instrumente acreditate decomunitatea tiinific. n cuvintele lui Ioan-Aurel Pop: Lipsit de aceasttendin spre obiectivitate i adevr, scrierea istoriei i pierde esena, sedisloc, se dizolv n altceva. [16,p.340-341]; istoricul nu ajunge niciodat laadevrul absolut (..), dar, dac este onest i bine pregtit, ajunge la adevruri

pariale. [16,p.17]

11


12/13

4. Bibliografie

1. Alexandru Tnase, Victor Isac, Realitate i cunoatere n istorie, Bucureti,Editura politic, 1980

2. Bogdan Murgescu, A fi istoric n anul 2000, Bucureti, Editura ALLEducaional, 2000

3. Ioan Scurtu, Regimul politic din Romnia (1948-1989), n: Societatea detiine Istorice din Romnia, Studii i articole de istorie LXXIV 2009

4. N. Iorga, Generaliti cu privire la studiile istorice, ediia a IV-a, Iai, EdituraPolirom, 1999

5. A. D. Xenopol, Teoria istoriei, Bucureti, Editura Fundaiei Culturale Romne,1997s

6. Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei, Bucureti, Editura Garamond,fr an

7. Cecilia Tohneanu, Epistemologia istoriei. ntre mitul faptelor i mitul

semnificaiilor, Bucureti, Editura tiinific, 19988. Neagu Djuvara, Exist istorie adevrat? Despre relativitatea general aistoriei. Eseu de epistemologie, ediia a V-a, Bucureti, Editura Humanitas,2011

9. Ioan C. Ivanciu, Filosofia istoriei, Bucureti, Editura Fundaiei Romnia deMine, 1998

10.Adrian Pop, O fenomenologie a gndirii istorice romneti. Teoria i filosofiaistoriei de la Hadeu i Xenopol la Iorga i Blaga , Bucureti, Editura ALLEducaional, 1999

11.Ioan Scurtu, Evoluia istoriografiei romneti n a doua jumtate a secoluluiXX. Problematica istoriografiei contemporane, n: Istoria romnilor de laCarol I la Nicolae Ceauescu, Bucureti, Editura Mica Valahie, 2010

12.Alexandru Vulpe (coord.), Istoria romnilor. Manual pentru clasa a VIII-a,Bucureti, Editura Sigma, 2000

13.Lucian Boia, Istorie i mit n contiina romneasc, Bucureti, EdituraHumanitas, 2010

14.Lucian Boia, Jocul cu trecutul. Istoria ntre adevr i ficiune, Bucureti,Editura Humanitas, 1998

15.Andrei Marga, Relativismul i consecinele lui, Cluj-Napoca, Editura FundaieiStudiilor Europene, 1998

16.Ioan-Aurel Pop, Istoria, adevrul i miturile, Bucureti, Editura Enciclopedic,2002

17.Alexandru Zub, Clio sub semnul interogaiei. Idei, sugestii, figuri, Iai, Polirom,

200618.Alexandru Valentin (coord.), Materialismul dialectic. Prelegeri, Bucureti,Editura Politic, 1973

O variant prescurtat a acestui articol a aprut n revista:

12


13/13

valeriu stănescu_reflecţii asupra epistemologiei istoriei din românia de după 22 dec.1989

Documents