tensiunea anarhistă

8/14/2019 Tensiunea anarhist

1/21

Tensiunea anarhist

Alfredo M.Bonano


2/21

Sunt mereu ntr-o oarecare msur ruinat cnd pregtesc un

discurs, cel puin la nceput. Iar aceast ruinare crete n cazul a ceea cenumim n mod eronat conferine, sau dup cum cineva ncearc modest

s le camufleze, dezbateri-conferine. La urma urmei, e vorba de cinevacare vine din alt parte, poate din alt generaie, ca i cum ar nvli dintrecut. Cineva care st n aceast clas pentru a ine un discurs i n modciudat, poate chiar periculos, seamncu cei care i macin creierii cuintenii destul de diferite. Dac ascultai cu atenie vei descoperi c, nspatele aparenelor, exist o diferen considerabil n conceptele pe careurmeaz s le subliniez.

Primul dintre aceste concepte ia forma unei ntrebri:

Ce este anarhismul? Poate prea ciudat c abordez o asemenea chestiunen aceast situaie, din moment ce tiu sigur c sunt muli anarhiti aici,pentru c i cunosc personal. i pe lng orice altceva, anarhitii ar trebuimcar s tie ce este anarhismul. Dar este necesar s lum n mod repetatn discuie ntrebrile de genul Ce este anarhismul?. Chiar i n ctevacuvinte. De ce trebuie s facem asta? Asta nu se ntmpl n mod normaln alte expresii de via, n alte activiti sau gnduri ce se definesc cu obaz de a fi ceva sau altceva.

Aa c anarhitii continu s-i pun aceeai ntrebare:Ce este anarhismul? Ce nseamn s fii anarhist? De ce? Pentru c nu esteo definiie care poate fi dat odat pentru totdeauna, pus ntr-un seif iconsiderat patrimoniu ce trebuie abordat ncetul cu ncetul. A fi anarhistnu nseamn a ajunge la o certitudine; sau a spune o dat pentrutotdeauna, Iat, de acum ncolo dein adevrul i prin urmare, cel puindin punctul de vedere al ideii, sunt o persoan privilegiat. Oricinegndete astfel este anarhist doar cu numele. n schimb, anarhistul este

cineva care se pune ntr-adevr la ndoial, ca persoan, i se ntreaba: Ceeste viaa mea n funcie de ceea ce fac i n relaie cu ceea ce gndesc? Celegtur reuesc s pstrez n fiecare zi n tot ceea ce fac, un mod de a fianarhist continuu i de a nu cade prad nelegerilor, de a nu facecompromisuri zilnice, etc?

Anarhismul nu este un concept ce poate fi nchis ntr-un cuvnt,precum o piatr de mormnt. Nu este o teorie politic. Este un mod de aconcepe viaa, iar viaa, fie ca suntem tineri sau n vrst, btrni sau

copii, nu este ceva definitiv: este o miz pe care trebuie s o jucm zi dupzi: Cnd ne trezim dimineaa i ne punem picioarele pe pmnt, trebuie


3/21

s avem un motiv destul de ntemeiat pentru a ne trezi; dac nu avemacest motiv, atunci conteaz prea puin dac suntem anarhiti sau nu. Amputea la fel de bine s rmnem n pat i s dormim. i pentru a avea unmotiv ntemeiat trebuie s tim ce vrem s facem pentru c pentru

anarhism, pentru anarhist, nu exist nici o diferen ntre ceea ce facemi ceea ce gndim, dar exist o transformare continu a teoriei n aciunei a aciunii n teorie. Asta face ca anarhistul s nu fie la fel cu nimenialtcineva, care are alt concept de via i cristalizeaz acest concept ntr-opractic politic, n teorie politic.

Asta e ceea ce n mod normal nu vi se spune, asta e ceea ce nu citiin ziare, asta e ceea ce nu e scris n cri, asta e ceea ce coala ine geloasascuns, pentru c acesta este secretul vieii: nu separai niciodatgndirea de aciune, lucrurile pe care le tim, lucrurile pe care lenelegem, de lucrurile pe care le facem, lucrurile cu care ne desfurmaciunile.Iat ce face diferena ntre un politician i un revoluionar anarhist. Nucuvintele, nu conceptele i, dac mi permitei, n anumite privine nicimcar aciunile, pentru c nu concluzia lor extrem s spunem radicaln atac este cea care difereniaz i caracterizeaz aciunile. Nici mcaracurateea n alegerea obiectivului nu le calific, ci modul n care

persoana, camaradul care efectueaz aceste aciuni, reuete s letransforme ntr-un moment expresiv din vieile lor, o caracterizarespecific, un neles, o calitate a vieii, bucurie, dorin, frumusee, nurealizare practic, nu realizarea forat a unei sarcini care este n modfatal un final prin ea nsi i permite cuiva s spun: Am fcut cevaastzi departe de mine, la periferia existenei mele.

Iat, aceasta este o diferen. Iar din aceast diferen se nate oalta, una considerabil din punctul meu de vedere. Oricine cred c

lucrurile ce trebuie fcute sunt n afara noastr i sunt realizate ca unnumr de successe i eecuriviaa este o scar, uneori urci, uneoricobori, uneori lucrurile merg bine, iar uneori merg ruiat, oricinecrede c viaa e alctuit din astfel de lucruri; spre exemplu, figura clasica politicianului democratic (de dragul artei, cineva cu care poi vorbi, untip prietenos, tolerant, care are o latur permisiv, crede n progres, nviitor, ntr-o societate mai bun, n libertate), o astfel de persoan, careprobabil nu poart o jachet la dou rnduri, nici cravat, mbrcatobinuit, o persoan care de aproape arat ca un camarad i care se i

declar ca fiind un camarad, aceast persoan poate foarte bine s fie un


4/21

poliist, nu are nici o importan. De ce nu? Exist poliiti democrai, erarepresiunii uniformei s-a terminat, represiunea are astzi aspecteprietenoase; ne reprim cu o mulime de idei grozave. Cum putemidentifica aceast persoan atunci, acest democrat, cum l putem

recunoate? i dac ne trage vlul peste ochi mpiedicndu-ne s-lvedem, cum ne putem apra de el? l putem identifica astfel: pentru elviaa este o realizare, viaa lui este alctuit din realizarea lucrurilor, orealizare cantitativ care se desfoar n faa ochilor si, i nimic maimult.

Atunci cnd vorbim cu cineva, nu putem cere s i vedem carnetulde membru. Ideile lor ne fac deseori s ajungem complet derutai iincapabili de a nelege orice pentru c suntem cu toii vorbrei de treabi cu toii elogiem frumuseea toleranei s.a.m.d. Cum putem vedea cavem un dumai naintea noastr, cel mai ru dintre toi dumanii notri?Pentru c mcar de vechiul fascist ne puteam apra. El lovea, iar daceram n stare, noi loveam napoi, mai tare. Acum lucrurile s-au schimbat,situaia s-a schimbat. Astzi poate fi chiar dificil s pescuieti un btufascist. Dar individul pe care ncercm s-l descriem, acest democratpeste care dm peste tot, la coal, n Parlament, pe strzi sau nuniforma poliaiului, un judector sau un doctor, acest tip este dumanul

nostru pentru c el privete viaa ntr-un mod diferit fa de modul ncare o privim noi, pentru c pentru el viaa este un alt fel de via, nu esteviaa noastr, pentru c pentru el noi suntem extrateretri i nu vd de cear trebui ca noi s-l considerm locuitor al planetei noastre. Aceasta estelinia separatoare dintre noi. Pentru c, conceptul su cu privire la viaare o natur cantitativ, pentru c msoar lucrurile cum ar fi succesul,sau dac vrei, eecul, dar mereu dintr-o perspectiv cantitativ iar noi lemsurm diferit i la asta ar trebui s ne gndim: n ce fel are viaa un altneles pentru noi, un neles care este calitativ diferit?

Prin urmare, acest gentleman prietenos ne umple de critici i spuneDa, anarhitii sunt oameni buni dar sunt ineficieni. Ce-au fcut eivreodat de-a lungul istoriei? Ce stat a fost vreodat anarhist? Au realizatvreodat guvernarea fr guvernare? O societate liber, anarhist, osocietate fr putere, nu este cumva o contradicie? i aceast piatrcritic ce ne izbete este cu siguran consistent,pentru c de fapt, dacpriveti ndeaproape orice caz n care anarhitii s-au apropiat derealizarea utopiei lor a unei societi libere, cum a fost n Spania sau

Rusia, dac privete aceste cazuri cu atenie, gseti aceste construcii ca


5/21

fiind ntr-o oarecare msur, deschise la critic. Sunt cu siguranrevoluii, dar nu sunt revoluii libertariene, nu sunt anarhie.

Deci, atunci cnd aceti gentlemeni spun, Suntei utopici, voi

anarhitii suntei vistori, utopia voastr nu ar funciona niciodat,trebuie s rspundem Da, e adevrat, anarhismul e o tensiune, nu orealizare, nu o tentativ concret de a aduce anarhia mine diminea.Dar trebuie s fim de asemenea capabili s spunem Dar voi, distinidomni democrai, din guvernul care ne controleaz viaa, voi care credeic ne putei ptrunde n capuri, n creiere, care ne guvernai prin opiniilepe care le formai zilnic n ziarele voastre, n universiti, coli, etc., ce airealizat domnilor? O lume n care s merite s trieti? Sau o lume amorii, o lume n care viaa este o afacere, lipsit de orice calitate, de oricensemntate? O lume n care cineva care ajunge la o anumit vrst, e pecale s ias la pensie, i se ntreab, Dar ce am fcut cu viaa mea? Care afost sensul tririi a atia ani?Asta ai realizat, asta e democraia voastr, ideea voastra despre popor.Guvernai un popor, dar ce nseamn un popor? Cine sunt oamenii? Suntoare att de mici, nici mcar foarte semnificativi, unii care voteaz, mergla alegeri, v voteaz pevoi, nominalizeaz o minoritate care la rndul einominalizeaz o alt minoritate chiar mai mic dect prima, care ne

guverneaz n numele legii? Dar ce sunt aceste legi dac nu expresiaintereselor unei mici minoriti, ndreptate intenionat din start nsprebeneficiul propriilor lor perspective de mbogire, consolidarea puteriilor .a.m.d.?

Voi guvernai n numele puterii, o for care vine din ce? Dintr-unconcept abstract, voi ai realizat o structur pe care credei c se poateconstrui ceva... Dar cum, n ce fel s-a construit vreodat n istorie? n cecondiii trim astzi, dac nu n condiiile morii, ale aplatizrii calitii?

Aceasta este critica pe care trebuie s le-o aruncm napoi susintorilordemocraiei. Dac noi, anarhitii, suntem utopiti, suntem astfel catensiunea nspre calitate. i mpotriva reducerii, mpotriva atrofieriitrite ntr-o dimensiune a pagubelor posibile minime pentru ei i apagubelor maxime pentru marele numr de oameni ce sunt exploatai,contra acestei realiti mizerabile ne opunem utopia, care cel puin este outopie a calitii, o tensiune nspre un alt viitor, unul care va fi n modradical diferit fa de ceea ce trim acum.


6/21

Astfel c toate remarcile fcute de oricine v vorbete n numelerealismului politic, oameni ai statului, profesori (care sunt servitoriioamenii statului), teoreticieni, jurnaliti i intelectualii care trec prinslile de clas i care n discursurile lor vorbesc cu cuvintele calme i

tolerante ale realistului, despre cum n orice caz, nimic altceva nu eposibil, realitatea e aa cum e, e nevoie s facem sacrificii; iat, acetioameni v trag pe sfoar. V neal pentru c putei face altceva, pentruc fiecare dintre noi e n stare s se ridice n numele demnitii noastrernite, n faa unei asemenea neltorii. Pentru c fiecare dintre noipoate s-i dea seama c a fost nelat, pentru c n sfrit am realizat cese face n detrimentul nostru.i ridicndu-ne mpotriva tuturor acestorlucruri, putem schimba nu doar realitatea lucrurilor din interiorullimitelor n care este posibil s le cunoatem, ci i viaa cuiva, care poatefi fcut s merite trit. Cineva se poate trezi dimineaa, poate punepicioarele pe pmnt, se poate uita n oglind i i poate spune, Mcaram reuit s schimb lucrurile, cel puin n ceea ce m privete i poatesimi c este o persoan demn de a-i tri viaa, nu o marionet nminile unui ppuar pe care nici mcar nu-l poi vedea destul de clarnct s-i poi scuipa n fa.

Iat de ce anarhitii revin mereu la ntrebarea cu privire la ce este

anarhismul. Pentru c anarhismul nu este o micare politic. Sau maidegraba pentru c este, dar doar ntr-o msur minor. Faptul cmicarea anarhist se prezint istoric ca micare politic nu nseamn cacest lucrul epuizeaz tot potenialul anarhist de via. Anarhismul nu igsete rezolvarea n grupul anarhist Cuneo sau n grupuri din Turin,Londra sau de oriunde altundeva. Acela nu este anarhism. Bineneles csunt anarhiti acolo, sau cel puin cineva poate presupune c sunt, genulde camarazi care i-au nceput propria insurecie individual, au devenitcontieni de contextul obligativitii i constrngerii n care sunt forai

s triasc. Dar anarhismul nu este doar att, este de asemenea otensiune, calitatea vieii, fora pe care reuim s o extragem din noinine, capacitatea de a schimba realitatea lucrurilor. Anarhismul esteacest ntreg proiect de transformare, aflat n legtur cu ceea cedescoperim n noi nine atunci cnd realizm propria transformarepersonal. Prin urmare nu este un fapt cuantificabil care poate fi legat deistorie. Nu este de asemenea nici un eveniment care va aprea pur isimplu pe parcursul timpului, prin intermediul anumitor teorii, oameni,micri precum i, de ce nu, acte revoluionare concrete. Exist


7/21

ntotdeauna ceva mai mult dect suma acestor elemente, i acest ceva maimult continu s fac anarhismul s existe n alte feluri.

Avem deci nevoie continu s meninem o relaie ntre aceast

tensiune spre ceva complet diferit, ceva negndit, nerostit, o dimensiunepe care trebuie s o atingem fr s tim foarte bine cum, i experienazilnic a lucrurilor pe care le putem face i pe care le facem. O relaieconcret de schimbare, de transformare.

Primul exemplu care mi vine n minte n aceast chestiune este unalt element contradictoriu. Gndii-v la conceptul din spatele afirmaieiexist probleme de rezolvat. Aceasta este o fraz clasic. Cu toii avemprobleme de rezolvat. Viaa nsi este o problem ce trebuie rezolvat.Traiul este o probleme, condiiile noastre sociale, faptul c trebuie srupem cercul care ne constrnge, i pn la ntmplri simple de zi cu zi.Considerm toate acestea ca fiind o problem.

Iar aici gsim marea nenelegere. De ce? Structurile care ne oprim(Cred c muli dintre cei prezeni aici sunt studeni) susin c problemelepot fi rezolvate i c ei le pot rezolva pentru noi. Mai mult, folosescexemplul problemelor ce sunt rezolvate n geometrie, matematica, etc...

Dar acest tip de problem, problemele matematicii care sunt prezentateca fiind rezolvabile, sunt probleme false, care nu sunt de fapt rezolvatedeloc. Rspunsurile la aceste probleme sunt simple repetiii ale aceleiaiprobleme n alt form, n termeni tehnici, o tautologie. Cineva spune unlucru i rspunde repetnd acelai lucru n alt fel. Astfel c, n principiu,problema nu este deloc rezolvat, ci doar repetat.

Iar cnd vorbim despre rezolvarea unei probleme care implicvieile noastre, ale tuturor, existena noastr zilnic, vorbim de ntrebri

de o complexitatea att de ridicat nct nu pot fi reduse la o simplafirmaie a problemei. S lum, spre exemplu, problema poliiei.Existena poliiei constituie o problem pentru muli dintre noi. Nu poateexista nici un dubiu cu privire la faptul c poliistul este un instrument derepresiune folosit de Stat pentru a ne mpiedica s facem anumite lucruri.Cum rezolvi o astfel de problem? Poate fi rezolvat problema poliiei?Simpla ntrebare se dovedete a fi absurd. Nu poate fi vorba derezolvarea problemei poliiei. Cu toate acestea, dintr-un punct de vederedemocratic ar fi posibil rezolvarea unor aspecte, prin democratizarea

anumitor structuri, prin schimbarea atitudinilor poliitilor, i aa mai


8/21

departe. Dar s credem c aceasta ar putea fi soluia problemeicontrolului i represiunii ar fi pe ct de prostesc, pe att de lipsit delogic. De fapt, nu este nimic altceva dect o modalitate de a reglarepresiunea n conformitate cu interesele puterii, ale Statului. Dac o

politic democratic este eficient astzi, o structur de control irepresiune mult mai puin democratic ar putea fi eficient n viitor la felcum a fost i n trecut i orice minoriti rare, marginale care au crezutaltfel n aceast chestiune vor fi nlturate sau eliminate din rnduri.

Cnd spun poliie, ma refer la orice structura represiv de la poliiamilitar la cea juridic, toate expresiile statului care servesc n scopulcontrolului i represiunii. Astfel, dup cum putei vedea, problemelesociale nu pot fi rezolvate. neltoria operat de structurile democraticeeste exact pretenia lor de a rezolva astfel de probleme. neltoria aratcum politicile democratice nu se bazeaz pe realitate sau mcar pe unminim de concretee. Totul este montat pesupoziia c lucrurile pot fimbuntite, pot fi rezolvate n timp, pot fi corectate. n cadrul acestuiconcept de ndreptare a lucrurilor rezid conceptul de for a puterii, ipe aceast mbuntire puterea st i continu s existe pe termenmediu i lung. Relaiile de putere se schimbn timp ce noi ateptmapariia schimbrilor pe care le-au promis i care nu apar niciodat.

Pentru c aceste mbuntiri nu se materializeaz niciodat. Pentru cputerea se schimb i se transform pe sine pe parcursul istoriei,rmnnd n acelai timp mereu aceeai. O mn de oameni, o minoritatede oameni privilegiai care in friele puterii, i au grija intereselorproprii i pzesc condiiile supremaiei oricui se ntmpl s fie laconducere.

Deci, ce instrumente avem pentru a lupta cu aceast stare delucruri? Vor s ne controleze? Deci refuzm controlul. Bineneles c

putem face asta. Fr ndoial c facem asta, ncercnd s minimizmdaunele. Dar refuzul controlului ntr-un context social este valabil doarpn ntr-un punct. Putem circumscrie anumite aspecte ale sale, putemipa atunci cnd suntem lovii pe nedrept; dar cu siguran existanumite zone ale puterii, n care regulile se numesc legi, semnele indicspaii ngrdite i oameni care i spun poliiti ne mpiedic s intrm nele. Nu e nici un dubiu, ncercai s intrai n Parlament i vedei ce sentmpl. Nu tiu. Anumite nivele nu pot fi depite, anumite controalesunt inevitabile.


9/21

Prin urmare, ce facem pentru a ne opune acestei situaii? Doarvism pur i simplu? Avem o idee de libertate, care pe deasupra trebuieformulat cu atenie, pentru c nu putem spune: libertatea pe careanarhitii o vor este pur i simplu o reducere a controlului. n acel caz

ne-am gsi pui n faa urmtoarei probleme: Dar unde ia sfrit aceastreducere a controlului? La un nivel minim, poate? Spre exemplu, ardeveni statul legitim pentru anarhiti dac n loc s fie statul opresiv deastzi ar deveni, s spunem statul minimal ideal al liberalilor? Nu, cusiguran nu. Deci nu trebuie s gndim astfel. Nu este vorba de oncercare de limitare a controlului, ci de distrugerea complet a acestuia.Noi nu suntem pentru mai mult libertate. Mai mult libertate i este datasclavului atunci cnd i sunt prelungite lanurile. Noi suntem pentrudistrugerea lanului, deci suntem pentru libertate, nu pentru mai multlibertate. Libertatea nseamn absena tuturor lanurilor, absenalimitelor i tot ce reiese dintr-o astfel de afirmaie.

Libertatea este un concept dificil, necunoscut. Este unul dureros,dar cu toate acestea se vinde ca ceva frumos, dulce, linititor. Ca un visatt de ndeprtat nct ne face s ne simim bine, precum toate lucrurilecare, fiind departe, constituie sperana i ncrederea, o credin. Cu altecuvinte, aceste lucruri intangibile care aparent rezolv problemele zilei de

azi, de fapt nu le rezolv ci pur i simplu le nceoeaz, le modific,mpiedicndu-ne s avem o viziune clar asupra tuturor suferinelortimpurilor noastre. n regul, ntr-o zi vom fi liberi. OK, lucrurile sunt ndezordine, dar n cadrul acestei dezordini exist o for subteran, oordine involuntar independent de noi nine care funcioneaz n loculnostru, care treptat va schimba condiiile de suferin n care trim icare ne va duce ntr-o dimensiune liber unde vom tri cu toii fericiipn la adnci btrnei. Nu, aceea nu e libertate, aceea e o escrocheriecare seamn dramatic de mult cu vechea idee a lui Dumnezeu care ne-a

ajutat deseori, i nc ajut muli oameni care azi sufer, pentru c acetii spun foarte bine, suferim astzi, dar ne va fi bine pe lumea cealalt.De fapt, dup cum spune biblia, ultimii vor fi cei dinti, nsufleindultimii zilelor noastre, care se vd pe sine ca primii zilelor viitoare.

Dac am considera o astfel de idee de libertate ca fiind real, nu amface nimic altceva dect s legnm suferina zilei de azi, ngrijind rnilesociale n acelai mod n care preotul le vindec pe cele ale sracilor carei ascult slujba, mbtndu-se cu ideea c mpria lui dumnezeu i va

salva de suferina lor. Anarhitii nu pot gndi astfel. Libertatea este un


10/21

concept destructiv care implic eliminarea absolut a tuturor limitelor.Libertatea este o idee pe care trebuie s o pstrm n suflete, dar nacelai timp trebuie s nelegem c dac o dorim, trebuie s fim gat snfruntm toate riscurile pe care distrugerea le implic, toate riscurile

distrugerii ordinii sub care trim. Libertatea nu e un concept n care s neaezmlinitii, cu sperana c mbuntirile vor aprea independent decapacitatea noastr real de a interveni.

Pentru a nelege astfel de concepte, pentru a deveni contieni deriscurile pe care cineva i le asum atunci cnd se folosete de astfel deconcepte periculoase, trebuie s fim capabili s formm ideeaninteriorul nostru.

Exist de asemenea destul confuzie i n aceast privin. Seobinuiete s se considere c orice ne trece prin minte este o idee.Cineva spune Am o idee, apoi ncearc s neleag ce nseamn acestlucru. Acela este conceptul Cartezian al ideii, opus celui Platonician, careeste un punct de referin abstract, ndeprtat. Dar nu la asta ne referimatunci cnd vorbim de idee. Ideea este un punct de referin, un elementde for care este capabil s transforme viaa. Este un concept ncrcat cuvaloare care devine un concept de for, ceva care se poate dezvolta i

care ne poate schimba relaiile cu ceilali. Toate astea sunt o idee. Darcare este sursa din care apar aceste elemente care fac posibil elaborareaunor astfel de idei? coala, universitatea, ziarele, crile, profesorii,tehnicienii, televiziunea i aa mai departe? Ce ajunge la noi din acesteinstrumente de informare i elaborare cultural? O acumulareconsiderabil de informaie cade peste noi, fierbe nuntrul nostru,fcndu-ne s producem opinii. Avem tendina de a avea opinii, nu idei.

Aceasta este concluzia tragic. Ce este o opinie? Este o idee plat, o

idee care a fost uniformizat pentru a putea fi acceptat de majoritateaoamenilor. Opiniile sunt idei de mas. Este important pentru putere caaceste opinii s fie meninute pentru c prin intermediul acestora, prinintermediul controlului acestora, obin rezultatele scontate, ndeosebimecanismele de propagand i de proceduri electorale prin folosireamediei. Formarea noii elite a puterii vine din preri nu din idei.

Atunci ce nseamn s te opui formrii opiniilor? nseamnacumularea mai multor informaii? Adic, opunerea contra-informaiilorcu informaiile? Nu, asta nu e posibil pentru c indiferent cum priveti


11/21

lucrurile nu poi opune cantitatea enorm de informaie cu care suntembombardai zilnic cu contra-informaii capabile de a demasca printr-unproces de investigaie a cauzelor ascunse, realitatea care a fost acoperitde tot zgomotul de fundal. Nu, nu putem opera n acea direcie. Oricnd

ncercm s facem asta, ne dm seama c e inutil, c nu putem convingeoamenii.

De aceea anarhitii consider mereu chestiunea propagandei n modcritic: Da, bineneles, dup cum putei vedea, exist aici o mas bineaprovizionat ca ntotdeauna n cadrul acestui timp de iniiativ sauconferin. Exit mereu brourile noastre, crile noastre. Suntemncrcai cu hrtii si suntem foarte pricepui la publicarea de astfel demateriale. Dar acesta nu este singurul lucru pe care trebuie s-l facem, in orice caz, nu conin elemente de contra-informaii, sau dac, conin, edoar accidental. Aceast munc este ndreptat n principiu, sau ar trebuis fie, nspre construirea unei idei sau a unui numr de idei principale, unnumr de idei puternice.

S dm doar un exemplu. Pe parcursul ultimilor 3 sau 4 ani, s-adezvoltat o chestiune despre care ziarele au raportat folosind termenioribili precum tangentopoli sau mini curate (procedur legale n curs

n care muli politicieni au fost condamnai pentru acceptarea de bani dela capitaliti n schimbul unor contracte n sectoarele de lucrri publice)i aa mai departe. Ce a impregnat aceast operaiune n minteaoamenilor? A construit prerea c legea este capabil s ndreptelucrurile, s condamne politicieni, s schimbe condiiile, astfel c nepoate duce de la vechile concepte tipice ale primei republici italiene lacele noi ale republicii a doua. Aceastprere, acest proces, sunt evident,foarte folositoare. Spre exemplu, a permis apariia unei noi elite aputerii care s o nlocuiasc pe cea veche. Nou pn ntr-un punct, dar

cu anumite caracteristici i reveniri triste ale vechilor obiceiuri ipersonaje. Aa funcioneaz opinia.

Acum, gndii-v la compararea procesului de formare a opiniei,care este de un avantaj considerabil doar pentru putere, cu construciaunei idei-for care ar putea fi o analiz detaliat a conceptului de justiie.Diferena este abisal. Dar care este corect? Spre exemplu, cu sigurana fost corect pentru muli, i noi nine considerm ca fiind corect faptulc, fostul lider al partidului socialist Craxi a fost forat s rmn nchis

n vila sa din Tunisia. ntreaga chestiune a fost destul de amuzant, ne-a


12/21

fcut chiar s rdem, ne-a fcut s ne simim bine pentru c e chiardrgu cnd porcii de la acel nivel ajung s fie scoi din circulaie. Dareste aceasta justiie adevrat?Spre exemplu, Andreotti este ndificultate. Se pare c l-a srutat pe Riina (eful mafiei) pe obraz.

Astfel de tiri cu siguran c ne fac s zmbim, ne fac s ne simimmai bine, pentru c un porc precum Andreotti era enervant chiar i la unsimplu nivel fizic, era destul i s-l vezi la televizor. Dar ce este aceastidee de justiie? Procurorii Di Pietro i Borrelli au o gloat de fanisusintori. Milioane de oameni au fost atrai n acest proces deuniformizare a opiniei.

Asupra conceptului de justiie trebuie s ne aplecm ntr-un moddiferit? La ce ar trebui s conduc? Ar trebui s ne conduc la orecunoatere a faptului c, dac Craxi i Andreotti sunt responsabiliatunci oameni precum Di Pietro sau Borelli sunt responsabili n aceeaimsur. Pentru c dac primii sunt politicieni, ceilali sunt cu toiimagistrai. Conceptul de justiie nseamn fixarea unei linii dedemarcaie ntre cei care susin i apr puterea i cei care sunt mpotrivaei. Dac simpla existen a puterii este injust i dac toate ncercrile,dintre care pe unele dintre ele le-am i vzut, se dovedesc a fi nimic mai

mult dect neltorii auto-justificatoare, orice om al puterii, mai multsau mai puin democratic, st mereu de partea greit a justiieiindiferent ce face.

Pentru a construi un astfel de concept de justiie nseamn evidentformarea unei idei, o idee ce nu se gsete n ziare, care nu ptrunde nsli de clas i n amfiteatrele universitilor, care nu poate deveni unelement de opinie sau nu poate determina oamenii s voteze. De fapt, oastfel de idee duce la conflic intern. Pentru c n faa tribunalului unei

persoane cineva ntreab, Dar eu, cu ideea mea de justiie social, cum ovd atunci cnd ceea ce face Di Pietro pare bun? Sunt i eu luat de val?Sunt i eu un instrument al opiniei, un terminal al marilor procese demeninere a puterii, devenind nu doar sclavul lor, ci i complicele lor?

Am ajuns n sfrit acolo. Am atins punctul propriei noastreresponsabiliti. Deoarece, dac este adevrat c pentru anarhiti nuexist nici o diferen ntre teorie i aciune, de ndat ce ideea justiieisociale se va aprinde n noi, ne va lumina creierul chiar i pentru o

fraciune de secund, nu va putea s se sting vreodat. Pentru c


13/21

indiferent ce credem, ne vom simi vinovai, ne vom simi complici,complici la un proces de discriminare, represiune, genocid, moarte, unproces de care nu ne vom mai putea detaa vreodat. Cum am putea s nedefinim drept revoluionari i anarhiti altfel? Ce libertate am susine

dac ne-am oferi complicitatea asasinilor de la putere?

Vedei ct de diferit i de critic este situaia pentru oricinereuete, printr-o analiz profund a realitii sau pur i simplu prinnoroc sau ghinion, s lase o idee att de clar precum ideea justiiei, s leptrund ncreier? Exist multe astfel de idei. Spre exemplu, ideealibertii este similar. Oricine se gndete chiar i doar pentru unmoment, la ce nseamn de fapt libertatea, nu va mai putea niciodat sse mulumeasc pe sine doar prin realizarea de aciuni care s extind vaglibertatea situaiilor n care triesc. ncepnd cu acel moment, se vorsimi vinovai i vor ncerca s fac ceva pentru a-i alina senzaia lor desuferin. Se vor teme c au greit pentru c nu au fcut nimic pnacum, i din acel moment, vieile lor se vor schimba complet.

n principiu, ce vrea statul de la formarea opiniilor? Ce vreaputerea? Da, bineneles, vrea s creeze opinii de mas pentru c dinacestea pot realiza anumite operaiuni precum votul, formarea grupurilor

de putere, i aa mai departe. Dar asta nu e tot ceea ce vor. Ei vorconsensul nostru. Vor aprobarea noastr. Iar consensul este obinut prininstrumente precise, n special cele de natur cultural. Spre exemplu,coala este unul din rezervoarele prin care se realizeaz consensul i seconstruiete viitoarea for de munc intelectual i nu numai.

Astzi capitalismul necesit o cu totul altfel de persoan fa de ceide care avea nevoie n trecut. Pn recent, era nevoie de oameni cucapaciti profesionale, omndrie n aceast capacitate i calificri

speciale. Situaia este destul de diferit acum. Lumea muncii necesit unnivel de calificare modest, n timp ce caliti ce nu existau i erau chiar deneconceput n trecut, precum flexibilitatea, adaptabilitatea, tolerana icapacitatea de a interveni n edine, etc. sunt acum cerute n locul lor.

Uniti de producie uriae bazate pe linii de asamblare spreexemplu acum folosesc roboi sau sunt construite pe bazele conceptualeale insulelor, grupuri mici lucrnd mpreunp, care se cunoscu unele pealtele i se controleaz unele pe altele i aa mai departe. Acest tip de

mentalitate nu se gsete doar n fabric. Nu construiesc doar un nou


14/21

muncitor, ci un nou om; o persoan flexibil cu idei modeste, destul deopaci n dorinele lor, cu nivele culturale considerabil reduse, limbajsrccios, lectur standardizat, o capacitate limitat de a gndi i omare capacitate de a lua decizii rapide de genul da sau nu. Ei tiu cum

s aleag ntre dou posibiliti: un buton galben, un buton rou, unbuton negru, un buton alb. Acesta este tipul de mentalitate pe care ei lconstruiesc. i unde l construiesc? La coal, dar i n viaa de zi cu zi.

Ce vor face cu o astfel de persoan? O vor folosi pentru a realizatoate modificrile necesare pentru restructurarea capitalului. Vor fifolositoare pentru o administrare mai bun a condiiilor i relaiilorcapitalismului de mine. i care vor fi aceste relaii? Se vor baza peschimbri din ce n ce mai rapide, o chemare la satisfacerea dorinelorinexistente, dorine ce sunt pilotate, determinate de grupuri mici ce devindin ce n ce mai numeroase. Aceast nou persoan este chiar opusul aceea ce suntem noi capabili s ne imaginm sau s ne dorim, opusulcalitii,creativitii, opusul dorinei reale, bucuriei vieii, opusul a toateacestea. Cum putem lupta mpotriva realizrii acestui om tehnologic?Cum putem lupta mpotriva acestei situaii? Putem atepta s vin o zi, omare zi care va ntoarce lumea invers? Ceea ce anarhitii ultimului secolnumeau la grande soiree? Marea sear sau marea zi le grand jour

n care fore pe care nimeni nu le putea prevedea ar ajunge s preiaconducerea, explodnd ntr-un conflict social pe care cu toii l ateptm,numit revoluie? Astfel c totul se va schimba i va fi o lume a perfeciuniii a bucuriei?

Aceasta este o idee milenar. Acum c ne apropiem de sfritulmileniului, ar putea prinde rdcini din nou. Dar condiiile sau schimbat.Aceasta nu este realitate, nu aceast ateptare ne intereseaz. Ceea ce neintereseaz este un alt tip de intervenie, una cu mult mai modest, dar

una care este capabil s obin ceva. Ca anarhiti, suntem chemai sfacem ceva. Suntem chemai de ctre propria noastr responsabilitateindividual i de ceea ce am spus mai devreme. Din momentul n careideea ne lumineaz mintea, nu ideea anarhiei, ci a justiiei, libertii,atunci cnd aceste idei ne lumineaz minile i vedem neltoria din faanoastr care astzi, mai mult ca niciodat, poate fi definit caneltorie democratic ce putem face? Trebuie s ne punem pe treab,iar acest lucru nseamn s ne organizm. nseamn s crem condiiilede referin i de legtur ntre anarhiti, condiii care trebuie s fiediferite de cele din trecut.


15/21

Realitatea s-a schimbat. Cum am spus i mai devreme, eiconstruiesc un om diferit, un om de-calificat, i l construiesc pentru cau nevoie s construiasc o societate de-calificat. Au eliminat figuramuncitorului din centrul concepiei societii politice aa cum era, dup

de-calificarea lui. n trecut, muncitorul ducea greul exploatrii. De aceeas-a crezut c aceast figur social va da n mod necesar natererevoluiei. E suficient s ne gndim la analiza marxist. CapitalulluiMarx este dedicat eliberrii muncitorului. Atunci cnd Marx vorbetede om, se refer la muncitor. n analiza sa a valorii, el vorbete de ritmulde munc; n analiza sa a alienrii, el vorbete despre munc. Nu e nimiccare s nu fie referitor la munc. Dar asta se ntmpla deoarecemuncitorul era central n analiza Marxist la momentul dezvoltriiacesteia. Clasa muncitoare putea fi vzut ca fiind centrul structuriisociale.

Folosind diferite analize, anarhitii s-au apropiat de asemenea de oconsideraie conform creia poziia muncitorilor era centrul lumii sociale.Gndii-v la analizele anarho-sindicale. Pentru anarho-sindicaliti era ochestiune de ntindere a conceptului de lupt a sindicatelor pn laconsecinele ei extreme, elibernd-o de dimensiunea mai ngust anegocierilor sindicale i transformnd-o direct n realizarea revoluiei

prin grev general. Astfel, conform anarho-sindicalitilor, societateaviitorului, societatea liber anarhist, avea s fie nimic altceva dectsocietatea prezent eliberat de putere dar cu aceleai structuriproductive, care nu ar mai fi n minile capitalitilor ci n minilecolectivelor care le-ar administra la comun.

Acest concept este destul de inaplicabil astzi din varii motive. nprimul rnd, pentru ctransformarea tehnologic a fcut imposibilexistena unui singur pasaj de trecere ntre societatea prezent i cea

viitoare n care ne dorim s trim. O trecere direct ar fi imposibil dinsimplul motiv c nu e posibil s foloseti tehnologia informaiei n formelibere, ntr-un mod eliberator. Noile tehnologii i aplicaii tehnologicecomputerizate nu s-au limitat la aducerea anumitor modificri nanumite instrumente, ci au transformat de asemenea toate celelaltetehnologii. Fabrica, spre exemplu, nu este pur i simplu o structur atrecutului la care s-a adugat tehnologia computerizat, ci a devenit ofabric computerizat, care este destul de diferit. Avnd aceste lucrurin vedere, putem doar meniona aceste concepte ntr-un mod foartegeneral, pentru c ar necesita timp pentru a le discuta aa cum se cuvine.


16/21

Aa c trebuie s recunoatem c nu e posibil folosirea acestei moteniri.Aceast trecere merge paralel cu sfritul mitului poziiei centrale a claseimuncitoare.

Acum, ntr-o situaie n care clasa muncitoare practic s-adezintegrat, posibilitatea unei exproprieri a mijloacelor de producie numai exist. Deci care este concluzia? Singura concluzie posibil este cacest set de instrumente de producie pe care l avem n fa trebuie s fiedistrus. Singura modalitate posibil este de a trece prin realitateadramatic a distrugerii. Dac revoluia pe care o imaginm i care, maimult, nu putem fi siguri c va veni vreodat, nu va fi revoluia trecutuluicare se vedea pe sine ca un singur eveniment care ar putea chiar s aibloc ntr-o zi sau ntr-o sear, ci va fi o chestiune lung, tragic isngeroas care ar putea trece prin procese de o violen de neconceput ide un dramatism extraordinar.

Toate acestea sunt tipul de realitate spre care ne ndreptm. Nupentru c asta ne dorim, nu pentru c ne place violena, sngele,distrugerea, rzboiul civil, moartea, violul, barbaria. Nu de asta, ci pentruc este singurul drum plauzibil, drumul pe care transformarea dorit decei care ne conduc i cei care sunt la putere l-au fcut necesar. Ei au

nceput s mearg pe acest drum. Nu putem schimba toate astea cu unsimplu avnt al imaginaiei, cu un simplu vis. n ipoteza trecut n careexista o clas muncitoare puternic, cineva se putea pcli cu privire laaceast trecere i se putea organiza n consecin. spre exemplu,propunrea organizatoric a anarho-sindicalismului a vzut o micaresindicalist puternic, care, penetrnd clasa muncitoare i organiznd-oaproape n ntregime, urm s duc la aceast expropriere i trecere.Acest subiect colectiv, care era mitic probabil de la nceput, nu mai existnici mcar n versiunea sa mitic aa c ce sens ar avea ntr-o micare

sindical de natur revoluionar? Absolut nici unul.

Astfel c lupta trebuie s nceap n alt parte, cu alte idei i metode.De aceea am dezvoltat o critic a sindicalismului i a anarho-sindicalismului de aproape 15 ani. De aceea suntem, i ne definim, caanarhiti insurecionari. Nu pentru c am considera c soluia este pebaricade baricadele ar putea fi o consecin tragic a alegerilor care nune aparin ci suntem insurecionari pentru c, considerm c aciuneaanarhist trebuie s se confrunte n mod necesar cu probleme foarteserioase. Aceste probleme nu sunt dorite de anarhism ci sunt impuse de


17/21

realitatea pe care cei ce au puterea au construit-o, i nu le putem tergedoar prin puterea dorinei.

O organizaie anarhist care se proiecteaz n viitor ar trebui s fie

prin urmare agil. Nu se poate prezenta pe sine cu caracteristicilestnjenitoare i greutatea cantitativ a structurilor trecutului. Nu se poateprezenta ntr-o dimensiune de sintez precum organizaiile trecutului, ncare structurile anarhiste susineau c rezum realitatea n comisii caretratau toate problemele diferite, lund decizii la congrese periodice pebaza tezelor care se ntorceau chiar pn n secolul trecut. Toate astea i-au gsit sfritul, nu pentru c a trecut un secol de cnd au fost gndite, cipentru c realitatea s-a schimbat.

De aceea susinem c exist o nevoie de formare a mici grupuribazate pe conceptul de afinitate, chiar i grupuri foarte mici alctuite dinfoarte puini camarazi care se cunosc unii pe alii i adncesccunoaterea, pentru c nu poate exista afinitate dac unul nu arecunotine despre cellalt. Cineva poate recunoate afinitile cuivaptrunznd n elementele ce determin diferenele acestuia, prinfrecventarea reciproc.Aceast cunoatere este un fapt personal, dar estede asemenea i o chestiune de idei, dezbateri, discuii. Darn legtur cu

primele subiecte despre care am vorbit n aceast sear, dac v amintii,nu se poate ptrunde n idei dac nu exist de asemenea i o practic de arealiza aciuni.Astfel, exist un proces reciproc continuu de dezbatere aideilor i de realizare a aciunilor.

Un mic grup de camarazi, un mic grup care pur i simplu sentlnesc seara la o discuie, nu ar fi un grup de afinitate ci un grup deprieteni, amici de pahar care se ntlnesc seara s discute despre orice sepoate. n mod contrar, un grup care se ntlnete pentru a discuta lucruri

i prin discuii se pregtete pentru a face ceva i prin aciune contribuiela dezvoltarea discuiei care se transform ntr-o discuie despre lucrurilecare trebuiesc fcute, acesta este mecanismul grupurilor de afinitate. Decicum pot grupurile de afinitate s intre n contact cu alii atunci cndcunoaterea profund care ar trebui s fien grupul respectiv nu exist nmod necesar? Acest contact poate fi realizat prin organizarea informal.

Dar ce este organizarea informal? Ar putea fi relaii de tip informalntre diferite grupuri de afinitate care intr n contact unele cu celelalte

pentru a schimba idei i a face lucruri mpreun, i drept urmare,


18/21

existena unei organizaii, de asemenea foarte rspndit pe teritoriulrii, alctuit din zeci sau de ce nu chiar sute de organizaii, structuri,grupuri cu caracter informal bazate pe discuii, analize periodice, lucruride realizat mpreun etc. Logica organizaional a anarhismului

insurecionar este diferit fa de cea a organizaiilor pe care le-ammenionat mai devreme referitoare la anarho-sindicalism. Formeleorganizaionale la care facem referire aici n cteva cuvinte, meritanalizate mai n detaliu, lucru pe care nu l pot face acum n cadrul uneiconferine. Dar o astfel de modalitate de organizare ar rmne, dupprerea mea, doar ceva din cadrul micrii anarhiste dac nu ar realizarelaii dincolo de ea, adic prin construirea grupurilor externe, nucleelorexterne, de asemenea cu caracteristici informale. Aceste grupuri nu artrebui s fie compuse doar din anarhiti, oricine intenioneaz s luptepentru a atinge anumite obiective, chiar unele circumscrise, ar putea sparticipe att timp ct au n vedere un numr de condiii. n primul rnd,conflictul permanent, adic grupuri cu caracteristica de a ataca realitatean care se gsesc fr a atepta ordine din alt parte.Apoi caracteristicade a fi autonom, adic de a nu depinde sau de a nu avea nici un fel derelaii cu partide politice sau sindicate. n cele din urm, caracteristica dea confrunta problemele una cte una i nu de a propune platforme derevendicri generice care s-ar transforma inevitabil n administraie pe

marginile unui mini-partid sau unui mic sindicat alternativ. Rezumatulacestor idei ar putea s par destul de abstract i de aceea nainte de ancheia a vrea s dau un exemplu, pentru c unele dintre aceste lucruripot fi nelese mai bine n practic.

Un model teoretic de acest tip a fost folosit ntr-o ncercare de apreveni construcia bazei americane de rachete din Comiso, la nceputulanilor 80. Anarhitii care au intervenit timp de doi ani, au construit ligiauto-gestionate.Aceste ligi auto-gestionate erau mai precis grupuri non-

anarhiste care operau n zon cu singurul scop de a mpiedica,construcia bazei prin distrugerea proiectului n curs de realizare.

Ligile erau nuclee autonome caracterizate de faptul c singurul lorscop era s atace i s distrug baza. Ei nu au preluat o ntreaga serie deprobleme, pentru c dac ar fi fcut acest lucru, ar fi devenit grupuri desindicaliti cu scopul de, s spunem, aprare a locurilor de munc, saugsire de locuri de munc sau rezolvare a altor probleme imediate. nschimb, singurul lor scop era s distrug baza.Adoua caracteristic era

conflictul permanent, ex., din momentul n care aceste grupuri s-au


19/21

format ( nu erau grupuri n special anarhiste, dar n cadrul lor erau ianarhiti), au intrat n conflict cu toate forele implicate n construireabazei, fr ca, conflictul s fie determinat sau declarat de nici unorganism reprezentativ sau de ctre anarhitii care au promovat

iniiativa.Atreia caracteristic era autonomia complet a acestor grupuri,din moment ce nu aveau nici un fel de legturi cu nici un partid sausindicat. Luptampotriva bazei este parial cunoscut i parialnecunoscut. i nutiu dac este momentul s reiau povestea aici, ccivroiam doar s o menionez ca exemplu.

Prin urmare, anarhismul insurecionar trebuie sdepeasc oproblem esenial. Trebuie s mearg dincolo de o anumit limit, altfelva rmne nimic mai mult dect ideea de anarhism insurecionar.Astanseamn ca acei camarazi care au trit acea insurecie de naturpersonal pe care am menionat-o mai devreme, acea iluminare ceproduce o idee for n interiorul nostru n opoziie cu zgomotul opiniei,i care formeaz grupuri de afinitate, s intre n contact cu camarazi dinalte locuri printr-un tip informal de structur, realiznd astfel doar oparte din munc. ntr-un anumit punct vor trebui s decid, vor trebui sdepeasc linia de demarcaie, s fac un pas dupa care nu v-a mai fiuor s se ntoarc. Trebuie s intre ntr-o relaie cu oameni care nu sunt

anarhiti, cu privire la o problem care este intermediar, circumscris(cum e, de exemplu, distrugerea bazei din Comiso). Indiferent ct defantastic sau de interesant ar fi fost aceast idee, cu siguran nu erarealizarea anarhiei. Ce s-ar fi ntmplat dac cineva chiar ar fi reuit sintre n baz i s o distrug? Nu tiu. Probabil nimic, posibil totul. Nutiu, nimeni nu poate spune asta. Dar frumuseea realizriievenimentului destructiv nu se gsete n posibilele sale consecine.

Anarhitii nu garanteaz nici unul din lucrurile pe care le fac. Ei scot

n eviden responsabilitatea persoanelor i structurilor pe baza decizieic sunt determinai s acioneze, i din acel moment sunt siguri de sinepentru c ideea lor de justiie le lumineaz aciunile.Arat nspreresponsabilitatea unei persoane, i nspre consecinele la care o astfel deresponsabilitate duce. Aici gsim hotrrea de a aciona a anarhitilor.

Dar o dat ce acioneaz mpreun cu ali oameni, trebuie deasemenea s ncerce s construiasc organisme ce sunt capabile smenin i s creeze consecine n lupta mpotriva puterii. Nu trebuie s

uitm asta niciodat. Iar acesta este un punct important asupra cruia


20/21

trebuie s reflectm: puterea se realizeaz pe sine n timp i spaiu, nueste ceva abstract. Controlul nu ar fi posibil dac seciile de poliie nu arexista, dac nschisorile nu ar exista. Puterea legislativ nu ar fi posibilpdac parlamentul nu ar exista, sau dac nu ar fi mici parlamente

regionale. Puterea cultural care ne oprim, care fabric opinii, nu ar fiposibil dac nu ar fi colile i universitile.Acum, colile, universitile,seciile de poliie, nchisorile, industriile, fabricile, sunt toate lucruri carese mplinesc n locuri anumite, n zone circumscrise n care putem doars circulm dac respectm anumite condiii i le jucm jocul. Suntemaici acum pentru c am fost de acord s le jucm jocul. Nu am fi putut sintrm n cldire altfel.Asta e interesant. Putem folosi astfel de structuri.Darn momentul atacului, astfel de locuri ne sunt interzise. Dac am fivenit aici cu intenia de a ataca, poliia evident c ne-ar fi mpiedicat.

Iat,pentru c puterea prinde contur n spaiul fizic, relaiaanarhitilor cu acesta este important. Bineneles, insurecia este un faptindividual i astfel n acel loc dinuntrul nostru, noaptea, cnd nepregtim de culcare, ne gndim ...ei bine, la ultima analiz, lucrurile nusunt foarte rele, cdem la pace cu noi nine i adormim.Acolo,n acelanumit loc din interiorul nostru, n acel spaiu privat, putem circula aacum dorim. Dar apoi trebuie s ne transferm n spaiul fizic al realitii

sociale. i spaiul fizic, cnd te gndeti la el, este aproape exclusiv subcontrolul puterii. Aa c, atuncicnd circulm n acest spaiu, purtmvaloarea insureciei cu noi, aceste valori revoluionare, i le msurmntr-un conflict n care nu suntem noi singurii prezeni/

Trebuie prin urmare s individualizm obiective semnificative i sle verificm existena - i, din fericire, aceste obiective exist mereu, pestetot -, s contribuim la crearea condiiilor ca oamenii, cei exploatai, pespatele crora aceste obiective sunt realizate, s fac ceva pentru a le

distruge.

Consider c acest proces revoluionar este de natur insurecionar.Nu are scopuri (i asta e important) de natur cantitativp, pentru cdistrugerea unui obiectiv sau mpiedicarea unui proiect nu poate fimsurat n termeni cantitativi. Sentmpl cteodat ca cineva s mispun, Dar ce rezultate am obinut?. Atunci cnd se face ceva, oameniinici mcar nu-i mai in minte pe anarhiti dup aceea. Anarhiti? Cinesunt aceti anarhiti? Monarhiti? Sunt cumva acei oameni care l susin

pe rege? Oamenii nu in minte foarte bine. Dar de ce conteaz? Nu pe


21/21

noi trebuie s ne in minte, ci lupta lor, pentru c lupta este a lor, noisuntem doar o ocazie n acea lupt. Noi suntem ceva n plus.

n societatea eliberat n care anarhia a fost atins ntr-o

dimensiune destul de ideal, anarhitii, care suntindispensabili n luptasocialla toate nivelurile, ar avea pur i simplu rolul de a mpinge lupteledin ce n ce mai departe, eliminnd chiar i cele mai mici urme de puterei perfecionnd permanent tensiune spre anarhie. Anarhitii locuiesc peo planet inconfortabil n orice caz pentru c atunci cnd lupta mergebine sunt uitai iar atunci lupta merge ru sunt fcui responsabili, suntacuzai c au abordat greit, c au dus la concluziigreite. Nu existatunci nici o iluzie cu privire la orice rezultate cantitative: dac luptarealizat dintr-un punct de vedere insurecionar este corect, a mers bine,rezultatele, dac exist, ar putea fi folositoare oamenilor care au adus-o lasuprafa, cu siguran nu anarhitilor. E important s nu cdem pradiluziei n care cad din pcate muli anarhiti, de a crede c rezultatulpozitiv al unei lupte poate duce la o cretere a grupurilor noastre, pentruc nu este aa i asta duce sistematic la deziluzionare. Cretereagrupurilor noastre i creterea numrului de camarazi este important darasta nu se ntmpl prin rezultatele obinute ct prin construirea,formarea acestor idei-for, clarificarea de care am vorbit mai devreme.

Rezultatele pozitive ale luptelor i creterea numeric n grupurileanarhiste sunt dou lucruri care nu pot fi vzute ca proces de cauz iefect. Ele ar putea s fie conectate, sau ar putea s nu fie.

Doar cteva cuvinte pentru ncheiere. Am vorbit despre ce eanarhismul, ce e democraia i nenelegerea cu care ne confruntmconstant; despre modurile n care structurile de putere pe care le numimcapitalism modern, capitalismul post industrial, sunt transformate;despre unele structuri de lupt anarhiste care nu mai sunt astzi

acceptabile i despre modul n care cineva se poate opune realitiiputerii, i n cele din urm, am menionat diferena dintre anarhismultradiional i cel insurecionar al zilei de astzi.

Mulumesc.

tensiunea anarhistă

Documents