7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

1/32

R O M N I ANALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA PENAL

Decizia nr.134/A Dosar nr. 4357/2/2009

edina public din 23 mai 2014

Completul compus din:

Simona Daniela Encean - PreedinteMarius Dan Foito - JudectorSilvia Cerbu - Judector

Magistrat asistent - Diana Vldaia

Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie iJustiie Direcia Naional Anticorupie - a fost reprezentat de procuror SorinChiriazi

Pe rol soluionarea cauzei penale avnd ca obiect apelurile declarate deParchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional

Anticorupie i de prile civile Compania Naional Aeroporturi Bucureti SAi SC Aviaia Utilitar Bucureti SA mpotriva sentinei penale nr. 87 din datade 01 martie 2013 a Curii de Apel Bucureti - Secia I Penal.

Dezbaterile au fost consemnate n ncheiere cu data de 19 mai 2014, cndinstana avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la datade 23 mai 2014.

NALTA CURTE

Asupra apelurilor de fa;n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:Prin sentina penal nr. 87 din 1 martie 2013 Curtea de Apel

Bucureti Secia I Penal a dispus, n baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedurpenal rap. la art.10 lit. b Cod procedur penal, achitarea inculpailorCIOBANU SORINEL (), IACOB MIHAELA-OLIVIA (), FULGERFLORIN-PAUL (), ONE ANTONELA-OANA () i BULAT LUIZA-MARIA (), sub aspectul svririi infraciunii prev. de art.132 din Legeanr.78/2000 rap.la dispoz.prev.de art.248-2481Cod penal.

n baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedur penal, rap. la art.10 lit. b Codprocedur penal, a dispus achitarea inculpatului NSTASE LULIAN-

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

2/32

2

BOGDAN(), sub aspectul svririi infraciunii prev. de art.26 Cod penal rap.la art. 132din Legea nr.78/2000 rap. la dispoz. prev. de art.248-2481Cod penal.

n baza art.346 alin.4 Cod procedur penal, a lsat nesoluionat laturacivil a cauzei.

A respins, ca inadmisibil, cererea formulat de ctre petenta MonicaMaria Dsclia privind instituirea sechestrului asigurtor pentru imobilul terenn suprafa de 23392 mp.

Cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului.Pentru a pronuna aceast soluie, Curtea analiznd probatoriul

administrat n cauz, ca situaie de fapt ce rezult din rechizitoriu i cercetareajudectoreasc, a reinut urmtoarele:

n perioada 2000-2004, ntre S.C. Aviaia Utilitar Bucureti S.A. iSocietatea Naional Aeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A. a existatun litigiu ce privea un drept de proprietate asupra unei suprafee de 89.830 mp.Pe de alt parte, ntre Societatea Naional Aeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A. i numitul Ciurea Nicolae Florin, proprietarul unui teren nsuprafa de 25.000 mp, situat n comuna Voluntari, exista un alt litigiu pentru c

pe proprietatea persoanei fizice exista o mare parte din instalaia de balizaj aaeroportului i constant, aceasta susinea c i este limitat dreptul de folosin a

proprietii.Inculpatul Nstase Iulian Bogdan a aflat despre acest litigiu de la S.C.

Symmetrica S.R.L., ce nchiriase de la Societatea Naional AeroportulInternaional Bucureti-Bneasa S.A. un teren n suprafa de 23.392 mp.

La data de 26.10.2004, a ncheiat cu proprietarul terenului, n suprafa de25.000 mp din Voluntari, Ciurea Nicolae Florin, un antecontract de vnzare-cumprare, n baza cruia se obliga s-l cumpere, dar numai n situaia n careMinisterul Transporturilor va aproba o cerere de schimb a respectivului teren cuun altul, n suprafa de 23.392 mp, care era n proprietatea Societii NaionaleAeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A., n baza certificatului deatestare a dreptului de proprietate seria M09, nr.0733 i era nchiriat, cum s-a mai

precizat, S.C. Symmetrica Construct S.R.L..Numitul Ciurea Nicolae Florin, pn la ncheierea antecontractului de

vnzare-cumprare, formulase mai multe cereri la Societatea NaionalAeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A. i la Ministerul Transporturilor,

pentru a se rezolva litigiul pe terenul su, formulnd cereri de chemare njudecat, chiar i cereri prin care arta c este de acord s i se nchirieze terenulcontra unei anumite chirii, motivat de faptul c parte din teren nu l poarte folosi,ntruct exist lmpi de balizaj i deci, capacitatea sa de folosin a terenului esteredus.

Din probele administrate, mai rezult c, odat ncheiat antecontractul devnzare-cumprare, inculpatul Nstase Iulian-Bogdan a neles s acioneze n

dubla calitate ce o avea, de promitent cumprtor i mandatar al promitentuluivnztor, situaie n care a solicitat, prin cererea nregistrat sub nr.10803/2004,

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

3/32

3

la Registratura Societii Naionale Aeroportul Internaional Bucureti-BneasaS.A., efectuarea schimbului de teren (25.000 mp cu 23.392 mp - proprietatea SNAIBB S.A.).

Aceast cerere a fost naintat de ctre conducerea Societii Naionale

Aeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A. la Ministerul Transporturilor,deci acionarului majoritar i care, prin Direcia general de Aviaie Civil,condus de Sorin Stoicescu, avea competena exclusiv asupra terenurilor(viznd nchiriere, vnzare, schimb) ce se aflau n folosina aeroporturilor dintoat ara, nu numai din Bucureti astfel cum rezult din declaraiile martoriloraudiai n cauz, dar i din cele ale inculpailor.

Directorul Stoicescu Sorin (martor n cauz) a repartizat la rndul sulucrarea numitului Achim Daniel, pentru a ntocmi o not.

Prin nota nr.38/2644/01.11.2004, Direcia Aviaiei Civile propuneaaprobarea de ctre Societatea Naional Aeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A. a schimbului de terenuri, cu condiia ca inculpatul NstaseIulian Bogdan s preia i litigiul existent asupra terenului de 23.392 mp, cuS.C. Aviaia Utilitar S.A.

Acest punct de vedere reflect, n opinia Curii, acordul de principiu alMinisterului Transporturilor, Construciilor i Turismului, pentru efectuareaschimbului de terenuri, sens n care acionarul majoritar, n acelai timp i fortutelar a emis Nota mandat cu privire la edina AGA a Societii NaionaleAeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A. din data de 9.11.2004, sensn care a dat mandatul su celor trei reprezentani ai si, n AGA, privind punctul

4 al ordinei de zi, referitoare la aprobarea cererii lui Nstase Iulian-Bogdan,privind efectuarea unui schimb de terenuri.

Din probele dosarului, rezult c acionarul majoritar, cel care arecompetena exclusiv pe aspectele ce in de bunuri imobiliare, respectiv terenuri(vnzri, nchirieri), adic Ministerul Transporturilor, Construciilor iTurismului a emis mandatul mputerniciilor Statului pentru edinaConsiliului de administraie a Societii Naionale Aeroportul InternaionalBucureti-Bneasa S.A., din 8.11.2004 (Mandatul nr.556/01/8.11.2004), pentruSorin Stoicescu, Maria Mihu, Ene Gabriel i Dumitrescu Cristina, care prevedea

expres, la punctul 2 al ordinei de zi aprobarea cererii domnului NstaseIulian Bogdan, privind efectuarea unui schimb de terenuri, cu respectarealegislaiei n vigoare.

La data de 8 noiembrie 2004, Consiliul de Administraie al SocietiiNaionale Aeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A. a emis Hotrreanr.77,prin care s-a stabilit ce s-a decis, printre alte aspecte:

Aprobarea cererii domnului Nstase Iulian Bogdan, privindefectuarea unui schimb de terenuri, cu respectarea legislaiei n vigoare i cusuportarea tuturor cheltuielilor legate de acest contract de ctre acesta.

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

4/32

4

La data de 9 noiembrie 2004, s-a emis Hotrrea nr.64 de ctre AdunareaGeneral a Acionarilor a Societii Naionale Aeroportul InternaionalBucureti-Bneasa S.A. i care, la punctul 4 a decis:

este de acord cu efectuarea schimbului de terenuri solicitat de d-l

Nstase Iulian, n condiiile n care Societatea Naional AeroportulInternaional Bucureti-Bneasa S.A. va clarifica situaia statutului juridical terenului n cauz, dup care costurile legate de schimbul de teren vor fisuportate de solicitant.

Inculpatul Ciobanu Sorinel, fost director general al Societii NaionaleAeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A., vznd c cele dou hotrri -nr.77 i nr.64 au fost adoptate, anterior a fost informat de conducereaMinisterului Transporturilor, Construciilor i Turismului despre decizia de

principiu luat i poziia pe care o vor adopta reprezentanii forului tutelar nConsiliul de Administraie i Adunarea General a Acionarilor, a solicitat de laS.C. Mira Consulting S.R.L. care era administratorul judiciar al S.C. AviaiaUtilitar S.A. o adres sub semntura administratorului Urse Dan, n care seafirma expres c: preteniile S.C. Aviaia Utilitar S.A., pentru obinereatitlului de proprietate asupra a 8,9 ha teren nu se refer i la parcela deteren n suprafa de 23.392 mp, nchiriat de Societatea NaionalAeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A. ctre S.C. SymmetricaConstruct S.R.L.

Tot n aceeai perioad, s-a ncheiat i un Protocol ntre SocietateaNaional Aeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A., reprezentat de ctre

inculpatul Ciobanu Sorinel director general al societii i S.C. MiraConsulting S.R.L. n calitate de administrator judiciar al S.C. AviaiaUtilitar S.A., prin care s-au delimitat terenurile n litigiu, de celenerevendicate, recte suprafaa de 23.392 mp, suprafa ce aprea c nu face partedin preteniile S.C. Aviaia Utilitar S.A., aspect ce se afla n consonan cucea expus expres n adresa susmenionat.

Aa fiind, inculpatului Nstase Iulian Bogdan i s-au eliberat mai multemputerniciri de ctre Societatea Naional Aeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A. (vol.10, filele 221-223, d.u.p.), pentru ndeplinirea formalitilor

prealabile vnzrii, procedura dezmembrrii terenului mai mare n dou loturidin care fcea parte i suprafaa de 23.392 mp ce urma a face obiectulcontractului de schimb.

Din declaraiile inculpailor, dar i ale unor martori audiai n cauz, arezultat c, pn la momentul ncheierii contractului, inculpatul Ciobanu Sorinela prezentat membrilor AGA cele dou nscrisuri, respectiv adresa de la S.C.Mira Consulting S.R.L. i Protocolul ncheiat de ctre Societatea NaionalAeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A. cu aceasta, prin care,reprezentantul legal al S.C. Aviaia Utilitar S.A., reliefa faptul c entitatea

juridic pe care o reprezenta nu are pretenii asupra terenului de 23.392 mp, ceface obiectul contractului de schimb.

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

5/32

5

La data de 13.12.2004, s-a semnat contractul de schimb de terenuri, dectre inculpaii din cauza dedus judecii, dup ce n prealabil s-a ncheiat icontractul de vnzare-cumprare ntre Ciurea Florin Nicolae (vnztor) i

Nstase Iulian Bogdan, cu privire la suprafaa de 25.000 mp, care a fcut obiectul

contractului de schimb.Aa cum se stipulase de forul tutelar al Societii Naionale AeroportulInternaional Bucureti-Bneasa S.A. toate costurile directe i conexecontractului de schimb au fost suportate de ctre inculpatul Nstase IulianBogdan.

n baza contractului de schimb autentificat sub nr.3053/13.12.2004,contract autentificat de Biroul Notarului Public Luca Marius, ncheiat la sediulSocietii Naionale Aeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A., inculpatul

Nstase Iulian Bogdan a devenit proprietarul unui teren n suprafa de 25.000mp, situat n ..., cu numr cadastral ..., identificat ca i lotul nr.2, nscris n CarteaFunciar sub nr. ..., deschise la Biroul de Carte Funciar de pe lng JudectoriaSectorului 1 Bucureti. Conform extrasului de Carte Funciar nr.... din9.12.2004, terenul avea notat dreptul de nchiriere n favoarea S.C. SymmetricaConstruct S.R.L.

Cu privire la coninutul acuzaiilor aduse inculpailor, Curte a reinutc, privitor la fotii salariai ai Societii Naionale Aeroportul InternaionalBucureti-Bneasa S.A. Fulger Florin, one Antonela, Iacob Mihaela Olivia,Bulat Maria-Luiza, Ciobanu Sorinel organul de urmrire penal a afirmatc, prin semnarea contractului de schimb de terenuri, la data de 13.12.2004, au

nclcat Hotrrea nr.77 din data de 8.11.2004 a Consiliului deadministraie, pentru c:

a) nu au respectat dispoziiile art.131 alin.4 i alin.5 din Legea nr.31/1990;b) nu s-a fcut o evaluare a terenului dat la schimb i, ca atare, inculpatul

Nstase Iulian Bogdan nu a fost obligat la plata unei sulte, reprezentnd diferenade valoare dintre cele dou terenuri, tocmai pentru c ntre fostul director generalinculpatul Ciobanu Sorinel i primul, ar fi existat o nelegere prealabil, ntructse cunotea situaia conform creia la data depunerii cererii, inculpatul NstaseIulian Bogdan avea ncheiat un antecontract de vnzare cumprare, deci nu era

proprietarul terenului pe care urmrea s-l dea la schimb, ceea ce a condus nfinal la prejudicierea Societii Naionale Aeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A., cu o sum de peste 4 milioane euro;

-c n mod voit, contient au nclcat Hotrrea nr.64 din 9.11.2004 aAGA, n sensul c situaia juridic a terenului nu era clarificat (Societatea

Naional Aeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A. se afla n litigiu cuS.C. Aviaia Utilitar S.A.);

-c schimbul de terenuri nu s-a efectuat cu respectarea legislaiei nvigoare, adic a fost un schimb fraudulos.

Aadar, parchetul, invocnd prevederile art.1405 i art.1409 Cod civil,ntr-o nelegere prealabil, nu au evaluat terenul la schimb, dei erau obligai s

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

6/32

6

o fac conform textului susmenionat, iar cu prilejul ncheierii contractului deschimb, pentru diferena de valoare imobiliar a celor dou terenuri, trebuia sfixeze o sult, la plata creia inculpatul Nstase Iulian Bogdan trebuia obligat.

n consecin, procednd altfel, toi inculpaii din cauza dedus judecii,

n accepiunea parchetului, au creat Societii Naionale Aeroportul InternaionalBucureti-Bneasa S.A. un prejudiciu, n cuantum de 4.273.472 euro (fila 35 R),ceea ce ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev. de art.132 dinLegea nr.78/2000, cu referire la art.248-art.2481 Cod penal (fila 36 R), cuexcepia inculpatului Nstase Iulian Bogdan, trimis n judecat sub aspectulsvririi infraciunii prev. de art.26 Cod penal, raportat la art.132 din Legeanr.78/2000 rap. la art.248-art.2481Cod penal.

Curtea a prezentat un scurt istoric referitor la litigiul existent ntreSocietatea Naional Aeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A. i S.C.Aviaia Utilitar S.A., aspect apreciat ca relevant n cauz, att n ceea ce

privete situaia juridic a terenului dat la schimb, contravaloarea celor dou

terenuri ce urmau a fi schimbate, modul de evaluare diferit, chiar de ctre

instituii ale statului AVAS.n acest sens, s-a artat c inculpatul Nstase Iulian Bogdan, n calitatea sa

de avocat, ocupndu-se de formalitile necesare unei tranzacii, a aflat de lamartorul Grigorov Marian c terenul n suprafa de 23.392 mp nchiriat de ctreS.C. Symmetrica Construct S.R.L., pentru construirea de birouri i spaiicomerciale constituie obiectul unei aciuni n revendicare, formulat la data de11 august 2000, la Curtea de Apel Bucureti Secia de contencios

administrativ, de ctre S.C. Aviaia Utilitar Bucureti S.A. Aceast societate achemat n judecat: Ministerul Transporturilor (acionat majoritar), Societatea

Naional Aeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A., PrimriaMunicipiului Bucureti i Oficiul de Cadastru, Geodezie i cartografie aMunicipiului Bucureti, solicitnd anularea parial a certificatului de atestare adreptului de proprietate seria M09/0733 din data de 04.04.2000, emis de ctreMinisterul Transporturilor, n favoarea Societii Naionale AeroportulInternaional Bucureti-Bneasa S.A., pentru suprafaa de 398.514,68 mp.

Reclamanta a solicitat anularea numai pentru suprafaa de 89.830 mp,

urmnd ca Ministerul Transporturilor s-i ateste dreptul de proprietate pentruaceast suprafa, ntruct numai aceast entitate avea exclusivitate asupratuturor terenurilor din zona aeroporturilor din ar, fiind i acionar majoritar.

Prin sentina civil nr.1761/18.12.2000, Curtea de Apel Bucureti Seciade contencios administrativ i fiscal a respins ca nentemeiat aciuneaformulat de ctre S.C. Aviaia Utilitar Bucureti S.A.

Prin decizia civil nr.1133/26.03.2002, Curtea Suprem de Justiie Seciade contencios administrativ a admis recursul declarat de ctre S.C. AviaiaUtilitar Bucureti S.A. mpotriva sentinei susmenionate a Curii de Apel

Bucureti, n sensul c s-a casat hotrrea recurat i s-a trimis cauza sprerejudecare.

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

7/32

7

n rejudecare, prin sentina civil nr.489/10 mai 2004, Curtea de ApelBucureti Secia de contencios administrativ a respins aciunea S.C. AviaiaUtilitar Bucureti S.A., ca nefondat.

Prin decizia civil nr.6929/14.09.2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie

Secia de contencios administrativ, s-a admis recursul S.C. Aviaia UtilitarBucureti S.A., n sensul c s-a anulat parial certificatul de atestare adreptului de proprietate M09/0733 din 04.04.2000 emis de Ministerul

transporturilor i Telecomunicaiilor, pentru Societatea Naional Aeroportul

Internaional Bucureti-Bneasa S.A., n ceea ce privete terenul n suprafa

de 89.330 mp.mpotriva acestei decizii, Societatea Naional Aeroportul Internaional

Bucureti-Bneasa S.A., Ministerul Transporturilor, Construciilor i Turismuluii Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar au formulat contestaie n anulare.

Instana a dispus rejudecarea recursului.Prin decizia civil nr.3329 din 10.10.2006, s-a admis n majoritate

aciunea formulat de S.C. Aviaia Utilitar Bucureti S.A.Astfel, la data de 10.10.2006, printr-o hotrre definitiv i irevocabil,

s-a dispus anularea parial a certificatului de atestare a dreptului de

proprietate, privind terenul n suprafa de 89.930 mp.Din considerentele deciziei civile date n contestaie n anulare, s-a

constatat c nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contenciosadministrativ a avut n vedere faptul c trebuie s existe o situaie de egalitate

pentru cele dou uniti economice - Societatea Naional Aeroportul

Internaional Bucureti-Bneasa S.A. i S.C. Aviaia Utilitar Bucureti S.A. att prin hotrrile de nfiinare, ct i prin actele cu caracter individual saunormative referitoare la aviaia civil care au creat premizele aplicrii Legiinr.15/1990. Instana a pronunat soluia interpretnd unele acte normative ce s-ausuccedat n timp, de natur a conduce la ideea, conform creia ambele societi,avnd acelai statut juridic, de unitate economic cu capital de stat, trebuie s

beneficieze de aceleai drepturi asupra terenurilor pe care le-au folosit.Cu aceeai ocazie, acelai inculpat a aflat i despre litigiul Societii

Naionale Aeroportul Internaional Bucureti-Bneasa S.A. cu numitul Ciurea

Nicolae Florin, proprietarul suprafeei de 25.000 mp, n zona Voluntari, Ilfov ipe care aeroportul avea amplasate parte din balizele de iluminat, ceea ce acondus la un litigiu civil.

n baza probelor administrate n cursul urmririi penale i cercetriijudectoreti, a redrii in extenso a declaraiilor inculpailor (pe care naltaCurte apreciaz c nu mai este necesar n considerentele prezentei decizii) carese coroboreaz att ntre ele, ct i cu cele ale martorilor din acte, dar i cu alecelor propui de unii dintre inculpai, martorii Orbescu Ioan, Mitrea Miron .a.,Curtea a avut anumite puncte de vedere ce sunt diferite de cele ale parchetului,

reinute n rechizitoriu, privind acuzaiile ce s-au adus unei ntregi echipe

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

8/32

8

manageriale ale S.N. AIBB S.A. n legtur cu ncheierea n form autentificata unui contract de schimb de terenuri, din data de 13.12.2004.

Sub aspectul elementelor importante, Curtea a artat c situaia de fapt(din rechizitoriu i cercetare judectoreasc) apare astfel:

ntre S.N. AIBB S.A. i S.C. Aviaia Utilitar S.A. a existat n perioada2000-2004, un litigiu referitor la dreptul de proprietate al celei de-a doua entiti,pentru suprafaa de 89.830 mp.

Cel de-al doilea litigiu al S.N. AIBB S.A. viza suprafaa de 25.000 mp,situat n comuna Voluntari, sat Pipera, al crui proprietar era Ciurea NicolaeFlorin i care nc din anul 2000 s-a adresat de mai multe ori conduceriiaeroportului, pe motiv c nu-i putea folosi terenul cumprat, respectiv sconstruiasc un ansamblu de locuine, pentru c pe el se afla instalaia de balizaj.

A nvederat c bunul su imobil era folosit fr drept, c i provoacprejudiciu i solicit plata lipsei de folosin. A notificat aeroportul ultima dat la21.02.2004, manifestndu-i intenia, dorind s-l vnd acestuia nc din iulie-octombrie 2003.

Pe acest fond, inculpatul Nstase Iulian Bogdan, la data de 26.10.2004, ancheiat cu Ciurea Nicolae Florin un antecontract de vnzare-cumprare, pentrusuprafaa de 25.000 mp, prin care se obliga s-l cumpere, numai cu condiia ncare Ministerul Transporturilor, Construciilor i Turismului i va aproba cerereade schimbare a acestui teren cu un altul.

n atare situaie, inculpatul Nstase Iulian Bogdan a acionat ntr-o dublcalitate, de promitent-cumprtor i de mandatar al promitentului-vnztor, sens

n care a solicitat, prin cerere scris, nregistrat sub nr.10803/2004 S.N. AIBBS.A., efectuarea unui schimb de terenuri.

La momentul respectiv, terenul, n suprafa de 23.392 mp, se afla nproprietatea S.N. AIBB S.A., conform certificatului de atestare a dreptului deproprietate M09/ nr.0733 i era nchiriat ctre S.C. Symmetrica Construct S.R.L.

Pe cale oficial, cererea a fost naintat de ctre conducerea S.N. AIBBS.A., Ministerului Transporturilor, Construciilor i Turismului, unicul acionarmajoritar, i repartizat Direciei Aviaiei Civile, condus de ctre martorul dinacte Stoicescu Sorin, acesta, la rndul su, a repartizat-o n lucru martorului

Achim Daniel, funcionar n cadrul aceleiai direcii, care a ntocmit o not.Nota nr.38/2644/01.11.2004 a Direciei Aviaiei Civile a fost transmis

ctre S.N. AIBB S.A., cu propunerea de aprobare a schimbului de terenuri(23.392 mp, cu cel de 25.000 mp), ns condiionat, n sensul prelurii de ctreinculpatul Nstase Iulian Bogdan a litigiului existent asupra suprafeei de 23.392mp.

Aceast not reprezint acordul de principiu al MinisteruluiTransporturilor, Construciilor i Turismului pentru efectuarea schimbului deterenuri i, ca o consecin, unicul acionar majoritar a emis Nota mandat, cu

privire la edina AGA a S.N. AIBB S.A., din 9.11.2004, fixnd mandatul pentrucei trei reprezentani ai statului n AGA, privind punctul 4 al ordinei de zi,

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

9/32

9

respectiv aprobarea cererii inculpatului Nstase Iulian Bogdan, privindefectuarea unui schimb de terenuri.

Acelai minister a emis i Mandatul mputerniciilor statului pentru edinaConsiliului de Administraie al S.N. AIBB S.A., din 8.11.2004, pentru Stoicescu

Sorin, Ene Gabriel, Mihu Maria i Dumitrescu Cristina care prevedea expres, lapunctul 2 al ordinei de zi aprobarea cererii d-lui Nstase Iulian Bogdan,pentru efectuarea unui schimb de terenuri, cu respectarea legislaiei n

vigoare.

Consiliul de Administraie a emis Hotrrea nr.77 din 8.11.2004, princare a decis i aprobarea cererii d-lui Nstase Iulian Bogdan, privindefectuarea unui schimb de terenuri, cu respectarea legislaiei n vigoare i cu

suportarea tuturor cheltuielilor legate de acest contract de ctre acesta.

Adunarea General a Acionarilor S.N. AIBB S.A., la data de9.11.2004, a emis Hotrrea nr.64, prin care, la punctul 4, a decis: este deacord cu efectuarea schimbului de terenuri solicitat de d-l Nstase Iulian

Bogdan, n condiiile n care S.N. AIBB S.A. va clarifica situaia juridic a

terenului n cauz, dup care costurile legate de schimbul de teren vor fi

suportate de solicitant.

Conducerea Ministerului Transporturilor, Construciilor i Turismului l-ainformat anterior, astfel cum rezult din actele dosarului, despre decizia de

principiu luat i poziia care va fi adoptat de reprezentanii forului tutelar nC.A. i AGA (ministerul de resort i unicul acionar majoritar), inculpatulCiobanu Sorinel a solicitat de la S.C. Mira Consulting S.R.L., administratorul

judiciar al S.C. Aviaia Utilitar S.A., sub semntura martorului Urse Dan, oadres, n care se afirma expres c preteniile S.C. Aviaia Utilitar S.A.pentru obinerea terenului de 8,9 ha nu se refer i la parcela n suprafa de

23.392 mp nchiriat S.C. Symmetrica Construct S.R.L.

Cam n aceeai perioad s-a ncheiat i un Protocolntre S.N. AIBB S.A.,reprezentat de Ciobanu Sorinel i S.C. Mira Consulting S.R.L., ca administrator

judiciar al S.C. Aviaia Utilitar S.A., din care rezulta c suprafaa de 23.392 mp,ca urmare a delimitrii terenurilor ce erau n litigiu i nerevendicate, aceasta

prea c nu ar face parte din preteniile al S.C. Aviaia Utilitar S.A.

Ca urmare a acestei situaii, S.N. AIBB S.A. a eliberat mai multemputerniciri semnate de ctre inculpatul Ciobanu Sorinel, inculpatului NstaseIulian Bogdan, pentru a se ocupa de formalitile prealabile vnzrii.

Astfel, terenul mai mare din care fcea parte i cel de 23.392 mp, a fostdezmembrat n dou loturi, din care cel de 23.392 mp urma a face obiectulcontractului de schimb.

Pn la ncheierea contractului, inculpatul Ciobanu Sorinel a prezentatreprezentanilor AGA cele dou nscrisuri menionate mai sus (adresa S.C. MiraConsulting S.R.L. i Protocolul ncheiat cu S.N. AIBB S.A., din care rezulta c

S.C. Aviaia Utilitar S.A. nu are pretenii asupra respectivului imobil teren

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

10/32

10

23.392 mp, aceast suprafa fcea parte din suprafaa de 38 ha i nu din cea de8,9 ha).

Mai mult, la ncheierea contractului de schimb, suprafaa de 8,9 ha nici nuera identificat, aspect ce s-a menionat i n adresele Ministerului

Transporturilor, Construciilor i Turismului nr.RT/5688/21.06.2007 (prin care seconfirm c terenul nu este identificat i c ministerul nu are cum s-lindividualizeze), respectiv nr.1055/RB/20.03.2007, prin care ministrul RaduBerceanu confirma c terenul nu era identificat.

Prin aceleai adrese se confirma faptul c Aviaia Utilitar nu a putut facedovada proprietii asupra terenului de 8,9 ha.

La data de 13.12.2004, s-a semnat contractul de schimb de terenuri, dectre inculpaii din cauza dedus judecii, dup ce n prealabil fusese ncheiatcontractul de vnzare-cumprare ntre Ciurea Nicolae Florin i Nstase IulianBogdan, pentru suprafaa de 25.000 mp, inculpatul Nstase Iulian Bogdanurmnd s suporte toate costurile directe, conexe ce le necesita ncheiereacontractului de schimb (conform Hot. nr.64/9.11.2004 AGA S.N. AIBB S.A.).

Inculpaii Ciobanu Sorinel, Fulger Florin, one Antonela Oana, BulatLuiza Maria i Iacob Mihaela Olivia au fost trimii n judecat, reinndu-li-seglobal c au svrit infraciunile prev. de art.132din Legea nr.78/2000, raportatla dispoziiile art.248-2481 Cod penal, ca fiind prepui ai S.N. AIBB S.A.,susinndu-se c, prin semnarea contractului de schimb din 13.12.2004, au

prejudiciat aeroportul:-au nclcat hotrrea nr.77/8.11.2004 a C.A., constnd n nerespectarea

dispoziiilor prev.de art.131 din Legea nr.31/1990;-nu au evaluat terenul dat la schimb i, n consecin, inculpatul Nstase

Iulian Bogdan nu a fost obligat la plata unei sulte;-au nclcat hotrrea nr.64 a AGA, pentru c nu a fost clarificat situaia

juridic a terenului de 23.392 mp.Ansamblul probator a demonstrat, n opinia Curii, faptul c att

inculpatul Ciobanu Sorinel, ct i ceilali patru inculpai prepui ai S.N. AIBBS.A., factorii de decizie din AGA i C.A., precum i conducerea MinisteruluiTransporturilor, Construciilor i Turismului i a Direciei Aviaiei Civile nu au

urmrit ncheierea unei tranzacii comerciale, deci nu au efectuat un fapt decomer, ci un contract de schimb de terenuri, de natur civil, exclus dintrefaptele de comer prevzute de art.4 din Codul Comercial.

n susinerea acestui aspect se reflect toat operaiunea, procedurancheierii contractului de schimb care este strin comerului i este determinatde scopul pe care l-a urmrit, deci acest schimb trebuie judecat strict prin prismautilitii operaionale, aeronautice pentru aeroport.

nsui Parchetul, printr-o rezoluie de nencepere a urmririi penale (fila 4Rechizitoriu), a precizat c nu a fost un fapt de comer (din cele expres i

limitativ prevzute de art.4 din Codul Comercial), ci un contract de schimb denatur civil, exclus dintre faptele de comer. Lipsa acestui element constitutiv

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

11/32

11

expres incriminator n vigoare la data ncheierii contractului anuleazobligativitatea evalurii tranzaciei n raport de valoarea comercial real, astfelc evaluarea tranzaciei de natur civil este la latitudinea prilor.

Ori, potrivit legii, acionarul majoritar Ministerul Transporturilor, prin

reprezentanii si mandani ai statului, puteau impune anumite condiii, nunumai cele dou : 1. s se clarifice situaia juridic a terenului i respectiv 2.cheltuielile s fie suportate de ctre solicitantul schimbului.

Declaraiile inculpailor au fost constante pe acest aspect, pe parcursulprocesului penal i s-au coroborat cu depoziiile martorilor audiai de ctreinstana de fond n cursul cercetrii judectoreti, dar i la urmrirea penal.

Acuzarea inculpailor s-a bazat i pe faptul c s-au ncheiat n aceea zi attcontractul de vnzare-cumprare dintre Ciurea Nicolae Florin i inculpatul

Nstase Iulian Bogdan, ct i contractul de schimb, ns legea nu sancioneazaceasta, n plus inculpatul Nstase Iulian Bogdan avea un antecontract devnzare-cumprare, o promisiune bilateral de vnzare-cumprare i un mandatdin partea promitentului vnztor Ciurea Nicolae Florin.

Prin urmare, potrivit dispoziiilor Codului civil, Partea specialcontracte, nu este susinut ipoteza pe care a fost construit nvinuirea.

De asemenea, la ncheierea contractului de schimb, nus-a avut n vedereobinerea unui profit din partea S.N. AIBB S.A., ntruct aceast tranzacie

privea modalitatea de rezolvare a situaiei operaionale a aeroportului.n acest sens sunt i concluziile Raportului de Expertiz judiciar i

studiu de Oportunitate schimb de terenuri, ntocmit de Milea Dan, specialist

judiciar, specialitatea Aviaie (expert consilier parte) care arat c pentruevaluarea celor dou terenuri, a uzitat metoda celei mai bune utilizri, care esteuna rezonabil, fizic posibil, fundamentat n mod adecvat, lund n calcul icele dou aspecte generate de probele dosarului, starea conflictual existentntre S.N. AIBB S.A. i Ciurea Nicolae Florin, privind ntreinerea instalaiei de

balizaj aflat pe terenul de 25.000 mp, precum i importana operaional vizndsecuritatea i utilitatea aeronautic a instalaiei de balizaj i greutilentmpinate de S.N. AIBB S.A., pn la momentul realizrii schimbului irealizarea funcionrii normale a aeroportului i a ajuns la urmtoarele concluzii:

-c valoarea de pia imobiliar a terenului de 25.000 mp, la 13.12.2004,nu poate fi pus n discuie, ntruct nu putea avea o alt utilizare, dect pentruaeroport pentru c era nconjurat de cartiere rezideniale i pe ea se aflainstalaia de balizaj. A precizat c acest teren prezenta importan deosebit iavea o valoare special raportat la valoarea de utilizare i aceasta a fost benefic

pentru S.N. AIBB S.A., care a fost una special;-n ceea ce privete valoarea de pia a terenului de 23.392 mp, impune o

restricionare expres a regimului de nlime, maxim 6 m (fila 279, vol.III, dosarfond).

Aadar, expertul a artat c exist o valoare special, definit deStandardele Internaionale de Evaluare, ca fiind o sum de bani peste valoarea de

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

12/32

12

pia, n acelai timp, ns, face referire i la caracteristicile fiecrei activiti, darcare sunt necesare numai dac exist un cumprtor special.

Acelai expert a artat c: Schimbul de terenuri a fost benefic pentruS.N. AIBB S.A., ntruct i-a asigurat buna funcionare a acestuia, pe perioada

2005-2011, n condiii bune, optime de exploatare, iar profitul cumulat naceast perioad a fost net superior diferenei dintre valorile de pia ale celor

dou terenuri, ca i concluzie (fila 280, vol.III, dosar fond C.A.B.).A mai precizat c profitul net din activitatea de exploatare, activiti

specifice aeroportuare, n perioada 2005-2009 s-a ridicat la valoarea de96.541.887 lei.

Raportul de expertiz judiciar, evaluare terenuri i studiu de oportunitateschimb de terenuri (vol.III, dosar fond C.A.B, filele 275 i urmt.) s-a coroboratcu susinerea constant a inculpailor, a martorilor din acte, inclusiv a celor

propui n cursul cercetrii judectoreti, care au susinut vehement c eranecesar schimbul pentru utilitatea aeronautic, iar din actele dosarului solicitatede instana de fond att de la Ministerul Transporturilor, ct i de la Compania

Naional Aeroporturi Bucureti nu s-a specificat c s-a produs vreun prejudiciucelor dou entiti.

ntruct concluziile raportului de expertiz tehnic judiciar efectuat ncauz de ctre expertul tehnic n specialitatea construcii, ing. Pienescu Didina

Nataa, nu prezint informaii referitoare la cele dou terenuri, descriereasituaiei terenurilor, la data evalurii (laturi, vecintate, utiliti existente,categoria de folosin) nu prezint eventualele construcii existente pe

respectivele terenuri, la stabilirea valorii imobiliare a terenurilor nu expliccoreciile aplicate, raportul su neprezentnd date foarte precise, apare, n opiniaCurii, ca fiind efectuat nu de pe teren sau oricum nu cu prea mult aplecareasupra ntocmirii lui, conform Standardelor Internaionale de evaluare, n final,nu se coroboreaz cu nicio alt prob administrat n cauz.

S-a apreciat de ctre instana fondului c acesta nu poate fi valorizatjuridic i pentru faptul c nu a lmurit aspectele supuse expertizrii.

Prin Hotrrea nr.64/9.11.2004a AGA a S.N. AIBB S.A., s-a statuat ceste de acord cu schimbul de terenuri, ns condiionat, adic:

-clarificarea statului juridic al terenului n cauz;-solicitantul schimbului s suporte toate costurile legate de acest contract.Cu privire la clarificarea situaiei juridice al terenului, instana de fond

a constatat din actele dosarului c aceasta s-a realizat.Aa cum s-a mai precizat n considerentele acestei hotrri, anterior

ncheierii contractului de schimb din data de 13.12.2004, Protocolul ncheiatntre S.N. AIBB S.A. i S.C. Mira Consulting S.R.L., ca i adresa acesteisocieti, ntocmit i semnat de ctre administratorul judiciar al S.C. AviaiaUtilitar S.A., au dovedit cu prisosin, neechivoc, c S.C. Aviaia Utilitar S.A.

a considerat la datele respective c terenul n suprafa de 23.392 mp nu este

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

13/32

13

inclus n cel de 8,9 ha, revendicat de ctre al S.C. Aviaia Utilitar S.A., de laS.N. AIBB S.A.

Prin urmare, exista o recunoatere ferm, expres a ceea ce a fcut ulteriorobiectul contractului de schimb.

ntr-adevr, terenul de 23.392 mp fusese nchiriat S.C. SymmetricaConstruct S.R.L., pe un termen de graie, pn la soluionarea litigiului dintreS.N. AIBB S.A. i S.C. Aviaia Utilitar S.A.

Ulterior, administratorul judiciar al S.C. Aviaia Utilitar S.A., prin adresaremis S.N. AIBB S.A. - expres i neechivoc a afirmat c aceasta, la acelmoment, nu are nicio pretenie de la aeroport pentru suprafaa susmenionat.

Prin Hotrrea nr.77 a C.A. al S.N. AIBB S.A., din 8.11.2004, s-adispus aprobarea schimbului de terenuri, cu condiiile:

-cu respectarea legislaiei n vigoare;-cu suportarea tuturor cheltuielilor legate de acest contract de ctre

solicitant.n ceea ce privete ndeplinirea condiiei cu respectarea legislaiei n

vigoare, instana fondului a apreciat c se refer - de fapt - tot la clarificareasituaiei juridice a terenului, pentru c numai astfel s-ar fi putut ncheiacontractul de schimb.

Cele dou condiii impuse prin cele dou hotrri i anume: Respectarealegislaiei n vigoarei clarificarea situaiei juridice a terenului nu conduc nmod automat la efectuarea unei evaluri a terenurilor, aceasta trebuia expusexpres, aa cum s-a precizat n cele dou hotrri, viznd suportarea tuturor

cheltuielilor legate de acest contract de ctre solicitant.Prin urmare, dac C.A. i AGA, prin hotrrile luate, au manifestat

rigurozitate n ceea ce privete plata costurilor aferente contractului de schimb iau dispus, astfel, ca inculpatul Nstase Iulian Bogdan s le suporte, cu att maimult, dac ar fi dorit, aveau posibilitatea cert s dispun i evaluarea terenurilor,

precum i plata unei eventuale sulte. Ori, aceste aspecte nu au fost prevzute,ntruct aa cum s-a menionat, la baza ideii schimbului de terenuri a stat i aocupat un loc primordial activitatea operaional aeronautic a S.N. AIBB S.A.,cu tot ce include ea i eliminarea strilor conflictuale cu proprietarul terenului pe

care se aflau balizele aeroportului i prin aciunea acestuia era pus n pericolsigurana i circulaia aeronautic.

Ct privete condiia referitoare la suportarea cheltuielilor ocazionatede ncheierea contractului de schimb, s-a apreciat c solicitantul a ndeplinit-o,nici mcar reprezentantul Ministerului Public nu a fcut vreo referire negativ nacest sens, i din lucrrile dosarului rezult c aceasta a fost ndeplinit.

n concluzie, n raport de cele invederate, instana fondului a apreciat cinculpaii au respectat ntocmai cerinele i condiiile impuse de cele douhotrri nr.77 a Consiliului de Administraie al Societii Naionale Aeroportul

Internaional Bucureti Bneasa S.A. din data de 8.11.2004 i nr.64 a Adunrii

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

14/32

14

Generale a Acionarilor din data de 9.11.2004 i, n consecin, se apreciaz cnu poate fi imputat niciunui inculpat.

Mai mult, ncheierea acestui contract de schimb nu a produs niciomodificare din punct de vedere juridic al valorii capitalului social.

Practic, s-a fcut, n final, un schimb de 25.000 mp, proprietateainculpatului Nstase Iulian Bogdan i acesta a primit din suprafaa de 23.392 mp,numai suprafaa de 6.369 mp, care nu se suprapunea peste terenul reclamanteiS.C. Aviaia Utilitar S.A. (vezi decizia comercial nr.517 a C.A.B.-Secia a VI-aComercial, dosar nr.17812/2/2005, irevocabil), ceea ce nu a produs vreun

prejudiciu C.N. Aeroporturi Bucureti.Din punct de vedere juridic, terenul nu era inclus n capitalul social al S.N.

AIBB S.A.De asemenea, mai a artat Curtea c li s-a mai imputat inculpailor prepui

al S.N. AIBB S.A. c au nclcat prevederile art.131 din Legea nr.31/1990.Conform actelor constitutive ale S.N. AIBB S.A. i fielor de post ale

inculpailor, angajarea S.N. AIBB S.A. n relaiile contractuale cu terii, persoanefizice sau juridice, se fcea numai de ctre inculpatul Ciobanu Sorinel, directorgeneral, one Antonela-Oana, director economic, cu avizul de legalitate alinculpatei Iacob Mihaela Olivia, ef oficiu juridic.

n consecin, semntura pe contractul de schimb a oricrui alt inculpateste lipsit de semnificaie juridic, urmndu-se, de fapt, o cutum.

Niciunul dintre inculpai nu avea, potrivit fiei postului, cderea evaluriiterenurilor i oricum nici un reprezentant mandatat al statului nu a solicitat

aceasta, condiiile aprobrii schimbului fiind cele expuse anterior.Din ansamblul probator administrat n cauz, a rezultat indubitabil c

toate persoanele audiate, indiferente de calitatea lor, au privit schimbul deterenuri strict din perspectiva utilitii aeronauticii i nu ca un schimb deterenuri imobiliare.

Ct privete modificarea capitalului social, prin aprobarea schimbului deterenuri, n sensul diminurii lui, s-a constatat c, potrivit Legii nr.31/1990 iH.G. nr.524/1998, operaiunile privind majorarea ori reducerea capitalului socialsunt de competena AGA i CA, iar la momentul ncheierii contractului de

schimb, terenul (23.392 mp) nu se afla n capitalul social al societii i nici nproprietatea sa, el fcea parte din suprafaa de 38 ha deinut de ctre S.N. AIBBS.A., n folosin, cu titlu de detentor precar. Acionarul unic majoritar era celcare dispunea Ministerul Transporturilor, Construciilor i Turismului inicidecum de inculpaii din cauz.

Ct privete obligativitatea existenei Mandatului special pentrureprezentanii statului n edinele CA i AGA, s-a apreciat c aceasta nuincumba inculpailor, ci acelora care au fost de acord cu schimbul de terenuri iau votat n baza unui mandat emis de secretarul general din Ministerul

transporturilor, ei avnd posibilitatea legal s-l amendeze, fie s cear emitereaunuia special, dac reprezentanii statului n edina AGA apreciau c nu se pot

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

15/32

15

pronuna asupra unei problematici de pe ordinea de zi altfel. Aspect care nu s-antmplat.

n plus, O.M.T.C.T. nr.645/2002, care prevedea c este obligatoriumandatul special, literele a - l, nu vizeaz i schimbul de terenuri, ntruct prin

acest schimb nu se majora ori se reducea capitalul social al societii, pentru crespectivul teren imobil nu se afla n capitalul social al societii S.N. AIBB S.A.Inculpaii prepui ai S.N. AIBB S.A. au adus astfel la ndeplinire msurile

dispuse i prin Nota D.G.A.V.C. nr.10863/28.10.2004 de aprobare a schimbului.Societatea comercial este una de interes naional, astfel c actele ei nu se

puteau face publice la Oficiul Registrului Comerului, dect dac priveaumodificarea de capital social, deci acele hotrri care modificau statutul.

Hotrrea AGA chiar dac nu a fost supus formalitilor de publicitate, eaneavnd un caracter executoriu, nu nseamn c nu produce efecte juridice fade acionari i fa de teri (vezi decizia nr.1303/2002 a C.A.B.-Secia a VI-aComercial, care precizeaz lipsa caracterului executoriu al hotrrii nunseamn c ea nu este valabil, aadar pn la data la care hotrrea AGA esteanulat, aceasta este prezumat a fi valabil.

n ceea ce privete susinerea conform creia inculpatul Nstase IulianBogdan s-a ocupat de schimbul de terenuri, a formulat cereri n acest sens, dei laacel moment nu era proprietarul terenului, din actele dosarului, a rezultat cacesta a acionat n baza unui mandat dat de Ciurea Nicolae Florin, cu carencheiase anterior o promisiune de vnzare-cumprare a terenului n suprafa de25.000 mp.

Pe de alt parte, aa cum s-a mai menionat, ntre el i inculpatul CiobanuSorinel nu a existat nicio nelegere prealabil, aspect nedemonstrat nici n fazacercetrii judectoreti, instana de fond apreciind c sunt simple afirmaiinedovedite.

Afirmaiile conform crora, inculpatul Ciobanu Sorinel i-a semnat maimulte mputerniciri, pentru a se ocupa de aspectele viznd dezmembrarea ilotizarea de teren la Cartea funciar nu demonstreaz existena unei nelegeri

prealabile ntre cei doi, ca de altfel i ntre ceilali, cu scopul de a prejudicia S.N.AIBB S.A.

De asemenea, proba testimonial administrat n cauz ca i actele emisede la diferite autoriti nu dovedesc n ce a constat complicitatea acestuia lapgubirea S.N. AIBB S.A. Din contr, conform deciziei comercialenr.517/1.11.2007 a C.A.B.- Secia Comercial, irevocabil, prin Tranzacia

judiciar ncheiat la data de 04.10.2007 cu S.C. Aviaia Utilitar BucuretiS.A., inculpatul Nstase Iulian Bogdan a primit n schimbul celor 25.000 mpdiferena de 6.368 mp, suprafa a crei valoare nu se cunoate n momentulsemnrii contractului.

Potrivit art.132 din Legea nr.78/2000 infraciunea de abuz n serviciu

contra intereselor publice, infraciunea de abuz n serviciu contra intereselorpersoanelor i infraciunea de abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi,

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

16/32

16

dac funcionarul public a obinut pentru sine sau pentru altul un avantaj

patrimonial sau nepatrimonial, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani.

Acest text face trimitere la norma comun, respectiv Codul penal art.248-art.2481.

Potrivit art.248 Cod penal, aceast infraciune const n faptafuncionarului public, care, n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin,nu ndeplinete un act ori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta

cauzeaz o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ sau al unei instituii

de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art. 145 sau o pagub

patrimoniului acesteia.Subiectul activ al infraciunii este calificat prin calitatea de funcionar

public (art.147 alin.1 sau art.147 alin.2 C.p.)Sub aspectul laturii obiective, elementul material al acestei infraciuni se

realizeaz fie printr-o inaciune (nendeplinirea unui act), fie printr-o aciune(ndeplinirea defectuoas a unui act), n sensul c nu i ndeplinetecorespunztor atribuiile de serviciu.

Pentru existena acestei infraciuni, este necesar ca aciunea sau inaciuneafuncionarului s cauzeze o tulburare nsemnat bunului mers al unei instituii destat sau s produc o pagub nsemnat.

Cerina esenial pentru ca aceast infraciune s subziste este ca actul ncauz s se realizeze de subiectul activ (funcionarul public/funcionarul) nexercitarea atribuiilor sale de serviciu, pe de o parte, pe de alt parte, ntre

presupusa nendeplinire/ndeplinire defectuoas a atribuiilor de serviciu i

rezultatul socialmente periculos - prejudicierea prii civile s existe o legturde cauzalitate direct.

Sub aspectul laturii subiective, trebuie demonstrat intenia direct,indirect cu care ar fi acionat respectivul funcionar.

Aadar, n cauza dedus judecii, se constat c inculpatul CiobanuSorinel i ceilali inculpai - foti angajai ai S.N. AIBB S.A. au efectuatschimbul de terenuri nu n cadrul atribuiilor de serviciu, aa cum spundispoziiile prev. de art.2481 Cod penal, ci n baza mandatului dat de CA iAGA, prin cele dou hotrri adoptate, nr.64 i nr.77 din 8.11.2004 i 9.11.2004

i cu acordul acionarului majoritar Ministerul Transporturilor.Contractul de schimb a fost semnat n numele S.N. AIBB S.A. n baza

unui raport de prepuenie, inculpaii nu au exercitat o atribuie de serviciucuprins n fia postului sau n contractul individual de munc.

n declaraiile date, toi inculpaii au menionat, ca de altfel i martoriiaudiai c neaducerea la ndeplinire a dispoziiilor din hotrrile CA i AGA,duceau automat la destituirea lor din funcie.

Din nicio prob administrat n cursul procesului penal nu rezult, nopinia Curii, c inculpaii ar fi obinut vreun avantaj patrimonial, nepatrimonial

prin semnarea contractului de schimb i nici existena vreunei nelegeriprealabile.

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

17/32

17

Mai mult dect att, probele administrate au demonstrat c cel care puteadispune asupra terenurilor (viznd nchirieri, vnzri, schimb), era uniculacionar majoritar Ministerul Transporturilor, prin Direcia sa de specialitateaviaia civil i prin reprezentanii statului mputernicii cu mandat de ctre

conducerea ministerului n edinele AGA i CA.Aadar, participarea inculpailor la aceste edine nu intra n atribuiile lorde serviciu, astfel cum relev i fia postului fiecruia.

Spre exemplificare, inculpata Iacob Mihaela Olivia era secretar alCA/AGA i nu consilier juridic.

ncheierea contractului de schimb nu s-a efectuat n cadrul vreunuiserviciu al S.N. AIBB S.A., ntruct contravenea atribuiilor de serviciu stabilite

prin fia postului inculpatei Bulat Luiza Maria.n ceea ce privete prejudiciul adus S.N. AIBB S.A., acesta trebuie s fie

cert, actual i exigibil.n cauza dedus judecii, s-a constatat c acesta nu exist, astfel cum

rezult din adresa nr.4763/7.02.2013 a Ministerului Transporturilor, Direciageneral juridic i Resurse Umane (fila 108, vol.IV, dosar fond): n evidenacontabil a Ministerului Transporturilor nu este nregistrat vreun prejudiciu

prin efectul contractului de schimb nr.3052/13.12.2004, ncheiat ntre Nstase

Iulian Bogdan i S.N. AIBB S.A.

Pe de alt parte, Compania Naional Aeroporturi Bucureti S.A., prinadresa remis instanei, dei nu a fcut nicio meniune cu privire la existenavreunui prejudiciu n actul de constituire, privind fuzionarea celor dou

aeroporturi, totui a menionat c i va reconsidera poziia cu privire la laturacivil, nregistrnd presupusul prejudiciu n conturile extrabilaniere, cumotivarea c va trebui s in cont i de soluiile adoptate n instana civil.

Poziia prii civile apare ca lipsit de interes, a stat n pasivitate, nprocesul penal (urmrire penal-cercetare judectoreasc). n primul rnd caceasta nu este proprietara terenului de 23.392 mp, n al doilea rnd, n vederearealizrii fuziunii societii cu CN Aeroportul Henri Coand la data de20.12.2006, raportul de expertiz a terenurilor S.N. AIBB S.A. ntocmit deS.C. Elite Consulting Construct S.R.L., situate la DN1 este de 200.358 euro

Hotrrea de Guvern nr.834/1991 stabilea valoarea terenului la datacontractului de schimb, la suma de 41.000 lei; pe de alt parte, hotrreanr.524/24.08.2008, privind S.N. AIBB S.A., la art.2, punctul 4 prevedea:contravaloarea bunurilor proprietate public nu se regsete n valoareacapitalului social al S.N. AIBB S.A.

Concluzionnd, singurul proprietar al acestui teren (din 23.392 mp, 15.997mp conform deciziei comerciale nr.517/1.11.2007 i a Tranzaciei judiciare din4.10.2007 sunt proprietatea S.C. Aviaia Utilitar S.A., 1027 mp au fostexpropriai pentru utilitate public, iar diferena de aproximativ 6280 mp,

trebuiau s intre n proprietatea inculpatului Nstase Iulian Bogdan) este statul

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

18/32

18

romn care l-a dat n administrarea Ministerului Transporturilor i care acomunicat c nu are nicio pagub.

n consecin, Curtea a constatat c, n cauza dedus judecii, nu seregsete vreo nclcare a atribuiilor de serviciu sau vreo ndeplinire

defectuoas a acestora, ceea ce ar constitui elementul material al laturii obiectivea infraciunii prev. de art.248-2481Cod penal.n consecin, nu existnici latura subiectiv a aceleiai infraciuni i nici

rezultatul socialmente periculos prejudicierea prii civile i nici legturacauzal dintre acestea.

S-a constatat c, la baz, a existat un litigiu pur civil ncheierea unuicontract de schimb n condiii legale, neexistnd vreo legtur penal cuprivire la aceasta i, de aceea, vznd dispoziiile art.5/2 din Codul de

procedur penal, art.5, paragraful 3 din CEDO, faptele reinute n sarcinainculpailor prin actul de inculpare nu sunt prevzute de legea penal, parteacivil nu a demonstrat c a suferit vreun prejudiciu, iar dac l-ar fi suferit, nu ademonstrat ntinderea acestuia, dac este cert i exigibil. Oricum, proprietarulterenului era Ministerul Transporturilor, care, astfel cum a rspuns instanei prinadres, aa cum s-a menionat anterior, nu a suferit nici un prejudiciu, prinefectuarea respectivului schimb de terenuri.

Aa fiind, Curtea, n baza art.11 pct.2, lit.a Cod procedur penal, raportatla art.10 lit.b din Codul de procedur penal, a dispus achitarea inculpailor subaspectul svririi infraciunilor prev. de art. 132 din Legea nr.78/2000 rap. ladisp. art. 248-2481Cod penal pentru cinci dintre inculpat, respectiv complicitate

la aceast infraciune art.26 Cod penal, rap.la art. 132din Legea nr.78/2000 rap.la disp. art. 248-2481Cod penal pentru inculpatul Nstase Iulian Bogdan.

Pentru motivele invocate, nu a primit cererile inculpailor Iacob MihaelaOlivia, one Antonela Oana, de achitare n baza art.11 pct.2, lit.a Cod procedur

penal, raportat la art.10 lit.d din Codul de procedur penal i art.10 lit.c Codprocedur penal, pentru inculpatul Ciobanu Sorinel sub aspectul aceloraincadrri juridice, instana fondului reinnd un alt temei juridic al achitrii (faptanu este prevzut de legea penal).

Totodat, a respins ca inadmisibil cererea formulat de ctre petenta

Monica Maria Dsclia, privind instituirea sechestrului asigurtor, pentruimobilul teren n suprafa de 23.392 mp, ntruct aceasta nu are nicio calitate

procesual n cauz.Latura civil a cauzei a rmas nesoluionat, n temeiul prev. de art.346

alin.4 Cod procedur penal, n raport cu soluia la care a ajuns instana de fond.mpotriva hotrrii au declarat recurs Parchetul de pe lng nalta

Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie, CompaniaNaional Aeroporturi Bucureti SA i SC Aviaia Utilitar Bucureti SA.

Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia

Naional Anticorupie a criticat soluia de achitare a inculpailor, artnd csentina penal atacat este nelegal ntruct: I. faptele inculpailor sunt

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

19/32

19

prevzute de legea penal ca infraciuni; II. inculpaii (foti angajai ai SN AIBBSA) au efectuat schimbul de terenuri n cadrul atribuiilor de serviciu; III. prinsvrirea faptei s-a obinut un avantaj patrimonial crendu-se astfel un

prejudiciu.

S-au invocat, n considerarea primei critici urmtoarele aspecte: hotrreadefinitiv a instanei civile (sentina comercial nr. 1400/28.03.2005 aTribunalului Bucureti Secia a VI-a Comercial) asupra unor mprejurri ceconstituie, n opinia parchetului, o chestiune prealabil n procesul penal, cuautoritate de lucru judecat n faa instanei penale; faptul c la data formulriicererii, inculpatul Nstase Bogdan Iulian nu avea calitatea de proprietar alterenului, acesta devenind proprietar n ziua efecturii schimbului; lipsa urgeneincheierii contractului de schimb; lipsa unei sulte datorate de ctre inculpatul

Nstase Bogdan Iulian, disproporia dintre cele dou terenuri fiind evident;lipsa unor negocieri prealabile pe forma contractului de schimb; folosireaaceleiai documentaii la ncheierea celor dou contracte de vnzare cumprare i schimb; inexistena unui mandat special n baza cruia inculpaii

puteau semna contractul de schimb; motivarea instanei pe acte inexistente ladosarul cauzei pretinsa mandatare de ctre Ciurea Nicolae a inculpatului

Nstase Bogdan Iulian de a trata cu aeroportul; existena servituii aeriene.Referitor la cea de a doua critic, s-a artat c inculpaii (foti angajai ai

SN AIBB SA) au efectuat schimbul de terenuri n cadrul atribuiilor de serviciu,aa cum cer dispoziiile art. 248-2481Cod penal, iar nu n baza mandatului datde CA i AGA, prin cele dou hotrri adoptate, nr. 64 i nr. 77 din 08.11.2004

i 09.11.2004 i cu acordul acionarului majoritar Ministerul Transportului,astfel cum a artat instana de fond. Chiar dac nu au avut mandat, inculpaiiIacob Mihaela Olivia, Fulger Florin Paul, Bulat Luiza Maria, one AntonelaOana i Ciobanu Sorinel au semnat contractul de schimb n calitate de efi aidepartamentelor de care rspund, n exercitarea atribuiilor de serviciu.

n ceea ce privete existena prejudiciului, s-a contestat calitatea de partecivil a Ministerului Transportului, Construciilor i Turismului, ter n prezentuldosar, calitate de parte civil avnd CN Aeroporturi Bucureti, societate care anregistrat n contabilitate un prejudiciu de 4.273.472 euro. Totodat, avantajul

patrimonial aparine inculpatului Nstase Bogdan Iulian i reprezint diferenade valoare dintre cele dou terenuri n valoare de 4.273.472 euro, astfel cum s-acalculat n cursul urmririi penale. Chiar dac ulterior, n urma unor procesecivile, inculpatul a fost deposedat de o bun parte din teren, acest lucru aresemnificaie doar sub aspectul laturii civile, iar nu cu privire la consumarea ndecembrie 2004 a infraciunilor de abuz n serviciu cu consecine deosebit degrave.

Compania Naional Aeroporturi Bucureti SA a criticat sentinapenal att sub aspectul laturii penale, ct i sub aspectul laturii civile, solicitnd

condamnarea inculpailor pentru comiterea infraciunilor pentru care s-a dispustrimiterea n judecat i, n principal, anularea contractului de schimb i

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

20/32

20

repunerea prilor n situaia anterioar, iar, n subsidiar, obligarea inculpailor laplata ctre companie a diferenei de valoare dintre terenurile ce au fcut obiectulcontractului de schimb, urmnd a fi avut n vedere fie Raportul de constataretehnico-tiinific efectuat de DNA - n sum de 4.273.472 euro, fie Raportul de

Expertiz Judiciar ntocmit n faza cercetrii judectoreti n sum de3.719.634 euro.S-a artat c, n mod greit, instana de fond a apreciat c schimbul de

terenuri a fost o operaiune de natur civil i nu un fapt de comer fiind aduseca argumente dispoziiile art. 3 pct. 2, art. 3 pct. 11, art. 4 i art. 56 din Codulcomercial, scopul oricrei societi comerciale, deci implicit i a AIIB, este unullucrativ, care presupune obinerea de venituri/profit din faptele de comer,

posibilitatea AIBB de a cumpra terenul afectat de balizaj sau declanareamecanismelor de expropiere a acestuia pentru cauz de utilitate public.

mprejurarea c vnzarea i schimbul de terenuri au fost efectuate naceeai zi demonstreaz, n opinia apelantei, intenia infracional a inculpatului

Nstase Bogdan Iulian, care nu ar fi dobndit terenul dac nu ar fi avutcertitudinea schimbului, precum i valoarea de pia inferioar a terenului oferitla schimb ctre AIBB.

S-a apreciat c neincluderea terenului n patrimoniul AIBB nu poateprofita inculpailor, eludarea dispoziiilor referitoare la majorarea capitaluluisocial constituind unul dintre actele infraciunii, comise n form continuat.

Totodat, apelanta a invocat obligativitatea existenei n cazul ncheieriiunui contract de schimb a mandatului special n acest sens, conform OMTCT

645/2002, Legii nr. 137/2002 i Normelor metodologice de aplicare a OUG nr.88/1997 i a artat c proprietatea terenului n suprafa de 23.392 mp aparineaAIBB.

S-a mai precizat c inculpaii au semnat contractul de schimb nexercitarea atribuiilor de serviciu, nefiind aduse la ndeplinire condiiile impuse

prin Hot. CA nr. 77 din 08.11.2004 i prin Hot. AGA nr. 64 din 09.11.2004,respectiv: nclcarea art. 131 alin. 4 i 5 din Legea nr. 31/1990 corob. cu art. 19alin. 4 din Statutul AIBB, care impun publicarea hotrrilor AGA n MonitorulOficial; nclcarea dispoziiilor OMTCT 645/2002, Legii nr. 137/2002 i

Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 88/1997 i a Legii nr. 137/2002,art. 8 lit. e corob. cu art. 208 i 210 din Legea nr. 31/1990, art. 17 lit. e i f dinStatutul AIBB; nesocotirea notei Direciei Aviaiei Civile nr. 38/01.11.2004 carecondiiona schimbul de respectarea procedurii de modificare a capitalului socialal AIBB; nerespectarea dispoziiilor art. 1409 rap. la art. 1303 Cod civil privindvaloarea schimbului i plata unei sulte; neclarificarea situaiei juridice aterenului proprietatea AIBB.

De asemenea, apelanta a criticat modalitatea de interpretare aprobatoriului de ctre instana de fond, prin lipsirea de eficien, n opinia sa, a

declaraiilor martorilor care au confirmat c terenul oferit la schimb de ctreinculpatul Nstase Bogdan Iulian era afectat de servitui legale aeronautice

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

21/32

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

22/32

22

noi. Conform art. 420 alin. 9 C. pr. pen., instana de apel poate da o nouapreciere probelor, iar potrivit alin. 11 al aceluiai articol, la judecarea apeluluise aplic regulile de la judecata n fond.

Se constat astfel c n reglementarea Codului de procedur penal,

apelul, ca i cale ordinar de atac, presupune o rejudecare a cauzei n fond, subtoate aspectele de fapt i de drept, legiuitorul dnd posibilitatea instanei de apelnu numai s administreze probe noi, dar i s procedeze la readministrarea

probelor existente la dosarului cauzei.Prin calea de atac a apelului se exercit un control integral asupra

judecii n prim instan, devolundu-se cauza penal asupra tuturorchestiunilor de fapt i de drept. Declararea apelului declaneaz o nou judecata cauzei n fond cu privire la existena faptei, a svririi cu vinovie de ctreinculpat i a rspunderii penale a acestuia, cu reexaminarea ncadrrii juridice afaptei, a incidenei circumstanelor atenuante sau agravante, a individualizrii

judiciare a sanciunii penale, sub aspectul cuantumului i modalitii deexecutare, respectiv reexaminarea laturii civile a cauzei.

Avnd loc o judecat a cauzei n fond, instana de apel are posibilitatealegal s fac tot ce poate face, din punct de vedere procedural, i instana defond, ceea ce o oblig s aib un rol activ pentru justa soluionare a cauzei i

pronunarea unei soluii legale i temeinice, de natur a ntri ncrederea nsistemul judiciar.

Fa de consideraiile teoretice expuse anterior, nalta Curte urmeaz aanaliza apelurile declarate n cauz prin prisma analizei acuzaiilor aduse

inculpailor prin raportare la ntrunirea elementelor constitutive ale infraciuniide abuz n serviciu, comise n forma autoratului (n ceea ce-i privete peinculpaii Ciobanu Sorinel, Iacob Mihaela Olivia, Bulat Luiza Maria, FulgerFlorin Paul i one Antonela Oana) i n forma complicitii (n ceea ce-l

privete pe inculpatul Nstase Bogdan Iulian).n acest sens, instana de apel constat c primordial trebuie analizat

ntrunirea condiiilor prevzute de lege sub aspectul laturii obiective ainfraciunii de abuz n serviciu, condiie necesar pentru ca faptele inculpailors fie apreciate ca infraciuni i sancionate ca atare.

Acest aspect a fost ignorat n motivele de apel ale parchetului, singurameniune fiind aceea c inculpaii au efectuat schimbul de terenuri n cadrulatribuiilor de serviciu, fiind citate la f. 22 i 23 atribuiile de serviciu n virtuteacrora inculpaii au semnat semnat contractul de schimb ce face obiectul cauzei.Ori se constat c aceste meniuni vizeaz situaia premis a infraciunii de abuzn serviciu, i nu analiza laturii obiective a acesteia.

Totodat, nici instana de fond nu a analizat separat acest aspect,motivarea sentinei penale fiind structurat conform acuzaiilor aduse prin actulde sesizare.

ns, nalta Curte, aa cum a artat i anterior, apreciaz c, nprimul rnd, trebuie stabilit latura obiectiv a infraciunii, care

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

23/32

23

determin, de altfel, i caracterul de fapte prevzute de legea penalactivitilor pretins ilegale comise de inculpaii din prezenta cauz.

Potrivit art. 248 din Codul penal anterior, constituie abuz n serviciucontra intereselor publice fapta funcionarului public care, n exerciiul

atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un act ori l ndeplineten mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o tulburare nsemnat bunului mers alunui organ sau al unei instituii de stat ori al unei uniti din cele la care se referart. 145 sau o pagub patrimoniului acesteia.

Din punct de vedere al laturii obiective a infraciunii precitate, se constatc n cauza penal trebuie s se demonstreze de ctre organele de urmrire

penal c funcionarul n spe nu a ndeplinit un act ce ine de exercitareaatribuiilor sale de serviciu sau l-a ndeplinit n mod defectuos, n esen, c i-andeplinit defectuos sarcinile de serviciu, prin nclcarea legii.

n acest scop, organele de urmrire penal trebuie s fac referireexpres la atribuiile de serviciu ale inculpailor, care sunt acestea i caredintre acestea nu au fost ndeplinite sau ndeplinite defectuos, prinraportare la actele normative sau constitutive ale persoanei juridiceangajatoare, incidente n cauz, fapt ce nu s-a realizat n spe.

Potrivit art. 99 alin. 1 C. pr. pen., n aciunea penal sarcina probeiaparine n principal procurorului. Totodat, potrivit alin. 2 al art. 99,inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie, nefiind obligat s odovedeasc i are dreptul de a nu contribui la propria acuzare.

Din interpretarea textului de lege menionat, rezult c n procesul penal

exist o legtur indisolubil ntre sarcina probei i prezumia de nevinovie, nsensul c obligaia de a oferi probe suficiente care s fundamenteze o soluie decondamnare i revine acuzrii. Dat fiind c procurorul este cel care afirmexistena unei situaii de fapt n acuzare, acestuia i incumb i sarcina probriiacuzaiilor aduse inculpatului trimis n judecat.

Ori, n spe, instana de apel constat c n cauz nu s-a adus nicioacuzaie concret inculpailor n ceea ce privete nendeplinirea atribuiilor deserviciu sau o ndeplinire defectuoas a acestora, n legtur cu ncheiereacontractului de schimb. Criticile menionate n motivele de apel ale parchetului -

referitoare la considerentele sentinei comerciale nr. 1400/28.03.2005 aTribunalului Bucureti, lipsa calitii de proprietar a inculpatului NstaseBogdan Iulian la data formulrii cererii, acesta devenind proprietar n ziuaefecturii schimbului, lipsa urgenei ncheierii contractului de schimb, lipsa uneisulte datorate de ctre inculpatul Nstase Bogdan Iulian, n condiiiledisproporiei de valoare dintre cele dou terenuri, lipsa unor negocieri prealabile

pe forma contractului de schimb, folosirea aceleiai documentaii la ncheiereacelor dou contracte de vnzare cumprare i schimb, inexistena unui mandatspecial n baza cruia inculpaii puteau semna contractul de schimb, lipsa unui

mandat dat de Ciurea Nicolae inculpatului Nstase Bogdan Iulian de a trata cuaeroportul, existena servituii aeriene sunt aspecte ce exced laturii obiective a

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

24/32

24

infraciunii de abuz n serviciu. Astfel, aspectele precizate de apelantul parchetvizeaz latura subiectiv i urmarea imediat a infraciunii i care sunt analizate,de regul, ulterior constatrii ntrunirii condiiilor prevzute de legea penal

privind latura obiectiv.

De asemenea, aprecierile apelantei pri civile Compania NaionalAeroporturi Bucureti legate de nclcarea atribuiilor de serviciu aleinculpailor vis-a-vis de publicarea hotrrilor AGA i modificarea capitaluluisocial al AIBB exced obiectului cauzei, neavnd legtur cu acuzaiile aduseinculpailor.

Potrivit art. 371 C. pr. pen., obiectul judecii este limitat la faptele ipersoanele artate n actul de sesizare al instanei.

Dispoziiile procedurale precitate oblig instana de judecat s analizezeactivitatea presupus infracional legat de ncheierea contractului de schimb deterenuri numai n ceea ce privete faptele inculpailor Ciobanu Sorinel, IacobMihaela Olivia, Bulat Luiza Maria, Fulger Florin Paul, one Antonela Oana i

Nstase Bogdan Iulian, nu i alte aspecte care ar conduce la nelegalitateacontractului de schimb.

nalta Curte nu poate primi nici criticile parchetului inserate la f. 12 dinmotivele de apel privind implicarea unor politicieni i urgena ncheieriicontractului de schimb n prag de alegeri parlamentare, n condiiile n careacestea exced obiectului cauzei, pe de o parte, i, pe de alt parte, sarcinadovedirii implicrii i a unor alte persoane revine organului de urmrire penal.

Revenind la atribuiile de serviciu pretins nclcate de ctre inculpaii

Ciobanu Sorinel, Iacob Mihaela Olivia, Bulat Luiza Maria, Fulger Florin Paul ione Antonela Oana, nalta Curte constat c acuzaiile aduse prin rechizitoriuvizeaz nclcarea hotrrii nr. 77 din 08.11.2004 a Consiliului deAdministraie n sensul c nu a fost respectat legislaia n vigoare: nu au fostrespectate prevederile art. 131 alin. 4 i 5 din Legea nr. 31/1990, nu s-a fcut oevaluare a terenului dat la schimb n suprafa de 23.392 mp inculpatului

Nstase Bogdan Iulian, acesta din urm nu a fost obligat la plata unei sulte,precum i a hotrrii nr. 64 a Adunrii Generale a Acionarilor n sensul csituaia juridic a terenului dat la schimb nu era clarificat. n plus, n sarcina

inculpatului Ciobanu Sorinel s-a mai reinut c a ascuns reprezentanilorMinisterului Transporturilor, Construciilor i Turismului mprejurarea cinculpatul Nstase Bogdan Iulian nu era proprietarul terenului i le-a prezentatdocumente care se refereau la o alt situaie dect cea avut n vedere lamomentul adoptriihotrrii Adunrii Generale a Acionarilor din 09.11.2004,

pentru a le dovedi c au fost ndeplinite condiiile prevzute de aceasta. nsarcina inculpatului Nstase Bogdan Iulian s-a reinut c a formulat o cerere deschimb de terenuri cunoscnd c nu are calitatea de proprietar i, n nelegere,cu inculpatul Ciobanu Sorinel s-a ocupat de ndeplinirea formalitilor necesare

ncheierii contractului de schimb, modalitate n care l-a ajutat pe inculpatul

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

25/32

25

Ciobanu s svreasc infraciunea de abuz n serviciu n forma prevzut deart. 132din Legea nr. 78/2000.

Se constat c, n esen, inculpailor angajai ai SN AIBB SA, li seimput, sub aspectul elementului material al laturii obiective a infraciunii de

abuz n serviciu, nclcarea hotrrilor emise de Consiliul de Administraie iAdunarea General a Acionarilor a societii angajatoare.n art. 8 din Hotrrea de Guvern nr. 524/1998 de nfiinare a Societii

Naionale Aeroportul Internaional Bucureti Bneasa SA se prevede csocietatea este condus de adunarea general a acionarilor, constituit dinmputerniciii mandatai s reprezinte interesele capitalului de stat. Pn la

privatizarea aeroportului, interesele capitalului de stat vor fi reprezentate deMinisterul Transporturilor, Construciilor i Turismului sau mputerniciiimandatai s reprezinte interesele capitalului de stat. Potrivit art. 9 din hotrre,Aeroportul Internaional Bucureti Bneasa este administrat de consiliul deadministraie, ales de adunarea general a acionarilor. n perioada n care statuleste acionar unic, consiliul de administraie i preedintele acestuia sunt numii

prin ordin al ministrului transporturilor. Totodat, atribuiile i competeneleorganelor de conducere ale aeroportului sunt stabilite prin statut (f. 33 vol. 6dup; f. 31 vol. 16 dup).

Potrivit dispoziiilor din Statutul Societii Naionale AeroportulInternaional Bucureti Bneasa SA (f. 37 vol. 6 dup), adunarea general aacionarilor constituit din reprezentani ai acionarilor este organul deconducere al Aeroportului Internaional Bucureti Bneasa care decide asupra

activitii acestuia i asupra politicii lui economice. Interesele capitalului de statvor fi reprezentate de Ministerul Transporturilor, Construciilor i Turismuluicare va numi un consiliu de administraie (art. 14). Consiliul de administraie alAeroportului Internaional Bucureti Bneasa se alege de ctre adunareageneral a acionarilor. n perioada n care Ministerul Transporturilor deine

poziia de control, consiliul de administraie i preedintele acestuia sunt numiiprin ordin al ministrului transporturilor (art. 20). Preedintele consiliului deadministraie, care ndeplinete i funcia de director general al AeroportuluiInternaional Bucureti Bneasa reprezint aeroportul n relaiile cu terii i

semneaz actele ce o angajeaz fa de acetia n baza i n limitelemputernicirilor date de consiliul de administraie (art. 21 alin. 2).

Prin ordinul nr. 597 din 17.04.2001 al Ministerului Transporturilor,Construciilor i Turismului privind mandatul acordat mputerniciilormandatai s reprezinte interesele capitalului de stat n adunrile generale ale

acionarilor i membrilor consiliului de administraie/consiliului de conducere

pentru susinerea punctului de vedere al Ministerului n edinele adunrilor

generale ale acionarilor, consiliilor de administraie, respectiv consiliilor de

conducere la unitile de sub autoritatea, respectiv subordinea Ministerului

Transporturilor s-a stabilit c nota-mandat constituie mandatul dat

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

26/32

26

reprezentantului pentru susinerea n edin a punctului de vedere alMinisterului Transporturilor, Construciilor i Turismului (f. 199 vol. 13 dup).

Fa de dispoziiile normative i statutare menionate anterior, se constatc factorul decizional n vederea ncheierii contractului de schimb i al

modalitii n care acesta se ncheia nu aparinea inculpailor angajai ai SNAIBB SA, semnatari ai contractului, ci organelor de conducere ale societii,constituite din mputerniciii mandatai s reprezinte interesele capitalului destat, respectiv Ministerului Transporturilor, Construciilor i Turismului.

Aceste este i motivul pentru care cererea inculpatului Nstase BogdanIulian a fost transmis Ministerului Transporturilor, Construciilor i Turismuluiunde, n cadrul direciei de specialitate s-a ntocmit o not n acest sens, n carese propunea aprobarea de ctre AIBB a schimbului de terenuri (f. 29 vol. 10dup).

Mai mult, n spe, MANDATUL mputerniciilor statului din parteaMinisterului Transporturilor, Construciilor i Turismului pentru edina SNAIBB SA din data de 08.11.2004 a fost dat cu precizarea expres n sensul cmembrii Consiului de administraie al SN AIBB SA aprob cererea domnului

Nstase Bogdan Iulian naintat Aeroportului Internaional Bucureti Bneasaprivind efetuarea unui schimb de terenuri, cu respectarea legislaiei n vigoare(f. 152 vol. 10 dup).

De asemenea, NOTA-MANDAT cu privire la edina Adunrii generale aacionarilor SN Aeroportul Internaional Bucureti Bneasa din 09.11.2004cuprinde meniunea AGA este de acord cu efectuarea schimbului de teren

solicitat de dl. Nstase Bogdan Iulian, n condiiile n care AIBB va clarificastatutul juridic al terenului n cauz (f. 430 vol. 1 dup).

Prin hotrrea nr. 77 din data de 8 noiembrie 2004 a Consiliului deAdministraie a SN AIBB SA s-a hotrt aprobarea cererii domnului NstaseBogdan Iulian naintat Aeroportului Internaional Bucureti Bneasa privindefectuarea unui schimb de terenuri, cu respectarea legislaiei n vigoare, cusuportarea tuturor cheltuielilor legate de acest contract de ctre acestea (f. 403vol. 1 dup).

Prin hotrrea nr. 64 din data de 9 noiembrie 2004, Adunarea General a

Acionarilor a hotrt c este de acord cu efectuarea schimbului de terensolicitat de dl Nstase Iulian n condiiile n care Aeroportul Bneasa va clarificastatutul juridic al terenului n cauz. Dup clarificarea statutului juridic costurilelegate de schimbul de teren vor fi suportate de solicitant (f. 402 vol. 1 dup).

n consecin, n condiiile n care prin hotrrile organelor de conducereale SN AIBB SA s-a stabilit aprobarea ncheierii contractului de schimb deterenuri, era obligaia directorului general al societii, conform atribuiilor deserviciu, stabilite prin Statut i prin fia postului, de a aduce la ndeplinirehotrrile Consiliului de administraie i ale Adunrii generale a acionarilor.

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

27/32

27

n legtur cu modalitatea de punere n executare a hotrrilor nr. 77 i64, nalta Curte, n acord cu instana de fond, nu constat nclcarea acestora dectre inculpai.

S-a afirmat prin actul de sesizare c nu s-au respectat dispoziiile legale la

care erau obligai prin hotrrea nr. 77 din 08.11.2004 a Consiliului deAdministraie n sensul c nu au fost respectate prevederile art. 131 alin. 4 i 5din Legea nr. 31/1990, nu s-a fcut o evaluare a terenului dat la schimb nsuprafa de 23.392 mp inculpatului Nstase Bogdan Iulian i acesta din urmnu a fost obligat la plata unei sulte. Se constat c prevederile citate din Legeanr. 31/1990 privind publicarea n Monitorul Oficial a hotrrilor adunriigenerale n scopul opozabilitii ctre teri nu au legtur cu obiectul cauzei ncheierea prin nclcarea legii a contractului de schimb, iar lipsa unei evaluri aterenurilor nu poate fi imputat inculpailor, n condiiile n care acest aspect nua fost avut n vedere prin hotrrile organelor de conducere. De altfel, lancheierea contractului de schimb s-a avut n vedere nu valoarea imobiliar aterenului, ci importana schimbului din perspectiva utilitii aeronautice aacestuia, valoarea operaional tehnic a terenului primit la schimb pe care seafla o parte a instalaiei de balizaj a aeroportului, fr de care sigurana traficuluiaerian ar fi fost periclitat. Nici n Adunarea general a acionarilor sau nedina Consiliului de administraie, nici n mandatele date de MinisterulTransporturilor, Construciilor i Turismului, nici n nota Direciei AviaieiCivile din cadrul ministerului nu s-a impus i nici mcar nu s-a discutatchestiunea evalurii terenurilor, al negocierii contractului de schimb sau plata

vreunei sulte de ctre inculpatul Nstase Bogdan Iulian, ceea ce denot n opiniainstanei c scopul urmrit prin ncheierea contractului avea n vedere strictcriteriul utilitii pentru aeroport din perspectiva instalaiei de balizaj existent

pe terenul ce urma a fi primit la schimb.n acest sens sunt i declaraiile martorilor audiai n cauz Sandu

Daniela, Marinescu Ruxandra i Poenaru Jnic (membri AGA), DumitrescuCristina, Bistreanu Tudor, Ene Gabriel i Mihu Maria (membri CA), StoicescuSorin Paul (director general n cadrul Direciei Generale a Aviaiei Civile dinMinisterul Transporturilor, Construciilor i Turismului).

n acest context, rezult c, n mod corect, instana de fond nu a avut nvedere raportul de constatare tehnico-tiinific ntocmit de specialistul DNA iraportul de expertiz tehnic ntocmit n cursul cercetrii judectoreti, ciraportul de expertiz judiciar, evaluare terenuri i studiu de oportunitate schimbde terenuri ntocmit de expertul parte (f. 275 vol. 3 dosar CAB), acesta din urmcoroborndu-se cu probele administrate n cauz constnd nu numai ndeclaraiile inculpailor, dar i ale martorilor din acte, inclusiv a celor propui ncursul cercetrii judectoreti.

Potrivit legii, acionarul majoritar Ministerul Transporturilor,

Construciilor i Turismului, prin reprezentanii si n CA i AGA, putea impuneorice condiie pe care o aprecia necesar n vederea ncheierii contractului de

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

28/32

28

schimb. Formula respectarea legislaiei n vigoare nu conduce n mod automatla obligativitatea efectuarea unei evaluri a terenurilor, aceasta trebuia expusexpres n hotrrile emise de organele de conducere ale AIBB. Precizarea dinactul de sesizare c nu este vorba de o meniune stereotip, n condiiile n

care aceasta formul nu a mai fost folosit i cu privire la aprobarea altor acte icontracte aflate pe ordinea de zi este o pur speculaie, respectarea dispoziiilorlegale rezultnd implicit, neputndu-se interpreta c numai cu privire la acest

punct de pe ordinea de zi trebuia respectat legislaia n vigoare.n ceea ce privete pretinsa nclcare a hotrrii nr. 64 a Adunrii

Generale a Acionarilor s-a artat de ctre acuzare c situaia juridic a terenuluidat la schimb nu era clarificat.

Clarificarea situaiei juridice a terenului se impunea n condiiileexistenei unui litigiu ntre SN AIBB SA i SC AviaiaUtilitar Bucureti SA cu

privire la proprietatea suprafeei de 89.830 mp disputat de cele dou societi istabilirii includerii sau nu a terenului de 23.392 mp ce fcea obiectul schimbuluin suprafaa de teren aflat n litigiu.

ns, din relaiile naintate de ctre Mira Consulting, administratoruljudiciar al societii comerciale Aviaia Utilitar SA, persoan juridic aflatprocedura de reorganizare judiciar, a rezultat c preteniile comerciale AviaiaUtilitar SA ndreptate mpotriva SN Aeroportul Internaional BucuretiBneasa SA nu se refer i la parcela de teren n suprafa total de 23.392 mp,situat la limita DN1, nchiriat de ctre SN Aeroportul Internaional BucuretiBneasa SA, ctre societatea comercial Symmetrica Construct SRL (f. 215

vol. 4 dup).Totodat, ntre societile n litigiu SN Aeroportul Internaional Bucureti

Bneasa SA i SC Aviaia Utilitar SA, prin administratorul judiciar s-ancheiat, la data de 10 noiembrie 2004, un protocol privind identificareasuprafeelor de teren aflate n litigiu (f. 212 vol. 4 dup).

n aceste condiii, nu se poate aprecia c nu s-au ntreprins demersuripentru clarificarea situaiei juridice a terenului ce urma a fi supus schimbului. Cuprivire la acest aspect, n acord cu instana de fond, se constat, din acteledosarului, c aceasta s-a realizat.

mprejurarea c, ulterior, s-a constatat, n urma finalizrii procedurilorjudiciare, c terenul de 23.392 mp se suprapunea parial cu suprafaa de terenaflat n litigiu nu le este imputabil inculpailor.

De altfel, la momentul soluionrii prezentului proces penal, inculpatulNstase Bogdan Iulian este proprietarul doar a unei suprafee de 6.368 mp,urmare a constatrii nulitii absolute pariale a contractului de schimb prindecizia comercial nr. 517 din 01.11.2007 a Curii de Apel Bucureti.

De asemenea, faptul c inculpatul Nstase Bogdan Iulian nu era, lamomentul formulrii cererii ctre AIBB, proprietarul terenului oferit la schimb,

avnd ncheiat doar un antecontract de vnzare-cumprare nu afecteazvalabilitatea ncheierii contractului de schimb, n condiiile n care inculpatul

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

29/32

29

avea aceast calitate la momentul efecturii schimbului de terenuri. Inculpatulnu a negat, i chiar a afirmat c inteniona s achiziioneze terenul de la Ciurea

Nicolae Florin doar n situaia n care l putea schimba cu terenul aflat, la acelmoment, n proprietatea aeroportului, aa nct reaua credin aclamat de

acuzare nu se susine. Totodat, acuzaia adus inculpatului Ciobanu Sorinel ca ascuns reprezentanilor ministerului calitatea de promitent cumprator i nu deproprietar a inculpatului Nstase, prin conivena infracional cu acesta dinurm, este o simpl afirmaie, nedovedit. Aa cum s-a artat anterior, putereade decizie cu privire la ncheierea contractului de schimb aparinea foruluitutelar al aeroportului, iar decizia a fost luat independent de activitile pretinsdolosive ale inculpatului Ciobanu Sorinel.

Dei nu este menionat expres la capitolul ncadrrii, n drept, a faptelorinculpailor, s-a adus, n sprijinul acuzaiilor, la descrierea situaiei de fapt,mprejurarea c inculpaii, angajai ai AIBB, nu au fost mputernicii prinhotrrile CA i AGA s reprezinte SN Aeroportul Internaional BucuretiBneasa SA pentru semnarea i angajarea societii n contractul de schimb cuinculpatul Nstase Bogdan Iulian. nalta Curte constat c n mod eronat s-areinut n actul de sesizare c prin prevederile hotrrilor nr. 64 a AGA i nr. 77a CA s-a dispus n acest sens, existena unui mandat special pentru aprobareaschimbului era necesar pentru membrii AGA, mputerniciii statului n organulde conducere al AIBB i nu pentru membrii conducerii executive, care ausemnat contractul n baza dispoziiilor statutare, respectiv a fielor postului.

Contrar susinerilor instanei de fond rezult c inculpaii Ciobanu

Sorinel, Iacob Mihaela Olivia, Fulger Florin Paul, Bulat Luiza Maria i oneAntonela Oana au semnat contractul de schimb n virtutea atribuiilor deserviciu, i nu n baza raporturilor de prepuenie. ns acest aspect nu are vreorelevan cu privire la latura obiectiv a infraciunii de abuz n serviciu i nuconduce la desfiinarea soluiei de achitare a inculpailor.

Fa de cele artate, nalta Curte constat c din probele administrate ncauz, analizate anterior, nu rezult nclcarea de ctre inculpai a atribuiilor deserviciu, n legtur cu ncheierea contractului de schimb de terenuri din data de13 decembrie 2004, astfel cum a apreciat i instana de fond.

Avnd n vedere c n cauz nu sunt ntrunite condiiile prevzute de legeprivind latura obiectiv a infraciunii de abuz n serviciu, nefiind constatat vreoaciune sau inaciune a inculpailor cu privire la nclcarea atribuiilor deserviciu sau vreo ndeplinire defectuoas a acestora, nalta Curte apreciaz c nuse mai impune analizarea celorlalte elemente constitutive ce in de laturasubiectiv i urmarea imediat a infraciunii de abuz n serviciu.

Totodat, nentrunirea elementelor constitutive sub aspectul laturiiobiective n sarcina autorilor conduce la aceeai soluie i n ceea ce privete

persoana care are calitatea de complice n cauz, respectiv inculpatul Nstase

Bogdan Iulian.

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

30/32

30

Mai mult, acuzarea nu a precizat n ce au constat, n concret, actele decomplicitate ale inculpatului la comiterea infraciunii de abuz n serviciu, iar

probele administrate n cauz nu au dovedit implicarea sa n sensul pretins dectre organele de urmrire penal. Faptul c acesta a formulat o cerere de

schimb de terenuri (cunoscnd c nu are calitatea de proprietar) i faptul c s-aocupat de ndeplinirea formalitilor necesare ncheierii contractului de schimbnu pot constitui acte de nlesnire sau ajutor la svrirea infraciunii de abuz nserviciu, nefiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii, lipsindelementul material al laturii obiective.

Pe de alt parte, aa cum s-a mai menionat anterior, ntre inculpatulNstase Bogdan Iulian i inculpatul Ciobanu Sorinel nu a existat nicio nelegereprealabil, aspect nedemonstrat de probele administrate n cauz, instana defond apreciind, n mod corect, c acuzaiile aduse inculpatului sunt simpleafirmaii nedovedite.

n concluzie, nalta Curte constat c n cauz nu sunt ntrunite elementeleconstitutive ale infraciunii de abuz n serviciu, lipsind elementul material allaturii obiective, fiind astfel incidente prevederile art. 16 lit. b teza I C. pr. pen.,respectivfapta nu este prevzut de legea penal.

Avnd n vedere, c soluia de achitare a fost dispus de instana de fondpe acest considerent, ncadrat n art. 10 lit. b C. pr. pen. anterior, care areechivalent pe noile dispoziii procedurale n art. 16 lit. b C. pr. pen., nu seimpune schimbarea temeiului achitrii inculpailor.

Fa de cele artate, n baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen., nalta Curte va

respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte deCasaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie i Compania NaionalAeroporturi Bucureti SA.

n ceea ce privete apelul declarat de SC Aviaia Utilitar Bucureti SA,nalta Curte apreciaz, de asemenea, c este nefondat.

Potrivit art. 409 alin. 1 lit. f C. pr. pen., poate face apel orice persoanfizic sau juridic ale cror drepturi legitime au fost vtmate nemijlocit printr-omsur sau printr-un act al instanei, n ceea ce privete dispoziiile care au

provocat asemenea vtmare. Totodat, potrivit art. 408 alin. 3 C. pr. pen., apelul

declarat mpotriva sentinei se socotete fcut i mpotriva ncheierilor.Prin ncheierea din data de 25 mai 2011, Curtea de Apel Bucureti Secia I

Penal, a dispus printre altele, respingerea cererii de introducere n cauz a SCAviaia Utilitar Bucureti SA n calitate de parte vtmat, respectiv civil. S-aartat c atta vreme ct societatea comercial a neles s aleag calea civil,existnd hotrri n acest sens, chiar nedefinitive, fcnd aplicarea dispoziiilorart. 19 alin. 4 C. pr. pen., s-a constatat c cererea formulat nu este ntemeiat.

Avnd n vedere dispoziiile ncheierii atacate i prevederile legalemenionate, se constat c apelul declarat este admisibil i urmeaz a fi analizat.

ntr-adevr, SC Aviaia Utilitar Bucureti SA a fost parte n dosarul nr.4093/2/2007 al Curii de Apel Bucureti finalizat cu decizia irevocabil nr. 1126

7/23/2019 SPen_dec_134A_mai_2014_ds_4357-2-2009

31/32

31

din 01 martie 2010 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie prin care i s-au acordat despgubiri n sum de 213.825 euro pentru ntrzierea punerii nexecutare a deciziei I.C.C.J. nr. 3329/10.10.2006, fiind respinse restul preteniilorsolicitate.

ns, analiznd ncheierea atacat sub toate aspectele de fapt i de drept,nalta Curte apreciaz c susinerile apelantei sunt nentemeiate raportat laobiectul cauzei dedus judecii ce a constat n solicitarea tragerii la rspundere

penal a inculpailor Ciobanu Sorinel, Iacob Mihaela Olivia, Fulger Florin Paul,Bulat Luiza Maria, one Antonela Oana care, avnd diverse funcii n cadrul SNAIBB SA, prin nclcarea atribuiilor de serviciu - i cu complicitateainculpatului Nstase Bogdan Iulian, au creat societii la care erau angajai un

prejudiciu n sum de 4.273.472 euro i au obinut pentru inculpatul Nstase unavantaj patrimonial de aceeai valoare.

Obiectul aciunii civile este limitat la prejudiciul produs prin comitereafaptei care face obiectul aciunii penale. Mai mult, subiectul pasiv n cadrulinfraciunii prev. de art. 248 C. pen. anterior este organul, instituia de stat sau ounitate din cele la care se refer art. 145 C. pen. anterior, care a fost prejudiciat

prin comiterea infraciunii.n consecin, fa de cele artate, se constat c SC Aviaia Utilitar

Bucureti SA nu are calitatea de parte vtmat n prezenta cauz, motiv pentrucare nalta Curte nu poate primi nici solicitarea acesteia de trimitere a cauzei sprerejudecare sau de obligare a inculpailor la plata despgubirilor constnd n lipsade folosin a terenului.

Pentru aceste motive, n baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen., nalta Curteva respinge ca nefondat apelul declarat de SC Aviaia Utilitar Bucureti SA.

Vznd i dispoziiile art. 275 alin. 2 i 3 C. pr. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVEN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lng

nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupiei deprile civile Compania Naional Aeroporturi Bucureti SA i SC AviaiaUtilitar Bucureti SAmpotriva sentinei penale nr. 87 din data de 01 martie2013 a Curii de Apel Bucureti - Secia I Penal, privind pe intimaii inculpaiCiobanu Sorinel, Iacob Mihaela - Olivia, Fulger Florin - Paul, one AntonelaOana, Bulat Luiza - Maria i Nstase Iulian Bogdan.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluionarea apelului declarat deParchet rmn n sarcina statului.

Oblig apelantele pri civile la plata