8/13/2019 Sofisme de contiie determinate de gndire 2003

1/4

Sofisme de condiie determinate de gndire

Acest tip constituie o noutate n economia investigrii sofismelorregsit la autorii olandezi van Eemeren i Grootendorst.

Prezena acestei clase la autorii mai sus menionai se explic princriteriul pus n joc n vederea sistematizrii sofismelor: criteriul relaiei decomunicare. Este evident faptul c odat ce privim argumentarea sofisticca un defect de comunicare pe traiectul o!iectului comunicat "argumentele# $ pe traiectul mijlocului de comunicare " te%nicile decomunicare# $ pe traiectul condiiilor comunicrii&$ dimensiunea contextuluicondiiilor& comunicrii capt o importan la fel de mare ca i celelaltedou$ iar nesocotirea regulilor comunicrii determinate de context duce lasofisme. 'ntroducem n aceast clas: sofismele de confruntare$ s. de roluri$s. Punctelor de plecare acordului&$ s. de nc%idere.

(n opinia autorilor invocati$ sofismele de confruntare ncalc dreptulfiecarui participant la o confruntare critic sau la exprimarea li!er apunctelor de vedere n legtur cu tema supus dez!aterii. )rice disputcritic are ca regul faptul c participanii nu trebuie s mpiediceexprimarea liber a punctelor de vedere sau punerea sub semnul ndoielii a

punctelor de vedere a celorlali. *u ntotdeauna se nt+mpl astfel. (n acestecazuri suntem n faa unei argumentri sofistice. ,oar n aparen$ acestealas impresia c exprim o lupt ntre susineri i respingeri reciproce$ dar$ nrealitate$ avem de#a face cu o -dictatur discursiv. ,e exemplu: n viaa dezi cu zi eful nu se simte niciodat !ine c+nd e cntrazis de su!ordonat i facetotul pentru a nltura o asemenea posi!ilitate.

/ofismele de confruntare se regsesc n fiecare dintre noi. (n fiecaredintre noi zace un mic dictator. 0redem mai ntotdeauna c punctul devedere pe care l susinem este i cel mai adecvat sau avem tendina de a

argumenta continuu pentru a susine sau respinge o tez.(n politic$ prezena sofismelor de confruntare este semnul prezenei

unui regim totalitar sau autoritar. Astfel de sofisme de confruntare pot figsite c%iar n discursuri cele!re: 1.

(n urmatorul text$ este folosit ameninarea ca form de a temperacritica adversarului: 2.

8/13/2019 Sofisme de contiie determinate de gndire 2003

2/4

Alteori utilizarea unor figuri de stil d de nteles c acela ce propunetextul e o!sesiv ataat punctului de vedere pe care l promoveaz i nu edispus s cedeze la critica adversarului: 3.

) modalitate ingenioas de a uza fora de persuasiune a sofismelor de

confruntare este i aceea aprezentrii tezei ca un adevr evident. 4extul 5.

Sofismele de roluriprivesc cu deose!ire relaia dialogic. (ntr#o astfelde relaie tre!uie s existe cel puin doi interlocutori. Ei au roluri distincte:cel care declaneaz disputa critic i propune teza$ tre!uie s o i apere$aduc+nd argumente ori de c+te ori interlocutorul su nu pare a fi convins icere pro!e noi. ,up van Eemeren i Grootendorst$ normalitatea uneidispute critice nseamn respectarea urmtoarei reguli: partea care aavansat un punct de vedere este obligat s-l apere dac cealalt parte o

cere. ,ar nu se nt+mpl ntotdeauna ca o astfel de regul s fie respectat:

n aceste condiii apar sofismele de roluri$ erori care in de nerespectareacondiiilor n care se desfoar o disput critic.

/ofismele de roluri apar pe ci dintre cele mai diferite$ tocmai pentru amai ascunde ceva din eroare i a nu fi percepute ca sofisme. /recunoatem$ nimeni nu refuz n mod direct s apere punctul de vedereavansat. Acestea mai apar de asemenea i prin utilizarea strategiilor deimunizare a tezei. Prin punerea n circulaie a unor enunuri cu rol de tezenon#falsifica!ile devine aproape imposi!il s fie formulate dovezi care sncline definitiv !alana ntr#o parte sau alta. 6n exemplu ar fi discursul

filosofic. El pare a fi non#falsifica!il datorit maximei pro!lematiciti pe careo aduce cu sine.

) form interesant a sofismelor de roluri este ceea ce van Eemeren iGrootendorst numesc inversarea dovezii. (n loc s dovedeti c tezasusinut este adevarat$ l pui pe adversar s dovedeasc faptul c tezaeste fals. Acest ucru$ pentru argumentare este un sofism: nu nseamn cdac nu se dovedete c o tez este fals$ ea este adevrat. 6n exemplu arfi: 357

/ofismele punctelor de plecareale acordului&

Exist reguli elementare ce tre!uie respectate ntr#o argumentare. 6nadintre acelea este i aceea a unui minim acord asupra premiselorargumentrii tema argumenrii$ necesitatea pro!rii afirmaiilor$necesitatea unor puncte de plecare comune etc&. ,ac aceste reguli nu sunt

8/13/2019 Sofisme de contiie determinate de gndire 2003

3/4

respectate$ atunci suntem n faa unor sofisme ale punctelor de plecare ntr#o argumentare.

/ofismele de nc%idere in de urmtoarea regul: dac un punct devedere n-a fost aprat ntr-o manier corespunztoare, atunci cel care l-a

avansattrebuie sa-l retrag; dac un punct de vedere a fost aprat ntr-omanier convingtoare, atunci preopinentul nu trebuie s-l pun la ndoial.

Sofisme de argument determinate de limbaj

(n aceast categorie de sofisme$ inadvertenele 8ips de aten9iegre;eal fcut din neaten9ie. *epotrivire$ neconcordan9& se datorez

lim!ajului. Argumentul propus nu este$ de fapt$ argument$ fiindc mijloculprin intermediul cruia el este adus la cunotina interlocutorului ldenatureaz. (n aceast clas$ intr argumentele aparente determinate defaptul c mijlocul de transmisie lim!ajul& le face s fie de aa natur nrealitate ele put+nd fi corecte&. 0+teva dintre ilustrri: sofismul ambiguitii,echivocaia, amfibolia, sofismul compoziiei i al diviziunii, sofismul

dezacordului dintre ce se spune i ce se face.

Sofismul ambiguitiieste determinat de faptul c interlocutorul estepus n dificultate de suprasaturaia de sens a unor termeni sau expresii

utilizate n argumentare. (n aceste condiii$ el se afl ntr#o eroare deargumentare$ ca n exemplul: 1.

Este dificil$ mai ales n planul oralitii$ ca receptorul s#i dea seamac un jurnal cu titlul -6niversul$ i nu 6niversul nostru planetar este npericol.

Pentru a%ane$ sofismul ambiguitii este nteles n felulurmtor: -0+nd am!iguitatea unui cuv+nt sau a unei fraze duce la oconcluzie greit$ atunci avem un sofism al am!iguitii.

chivocaia este sofismul determinat de faptul c un cuv+nt c%eie$ntr#o argumentare$ i sc%im! semnificaia sa n cursul acesteia. Exemplu:*umai omul este raional. *icio femeie nu este om. ,eci: *icio femeie nueste raional. Ec%ivocul este prezent aici n legtur cu termenul -om$ careo dat este luat cu sensul de -fiin uman$ iar a doua oar este luat cusensul de -!r!at. Ec%ivocul duce$ n acest raionament$ la sofismul celui

8/13/2019 Sofisme de contiie determinate de gndire 2003

4/4

de#al patrulea termen$ care ncalc regula elementar de corectitudine aunui silogism: un silogism corect tre!uie s ai! trei termeni i numai trei.

(n argumentrile cotidiene$ una dintre cile cele mai la ndem+n de aproduce astfel de sofisme ntr#o argumentare este cea a utilizrii figurilor

retorice. Exemple de aceeai natur: 2

!mfiboliaeste un sofism ce#i are sursa n interiorul lim!ajului$ darcare nu ine de semnificaia termenilor$ ci de inadvertenele structuriigramaticale n care este construit o fraz sau un enun. /ecvenadiscursiv: 3 ne pune n dificultate. 0ine a fost !tut de poliist? @urtul?'ndividul care a furat? Argumentarea poate genera erori dintre cele maiimpardona!ile.

Sofismul dezacordului ntre "a spune# i "a face# apare la lacB!urn

su! denumirea de -sofismul incoerenei dintre gesturi i cuvinte. ,eexemplu$ dac medicul care trage cu poft din igar ne sfatuiete s nelsm de fumat$ argument+nd c acest o!icei este nociv pentru sntate$ else afl n miezul unui sofism al dezacordului ntre ceea ce se spune i ceeace se face. 6n astfel de sofism este nt+lnit adesea pe panourile pu!licitaresau n paginile de pu!licitate ale jurnalelor. ,e exemplu: -6n nou pac%et.Acum i place mai mult. Ceclam contradictorie la igrile Dicero prin careeti sftuit s consumi igrile n cauz i pe de alt parte$ i se atrageatenia c fumatul este duntor sntii.

6n asemenea sofism este foarte rsp+ndit$ dei poate c nu i dmntotdeauna importana cuvenit i nu lum msuri de siguran mpotrivalui i a rului pe care#l poate face n relaia discursiv.