prima instanţă: V. Rusu dosarul nr. 2ra-2453/14

instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc

Î N C H E I E R E

30 iulie 2014 mun. Chişinău

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al

Curţii Supreme de Justiţie

în componenţă:

Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac

Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru,

examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Întreprinderea

Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu Răspundere Limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu Răspundere Limitată către Stratu Ion cu privire

la încasarea pagubei şi a venitului ratat,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care a

fost admis apelul declarat de Stratu Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 28

ianuarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere de scoatere a

cererii de rol depuse de Întreprinderea Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu

Răspundere Limitată ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită,

c o n s t a t ă

La 21 decembrie 2011 Jurja Viorica în interesele Întreprinderii Mixte

„Maroun-Textil” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stratu

Ion privind încasarea prejudiciului material şi a venitului ratat.

În motivarea acţiunii se invocă că pîrîtul Stratu Ion, fiind angajat în termen de

probă în calitate de şofer la ÎM „Maroun-Textil” SRL, conducînd automobilul de

model „Nissan-Premiera” cu n/î ST AT 061, ce aparţinea ÎM „Maroun-Textil” SRL

şi Jurja Viorica, la 15.10.2011 a comis un accident rutier, în rezultatul căruia a

deteriorat complet automobilul pe care îl conducea, precum şi a deteriorat mijlocul

de transport de marcă „Scania” cu n/î MS 10 AMX.

Se arată că conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din

15.10.2011, pîrîtul a fost recunoscut vinovat de încălcarea pct. 45 RCR şi comiterea

contravenţiei prevăzută la art. 242 alin. (1) CCA, fiind sancţionat cu amendă.

Ulterior, pîrîtul a vîndut automobilul deteriorat al reclamantului, iar printr-o

recipisă s-a obligat să procure în schimb un autovehicul de aceeaşi marcă sau să

achite costul acestuia, apreciat la valoarea de 29707 lei, fapt pe care nu l-a realizat.

2

Reclamantul a mai invocat, că pe motivul lipsei mijlocului de transport,

acesta suferă pierderi materiale în mărime de 300 lei zilnic, prin imposibilitatea

prestării serviciilor de transport de persoane, la care era utilizat autovehiculul

deteriorat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 28.01.2013 acţiunea a fost admisă

parţial, fiind încasat de la Stratu Ion în beneficiul ÎM „Maroun-Textil” SRL suma de

32569 lei, inclusiv taxa de stat în mărime de 892 lei, cheltuielile de asistenţă

juridică în sumă de 2000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 28.02.2013 Stratu Ion a înaintat apel prealabil împotriva hotărîrii

Judecătoriei Străşeni din 28.01.2013, solicitînd anularea hotărîrii primei instanţe.

Prin cererea de apel suplimentară, apelantul Stratu Ion a solicitat admiterea apelului,

casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care să

fie respinsă acţiunea integral ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21ianuarie 2014 a fost admis apelul

declarat de Stratu Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 28 ianuarie 2013,

cu pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere de scoatere a cererii de rol

depuse de Întreprinderea Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu Răspundere Limitată

ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

Instanţa de apel a reţinut că cererea de chemare în judecată a fost semnată de

către Jurja Viorica în interesele ÎM „Maroun-Textil” SRL (f.d.3). În acelaşi timp,

potrivit copiei extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 28586 din

09.12.2013, anexată la dosar, administratorul ÎM „Maroun-Textil” SRL este d-nul

Maroun Maroun.

Instanţa de apel a mai constatat faptul existenţei în dosar a copiei procurii

generale din 24.12.2010, autorizată de Notarul Public Reşetnicov Ala şi înregistrată

cu nr. 24482, cu termen de valabilitate de 3 ani, eliberată de către administratorul

ÎM „Maroun-Textil” SRL pe numele lui Jurja Viorica privind împuternicirea cu

multiple drepturi de reprezentare (f.d. 22). Însă, în procura generală vizată, Jurja

Violeta nu a fost împuternicită expres cu dreptul de a semna şi depune cereri de

chemare în judecată în numele ÎM „Maroun-Textil” SRL, precum prevede art. 81

CPC.

Potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă

reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea, drept care trebuie menţionat

expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 267 lit. c) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol

în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană

neîmputernicită. Avînd în vedere că cererea de chemare în judecată a fost semnată

de către Jurja Viorica, fără ca aceasta să fie împuternicită expres şi în mod legal cu

3

dreptul de a semna cereri de chemare în judecată în numele intimatului-reclamant

ÎM „Maroun-Textil” SRL, cererea a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. c)

CPC.

Astfel instanţa de apel a menţionat că fiind întrunit temeiul legal de scoatere a

cererii de pe rol de la art. 267 CPC, în baza art. 385 alin.(1) lit. e) CPC, a admis

apelul şi a casat integral hotărîrea primei instanţe, cu scoaterea cererii de pe rol, ca

fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

La 24 martie 2014 Întreprinderea Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu

Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii

primei instanţe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat

conţinutul procurii generale întocmite pe numele Jurja Viorica. De fapt procura

nr.24482 din 24.12.2010 a fost întocmită legal, cu indicarea tuturor împuternicirilor.

Consideră că instanţa de apel de asemenea a aplicat o lege care nu trebuia să

fie aplicată, şi anume: a anulat hotărîrea primei instanţe în baza art.267 CPC, adică:

temeiurile scoaterii cererii de pe rol potrivit literei c), cererea este semnată sau este

depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

Se arată că a respectat legea şi a împuternicit pe Jurja Viorica să reprezinte în

toate instanţele de judecată cu toate drepturile, inclusiv, cu dreptul de a depune

cereri, a le semna, etc. Instanţa de apel nu a studiat materialele cauzei şi s-a expus

eronat pe marginea probelor. Prin decizia dată au fost atentate drepturile

recurentului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii

Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii

Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea Mixtă

„Maroun-Textil” Societate cu Răspundere Limitată nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios

administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de

apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

4

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat

corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt

similare argumentelor invocate în instanţa de apel şi sînt expuse asupra

circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere

corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor

judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ

al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu

denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de

Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în

speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa

de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de

contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către de Întreprinderea Mixtă „Maroun-Textil”

Societate cu Răspundere Limitată ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii

Supreme de Justiţie

d i s p u n e

Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu

Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac

Judecătorii Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru