ALOIS RIEGL

n original: Der moderne Denkmalkultus, sein Wesen und seine Enstehung, Leipzig-Viena, 1903.

Cultul modern al monumentelor. (Esena i geneza sa)Traducere n limba romn i cuvant nainte: lect.arh. Sergiu Nistor, Catedra istoria, teoria arhitecturii i restaurarea monumentelor istorice a Institutului de Arhitectura "Ion Mincu" - Bucuresti,

cu sprijinul Programului TEMPUS - PHARE, Leuven (Belgia) - Bucuresti, 1998 BUCURETI, 1999

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelorI

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelorII

CUVNT NAINTE Pentru prima dat de la apariia ei la Viena n 1903, lucrarea lui Alois Riegl - Cultul modern al monumentelor vede lumina tiparului n Romnia. Realizat de ctre autor urmare a nsrcinrii sale ca preedinte al Comisiei Monumentelor din Imperiul AustroUngar, Cultul modern al monumentelor, ca i lucrrile lui Camillo Boito1 precum i cele de mai trziu 2 ale lui Max Dworak3, marcheaz desprinderea teoriei asupra monumentelor istorice de filozofia i practica secolului al XIX-lea. La momentul apariiei lucrrii lui A. Riegl activitatea restauratorilor propovduind unitatea de stil i dreptul contemporaneitii de a completa i perfeciona monumentele trecutului, ct i doctrina antiintervenionist cernd o scrupuloas reinere n conservarea vestigiilor istorice, prin nsi contradicia lor fundamental - dreptul de intervenie asupra monumentelor istorice - dezvluiser nevoia unei noi abordri a ontologiei monumentului istoric. Adepii lui Eugne

Emmanuel Viollet-le-Duc4, pe de-o parte, i cei ai lui John Ruskin i William Morris5, pe de-o alta, se confruntau de aproape o jumtate de secol n domeniul practicii restaurarii i al criticii acesteia. "Termenul restaurare precum i aceasta n sine sunt amndou moderne. A restaura o cldire nu nseamn a o conserva, a o repara sau a o reconstrui; este a o restabili ntr-o integralitate care poate s nu fi existat niciodat., declara E.E. Viollet le Duc.6 [Restaurarea] este distrugerea total pe care o construcie o poate suporta; o distrugere urmare creia nu pot fi regsite nici un fel de urme, o distrugere acompaniat de o fals descriere a obiectului distrus.(...) [Restaurarea este] o minciun absolut. afirma John Ruskin n The Stones of Venice, ca un corolar al faptului c (...) monumentul istoric nu ne aparine. El aparine n parte celor care l-au creat, n parte generaiilor care ne vor urma.7 n Frana, o jumtate de secol naintea lucrrilor lui Viollet le Duc, instruciunile Republicii asupra inventarierii i conservrii monumentelor precizau: "Nu suntei dect

Este vorba de moiunea propus de ctre C. Boito Congresului arhitecilor i inginerilor italieni (1883), prin care se formuleaz principiile restaurarii istorice, i de lucrarea Conservare o restaurare publicata n 1893. 2 Katechismus der Denkmalpflege, Viena, 1916 (N.T.) 3 i el, n perioada urmatoare morii lui A. Riegl, conservator general al monumentelor (N.T.)1

De la restauration (Despre restaurare), Dictionaire raisonne de l'architecture francaise du XIe au XVIe siecle, Paris, A. Norel & Cie, 18641874 5 S.P.A.B., Manifesto, 1877 6 E.E.Viollet le Duc, op. cit., apud Cevat Erder, Our Architectural heritage ; From Consciousness to Conservation, UNESCO, Col. Museums and Monuments, Paris, 1986, p.193 7 John Ruskin, op. cit.4

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelorIII

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelorIV

depozitarii unui bun asupra cruia marea familie are dreptul s v cear socoteal."8 Nici nu putea fi astfel vorba, n cazul monumentelor, de bunuri care s fie n vreun fel sustrase dreptului, responsabilitii i datoriei prezentului de a le restaura i chiar de a le folosi n scopuri uneori sensibil diferite celor pentru care acestea fuseser create. Prin urmare, antagonismul dintre cele dou puternice doctrine ce au caracterizat abordarea practic a problematicii monumentelor istorice, dincolo de specific social i istoric, dincolo de formaia i personalitatea promotorilor acestora, John Ruskin i E.E. Viollet le Duc, sttea n abordarea din punct de vedere ontologic diferit a obiectului disputei : monumentul istoric. La nivelul cunoaterii noastre actuale, monumentul istoric apare pentru prima dat n 1162, n sensul operei constructive protejate de ctre societate urmare a unor virtui pe care acesta le ntruchipeaz. n Roma medieval, proaspt desprins de sub autoritatea Scaunului Papal, Senatul decreteaz drept protejat de-a pururi Columna lui Traian, astfel nct s nu fie nicicnd distrus sau mutilat, ci pastrat pentru onoarea poporului Roman, att timp ct lumea va exista.9 Motivele pentru care Senatul Romei luase aceast decizie, pus n oper printre altele i prin nfricotoarea pedeaps ce-i atepta pe cei care o

nesocoteau 10, stteau n simbolul politic i civic al Columnei, direct asociat de ctre romanii celei de-a doua jumtai a secolului al XII-lea puterii Romei antice i statutului su de putere politic. Ideea transferului peste veacuri a virtuilor unei civilizatii ctre o alta prin intermediul efigiilor constructive a stat i la baza relaiei Renaterii cu antichitatea clasic roman i grecoelenistic. St mrturie, printre altele, activitatea lui Rafael, numit n 1515 inspector general al construciilor Romei de ctre Leon al X-lea, precum i interesul acestuia din urm pentru activitatea artistului. In proiectul de raport adresat suveranului pontif n 151911, referitor la edificiile Romei antice, Rafael scrie : Astfel, studiind, examinnd i msurnd aceste antichiti cu grij i perseveren i citind asiduu din autori de seam, i comparnd aceste ramaie cu scrierile lor, am acumulat o oarecare cunoatere asupra arhitecturii antice. Pe de-o parte, acest lucru mi provoac o imens plcere prin cunoaterea attor lucrri excelente, dar pe de alt parte sufr o tristee nespus cnd vd, aidoma unui cadavru, aceast cetate care a fost regina lumii i care este astzi n mod lamentabil jefuit i distrus. Fr a fi vorba propriu-zis de o protejare i

Jean-Pierre BABELON, Andre CHASTEL, La notion de patrimoine, Liana Levi, Paris, 1994, p. 57 9 F.A.Gregorovius, History of the City of Rome in the Middle Ages, AMS Press, New York, 1967, vol IV, pp 685-68

Decretul stabilea pedeapsa cu moartea pentru cei ce-l nclcau, precum i confiscarea de ctre trezorierie a averilor lor. F. A. Gregorovius, op. cit. 11 Conform manuscrisului descoperit la Munchen publicat la Leipzig n i 1839 de ctre J.C. Passavant sub titlul Raphael von Urbino und sein Vater Giovanni Santi.10

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelorV

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelorVI

conservare12, Renaterea produce pentru prima dat, din motive filozofice i artistice, o relaie configurat, puternic i stabil cu ntreaga producie artistic (sau cu ceea ce era cunoscut atunci din aceasta) a unei societi de care o despreau mai bine de o mie de ani.13 Este, aa cum scria Rafael, meritul valorii de cunoatere pe care opera antic o producea celor care o cercetau, aeznd n faa lor un standard al creaiei artistice, dar mai este i efectul deteptrii unui sentiment patriotic naional, cruia maestrul din Urbino i gsea astfel legtura cu interesul pentru monumentele antichitii : (...) Este o datorie

Trebuie remarcat faptul c n perioada Renaterii se demoleaz bazilica paleocretin a Sfntului Petru, teatrul lui Marcellus este transformat n reedin iar majoritatea construciilor Romei antice, printre carei amfiteatrul Flavilor servesc drept cariere de piatr de construcie.(N.T.) 13 In Cultul modern al monumentelor A. Riegl remarca acest lucru ca pe o piatra de hotar, esenial pentru relaia dintre societate i monumentele istorice : n mod cert, noul interes artistic i istoric era nc limitat la operele societilor antice - n care italienilor renaterii le plcea s-i recunoasc proprii naintai - ceea ce explic de altfel ura lor pentru gotic, pretins a fi barbar. ntr-o perspectiv evoluionist a istoriei aceast atitudine se leag de concep anterioar asupra monumentelor intenionale i de semnificaia ia esenialmente patriotic pe care i-o vor fi atribuit-o n cadrul specific al unui stat, al unui popor, al unei comuniti sau al unei familii. Dar acest lucru nu trebuie s ne ascund evenimentul fundamental nou : pentru prima oar vedem oameni recunoscnd ca stadiu anterior propriei lor activiti artistice, culturale i politice, operei evenimente de care i desparteau mai mult de o mie de ani. A. Riegl, op. cit.12

pentru oriicine de a-i iubi patria i prinii, aa nct m-am forat s utilizez toate slabele mele resurse n a conserva, att ct este posibil, s pstrez n via imaginea, sau mai degrab umbra acestui ora care a fost patria tuturor cretinilor i care altdat fusese splendid i puternic astfel nct oamenii ncepuser s cread c doar ea singur pe lume fusese aezat deasupra soartei i c, mpotriva legilor naturii, ea a fost extras morii i promis eternitii.14 Apare n acest pasaj unul din sensurile profund cretine care au marcat relaia europeanului cu patrimoniul cultural: scoaterea de sub efectul implacabil al dispariiei pmnteti a unor obiecte, alese iniial pentru semnificaia lor religioas, evolund n timp spre extindere i secularizare, i devenind n epoca modern ceea ce Franoise Choay nume,te, parafrazndu-l pe A. Riegl, cultul patrimoniului15. Andr Chastel formuleaz astfel aceast relaie la limita sacrului : "n orice societate, ncepnd cu preistoria, (...), sensul sacrului intervine invitnd a trata anumite obiecte, anumite locuri, anumite bunuri materiale ca scpnd legii utilitii imediate. (...) Istoria dezvoltrii umane este legat de comportamentele fa de mori (...); dar este legat i de atitudinile, de regulile referitoare la nite obiecte privilegiate care merit s scape fatalitilor naturale."16

J.C. Passavant, op. cit. Francoise CHOAY, LAllegorie du patrimoine, Paris : Seuil 1996 16 Jean - Pierre BABELON, Andr CHASTEL, La notion de patrimoine, Liana Levi, Paris, 1994, pp.11-1214 15

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelorVII

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor secolului al XIX-lea controversa cu privire la modalitatea de conservare i restaurare a monumentelor istorice. n acest context se nscrie efortul lui Alois Riegl de a-i clarifica siei i de a determina existena i semnificaiile contemporane ale monumentelor istorice. Ca responsabil de soarta monumentelor din Imperiul Austro-Ungar, demersul su este orientat foarte direct spre consecinele sale practice. Definirea monumentelor istorice, a tipurilor i a modului lor de apariie, a valorilor i semnificaiilor pe care ele le conin, sunt urmrite de ctre autor n sensul n care toate acestea pot configura o etic a comportamentului fa de vestigiile trecutului. n lucrarea lui A. Riegl locul central l ocup valorile monumentale, sau, cum am spune astzi, semnificaia valorilor monumentului. Este de altfel revelator pentru modernitatea lucrrii lui A. Riegl faptul c prof. R. Lemaire, n raportul su introductiv din cadrul Conferintei ICOMOS de la Nara (1994) consacrat autenticitii, spunea :Mai mult dect mesajul su formal, semnificaia unui monument, a unei sculpturi sau al unui tablou este legat de cultura i viaa social din momentul crerii sale. (...) Faptul c n coninutul

Veneraia pune bazele patrimoniului17 constat A. Chastel. Fie ea motivat religios (relicvele, conform Sf. Augustin, au o n elegere deplin patrimonial 18), politic (legitimitatea comunei Romei secolului al XII sttea n mo tenirea statutului Romei antice) sau social-cultural (fr ea [arhitectura] nu ne putem aduce aminte19), veneraia a fost suficient relaiei istorice dintre om i patrimoniul cultural pn n momentul revoluiei industriale. Dezvoltarea societii industriale mpinge monumentele istorice n trecutul trecutului 20 deschiznd i n acest domeniu, aa cum arta Fr. Choay, o fractur important n istoria civilizatiilor. Pn spre sfritul secolului XVII monumentele trecutului erau percepute ca existena contemporan fireasc a unor edificii ce fuseser realizate de predecesori care, odat disprui, nu mai puteau emite pretenii asupra tratamentului bunurilor pe care le realizaser. Acest lucru conducea de multe ori la modificarea fr nici un fel de scrupule a operei lor de ctre noii utilizatori. Odat cu procesele iniiate de revoluia industrial i prinVIII

aportul romantismului, monumentele istorice ncep s fie percepute ca apar innd simultan la dou lumi, una a prezentului imediat perceptibil i alta a trecutului intangibil.21 Tocmai aceast realitate dual a generat pe ntreg parcursulJean - Pierre BABELON, Andr CHASTEL, op. cit. pag. 17 Nu trebuie dispreuite i aruncate fr onoruri corpurile defuncilor i mai ales [cele] ale drepilor i credincioilor de care Sf. Duh s-a folosit ca de nite organe i instrumente pentru opere drepte. ntr-adevr, vetmntul unui parinte, inelul su, alte obiecte de acelasi gen, sunt cu att mai dragi copiilor cu ct acetia aveau pentru printele lor o mai mare afeciune. Sf. Augustin, Cetatea lui Dumnezeu, 1.I, c.13. 19 John Ruskin, Celeapte lmpi ale arhitecturii, Cap. VI, Lampa memoriei 20 Fr. Choay, op. cit. 21 Fr. Choay, op. cit.17 18

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelorIX

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor clasificarea produce o prim concluzie de o importan metodologic i practic deosebit:Dat fiind faptul c productorii operelor care ne apar astzi ca monumente istorice cutau n mod esenial s-i satisfac propriile lor nevoi practice i exigenele lor spre un ideal, cel al contemporanilor lor sau chiar al motenitorilor lor direci; i cum, n general, nu s-au gndit nici pe departe s transmit generaiilor viitoare mrturia activitii lor artistice i culturale, denumirea de "monument" nu poate fi acoperit de un sens obiectiv, ci numai subiectiv. Nu destinarea lor iniial confer acestor opere semnificaia de monument; noi, subiecii contemporani le-o atribuim.24 De la aceast constatare, urmnd firul analizei valorilor monumentale, A. Riegl va ajunge la concluzia c intervenia asupra monumentelor istorice nu poate porni de la norme i doctrine imuabile, ci trebuie s fie n concordan cu semnificaiile pe care fiecare civilizaie le acord patrimoniului su cultural.XI

su semnificaia este n mod fundamental legat de o valoare social i confer un interes istoric i uman excepional.22 n felul n care A. Riegl a definit valorile monumentale, ele reprezint, prin apariia, evoluia i dialectica lor, factorul obiectiv al relaiei etice dintre curator, conservator, i monument. Pornind de la un excurs istoric, A. Riegl constata c ntr-un fel sau altul, n mod diferit n funcie de edificiile i civilizaiile n cauz, a existat nc din perioada antichitii o relaie specific ntre om, grupurile sociale, societate n ansamblu, i construciile care erau ridicate pentru ca s rememoreze un fapt, o persoan sau un destin. Riegl denumete aceast clas de edificii drept monumente intenionale, create de la nceput cu o ncrctur - de rememorare, cum o denumete el - precis. Prin monument, n sensul cel mai vechi i n mod veritabil originar al cuvntului, ntelegem o oper creat de mna omului i edificat n scopul precis de a conserva pentru totdeauna prezent i viu n contiina generaiilor viitoare memoria unei anume aciuni sau a unui anume destin (sau o combinaie ntre cele dou).23 Autorul definete o a doua clas de opere care, fr a fi fost create cu scopul precis de a rememora un anume fapt sau destin, ci de a servi unor scopuri practice, au cptat nX

decursul timpului, dei diferite de cele iniiale, valori i semnificaii importante pentru societatea contemporan. Riegl denumete aceast a doua clas monumente neintenionale i o identific cu monumentele istorice, n accepiunea modern a acestui termen. Departe de a fi doar un artificiu intelectual,Raymond Lemaire, Authenticit et patrimoine monumental, Restauro, nr. 129/ 1994, p. 11 23 A. Riegl, op. cit. p. 122

Semnificaiile care formeaza edificiul ontologic al monumentului istoric, valorile monumentale dup A. Riegl, sunt clasificabile n dou mari familii : cea a valorilor de rememorare i cea a valorilor de contemporaneitate. Din amestecul, ponderea i contradicia dintre ele Riegl desprinde pe de-o parte caracterul specific al fiecarui monument iar pe de-o alta, logica i etica interveniei omului asupra sa. Actualitatea analizei lui A. Riegl n acest domeniu se probeaz peste ani prin amploarea luat de ctre cultul pe care el, primul, l-a definit. Monumentele istorice i patrimoniul cultural n general joac un rol din ce n ce mai important n viaa oamenilor, fie ei erudii sau mediu cultivai, pasionai de24

A. Riegl, op. cit.

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor cultur sau doar interesai de valorile ambientului. n spectrul valorilor patrimoniale intr din ce n ce mai multe bunuri a cror valoare cultural devine din ce n ce mai mult un fel de rezervor de energii milenare 25. Nu n ultimul rnd, pertinena peste timp a lucrrii lui A. Riegl se poate vedea i n principiile conservarii si restaurarii monumentelor istorice, aa cum au fost ele stipulate n Carta internaionala a conservrii i restaurarii monumentelor i siturilor (Carta de la Venetia) - 1964 care, n preambul, arat: (...)Popoarele devin din ce n ce mai contiente asupra unitii valorilor umane i privesc monumentele istoriei ca pe un patrimoniu comun. Este recunoscut responsabilitatea comun n pstrarea lor pentru generaiile viitoare. Este datoria noastr a le nmna mai departe n deplina lor bogaie i autenticitate. Este esenial ca principiile ce ghideaz protejarea i restaurarea cldirilor istorice s fie stabilite i agreate pe plan international, fiecare ar fiind responsabil de aplicarea acestora n contextul propriei culturii traditii.

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor

ALOIS RIEGL Cultul modern al monumentelor. (Esena i geneza sa)

Arh. Sergiu NISTOR

25

Jean - Pierre BABELON, Andr CHASTEL, op. cit. pag 109

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor1

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor2

Cap. 1 Valorile monumentale i evoluia lor istoric Prin monument, n sensul cel mai vechi i n mod veritabil originar al cuvntului, ntelegem o oper creat de mna omului i edificat n scopul precis de a conserva pentru totdeauna prezent i viu n contiina generaiilor viitoare memoria unei anume aciuni sau a unui anume destin (sau o combinaie ntre cele dou). Poate s fie vorba de un monument de art sau de o scriere, dup cum evenimentul care trebuie imortalizat este adus la cunotiina spectatorului cu mijloacele de expresie ale artelor plastice sau cu ajutorul unei inscripii; de cele mai multe ori, cele dou genuri sunt asociate. Edificarea i ntreinerea unor astfel de monumente, "intenionale", a cror urm se regasete pn n epocile cele mai deprtate ale culturii umane, nu a incetat nici n zilele noastre. Totui, atunci cnd vorbim de cultul i protecia modern a monumentelor, nu ne gndim la monumentele "intenionale", ci la "monumentele artistice i istorice", dup denumirea oficial care este n acest moment n vigoare n Austria. Aceast denumire, perfect conform ideilor care au prevalat ncepnd cu sec.XVI si pn n cel de-al XIX-lea ar putea provoca nenelegeri astzi, n

virtutea noii concepii asupra valorii de art 26, aa cum se impune ea n prezent. De aceea ncepem prin a studia ceea ce sa neles pn acum drept "monumente artistice i istorice". n conformitate cu definiia general acceptat, este oper de art orice lucrare uman tangibil i vizibil sau audibil prezentnd o valoare artistic. i, analog, se cheam monument istoric orice oper care posed o valoare istoric. Putem exclude de la inceput din propunerea noastr monumentele audibile (ale muzicii), cci, oricare ar fi interesul lor, ele pot fi aezate ntre documentele scrise. i deci referindu-ne precis la operele vizibile i tangibile de art plastic (n sensul cel mai larg, care nglobeaz toate creaiile minii umane), ne intrebm: ce este valoarea artistic ? Ce este valoarea istoric ? Valoarea istoric este n mod manifest cea mai raspndit, i noi o vom trata mai nti. Denumim istoric tot ceea ce a fost i nu mai este n prezent. La ora actual, adugam acestui termen ideea c ce a fost nu va putea nicicnd s se re-produc, i c ce a existat constituie o verig netransferabil i de nenlocuit ntrun lan al dezvoltarii. Sau, n ali termeni : orice stadiu dat presupune un antecedent far de care nu ar fi aprut. Noiunea de dezvoltare este n mod precis n centrul oricrei concepii moderne despre istorie. Pentru noi, astzi, orice activitate uman sau destin de la care pstrm mrturie poate s pretind

kunstwert, neologism introdus de A. Riegl pentru a defini valoarea cuprins de orice obiect care face sa vibreze sensibilitatea estetic a i privitorului. (Cf. nota trad. ed. franceze.)26

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor3

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor "monument al istoriei artei"; valoarea sa, considerat din acest punct de vedere este mai puin "artistic" i mai mult "istoric". Rezult c distincia dintre monumentele artistice i monumentele istorice nu este pertinent, primele fiind incluse n cele din urm i confundndu-se cu acestea. Dar este ntr-adevar doar valoarea istoric ceea ce apreciem la monumentele de art? Dac ar fi fost aa, toate operele de art ale trecutului, sau cel puin [cele] ale perioadelor istoriei artei, ar trebui s se bucure n ochii notri de o valoare egal, i s nu obin o plus-valoare relativ dect graie unei rariti sau vetustitii superioare. n realitate noi preferm cateodat opere recente altora mai vechi, de exemplu un Tiepolo de sec. XVIII manieristilor de sec. XVI. Dincolo de interesul istoric al operelor de art antice, trebuie s existe un alt element, inerent specificitii lor artistice i innd de conceperea acestora, de forma i de culoarea lor. n afara de valoarea pentru istoria artei pe care o au n ochii notri toate vechile opere (monumente) de art, fr excepie, exist n mod manifest o valoare pur artistic, independent de locul pe care opera l ocup n dezvoltarea istoriei. Este aceasta valoare de art dat n mod obiectiv de ctre trecut, asemanator cu valoarea istoric, constituind astfel un element esen al conceptului de ial monument, independent de dimensiunea sa istoric ? Sau este ea o invenie subiectiv a spectatorului modern, schimbndu-se dup cheful acestuia, i care deci nu are loc n cadrul conceptului de monument, definit ca oper dotat cu o valoare de rememorare ? Acestei ntrebri i se dau astzi dou rspunsuri divergente: una, tradiional, nu este nc depait, alta, mai recent, are tendina de a o nlocui. De pe vremea Renaterii, cnd, o vom demonstra mai departe, valoarea istoric a fost recunoscut pentru prima oar, i pn n sec. XIX, a prevalat teza precum c ar exista un canon artistic intangibil, un ideal artistic obiectiv i absolut, un el final parial inaccesibil pentru toi

o valoare istoric : n fond, fiecare eveniment istoric este de nenlocuit. Dar cum ar fi imposibil de a lua n consideraie numrul imens de evenimente de la care pstrm mrturii directe sau indirecte, i cum n fiecare clip numarul lor crete nemsurat, am fost constrni de a ne limita atenia la mrturiile care ni se par a reprezenta etape n mod particular marcante n evoluia unei ramuri determinate a activitii umane. Aceast mrturie poate fi un monument scris a crui lectur trezete diverse reprezentri n contiina noastr, sau un monument de art al crui coninut este perceput imediat de ctre simurile noastre. Este important de a discerne c orice monument de art, far excepie, este simultan un monument istoric, n msura n care el reprezint o etap determinat n evoluia artelor plastice, cruia i este imposibil de a-i gsi, n sensul strict, un echivalent. Invers, orice monument istoric este de asemenea un monument artistic, cci chiar o scriere att de minor precum o foi deirat purtnd o noti scurt i fr de importan comport, n plus fa de valoarea istoric reprezentnd evoluia fabricrii hrtiei, o scriitur, mijloacele materiale utilizate pentru scriere, etc., o ntreag serie de elemente artistice: configurarea foiei, forma caracterelor i maniera de a le asambla. n mod cert, aceste elemente sunt att de insignifiante nct noi nu le acordm atenie n marea majoritate a cazurilor, cci posedm un numr suficient de alte monumente care ne spun n mod sensibil acelai lucru de o manier mai bogat i mai complet. Dar dac foia n cauz sar ntmpla s fie singura mrturie ramas pentru arta epocii sale, am trebui s o considerm, n ciuda modestiei sale, precum un veritabil monument artistic, de-a dreptul indispensabil. Dar arta fa de care ne raportm n aceste pagini ne intereseaz n primul rnd din punct de vedere istoric : monumentul ne apare ca o verig indispensabil n dezvoltarea istoriei artei. "Monumentul artistic" neles astfel este de fapt un

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor artitii. Iniial s-a considerat c Antichitatea s-a apropiat cel mai mult de acest canon, c anumite creaii ale sale reprezint chiar idealul. Sec. XIX a abolit definitiv acest privilegiu al antichitii i a recunoscut aproape tuturor celorlalte perioade ale artei specificitatea lor proprie. Dar nu a abandonat nici el credina ntr-un ideal artistic obiectiv. Doar spre nceputul secolului XX s-au putut trage concluziile necesare din ideea dezvoltrii istorice i s se considere toat creaia artistic a trecutului n ntregime ncheiat i deci descrcat de orice autoritate canonic. Dac cu toate acestea noi admirm nu numai operele de art moderne, i dac admirm de asemenea concepia, formele i culorile operelor clasice27, pe care se poate chiar s le preferm celor moderne, acest lucru s-ar putea explica (independent de factorul estetic, ntotdeauna prezent n interesul istoric) astfel: chiar i parial, anumite opere de art antice28 rspund modernei kunstwollen29 aceasta pentru c sunt n contrast cu un fond devenit pentru noi discordant prin care elemente acordate la sensibilitatea modern actioneaz puternic asupra spectatorului. Niciodat o opera modern, la care acest fond face n mod necesar referire, nu va putea exercita o astfel de putere. n conformitate cu concepiile moderne, nu exist pe cale de consecin o valoare de art absolut, ci numai o valoare de art relativ, actual30. n consecin, definiia conceptului de "valoare de art" trebuie s poat varia n funcie de punctul de vedere pe care l adoptm. Dup concepia tradiional, o opera de art posed o valoare artistic n msura n care ea rspunde exigenelor unei estetici considerate obiective, dar care nu a produs pn n acest moment nici o formulare incontestabil. n conformitate cu concepia modern, valoarea de art a unui monument se masoar n maniera n care satisface exigenelor dorineianciennes, n textul n limba franceza vechi, anciennes, n textul francez 29 vointei artistice. Unul din neologismele introduse de catre A. Riegl. 30 n sens de contemporan.27 28

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor artistice moderne. n mod sincer, nici aceasta nu a fost formulat mai clar, i strict vorbind nici nu va putea s fie, din moment ce ea difer de la un individ la altul i de la un moment la altul. Este o condiie preliminar eseniala a sarcinii noastre aceea de a surprinde n mod clar acesta diferen n conceperea valorii artistice, deoarece principiile directoare ale politicii de conservare a monumentelor istorice depind de ea n mod direct. Dac nu exist o valoare de art etern, ci doar o valoare relativ, contemporan, atunci valoarea de art a unui monument nu mai este o valoare de rememorare, ci o valoare de actualitate. Sarcina conservrii monumentelor istorice trebuie s in cont de ea [valoarea de actualitate], deorece este vorba pentru art de o valoare practic i fluctuant i care solicit cu att mai mult atenie cu ct ea se opune valorii istorice, de rememorare a trecutului monumentului. Dar atunci valoarea de art trebuie exclus din cadrul conceptului de "monument". Dac adoptm concepia despre valoarea artistic pe care a impus-o recent ansamblul cercetrilor istoriei artei din sec. XX, nu vom mai putea vorbi despre "monumente artistice i istorice" ci numai despre "monumente istorice". Acesta este sensul pe care l dm acestui termen n continuarea studiului nostru. Prin opoziie fat de "monumentele intenionale", monumentele istorice sunt "neintenionale". Dar este de la sine neles c toate monumentele intenionale pot fi simultan considerate ca neintenionale, reprezentnd o mic prticic din acestea din urm. Dat fiind faptul c productorii operelor care ne apar astzi ca monumente istorice cutau n mod esential si satisfac propriile lor nevoi practice i exigenele lor spre un ideal, cel al contemporanilor lor sau chiar al motenitorilor lor direci; i cum, n general, nu s-au gndit nici pe departe s transmit generaiilor viitoare mrturia activitii lor artistice i culturale, denumirea de "monument" nu poate fi acoperit de

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor un sens obiectiv, ci numai subiectiv. Nu destinarea lor iniial confer acestor opere semnificaia de monument; noi, subieci contemporani le-o atribuim. Fie c sunt intenionale sau nu, monumentele prezint o valoare de rememorare, i de aceea, n ambele cazuri, vorbim de "monumente". n cele doua cazuri, opera ne intereseaza, printre altele, n forma ei originara i intact, aa cum a ieit ea din minile creatorilor si, aa cum ncercm s o contemplm din nou, sau mcar s o reconstituim mental, prin vorbe sau imagini. n primul caz, valoarea de rememorare este dat de alii (creatorii ei de altdat); n cel de-al doilea, o determinm noi nine. n acelasi timp, interesul suscitat asupra noastr, contemporanii, de ctre operele pe care ni le-au transmis generaiile anterioare, nu se limiteaza la "valoarea istoric" a lor. S luam de exemplu ruinele unui castel, ale crui vestigii nu sunt suficiente pentru a-i evoca forma, nici tehnica constructiv, nici organizarea spaial, i nu pot deci satisface istoria artei sau a culturii. Nite ruine crora nici cronicile nu le-au definit amintirea. Interesul veritabil pe care noi l purtm acestor vestigii nu poate n nici un caz s provin de la valoarea lor istoric. De asemenea, trebuie s distingem, cum ar fi cazul unui turn-clopotni, amintirile istorice diverse, mai mult sau mai puin localizate n timp, imaginea pe care acesta o trezete n noi, de reprezentarea foarte general i vaga a timpului pe care acest turn la strbtut, de tot ce acesta a suferit odat cu trecerea anilor i care se manifest prin urmele, imediat perceptibile, ale vrstei sale impresionante. Aceeai diferen poate fi observat n cazul documentelor scrise. O foaie de pergament din sec. XV, purttoare a unor informaii triviale precum vnzarea unui cal, nu datoreaza neaparat elementelor sale artistice apelul pe care l gasete n noi, la fel precum castelul sau turnul-clopotni, ci unei duble valori de rememorare : una, istoric, prin mijlocirea elementelor formale ale foiei i a caracterelor; alta prin intermediul aspectului

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor inglbenit i al patinei pergamentului, palorii literelor, etc. Coninutul textului intervine de asemenea n aceasta disociere: de o parte, suntem confruntai cu o valoare istoric constituit prin clauzele de vnzare (istorie juridic i economic), prin patronimele i toponimele (istorie politic, genealogie, istorie teritorial); de alt parte intlnim o valoare de alt natur, care se traduce prin limba stranie, prin insolitul expresiilor, al conceptelor i al judecilor, pe care chiar o persoana lipsit de cultur istoric o resimte clar ca inactual i aparinnd trecutului. n acest caz, de asemenea, interesul nostru este incontestabil fondat pe o valoare de rememorare : opera ne apare ca un monument, n ocurenta ca un monument neintenional. n acelasi timp, aici, valoarea de rememorare nu este atasat operei din starea sa originara, ci reprezentrii timpului scurs de la momentul creatiei sale, ce se tradeaz ochilor notri prin semnele vechimii. Am putut deja s calificam drept subiectiv conceptul de monument "istoric", prin opoziie fa de cel al monumentelor "intenionale", cu toate c el definete caracterizarea unui obiect precis (opera originar n singularitatea sa); mai mult nc, n aceasta a treia clas, obiectul pare s fie legat de un ru inevitabil. Monumentul nu mai este dect substratul sensibil necesar pentru a produce spectatorului aceasta impresiune difuz, suscitat asupra omului modern prin reprezentarea ciclului obligatoriu al devenirii i al morii, de ctre emergena individualului n faa generalului. Aceast impresiune nu implic deloc un demers tiinific i nu pare tributar unei culturi istorice, ea pune n joc sensibilitatea i afectivitatea i pretinde de a se adresa nu numai personelor cultivate care concep singuri, determin conservarea istorica a monumentelor, dar i maselor, tuturor indivizilor, fr distincie de nivel cultural. n aceast pretenie la o validitate universal, pe care ea o imparte cu valorile sentimentale ale religiei, st semnificaia profund - i ale carei consecine sunt

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor inc imposibil de evaluat - a acestei valori de rememorare, pe care noi o s o denumim de aici inainte "valoare de vechime". Rezulta pn n prezent c modernul cult al monumentelor nu se limiteaz la conservarea monumentelor "istorice", ci c el solicit o atenie pioas pentru monumentele "antice"31. De vreme ce monumentele intenionale sunt incluse n categoria monumentelor istorice neintenionale, ele sunt totodata incluse n categoria monumentelor antice. Cele trei clase de monumente se disting usor respectiv dupa sensul pe care l atribuie fiecare valorii de rememorare. Clasei monumentelor intenionale nu-i aparin decat operele destinate, prin voina creatorilor lor, comemorrii unui moment precis sau a unui eveniment complex al trecutului. n clasa monumentelor istorice, cercul se largete cu cele [operele] care trimit i ele la un moment particular, dar a crui alegere este determinat prin preferinele noastre subiective. n clasa monumentelor antice intr, n sfarit, toate creaiile omului, independent de semnificaia sau de destinarea lor originar, cu condiia ca ele s prezinte marturia marcrii trecerii lor prin timp. Cele trei clase apar astfel ca trei stadii succesive ale unui proces de generalizare crescand a conceptului de monument. O trecere rapid prin istoria conservarii monumentelor va arta c cele trei clase s-au dezvoltat n mod efectiv n aceasta ordine. Intr-o epoca n care nu se dezvoltase sensul monumentului neintenional, monumentele intenionale erau n mod inexorabil menite ruinrii i distrugerii de indat ce dispareau cei crora le erau destinate i care nu incetasera s vegheze la conservarea lor. Intreaga antichitatea i evul mediu nu au cunoscut, n fond, dect monumente intentionale. O consemnare precisa aanciens, n textul n limba francez. Dificultatea traducerii n limba romn a termenului, pentru a nu se confunda cu historique - istoric a condus la soluia folosirii termenului de antic, fr a fi vorba despre o delimitare temporal la perioada antichitii, aa cum este ea considerat de catre periodizarea istoriei, ci mai curnd apropiat de sensul comun dat termenului de antichiti, adic obiecte de o vechime important. (NT)31

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor evoluiei noiunii pe parcursul acestei lungi perioade ne-ar duce prea departe. Vom indica doar c n Orientul antic monumentele erau realizarea n mod cvasi-exclusiva a indivizilor (sau a familiilor) pe cnd la greci i la romani apare monumentul patriotic, plasat de regul sub protecia unui grup mai larg: garania unei viei mai lungi prezint n contrapartid o grija mai redus dat alegerii unui material ct mai durabil i inalterabil cu putin. Problema apariiei aparente a valorii de vechime la sfritul antichitii va fi abordat ulterior i vom gsi atunci explicaia ei. n schimb este evident c pot fi descoperite, n particular n evul mediu, primele semne precoce ale apariiei monumentelor neintenionale. Odat disprut Imperiul Roman, a carui columna a lui Traian ar fi trebuit s arate generaiilor ulterioare gloria i puterea invincibil, pentru omul evului mediu este evident c acest monument putea fi folosit pentru tot felul de utilizri. A suferit o serie mare de mutilri fr ca cineva s se sesizeze i s-l restaureze. Columna lui Traian trebuie c a ramas n picioare datorit unei supravieuiri a patriotismului Romei Antice, pe care romanul evului mediu nu a pierdut-o cu desavarire. De aceea putem considera c i n Evul mediu, columna lui Traian a rmas, intr-o oarecare msur, un monument intenional. Pn n sec.XIV, aceasta column a riscat s fie sacrificat oricaror nevoi practice. Acest pericol nu a fost indeprtat dect n timpul Rena terii; el este exclus i astzi, i va fi fr indoial pentru un rastimp a carui durat ne este imposibil de a o preciza. Aceasta schimbare de atitudine se explic prin apariia n Italia, incepand cu sec. XIV, a unei noi valori de rememorare. Au inceput atunci s fie apreciate monumentele Antichitii, dar anume pentru "valoarea artistic i istorica" a lor; nu mai era vorba doar de valoarea de rememorare patriotic, ci i de maniera n care ele aminteau de puterea i de grandoarea Imperiului cruia, ntr-o viziune fantasatica, romanul evului

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor mediu i va fi atribuit o existen real sau o doar eclips provizorie. Interesul se adresa nu numai unor monumente precum columna lui Traian, dar chiar i unor fragmente de cornie i de capiteluri insignifiante : artei antice ca atare i se gasea de acum un interes. Faptul de a se fi relevat i cules inscripii de altfel banale, dar care proveneau din perioada Antichitii trdeaz deteptarea interesului istoric. n mod cert, noul interes artistic i istoric era inc limitat la operele societilor antice - n care italienilor renaterii le placea s-i recunoasc proprii inaintai - ceea ce explic de altfel ura lor pentru gotic, pretins a fi barbar. Intr-o perspectiv evoluionist a istoriei aceast atitudine se leag de concepia anterioara asupra monumentelor intenionale i de semnificaia esenialmente patriotic pe care i-o vor fi atribuit-o n cadrul specific al unui stat, al unui popor, al unei comunitati sau al unei familii. Dar acest lucru nu trebuie s ne ascund evenimentul fundamental nou : pentru prima oar vedem oameni recunoscnd ca stadiu anterior propriei lor activiti artistice, culturale i politice, opere i evenimente de care i despareau mai mult de o mie de ani. Interesul pentru monumentele intenionale, care dispare pe masur ce dispar generaiile direct interesate, a fost perpetuat pentru o durat nedeterminat atunci cnd un intreg popor ii insuea realizrile generaiilor de mult disprute i considera operele pretinilor si strmoi ca parte a propriei activiti creatoare. Astfel, trecutul achiziiona o valoare de contemporaneitate fa de viaa i creaia moderna. Interesul istoric a aparut deci la italieni; dar era nc limitat la istoria (real sau imaginar) numai a acestui popor. Aceast limitare era n manifest o necesitate cci, ntr-o prim faz interesul istoric nu putea s se impun dect sub forma relativ egoist a interesului patriotic i naional. I-au trebuit cteva secole nainte de a putea cpta forma modern sub care l ntlnim astzi, n mod special la popoarele germanice : un interes pentru toate realizrile, orict

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor de minime ar fi ele, ale tuturor popoarelor, indiferent de diferenele care le separ de noi; un interes pentru istoria umanitii n general, fiecare dintre membrii si aprndu-ne ca o parte integranta a noastr. n mod semnificativ, epoca care a descoperit "valoarea artistic i istoric" a monumentelor, sau cel puin a celor ale Antichitii, este de asemenea i cea care a decretat primele msuri n favoarea proteciei monumentelor (n particular Bula Papei Paul III din 28 noiembrie 1534). Cum legislaia tradiional nu se preocupa de monumentele neintenionale, a aprut ca necesar adoptarea de msuri speciale pentru protejarea valorilor nou descoperite. Astfel, putem afirma cu certitudine c o veritabil protecie a monumentelor, n sensul n care o nelegem noi astzi, s-a nscut n vremea Renaterii italiene, unde apare recunoaterea i aprecierea monumentelor antichitii, i care intemeiaz o jurisdicie menit s le protejeze. n mod evident concepia asupra valorii de rememorare a italienilor din vremea renaterii nu corespunde nici pe departe cu cea pe care o avem noi, la nceputul sec.XX. De o parte apare ca evident raportul de filiaie ntre acest nou tip de conservare a monumentelor neintenionale i acela, mult mai vechi, al monumentelor intenionale, n temeiul limitrii patriotice a noii atitudini fa de arta pretinilor strmoi. De alt parte, valoarea de vechime nu era nc recunoscut; n cel mai bun caz era vorba de un presentiment confuz. Cat despre valoarea istoric, asociat de ctre italieni cu monumentele antichitii, i ea era departe de aceea, bine definit, a sfritului de sec. XIX. Dac ntr-adevar n perioada Renaterii a fost introdus distincia dintre valoarea artistic i cea istoric, ntre monumente artistice i istorice, [concepie] care a prevalat pn la mijlocul sec. XIX, este rezervat epocii noastre s o depaeasc. n perioada Renaterii, formele antichitii erau apreciate ca atare, arta care le produsese era considerat

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor singura valabil, obiectiv corect i universal valabil pentru o eternitate; prin comparaie, tot restul (cu excepia artei Renaterii italiene) nu erau dect preliminarii imperfecte sau degenerescene barbare. Strict vorbind, acest punct de vedere se dovedete normativ, directiv (deci antic - medieval), dar nu istoric n sensul modern, cci nc nu recunoate nici o evoluie. Maniera n care italienii Renaterii judecau Antichitatea avea i ea latura s istoric, deoarece ei considerau Antichitatea ca pe un stadiu preliminar Renateri. Bineineles, nu se ndrznea s se gndeasc la ea ca la un stadiu preliminar n sens evoluionist, nici chiar atunci cnd se afirma, de exemplu, c Michelangelo a depit Antichitatea prin unele din operele sale; ceea ce revine la a afirma fr ocoliuri c monumentele antichitii nu pot pretinde, ele de asemenea, dect o valoare relativ, deci istoric, i nu o valoare etern. Ideea dup care italienii Renaterii, dup ce vor fi depit o perioad de invazii barbare, i-ar fi dezvluit propria identitate, continund pur i simplu opera artitilor antici a cror principii native le-ar fi conservat, este deja o idee istoric. Ea implic noiunea de evoluie n msura n care, urmare a naionalitii lor, ea ofer italienilor Renaterii o capacitate nscut i natural prin care s perpetueze opera culturala a popoarelor antichitii a caror descendeni sunt. Vedem deci c dac perspectiva moderna ne oblig a refuza divizarea monumentelor neintenionale n dou categorii (artistice i istorice), din punct de vedere al Renasterii italiene aceast distincie era perfect justificat. Putem chiar spune c la nceput valoarea artistic a fost predominant, i c valoarea istoric (aceea a faptului concret petrecut) era trecut nc n plan secund. Dezvoltarea cultului monumentelor pn n secolul XVIII inclusiv poate fi definit schematic astfel : n paralel cu intervenia crescnda a altor popoare, n particular germanice i semi-germanice, valoarea obiectiv a Antichitii nu a fost, cu certitudine, direct contestat; n acelai timp,

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor semnificaia pe care i-o vor fi atribuit-o italienii Renaterii a fost fr ncetare redus prin recunoaterea i a altor perioade artistice. n ciuda faptului acesta, epoca nu a creat legislaii veritabile pentru protecia monumentelor. Pe de-o parte monumentele Antichitii pierdur progresiv valoarea lor canonic n numele creia papii Renaterii au crezut de cuviin s le protejeze; pe de alta parte, arta neaparinnd Antichitii nu acumulase o autoritate suficient pentru a justifica i ea protecie. Nu fr justificare, secolul XIX este denumit secolul istoriei cci, mult mai mult dect epocile anterioare i - att ct putem judeca noi astzi - cele posterioare, el a avut plcerea de a descoperi i de a observa cu dragoste faptul individual, adic actul uman singularizat n puritatea emergenei sale originare. El cuta nainte de toate reconstituirea vie a faptului istoric. tiinele denumite auxiliare, aspirnd catre acest el, nu mai erau considerate ca domenii auxiliare; dimpotriv, ele preau mai degrab s epuizeze complet esenialul cercetrii istorice. Se citea cu deliciu povestea cea mai banal, se verifica autenticitatea sa. Istoria evenimeniala a umanitii, a popoarelor, a statelor, a bisericii, n ceea ce fusese postulat c se rezuma istoria, cdea progresiv n desuetudine, chiar dac acest lucru nu se recunotea. n schimb, istoria cultural,- cea care valorizeaz faptul modest ca atare -, a cunoscut o dezvoltare puternic. Pentru ea, cele mai mrunte fapte ocupau un rol de nenlocuit n dezvoltarea istoric. n numele evoluiei, obiectului cel mai insignifiant prin material, factur i funciune i se vedea atribuit o valoare obiectiv. Dar odat cu reducerea constant i inevitabil a acestei valori monumentale obiective, evoluia nsi din care rasriser toate aceste valori, trebuiau s predomine monumentele individuale. Valoarea istoric, n mod indisociabil legat de faptul individual, trebuia s se transforme progresiv ntr-o valoare de dezvoltare, pentru care individualul devine indiferent. Aceasta valoare de

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor dezvoltare este n mod precis valoarea de vechime prezentata anterior. Ea este deci produsul logic al valorii istorice, care o precede cu patru secole. Fr precedentul valorii istorice, valoarea de vechime n-ar fi putut apare. Daca secolul XIX a fost secolul valorii istorice, secolul XX pare s fie cel al valorii de vechime. Dar actualmente ne gasim nc intr-o perioada de tranziie care este n mod natural i necesar i o perioada de confruntare. Ansamblul acestui proces, a carui descriere ne-a condus de la valoarea de monument intenional la cea de valoare de vechime trecnd prin valoarea istorica nu este, din punct de vedere general, dect un aspect de emancipare al individului, trstura dominanta a epocii moderne. Aceast emancipare a realizat un progres considerabil, n mod special de la sfarsitul secolului XVIII; dup sfritul sec. XIX ea tinde s inlocuiasc, cel pu la un numr de popoare, fundamentele clasice ale in culturii noastre prin altele, esenialmente diferite. Aceast transformare este caracterizat prin dorina, tot mai acut, de a cuprinde orice experiena fizic sau psihic nu numai n esena sa obiectiv; precum se proceda n mod obinuit n epocile anterioare, ci sub forma lor subiectiv, adic prin intermediul aciunii lor asupra subiectului (pe post de sensibilitate i contiin). Aceast schimbare se exprim clar n evoluia valorii de rememorare , aa dum cum noi am trasat-o, n msura n care valoarea istoric ine n continuare de evenimentul singular care, putem spune, se prezint obiectiv observatorului; n schimb, valoarea de vechime face n principiu abstracie total de faptul singular i de localizarea sa i apreciaza numai efectul subiectiv i afectiv al monumentului. Ea nu ine cont de caracteristicile obiective specifice ale acestuia sau, mai exact, nu ia n consideraie dect amprenta (mrturia vechimii) care mrturisete disoluia monumentului n general, n locul revelrii singularitii obiective i originare.

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor Secolul XIX nu s-a mulumit cu creterea considerabil a ponderii atribuite valorii istorice; el a cutat de asemenea s-i dea o protecie juridic. Credina ntr-un canon artistic obiectiv a fost rsturnat dup Renatere, deoarece Antichitatea, care servea drept etalon, se dovedea incapabil de a ndeplini convenabil aceast sarcin. Aceast credin a fost de atunci reportat tuturor perioadelor artistice, ceea ce explic i dezvoltarea incomparabil a istorei artei n secolul XIX. Dup concepiile epocii, fiecare form de art trebuie s conin o parte din canonul etern. Produciile fiecrei epoci merit deci o conservare perpetu pentru delectarea noastra estetic, i trebuie s fac n paralel obiectul unei protecii juridice care s le apere n faa ostilitii numeroaselor valori de contemporaneitate. Totodat, legile si ordonanele secolului XIX rspundeau unei concepii care, dincolo de valoarea artistic pretins obiectiv a monumentelor neintenionale, recunotea acestora numai valoarea istoric. Ele [legile i ordonanele] urmau s-i arate insuficiena odat cu apariia valorii de vechime. Dup aceast rapid trecere prin evoluia cultului monumentelor, vom evoca nc cteva fapte, la prima vedere puin compatibile cu concepiile pe care le-am exprimat. Dac Antichitatea ne ofer deja cazuri indubitabile de monumente pios conservate, aceasta nu nseamn c trebuie s vedem semnele unui cult al monumentelor neintenionale, ci pur i simplu un cult al reprezentrilor vii, n particular al reprezentrilor religioase care nu aveau o valoare de rememorare (adic o valoare monumental), ci o autentic valoare de contemporaneitate. Pietatea cu care erau inconjurate aceste monumente nu viza opera uman, ci divinitatea care, pentru un timp, se configurase n forme efemere. Aceasta pretenie la imortalitatea valorii de contemporaneitate ne-ar permite s considerm toate statuile divinitatilor antice ca monumente intenionale dac nu le-ar lipsi o trstur

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor esenial : perpetuarea unui moment precis, fie el legat de o aciune, fie de un destin individual. Putem n schimb s observm c la nceputul Imperiului Roman, dragostea pentru art inspira un veritabil cult fa de anumite monumente ale antichitii. Printre numeroasele analogii ntre acea epoca i cea a noastr, aceasta este poate cea mai frapant. Pliniu i Petroniu n mod special ne-au transmis numeroase mrturii despre entuziasmul timpului lor spre antichiti. n acest domeniu dezvluim i o alt asemnare cu epoca noastr: preferina acordat operelor vechi fa de cele moderne. Cunoatem nc prea puin circumstanele prin care s-a dezvoltat arta la nceputul Imperiului Roman pentru a explica cu suficient claritate acest fenomen surprinztor. Notm cu toate acestea c amatorii, dupa cronicile pe care le avem, erau n mod exclusiv obsedai de achiziionarea operelor sculptorilor i pictorilor celebri din secolele V si IV C. Nu este vorba de o intamplare de vreme ce toate sursele atest c mai puin dect ca prieteni ai artei, colecionarii se comportau mai degrab ca pasionai de rariti. Era vorba mai degrab de un sport, rezervat ctorva indivizi nenchipuit de bogai, care ncercau s creeze noi valori pe care s i le dispute. Este posibil ca declinul cultului celor 12 zei ai Olimpului, motenit de la antica Grecie, s fi favorizat aceast evoluie. Dispariia foarte rapid, fr urm, a acestei practici despre care nu mai poate fi vorba deja n secolul al III-lea demonstreaz c acest gust al colecionarilor de antichiti nu aparinea n mod profund spiritului Antichitii. C statul nu a protejat prin lege o astfel de burs a operelor rare este de neles. Dar nici un istoric nu va contesta c acest fenomen este fr ndoial legat de evolutia de ansamblu a artelor plastice la nceputul Imperiului. n primul rnd datorit unei noi forme de percepie optic care se impune n epoc i traducerii sale n arta plastic sub o form care caracterizeaz de asemenea i epoca moderna. Probabil c dragostea purtat antichitilor de ctre Romanii

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor secolelor I i II ale erei noastre se va dovedi a fi, dup un examen aprofundat, un fel de precursor anacronic al valorii de rememorare moderne. n orice caz, aceast atitudine a fost fr urmri : epoca marilor invazii nu cunoate nici o pietate fa de arta pagn, legat n mii de feluri de cultul stravechilor diviniti. n plus, cercetri recente art fr dubiu c valoarea de vechime a aprut, sub forme ambigui i precis localizabile, cu mult nainte de secolul XX, n care ea a devenit un factor determinant al culturii. Dar tebuie s ne ferim de a asimila cultului valorii de vechime manifestri care i seaman doar de o manier superficial. Aceasta este valabil mai ales pentru cultul ruinelor, care ne-a servit mai sus pentru a ilustra valoarea modern a vechimii, dar care pornete incontestabil din secolul XVII. Cultul modern al ruinelor este, n ciuda analogiilor exterioare, total diferit, n tendintele sale fundamentale, de forma sa anterioar, ceea ce nu exclude nicidecum, ci chiar dimpotriv, existena unei legturi dintre acestea dou. Simplul fapt c pictorii de ruine din secolul XVII, i chiar cei mai marcai de naionalitatea lor - olandezii, utilizau aproape exclusiv ruinele antichitii, marturisete o motivaie istoric precis : tot ce era roman era considerat atunci ca un simbol al puterii i gloriei terestre. Ruina trebuia pur i simplu s aduc n contiina spectatorului contrastul, esenialmente baroc, ntre grandoarea trecut i epigonismul prezentului. Ea exprima regretul acestei decderi profunde i nostalgia corelativ fa de o antichitate pe care ar fi dorit-o conservat : este vorba, pentru a spune aa, de o delectare voluptuas n durere care, chiar atenuat de inocente pastorale, d valoarea estetic a patosului baroc. n schimb, nimic nu este mai strin omului modern dect sensibilitatea baroc : amprenta vechimii l convinge n masura n care ea trdeaz ciclul natural creia i este supus n mod ineluctabil orice oper uman. Semnele distrugerii violente, care caracterizeaz ruinele castelelor, le fac mai puin potrivite

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor pentru a nate n spectatorul modern o impresie pur de vechime. Dac am evocat nu mai puin i castelele pentru a ilustra de o manier particular valoarea de vechime, aceasta este doar pentru c ruina n mod special face ntelegerea valorii de vechime puternic i precis; prea puternic poate pentru a conveni deplin sensibilitii omului modern.

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor Cap. 2 : Valorile de rememorare n relaia lor cu monumentele Am distins n cadrul monumentelor trei valori de rememorare. Trebuie s examinm acum care sunt influenele acestora asupra cultului monumentelor. Apoi, vom considera i celelalte valori pe care un monument le poate prezenta omului modern. n calitate de valori de contemporaneitate ele toate se opun valorilor trecutului, valorilor de rememorare. n studierea valorilor de rememorare trebuie n mod evident nceput de la valoarea de vechime nu numai pentru faptul ca ea este cea mai moderna i pentru c are viitorul n fa, dar mai ales pentru faptul c acoper cel mai mare numr de monumente. A. Valoarea de vechime Valoarea de vechime a unui monument se manifest la prima vedere prin aspectul su ne-modern. Aceast aparen nu ine neaparat de stilul su ne-modern, care ar putea fi o imitaie, a crei cunoatere i apreciere ar fi rezervat cercului relativ restrns al istoricilor de art, pe cnd valoarea de vechime pretinde c actioneaz asupra maselor. Maniera n care valoarea de vechime se opune valorilor de contemporaneitate rezid mai degrab n imperfeciunea operelor, n lipsa lor de integritate, n tendina de disoluie a formelor i culorilor lor, adic n trsturile n mod riguros opuse caracteristicilor operelor moderne, strlucitor de noi. Orice activitate constructiv a omului se rezum la organizarea ntr-o unitate, singularizat prin form i culoare, a unui ansamblu de elemente dispersate sau dezorganizate din natura. n aceast activitate omul procedeaz exact ca natura : amndoi produc individualiti distincte. n prezent avem pretenia ca orice oper modern s prezinte acest caracter de

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor totalitate autonom. n mod cert, istoria artei ne nva despre crescnda voin artistic spre integrare a operei de art n cadrul mediului sau, i se vdete n mod firesc c epoca noastr este cea mai avansat pe aceast cale. Dar n pofida vilioarelor extravagante, n pofida unor tablouri precum Fata din Jorio, de Michetti - n care un personaj bine instalat n mijlocul pnzei are capul taiat de ctre cadru -, integrarea elementelor ntr-o totalitate cu contururi strict definite este nc i astzi postulatul imperativ al oricrei creaii plastice. Aceast integritate constituie prin ea nsi un factor estetic, o valoare artistic elementar de care ne vom ocupa n cadrul valorilor de contemporaneitate sub denumirea de "valoare de noutate". De aceea defectul de integritate nu poate dect s ne displac ntr-o oper modern : nu construim ruine (n afara celor false), iar o cas nou cu tencuiala descojit sau negrit de murdrie indispune observatorul care solicit unui edificiu nou o finisare perfect n forma i culoare. La o creaie recent, simptomele de degradare nu produc un efect pozitiv ci mai degrab ne indispun. Dar imediat ce creaia individual a omului sau a naturii a prins form, ea ncepe s suporte activitatea destructiv a naturii ai crei ageni mecanici i chimici tind s descompun obiectul n elementele sale componente i s-l topeasc ntr-o mare totalitate amorf a naturii. Urmele acestei activiti destructive permit a recunoate c un monument nu este recent, ci c aparine unui trecut mai mult sau mai puin ndeprtat; posibilitatea de a percepe clar aceste urme condiioneaz valoarea de vechime a unui monument. Exemplul cel mai frapant este oferit de ctre cazul, deja evocat, al castelului, altdat nchis n el nsui i ale crui ruine provin din distrugerea progresiv a parilor importante. Dar valoarea de vechime se afirm mult mai clar printr-un efect mai puin violent, afectnd mai degrab privirea dect pipitul : alterarea suprafeelor (eroziune, patin), uzura colurilor i a unghiurilor

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor care trdeaza un proces lent de descompunere, dar sigur i inexorabil, o lucrare ntr-adevar irezistibil fiindc este legic. n ceea ce priveste valoarea de vechime, legea estetic fundamental a epocii noastre poate fi formulat de urmatoarea manier : cerem de la mna omului ca ea s produc nite opere complete i desvrite, simboluri ale legii creaiei. De la aciunea naturii n decursul timpului ne atemptm exact la contrariu, s realizeze disoluia acestor opere, simbol al legii, de altfel necesare, a degradrii. n opera proaspt realizat, urmele degradrii (dezagregare precoce) ne deranjeaz la fel precum urmele unei creaii proaspete (restaurri vizibile) n cazul operelor antice. Ceea ce place omului secolului XX este mai degrab perceperea clar, n toat puritatea sa, a ciclului necesar al creaiei i distrugerii [acesteia]. Toate operele omeneti sunt astfel concepute ca un organism natural, n dezvoltarea cruia nimeni nu are dreptul de a interveni; acest organism trebuie s se dezvolte n mod liber, omul trebuind s se mulumeasc de a-l pzi de un sfrit prematur. Astfel, pentru omul modern, monumentul face parte din viaa sa proprie, i orice intervenie practic asupra monumentului l incomodeaz la fel cum s-ar petrece asupra propriului su organism. Aciunii naturii, inclusiv prin latura sa distructiv, perceput ca perpetuarea nentrerupt a vieii, trebuie s-i fie acordat acelai drept ca cel pe care-l are aciunea creatoare a omului.32 n schimb i sub riscul de a displace, trebuie cu orice pre s evitm transgresiunea arbitrar a acestei legi : implicarea creaiei n domeniul distrugerii i vice versa, inhibiia activitii naturii prin intermediul aciunii omului, care"Se gsesc i alte caracteristici ale culturii moderne, n mod particular la popoarele germanice, care provin din aceleai origini ale valorii de vechime : acestea sunt n principal tentativele de protejare a animalelor, i de asemenea un sim al naturii care nu se oprete la protejarea unor anumite plante sau [chiar] ntregi pduri, dar merge pn la cererea de protecie legal "monumentelor naturii", adic la integrarea de mase de materie anorganic in ansamblul obiectelor avnd nevoie de protecie." (n.a.)32

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor ne apare ca un sacrilegiu, mpietate, sau chiar distrugerea prematur a operei omeneti de ctre forele naturii. Dac din punct de vedere al valorii de vechime eficacitatea estetic a unui monument rezid n urmele decompoziiei operei realizate de ctre forele mecanice i chimice ale naturii, cultul valorii de vechime nu numai c nu are interesul conservrii monumentului in starea sa originar, dar trebuie chiar s gaseasc o astfel de conservare contrar unui astfel de interes. De vreme ce pieirea este un fenomen constant i inexorabil, cu att legea micrii ciclice, a crei percepere constituie astzi veritabila satisfacie estetic produs de ctre monumentele antice, are pretenia ca acestea s nu fie ngheate de ctre conservare, ci supuse unui flux continuu de schimbri. Monumentul nu trebuie nici sustras aciunii dizolvante a forelor naturale n masura n care acestea se exercit cu o constan linitit i inexorabil i nu printr-o distrugere spontan i violent. Un singur lucru trebuie evitat cu orice pre din punctul de vedere al valorii de vechime : intervenia arbitrar a minii omului asupra strii monumentului. Nu trebuie nici adugat, nici eliminat, nici nlocuit ceea ce s-a alterat n decursul anilor sub aciunea forelor naturale, aa cum nu trebuiesc suprimate adugirile care altereaz forma originar. Impresia de purificare provocat de ctre degradarea natural necesar nu trebuie stricat prin adugarea unei creaii arbitrare. Cultul valorii de vechime nu acioneaza numai asupra conservrii monumentului, n condamnarea distrugerii umane violente, interveniei sacrilegioase asupra procesului natural de descompunere; cel puin n principiu, el respinge orice aciune de conservare, orice restaurare ca pe o intervenie nejustificat n contra derulrii legilor naturii. Cultul valorii de vechime se opune astfel n mod direct conservrii monumentului : cci, fr ndoial, liberul joc al forelor naturale va conduce n mod necesar la distrugerea total a monumentului. Ruina devine din ce n ce mai pitoreasc n funcie de prile atinse de ctre

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor degradare. Sigur, extinderea valorii de vechime diminueaz msura n care distrugerea progreseaz, ea acionnd asupra unui numr mai redus de elemente; n schimb, fora acestei valori crete n msura n care elementele rmase produc o impresie mai profund asupra spectatorului. Dar acest proces are, i el, nite limite : atunci cnd, n final, suportul aciunii dispare, el nu se mai poate exercita. O grmad de pietre informe nu mai permite transmiterea ctre spectator a valorii de vechime : ar trebui cel puin s existe un traseu distinct al formei originare, a unei opere umane anterioare, a unei creaii a trecutului; o grmad de pietre nu este dect o rmi moart i inform a Naturii, fr urm a creaiei vii. Astfel vedem cultul valorii de vechime lucrnd spre propria sa pieire.33 Suporterii si cei mai nfocai sunt ntru totul de acord. Aciunea destructurant a forelor naturale este att de lent nct pn i monumentele milenare ne vor fi conservate pentru un timp relativ lung - tot att de lung ct viata probabil a acestui cult. De altfel, creaia nu inceteaz s se continue : ceea ce este astzi modern, i ce ne apare ntr-o stare de desvrire conforma cu legile creaiei va deveni ncet-ncet un monument i va umple breele n mod necesar descoperite, de-a lungul anilor de ctre agenii naturali n ansamblul de monumente ce ne-au fost [deja] transmise. Din punctul de vedere al valorii de vechime, activitatea uman nu trebuie s vizeze o conservare etern a monumentelor create n trecut, ci n mod constant s pun n eviden ciclul creaiei i distrugerii;

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor acest obiectiv va fi atins chiar dac monumentele existente astzi vor fi pe viitor nlocuite de ctre altele. Aa dup cum am indicat deja, valoarea de vechime are prioritate fa de toate celelalte valori ideale ale operei de art, n msura n care poate pretinde c se adreseaz tuturor i c este valabil pentru toate concepiile. Ea are pretenia c transcende nu numai diferenele confesionale, dar i eterogenitatea nivelurilor culturale i de formaie n ceea ce privete cunoaterea artei. De fapt, criteriile prin care recunoatem valoarea de vechime sunt n general att de simple nct sunt accesibile chiar i indivizilor care sunt preocupai n intregime de bunastarea lor fizica i de producia de bunuri materiale. ranul cel mai limitat va fi capabil s recunoasc un turn vechi de biseric de unul nou. Valoarea de vechime are primordialitate asupra mrturiei valorii istorice, care se fundamenteaz pe un suport tiintific, i care este deci accesibil numai prin intermedierea unui efort de reflexie. Valoarea de vechime se manifest imediat odat cu perceperea optic chiar cea mai superficial i se adreseaz deci direct sensibilittii. Sigur, cunoaterea tiinific a fost cndva rdcina comun a valorii de vechime i a celei istorice; dar valoarea de vechime vrea pur i simplu s pun cuceririle tiinei la dispoziia tuturor i s dea sentimentului ceea ce judecata a elaborat. De o manier similar, dac adoptm punctul de vedere al raiunii umane i nu cel al Revelaiei divine (pe care nu se pune problema s l contestm), putem considera c la sfritul Antichitii esenialul creat de ctre filosofia greac pentru intelectuali a fost predat de ctre cretinism maselor, n vederea mntuirii, innd cont c masele nu pot fi convinse i ctigate niciodat prin argumente raionale, ci numai prin apelul la sentimente i [la] nevoi corespunzatoare. n mod corespunztor aceast pretenie la validitate universal a valorii de vechime mpinge irezistibil pe

"Nimic nu este mai strin cultului valorii de vechime dect voina de a accelera aceasta pieire. El nu consider, aa cum am putea crede, ruina ca un scop n sine, i i prefera indubitabil fortreaa medievala bine conservat. Cci, chiar dac efectul su de rememorare este mai puin intens dect cel al ruinei, el este mult mai ntins i compenseaz lipsa sa n intensitate prin multitudinea urmelor vechimii : dac fortreaa se prezint ntr-o stare de oarecare descompunere, aceasta afecteaz un numar mai mare de elemente." (N.A.)33

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor susintorii si la suficien i intoleran. Pentru ei, dincolo de valoarea de vechime nu exist nici o valoare estetic. Aceast valoare, care este perceput instinctiv de foarte mult vreme, de ctre mii de persoane, dar care nu a fost difuzat, la nceput, dect de un grup restrns de artiti i de profani militani, cucerete pe zi ce trece mai muli adepi. Acest succes nu se datoreaz numai unei propagande tehnice foarte active, ci mai degrab, n mod fundamental, forei pe care i-o confer adepii si, convini c ea va domina viitorul. Orice conservare a monumentelor va trebui s se lege astzi de valoarea de vechime, fr ca aceasta s dispenseze examinarea simultan a altor valori, valori de rememorare sau valori de contemporaneitate. Aceast validitate stabilit, va trebui s comparm aceste valori cu valoarea de vechime i s le protejm pe primele dac valoarea de vechime se dovede a fi te mai puin important. B. Valoarea istoric Valoarea istoric a unui monument rezid n faptul ca el reprezint pentru noi stadiul particular, ntr-un anumit fel unic, n care s-a dezvoltat ntr-un anumit domeniu creaia umana. Din acest punct de vedere, ceea ce ne intereseaz la un monument nu este marca forelor distructive ale naturii, aa cum se vor fi exercitat ele din momentul naterii sale, ci stadiul su iniial avut ca oper a omului. Valoarea istoric este cu att mai mare cu ct ea dezvluie cu o mai mare puritate starea originar n care s-a desvrit monumentul, aa cum se prezenta aceasta n momentul creaiei sale: pentru valoarea istoric, alterrile i degradrile pariale joac un rol perturbator. Aceste remarci nu se aplic numai valorii istorice din domeniul artei i ansamblului culturii, ci mai ales, prin definiie, oricror valori "cronistice". Fie c istoricul este interesat de Parthenon din punctul de vedere al evoluiei

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor templelor greceti, al tierii pietrei sau al credinelor religioase i cultului zeitilor, el nu poate dect s regrete c acest templu nu se afl conservat altfel dect n stare de ruin. Incumb istoricului de a reconstitui prin toate mijloacele obiectul originar pe care natura l-a atacat n decursul anilor. Din punctul de vedere al valorii istorice, simptomele degradrilor, eseniale pentru valoarea de vechime, trebuie suprimate cu orice pre. n acelasi timp, acest tratament nu poate fi aplicat monumentului n sine; ar trebui practicat pe o copie, sau ar putea fi realizat printr-o reconstituire scris sau oral. Astfel, valoarea istoric nsi consider, n principiu, monumentul original ca de neatins, dar pentru cu totul alte motive dect valoarea de vechime. Pentru valoarea istoric nu se pune problema de a conserva amprentele mbtrnirii, a alterrilor cauzate de agenii naturali ncepnd cu naterea monumentului; acestea sunt n ochii ei indiferente atunci cnd nu-i apar ca deranjante. Este vorba pentru ea mai degrab de a conserva un document ct mai autentic posibil, pentru cercetarile viitoare ale istoricilor de art. Valoarea istoric tie c toate speculaiile i reconstituirile sunt obiect al erorilor subiective. De aceea documentul, care este singurul obiect efectiv oferit cercettorilor, trebuie conservat n starea n care generaiile viitoare pot s verifice ncercrile noastre de reconstituire i, eventual, s le substituie cu altele mai bune sau mai corect fundamentate. Aceast concepie se opune radical celei a valorii de vechime de ndat ce se pune problema tratamentului adecvat al monumentului n respectul valorii lor istorice. n mod cert, distrugerile trecutului, imputabile agenilor naturali, nu pot fi anulate, i din punct de vedere al valorii istorice ele nu trebuiesc nici reparate. Dar distrugerile viitoare, cele pe care valoarea de vechime nu numai c le tolereaz, dar chiar le postuleaz, sunt inutile n cazul valorii istorice. Ele trebuie chiar evitate cu grij, deoarece orice descompunere suplimentar face mai dificil reconstituirea tiinific a operei

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor umane n starea sa originar. Cultul valorii istorice trebuie deci s vegheze la conservarea monumentelor n starea lor prezent; cernd n mod necesar ca n msura posibilitilor intervenia uman s frneze cursul evoluiei i s stopeze procesul normal de descompunere prin aciunea agenilor naturali. Astfel, vedem c interesele valorii de vechime i a celei istorice se opun n mod fundamental pe planul esenial al conservrii monumentelor, cu toate c amndou sunt valori de rememorare. Cum se poate rezolva acest conflict ? i, n cazul imposibilitii, care din cele dou valori trebuie sacrificat de dragul celeilalte ? Dac ne amintim c n cazul cultului valorii de vechime avem de-a face de fapt cu desvrirea cultului secular al valorii istorice, am putea nti s fim tentai s considerm c cea de-a doua aparine unei faze revolute. Din punct de vedere practic, pentru conservare, rezult c n caz de conflict, valoarea istoric fiind anterioar, ea ar trebui s cedeze. Dar luarea n consideraie a valorii istorice este ea deja anacronic ? i-a ndeplinit ea, cel puin n aspectele sale eseniale, misiunea de precursor i de pionier al valorii de vechime ? n primul rnd, chiar i susintorii cei mai convini ai valorii de vechime, care aparin n majoritate claselor cultivate, ar trebui s admit c plcerea pe care o resimt la vederea unui monument nu provine numai din valoarea sa de vechime. Ea rezult n mare masura i din satisfacia pe care o resimt n clasificarea monumentului sub un concept stilistic dat, din capacitatea de a-l defini drept antic, gotic sau baroc. Cunoaterea istoric devine astfel pentru ei o surs de satisfacie estetic, n acelasi mod n care o face i valoarea de vechime, i n combinaie cu aceasta. n mod cert, aceast satisfacie nu este imediat (adic artistic) ci, dinpotriv, reflexiv i tiinific, ea presupune cunotine n domeniul istoriei artei; ea dovedete de o manier irefutabil c, n aprecierea noastra a valorii de vechime nu suntem nc eliberai

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor de stadiul anterior i c nu suntem nc n msur s ne debarasm n ntregime de cunotinele corespunzatoare relative la valoarea istoric. Dac n zilele noastre, n locul erudiilor, indivizi mediu cultivai sunt considerai a constitui masa mare a publicului interesat de valorile ideale ale culturii, se constat c aceste persoane chiar mpart monumentele n medievale (monumentele antichitatii sunt prea rare la noi, n Europa Centrala, pentru a fi recunoscute drept o clas aparte), moderne (Renatere sau Baroc) i contemporane - ce presupune pe de-o parte nc o dat o capacitate de orientare, dei grosier, n domeniul istoriei artei, i care demonstreaz din nou c suntem nc incapabili de a separa valoarea de vechime de valoarea istoric n mod strict, aa cum ar fi dorit-o pionierii evoluiilor mai recente. Acelai mecanism se exprim de altfel n faptul c descoperim starea de ruin mai compatibil, mai apt de a rspunde nevoii noastre de ambian, n cazul castelului medieval dect n cazul palatului baroc, care ne pare mai degrab nc prea recent pentru a prezenta o astfel de stare. Astfel nct postulm o anumit relaie ntre starea de degradare n care se prezint un monument i vrsta sa, ceea ce presupune o dat n plus o anumit cunoatere a principalelor faze ale trecutului, altfel spus, o sum de cunotine de istoria artei. Astfel, pare c valoarea de rememorare, care constituie unul din factorii dominani ai culturii actuale, nu este nicidecum ajuns, prin intermediul formei sale absolute a valorii de vechime, la o maturitate care s ne permit s ne dispensm total de forma s istoric. Bineineles, valoarea istoric, n msura n care se bazeaz pe fundamente tinifice, nu va ctiga masele mai mult dect o fac doctrinele filozofice. Cu toate acestea am semnalat anterior rolul jucat de filosofie n perioada Antichitii. De o manier asemntoare, de patru secole ncoace, vedem interesul istoric la lucru fr ncetare pentru a dezvalui maselor semnificaia strlucit a conceptului

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor de dezvoltare; formularea ultim i definitiv este departe de a fi gasit, i n nici un caz nu coincide cu cea a valorii de vechime. Putem astfel explica aspiraia crescand a epocii noastre spre o cultur n ntregime plasat sub sigla dezvoltrii istorice, dei nu lipsesc nici voci care afirm c dobndirea acestei dimensiuni istorice nu constituie nici finalitatea culturii umane i nici mijlocul cel mai sigur de a o realiza. Avem astzi deci toate motivele de a satisface, pe ct posibil, exigenele cercetrii istorice i de a nu o trata drept cantitate neglijabil atunci cnd ea intra n conflict cu exigenele valorii de vechime. Dac neglijm i ne dispensm prematur de valoarea istoric, creia i datorm evoluia modern i, corelativ, chiar valoarea de vechime, ne asumm riscul de a cauza intereselor superioare pe care cultul valorii de vechime le servete. n mod fericit, ocaziile de conflict ntre valoarea de vechime i valoarea istoric n materie de conservare a monumentelor sunt mult mai puin numeroase dect par a fi la prima vedere. Cci cele dou valori concurente sunt n general n raport invers proporional una cu alta : cu ct valoarea istoric este mai mare, cu att cea de vechime este mai redus. Valoarea istoric este cea mai vizibil, n msura n care ea poate fi captat de manier cvasi obiectiv, i din aceast cauz ea se impune cu o mai mare pregnan i refuleaz valoarea de vechime, mai intim, mergnd pn la a o sufoca n cazul unor monumente. Momentul singular pus atunci n eviden de ctre valoarea istoric pare atunci mai important dect procesul evolutiv. Ca tot ce este singular, el d senzaia de prezen astfel nct ramne prea puin loc pentru revelarea trecutului ca trecere iremediabil a timpului, pe contientizarea creia se bazeaz valoarea de vechime. Coloanele de la Ingelheim, din curtea castelului din Heidelberg, evoc att de puternic castelul lui Carol cel Mare, din care cndva fceau parte, c efectul produs prin vrsta absolut a monumentului este aproape n intregime

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor anulat. ntr-un caz asemntor, nu este nici un dubiu c tratamentul monumentului trebuie s raspund exigenelor cultului istoric, i nu celor ale cultului vechimii. Invers, n toate cazurile n care valoarea istoric ("documentar") a monumentului este minim, valoarea de vechime se va afirma cu att mai mult i exclusiv, iar tratamentul monumentului va trebui s raspund i el exigenelor valorii de vechime. Se intampl astfel n mod frecvent ca valoarea de vechime trebuie s fie obligat s solicite intervenia minii omului n derularea vieii unui monument, chiar dac ea n principiu condamn aceast intervenie. Astfel este cazul cnd monumentul este ameninat de o distrugere prematur de ctre ageni naturali, sau cnd organismul su prezint riscul unei decompoziii anormal de rapid. De exemplu, dac se constat dintr-o dat c fiecare ploaie smulge un fragment de fresc de pe peretele unei biserici pn atunci bine conservat, punnd n pericol de a o distruge n termen foarte scurt, va fi dificil chiar i adepilor valorii de vechime s se opun construirii unei copertine deasupra operei de art, chiar dac astfel mna omului ntrzie incontestabil aciunea agenilor naturali. Cci degradarea prematur a unui monument d ntotdeauna impresia unei intervenii brutale, arbitrare, zadarnice, i prin consecin deranjante, chiar daca ea este provocat de ctre natur i nu de ctre om. De fapt, omul nsui face parte din agenii naturali - dotat, este adevrat, cu o violen special; acest fapt explic de ce o intervenie brutal din partea sa poate s satisfac sensibilitatea noastr cu condiia s se fi scurs un timp considerabil de la momentul agresiunii (precum n cazul castelului din Heidelberg). De departe i global, intervenia omului care pare brutal i deranjant de aproape, va fi perceput la fel de necesar precum aciunea naturii din a crei manifestri ea pare a face parte. n primul exemplu evocat mai sus (construirea unei copertine necesare pentru a proteja o fresc), vedem valoarea

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor de vechime solicitnd conservarea unui monument prin intervenia minii omului, atunci cnd de obicei, mpotriva valorii de vechime, doar valoarea istoric postuleaz necesitatea unui astfel de demers pentru a prezerva, n conformitate cu exigenele sale, starea originara a unui document. n fapt intervenia moderat a omului pare pentru cultul vechimii ca un ru mai mic, n comparaie cu acela, mai violent, al naturii. n acest caz interesele celor dou valori sunt convergente, cel puin n aparen, chiar dac valoarea de vechime nu caut dect o ncetinire a procesului de degradare, pe cnd valoarea istoric dorete s-l opreasca complet. Dar pentru practica actual a conservarii, esenial este nti de a evita un conflict ntre cele dou valori. Valoarea de vechime i valoarea istoric nu sunt neaparat conflictuale n tratamentul monumentelor. Cu toate acestea, ocaziile de conflict pot fi destul de numeroase, n particular cnd cele dou valori acioneaza identic asupra spectatorului. Suntem atunci confruntai cu dou poziii contrare, una conservatoare, alta revolutionar. Valoarea istoric este conservatoare; ea vrea s fie conservat totul, i nc n starea prezent. Valoarea de vechime are avantajul de a fi mult mai uor de respectat n practic. Poate c este singura care poate s se impun n mod real n practic. O conservare etern este pur i simplu imposibil; ntr-o confruntare forele naturii sfresc prin a birui toat ingeniozitatea omului, i pn la urm chiar i pe acesta. Atunci cnd este vorba de conservare prin msuri exterioare, conflictul nu este aproape niciodat acut, i cele dou valori pot coexista n perfect armonie, aa dup cum am artat mai sus. Altfel este cazul n care restaurarea antreneaza o modificare de form sau de culoare. Cci n acest domeniu, valoarea de vechime este mult mai exigent dect valoarea istoric. n cazul unei vechi turle la care cteva pietre degradate au fost nlocuite cu altele noi, valoarea istoric nu a suferit nici o reducie semnificativ: structura original a edificiului a

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor rmas aceeai; au fost conservate suficient de multe elemente vechi pentru a putea da raspuns tuturor problemelor istorice anexe, de vreme ce cele cteva pietre nlocuite nu au dect o importan aproape neglijabil. n schimb, aceste adugiri minime pot prea extrem de deranjante pentru valoarea de vechime, n particular atunci cnd contrasteaz cu zidria veche prin culoarea lor "nou" (la care epoca noastr este n mod special sensibil, n masura n care ea vede elementul relativ i subiectiv n reprezentarea global obiectiv). n sfrit, trebuie constatat c cultul valorii istorice, chiar dac nu recunoate o deplin valoare documentar dect monumentului n starea s originar, concede totui o valoare limitat copiei atunci cnd originalul este iremediabil pierdut. n acest caz un conflict insolubil cu valoarea de vechime nu apare dect dac copia se prezint nu ca un auxiliar al cercetrii tiinifice, ci ca un echivalent cu drepturi depline al originalului, pretinznd o identic recunoatere istoric (campanilul din piaa San Marco). Att timp ct vor aprea cazuri de acest fel, nu vom putea considera valoarea istoric drept perimat; corelativ, valoarea de vechime nu va putea nici ea s se impun ca valoare estetic de rememorare unic i fundamental pentru omenire. Progresul constant al tehnicilor de reproducere al obiectelor artistice poate da sperana c n curnd (n special dupa punerea la punct a unei reproduceri fotografice n culori absolut fidele, i asocierea ei cu o reproducere analog a formelor) se va putea gsi un echivalent att de perfect posibil documentelor originale. Astfel vor fi satisfcute, cel puin n parte, exigenele cercetrii istorice, singura surs a unui conflict eventual cu valoarea de vechime i fr ca, din punctul de vedere al cultului vechimii originalul s se devalorizeze prin intervenia omului.

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor C. Valoarea de rememorare intenional Prin opoziie cu valoarea de vechime, care apreciaza trecutul ca atare, valoarea istoric are tendina de a izola un moment al dezvoltrii istorice i de a ni-l prezenta de o manier att de precis nct el pare a aparine prezentului. Funcia valorii de rememorare intenional ine de edificarea nsi a monumentului: ea mpiedic cvasi definitiv ca acel moment s se scufunde n trecut, i l pstreaz pentru totdeauna viu n contiina generaiilor viitoare. Aceast a treia clas de valori de rememorare constituie astfel tranziia spre valorile actuale. n timp ce valoarea de vechime este fondat eclusiv pe degradare, n timp ce valoarea istoric dorete stoparea oricrei degradri din clipa interveniei sale, dar pierde raiunea sa de a fi n raport cu degradri anterioare, valoarea de rememorare intenional nu revendic nimic mai puin de la monument dect imortalitatea, prezentul etern, perenitatea n starea originar. Aciunea agenilor naturali care se opun realizrii acestei exigene trebuie deci s fie combtut cu energie iar efectele sale contrate fr ncetare. Astfel, o column comemorativ a carei inscripii s-ar fi ters inceteaz s fie un monument intenional. Restaurarea este deci postulatul de baz al monumentelor intenionale. Caracterul de valoare de contemporaneitate prezentat de ctre valoarea de rememorare inten ional ine i de faptul c ea a fost dintotdeauna protejat de ctre legislaii mpotriva interveniilor destructive ale omului. n aceast clas de monumente, este de la sine neles c intr n joc i exist n permanen conflictul cu valoarea de vechime. Fr restaurare monumentele ar nceta imediat s fie intenionale; valoarea de vechime este deci n mod natural inamicul de moarte al valorii de rememorare intenional. Atta timp ct oamenii nu vor renuna la imortalitatea terestr, cultul valorii de vechime va gsi limitele sale insurmontabile n cultul

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor valorii de rememorare intenional. Aceast opoziie ireductibil ntre cele dou valori antreneaz cu toate acestea mai puine dificulti pentru conservarea monumentelor dect s-ar putea presupune la prima vedere: numrul monumentelor intenionale este relativ mic n raport cu masa monumentelor strict ne-intenionale. Cap. 3 : Valorile de contemporaneitate n relaia lor cu cultul monumentelor Majoritatea monumentelor rspund, printre altele, la ateptrile simurilor i spiritului pe care creaiile noi i moderne le-ar putea satisface la fel de bine. Valoarea de contemporaneitate rezid n aceast proprietate care, n mod evident, nu atribuie vreun rol nici vechimii monumentului i nici valorii de rememorare care decurge din aceasta. n loc a considera monumentul ca atare, valoarea de contemporaneitate va tinde s-l echivaleze cu o creaie similiar modern, recent i a astepta ca de asemenea monumentul (vechi) s prezinte acele aspecte caracteristice oricrei opere umane odat cu apariia sa: altfel spus, s dea impresia unei perfecte integriti, neantamate de ctre aciunea distructiv a naturii. n mod cert, n funcie de valoarea de contemporaneitate considerat, se pot admite anumite simptome de degradare. Dar aceast toleran se va lovi mai devreme sau mai trziu de limite de netrecut, dincolo de care valoarea de contemporaneitate nu va mai putea exista i cnd va trebui s se impun n faa valorii de vechime. Tratamentul unui monument pe baza valorii de vechime, care ntotdeauna n teorie, i aproape ntotdeauna n realitate - ar dori s abandoneze lucrurile destinului lor natural, conduce n toate cazurile i n mod inevitabil la un conflict cu valoarea de contemporaneitate. Acest conflict nu poate fi rezolvat dect odat cu sacrificiul (total sau parial) al uneia sau alteia dintre valori.

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor Valoarea de contemporaneitate rezult deci din satisfacia simurilor i a spiritului. n primul caz vorbim despre o valoare de utilizare practic, sau simplu - de valoare de utilizare; n al doilea caz, de valoare artistic. Pentru aceasta din urm distingem o valoare elementar de art, sau valoare de noutate (innd de caracterul desvririi operei de art care vede lumina zilei), [si] de valoare relativ de art, bazat pe un acord cu voina artistic modern. Printre altele, funciunea artistic a unui monument poate s fie profan sau religioas. A. Valoarea de utilizare. Viaa fizic este condiia prealabil a oricrei viei psihice, i ea este deci mai important n masura n care o via fizic se poate dezvolta n absena uneia psihice superioare pe cnd inversul este imposibil. De aceea un edificiu antic, care continu s fie utilizat, trebuie s poat adposti ocupani fr a le pune n pericol viaa sau sntatea. Fiecare bre deschis n zidurile sau n acoperiul su de ctre agenii naturali trebuie de ndat reparat, penetrarea umiditii trebuie mpiedicat att ct este posibil sau cel puin combtut. Ca regul general, se poate spune deci c tratamentul aplicat unui monument este total indiferent valorii de utilizare din moment ce existena acestei valori nu este pusa n discuie; dincolo de aceast limit ns, valoarea de utilizare nu poate face nici o concesie valorii de vechime. Bornele impuse valorii de vechime nu vor fi reduse nici cnd valoarea de utilizare este asociat cu o valoare de noutate. Este de la sine ineles c numeroase monumente profane sau religioase pot fi utilizate i astzi, i chiar aa i este. Dac leam sustrage acestei utilizri ar trebui n majoritatea cazurilor s le nlocuim prin alte edificii. Nu am putea satisface cererea contrar i s abandonm monumentele sorii lor naturale dect dac am accepta s le nlocuim cu edificii de o valoare cel puin

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor egal. O astfel de soluie nu este realizabil dect n cteva cazuri excepionale: ea se lovete de dificulti total insurmontabile. S-ar pune problema nlocuirii dintr-o dat, sau cel puin ntr-un rstimp relativ scurt, a unor opere la realizarea crora au contribuit succesiv secole; valoarea n munca i bani pe care au adunat-o secole ar trebui s fie disponibil dintr-o dat. Dac este totui posibil a se recurge la aceast soluie n cteva cazuri izolate, este exclus a erija acest lucru n principiu, i nu aa ne vom debarasa de valoarea de utilizare a majoritii monumentelor. Exigenele negative ale valorii de utilizare sunt de asemenea i imperative. Ele se afirm atunci cnd condiiile noastre de via reclam distrugerea unui monument atunci cnd degradarea sa natural constituie un pericol (cazul unui turn care amenin s se prbueasc). Respectul valorilor fizice este incontestabil mai important dect cel fa de valoarea de vechime. S presupunem c am putea n mod real nlocui toate monumentele aflate ntr-o stare care le permite utilizarea prin edificii moderne, originalele vechi putndu-i ncheia existena lor natural fr a fi restaurate, dar de asemenea i fr utilitate practic i utilizare real: exigenele valorii de vechime ar fi ele ntr-adevr servite n cel mai bun mod? Intrebarea este justificat, i putem fr ezitare s-i dm un rspuns negativ. Cci o parte eseniala a acestui joc animat al forelor naturii, a crui percepere determin valoarea de vechime, ar fi iremediabil pierdut dac oamenii ar nceta s-i mai foloseasca monumentele. Astfel, n spectacolul oferit de catre Sf. Petru din Roma, cine ar accepta s renune la decorul viu al vizitatorilor i al serviciilor religioase? Paralel, adeptul cel mai intransigent al valorii de vechime va fi mai curnd deranjat dect atras de imaginea unui imobil distrus de fulger (indiferent de vechimea acestuia), sau de ruinele unei biserici situat pe o

Alois Riegl, Cultul modern al monumentelor strad animat. Este vorba despre opere pe care noi avem obiceiul de a le vedea utilizate deplin, i care ne perturb din clipa n care ele nu i mai indeplinesc funciunea lor obinuit, dnd astfel impresia unei distrugeri violente, insuportabil chiar i pentru cultul valorii de vechime. n schimb, vestigiile monumentelor lipsite pentru noi de semnificaie practic, i n care prezena i micarea oamenilor n postura de fore naturale nu ne lipsete, ne ofer deliciile valorii de vechime: astfel sunt ruinele unui castel ntr-un peisaj muntos i slbatic sau chiar cele ale unui templu roman de pe strzile animate ale Romei. Nu suntem nc n msur de a aplica uniform i tuturor monumentelor criteriul unic al valorii de vechime; facem din contra distincia, mai mult sau mai puin precis, ntre opere nc utilizabile i altele care nu mai sunt, din moment ce am facut distincia dintre monumente mai mult sau mai puin antice; pe aceasta cale, n afara de valoarea de vechime, inem cont ntr-un caz fie de valoarea de utilizare fie de cea istoric. Doar operele improprii oricarei utilizri practice actuale pot fi privite i simite din punctul singular de vedere al valorii de vechime i fr a lua n considerare valoarea lor de utilizare; dac operele sunt nc utilizabile, plcerea noastr este stricat atunci cnd ele nu mai prezint valoarea de contemporaneitat