programul poutic al lui platon

8/3/2019 Programul Poutic Al Lui Platon

1/18

PROGRAMUL POLITIC AL LUI PLATONCapitolul 6

Dreptatea totalitar

Dup ce am analizat sociologia lui Platon, este uor s prezentm programul su politic.Revendicrile sale fundamentale pot fi exprimate prin dou formule, dintre care prima corespunde teorieisale idealiste a schimbrii i repausului, iar cea de a doua, naturalismului su. Formula idealist este:Oprii orice schimbare politic!Schimbarea e funest, repausul e divin1. Orice schimbare poate fi oprit dac

statul devine o copie exact a originalului su, adic a Formei sau Ideii de cetate. La ntrebarea cumpoate fi realizat acest lucru, putem rspunde cu formula naturalist: napoi Ia na cur! napoi la statuloriginar al strmoilor notri, la statul primitiv ntemeiat n conformitate cu natura uman i, n consecin,stabil; napoi la patriarhia tribal a epocii de dinaintea Cderii, la dominaia de clas natural a minoritii

nelepte asupra mulimii ignorante.Cred c, practic, toate elementele programului politic al lui Platon pot fi derivate din aceste

imperative. Acestea se bazeaz, la rindul lor, pe istoricismul su; i se cer combinate cu doctrinele salesociologice privitoare la condiiile de stabilitate a dominaiei de clas. Am n vedere urmtoarele clementeprincipale:

mprirea strict n clase; clasa dominant, format din pstori i din cini de paz, trebuieseparat strict de turma omeneasc.

Identificarea destinului statului cu cel al clasei dominante; preocupare exclusiv pentru aceast

clas i pentru unitatea ei; i, n interesul acestei uniti, reguli rigide privind creterea i educaiamembrilor acestei clase, ca i o supraveghere i colectivizare strict a intereselor acestora. Din aceste elemente principale pot fi derivate altele, ca de pild: Clasa dominant deine monopolul unor lucruri cum sn virtuile i exerciiile militare, dreptul de a

purta arme i de a primi educaie de orice fel; n schimb este exclus de la orice participare la activitieconomice, i n special dc agonisirea de bani.

Trebuie s existe o cenzur asupra tuturor activitilor intectuale ale clasei dominante i opropagand continu menit s modeleze i s unifice spiritele. Trebuie mpiedicat sau suprimat oriceinovaie n domeniile educaiei, legislaiei i religiei.

Statul trebuie s fie autarhic. S tind spre o economie nchis; cci altminteri crmuitorii ori vor fidependeni de negustori, ori vor deveni ei nii negustori. Prima din aceste alternative je-ar subminaputerea, a doua ar submina unitatea lor i stabilitatea statului.

Cred c acestui program i se potrivete bine caracterizarea de totalitar. i el se ntemeiaz, nmod sigur, pe o sociologie istoricist.Dar oare asta e tot? Nu exist i alte trsturi ale programului lui Platon, elemente ce nu snt nici

totalitare, nici bazate pe istoricism? Cum rmne cu dorina sa arztoare de Bine i Frumos, sau cu iu -birea sa dc nelepciune i Adevr? Cu imperativul su ca nelepii, filozofii s crmuiasc? Cum rmnecu speranele sale de a-i face virtuoi i totodat fericii pe cetenii statului su? i cu exigena sa castatul s se ntemeieze pe Dreptate? Chiar i autori care-1 critic pe Platon consider c doctrina sapolitic, n pofida anumitor similitudini, se deosebete clar de totalitarismul modern prin a ceste scopuriale ei fericirea cetenilor i domnia dreptii. Dc exemplu Crossman, pentru a crui atitudine criticeste dttoare de scam remarca sa c filozofia lui Platon reprezint cel mai furibund i mai profundatac la adresa ideilor liberale din cte se cunosc n istorie"2, pare a crede, totui, c Platon plnuiaedificarea unui stat perfect, n care fiecare cetean s fie cu adevrat fericit". Un alt exemplu este Joad,

care poart o discuie, de oarecare amploare, asupra asemnrilor dintreprogramul lui Platon i cel alfascismului, dar afirm. n acelai timp, c ntre cele dou exist deosebiri fundamentale, dat fiind c nstatul ideal al lui Platon omul de rnd... dobndete acea fericire care se potrivete cu firea sa" i pentruc acest stat este cldit pe ideile unui bine absolut i ale unei drepti absolute".

In ciuda unor astfel de argumente, eu crcd c programul politic al lui Platon, departe dc a fisuperior din punct de vedere moral totalitarismului, este, n fond, identic cu acesta. Cred c obieciile fatde acest punct de vedere se ntemeiaz pe o prejudecat veche i adnc nrdcinat n favoareaidealizrii lui Platon. Ct de multa fcut Crossman pentru semnalarea i distrugerea acestei nclinaii sepoate vedea din urmtorul pasaj: naintea Marelui rzboi Platon... era rareori condamnat pe fa ca unreacionar, hotri potrivnic fiecrui principiu din crezul liberal Era, dimpotriv nlat pe un piedestal


2/18

superior,... ndeprtai dc viaa practic visnd la o transcendent Cetate divin."3Totui, nici Crossmannsui nu e strin dc accast tendin pe care o denun rspicat Este interesant cum aceast tendin aputut s persiste vreme att de ndelungat, n ciuda faptului c Grote i Gomperz evideniasercaracterul reacionar al unor doctrine din Republicai Legile. Dar nici chiar ei n-au sesizat toate implicaiileacestor doctrine; ei nu s-au ndoit niciodat c Platon a fost n esen un gnditor umanist Ct desprecriticilc lor, ele au fost ignorate, sau interpretate ca o nenelegere a lui Platon, pe care cretinii l-auconsiderat un cretin nainte de Hristos", iar revoluionarii au vzut n el un revoluionar. Acest gen decredin total n Platon este, fr ndoial, nc dominant, iar Field, de exemplu, gsete necesar s-i

previn cititorii c pe Platon l vom nelege cu totul greit dac l vom considera un gnditorrevoluionai14. Lucru, firete, cum nu se poate mai adevrat; iar avertismentul, evident, nu ar fi avut niciun rost dac tendina de a face din Platon un gnditor revoluionar, sau cel puin un partizan alprogresului, n-ar fi fost larg rspndit. Numai c i Field nsui are acelai fel dc credin n Platon,pcntni c atunci cnd, ceva mai departe, spune c Platon s-a aflat ntr-O puternic opoziie cu tendinelenoi i subversive" din epoca sa, se vede c accept cu mare uurin calificarea dc subversive dat dePlaton acestor noi tendine. Dumanii libertii i-au acuzat din- totdeauna de subversiune pe aprtorii ci,i au izbutit aproapentotdeauna s-i conving dc aceasta pe oamenii cinstiii bine intenionai.

Idealizarea marelui idealist i-a pus amprenta nu numai asupra interpretrilor date scrierilor luiPlaton, ci i asupra traducerilor lor. Expresii vehemente ale lui Platon, nepotrivite cu ceea ce traduc torulsocotete c s-ar cuveni s spun un exponent al umanitarismului, snt adesea atenuate saurstlmcite. Aceast tendin se vdete chiar i n felul cum este tradus titlulaa-numitei Republici" a

lu Platon. Primul lucru care ne vine n minte cnd auzim acest titlu c te c autorul trebuie s fie un liberal,dac nu cumva chiar revoluionar. Or, titlul Republica" ne vine din tlmcirea latin unui cuvnt grecescce nu avea astfel de asociaii i care s-ar uaduce corect prin Constituia" sau Oraul-stat" sau Statul".raduccrca ncetenit ,.Republica" a contribuit, fr ndoial, la convingerea general c Platon nuputea s fie un reacionar.

Avnd n vedere tot ce spune Platon despre Bine, Dreptate i celelalte Idei menionate, teza meac revendicrile sale politice snt pur totalitare i antiumanitare se cere aprat. n vederea acesteiaprri, voi ntrerupe, pe parcursul urmtoarelor patru capitole. analiza istoricismului, spre a mconcentra asupra examinrii critice a Ideilor etice menionate i a rolului lor n revendicrile politice ale luiPlaton. n capitolul de fa voi examina Idcea de Dreptate; n urmtoarele trei capitolc voi examinadoctrina c cei mai nelepi i mai buni trebuie s crmuiasc, apoi Ideile de Adevr. nelepciune, Bine iFrumos.

I

Ce avem n vedere, de fapt, atunci cnd vorbim de ,Dreptate"? Chestiunile verbale de acest felnu mi se par deosebit de importante i nici nu cred c e posibil s li se dea un rspuns precis, dat fiind castfel de termeni se folosesc totdeauna n sensuri variate. Totui, cred c cei mai muli dintre noi,

ndeosebi cei cu vederi generale umanitare, neleg prin Dreptate" lucruri cum ar fi: a) o distribuie egala poverii ceteniei, adic a acelor limitri ale libertii pe care viaa social le face necesare4; b)tratamentul egal al cetenilor n faa legii, cu condiia, firete, ca c) legile s nu favorizeze ori sdefavorizeze cetenii individuali, grupuri sau clase; d) imparialitatea organelor judectoreti; i e) oparticipare egal la avantajele (i nu doar la sarcina) pe care apartenena la un stat le poate ofericetenilor si. Dac la Platon dreptatea" ar fi nsemnat ceva de acest fel, atunci aseriunea mea c

programul su este pur totalitar ar fi fost evident greit, iar dreptate ar fi avut toi cei care cred c politicalui Platon avea o baz umanitarist acceptabil. Fapt este ns c el nelegea prin dreptate" ceva cutotul diferit.

Ce nelegea Platon prin dreptate"? Eu susin c n Rcpublicael folosea acest termen ca simplusinonim pentru ceea ce este n interesul statului ideal". i ce anume este n interesul acestuia? Sblocheze orice schimbare, prin meninerea unei rigide mpriri n clase i a dominaiei de clas. Dacinterpretarea mea este corect va trebui s spunem c revendicarea platonician a dreptii nu anuleazcaracterul totalitar al programului su; i s tragem concluzia c e riscant s te lai impresionat de simplecuvinte.


3/18

Dreptatea constituie tema central a Republicii; n fapt, subtitlul tradiional al acesteia esteDespre Dreptate". n cercetarea sa privind natura dreptii, Platon folosete metoda menionat5 n capi-tolul precedent: nti ncearc s descopere aceast Idee n stat, iar apoincearc s aplice rezultatul laindivid. Nu se poate spune c ntrebarea lui Platon Ce este dreptatea?** i afl repede rspunsul;pentru c acesta este dat abia n Cartea a patra. Consideraiile ce conduc la acest rspuns vor fianalizate mai pe largn continuarea acestui capitol. Pe scurt, ele snt urmtoarele.

Cetatea se ntemeiaz pe natura uman, pe nevoile i limitrile ei.6 Am stabilit i am spus demulte ori, dac i aminteti, c fiecare ar trebui s nu fac dect un singur lucru n cetate, lucru fa de

care firea sa ar vdi, n mod natural, cea mai mare aplecare.'4De aci Platon trage concluzia c fiecarecetean trebuie s-i vad de ndeletnicirile sale: dulgherul s se limiteze la dulgherie, cizmarul lacizmrie. Totui, nu rezult mari prejudicii dac doi lucrtori i schimb ntre ei locurile lor naturale.Dars presupunem c vreun meteugar ori vreun altul care ia bani pentru munca sa... s-ar apuca s intre nclasa rzboinicilor...; sau... c vreun rzboinic este nevrednic s fie sfetnic i paznic, dar c sfetnicul irzboinicul i schimb ntre ei sculele i cinstirile cuvenite;... cred c i tu socoteti c schimbarea(meseriilor i ocupaiilor ntre ele) ca i nfptuirea a mai multor lucruri deodat este nimicitoare pentrucetate/' Din acest argument, care este strns nrudit cu principiul c portul de arme trebuie s fie oprerogativ de clas, Platon trage concluzia sa final c orice schimbare sau amestec ntre cele treiclase este n mod negreit o nedreptate i c, deci, opusul acestei eventualiti este dreptatea. Nu esteoikciopragia clasei mercantile, a clasei auxiliarilor i a celei a paznicilor aceasta nseamn cfiecare face n cetate ceea ce i aparine ... n-ar fi ea,oikciopragiadreptatea...?" Aceast concluzie

este reafirmat i rezumat ceva mai departe: Cetatea era dreapt prin faptul c fiecare parte din ea,dintre cele trei, i fcea propria-i treab." Dar aceast formulare nseamn c Platon identific dreptateacu principiul dominaiei de clas i al privilegiilor de clas. Deoarecc principiul c fiecare clas trebuie s-i vad de propria ci treab nseamn, scurt i fr ocoliuri, c statul este drept atunci cnd crmuitorulcrmuiete, lucrtorul lucreaz i1sclavul i acccpt condipa de sclav.

Dup cum se vede, conceptul de dreptate al lui Platon difer n chip fundamental de ideilenoastre despre dreptate. Platon numete drept" privilegiul de clas, n timp ce noi nelegem, de obicei,prin dreptate absena unor asemenea privilegii. Deosebirea nu se oprete ns aici. Noi nelegem prindreptate un gen de egalitate n tratamentul indivizilor, pe cnd Platon consider dreptatea nu ca pe orelaie ntre indivizi, ci ca pe o proprietate a ntregului stat, ntemeiat pe un anumit raport dintre claselccare l formeaz. Statul este drept dac e sntos, puternic, unit, stabil.

II

Dar nu cumva Platon gndea bine? Nu cumva dreptatea" nseamn ceea ce spunea el? N-amintenia s discut o asemenea chestiune. Dac cineva consider c dreptatea" nseamn dominaienecontestat a unei clase, eu voi rspunde pur i simplu c atunci snt pentru nedreptate. Cu altecuvinte, eu cred c nimic nu depinde de cuvinte i c totul depinde de revendicrile noastre practi ce saude propunerile pe care decidem s le adoptm cu privire la politica de urmat. In spatele definiiei date dePlaton dreptii st, n esen, exigena sa privind o dominaie de clas totalitar i hotiirea sa de a

nfptui acest deziderat.Dar poate c avea totui dreptate ntr-un alt sens? Poate c ideea sa de dreptate corespundea

modului n care grecii foloseau acest cuvnt? Poate c grecii nelegeau prin dreptate" ceva holist, defelul sntii statului" i n-ar fi, n acest caz, cu totul incorect i anistoric s ateptm de la Platon oanticipare a ideii noastre moderne de dreptate ca egalitate a cetenilor n faa legii? La aceast

ntrebare unii, ntr-adevr, au rspuns afirmativ i au susinut c ideea holist de dreptate social" a luiPlaton este caracteristic pentru conccpia greac tradiional, pentru spiritul grec" care, spre deosebirede cel roman, nu era specific juridic", ci, mai degrab, specific metafizic"8. Numai c lucrurile nu stauaa. n fapt, modul cum foloseau grecii cuvntul dreptate" era surprinztor de asemntor cu uzajulnostru individualist i egalitar.

Pentru a arta acest lucru, m voi referi ntti la Platn nsuj care n dialogul Gorgias(dialog maitimpuriu dcct Republica) vorbete despre conccpia potrivit creia dreptatea este egalitate" ca despre oconcepie mprtit de marea mas a poporului i crc concord nu numai cu convenia", ci i cunatura nsi". Mai pot apoi s-1 citez pe Aristotel, al! oponent al egalitarismului, care, sub influena


4/18

naturalismului lui Platn, a elaborat, ntre altele, teoria c unii oameni snt din fire nscui s fie sclavi 9.Nimeni nu putea fi mai puin interesat s rspndeasc o interpretare egalitar i individualist atermenului dreptate". Totui, cnd vorbete despre judector, pe care l descrie drept o personificare aceea ce e drept", Aristotel spune c este sarcina judectorului s restabileasc egalitatea". El ne spunec toi oamenii concep dreptatea ca pc un fel de egalitate", i anume ca pe o egalitate ce privetepersoanele". El crede chiar (dar de ast dat greete) c cuvntul grecesc pentru dreptate" ar derivadintr-o rdcin ce nseamn mprire egal", (deea c dreptatea" nseamn un fel de egalitate n

mprirea przii de rzboi i a onorurilor ntre ceteni" concord cu vederile lui Platn din Legile, unde

snt deosebite dou feluri dc egalitate n mprirea przii dc rzboi i a onorurilor egalitateanumeric" sau aritmetic" i egalitatea proporiona"; dintre care cea de a doua ia n consideraremsura n care persoanele n cauz posed virtute, bun cretere i bogie i unde se spune caceast egalitate proporional reprezint dreptatea politic".) Iar cnd Aristotel discut despre principiiledemocraiei,el spune c dreptatea democratic este aplicarea principiului egalitii aritmetice (ca deo-sebit de egalitatea proporionat)". Toate acestea nu snt, desigur, doar impresia sa personal despresemnificaia dreptii i poate nici doar o descriere a modului n care acest cuvnt era folosit, dupPlatn, sub influena dialogurilor Gorgias i Legile; ci este expresia unui uzaj universa!, strvechi itotodat popular al cuvntului dreptate".10

Avnd n vedere aceste dovezi, trebuie, cred, s spunem c interpretarea holist i antiegalitar adreptii n Republica afost o inovaie i c Platn ncerca aci s prezinte dominaia de clas totalitar cafiind dreapt", n timp ce oamenii nelegeau ndeobte prir. dreptate" exact opusul.

Acest rezultat este surprinztor i ridic un numr de ntrebri, pe ce a susinut Plalon, n Republica,c dreptatea nseamn inegalitate. cnd, n uzul obinuit, cuvntul acesta nsemna egalitate?Siiig-iui rspuns plauzibil mi sc pare a fi acela c a dorit s fac propagand n favoarea statului sutotalitar, ncercnd s-i conving pe oameni c acesta era statul cel drept". Dar merita oare fcut oasemenea ncercarc, avnd n vedere c nu cuvintele conteaz, ci ceea ce semnificm cu ajutorul lor?Bineneles c merita, dup cum se poate vedea din faptul c a izbutit s-i conving cititorii, chiar i pecei de astzi, c pledeaz sincer pentru dreptate, pentru acea dreptate care este inta spre care cinzuiesc. i fapt e c a semnat astfel ndoieli i confuzie printre adepii egalitarismului iindividualismului, care, sub influena autoritii sale, au nceput s se ntrebe dac ideea sa de dreptatenu era cumva mai bun i mai adevrat dect ideile lor. Cum cuvntul dreptate" simbolizeaz pentru noiun scop de asemenea importan i cum atia oameni snt gata s accepte de dragul lui oricte suferinei s fac tot ce le st n putin pentru a -1 nfptui, atragerea acestor fore umanitare sau, cel puin,

paralizarea egalitarismului eia, firete, un obiectiv demn de a fi urmrit de ctre un adept altotalitarismului. Dar era oare contient Platn c dreptatea nsemna att de mult pentru oameni? Era;pentru c iat ce scrie n Republica:Cnd cineva face o nedreptate... curajul refuz s se detepte n el.. .Dar cnd cineva crede c i se face o nedreptate? Oare nu triete el ntru aceasta, nu se mnie i nu se

nsoete n lupt cu ceea ce el credo ceste drept, nu ndur i nu biruie el foamea, frigul i orice altsuferin asemntoare, fr s nceteze de a mai avea nobile pasiuni, pn ce, fie ar izbuti, fie arpieri?"11

Citir.d aceste rnduri, nu ne putem ndoi c Platn cunotea puterea credinei i, mai presus detoate, a credinei n dreptate. i nu ne putem ndoi nici de faptul c Republica trebuia s ncerce s^perverteasc aceast credin i s-o nlocuiasc prin una diametral opus. Iar n lumina mrturiilor decare dispunem, mi se pare extrem de probabil c Plalon tia foarte bine ce face. Egalitarismui eradumanul su de moarte i Platn s-a strduit din rsputeri s-1 nimiceasc; fiind, fr ndoial, sincer

convins c acesta era un ru roare i un mare pericol. Dar atacul su asupra egalitarismului n-a fost unatac ones!. Platn n-a cutezat s-i nfrunte fi dumanul.Voi oferi acum dovezi n sprijinul acestei aseriuni.

III

Republica este probabil cca mai minuioas monografie scris vreodat pe tema dreptii. Eatrece n revist o diversitate de concepii asupra dreptii i o face ntr-un fel care ne ndeamn scredcm c Platon n-a omis nici una din teoriile mai importante pc care le cunotea. n fapt, Platon d de

neles n mod clar12c ntruct a ncercat zadarnic s-o descopere n concepiile curente, este nevoie deo nou cercetare asupra dreptii. Totui, cnd trece n revist i discut teoriile curente, el nu


5/18

menioneaz niciodat concepia dup care dreptatea este egalitate n faa legii (Jsono-mie")-Aceastomisiune nu se poate explica dect n dou feluri. Ori i-a scpat din vedere teoria egalitar13, ori a evitat-o cu bun tiin. Prima eventualitate parc foarte improbabil, dac avem n vedere grija cu care esteredactat Republica i necesitatea n faa creia se gsea Platon de a analiza teoriile oponenilor sipentru a o putea prezenta n mod convingtor pc a sa. Aceast eventualitate ne apare ns i maiimprobabil dac avem n vedere marea popularitate a teoriei egalitariste. Dar nu sntem silii s nerezumm la argumente doar probabile, dat fiind c se poate arta uor c Platon nu numai c aveacunotin de teoria egalitarist, dar era contient i de importana ei atunci cnd a scris Republica. Dar

cum am menionat deja n cadrul capitolului de fa (n scciunea II) i dup cum vom arta mai detaliatceva mai ncolo (n seciunca VIII), egalitarismul a jucat un rol considerabil n dialogul mai timpuriuGorgias,unde era chiar aprat; i n ciuda faptului c nicieri n cuprinsul Republiciinu se discut seriosdespre meritele i neajunsurile egalitarismului, Platon nu-i schimbase prerea cu privire la influena lui,deoarece Republicansi ofer mrturii despre popularitatea lui. La el se face aluzie ca la un crezdemocratic foarte rspndit; dar este tratat numai cu disprei tot ce aflm despre el se rezum la ctcvasarcasme i mpunsturi14, abil combinate cu atacul denigrator la adresa democraiei ateniene istrecurate ntr-un loc unde obiectul discuiei nu este dreptatea. Posibilitatea ca Platon s fi scpat dinvedere teoria egalitar a dreptii este, aadar exclus, ntocmai ca i posibilitatea ca el s nu-i fi datscama de necesitatea de a discuta despre o teorie influent diametral opus propriei sale teorii. Faptulc tcerea sa din Republicanu este ntrerupt dect de cteva remarci glumee (pesemne c i se pruserprea izbutite pentru a le suprima15) nu poate fi explicai dect ca un refuz contient de a o discuta. Iar

Iac este aa, atunci nu vd cum poate fi mpcat cu standardele onestitii intelectuale metoda iuiPlaton de a inculca cititorilor si convingerea c au fost examinate toate teoriile importante; dei trebuies adugm c, nendoielnic, a fost ndemnat s procedeze a$a de devotamentul su fr rezerve fadc o cauz de a crei noblee era ferm convins.

Pentru a sesiza pn la capt implicaiile tccrii practic nentrerupte a lui Platon pe aceast tem,trebuie mai nti s nelegem clar c micarea egalitarist, aa cum a cunoscut-o Platon, a fost pentru ellucrul cel mai detestat, i c teoria sa, din Republicai din toate scrierile ulterioare, a fost n mare parteo reacie la viguroasa provocare a noului egalitarism i umanitarism. Pentru a arta c aa stau lucrurile,voi discuta principiile dc cpetenie ale micrii umanitariste, punndu-le n contrast cu principiilecorespunztoare ale totalitarismului platonician.

Teoria umanitarist a dreptii formuleaz trei exigene sau propuneri, i anume: a) principiulegalitarist propriu-zis, adic propunerea de a elimina privilegiile naturale", b) principiul general al

individualismului i c) principiul c sarcina i scopul statului trebuie s fie ocrotirea libertii cetenilorsi. Fiecreia din aceste exigene sau propuneri i corespunde, n platonism, un principiu diametral opus,i anume: a1) principiul privilegiului natural, b1) principiul general al holismului sau colectivismului i c1)principiul c individului trebuie s-i revin sarcina i scopul de a menine i ntri stabilitatea statului. Voi discuta pe rnd aceste trei puncte, eonsacrnd fiecruia din ele ctc una din urmtoarele trei seciuniale capitolului de fa.

IVEgalitarismul propriu-zis este revendicarea ca cetcnii statului s fie tratai n mod imparial. Este

revendicarea ca obria, legturile de familie sau averea s nu influeneze pe cei ce administreazcetenilor legea. Cu alte cuvinte, egalitarismul nu recunoate nici un fel de privilegii naturale", deicetenii pot s confere anumite privilegii celor n crc au ncredere.

Acest principiu egalitar a fost formulat n mod admirabil de Pericle cu civa ani nainte denaterea lui Platon, ntr-o cuvntare pc care ne-a transmis-o Tucidide16. Vom cita mai pe larg din aceastcuvntare n capitolul 10, dar vom reproduce i aici dou fraze: Dup lege spunea Penele toi sntegali n privina intereseloj particulare; ct despre influena politic, fiecare este preferat dup cum sedistinge prin ceva, i nu dup categoria social, ci mai mult dup virtute, iar dac este srac, dar poates fac un lucru bun pentru cetate, nu este mpiedicat pentru c n -are vaz." Aceste cuvinte exprimunele din elurile fundamentale ale marii micri egalitariste care, dup cum am vzut, n-a pregetat satace pn i sclavia. n cadrul generaiei lui Penele, aceast micare a fost reprezentat de Euripide,

Antiphon i Hippias, citai toi n capitolul precedent, precum i dc Herodot17. Iar n cadrul generaiei lui


6/18

Platon, de Alcidamas i Lycophron, citai ambii mai nainte; un alt susintor al ei a fost Antistene, unuldin prietenii cei mai apropiai ai lui Soc rate.

Principiul platonician al dreptii era, firete, diametral opus acestor exigene. El pretindeaprivilegii naturale pentru conductorii din fire. Dar cum a combtut Platon principiul egalitarist? i cum a

justificat propriile sale revendicri?Dup cum ne amintim din capitolul precedent, unele din cele mai cunoscute formulri ale

revendicrilor egalitariste erau mbrcate n limbajul impozant, dar discutabil, al drepturilor naturale", iarunii din exponenii lor aduceau n sprijinul acestor revendicri argumentul egalitii ..naturale", adic

biologice a oamenilor. Noi am vzut c acest argument este irelevant; c oamenii snt egali sub anumiteaspecte importante i inegali sub altele; i c din acest fapt i din nici un altul nu pot fi derivate exigenenormative. Este, de aceea, interesant de observat c argumentul naturalist n-a fost folosit de toiegaitaritii i c Pericle, cel puin, nici nu face vreo aluzie la el. 18

Platon i-a dat seama numaidect c naturalismul constituie punctul vulnerabil din doctrinaegalitarist i a profitat din plin de el. Asupra oamenilor exercit o anumit atracie sentimental afirmaiac snt egali. Aceast atracie este ns mic n comparaie cu cca pc care o exercit o propagand carele spune c snt superiori altora i c alii le snt inferiori. Eti dumneata egal cu slugile dumitale, cusclavii dumitale, cu muncitorul manual care e mai curnd aidoma unui animal? ntrebarea nsi sunridicol! Platon pare s fi fost primul care a sesizat posibilitile pe care le ofer aceast reacie i care lateza egalitii naturale a reacionat cu dispre i batjocur. Aa se explic faptul c a atribuit argumentulnaturalist i acelor oponeni ai si care nu sc foloseau de el; de aceea n dialogul Menexenos, o parodie a

menionatei cuvntri a lui Pericle, el caut cu tot dinadinsul s lege exigena egalitii n faa legii cuegalitatea natural: Ba^a constituiei noastre este egalitatea din natere", spune el ironic. Toi sntemfrai i toi sntem copiii accleiai mame;... iar egalitatea natural din natere ne face s nzuim dupegalitatea n faa legii."19

Mai trziu, n Legile,Platon rezum replica sa dat egalitarismului n formula: Tratamentul egalaplicat unor oameni inegali nate negreit inechitatea"20; ceea ce Aristotel a dezvoltat n formulaEgalitate pentru cei egali, iar inegalitate pentru cei inegali". Aceast formul exprim ceea ce am puteanumi obiecia-standard fa de egalitarism; obiecia c egalitatea ar fi un lucru minunat dac oamenii ar fiegali, dar c ea este evident imposibil de vreme ce oamenii nu snt i nu pot fi fcui egali. Aceastobiecie aparent foarte realist este, de fapt, ct se poate de ncrealist, pentru c privilegiile politice nu s-au ntemeiat niciodat pe deosebiri naturale de caracter. i, ntr-adevr, Platon nu pare s fi avut mult

ncredere n aceast obiecie n timp ce scria Republica,pentru c aici ea este folosit numai n unul dm

sarcasmele sale la adresa democraiei, atunci cnd spune c ea,mparte egalitatea deopotriv celor egalii celor inegali"21. Exccptnd aceast remarc, el prefer s nu argumenteze mpotriva egalitarismului, suite de el.

Rezumnd, putem spune c Platon n-a subestimat niciodat importana teoriei egalitariste, carefusese susinut de o personalitate ca Pericle, dar c, n Rcpublica, nu s-a ocupat de ca aproape deloc; aatacat-o, dar nu direct i fi.

Dar cum a ncercat s acrediteze propriul su antiegalitarism, principiul privilegiului natural? n Republicaa formulat trei argumente diferite, dei dou din ele nu prea merit s fie numite argumente.Primul22este remarca surprinztoare c, ntruct celelalte trei virtui ale statului au fost examinate, cea dea patra, constnd n aceea c fiecare s-i vad de treaba sa", nu >oate fi dect dreptatea44. Mi-e greus cred c aceast remarc a fost socotit un argument; i totui nu sc poate altminteri, de vreme ceSocrate", purttorul de cuvnt al lui Platon, o pregtete ntrebnd: tii de unde aflu o dovad?"

Argumentul al doilea este mai interesant fiind o ncercare dc a arta c acest antiegalitarism poate fiderivat din concepia obinuit (adic egalitarist) c dreptatea nseamn imparialitate. Citez acest pasaj in extenso.Observnd cstpnii cetii vor fi i judectorii ei, Socratc" spune23: Oare ei vor judeca avnd

n vedere altceva dect ca nimeni s nu aib ceea ce este al altuia i nici s fie lipsit de ceea ce iaparine?" Nu rspunde Glaucon ci acest principiu va fi avut n vedere." Deoarece acestprincipiu este drept?" Da." i n acest chip, deci, s-ar putea dovedi c dreptatea este s nu posezii s nu faci dcct ceea ce este al tu i i este propriu." n felul acesta este acreditat ideea c s nuposezi i s nu faci dect ceea cc este al tu" reprezint principiul dreptei jurisdicii, conform cureprezentrile noastre obinuite despre dreptate. Aici se ncheie cel de-al doilea argument, lsnd loccelui de-al treilea (analizat mai jos), care duce la concluzia c dreptatea nseamn ca fiecare s-i


7/18

pstreze propria condiie social (sau s-i vad de ndeletnicirea ce-i este proprie), condiia (sauocupaia) aceasta fiind cea aclasei sau castei creia i aparine.

Unicul scop al acestui al doilea argument este s conving pe cititor c dreptatea", n sensulobinuit al cuvntului, ne cere s nc pstrm condiia social, deoarece trebuie s posedm totdeaunaceea ce este al nostru. Platon vrea, aadar, ca cititorii s fac urmtorul raionament: Este drept sposedm i s facem ceea ce este al nostru. Condiia mea social (sau ocupaia mea) este a mea. Decieste drept pentru mine s-mi pstrez condiia (sau s-mi practic ocupaia)." Modul acesta dc a raionaface cam tot attea parale ca i urmtorul: ,JBstc drept s posedm i s facem ceea ce este al nostru.

Planul acesta dc a fura bani dc la tine este al meu. Deci, este drept pentru mine s in la acest plan i s -1 pun n aplicare, adic s-i fur banii." E clar c inferena pe care Platon vrea s o facem nu-i dcct o

jonglare destul de puin abil cu semnificaia expresiei al nostru" (respectiv al meu"). (Cci problemaeste dc a ti dac dreptatea cere ca tot ce este n vreun sens al nostru", spre exemplu clasa noastr"social, trebuie tratat din acest motiv nu doar ca posesie a noastr, ci ca o posesie inalienabil. Or, ntr-un asemenea principiu nici Platon nsui nu crede; pentru c el ar face imposibil trecerea la comunism.i cum rmne cu pstrarea propriilor copii?) Printr-un atare truc logic vrea s stabileasc Platon ceea ce

A dam numete un punct dc contact ntre propria sa concepie despre Dreptate i... semnificaia uzuala cuvntului." n felul acesta ncearc s ne conving col mai mare filozof din toate timpurile c adescopcrit adevrata natur a dreptii.

Cel de-al treilea i ultimul argument oferit dc Platon este mult mai serios. El apeleaz la principiulholismului sau colectivismului i este legat de principiul c scopul individului rezid n meninerea

stabilitii statului. Din acest motiv l vom discuta mai jos, n seciunile V i VL nainte ns de a ajungeacolo, vreau s atrag atenia asupra prefeei44plasate de Platon nainte de a expune descoperirea44 pecrc o discutm aici. Ea se cere privit n lumina observaiilor pe care le-am fcut pn aici. Privit astfel,accast prefa cam lung44dup cum o descrie Platon nsui ni se nfieaz ca o ncercareabil de a-1 pregti pe cititor pentru descoperirea dreptii", fcndu-I s cread c are de-a face cu unargument, cnd dc fapt este vorba doar dc nite artificii teatrale menite s -i adoarm facultile critice.

Dup ce a descoperit c nelepciunea este virtutea proprie paznicilor, iar vitejia virtutea proprieauxiliarilor, Socrate'4i vestete intenia de a face un ultim efort pentru descoperirea dreptii. Dou aumai rmas dc cutat n cetate4424, spune el: cumptarea i lucrul pentru care am iscat toat cutarea:dreptatea.'4Aa e44spune Glaucon. Socrate sugereaz acum s lase dc o parte cumptarea. Darcum Glaucon nu este dc acord, Socrate cedeaz, spunnd c ar fi ru" s Tefuzc.Aceast mic disput

pregtete pc cititor pentru reintroducerea dreptii, i sugereaz c Socrate posed mijloacele pentru

descoperirea" ei i i rennoiete ncrederea c Glaucon vegheaz cu grij la onestitatea intelectual alui Platon n desfurarea argumentrii, scutindu-1 astfel pc el, pe cititor, de aceast grij25.Socrate trece apoi la discutarea cumptrii, descoperind n ea singura virtute proprie lucrtorilor.

(n treact fie spus, la ntrebarea, ce a prilejuit attea dispute, dac dreptatea44lui Platon poate sau iiu sfie deosebit dc cumptare44, rspunsul e uor de dat. Dreptatea nseamn s-i pstrezi loca), iarcumptarea s-i cunotilocul, adic, mai precis, s fii mulumit cu el. Ce alt virtute s-ar putea potrivilucrtorilor care se ghiftuiesc ntocmai ca vitele? Iar odat descoperit cumptarea, Socrate ntreab:Uitj. mul aspect, datorit cruia cetatea ar mai avea parte de nc o virtute, care ar putea fi? Cci e vditc tocmai aceasta este dreptatea!" Aa e" rspunde Glaucon.

Noi trebuie acum, Glaucon continu Socrate , precum fac unii vntori, s ne aezm roatn jurul unui tufi, bgnd de seam ca nu cumva dreptatea s fug pe undeva i ca, disprnd, s devinnevzut. Cci e limpede c ea se afl pe undeva, pe aici. Uit -te acum i silete-te s o descoperi! Iar

dac cumva o vezi naintea mea, arat-mi-o i mie!" Firete c Glaucon, la fel ca i cititorul, nu e n starede o asemenea isprav i ca atare l implor pe Socrate s conduc mai departe cercetarea ,.Atunciurmeaz-m, zice Socrate, dup ce te vei fi rugat laolalt cu mine." Numai c pn i Socrate gsete cJocul pare a fi greu de strbtut i presrat cu umbre. E chiar ntuneric aici i-i greu de cercetat... itotui spune el trebuie mers mai departe!" Iar n loc s obiecteze: Cum adic mai departe? Cdoar n-am fcut nc nici un pas! Nu-i nici o noim n ce-ai spus pn acum", Glaucon, iar o dat cu el icititorul naiv zice cu umilin: Da, trebuie." Acum Socrate ne anun c i-a licrit un gnd" (nu i nou) iexclam nviorat: Ei, ei, Glaucon, se pare c avem o urm i cred ca vnatul nu ne va scpa." Bunveste" rspunde Glaucon. Dar mare prostie din partea noastr! zice Socrate. Lucrul pe care... lcutm se rostogolea de mult la picioarele noastre, dar nu l -am bgat n seam!" Socrate continu nc o


8/18

vreme cu astfel de exclamaii i aseriuni repetate, ntrerupt de Glaucon, care d expresie sentimen telorcititorului i l ntreab pe Socrate ce a descoperit. Dar cnd Socrate i spune doar c dei am vorbit iam auzit despre el nc de demult, nu nc-am dat seama c, ntr-un fel, pe el l numeam", Glauconexprim nerbdarea cititorului i zice: Lung introducere pentru cel ce dorete s asculte." Abia acumtrece Platon la formularea celor dou argumente" pe care le-am schiat ceva mai nainte.

Ultima remarc a lui Glaucon poate fi socotit unindiciu c Platon era contient de ceea ce fcean aceast cam lung prefa". Eu nu o pot interpreta altfel dect ca pe o ncercare ce s-a doveditfoarte reuit de a adormi facultile critice ale cititorului i de a-i abate atenia, printr-o desfurare

teatral de artificii verbale, de la indigen intelectual a acestui dialog ce exceleaz prin miestrieliterar. Eti ispitit s tragi concluzia c Platon era contient de slbiciunea argumentelor sale i c sepricepea s-o disimuleze.

VProblema individualismului i colectivismului este strns legat dc cea a egalitii i inegalitii.

nainte de a trece la discutarea ei, se parc c se ccr fcute cteva observaii terminologice.Termenul de individualism poate fi folosit (conform cu Oxford Dictionaiy) n dou moduri diferite: a)

n opoziie cu colectivismul i b) n opoziie cu altruismul. Nu exist alt cuvnt care s exprime primulneles, n schimb, pentru cel de-al doilea exist sinonime, cum ar fi dc exemplu egoism". Iat de ce ncele ce urmeaz voi folosi termenul individualism" exclusivn sensul a), iar cnd am n vedere sensul b),voi folosi termenul egoism". Poate ar fi util un mic tabel:

a) Individualismul este opusul a1

) Colectivismuluib) Egoismuleste opusul b1) Altruismului

Acetipatru termeni descriu anumite atitudini, exigene, decizii sau propuneri de coduri de leginormative. Dei inevitabil vagi, ei pot fi ilustrai, cred, prin exemple i, astfel, folosii cu o prccizicsuficient pentru ceea ce urmrim aici. S ncepem cu colectivismul26, fiindc aceast atitudine ne estedeja familiar din discuia privitoare la holismul lui Platon. Exigena sa ca individul s se subordonezeintereselor ntregului, fie c acest ntreg reprezint universul, cetatea, tribul, rasa sau orice a lt corp colec-tiv, a fost ilustrat n capitolul precedent prin cteva pasaje. Voi cita din nou unul din ele, de ast dat maicomplet27. Partea exist n vederea ntregului, iar nu ntregul n vederea prii... Tu eti creat dc dragul

ntregului, i nu ntregul de dragul tu." Acest citat nu numai c ilustreaz holismul i colectivismul, ciexercit i o puternic atracie emoional, de care Platon era contient (dup cum se poate vedea dinpreambulul pasajului). Aceast atracie se adreseaz mai multorsentimente, ca de exemplu dorinei dc

apartenen la un grup sau trib; iar unul din facto rii ce o compun este apelul moral n favoareaaltruismului i mpotriva egoismului. Platon sugereaz c cine nu e n stare s sacrifice interesele salepentru binele ntregului, acela e un egoist.

Aruncnd ns o privire asupra micului tabel dc mai sus, vedem c lucrurile nu stau aa.Colectivismul nu este opus egoismului i nici identic cu altruismul. Egoismul colectiv sau dc grup, deexemplu egoismul de clas, e un lucru foarte obinuit (Platon o tia2* foarte bine), iar aceasta aratdestul de clar c colectivismul ca atare nu este opus egoismului. Pe dc alt parte, un anticolccti vist,adic un individualist, poale fi, n acelai timp, un altruist; el poate fi dispus s fac sacrificii pentru a veni

n ajutorul altor indivizi. Poate c unul din cele mai bune exemple ale acestei atitudini este Dickens. Ar figreu de spus ce precumpnete n el aversiunea aprig fa dc egoism sau interesul cald pentruindivizi cu toate slbiciunile lor omeneti; iar aceast atitudine se combin la el cu antipatia nu numai fade ceea ce astzi numim corpuri colective sau colectiviti29, ci chiar i fa dc altiuismul cu adevrat

devotat, dac acesta este orientat spre grupuri anonime i nu spre indivizi concrei. (I-a reaminticititorului de doamna Jellyby din Casa umbrelor, o doamn devotat ndatoririlor publice".) Acesteexemple cred c explic suficient de clar semnificaia celor patru termeni din tabelul nostru; i arat coricare din ei se poate combina cu oricare din cei doi termeni din cellalt rnd (astfel nct snt posibilepatru combinaii).

Este interesant c pentru Platon i pentru majoritatea platoni- cienilor un individualism altruist(cum este, de exemplu, cel al lui Dickens) nu poate s existe. In viziunea lui Platon, singura alternativ lacolectivism este egoismul; ei pur i simplu identific orice altruism cu colectivismul i orice individualismcu egoismul. Aici nu este vorba de terminologie, dc simple cuvinte, cci n loc de patru posibiliti, Platon


9/18

recunoate numai dou. Aceasta a creat destul de mult confuzie n reflecia asupra problemelor etice,pn n zilele noastre inclusiv.

Identificarea de ctre Platon a individualismului cu egoismul i-a oferit o arm puternic naprarea colectivismului ca i n atacul su mpotriva individualismului. n aprarea colectivismului, puteaapela la sentimentul nostru umanitar al altruismului, calificndu-i pe toi individualitii drept egoiti,incapabili dc druire fa de ceva diferit dc ei nii. Acest atac, dei ndreptat de Platon mpotrivaindividualismului n sensul nostru, adic mpotriva drepturilor indivizilor umani, nu atinge, firete, dect oint foarte diferit, egoismul. Accast deosebire este ns constant ignorat (le Platon i de majoritatea

platonicilor.De ce a ncercat Platon s discrediteze individualismul? Cred c tia foarte bine cc face

ndreptndu-i atacul mpotriva acestei porriii. pentru c individualismul, ntr-o msur poate i mai maredect egalitarismul, era o citadel din sistemul de aprare al crezului umanitarist. Emanciparea individuluia fost ntr-adevr acea mare revoluie spiritual care a dus la prbuirea tribalismului i la natereademocraiei. Strania intuiie sociologic a lui Platon se vdete n modul su infailibil de a -i recunoateinamicul oriunde l ntilncte.

Individualismul fcea parte din vechea idee intuitiv de dreptate. Faptul c dreptatea nu rezid,cum pretindea Platon, n sntatea i armonia statului, ci ntr-un anumit mod de. a-i trata pe indivizi, estesubliniat s ne amintim de Aristotel, atunci cnd spune c dreptatea este ceva ce ine depersoane"30. Pe acest element individualist pusese accentul generaia lui Pericle. Pericle nsui a spuslimpede c iegile trebuie s garanteze dreptatea pentru toi n privina intereselor particulare"; dar nu s -a

mrginit la att. Nu ne miniem pe vecin spunea el dac face ceva dup pofta inimii iui.1

' (A secompara accast mentalitate cu remarca lui Platon31c statul i formeaz pe oameni nu ca s-1 lase pefiecare si se ndrepte pe unde ar vrea...") Pericle ine s sublinieze c acest individualism trebuie s seasocieze cu altruismul: Sntem nvai .. .s nu uitm niciodat a veni n ajutorul oamenilor pgubii...";iar cuvntarea sa culmineaz ntr-o descriere a tnrului atenian crescut n aa fel nct s se poat bizuipe sine i s aib suplee i graie, n cele mai multe feluri de ocupaii".

Acest individualism, unit cu aliruismul, a devenit baza civi lizaiei noastre occidentale. El estedoctrina central a cretinismului (,iubete pe aproapele tu" spune Sfrnta Scriptur i nu .jubetetribul tu"): i este miezul tuturor doctrinelor etice care au crescut din solu! civilizaiei noastre, stimulnd-o,la rndu! lor. El er.te, de asemenea, ca s mai dm un exemplu, doctr.na practic central a lui Kant(,recunoate totdeauna c indivizii umani snt scopuri i nu-i folosi doar ca pe nite mijloace pentruscopurile talc14). Nu exist alt idee care s fi fost att de puternic n evoluia moral a omului.

Platon a vzut pe bun dreptate n aceast doctrin dumanul statului su mprit n caste; i aurt-o mai mult dect orice alt doctrin subversiv" din epoca sa. Spre a arta i mai desluit acestlucru, voi cita dou pasaje din Legile32a cror ostilitate cu adevrat uluitoare fa de individ a fost, cred,insuficient remarcat. Primul din ele este bine cunoscut ca o referire la Republica, mai precis lacomunitatea femeilor, copiilor i bunurilor", preconizat acolo. Platon caracterizeaz aici constituia dinRepublica drept forma suprem a statului". ntr-un astfel de stat, ne spune el, soiile, copiii i toatebunurile snt proprietate comun. i s-a fcut tot ce este cu putin ca din viaa noastr s fie eradicatpretutindeni i n orice chip tot ce e privat i individual. n msura n care este posibil, chiar i acele lucruripe care natura nsi le-a fcut private i individuale au devenit ntr-un fel proprietatea comun a tuturor.Pn i ochii, urechile i minilc noastre par s vad, s aud i s lucreze ca i cum ar aparine nuindivizilor, ci comunitii. Toi oamenii snt modelai n aa fel nct s fie n cel mai nalt grad unanimiatunci cnd rostesc laude sau reprouri i chiar se bucur i se ntristeaz privitor la aceleai lucruri i n

acelai timp. i toate legile snt astfel ntocmite nct s unificc cetatea ct mai mult cu putin." Platonspune mai departe c nimeni nu poate gsi un criteriu mai bun pentru excelena suprem a unui statdect principiile expuse aici"; i calific un asemenea stat ca divin" i ca model" sau original" al statului,ca Form sau Idee a acestuia. Regsim aici concepia lui Platon din Republica, exprimat ntr-un momentcnd abandonase sperana de a nfptui idealul su politic n toat mreia lui.

Cel de-al doilea pasaj, tot din Legile,este i mai rspicat (dac aa ceva este cu putin). Trebuiesubliniat c pasajul se ocup n primul rnd de expediiile militare i de disciplina militar, dar Platon nulas nici o ndoial n privina faptului c aceleai principii militariste se cer promovate nu numai n vremede rzboi, ci i pe timp de pace, ncepnd din cea mai fraged copilrie". Asemeni altor militariti totalitarii admiratori ai Spartei, Platon insist ca exigenele de maxim importan ale disciplinei militare s fie


10/18

promovate i n timp de pace i s determine ntreaga via a tuturor cetenilor; cci nu numai cei ce sntceteni n sensul deplin al cuvntului (i care snt toi soldai) i copiii, ci chiar i animalele trebuie s -ipetreac ntreaga via ntr-o stare de mobilizare permanent i total33. Principiul cel mai nalt din toate scrie el este ca nimeni, fe el brbat sau femeie, s nu fie niciodat fr un conductor. i nici s nufie deprins sufletul cuiva s fac ceva din proprie iniiativ, fie c e lucru serios sau de joac. Ci, att nvreme de rzboi ct i n vreme de pace, s aib ochii aintii spre conductor i s-1 urmeze cu credin.S asculte de el chiar i n cele mai nensemnate lucruri; bunoar, s se scoale, s se mite, s sespele ori s mnnce34... numai cnd i se porunccte... ntr-un cuvnt, s-i obinuiasc sufletul, printr-un

ndelungat exerciiu, ca nici mcar s nu i se nzreasc vreodat s acioneze de unul singur i sdevin complet incapabil de aa ceva. n felul acesta viaa tuturor se va desfura ntr-o comunitatetotal. Nu exist i nici nu va exista vreodat lege mai neleapt dect aceasta, mai bun sau mai eficace

n a asigura salvarea i victoria n rzboi.i pe timp de pace, iicepnd din ceamai fraged copilrie, trebuiecultivat aceast deprindere de a porunci altora i de a asculta de porunci. Iar orice urm de anarhietrebuie sa dispar din viaa tuturor oamenilor, ba chiar i din viaa animalelor ajunse sub stpnireaomului."

Snt cuvinte dure. Niciodat nu i-a rostit cineva mai rspicat ostilitatea fa de individ. Iar aceastur este adnc nrdcinat n dualismul fundamental al filozofiei lui Platn; acesta ura individul ilibertatea sa la fel cum ura varietatea experienelor particulare, varietatea lumii schimbtoare a lucrurilorsensibile. n sfera politicului, individul este pentru Platn ntruchiparea rului.

Aceast atitudine, vdit antiumanitar i anticretin, a fost abundent idealizat. I s-au dat

interpretri ce o fceau uman, altruist, generoas i cretineasc. E. B. England, de exemplu, spune35

despre primul din aceste dou pasaje din Legile c reprezint o denunare viguroas a egoismului".Barkcr folosete cuvinte asemntoare cnd discut teoria platonician a dreptii. Scopul lui Platn,spune el, a fost s aeze armonia n locul egoismului i al discordiei civice", iar vechea armonic deinterese dintre stat i individ... este astfel restabilit n doctrina lui Platn; restabilit ns la un nivel nou imai nalt, pentru c a fost nlat la contiina armoniei". Astfel de declaraii i nenumrate alteleasemntoare lor pot fi uor explicate dac ne reamintim identificarea platonician a individualismului cuegoismul; fiindc toi aceti platoniti consider c anti-individualismul este acelai lucru cu altruismul.

Aceasta ilustreaz teza mea c aceast identificare a avut cfectul unei izbutite propagandeantiumanitariste i c a creat i creeaz ptn i astzi confuzie n sfera refleciei etice. Trebuie ns s

nelegem n acelai timp c cei care, indui n eroare de aceast identificare i de nite cuvintepompoase, exalt reputaia de moralist a lui Platn i vestesc lumii c etica sa este cea mai bun

aproximare a cretinismului de dinainte de Hristos, pregtcsc drumul totalitarismului i n special drumulunei interpretri totali- iariste, anticretine a cretinismului nsui. Iar acesta este un lucru periculos,pentru c au existat epoci n care cretinismul era dominat de idei totalitare. A existat Inchiziia; i, subalt form, ea poate s revin.

Do nceea poate c merit menionate i alte cteva motive pentru care oameni de bun credins-au lsat convini de umanismul inteniilor lui Platn. Unul din motive este c Platn, cnd pregteteterenul pentru doctrinele sale colectiviste, ncepe dc obicei prin a cita o maxim sau un proverb (ce parea fi de origine pitagoreic): Comune snt cele ale prietenilor."36 Iat, f$r doar i poate, un sentimentfoarte frumos, nalt i altruist. Cine ar putea bnui c un raionament ce pleac de la o premis att deludabil va ajunge la o concluzie total antiumanitarist? Un alt lucru important este c n dialogurile luiPlatn, mai ales n cele anterioare Rcpublicii,cnd se afla nc sub influena lui Socrate, snt exprimatemulte sentimente cu adevrat umanitare. Menionez ndeosebi doctrina lui Socrate, din Gorgias,c este

mai ru s faci o nedreptate dect s i se fac ie. Evident c aceast doctrin este nu numai altruist, cii individualist; pentru c ntr-o teorie colectivist a dreptii, cum este cea din Republica, nedreptateaeste un act mpotriva statului, nu a unui ins particular i cu toate c un om poate s comii un act denedreptate, numai colectivul poate suferi de pe urma unui asemenea act. n Gorgiasns nu se ntlnescastfel dc idei. Aici, teoria dreptii este ura perfect normal, iar exemplele dc nedreptate citate de,.Socrate" (care aici pstreaz probabil multe din trsturile lui Socrate cel real) snt plmuirea,vtmarea sau uciderea unui om. Teza lui Socrate c este preferabil s nduri asemenea acte dect s lesvreti seamn ntr-adevr ndeaproape cu nvtura cretin, iar doctrina sa despre dreptateconsun perfect cu spiritul lui Pericle. (n capitolul 10 vom ncerca s dm o interpretare acestei potriviri.)


11/18

Republicans expune o nou doctrin a dreptii, nu doar incompatibil cu un asemeneaindividualism, ci de-a dreptul ostil lui. Cititorul ar putea totui uor s cread c Platon a rmas ferrnataat doctrinei din Gorgias.Pentru c n Rcpublicaacesta face frecvente aluzii la doctrina c e mai bines nduri nedreptatea dcct s o comii, n ciuda faptului c aa ceva este pur i simplu absurd dinperspectiva teoriei colectiviste a dreptii, avansate aici. n plus, i auzim n Republica pe oponenii luiSocrate" susinnd teoria opus, c este bine i plcut s comii nedrepti, i ru s le nduri. Firete coricrui umanitarist i repugn un asemenea cinism, iar cnd Platon formuleaz scopurile saic prin gura luiSocrate: M tem c este un pcat s trec pe lng dreptate, cnd ea este trt n noroi i s nu o sprijin

ct nc rsuflu i pot s glsuiesc"37, cititorul ncreztor este convins de bunele intenii ale lui Platon igata s-1 urmeze orincotro ar merge.

Efectul acestor asigurri date de Platon este mult amplificat de faptul c ele urmeaz dup isnt formulate prin contrast cu cuvntrile cinice i egoiste38 ale lui Thrasymachos, care este descris caun aventurier politic de cea mai proast spe. n acelai timp, cititorul este mpins s identificeindividualismul cu vederile lui Thrasymachos i s cread c Platon, luptnd mpotriva acestuia, lupt

mpotriva tuturor tendinelor subversive i nihiliste din cpoca sa. Nu trebuie s ne lsm ns nfricoaide o sperietoare individualist de felul lui Thrasymachos (exist o mare asemnare ntre port retulacestuia i sperietoarea colectivist modern a bolevismului") pn ntr-att nct s acceptm o altform de barbarie, mai real i mai periculoas tocmai pentru c e mai puii evident. Cci, ntr-adevr,Platon nlocuiete doctrina lui Thrasymachos c dreptul e totuna cu puterea individului, prin doctrina la felde barbar c este drept tot ceea ce contribuie la stabilitatea i puterea statului.

S rezumm. Din pricina colectivismului su radical, Platon nici mcar nu este interesat de aceleprobleme pe care oamenii le numesc de obicei probleme ale dreptii, adic de cntrirea imparial apreteniilor incompatibile ale indivizilor. Nu este interesat nici de ajustarea preteniilor individului la celeale statului. Pentru c n ochii si individul e cu totul inferior statului. Eu legiferez avnd n vedere ce estecel mai bine pentru ntregul stat spune Platon ... pentru c interesele individului le socot de mai mic

nsemntate."39Nu-l preocup dect ntregul colectiv ca atare, iar dreptatea nu este pentru el altccva dcct

sntatea, unitatea i stabilitatea corpului colectiv.

VIAm vzut, pn aici, c etica umanitarist reclam o interpretare egalitarist i individualist a

dreptii; dar nu am schiat nc viziunea umanitarist ca atare asupra statului. Pe de alt parte, am vzut

c teoria platonician a statului este totalitar, ns nu am explicat cum se aplic aceast teorie la eticaindividului. Ne vom conccntra acum asupra acestor dou aspecte, mai nti asupra celui de -al doilea; ivoi ncepe prin a analiza cel de-al treilea dintre argumentele avansate de Platon n cadrul demersului sude descoperire" a dreptii, argument care n cele de mai nainte nu a fost dect vag schiat. Iat cumsun acest al treilea argument al lui Platon40:

Vezi, atunci, dac eti de-o prere cu mine spune Socrate s ziccm c un dulgher seapuc s fac treaba unui cizmar, sau un cizmar pe cea a unui dulgher...; crezi oare c cetatea ar fi multvtmat?" Nu cine tie ce." Dar s presupunem c vreun meteugar ori vreun altul care ia banipentru munca sa, ce este astfel prin firea lui, s-ar apuca s intre n clasa rzboinicilor...; sau spresupunem c vreun rzboinic este nevrednic s fie sfetnic i paznic, dar c sfetnicul i rzboiniculischimb ntre ei sculele i cinstirile cuvenite...; cred c i tu socoteti c schimbarea [aceasta]... estenimicitoare pentru cetate." ntru totul." Jn situaia cnd [n cetate] exist trei clase, a face mai multe

lucruri deodat i a schimba ntre ele condiiile fiecrei clase reprezint cea mai mare vtmare pentrucetate i pe drept aa ceva ar putea fi numit cea mai mare frdelege." Hotrt!" Dar tu nunumeti nedreptate cea mai mare frdelege pentru cetatea ta?" Cum s nu?" Aceasta este decinedreptatea. Acum s vorbim iari aa: nu este, oikeiopragiaclasei mercantile, a clasei auxiliarilor i acelei a paznicilor aceasta nseamn c fiecare face n cetate ceea ce i aparine ceva contrarsituaiei examinate nainte? N-ar fi ea, oikeiopragia, dreptatea...?" Lucrurilenu mi se par a edeaaltminteri."

Dac privim mai de aproape acest argument, recunoatem n el a) supoziia sociologic dupcrc oricc relaxare a sistemului rigid de cast duce negreit la decderea cetii; b) reluarea ntruna aaceluiai argument, c nedreptatea este ceea ce duneaz cetii; i c) concluzia c opusul reprezint


12/18

dreptatea. Supoziia sociologic a) o putem admite aici, dat fiind c idealul Iui Platon este s blochezeschimbarea social i dat fiind c ol nelege prin daun" tot cc poale s duc la schimbare; probabil ceste perfect adevrat c schimbarea social poate fi mpiedicat numai printr-un rigid sistem de cast.Putem admite, n fond, i inferena c) c opusul nedreptii este dreptatea. Punctul b), ns, este de maimare interes; din raionamentul lui Platon se vede imediat c tot firul gndirii sale este dominat de

ntrebarea: duneaz cutare lucru cetii? Duneaz mult sau puin? El repet ntruna c ceea ccduneaz cetii este moralmente nelegiuit i nedrept.

Vedem aici c Platon recunoate un singur standard suprem, interesul statului. Tot ceea ce

promoveaz acest interes este bun, virtuos i drept, orice l amenin este ru, josnic i nedrept. Aciunilen slujba lui snt morale, iar cele care l primejduiesc snt imorale. Cu alte cuvinte, codul moral al luiPlaton este strict utilitar; este codul unui utilitarism colectivist sau politic.Criteriul moralitii este interesulstatulvi. Moralitatea nu este altceva dect igien politici

Aceasta este teoria colectivist, tribal, totalitar a moralitii: Bun e ceea cc este n interesulgrupului meu; sau al tribului meu; sau al statului meu." Este lesne de neles ce implicaii are aceastmoralitate n sfera relaiilor internaionale: statul nsui nu poate grei niciodat n vreuna din aciunilesale, ct timp este puternic; statul are dreptul nu numai de a folosi violena fa de cetenii si, dacaceasta ar duce la o sporire a puterii sale, ci i s atace alte state, cu condiia ca aceasta s nu duc lapropria lui slbire. (Aceast concluzie, recunoaterea explicit a amoralitii statului, i n consecinafirmarea nihilismului moral n relaiile internaionale, a fost tras de Hegel.)

Din punctul de vedere al eticii totalitare, din punctul de vedere al utilitii coicctive, teoria

platonician a dreptii este ntru totul corect. A-i pstra locul esteo virtute. Este acea virtute civic cecorespunde exact virtuii militare a disciplinei. Iar aceast virtute joac exact acelai rol pe care l joacdreptatea" n sistemul de virtui platonician. Pentru c rotiele din marele mecanism al statului i potarta virtutea" n dou feluri. n primul rnd, fiind potrivit fiecare n parte pentru sarcina pc care o are, nvirtutea mrimii, formei, rezistenei lor etc.; iar n al doilea rnd, aflndu-sc fiecare la locul potrivit irmnnd n acel loc. Primul tip de virtui, adecvarea la o sarcin specific, duce la difereniere, nconformitate cu sarcina specific a rotiei. Unele piese ale mecanismului vor fi virtuoase, adic potrivite,numai dac snt (prin natura lor") mari; altele, dac snt rezistente; iar altele, dac snt netede. n schimbvirtutea de a rmne la locul potrivit le este comun luturor; aceasta va fi totodat i o virtute a ntregului aceea a bunei asamblri, a armoniei. Acestei virtui universale i d Platon numele de dreptate".

Acest mod de a proceda este ntru totul consecvent i pe deplin justificat din punctul de vedere almoralitii totalitare. Dac individul nu este dect o component a unui ntreg, atunci etica nu este altceva

dect studiul modului cum poate fi adaptat acestui ntreg.Vreau s spun cu claritate c cu cred n sinceritatea totalitarismului lui Platon. Exigena sa dedominaie necontestat a unei clase asupra celorlalte era categoric, dar idealul su nu era exploatareamaxim a claselor muncitoare de ctre clasa stpnitoare, ci era stabilitatea ntregului. ns motivul oferitde el pentru necesitatea de a menine exploatarea ntre anumite limite este tot unul pur utilitar: interesulstabilizrii dominaiei de clas. Dac paznicii ar ncerca s obin prea mult, argumenteaz el, n cele dinurm ar rmne fr nimic. Dac paznicului nu-i va mai fi de ajuns viaa msurat, sigur..., ci se va simi

ndemnat ca, uznd de for, s-i nsueasc tot ceea ce exist n cetate, atunci el va afla c Hesiod erantr-adevr nelept cnd spunea c ntr-un fel jumtatea e mai mare dect ntregul"41. Trebuie snelegem ns c pn i aceast tendin de a ngrdi exploatarea privilegiilor de clas este un in-gredient destul de comun al totalitarismului. Totalitarismul nu este pur i simplu amoral. El exprimmoralitatea societii nchise a grupului sau a tribului; el nu este egoism individual, ci egoism colectiv.

Avnd n vedere c cel de-al treilea argument al lui Platon este consecvent i corect, ne-am puteantreba de ce a avut nevoie de acea cam lung prefa" i de cele dou argumente anterioare? De ceatta nelinitesau jen? (Platonicii vor replica, firete, c aceast nelinite exist doar n nchipuirea mea.S-ar putea s fie aa. Este totui anevoie de contestat caracterul iraional al acestor pasaje.) Rspunsulla aceast ntrebare este, cred, acela c mecanismul colectiv al lui Platon nu prea ar fi surs cititorilor sidac le-ar fi fost nfiat n toat goliciunea lui absurd. Platon era nelinitit deoarece cunotea i setemea de atracia moral exercitat de forele pe care el ncerca s le biruie. Nu s-a ncumetat s le

nfrunte, ci a ncercat s le ctige pentru propria sa cauz. Nu vom ti niciodat dac n scrierile luiPlaton avem de-a face cu o tentativ cinic i contient de a exploata n favoarea propriilor sale scopurisentimentele morale ale umanitarismului sau cu o ncercare tragic de a convinge propria sa contiin


13/18

mai bun de ravagiile individualismului. Impresia mea personal este c cea de a doua interpretarecorespunde realitii i c n acest conflict luntric rezid principalul secret al fascinaiei pe care acestescrieri o exercit. Eu cred c Platon a fost micat n stifundul sufletului su de noile idei i ndeosebi demarele individualist Socrate i de martiriul su. Cred de asemenea c a luptat cu toat putereaneegalatei sale inteligene, dei nu totdeauna deschis, mpotriva acestei influene exercitate asupra sa cai asupra altora Aa se explic i faptul c din cnd n cnd ntlnim, n spaiul totalitarismului su masiv, iunele idei umanitare. Ca i faptul c a fost posibil ca unii filozofi s-1 prezinte pe Platon ca pe un gnditorumanitarist.

Un argument puternic n sprijinul acestei interpretri l ofer modul n care Platon a tratat, sau maidegrab maltratat, teoria umanitarist i raionalist^a statului, teorie ce fusese dezvoltat pentru primadat n timpul generaiei sale.

ntr-o prezentare clar a acestei teorii trebuie folosit limbajul exigenelor sau propunerilorpolitice (cf. capitolul 5, III); ceea ce nseamn c nu trebuie s ncercm s rspundem la ntrebareacsenialist: Ce este statul, care este adevrata sa natur, semnificaia sa real? i nici la ntrebareaistoricist: Cum a aprut statul i care este originea obligaiei politice? Ci s formulm ntrebarea astfel:Ce pretindem unui stat? Ce propunem s fie considerat drept scopul legitim al activitii de stat? Iarpentru a afla care snt exigenele noastre politice fundamentale, putem ntreba: De ce preferm s trim

ntr-un stat bine ofnduit dect s trim fr stat, adic n anarhie? Acest mod de a ntreba este unulraional. La astfel de ntrebri trebuie s ncerce s rspund un tehnolog nainte de a putea s se apucede construcia sau reconstrucia indiferent crei instituii politice. Cci numai dac tie ce vrea, el va

putea s decid dac o anumit instituie este sau nu bine adaptat la funcia ei.Dac formulm n acest fel ntrebarea, rspunsul unui adept al umanitarismului va fi: Ceea cepretind de la stat este s ne ocroteasc nu numai pe mine, ci i pe alii. Cer ocrotire pentru propria mealibertate i pentru libertatea altora. Nu vreau s fiu la discreia nimnui care este nzestrat cu pumni maizdraveni sau cu arme mai puternice. Cu alte cuvinte, vreau s fiu ocrotit mpotriva agresiunii altoroameni. Vreau s fie recunoscut deosebirea dintre agresiune i aprare, iar aprarea s fie sprijinit dcputerea organizat a statului. (Este vorba de aprareasttu quo-ului, iar principiul propus aici echivaleazcu cerina casttu quo-ul s nu fie schimbat prin mijloace violente, c i numai n conformitate cu legea, princompromis sau arbitraj, exccptnd situaia cnd nu exist nici o procedur legal pentru revizuirea lui.)Snt cu totul de acord ca propria mea libertate de aciune s fie ntmctva ngrdit de stat, cu condiia iabeneficiez de ocrotirea libertii care mi rmne, deoarece tiu c anumite limitri ale libertii mele sntnecesare; de exemplu, trebuie s renun la libertatea" mea de a ataca, dac vreau ca statul s sprijine

aprarea fa de orice atac. Cer ns s nu se piard din vedere scopul fundamental al statului ocrotirea acelei liberti care nu duneaz altor ceteni. Cer de aceea ca statul s limiteze libertateacetenilor ct mai egal cu putin i nu peste ct este necesar pentru a se realiza o limitare egal alibertii.

Cam aceasta ar fi exigena umanitarismului, a egalitarismului, a individualismului. Este o exigence permite tehnologului social s abordeze problemele politice n mod raional, adic din punctul devedere al unui obiectiv foarte clar i bine determinat.

S-au ridicat numeroase obiecii mpotriva tezei c un astfel de obiectiv poate fi formulat suficientde clar i de precis. S-a spus, bunoar, c odat recunoscut c libertatea trebuie limitat, ntregprincipiul libertii cade, iar n problema de a ti care limitri snt necesare i care snt absurde nu sepoate decide n mod raional, ci doar prin autoritate. Aceast obiecie se datoreaz ns unei confuzii. Eaconfund problema fundamental a ceea ce dorim din partea unui stat, cu anumite dificulti tehnice,

importante, cc-i drept, care in de nfptuirea obiectivelor noastre. Este de bun seam greu dedeterminat cu precizie gradul de libertate ce poate s fie lsat cetenilor fr a primejdui acea libertatepe care statul are menirea de a o ocroti. Dar c ceva de genul unei determinri aproximative a acestuigrad de libertate este posibil, o dovedete experiena, adic existena statelor democratice. n fapt, acestproces de determinare aproximativ constituie una din principalele sarcini ale legislaiei n stateledemocratice. Este un proces dificil, dar dificultile pc care el le ntmpin nu snt de aa natur nct sne sileasc s modificm exigenele noastre fundamentale. Aceste exigene, formulate concis, constau

n aceea ca statul s fie considerat drept o societate pentru prentmpinarea nelegiuirii, adic a agresiunii.Iar obiecia c este greu de tiut unde sfrete libertatea i ncepe nelegiuirea poate fi parat, nprincipiu, prin cunoscuta anecdot cu huliganul care protesta c, fiind cetean liber, avea dreptul s-i


14/18

mite pumnul n orice direcie dorea; la care judectorul i-a replicat cu nelepciune: Libertatea demicare a pumnului dumitale este limitat depoziia nasului semenului dumitale.44 Concepia despre statformulat de mine aici poate fi numit protecionism". Termenul protecionism" a fost adesea folositpentru a desemna anumite tendine opuse libertii. Astfel, economistul nelege prin protecionismpolitica de protejare a anumitor interese industriale mpotriva concurenei; iar moralistul nelege prin elexigena ca funcionarii de stat s instituie o tutel moral asupra populaiei. Dei teoria politic numitde mine protecionism" nu este legat de nici una din aceste tendine i dei ea este fundamente oteorie liberal, cred c denumirea poate fi folosit pentru a semnala c, dei este liberal, ea n -are nimic

de-a face cu politica noninterveniei stricte (numit adesea, dei nu ntru totul corect, Jlaissez faire").Liberalismul nu esie opus interveniei statului. Dimpotriv, e clar c nici un fel dc libertate nu este posibildac nu este ocrotit de stat42n domeniul educaiei, bunoar, este necesar o anumit doz de.control din partea statului, dac dorim ca tinerii sfie capabili s-i apere libertatea, iar statul trebuie sse preocupe ca toi s poat beneficia de toate posibilitile educaionale. Dar un control prea mare aistatului n probleme de educaie este o primejdie fatal pentru libertate, ntruct duce n mod sigur la

ndoctrinare. Dup cum am indicat deja, importanta i dificila problem a limitrii libertii nu poate firezolvat printr-o formul standard. Iar faptul c vor exista totdeauna cazuri-limit este mbucurtor, ccifr stimulul problemelor i luptelor politice de acest fel, disponibilitatea cetenilor de a lupta pentrulibertatea lor ar disprea repede, iar o dat cu ca, ar disprea i libertatea lor. (Privit n aceast lumin,pretinsa incompatibilitate dintre libertate i securitate e vorba de securitatea garantat de stat sedovedete a fi o himer. Pentru c nu exist libertate dac nu este garantat de stat; i reciproc, numai

un stat aflat sub controlul unor ceteni liberi le poate oferi acestora o securitate rezonabil.) Formulat n acest fel, teoria protecionist a statului este degajat de orice elemente deistoricism sau esenialism. Ea nu spune c statul a luat natere ca o asociaie de indivizi cu scopprotecionist sau c vreunul din statele ce au existat de-a lungul istorici a fost vreodat condus n modcontient n conformitate cu acest scop. Tot aa, ea nu spune nimic despre natura esenial a statuluisau despre vreun drept natural la libertate. i nici despre modul efectiv de funcionare a statelor. Eaformuleaz oexigen politic, sau mai precis, o propunerepentru adoptarea unei anumite politici. nclin scred ns c muli convenionaliti care au descris statul ca avndu-i obria ntr-o asociaie menit sofere protecie membrilor si au urmrit s exprime tocmai aceast exigen, dei au fcut-o ntr-unlimbaj stngaci i derutant limbajul istoricismului. Un mod derutant de exprimare a acestei exigeneeste i aseriunea c statul are drept funcie esenial protejarea membrilor si; sau aseriunea c statultrebuie definit drept o asociaie de ocrotire reciproc. Toate aceste teorii, nainte de a putea fi discutate

serios, se cer traduse, aa-zicnd, n limbajul exigenelor sau propunerilor viznd aciunea politic. Altfeldau natere la interminabile discuii cu caracter pur verbal.Voi da un exemplu de astfel de traducere. Aristotel^ a formulat o critic a ceea ce eu numesc

protecionism, critic reluat de Burke i de muli platoniti moderni. Aceast critic afirm c protec-ionismul se bazeaz pe o concepie prea meschin despre obiectivele statului, acesta trebuind (dupcum se exprim Burke) s fie privit cu altfel de veneraie, fiindc nu este o asociere n lucruri ce servescdoar existenei animalice brute a unei naturi trcctoare i pieritoare". Cu alte cuvinte, se afirm c statuleste un lucru mai nalt i mai nobil dect o asociaie cu scopuri raionale; el este obiect de adoraie. El areobiective mai nalte dect ocrotirea fiinelor umane i a drepturilor lor. Are obiective morale. Un stat ce-imerit cu adevrat numele trebuie s se ocupe de cultivarea virtuii", spune Aristotel. ncercnd straducem aceast critic n limbajul exigenelor politice, constatm c aceti critici ai protec- ionismuluivor dou lucruri. nti, vor s fac din stat un obiect de cult. Din punctul nostru de vedere nu-i de spus

nimic mpotriva acestei dorine. Este o problem religioas; iar adoratorii statului trebuie s se ntrebe cinii cum se mpac acest crez cu celelalte credine religioase ale lor, de exemplu cu prima din celezece porunci biblice. A doua lor ccrin este de ordin politic. n practic, aceast cerin ar nsemna pur isimplu ca funcionarii statului s se preocupe de moralitatea cetenilor i s fac uz de puterea cu caresnt investii nu att pentru a proteja libertatea cetenilor, ct pentru a controla viaa lor moral. Cu altecuvinte, este cerina ca sfera legalitii, adic a normelor impuse de stat, s fie lrgit pe seama celei amoralitii propriu-zise, adic a normelor impuse nu de stat, ci de propriile noastre decizii morale decontiina noastr. O asemenea ccrin sau propunere poate fi discutat raional; i mpotriva ei se poatespune c cei ce formuleaz astfel de cerine par s nu-i dea seama c aceasta arnsemna sfritul res-ponsabilitii morale a individului i ar avea drept efect nu ameliorarea moralitii, ci distrugerea ei. Ea ar


15/18

nlocui responsabilitatea personal prin tabuuri tribaliste i prin iresponsabilitatea totalitar a individului.mpotriva unei atare atitudini n ntregul ei, individualistul trebuie s susin c moralitatea statelor (dacaa ceva exist) este ndeobte mult inferioar celei a ceteanului mediu, nct este mult mai de dorit camoralitatea statului s fie inut sub control de ceteni, dect vice-versa. Ceea ce ne trebuie i ceea cedorim este o moralizare a politicii i nu o politizare a moralei.

Se cuvine mbnionat c, din punctul de vedere al protecionismului, statele democraticeexistente, dei departe de a fi perfecte, reprezint o realizare foarte nsemnat n domeniul inginerieisociale n sensul bun al cuvntului. Multe feluri de infraciuni, de atacuri ale unor indivizi la adresa

drepturilor altor indivizi au fost practic suprimate sau considerabil reduse, iar instanele judectoretiadministreaz cu destul succes justiia n cazurile de conflicte dificile de interese. Muli cred c extindereaacestor metode44 la crimele i conflictele internaionale nu-i dcct un vis utopic; dar n-a trecut prea multtimp de cnd instituirea unor organe de stat eficiente pentru meninerea pcii civile le aprea utopic celorce triau sub ameninrile unor delincveni, n ri unde n prezent pacea civil este meninut cu destulsucces. n ce m privete, cred c problemeleinginereti privind controlul delictelor internaionale nu sntde fapt att de dificile, dac snt abordate curajos i raional. Dac lucrurile snt nfiate clar, nu va figreu ca oamenii s fie convini s cad de acord c este nevoie de instituii p rotectoare, att la nivelregional, ct i la scar mondial. Adoratorii statului n-au dcct s continuc s-1 adore; important e catehnologilor sociali s li se permit nu numai s amelioreze mecanismele lui interne, ci i s edifice oorganizaie pentru prentmpinarea delictelor internaionale.

VIIRevenind acum la istoria acestor micri, se pare c teoria protecionist a statului a fost

formulat pentru prima dat de sofistul Lycophron, elev al lui Gorgias. Am menionat deja c el a fost(asemeni lui Alcidamas, tot un elev de-al lui Gorgias) unul din primii care au atacat teoria privilegiuluinatural. C a fost susintor al teoriei numite de mine protecionism", apare consemnat la Aris - totel,care vorbete despre el ntr-un fel din care rezult c foarte probabil el i-a fost iniiatorul. Din aceeaisurs aflm c a formulat-o cu o claritate ce nu pare s mai fi fost atins de vreunul din succesorii si.

Aristotel ne spune c Lycophron considera legea statului drept o nvoial prin care oameniigaranteaz unul altuia dreptatea" (i c ea nu are puterea de a-i face pe ceteni buni sau drepi). El nemai spune45c Lycophron privea statul ca pe un instrument pentru ocrotirea cetenilor si fa de actede nedreptate (i pentru a face cu putin comunicarea panic ntre ei, n particular schimbul de bunuri)i cerea ca statul s fie o asociaie cooperativ pentru prentmpinarea delictelor'*. Este interesant c n

relatarea lui Aristotel nu se afl nici un indiciu c Lycophron i-ar fi exprimat teoria n form istoricist,deci ca pe o teorie privitoare la naterea statului n urma unui contract social. Dimpotriv, din contextul luiAristotel se desprinde clar c teoria lui Lycophron nu se preocupa dect de menirea statului; pentru c

Aristotel argumenteaz c Lycophron n-a neles c menirea esenial a statului este dc a-i face virtuoipc cetenii si. Accsta e un indiciu c Lycophron interpreta aceast menire n chip raional, din punct devedere tehnologic, adoptrid postulatele egalitarismului, individualismului i protecionismului.

n aceast form, teoria lui Lycophron nu este defel afectat de obieciile la care este expusteoria tradiional istoricist a contractului social. S-a spus nu o dat, spre exemplu de ctre Barker46, cteoria contractualist a fost infirmat punct cu punct de ctre gnditorii moderni". Se prea poate; darparcurgnd obieciile lui Barker, vedem c ele nu infirm teoria lui Lycophron, n care Barker vede (i aici

nclin s-i dau dreptate) fondatorul probabil al celei mai timpurii forme a unei teorii ce mai trziu a cptatdenumirea de teoria contractualist. Obieciile lui Barker pot fi formu late astfel: a) Din punct de vedere

istoric, nu a existat niciodat un contract; b) din punct de vedere istoric, statul n-a fost niciodat instituit;c) legile nu snt convenionale, ci izvorsc din tradiie, dintr-o for superioar, eventual din instinct etc.;ele snt obiceiuri nainte dc a deveni coduri; d) fora legilor nu rezid n sanciuni, n fora protectoare astatului care le impune, ci n disponibilitatea individului de a li se supune, adic n voina moral aindividului.

Se vede din capul locului c obieciile a), b) i c), care snt, probabil, ca atare, n genere corecte(dei unele contracte au existat) privesc teoria doar n forma ei istoricist, fiind irelcvante pentruversiunea lui Lycophron. Le putem lsa, de aceea, deoparte. Obiecia d), n schimb, merit examinatmai ndeaproape. Ce vrea s spun ea, de fapt? Teoria pe care ea o atac subliniaz, mai mult caoricare alta, voina" sau, mai bine zis, decizia individului; n fond, chiar cuvntul contract" sugereaz un


16/18

acord liber consimit"; ea sugereaz, mai mult, poate, dect orice alt teorie, c fora legilor rezid ndisponibilitatea individului de a le accepta i a li se conforma. i atunci, cum poate conta d) drept oobiecie fa dc teoria contractualist? Singura explicaie pare s fie aceea c Barker nu vede izvorulcontractului n voina moral" a individului, ci ntr-o voin egoist; iar aceast interpretare e cu att maiprobabil cu ct concord cu critica lui Platon. Dar nu trebuie neaprat s fii egoist, pentru a fiprotecionist. Protecia nu nseamn neaprat autoprotecie; muli oameni i asigur viaa cu scopul nudc a se proteja pe sine, ci dc a proteja pe alii, i tot aa ei pot s cear protecia statului nu pentru ei

nii, ci n principal pentru alii, i ntr-o msur mai mic (sau deloc) pentru ei nii. Ideea

fundamental a protecionismului este: ocrotete pe cel slab s nu fe brutalizat de cel mai puternic.Aceast exigen a fost susinut nu numai de cei slabi, ci adesea i de ctre cei puternici. Este derutant(ca s nu spunem mai mult) s se sugereze c e vorba de o exigen egoist sau imoral.

Protecionismul lui Lycophron nu este atins, cred, de nici una din aceste obiecii. El este expresiacea mai fidel a micrii umanitare i egalitare din epoca lui Pericle. Nu nc-a parvenit ns nealterat. Afost transmis generaiilor de mai trziu doar ntr-o form distorsionat ca teorie istoricist privindoriginea statului ntr-un contract social; sau ca teorie esenialist ce pretinde c adevrata natur astatului este cea a unei convenii; i ca teorie a egoismului, bazat pe presupoziia naturii funciarmcnteimorale a omului. Toate acestea se datoreaz influenei covritoare a autoritii lui Platn.

VIIINu prea ncape ndoial c Platon cunotea bine teoria lui Lycophron, dat fiind c a fost (dup

toate probabilitile) un contemporan mai tnr al acestuia. i ntr-adevr, aceast teorie poate fi uoridentificat cu una ce apare menionat pentru prima dat n Gorgiasi mai trziu n Republica. (n nici unuldin aceste locuri Platon nu-i menioneaz autorul; procedeu ce-1 adopta frecvent cuid oponentul su era

nc n via.) In Gorgias,teoria este expus de Callicles, un nihilist etic asemntor lui Thrasymachos dinRepublica. In Republica, ea este expus de Glaucon. n nici unul din cazuri vorbitorul nu se identific pesine cu teoria pe care o expune.

Cele dou pasaje snt, n multe privine, paralele. Ambele prezint teoria ntr-o form istoricist,ca pe o teorie despre originea dreptii". Ambele o prezint ca i cum premisele ei logice ar fi cunecesitate egoiste i chiar nihiliste; deci ca i cum concepia protecionist despre stat ar fi susinutnumai de cei crora le-arplceas comit nedrepti, dar snt prea slabi pentru aceasta, drept carepretindca nici cei puternici s nu o fac; prezentare n mod vdit incorect, dat fiind c singura premisnecesar a teoriei este exigena eliminrii delictelor sau a nedreptii.

Pn aici, cele dou pasaje din Gorgias i Republica snt paralele, paralelism ce a prilejuitnumeroase comentarii. Exist ns i o imens deosebire ntre ele, care, din cte cunosc, a fost trecut cuvederea de comentatori. Iat despre ce este vorba. n Gorgias teoria este expus de Callicles ca unacreia el i se opune; i cum el se opune i lui Socratc, teoria protccionist, prin implicaie, nu esteatacat dc Platon, ci aprat. i ntr-adevr, privind lucrurile mai de aproape, vedem c Socrate susinecteva aspecte ale ei mpotriva nihilistului Callicles. n Republica,ns, aceeai teorie este prezentat deGlaucon ca o elaborare i dezvoltare a vederilor lui Thra- symachos, adic ale nihilistului care ine aicilocul lui Callicles; cu alte cuvinte, teoria este acum prezentat ca fiind nihilist, iar Socratc, drept eroulcare nimicete victorios aceast doctrin dia- biolic a egoismului.

Astfel, pasajele n care majoritatea comentatorilor descoper o asemnare ntre tendinele dinGorgiasi cele din Republicadezvluie, n realitate, o total schimbare de front. n ciuda prezentrii ostilefcute de Callicles, tendina din Gorgiaseste favorabil protccionismului; Rcpublica, n schimb, i este

violent potrivnic.Iat un extras din cuvntarea lui Callicles din Gorgias 47: Legile au fost statornicite de oameniislabi i muli. Aadar, pentru ei, pentru avantajul lor, statornicesc legi...Pentru a nspimnta pe oameniimai puternici, pe cei capabili s aib mai mult...Ei snt bucuroi, cred, s aib tot att ct i ceilali, deisnt mai bicisnici. Pentni aceasta se i spune c... este nedrept i urt s te strduieti s ai mai multdect cei muli, ceea ce ci tocmai numesc a fi nedrept." Dac examinm acest text i lsm de o parteceea ce se datoreaz dispreului i ostilitii fie a lui Callicles, gsim n el toate elementele teoriei luiLycophron; egalitarismul, individualismul i protecia mpotriva nedreptii. Chiar i referirea la ceiputernici" i la cei slabi"care snt contieni de inferioritatea lor se ncadreaz de fapt foarte bine nteoria protecionist, cu condiia doar de a omite elementul caricatural. Nu este deloc improbabil ca


17/18

doctrina lui Lycophron s fi formulat explicit exigena ca statul s ocroteasc pe cei slabi, exigen ce n -are, firete, nimic ignobil. (Sperana c acest deziderat se va mplini ntr-o bun zi este exprimat de

nvtura cretin: Cei umili vor moteni pmntul".)Callicles nsui nu agreeaz protecionismul; el este n favoarea drepturilor naturale" ale celor

mai puternici. Este foarte semnificaliv faptul c Socrate, n argumentaia sa mpotriva lui Cailicles, iaaprarea protecionismului; pentru c l pune pe acesta n legtur cu propria sa tez central c estemai bine s nduri nedreptatea dect s-o faci. El spune, de exemplu48: Nu cumva tocmai cei muli snt ceice consider, aa cum ai spus, c este drept ca oamenii s fie egali i c este mai urt s nedrepteti

dect s fii nedreptit?" i ceva mai departe: ...nu numai conform legii este mai urt s comii onedreptate dcct s o suferi ieste dreapt egalitatea, ci i conform naturii." (In pofida tendinelor saleindividualiste, egalitare i protecioniste, Gorgiasexprim i anumite nclinaii accentuat antidemocratice.Explicaia ar putea fi c Platon, pe cnd scria acest dialog, nu elaborase nc teoriile sale totalitare; deisimpatiile sale erau deja antidemocratice, el se afla nc sub influena lui Socrate. Eu unul nu neleg cumpot unii s considere c att Gorgias, ct i Republicaredau fidel opiniile lui Socrate.)

S ne adresm acum Republicii,unde Glaucon prezint protecionismul ca pe o versiune maistringent din punct de vedere logic, dar din punct de vedere etic neschimbat, a nihilismului luiThrasymachos. Ascult atunci zice Glaucon49ce este i unde s-a nscut dreptatea: Se zice c aface nedrepti este, prin firea lucrurilor, un bine, a le ndura - un ru. Or, este mai mult ru n a nduranedreptile, dect este bine n a le face; astfel nct, dup ce oamenii i fac unii altora nedrepti, dupce le ndur i gust att din svrirea ct i din suportarea lor, li se pare folositor celor ce nu pot nici s

scape de a le ndura, dar nici s lc fac, s convin ntre ei, ca nici s nu -i fac nedrepti, nici s nu leaib de ndurat. De aici se trage aezarea legilor... Aceasta este se zice naterea i firea dreptii."Ct privete coninutul ei raional, este vorba, evident, de aceeai teorie; iar felul n care e

prezentat seamn i el n detaliu50 cu discursul lui Cailicles din Gorgias.Totui, Platon i-a schimbattotal punctul de vedere. Teoria protecionist nu mai este acum aprat mpotriva alegaiei c se

ntemeiaz pe un egoism cinic; dimpotriv. Sentimentele noastre umanitare, indignarea noastr moral,strnite deja de nihilismul lui Thrasymachos, snt folosite pentru a ne transforma in dumani aiprotecionismului. Aceast teorie, al crei caracter umanitar a fost indicat n Gorgias, Platon o face acums apar antiumaniiar, ba chiar ca rezultnd din doctrina respingtoare i extrem .'.e neconvingtoare cnedreptatea e un lucru foarte bun pentru cci ce pot s o comit. El nu preget s apese asupraacestui punct. n continuarea pasajului citat, Glaucon dezvolt foarte detaliat supoziiile sau premiselepretins necesare ale protccionismului. printre acestea el menioneaz, de exemplu, ideea c svrirea

de nedrepti este extrema cea bun"51

; c dreptatea se statornicete numai pentru c muli oameni sntprea slabi pentru a putea s fac frdelegi; i c pentru ceteanul individual, o via nelegiuit ar fi ceamai profitabil. Iar Socratc", adic Platon, chczuiete n mod explicit52autenticitatea interpretrii datede Glaucon teoriei pe care o prezint. Prin aceast metod Platon pare s fi izbutit s conving pemajoritatea cititorilor si, i n orice caz pe toi platonitii, c teoria protecionist dezvoltat aici esteidentic cu egoismul crud i cinic al lui Thrasymachos53; i, ceea ce e mai important, c toate formeleindividualismului revin la acelai lucru, i anume la egoism. I-a convins ns de asta nu numai peadmiratorii si; a izbutit s-i conving pn i pe adversarii si, n special pe aderenii teorieicontractualiste. De la Carneadcs54la Hobbes, ei nu numai c au preluat nefasta sa prezentare istoricist,ci i asigurrile date de Platon c baza teoriei lor este un nihilism ctic.

Trebuie observat c singurul argument al lui Platon mpotriva protecionismului const nelaborarea bazei pretins egoiste a acestuia; iar dac avem n vedere spaiul considerabil pe care l ocup

aceast elaborare, putem conchide cu siguran c nu vreo reticen 1-a determinat s nu avanseze unargument mai bun, ci faptul c nu dispunea de unul mai bun. Astfel c protecionismul a trebuit s fierespins printr-un apel la sentimentele noastre morale, ca un afront adus ideii de dreptate i buneicuviine.

Aceasta e metoda lui Platon de a nltura o teorie ce era nu doar un rival redutabil al propriei luidoctrine, ci i reprezentativ pentru noul crez umanitar i individualist, adic dumanul de moarte a totceea ce i era scump lui Platon. Este o metod dibace, dup cum o dovedete uimitorul ei succes. N -ar fi

ns corect din partea mea dac n-a spune c metoda lui Platon mi se pare necinstit. Pentru c teoriaatacat de el n-are nevoie de nici o presupoziie mai imoral dect aceea c nedreptatea e un ru i cdeci trebuie evitat i adus sub control. Iar Platon i ddea foarte bine seama c aceast teorie nu se


18/18

ntemeia pe egoism, pentru c n Gorgiasnu a prezentat-o ca fiind identic cu teoria nihilist din care eaeste derivat" n Republica,ci ca fiind opus acesteia.

Rezumnd, putem spune c teoria platonician a dreptii, aa cum este prezentat n Republicain lucrri ulterioare acesteia, este o ncercare contient de a birui tendinele egalitariste, individualiste iprotecioniste din epoca sa i de a restabili preteniile tribalismului prin dezvoltarea unei teorii moraletotalitare. n acelai timp Platon a fost puternic impresionat de noua moralitate umanitarist; ns n loc scombat egalitarismul cu argumente, el a evitat pn i s-1 discute. i a izbutit s mobilizezesentimentele umanitariste, a cror for o cunotea att de bine, pentru cauza dominaiei de clas

totalitare a unei rase de stpni superioar de la natur.Aceste prerogative de clas, pretindea el, snt necesare pentru a susine stabilitatea statului. Ele

constituie, deci, esena dreptii. n cele din urm, teza sa se bazeaz pe argumentul c dreptatea esteutil puterii, sntii i stabilitii statului; argument ce se aseamn perfect cu definiia totalitarmodern: drept e tot ceea ce folosete puterii naiunii mele, a clasei mele sau a partidului meu.

Dar aceasta nu este nc ntreaga poveste. Punnd accentul pe prerogativa de clas, teoriaplatonician a dreptii pune n centrul teoriei politice problema Cine trebuie s crmuiascT Rspunsullui a fost c trebuie s crmuiasc cei mai nelepi i mai buni. Acest rspuns excelent nu modific oarecaracterul teoriei sale?

programul poutic al lui platon

Documents