OARE CE NSEAMN TOATE ASTEA?

O FOARTE SCURT INTRODUCERE N FILOSOFIE

THOMAS NAGEL

Traducere: Isabela lefcu - Preoteasa

Editura ALL Bucureti

2 Cum putem cunoate ceva?

Dac te gndeti puin, interiorul propriei tale mini e singurul lucru de care poi fi sigur.

Toate opiniile tale - fie ele despre soare, lun sau stele, despre casa i cartierul n care locuieti, despre istorie, tiin, despre ceilali oameni, chiar despre existena propriului tu corp - se bazeaz pe experienele i gndurile tale, pe sentimentele i impresiile tale senzoriale. Numai pe ele te poi baza n mod direct, fie c vezi cartea pe care o ii n mn sau simi podeaua sub picioare, fie c i aduci aminte c George Washington a fost primul preedinte al Statelor Unite sau c formula apei e H2O. Orice altceva se afl mai departe de tine dect gndurile i experienele tale luntrice i i parvine numai prin intermediul lor.

n mod obinuit, nu ai nici un dubiu n legtur cu existena podelei de sub picioare, a copacului de la fereastr sau a propriei danturi. De fapt nici nu te gndeti ndeobte la strile mentale prin care devii contient de aceste lucruri: pari contient de ele n mod direct. Dar cum poi ti dac ele exist cu adevrat?

Dac ncerci s argumentezi c trebuie s existe o lume fizic exterioar pentru c nu ai vedea cldiri, oameni sau stele dac nu ar exista acolo nite obiecte care s reflecte sau s emit lumina care ajunge la ochii ti i i provoac experienele vizuale, rspunsul se impune de la sine: Cum poi ti asta? Nu e dect o simpl aseriune ca oricare alta despre lumea exterioar i despre relaia ta cu ea i, ca atare, se bazeaz pe dovezile pe care i le ofer simurile tale. Dar nu te poi bizui pe acest tip anume de dovezi despre

Oare ce nseamn toate astea?

modul n care sunt produse experienele vizuale dect dac poi deja s de bizui n general pe coninuturile tale mentale pentru a-i da informaii despre lumea exterioar. i tocmai aceasta face obiectul contestrilor. Dac ncerci s dovedeti pe baza unor impresii c impresiile tale sunt vrednice de ncredere, argumentul e circular i nu vei ajunge nicieri.

i-ar aprea oare n mod diferit lucrurile dac, de fapt, toate acestea ar exista numai n mintea ta - dac tot ce consideri a fi lumea exterioar real ar fi doar un vis nesfrit sau o halucinaie, din care nu te vei detepta niciodat? Dac ar fi aa, atunci bineneles nu te-ai putea detepta, aa cum te poi detepta dintr-un vis, pentru c ar nsemna c nu ar exista nici o lume "real" la care s te detepi. Aadar, n-ar fi tocmai ca un vis sau ca o halucinaie obinuit. Conform ideii pe care o avem ndeobte despre vise, ele se petrec n mintea unor oameni care de fapt dorm ntr-un pat real, ntr-o cas real, chiar dac n vis alearg pe strzile din Kansas City urmrii de o main uciga de tuns iarba. Mai presupunem i c visele normale depind de ceea ce se petrece n timpul somnului n creierul celui care viseaz.

Dar nu s-ar putea oare ca toate experienele tale s fie asemenea unui vis uria n afara cruia s nu existe nici o lume exterioar? Cum poi ti c lucrurile nu stau chiar aa? Dac ntreaga ta experien ar fi un vis n afara cruia n-ar exista nimic, atunci orice dovad pe care ai ncerca s o foloseti spre a-i demonstra c exist o lume exterioar ar face doar parte din vis: Dac ai bate n mas sau dac te-ai ciupi, ai auzi btaia i ai simi ciupitura, dar asta n-ar fi dect nc un lucru care s-ar petrece n mintea ta, ca toate celelalte. E n zadar: dac vrei s afli dac ceea ce e nluntrul minii tale i d vreun indiciu n legtur cu ce e n afara ei, nu te poi bizui pe modul n care i apar lucrurile - din interiorul minii tale - pentru a afla rspunsul.

Cum putem cunoate ceva'?

Dar pe ce altceva te mai poi bizui? Toate dovezile, despre orice ar fi ele, i parvin n mod necesar prin intermediul minii - fie sub forma percepiei, a mrturiei crilor i a altor oameni sau a memoriei - i ar fi ct se poate de compatibil cu restul cunotinelor tale s crezi c nu exist absolut nimic altceva dect interiorul propriei tale mini.

Este chiar posibil s nu ai nici corp, nici creier - ntruct convingerile tale n aceast privin i au originea exclusiv n dovezile furnizate de simuri. Nu i-ai vzut niciodat creierul - presupui doar c toat lumea posed unul - dar chiar dac l-ai fi vzut, sau ai crede c l-ai vzut, asta n-ar fi dect o experien vizual ca oricare alta. Poate c nu exiti dect tu, subiectul experienei, i poate c nu exist nici o lume fizic - nici stele, nici pmnt, nici fiine omeneti. Poate c nici mcar spaiul nu exist.

Concluzia cea mai radical la care ai putea ajunge ar fi aceea c mintea ta este, pur i simplu, singurul lucru care exist. Acest punct de vedere poart numele de solipsism. Este un punct de vedere foarte stingher i nu l-au mprtit prea muli oameni. Dup cum putei deduce din aceast remarc, e o concepie pe care nu o mprtesc nici eu. Dac a fi solipsist, n-a scrie probabil cartea asta, ntruct n-a crede c ar mai exista cineva care s o citeasc. Pe de alt parte, poate c a scrie-o, s-mi fac viaa interioar mai interesant, prin includerea impresiei c ea ar fi publicat, c unii indivizi ar citi-o i mi-ar comunica reaciile lor i aa mai departe. Cu puin noroc, s-ar putea chiar s am i impresia c mi se pltesc drepturi de autor.

Poate c tu eti solipsist: n acest caz, vei considera cartea un produs al propriei tale mini, care prinde via ca urmare a experienei tale, pe msur ce o citeti. Evident, nimic din ce pot spune eu nu te poate convinge c eu exist cu adevrat sau c aceast carte ca obiect fizic exist.

Oare ce nseamn toate astea?

Pe de alt parte, concluzia c numai tu exiti nu se justific pe de-a-ntregul n raport cu dovezile disponibile. Nu poi ti, pe baza a ceea ce se petrece n mintea ta, c nu exist lumea exterioar. Poate c o concluzie mai modest e cea corect, anume c nu poi cunoate nimic dincolo de impresiile i experienele tale. Lumea exterioar poate s existe sau nu, iar dac exist, poate s fie sau s nu fie complet diferit de cum i apare ie - n-ai cum s-i dai seama. Acest punct de vedere se numete scepticism n legtur cu lumea exterioar.

Este posibil i o form mai radical de scepticism. Argumente similare par s demonstreze c nu poi cunoate nimic, nici mcar despre propriul tu trecut i propriile tale experiene anterioare, ntruct nu ai la dispoziie dect coninuturile tale mentale prezente, care includ i impresiile amintirilor tale. Dac nu poi fi sigur c lumea dinafar minii tale exist acum, cum ai putea fi sigur c tu nsui ai existat nainte de momentul prezent? Cum poi ti dac nu ai aprut pur i simplu pe lume acum cteva minute, gata nzestrat cu toate amintirile tale prezente? Singura dovad cum c nu se poate s fi aprut acum cteva minute depinde de anumite convingeri despre modul n care iau natere oamenii i amintirile lor, care la rndul lor se bazeaz pe convingeri despre ceea ce s-a ntmplat n trecut. Dar a te bizui pe acele convingeri pentru a dovedi c ai existat n trecut ar nsemna din nou s raionezi n cerc. Ar nsemna s presupui realitatea trecutului pentru a demonstra realitatea trecutului.

Te afli, se pare, n impasul de a nu putea fi sigur de nimic cu excepia coninuturilor tale mentale prezente. i se pare c orice argument ai ncerca s foloseti spre a iei din acest impas e sortit eecului deoarece el va trebui s presupun ceea ce tocmai ncerci s demonstrezi - existena lumii exterioare dinafar minii tale.

S presupunem, de exemplu, c ai susine c trebuie s existe o lume exterioar, pentru c e greu de crezut c ai

8

Cum. putem cunoate ceva?

putea avea toate aceste experiene fr s existe o explicaie oarecare n funcie de cauze externe. Scepticul poate rspunde n dou feluri. n primul rnd, chiar dac exist cauze externe, cum poi ti din coninuturile experienei tale cum sunt acele cauze? Nu le-ai observat niciodat n mod direct. n al doilea rnd, pe ce se bazeaz ideea ta c orice lucru trebuie s aib o explicaie? Este adevrat c n concepia ta normal, nefilosofic, despre lume, procese ca acelea care au loc n minea ta sunt cauzate, cel puin n parte, de alte lucruri dinafar lor. Dar nu ai voie s presupui c aa stau lucrurile ntr-adevr dect dac ncerci s nelegi cum de poi cunoate ceva, orice, despre lumea dinafar minii tale. i nu poi n nici un fel dovedi un astfel de principiu doar examinnd ceea ce se afl Inluntrul minii tale. Orict de plauzibil i-ar prea ie acest principiu, ce motiv ai s crezi c se aplic i lumii?

tiina nu ne este nici ea de mare ajutor, dei la prima vedere am putea s ne adresm ei cu cea mai mare ncredere. n gndirea tiinific obinuit, ne bazm pe principii explicative generale pentru a trece de la modul n care ne apare lumea la o alt concepie asupra modului ei de a fi de fapt. ncercm s explicm aparenele n termenii unei teorii care descrie realitatea din spatele acestora, o realitate pe care nu o putem observa direct. Astfel, fizica i chimia conchid c tot ce vedem n jurul nostru se compune din atomi invizibil de mici. Am putea argumenta, oare, c i credina general n existena lumii exterioare are acelai tip de suport tiinific ca i credina n existena atomilor?

Scepticul va rspunde c procesul elaborrii raiona-mentului tiinific ridic aceeai problem de ordin sceptic la care ne-am mai referit i pn acum: tiina este la fel de vulnerabil ca i percepia. Cum putem ti dac lumea exterioar minii corespunde concepiei noastre despre ceea

Oare ce nseamn toate.astea?

ce ar constitui o explicaie teoretic satisfctoare a observaiilor pe care le facem? Dac nu putem stabili credibilitatea impresiilor noastre senzoriale n raport cu lumea extern, nu avem nici vreun motiv s ne nchipuim c putem avea ncredere n teoriile noastre tiinifice.

Mai exist nc un rspuns, cu totul diferit, la aceast problem. S-ar putea argumenta c un scepticism radical de felul celui despre care am vorbit nu are sens, deoarece ideea unei realiti externe pe care nimeni n-ar putea-o descoperi vreodat este lipsit de sens. Argumentul este c visul, de pild, trebuie s fie ceva din care te poi trezi pentru a descoperi c dormeai; halucinaia trebuie s fie legat de un lucru pe care cei din jur (sau tu, mai trziu) l pot percepe ca, nefiind real. Impresiile i aparenele care nu corespund realitii trebuie puse n contrast cu cele care corespund realitii, altminteri contrastul dintre aparen i realitate nu mai are nici un sens.

Conform acestui punct de vedere, ipoteza unui vis din care nu te poi trezi niciodat nici nu reprezint ideea de vis: este ideea de realitate - de lume real n care trieti. Concepia noastr despre ceea ce exist nu este altceva dect concepia noastr despre ceea ce putem observa. (Acest punct de vedere este uneori denumit verificaionism). Uneori, observaiile noastre sunt eronate, dar asta nseamn c pot fi corectate prin alte observaii - ca atunci cnd te trezeti din vis sau descoperi c ceea ce credeai c e un arpe nu era dect o umbr n iarb. Dar n absena posibilitii unei concepii corecte asupra lucrurilor (fie a ta, fie a altcuiva), gndul c impresiile tale despre lume sunt false este lipsit de sens.

Dac aa stau lucrurile, atunci scepticul se neal dac i nchipuie c se poate concepe c unicul lucru care exist ar fi mintea lui proprie. Se neal deoarece n-ar putea fi

10

Cum putem cunoate ceva?

adevrat c lumea extern nu exist de fapt, dect dac cineva ar putea observa c ea nu exist. i ceea ce ncearc s-i imagineze scepticul e tocmai c nu exist nimeni care s observe acest lucru i nici nimic altceva - firete, afar de scepticul nsui, iar tot ce poate observa el este interiorul propriei sale mini. Deci solipsismul e lipsit de sens. El ncearc s scad lumea exterioar din totalitatea impresiilor mele, dar nu reuete pentru c, dac lumea exterioar este astfel nlturat, ele nceteaz a mai fi simple impresii, devenind n schimb percepii ale realitii.

Este ct de ct valabil acest argument mpotriva scepticismului i solipsismului? Doar dac realitatea poate fi definit ca ceea ce putem observa. Dar suntem oare ntr-adevr incapabili s nelegem ideea unei lumi reale sau a unei stri de lucruri care nu pot fi observate de nici un om sau de vreo alt fiin?

Scepticul va susine c, dac exist o lume exterioar, lucrurile din aceast lume sunt observabile pentru c exist i nu invers, c existena nu e acelai lucru cu capacitatea de a fi observat. i, dei ajungem la ideile de vis i halucinaie plecnd de la situaiile n care credem c putem observa contrastul dintre experienele noastre i realitate, cu siguran se pare c aceeai idee poate fi extins la situaiile n care realitatea nu e observabil.

Dac e aa, pare s rezulte c nu e lipsit de sens s gndeti c lumea ar putea fi alctuit doar din interiorul minii tale, dei nici tu, nici nimeni altcineva n-ar putea s afle dac aa ar sta lucrurile cu adevrat. i dac nu e lipsit de sens, ci reprezint o posibilitate pe care trebuie s-o iei n considerare, se pare c n-ai cum s-i dovedeti falsitatea fr s te nvrti ntr-un cerc vicios. Aa c s-ar putea s fii ntr-adevr prizonierul propriei tale mini. Asta poart uneori numele de impas egocentric.

11

Oare ce nseamn toate astea?

i totui, toate acestea fiind zise, trebuie s recunosc c este practic imposibil s crezi n mod serios c toate lucrurile din lumea care te nconjoar ar putea, de fapt, s nu existe. Acceptarea lumii exterioare ni se impune cu trie, n mod instinctiv: nu ne putem descotorosi pur i simplu de ea cu argumente filosofice. Nu numai c ne comportm ca i cum ceilali oameni i celelalte lucruri exist: suntem convini c exist, chiar dup ce am trecut n revist argumentele care par s indice c nu avem nici un temei pentru a crede acest lucru. (Putem avea temeiuri, n cadrul ntregului sistem de convingeri despre lume, pentru convingeri mai particulare, n legtura cu existena unor lucruri particulare: ca, de exemplu, a unui oarece n cutia de pine. Dar asta e altceva. Existena lumii exterioare e considerat n acest caz drept neleas de la sine).

Dac aceast credin n existena lumii dinafar minilor noastre ne apare att de fireasc, poate c nu are nevoie de nici un temei. Poate c putem s-i dm pace i s sperm c avem dreptate. i, de fapt, asta i fac mai toi oamenii dup ce au renunat s mai ncerce s o demonstreze: chiar dac nu pot oferi argumente mpotriva scepticismului, nici s-1 accepte nu pot. Dar asta nseamn c noi ne meninem majoritatea convingerilor noastre comune despre lume n ciuda faptului c (a) s-ar putea ca ele s fie complet false, i (b) nu avem nici o baz pentru a exclude aceast posibilitate.

Ne rmn, deci, trei ntrebri: 1. Exist i are sens posibilitatea ca interiorul minii tale s

fie singurul lucru care exist sau - n ipoteza c lumea dinafar minii tale exist - ca ea s fie total diferit de cum i nchipui tu c este?

2. Dac aceste lucruri sunt posibile, ai vreo modalitate de a-i dovedi c ele nu sunt, de fapt, adevrate?

3. Dac nu poi dovedi c exist ceva n afara minii tale, este just s continui s crezi n existena lumii exterioare n ciuda acestui fapt?

12