TOM UL 18 Nr. 7 1971

EXTRA a., I

EDITURA ACADEMIEI REPUBLICII SOCIALISTE ROMNIA

7 I 368 I B.C.U. IASI

.i Lu. i8/g j

m . ijiiPERSPECTIVA MODERN ASUPRA UNEI TEME DE LOGIC

CLASIC: VALOAREA SILOGISMULUIDl!

MIRCEA CONSTANTINESCU

PROBLEMA. Spre deosebire de alte domenii ale istoriei tiinei, m istoria logicii, etapa clasic nn e considerat de ctre toi un model. De aceea temele de logic clasic nu au fost considerate drept temele clasice ale oricrei logici. Problematica silogisticii a fost iniiat de Aristotel, dar expunerea clasic s-a nfptuit mai trziu i n contexte istorico-filozo- fice diferite de cele originare. n felul acesta, logica clasic, silogistica clasic au devenit un fel de canonic negativ n raport cu aporturile socotite nnoitoare.

Critica silogismului are o istorie ale crei nceputuri le aflm nc n timpurile imediat postaristotelice. Ea a fost reluat i amplificat ori de cte ori era necesar o nou alegere i justificare a unor mijloace nesilogistice de nfptuire a demonstraiei tiinifice.

Tema valorii silogismului s-a impus ns ca o tem de logic clasic. Anumite categorii filozofice i epistemologice (chiar psihologice) au slujit att criticii negative, ct i rspunsului de aprare a silogismului-

Logica matematic a preluat ntr-un fel aceast tem, deoarece,, considerndu-se logic modern, ea a trebuit s se opun oarecum etapei teoretice mai vechi. Aceast opoziie nu trebuia s fie abstract, ci concret, realizatoare. Trebuiau rezolvate o serie de .dificulti teoretice privind coordonatele formale ale unor dispute, eventual trebuiau depistate falsele probleme de ordin formal i precizat, cu mijloace perfecionate de analiz, obiectul logic respectiv.

nfptuind jaloanele noii sistematici logice, marii creatori n aceast logic invocau i temele logicii clasice, pe unele pentru a le nega sensul i valoarea, pe altele pentru a le face asimilabile ca nite cazuri particulare. n felul acesta s-a furit n mod obiectiv, n cursul real al dezvoltrii teoriei, precum i n contiina celor care o susineau, expresia, devenit un concept metodologic, perspectiva modern n logic. n felul acesta s-a nfptuit un dialog n care, mult timp, rspunsurile de pe tere-

Rev. filoz., 18, 7, p. 869 - 877, Bucureti. 1971.

.870 MIRCEA CONSTANT1NESCU 2

nul logicii de profil clasic erau prea rzlee i nesistematice pentru a ine piept asaltului modern. Aceasta a fost situaia ntre cele dou rzboaienier mondiale, cnd abia un Jacques Maritain a inut s rspund unor ase-al menea reevaluri moderne1, i trebuie s observm c n linii mari aceststfc rspuns s-a dovedit ntem eiat: criticii logisticieni ai unor moduri eilo-ou gistice particulare, ai operaiilor de conversiune i subalternare n-au iQi neles specificul logicii aristotelice i al constantelor logice specifice acesteia. Problema existenial-nonexistenial se rezolv diferit n cele donilel log ici2. uti

Aadar, se cuvine s remarcm faptul c, n ultimele decenii, perspectiva modern asupra unor teme de logic clasic (tradiional) este ea ^ 1 nsi reevaluat, deoarece s-a dovedit neunitar, cunoate momente#13 istorice deosebite, n contradicie unele fa de altele, cele actuale corec-'l ] tndu-le pe cele anterioare. Ct timp istoria logicii a fost ignorat sauial parcurs fr interes, logica clasic a fost un termen comod de comparaie.1 c Atunci ns cnd critica izvoarelor istorico-logice a devenit important n dovedirea antecedentelor teoretice ale logicii moderne, problemelere logicii clasice au rzbtut din nou n cmpul discuiilor. ns cu alte cri-er terii. Silogistica, de exemplu, a ajuns astfel n sfera unor criterii nu numai m noi i ingenioase, dar i cu pretenia de a corespunde inteniilor propriu- zis aristotelice. Prin urmare, s-a pus cu acuitate problema obiectivittii acestei perspective moderne n abordarea unor teme ce nu fac parte1 ca atare din sistematica proprie. O astfel de tem este valoarea silogismului. P

n cele ce urmeaz vom avea n vedere: 1(31. problema logicii clasice, 2. valoarea silogismului potrivit logicii

'Clasice i 3. reconsiderarea modern a temei valoarea silogismului.1. Problema logicii clasice. Termenul logic clasic intervine dese-

-ori n expunerile istorico-logice, dar nu totdeauna exprim ceva precis, i asta nu numai n ce privete durata n timp, dar i profilul sistematic.11 Iat de ce pentru tema noastr, care privete de fapt miezul mijloacelor ^demonstrative teoretizate n aceast logic, este important s aruncm o privire asupra modului n care poate fi neles astzi acest termen.m

ntr-o prim accepie, logica clasic (sau logica tradiional) n- A seamn sistemul logicii formale constituite istoricete naintea logicii mate-lC matice i durnd apoi concomitent cu dezvoltarea acesteia. nceputurile^2 logicii tradiionale pot fi neconstituite n forma lor clasic ntr-o peri- 8 oad considerat o dat cu logica de la Port-Boyal 8.m ------------ * ii

1 Jacques Maritain, Uments d t Philosophie, II (Logique), Paris, 1946 ed. a XIV-a, * pct. 84 (I, II).

* Vezi i M. L. Roure, Logique et metalogique, Paris, 1957. Pentru aceast cercetare, argumentele logisticienilor snt ,,trs contstables (p. 43). Dar Marie-Louise Roure l corec- teazf pe Maritain : rezolvarea dat de acesta n planul distinciei materie necesar materie ntingent nu ine de logic (vezi p. 44 sq.).

8 Iat Ins c citim n Vocabulaire tichnique et critique de la Philosophie r6d. par t Lalande, Paris 1962, p. 207 : Rezult c n edina din 16 mai 1906, J. Lachelier a observat i c logica clasic nu i are originea n Port-Royal. Logica de la Port-Royal, susinea Lachelier, i este mai degrab o critic a logicii scolastice tradiionale, fcut din punctul de vedere alluj Descartes i Pascal (...) n fond Port-Royal nu credea n vechea logic i a desfigurat-o ma r mult sau mai puin n mod voluntar. *

n legtur cu sursele logicii clasice, vezi i lucrarea lui H. Scholz, Abriss der Geschi- ( *chte der Logik (n traducere italian, Storia della logica, Silva Editore, Milano, 1962, p. 42 sqq).

3 VALOAREA SILOGISMULUI 871

Fr a intra n prea multe amnunte istorice, vrem numai s subliniem c, n diferitele tratate neclasice de istoria logicii, logica tradiional este socotit n moduri diferite, cu ample implicaii metodologice. Astfel, H. Scholz, n a sa Geschichte der Logik, expune materialul istoric n dou subdiviziuni: forma clasic a logicii formale i forma modern a logicii formale.

n forma clasic, Scholz a inclus tot ce de la Aristotel pn n zilele noastre. . . nu s-a inspirat din ideea leibnizian a logisticii. Epoca antic, medieval i modern in de aceast logic.

I. M. Bochehski are alt prere. Acest istoric al logicii (i creator pe terenul logicii matematice) folosete criteriul Gestalt der Logik (configuraia, nfiarea logicii) n studiul progresului istorico-logic. El nu neag logicii clasice profilul de Gestalt, dar l socotete realizat mai mult negativ. Logica clasic este srccioas, plin de confuzii, slab n creaia logic propriu-zis i deci decadent, o perioad moart 4.

Dup vederile lui I. M. Bochenski, logica de la Port-Royal este reprezentantul tipic (typischer Vertreter) al acestei logici clasice. Trei perioade i tendine i-ar fi caracteristice: 1. cea antiscolastic (datorat umanisticii), 2. logica de la Port-Royal i 3. W. Hamilton.

Logica clasic consider Bochenski nu se confund cu logica mai veche. Direcia logicii de la Port-Royal a fost apoi dezvoltat n alte lucrri, definindu-se astfel i adaosurile metodologice-epistemologice (mai ales n secolele XVIII i XIX), care au dus la ceea ce Scholz numete logica formal lrgit 5.

Completarea problematicii logice cu cea epistemologic o constatm nc n logica de la Port-Royal. Problema metodei este studiul idealului tiinific dup model geometric.

Putem numi n general metod arta de a dispune o suit de mai multe gnduri fie pentru a descoperi adevrul atunci cnd l ignorm, fie pentru a-1 proba altora atunci cnd l cunoatem deja 6.

Hu intenionm s facem aici istoricul acestei completri n sistematica logicii tradiionale cu probleme de metodologie epistomologic, fapt care i-a i atras numeroase critici moderne. De asemenea, problema psihologismului logicii tradiionale nu poate fi rezolvat numai n sensul dat de unii interprei 7. Considerm ns necesar s subliniem un moment istoric-logic important n legtur cu logica clasic.

Introducerea n logica postscolastic a problematicii metodologice (Bacon, Descartes), dezvoltarea gnoseologiei empiriste i raionaliste, precum i a metafizicii ca tiin a absolutului( !) au creat, prin revers, premisele pentru problematica coninutului n logic.

4 I. M. Bochenski, Formale Logik, Mnchen-Freiburg, 1956, p. 17.5 H. Scholz, op. cit., p. 42 sqq.*Logique de Port-Royal, Librairie R. Giard, Lille, 1964, p. 395. Cf. i T. Kotarbihski,

Leons sur Vhistoire de la logique (p. 124) : pentru cei de la Port-Royal, tiina nu este un sistem de notaii, ci un sistem de ginduri, problema esenial fiind aceea de a reuni intr-un ansamblu afirmaiile adevrate in virtutea evidenei.

7 De exemplu, J. Piaget critic logica clasic din perspectiva raportului operaii formale compoziii reversibile . Intre logica axiomatic i epistemologia genetic, logica clasic rmlne o descripie introspectiv (nu genetic) a conceptelor, judecilor, raionamentelor ( Trii de logique, p. 12 sq).

872 MIRCEA CON ST ANTINESCU 4

Categoriile logicii formale erau absolutizate n metafizica lui Chr. Wolff. Ontologia cuta esene imuabile i venice, iar gnoseologia cerceta facultile de cunoatere n genere, logica era o teorie a formelor pure ale gndirii. ncepnd cu secolul al XVII-lea se ncetenete logica n locul dialecticii scolastice 8, dar ca o contrapondere, reapar cercetrile ca Organon (I. H. Lambert, Neues Organon 1764) sau teorii privind raiunea (Vernunftslehre), sau arta de a raiona (Vernunftskunst) 9.

Logica clasic prekantian nu era numai o teorie a gndirii, dar i una a principiilor existenei. n coninutul ei neomogen i afl o surs distincia kantian ntre logica formal i logica transcendental. Prin logica formal, Kant nelege logica aristotelic, pe care o declara neschimbat i neschimbabil; prin logica transcendental, el voia s rezolve problema obiectului n logic.

Immanuel Kant este acela care introduce, pe un teren apriorist i formalist, conceptul de logic formal sau general. Aceast logic nu se raporteaz apriori la obiecte 10, nu este o logic | n care, expunndu-se regulile generale i necesare ale intelectului, trebuie s arate chiar n aceste reguli criterii ale adevrului.

Logica transcendental, prin urmare, nu face abstracie de orice coninut, ci numai de cel empiric. Constituind un obiect oarecare ca produs al experienei posibile, ajunge s conchid c acest obiect este doar ilustrat n experiena propriu-zis. Intelectul este el nsui autorul experienei n care se gsesc obiectele lui. Concluzia logicii transcendentale : anticiparea formei unei experiene posibile n general i cum ceea ce nu-i fenomen nu poate fi obiect al experienei u.

n logica formal general, puterea de judecat este numai povuit, nu exercitat. Exemplele scria Imm. Kant snt crjele puterii de judecat. Evident c, prin aceast tez, marele filozof nelege limitele logicii formale, care chiar prin metod trebuie s fac abstracie de orice coninut concret.

Aadar, doctrina transcendental a fost o filozofie a logicii i tiinei, aici se afl nceputurile metodologiei dialectice, dar i o doctrin epistemologic cu mult influen n logica i metalogic ulterioar.

Prin replica dat de Hegel (inclusiv atitudinea nihilist a acestuia fa de logica formal n general) i prin alte izvoare teoretice, oferite de istoria logicii i de mersul obiectiv al cunoaterii tiinifice, se vor pune bazele reale ale raportului logicii formale cu coninutul. n aceast direcie, furirea metodologiei analitice logico - matematice a jucat un rol hotrtor n stabilirea criteriilor. Prin urmare, logica matematic, logica formal nematematic i materialismul dialectic (ca baz a filozofiei logicii) ofer astzi toate elementele rezolvrii acestei probleme.

2. Valoarea silogismului potrivit logicii clasice. Termenul valoarea'1 trebuie precizat: este vorba de valoarea formal i, apoi dup alte criterii de valoarea gnoseologic (de coninut). Dei efectiv n unitate, metodolo-

8 H. Scholz, op. c it, p. 36.9 Pentru toate aceste evoluii, cf. Scholz, op. cit.10 Imm. Kant, Critica raiunii pure, p. 93.31 Ibidem, p. 249.

5 VALOAREA SILOGISMULUI 873

gic aceste planuri nu trebuie amestecate. Problema formal se rezolv relativ independent de cea gnoseologic. Valoarea formal este n funcie de justificarea caracterului real i necesar al concluderii; valoarea gnoseologic este n funcie de msura n care forma mijlocete un progres cognitiv, o naintare de la premise la concluzie. Trebuie, aadar, s existe criterii precise pentru a stabili dac formal silogismul este o deducie real sau numai aparent; trebuie, de asemenea, s existe alte criterii, de coninut categorial, potrivit crora s se stabileasc dac cunoaterea silogistic este n realitate sau numai n aparen un mijloc efectiv de cunoatere.

Firete, n mod obiectiv, n procesul real al gndirii, forma structural mijlocete totdeauna un coninut. Istoricete (inclusiv dezvoltarea psihologic n ontogenez), forma este rezultatul unui proces de reflectare. Dar forma este corect numai n ultim instan n legtur cu coninutul. Ea are o relativ independen n corectitudine. Coninutul poate fi suspendat n formularea ipotetic a structurii logice. Atunci forma este studiat n relativa ei suficien.

Iat de ce evoluia logicii formale nu a rmas la formula lui K a n t: Ku exist dect o problem pentru logic: cum intelectul se cunoate pe el nsui . Aici este vorba de un formalism de tip apriorist. Formalismul logic a evoluat ns spre nlturarea oricrei presupoziii filozofice. Obiectivitatea formei nu e constituit ca la Imm. Kant prin subiectivitatea pur a structurilor apriori, ci printr-un sistem de notaie n care constantele logice i variabilele particip la diferenierea, fundamental pentru procedeul formal, ntre structuri-legi (necesare) i structuri contingente.

Tema ,,valorii silogismului a fost abordat pe terenul logicii clasice din mai multe direcii, fiecare cu criteriile i presupoziiile ei. Una avea perspectiva raportului dedueie-inducie. Cum logica clasic a exacerbat tradiia istoric silogistic, tema valorii silogismului a fost reintrodus de J. St. Mill prin cunoscuta sa critic inductivist, avnd la baz un feno- menism de tip nominalist (antisubstanialist).

Ca o reacie mpotriva tipologiei speculative i idealiste profesate de filozofia clasic german, revirimentul inductivist reflect totui, ntr-o form exagerat, progresele tiinei, unele hotrtoare n nnoirea concepiilor asupra naturii i societii. Inductivismul secolului al XIX-lea submina ns tocmai avntul euristic furitor de noi ansambluri teoretice n tiine i filozofie, nu speculative, ci bazate pe fapte dovedite, experimentate.

Dar tema valorii silogismului a fost atacat i din alte direcii: raportul logic dintre categoric i ipotetic (Sigwart, Goblot), predicaie- relaie, silogism-demonstraie etc.

J. St. Mill a cutat s infirme nsi forma silogistic, fora ei deductiv, miznd pe dovedirea unui viciu formal, constatabil, dup el, chiar in raporturile structurale 12. Dup Mill, deducia silogistic este de fapt o inducie deghizat. Imposibilitatea (empirist susinut) de a formula

13 Cf. J. St. Mill, A system of Logic ..., (trad, francez. Systeme de logique diductwe ei inductive a lui Louis Peisse, t. I, Paris, 1896, p. 204 sq.

pe drept o judecat universal veritabil face ca noi s nutrim numai o iluzie n adevrul unei asemenea judeci: noi amestecm ntr-o singur propoziie cunoscutul (cazurile observate) cu necunoscutul (cazurile neobservate), iar acestea din urm snt inferate prin asemnare (analogie) cu evidena acumulat. Nu generalizarea esenial garanteaz reunirea celor dou pri ale majorei, ci deprinderea comparativ, asimilarea cazurilor actuale cu cele precedente (= inferen de la particular la par- | ticular). Asemnarea exclude arbitrarul. Deducia silogistic nu este dect I anvelopa formal a unei separaii materiale: inducia. Cuantorul Toi, va susine Mill, se refer n fond la cazurile observate, nu la cele inferate: universalitatea nu aparine deduciei, deoarece e fr fundament, ci induciei. Dar n felul acesta universalitatea este redus la acumularea empiric prin fora analogiei.

Prin urmare, aici i are punctul forte critica lui Mill: o afirmaie sau o negaie universal este iluzorie ca atare, deoarece are la baz numai i proba de fapt, evidena acumulat, cunoscutul. Pentru a doua parte a | unei majore universale nu exist o astfel de prob deductiv. Aici, inferena este material. Termenii generali rezum, ei ne scutesc s mai amintim cazurile constatate. Asemnarea cu cazurile precedente face aplicabil j operaia de la particular la particular. Axioma silogismului este o inducie j bazat pe experien.

Aadar, dup Mill, Bain i alii, dificultile silogismului rezid | ntr-o confuzie : a celor dou pri ale majorei universale (fapte observate, I fapte neobservate).

Aceasta este, n esen, vestita critic fcut silogismului de ctre j J. St. Ml. Este tiut c ea a primit o replic viguroas, cu un ecou pre- j lungit n literatura de specialitate. Instructiv i, istoricete, foarte pozi- | tiv va rmne participarea logicienilor romni n frunte cu Titu Maiorescu.

Dar disputa clasic n jurul valorii silogismului nu a avut la dispoziie criteriile mai precise n justificarea necesitii formale. Cteva [ caracteristici obiective i explic coordonatele i punctele ei de suspensie, ! fapt care a determinat relurile n vederea precizrii problemei (n acest 1 sens vom vorbi de perspectiva modern).

n primul rnd, logica clasic era o logic coninutist, aa cum au caracterizat-o D. Hilbert i W. Ackermann n celebra lucrare Bazele logicii teoretice.

n al doilea rnd, logica clasic a teoretizat silogistica la un nivel logic inferior; cel inferential. Acest lucru l consider Jan Lukasiewicz n Aristotles Syllogistic. Nu ne va interesa aici faptul c Lukasiewicz folosete aceast distincie (tez-inferen) pentru a raporta silogistica clasic la silogistica aristotelic. Beinem doar criteriul inferential n aprecierea silogisticii ca sistem deductiv.

n profilul inferential al silogisticii clasice am putea sesiza limitele logice ale disputei n jurul valorii silogismului.

ntr-adevr, dac lum acest criteriu, el arunc o lumin asupra criteriului clasic privind necesitatea silogistic. Inferena (regula de inferen) presupune realizarea unei condiii de coninut: adevrul (actual sau posibil) al premiselor. Or, dac lum critica millian, vedem c valoarea silogismului a fost dezbtut pro i contra mai ales pe terenul metaformal (gnoseologic). Disputa s-a dat mai ales n jurul problemei:

874 MIRCEA CONSTANTINESCU

7 VALOAREA SILOGISMULUI 875*

ce este silogismul ca mijloc de demonstrare a unei judeci adevrate. Or, n felul acesta, descrierea formei silogistice avea de fapt n vedere raporturile conceptuale dintre premise i concluzie, iar corectitudinea silogistic era redus la raportul: premise adevrate implic nnoitor o concluzie adevrat ?

Critica silogismului intea forma, dar argumenta raportul de coninut ntre premise i concluzie (iluzia majorei universale, iluzia deduciei*, aparena noului deductiv).

Aprarea silogismului a invocat: progresul cunoaterii, caracterul aplicativ, rezolvarea cunoscut-necunoscut prin silogismul cunosctor e tc .ls.

n ambele cazuri au fost invocate argumente i categorii filozofice (gnoseologice) specifice unor curente clasice.

Rezultatul final al discuiei valorii silogismului pe terenul clasic r. disputa de coninut n jurul concluziei silogistice a lsat n suspensie problema demonstraiei nsi a formei silogistice.

Cearta deducie-inducie, categoric-ipotetic n structura silogistic s-a rezolvat, dar la un nivel interpretativ pe care logica clasic nu-1 putea atinge. A trebuit s intervin un alt mod de a pune i rezolva problema silogism-deducie-demonstraie.

3. Reconsiderarea modern a temei valoarea s ilo g is m u lu i n acest plan, al unei sistematici logice construite dup criterii cu totul deosebite dect n logica general prematematic, problema are o istorie. Perfecio- nnd aparatul i metodologia formal de analiz, s-a pus ntr-un fel nou raportul silogism-demonstraie, s-a ajuns cu timpul la o interpretare mai adecvat a problemei formalului n silogistic. Este o cucerire relativ recent folosirea calculului propoziional n demonstrarea silogisticii ntr-un mod care s pstreze specificul constantelor logice categorice.. Acest merit i aparine interpretrii hikasiewicziene.

Prin logica propoziional s-a rezolvat problema deductibilitii n silogism i n silogistic. Construirea teoretic a ansamblului sistemului formal al silogisticii ntr-un mod relativ mai simplu rezolv i problema formal, atacat de criticii silogismului. Dac silogismul demonstreaz o judecat (concluzia), dar forma silogistic este demonstrabil pe cale nesilogistic (Lukasiewicz), atunci este reevaluat i mutat n alt plan ntregul sistem conceptual n teoria formei silogistice.

Din moment ce validitatea unui raionament const n adevrul deducerii, nu n cel al punctului de plecare sau de sosire, obiecia lui Mill

13 Pentru Titu Maiorescu, de exemplu (cf. Logica, ed. 1940, p. 239 sqq), valoarea. , , logic a silogismului este reliefat in opoziie cu silogismele improprii" (inferenele imediate). T.M. avea n vedere un dublu aspect:

a) prin identitatea de natur, concluzia silogistic manifest o aplicare la cazuri*, noi); b) concluzia prevede o nsuire necunoscut. In paragraful 28, aprarea valorii silogismului invoc caracterul discursiv al glndirii (forma succesiv a comunicrii): In loc de repetiii, formule rezumatorii. Progresul glndirii vzut mai ales prin prisma adoptrii adevrului de cit mai muli oameni. Dar esenialul 11 constituie descoperirea esenei lucrurilor.

Ca un element la mod", am zice, Titu Maiorescu adaug i un sprijin apriorist :. silogismul este instrumentul de aplicare la concret a adevrurilor geometrice i matematice, universale" prin natur.

7 6 MIRCEA CONSTANTINESCU 8

cade. ntr-un plan mai general, orice propoziie formal adevrat este ipotetic necesar.

Problema formei logice este aceea a existenei logice, iar aceasta poate fi constatat numai la nivel de constante i variabile. Structura silogistic exist logic numai dac reprezint o relaie formal adevrat. Concluzia silogistic este formal adevrat numai cnd este deductibil potrivit exclusiv legilor formale. Adevrul formal al enunului dedus este independent de adevrul sau falsitatea material a premiselor. Constantele i variabilele silogistice alctuiesc tipuri posibile de deducie silogistic.

Adevrul formal al concluziei silogistice se decide valoric i nu prin sensul conceptual al mediaiei. Modurile snt formal demonstrabile, pentru c se implic strict. Aceste criterii suspend n planul metaformal i deci lipsete de obiect componentele criticii antiformale a silogismului.

Metodologia i experiena au menirea s interpreteze nceputul i sfritul parcursului formalizat 14 15.

Induetivismul lui Mill nega concluzia silogistic drept produs deductiv prin argumente ignoratio elenchi.

Concluzia nu poate repeta i cu att mai mult nu poate fi coninut Jormal n premise. n orice deducie, concluzia trebuie s fie analitic n raport cu premisele, dac vrem s fie valabil. Deducia nu e o simpl contemplare

Logica este tiina explicitrii. Orict de analitic ar fi o deducie, ea nu ofer totul (de exemplu toate propoziiile derivabile din axiome, ^postulate). Mei un fel de teoreme nu snt cuprinse n premisele unui sistem. Ele trebuie deduse conform unei proceduri operatorii, ea nsi stabilit riguros.

Prin urmare, dac formele infereniale silogistice (categorice, ipotetice, disjunctive) snt substituii n structuri formale mai generale, dac validitatea inferenelor trebuie ridicat teoretic la rangul adevrului implicaiei (care formeaz legea formal), atunci, cel puin din acest punct de vedere, nu exist diferen ntre categoric, ipotetic, disjunctiv.

n consecin, valoarea silogismului este n aceast perspectiv modern, o valoare de tip de deducie care, de exemplu n interpretarea lui Lukasiewicz, Patzig, Bocbeski, nu are nevoie nici de subiectul conceptual, nici de predicatul conceptual, nici de mediaia conceptual. Problema dac silogismul generalizeaz sau particularizeaz nu intr n analiza *valorii lui formale.

Aadar, se poate concede c aceast perspectiv modern a precizat sensul deductiv al silogismului i a suspendat obieciile antisilogistice n privina formei. n acelai timp s-au precizat i limitele replicilor n aprarea silogismului.

14 Marie-Louise Roure, op. cit., p. 67.15 Faptul c legile formale nu nseamn nc raionament, c acesta nu se reduce la un

automatism combinatorie este demonstrat edificator i de studiul lui Dan Bdru intitulat Le SyUogisme et le probleme de la veracite des primisses, aprut n volumul Lhomme et la socitii contemporaine, Bucureti, Edit. Academiei, 1963.

9 VALOAREA SILOGISMULUI 877

Aceasta este problema formal. Eu mai puin important au devenit n zilele noastre metalogic gnoseologic a silogisticii, aspectele ei categoriale. Teoria strict formal le suspend metodologic, dar nu le poate desfiina. O teorie complet a silogisticii categorice trebuie s le includ i pe acestea, iar din punct de vedere istoric, rmne o problem, spinoas nc, modul n care Aristotel nsui a conceput demonstraia silo-

; gistic. Structurile formale au un adevr al lor, relativ independent, dar pin la urm se pune i problema obiectivrii acestui adevr, a justificrii funciei reflectorii a structurilor formale.

CSDU J

o -