jurispruden*a recent* a cjue în materia regulamentului (ce) nr
TRANSCRIPT
Iaşi, mai 2016Simona Bacşin
Jurisprudența recentă a CJUE în materia Regulamentului (CE) nr. 2201/2003
Domeniul de aplicare
Regulamentul include o listă pozitivă- art.1 alin (2) lit.a-e
(a) încredințarea și dreptul de vizită; (b) tutela, curatela și instituțiile similare; (c) desemnarea și atribuțiile unei persoane însărcinate să se
ocupe de persoana sau bunurile copilului, să îl reprezinte sau să îl asiste;
(d) măsurile de protecție a copilului în ceea ce privește administrarea,conservarea sau dispoziția cu privire la bunurile copilului;
(e) plasarea copilului într-o familie substitutivă sau într-un centru de plasament
Listă negativă- art.1 alin(3)
(a)stabilirea sau contestării filiației; (b)hotărâria privind adopția și măsurilor premergătoare
acesteia, precum și desfacerea și declararea nulității adopției;
(c)numelui și prenumelui copilului; (d)emancipării; (e)obligației de întreținere; (f)actelor fiduciare și succesiunilor; (g)măsurilor luate ca urmare a faptelor penale săvârșite
de copii.
C-404/14
Domeniul de aplicare material: Art1 alin.(1) lit.b sau Art.1 alin.(3) litf;
Suplinirea consimţământului unui părinte pentru călătorie în spaţiul european şi eliberare paşaport
C-404/14
Cauza C-404/14 - aprobarea unei convenții de partaj succesoral încheiate de tutorele unor copii minori în numele acestora constituie o măsură privind exercitarea răspunderii părintești, în sensul articolului 1 alineatul (1) litera (b) din acest regulament, iar nu o măsură privind succesiunile, în sensul articolului 1 alineatul (3) litera (f) din regulament, exclusă din domeniul de aplicare al acestuia.
Răspunderea părintească
Competenţa răspundere părintească:
Regula generală- art.8
Reşedinţa obişnuită a copilului;
Excepţii: articolele 9,10,12,
Reşedinţa obişnuită a copilului
Concept cheie, care nu e definit în Regulament;
Interpretare autonomă CJUE: C-523/07; C- 497/10;
C-523/07„ reședință corespunde locului care exprimă o anumită
integrare a copilului într‑un mediu social și familial”
Criterii: durata, regularitatea, condițiile și motivele sejurului pe teritoriul
unui stat membru și ale mutării familiei în acest stat, cetățenia copilului, locul și condițiile de școlarizare, cunoștințele lingvistice, raporturile familiale și sociale întreținute de copil în
statul respectiv.
Situaţia particulară a unui bebeluş C -497/10-Barbara Mercredi v Richard Chaffe
Criterii: Originile geografice şi familiale ale mamei şi Raporturile familiale pe care mama şi
copilul le au în acel stat membru;
Să ţinem minte!
Noţiunea de „reşedinţa obişnuită”:
Nu e definită de regulament;
E stabilită de judecătorul naţional, de la caz la caz, în funcţie de circumstanţele particulare ale cauzei;
Criteriile sunt stabilite de CJUE;
Art.12 alin 1 si 3- Prorogarea de competență
2 situatii distincte, care permit sesizarea instantei unui SM, in care copilul nu are resedinta obisnuita;
Justificari- existenta unei actiuni de divorț pe rol; Legatura stransa pe care copilul o are cu acel
SM;
Prorogare de competenţă- divorţ
Condiţii de aplicare
cel puțin unul dintre soți exercită răspunderea părintească față de copil;
competența instanțelor a fost acceptată expres sau în orice alt mod neechivoc de către soți și de către titularii răspunderii părintești, iar aceasta este în interesul superior al copilului.
Prorogare de jurisdicţie-art.12 alin 3
Copilul are o legătură strânsă cu acest stat membru, în special datorită faptului că unul dintre titularii răspunderii părintești își are reședința obișnuită aici sau copilul este resortisant al acestui stat membru;
Competenţa instanţei e acceptată de părţi şi e în interesul superior al copilului;
C-656/13
Art.12 alin(3)
Tatăl- Cehia- autoritate părintescă;-pensie;
Mama- CehiaAustria
Cauza C-656/13 - Articolul 12 alineatul (3) din Regulament trebuie interpretat
în sensul că poate să constituie, în scopul unei proceduri în materia răspunderii părintești, temeiul competenței unei instanțe dintr‑un stat membru care nu este cel al reședinței obișnuite a copilului chiar și atunci când nicio altă procedură nu este pendinte în fața instanței alese.
Articolul 12 alineatul (3) litera (b) din Regulament trebuie interpretat în sensul că nu se poate considera că competența instanței sesizate de o parte pentru a soluționa o procedură în materia răspunderii părintești a fost „acceptată în mod expres sau în orice alt mod neechivoc de către toate părțile la procedură”, în sensul acestei dispoziții, atunci când pârâta din această primă procedură inițiază, ulterior, o a doua procedură în fața aceleiași instanțe și invocă, în cadrul primului act care îi incumbă în prima procedură, necompetența acestei instanțe.
Cauza C-215/15
Art.12 alin(3);
Suplinirea consimţământului unui părinte pentru călătorie în spaţiul european şi eliberare paşaport;
Cauza C-215/15 - Acțiunea prin care unul dintre părinți solicită instanței să suplinească lipsa consimțământului celuilalt părinte pentru călătoria copilului lor în afara statului membru în care acesta are reședința și pentru eliberarea unui pașaport pe numele acestui copil intră în domeniul de aplicare material al Regulamentului și aceasta chiar și atunci când hotărârea pronunțată ca urmare a acestei acțiuni va trebui să fie luată în considerare de autoritățile statului membru al cărui cetățean este copilul menționat în cadrul procedurii administrative privind eliberarea acestui pașaport.
Articolul 12 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul nr. 2201/2003 trebuie interpretat în sensul că competența instanțelor sesizate cu soluționarea unei cereri în materia răspunderii părintești nu poate fi considerată ca fiind „acceptată în mod expres sau în orice alt mod neechivoc de către toate părțile la procedură”, în sensul acestei dispoziții, pentru simplul motiv că mandatarul ad litem care îl reprezintă pe pârât, desemnat din oficiu de aceste instanțe având în vedere imposibilitatea de a notifica acestuia din urmă cererea de sesizare, nu a invocat necompetența instanțelor menționate.
Pârâtul absent căruia nu i s-a comunicat actul de sesizare;
Mandatarul ad litem nu a avut nici un contact cu pârâtul;
Cauza C-436/13
Art.12alin.(3);
Spania-iulie 2010- autoritate părintească+ dr.vizită; UK-2012-modificare dr vizită;
Competenţa prorogată mai produce sau nu efecte?
Cauza C-436/13
Competența în materia răspunderii părintești, prorogată, în temeiul articolului 12 alineatul (3) din Regulament în favoarea unei instanțe dintr‑un stat membru sesizate de comun acord cu o procedură de către titularii răspunderii părintești încetează odată cu pronunțarea unei hotărâri care a dobândit autoritate de lucru judecat în această procedură.
Cauza C-184/14
Art.3 lit (c) şi (d) din Regulamentul 4/2009;
A Italia Separare de fapt; Autoritate comună; Pensie pt minori;B Italia Separare de fapt; Pensie de la soţ
B UK Autoritate comună; Pensie pt minori;
Cauza C-184/14 - Articolul 3 literele (c) și (d) din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care o instanță dintr‑un stat membru este sesizată cu o acțiune privind separarea sau desființarea legăturii conjugale dintre părinții unui copil minor, iar o instanță din alt stat membru este sesizată cu o acțiune privind răspunderea părintească asupra acestui copil, o cerere având ca obiect o obligație de întreținere față de același copil este accesorie numai acțiunii privind răspunderea părintească, în sensul articolului 3 litera (d) din acest regulament
