B IB L IO T E C A

M IT R O P O L IE I

Fon d

C O T A

IAI

+ i

Ccocep& grafic: Doina DUMITRE SCU

Colecia LUMINTORII LUMII este coordonaii de .P.S. Ncolae CORNEANU. Mitropolitul Banatului

Editor: Sorin DUMITRESCU

Anastasia 2003 Stf Venerei 13. sector Bucureti. 2I08G49.2 116745

c-msil ro

.S B N 973-6$?-OI6-$ / 97.MS2-01W

L U M I N T O R I I L U M I I

C h e o b g h k Io a n

n N VT J rm o ^ " m ou^ove. y 3UCO V*i

?V t C* SCUMfcNC O U M IT B U S T ^ N L O A E ^ _

Dcscnere* CIP & Bibbo*l & Rominic; SAVIN, lOAN CH.

Apo'agetra / Ch ^3 ^ " 8ocurr>*i. Editvr* Anki4UA. ;*002-2003

2 vi?' IL u m in ii i * h lurr.n'

S&N 97>-632'0ltf-5Va! 2 2003 ISBfN 97^cS2^l8 l

239

O n r: o v. c l i E I o \ \ A a v i \

A P O L O G E T l~CAvolumul II

C A R T E A A T R E I A

A r g u m e n t u l C o s m o l o g ic

A r g u m e n t u l T e l e o l o g ic

A r g u m e n t u l C o s m o lo g ic

C A P IT O L U L I

Proba m icrii/

A

Caracteristicile argumentrii cosmologice - ndoita formulare a argumentului cosmologic - Temeiurile psihologice i logice ale argumentului cosmologic - Formularea aristotelic a argumentului cosmologic - Formularea lui Toma D'Aquino - Cugetarea modern i problema micrii - Ipotezele materialiste-mecaniciste referitoare la problema micrii - Legea entropiei i eternitatea micrii - Noua teorie a expansiunii Universului i eternitatea materiei - Obiecii logice i tiinifice contra tezelor materialiste n explicarea Universului - Caracterul dualist al oricrei concepii mecaniciste despre Univers - Diversitatea ipotezelor referitoare la originea Universului i a micrii - Necesitatea postulrii supranaturalului n aflarea adevrului - Dumnezeu, cauza ultim a micrii din lume.

Argumentul cosmologic este cel mai vechi, cel mai cunoscut i cel mai utilizat dintre argumentele aduse de raiune n sprijinul dovedirii existenei lui Dumnezeu.

Spre deosebire de argumentul ontologic, care folosete calea deduciei, argumentul cosmologic, ca i cel teleologic, de altfel, utilizeaz calea induciei. In timp ce argumentarea ontologic pleac de Ia ideea de Dumnezeu, ajungnd la existena fiinei Lui, argumentul cosmologic pleac de la

9

IO AN GH. SAVIN

existena lumii create ndreptndu-se ctre Creatorul ei. Sub acest raport ns, argumentarea cosmologic e comun tuturor argumentelor neontologice. Cci cosmologic, n acest sens, este i argumentarea cosmologic propriu-zis, ntemeiat pe legea cauzalitii, aplicat fie la existena micrii n lume, fie la contingena lucrurilor din ea, ca i argu- mentarea teleologic, sau fizico-teologic, care pleac de la existena ordinii i a armoniei din lume. ca i argumentarea psihologic, moral, istoric i cum se mai numesc toate celelalte argumente, formulate de raiunea noastr pentru do- bndirea existenei lui Dumnezeu. Fiindc toate aceste ar- gumente pornesc de la prezena i existena lum ii - oameni, lucruri, evenimente, istorie, ctre Creatorul ei, utiliznd, fie principiul cauzalitii, fie pe cel al finalitii, fie pe cel al raiunii suficiente; pe cnd argumentarea ontologic pornete de la prezena fiinei Iui Dumnezeu n minte, deducnd, pe baza principiului contradiciei, existena Lui n lume, adic n afar de minte.

De aceea, din miile de argumente raionale formulate n decursul istoriei de ctre teologi i filosofi pentru dovedirea existenei lui Dumnezeu pe cale raional i pe care Atanasie Kircher le enumera, nc de pe vremea lui, n anul 1680, cu respectabila cifr de 6 5 6 1 unul singur dintre ele, i anume

1 Vezi Victor M onod Dieu dam l'univers", ftiris, Fischbacher, 1933, p. 178. Acest numr a fost ntrecut, sc pare. de un alt apologet al timpului, F&bricius, care se ncumeta s-l depeasc numai cu argumentele de fac^ tura teleologica, la care urmau s se adauge, firete, i toate celelalte, confecionate pe calea argumentrii cosmologice, morale, istorice etc. Procedeul lui Kircher era cel al colii lui Lullus, dup care, printr-o anumit ars combinatoria" cunotinele noastre despre lucruri, ca i despre Fiina Divin, se pot multiplica la infinit, indiferent dac aceste cunotine aveau sau nu vreo legtur cu realitatea lucrurilor

10

APOLOGETICA

cel ontologic, are o poziie aparte, desprindu-se de ele, att prin fundamentarea-i logic, ct i prin procedura lui metodologic.

Deci, toate aceste argumentri cosmologice, orict de variate ntre ele, ca formulare si nlnuire de raionamente, au toate aceeai structur logic. Deosebirea dintre ele nu const deci n structura lor logic, ci n accentuarea diferitelor momente sau aspecte ale strii creaturii fa de Creator. Astfel, n timp ce argumentarea cosmologic propriu-zis accentueaz problema originii micrii i a vieii n lume, cea teleologic valorific prezena ordinii i armoniei din ea; i n timp ce argumentarea psihologic accentueaz sentimentul creatural din fiina noastr, cea moral accentueaz simmntul luntric al comandamentului divin n conduita noastr, cea istoric subliniind permanena ideii de Dumnezeu n decursul istoriei etc.

Deosebirea aceasta de structur logic a avut ns o adnc nrurire asupra dezvoltrii istorice a acestor doua clase de argumente. Cci, n timp ce argumentarea ontologic, mereu suspectat de cercurile ecleziastice din cauza erorii ontologice ce i-ar aparine, a fost cu predilecie i cu persisten mbriat i utilizat de cercurile filosofice i numai cu rezerv i mult pruden de cele teologice, argumentarea cosmologic, libera de orice suspiciuni, a fost egal ntrebuinat i de o parte, ca i de cealalt. Aceasta i explic pentru ce argumentarea cosmologic s-a bucurat de o foarte bogat eflorescen, nu numai n teologie, dar i n filosofie.

Chiar acei dintre cugettori care au dat preferin argumentrii ontologice nu au neglijat-o pe cea cosmologic, cum a fost spre exemplu cazul cu Descartes, Spinoza i Leib- niz; iar alii, care au repudiat argumentarea ontologic, au

11

IOAN CH. SAVIN

rmas totui plini de condescenden fa de cea cosmologia c-teleologic. cum a fost, de exemplu, cazul cu Immanuel Kant i cum este, n genere, n prezent, atitudinea multora dintre reprezentanii cugetrii filosofice, ca i a celei strict tiinifice.

Argumentul cosmologic pleac, dup cum am artat, de la lume ctre Dumnezeu, de la creatur ctre Creator, de la contingent ctre absolut, ceea ce nseamn, logic, de la efectctre cauz. In formularea sa. el i are nu numai o puternic stringen logic, ci i o adnc determinare psihologic. Logicete. argumentul cosmologic se bazeaz pe dou principii: principiu l sau legea, cauzalitii i principiul raiunii suficiente. Dup primul principiu, nu se poate efect far cauz; dup cel de al doilea, orice efect trebuie s aib o cauz care s-l explice n chip suficient.

Aplicate la lume. aceste dou pnncipii duc la urmtoarea nlnuire de raionamente: lumea este o totalitate de lucruri i fiine care nu-i au cauza n ele nsele i nici una dintre ele nu poate fi cauza a toate, ntruct toate sunt contingente i mrginite. Deci lumea, n totalitatea ei. trebuie s aib o cauz n afar de ea i mai presus de ea. Aceasta, n virtutea legii cauzalitii.

Aceast cauz a lumii nu poate fi. ns, la rndu-i, ceva mrginit sau condiionat; cci, n cazul acesta, ea nu ar mai oferi explicaia suficient cutat. De aceea, ea trebuie s fie o cauz absolut: aceasta. n virtutea principiului raiunii suficiente. In ambele cazuri, deci, trebuie sa ajungem la o cauz absolut i n afar de lume. Aceast cauz noi o numim Dumnezeu.

Cum vedem, argumentul e ntemeiat pe dou elemente: unul. aJ cauzalitii; altul, al raiunii suficiente. De aceea el a

12

APOLOGETICA

i avut n decursul istoriei o ndoit formulare. Prima Formulare, ntemeiata pe legea cauzalitii, o gsim nchegat i redat de Aristotel, care, plecnd de la existena micrii n lume, conchide la o prim cauz a ei. acel 7iptoxov kuvouv atcuvriiov al aristotelismului. sau acel primum movens immo- bile al tomismului de mai trziu. A doua formulare e aceea ntemeiat pe elementul contingenei, care. utilizat i for- mular de Toma d Aquino n cea de-a doua i a treia dintre probele sale - denumite de el. cea dinti: Ex rattone causae efficiens. iar secunda: Ex possibile et necessano - a fost re- luat pentru cugetarea mai nou de filosoful german Leib- niz sub denumirea de argumentum a contingenti mundi' i popularizat i utilizat de urmaul su Christian \zVolff, care-i d i formularea cu care o gsim utilizat de apologeii de astzi.

Temeiurile psihologice i logice ale argumentului cosmologic

Problema existenei lui Dumnezeu nu e simpl chestiuneA

de logic. In primul rnd. pentru c nu este numai o ches- tiune de gndire, o ordine de cugetare, ci i una de simire.

Ade comportare general a fiinei noastre. In ea este angajat ntreaga noastr fiin. Simpla postulare logic a lui Dumnezeu sau simpla atitudine cognitiv fa de un principiu cauzativ al lumii nu satisface ntru totul ceea ce sufletul nos- tru cere i caut n legtura lui cu Dumnezeu. De aceea, impulsurile i imboldurile n cutarea ei sunt mult mai adnci i mai complexe dect un simplu act de cunoatere, ele pornind din adncuri strfunde ale sufletului nostru, cum mai pe larg art aceasta n studiul meu despre Fiina i originea

13

IOAN GH SAVIN

religiei ', n capitolul asupra .Apriorismului religios . Adnci temeuri psihologice se mpletesc n sufletul nostru cu cele

A.

logice n postularea ideii de Dumnezeu. nsi legea cauzalitii, care trezete n noi primele frmntri i mboldiri ctre principiul creator al lumii, nu e un simplu principiu de logic formal, ci unul care pornete din adncurile organice ale sufletului nostru, angajndu-i nu numai toat inteligibili- tatea. dar i toat sensibilitatea. De aceea, acest principiu al cauzalitii care st la baza argumentului cosmologic i care face ca gndurile noastre, plecnd de la lume, s se ridice ctre Dumnezeu, se nfaieaz drept cel mai puternic reactiv al sufletului omenesc. Att de puternic. nct el are trie de instinct. Din aceast pricin, omul a fost denumit, chiar, animalul nzestrat cu instinctul cauzalitpi \

Cuvintele: Pentru ce? ", Din ce cauz?' sunt att de intim i organic legate de sufletul omului, de orice vrst, de orice treapt i de orice civilizaie. nct ele fac pane din fiina lui. din omenitatea" lui. De aceea are dreptate agnosticul Du Bois Reymond cnd socoate cuvntul Pentru ce?", care st la baza argumentului cosmologic, drept cel mai omenesc dintre cuvinte". Cuvntul pentru ce, care, n chip firesc, vine pe buzele copilului i de mii de ani rsun pe buzele nelepilor, este. dintre toate cuvintele omeneti, cel mai omenesc dintre ele", zice Du Bois Reymond. i aceasta cu drept. Datorit acestui impuls al cauzalitii, adnc impregnat n structura fiinei noastre, ne este interzis oprirea Ia cauzele secundare i contingente ale lucrurilor i fenomenelor i suntem mpini s ptrundem ctre cauza lor ultim i absolut.

2 Mausbach Reiigion, Christentum und Kirche . vo i!, p. 157.

14

APOLOGETICA

i dac aceast cauz ultim a lumii n-o putem gsi n lume nsi, puterea adevrului ne silete s depim lumea i s-i cutm cauza deasupra ei i n afar de ea. Sau, de dragul anumitor principii, ar trebui s lsm s ne moar pe buze i far rspuns aceast temerar ntrebare: Pentru ce?, cnd ea. cednd celei mai intime cerine a sufletului nostru, se ridic, cercetnd cauzal, ctre cea mai nalt i atotexpli- catoare cauz? N -ar nsemna aceasta s negm pe om tocmai n ceea ce are el mai omenesc ntr-nsul? i n-ar nsemna s omoram spiritul tocmai acolo unde el este mai mult spirit?'3.

Acest adevr l exprima i Fericitul Tertulian, cnd zicea c sufletul nostru este de la natur cretin anima natura- Uter ch riti ana; i tot el, cnd zicea c Dumnezeu are ca martor al existenei Sale' tot ceea ce suntem i de unde suntem . Aceluiai sentiment i ddea curs Fericitul Augustin n cunoscuta lui exclamaie: Inquietum est cor meum donec requi- escat in Te, Domine' (Nelinitit este inima mea pn cnd se va odihni n T ine, Doamne n.n.j. Cerurile spun slava lui Dumnezeu i facerea minilor Lui o vestete tria" zicea de demult Psalmistul. exprimnd aceeai stare luntric a acestui simmnt profund i general omenesc, simmntul cauzalitii, care st la baza argumentului cosmologic.

Aceste adnci temeiuri psihologice care stau la baza argumentului cosmologic au fcut ca acest argument s fie nu numai cel mai vechi dintre toate argumentele formulate i mai ades utilizate n sprijinul dovedirii existenei lui Dumnezeu, ci i permanent prezent de.a lungul cugetrii teologice i filosofice. Instinctul cauzalitii care sta la baza acestui

1 Ibidem.

15

IO AN GH. SAVIN

argument e aa de puternic n noi, nct muli dintre cercettorii originii i fiinei religiei au fcut din el cheia explicativ a religiei nsei.

E cunoscut n aceast privin poziia lui M ax Muller, cunoscutul cercettor asupra originii religiei, dup care la baza oricrei adoraii religioase - fie ea salutarea aurorei sau adorarea soarelui n plin strlucire, fie cinstirea focului, sau credina n forele misterioase ale unui feti, sau nchinarea la un strmo - e prezent aceeai necesitate de a da un rs- puns la ntrebarea pentru ce?. ntrebare pe care i-a pus-o omenirea n diferitele-i stadii de civilizaie i evoluie; i deci religia n-ar fi dect ncercarea de a da un rspuns explica^ tiv asupra originii lumii i a destinelor noastre' ."1

Dar, fr a cdea n exagerrile lui M ax M uller i a tendinelor intelectualizante ale religiei, tendine care vor s fac din elementul cunoaterii sursa i esena religiei, trebuie s recunoatem rolul determinant pe care instinctul cauzalitii l are n postularea i afirmarea existenei Divinitii.

Alturi de adncile temeiuri psihologice, pe care le-am vzut stnd la baza argumentrii cosmologice, sunt ns i tot att de puternice imbolduri i fundamente logice care l postuleaz. Fundamente care stau nu numai la baza postulrii Divinitii, dar a oricrei judeci pe care noi o facem pentru formularea unui concept tiinific despre lume i existen n genere. Enunri ca ..orice efect i are o cauz", orice exist, exist din ceva , neexistena nu poate crea existen" etc., toate principii i cerine ale unei concepii raionale i tiinifice despre lume, nu sunt dect formulri diferite ale aceleiai legi a cauzalitii care st la baza argu-

Max Miiller. ..Ursprung und Entwicklung der Religjon". pp. 14-15 i 249

1 6

APOLOGETICA

mentului cosmologic i care, toate, duc la postularea existenei lui Dumnezeu ca ultim cauz pentru explicarea lumii si a lucrurilor din ea.

Cel dinti dintre cugettorii profani care a pus principiul cauzalitii la baza postulrii existentei lui Dumnezeu este Aristotel - dei i unii dintre predecesorii lui, ca Anaxagoras i Platon ndeosebi, sesizaser problema i fcuser, sub imboldul legii cauzalitii, drumul minii spre existena Divinit-

a

ii.5 In chip sistematic, ns, sesizase i precizase aceast problem Aristotel. care nu putea concepe cum existena s-ar putea nate din non-existen, ordinea din hazard, perfeciunea din imperfeciune, cosmosul din haos, denumind filo sofi ai nopii pe predecesorii si care faceau din noaptea haosului sau a hazardului principiul existenei nsei.

Aristotel i concentreaz argumentarea sa cosmologic n jurul problemei micrii. De la ceea ce este prins n continu micare, el conchide la o ultim micare, cauza primar a oricrei alte micri, acel tpcoTOV kuvouv al su sau acel primum movens al scolasticii medievale. Stagiritul vzuse b ine. In lume totul e micare. Atom i sau atri, pmntul i lucrurile de pe el, organisme sau lucruri nensufleite, toate sunt n continu micare: de rotaie sau translaie, de atracie sau repulsie, de gravitaie sau inerie, de cretere sau descretere etc. De unde vine ns micarea? Era marea ntrebare pe care i-o pusese Aristotel i pe care i-o pune i astzi mintea omeneasc. naintea lui Aristotel - i chiar mult vreme dup el cei vechi o explicau mitologic, prin ura sau iubirea dintre elemente, cum facea Empedocles, bunoar; alii o negau, pur i simplu, ca eleaii; alii o atribuiau mate

' Pedro Descoqs. Rraelectiones Theologiae naturalis", Beauchesne, Paris, 1932, I I. pp.300-301.

17

IOAN CH. SAVIN

riei nsei i ntmplrii, ca Democrit i atomitii; alii. n fine. o atribuiau fatalitii divine, ca stoicii etc. Aristotel o atribuie unui prim impuls" al formei pure" a lui Dumnezeu. Dunv nezeu fiind ns form pur, dup concepia lui Aristotel. El nu mai este supus micrii, fiindc micarea aparine materiei. nu formei. Materia este supus schimbrii i deci micrii n tendina ei de a se organiza, adic de a-i cpta o form i anume o form din ce n ce mai pur, superioar, superioritatea materiei depinznd de puintatea materiei, deci de eliberarea de materie. Micarea nu este, n concepia lui Aristotel, altceva dect tendina materiei ctre noi for- me i cu ct forma pe care o mbrac este mai pur, cu att cantitatea de materie pe care o cuprinde este mai redus. Acolo unde acest proces a ajuns la ultima lui treapt, adic materia i-a ajuns cea mai nalt form de organizare, devenind numai form sau form pur, nu mai este micare, fiindc, nemaifiind materie, nu mai exist nici tendina dup o nou form de organizare. i astfel Dumnezeu, sau - ceea ce la Aristotel e tot una forma pur, sau i cugetarea pur, din care e exclus orice urm de materie , nu mai este supus micrii. El este ultima form neschimbat, sau ultima micare nemicat sau ultimul mictor nemicat, acel vestit 7Tp

APOLOGETICA

lume. Aceast cale logico-formal a fost cu predilecie culi' vat de teologia i filosofia scolastic a evului mediu, ajungnd, n redacia pe care i^a dat^o Toma d Aquino, la cea mai pregnant formulare a ei.

Redm aceast formulare, aa cum o gsim n prima dintre cele cinci ci aposteriorice admise de marele scolast n a sa Summa Theologiae", ca singurele posibile pentru demonstrarea existentei lui Dumnezeu. Prima i cea mai evi^ dent cale (pentru dovedirea existenei lui Dumnezeu) este aceea care se deduce din micare. Cci este sigur - i sim-- urile ne-o dovedesc - c se mic n aceast lume ceva. Or, tot ce se mic, prin altcineva se mic. Ins nimic nu poate fi micat dect dac este n stare de act. Deci a mica nu nseamn altceva dect a trece ceva din stare de poten n stare de act. Din poten n act, ns, nu poate fi adus ceva dect prin ceva ce este el nsui n stare de act. Spre exemplu: cldura n act, adic focul, face ca lemnul, care este caldul n poten, s fie cald n act i prin aceasta l mic i l preface. Ins nu este posibil ca s fie ceva n acelai tim p . i n act i n poten i sub acelai raport. Un corp, spre exemplu, nu poate fi cald i n poten i n act, n unul i acelai timp. Cci dac este ceva cald n act, nu poate s fie cald, ci rece, n poten. Deci este imposibil ca. sub acelai raport, ceva s mite i s fie micat; deci este imposibil ca s se poat mica de sine nsui. Aadar tot ce se mic trebuie s se mite de ctre altceva. Dar dac acel de ctre care ceva se mic, se mic el nsui, atunci cere s fie micat el nsui, la rndu-i, de altul, acesta de un altul i aa mai departe. Aceasta nu poate merge ns la infinit, fiindc astfel nu s-ar mai gsi nicieri primul productor de micare (primul motor) i n consecin nici toate celelalte micri. Fiind-

19

IOAN CH. SAVIN

c micrile intermediare nu suni posibile dect dac sunt micate prin primele; astfel dup cum bastonul nu se mic dect daca este micat de mn. De aceea este necesar s se ajung la un prim motor, care el nsui s nu mai fie mi- cat de nimeni altul i prin care noi nelegem pe Dumnezeu. Aa se nlnuiete raionamentul lui Toma d'Aquino, urmrind ntrutotul firul cugetrii marelui logician al anti- chitaii. Cugetarea logic, am zice noi ntr-un limbaj mai apropiat de actualitate, este silit a ancora la bordul solid aJ nemicrii pentru a pune capt progresiei n infinit a cu- getrii, precum i pentru a gsi un ultim temei explicativ al micrii n lume6.

A Aceast formulare A argumentului cosmologic, ntemeiat pe micarea din lume. poart i denumirea special de argument cinesiologlc, numire dat de unii dintre apologeii catolici, spre a deosebi argumentarea dedus din existena micrii de cea dedus din elementul contingenei. (Vezi Pedro Descoqsm Cours de Theodice". tom I, De Dei Cogncscibihtate. p.286) Prin aceasta, argumentul este redus la stricta lui formulare aristotelic: Omne quod movetur. ab alio movetur". Denumirea de argument cosmo^ logic, de altfel, este de dat mai nou i aparine lui Kant. Anterior lui, argumentul era cunoscut fie sub denumirea de argumentul cii micrii via niom ", dup terminologia lui Thom a d'Aquino sau a contingentia inundi". dup terminologia lui Leibniz i Chnstian WolfFi a celor mai muli dintre scriitorii i apologeii mai noi. Augustin i Anselin, care utilizeaz i ei acest argument, nu au o denumire special pentru el. La Aristotel argumentul se gsete n canea a VII-a i a V lll-a din ..Fizica" lui i n cartea a X ll-ad in Metafizica' lui. Denumirea cu un termen propriu ar fi cerut ns de faptul c sub denumirea de argument cosmologic n sens mai larg se neleg toate argumentele care pornesc de la lume ctre Dumnezeu, ceea ce face ca argumentului aici n cauz s i se spun i argumentul cosmologic propriu'Zis". spre a-l deosebi de argumentul teleologic, denumit de aceea i argumentul fi/.ico'teologic". care n fond e tot cosmologic. De altfel, aceast denumire aparte s-ar impune fie chiar i numai pentru a separa argumentarea fcuta pe temeiul existenei micrii de cea a contingenei, care nu se refer numai la contingena micrii, ci i la cea a vieii i a exis^ tenei. n genere, lotui, obinuina noastr, precum i faptul c aceast

20

APOLOGETICA

S nu se cread ns c argumentarea i teza aristotelic- thomist este ceva cu totul nvechit i strin cugetrii logice i tiinifice de astzi. Chiar filosofia criticista, cu toat acer- ba critic pe care ntemeietorul ei, Immanuel Kant, o duce argumentrii cosmologice . ca i tuturor celorlalte argumen- tn raionale, puse n sprijinul dovedirii existenei lui Dunv nezeu, de altfel recunoate: c o serie infinit scurs n lume este imposibil i deci un nceput al lumii este o con- diie necesar existenei ei , dup cum ne spune prima sa antinomie din faimoasa-i C ritic a raiunii pure"5.

terminologie este adnc nrdcinata n toate tratatele de Apologetic, ne-a determinai s pstrm 51 noi vechea denumire, dei cea de argument c:ne- siologic" ar fi fost de preferat.

Kant numete argumentarea cosmologic - pe care o reduce, de altfel, numai la proba contingenei - un ntreg cuib de peripeii dialectice - K d rV p 168 in care ..raiunea speculativ pare c si-a concentrat toat .\rta ci dialectic, pentru a produce cea mai mare aparen iranscendental" - K.d rV . p 466 *;i pe care critica transcendental are datoria de a odescoperi 51 /d rob i', punndu-i n eviden .iretenia prin care un vechi argument nfiat doar printr-un nou vetrnnt, vrea s surprind buna noastr credin" K.d.r.V.. p. 466.

' Redm aici prima antinomie kantian. Tez: U imea are un nceput n timp i este i dup spaiu nchis n limite". Dovad s presupunem c lumea, dup timp, n-are nceput; atunci, pn la fiecare moment dat, a trecut o eternitate i s-a scurs n lume o serie infinit de stri succesive ale lucrurilor. Or, infinitatea unei serii st tocmai n faptul c ea nu poate fi nicicnd terminat printr-o sintez succesiv. Prin urmare, o sene infinit scurs n lume este imposibil, deci un nceput al lumii e o condiie necesar existenei ei: ceea ce era mai nti de dovedit. In ceea ce privete al doilea punct, s admitem iari contrariul, atunci lumea va fi un iot infinit de lucruri, ce exist n acelai timp. Or. mrimea unui quantum ce nu e dat n anumite limite oricrei intuiii noi nu o putem gndi n nici un alt mod, dect prin sinteza prilor i totalitatea unui atare quantum o putem gndi numai pnn sinteza desvrir sau prin adugarea repetat a unitii la sine nsi. Prin urmare, pentru a ne gndi lumea care umple toate spaiile ca un tot, sinteza succesiv a prilor unei lumi infinite ar trebui considerat ca ternii-

21

IOAN GH. SAVIN

Dar chiar tiina modern e avizat la admiterea unui

prim impuls n afar de lucrurile aflate n permanent mi- care i care impuls s fie cauza primordial a micrii exis

tente n lume. Newton, descoperitorul legii gravitaiei i prin ea creatorul mecanicii, atribuie micarea gravitaional

unei puteri ascunse, care este, la el, ca i la Aristotel: Dumnezeu. Peste lumea imens a spaiilor, n care totul e prins

ntr-o perfect armonie de micri sub puterea de dominaie a legii gravitaiei, braul lui Dumnezeu a fost acela care a

nat, adic un timp infin it ar trebui considerat n numrarea tuturor lucrurilor coexistente, ca scurs; ceea ce e imposibil. Prin urmare, un agregat infinit de lucruri reale nu poate fi considerat ca un tot dat, deci nici ca dat n acelai timp Lumea nu este, prin urmare, infinita, dup ntinderea n spaiu, ci e nchis n limitele sale; ceea ce a fost punctul al doilea.

Antitez: Lumea n-are nici un nceput i nici limite n spaiu, ci e infinit att cu privire la timp, ct 51 la spaiu". Dovada: Cci s presupunem c ar avea un nceput. Dat fiind c nceputul e o existen precedat de un timp n care lucrul nu este, atunci trebuie s fi precedat un timp n care lumea nu era. adic un timp vid. Or, ntr-un timp vid nu e posibil nici o devenire a vreunui lucru, deoarece nici o parte a unui atare timp nu are n sine mai mult dect alta o condiie distinctiv a existenei naintea celei a neexistentei, fie c presupunem c lumea se nate de Ia sine sau printr-o alt cauz. Deci, n lume pot ncepe multe serii de lucruri, dar lumea nsi nu poate avea nici un nceput i este, deci. cu privire la timpul trecut, infinit. In ceea ce privete al doilea punct, s admitem mai nti contrariul, c lumea este. dup spaiu, finit i limitat; atunci ea se afl ntr-un spaiu vid care nu e limitat. N -ar exista deci numai un raport al lucrurilor n spaiu, ci i al lucrurilor fa de spaiu. Or, deoarece lumea e un tot absolut n afar de care nici un obiect al intuiiei i deci nici un corelat al lumii nu se gsete cu care ea s se afle ntr-un raperr, atunci raportul lumii fa de spaiul vid ar fi un raport al ei fa de nici un lucw. Un atare raport ns. deci i limitarea lumii prin spaiul vid. nu e nimic; prin urmare lumea, dup spaiu, nu e deloc limitat, adic ea este, cu privire la ntindere, infinit". Am redat acest pasai dup traducerea lui Traian Brileanu, Ed. Casei coliior', 1930. Traducere greoaie i neclar ns. C ititorii pot apela direct i cu mai mult folos la originalul german al genialului filosof.

22

APOLOGETICA

declanat prima micare i tot el e acela, care, n u ltim i instan, face posibil acea enigmatic actio in distans" care opereaz n spaiul plin i continuu al concepiei newtonie- ne'. Iar cnd, mai trziu, Lagrange i Laplace au fcut abstracie de acest bra al lui Dumnezeu n explicarea mecanic a micrii n univers, au facut-o socotind universul deja dotat cu legile micrii, a crui explicaie i surs nu mai cutau s o dea sau s o afle. Acela ce surprinsese, ns. marea lor tain, transformndu-le n bun comun al tiinei, marele N ewton, avusese i viziunea sursei divine, prin care el le descifrase. Urmaii lui se dispensaser a se mai afunda n aceste profunzimi de ocean , cum le numea marele lor nainta. M ai comozi i mai expeditivi, ei se mulumiser cu strlucirea scoicilor pe care. cum spunea N ewton, le arunc, din cnd n cnd la rm imensul necunoscut al oceanulu i . Aa procedeaz i astzi muli dintre oamenii de tiin. De tiin ..exacta', bineneles, care e altceva dect tiina nsi Grbii sau timizi, ei adopt i prefer poziia agnostic. N u -i tulbur i nici nu-i mai intereseaz problemele de metafizic. Ei le ignor. De aceea agnosticii, dup cum le definete poziia unul dintre protagonitii lor, acelai Du Bois Reymond despre care am mai amintit, dei recunosc c far o prim micare absolut i din afar de lume nu se poate

y A se vedea ..Scrisorile" lui Newton ctre Bentley. rspuns la obieciile lui Jean Jacques Rousseau. citate dup M . d. Genoude: La raison du Christianisme ou preuves de la verile de la religion. ure des ecrits des plus grandes hommes de la France, de lAngleterre et d AUemaRne" t. II Paris- 1811, paS. 263-299.

A se vedea asupra acestei necesare distincii consideraiile noastre din ..Curs de apologetic", voi. I, cap. Teologie i tiin" i Cap. Raportul dintre religie i tiin".

23

IOAN GH SAVIN

explica micarea n lume, refuza totui a defini sau a se pro- nuna asupra cauzei productoare a acestui prim impuls, cauza pe care, zic ei, ..n-o tim i n-o vom ti niciodat . Originea micrii e una dintre cele apte enigme nedezlega-

A *

bile ale lumii. In fata ei nu ne rmne dect s exclamm ignoramus" sau ignorabimus".

Doar materialitii cred lotui c au dezlegat i aceasta enigm. In tendina lor de a elimina din discuie orice cauz care ar trece dincolo de materie, consider micarea ca o nsuire, ca o calitate a materiei, i, ca atare, zic ei, nici nu mai este nevoie s cutm o cauza a micrii dincolo de masa materiei. In aceast privin materialismul emite dou ipoteze explicative: ipoteza mecanic i ipoteza dinamic, ambele bazndu-se pe dou legi fundamentale ale mecanicii: legea ineriei i legea energiei constante. Potrivit legii ineriei, un corp aflat n stare de repaus sau de micare nu-i modific de la sine starea far intervenia unei cauze din afar. De aici. perpetuitatea micrii. Legea conservrii energiei stabilete cantitatea de energie, recte, micarea, ca fiind contant n lume. Deci micarea nu se pierde, ci e venic. De aici eternitatea ei. Potrivit ambelor legi micarea trebuie s fie etern i, etern fiind, nu mai este nevoie a i cuta o cauz i deci un nceput. Ctre aceast soluie duc ambele ipoteze. Deosebirea dintre ele const doar n faptul c ipoteza mecanic admite energia sau micarea drept ceva n afar de materie, pe cnd cea dinamic o consider ca /ne- rent materiei, ca o for latent, aparinnd materiei dintru nceput, n stare de inerie sau simpl potenialitate.

Ambele ipoteze sunt acceptate i utilizate de tiinele exacte, n special de mecanic, pentru a evita grava problem, de natur metafizic, a nceputului sau originii micrii.

2 /i

APOLOGETICA

Ele ridic ns foarte serioase obiecii, nu numai din punct de vedere logic, dar i din punct de vedere tiinific. N o i vom revela aici doar pe unele dintre ele. cu caracter mai general.

Prima obiecie care se ridic este de natur logic si pri- veste ambele ipoteze. Prin faptul c am dotat micarea cu atributul eternitii - zice aceast obiecie - nu am formulat o soluie accesibila problemei, fiindc regresul n in fin it nu se poate cugeta i nu este admisibil. (A se vedea prima i a doua antinomie kantian).

A doua obiecie, aceasta privind n special ipoteza mecanic. remarc faptul c, dac micarea existent din infinit a fost imprimat materiei cndva, sau chiar tot de la nceput, a trebuit ca aceast imprimare s fi fost fcut de cineva sau de ceva n afar de materie sau de micare. Deci, chiar n acest caz, se impune o prim cauz a micrii materiei, anu- me aceea care s fi impregnat materiei micarea, care. dei coetern materiei, era presupus ca fiind separat de ea.

A treia obiecie, aceasta privind ambele ipoteze, vizeaz eternitatea micrii n raport cu legea entropiei. Dac, conform ambelor ipoteze, micarea a existat dintru nceput, ea trebuie s fie ca i materia, (ar de sfrit. Or, acestei con- cluzii i se opune legea entrop ie i1 Conform acestei legi. formulat de fizicienii Carnot i Clausius, i constituind partea a doua a legii energiei constante i, ntr-o anumit msur, i reversul ei. rezult c orice micare din lume va nceta odat. i aceasta din urmtoarele considerente: micarea nu e altceva dect o incontinu transformare de energii; dintre toate formele de energie din lume, energie mecanic, chimi-

Entropie" dc la grecescul .,cv" si rpojuT, ceea ce nseamna conversiune" sau ntoarcere spre *

25

IOAN GH. SAVIK

c, electric, caloric ere., aceasta din urm se prezint n stare de incontinu cretere n dauna tuturor celorlalte for-

p

me de energie. Cci dac suma total a energiei din univers rmne mereu aceeai, diferitele forme de energie cresc sau se diminueaz fr ncetare. Aa c se poate ntmpla ca una dintre ele s creasc n detrimentul altora i chiar s le nlocuiasc pe toate. Ceea ce se i ntmpl cu energia ca- loric. Acest fel de energie nu se poate transforma integral ntr-o alt form de energie, dei ea nsoete roate transformrile de energie. Cci dup legile termodinamicii, stabilite de Robert Mayer, orice transformare de energie pentru un lucru mecanic oarecare degajeaz ntotdeauna i energie caloric. Aceast energie caloric nu se poate transforma n energia iniial din care a pornit i nici integral transforma n energia mecanic din care s-a degajat, ci numai ntr-un procent de 15-20% vi. Aa c. n timp ce toate transformrile de energie degajeaz cldur, iar aceasta neputndu-se recon- verti nici n formele iniiale ale energiei din care provine, nici transforma integral ntr-o alt form de energie, rezult c micarea din lume este ireversibil, iar energia caloric n incontinu cretere. Astfel, se mai poate spune c : entropia lumii merge crescnd", dup cum stabilete, ntre alii, marele astronom i fizician Sir Arrhur Eddingtonl i . Energia caloric crete n detrimetul tuturor celorlalte forme de energie, care se vor transforma toate ntr-o singur form de energie, cea caloric, form de energie inferioar ns i in

i: A uon io Romana. n Essai d'une Somnie catolique". Fc Spes- Paris. 1936. p. 8 8 .

4 Arthur Eddingion: La nature du monde pliysique - Payot, Paris, 1929, p 89.

26

APOLOGETICA

capabila de a se converti ntr-un lucru util, oarccare. Deci energia din lume, dei rmne constant ca mas, se degradeaz ca for de lucru util. Ea pierde deci din calitate. De aceea legea entropiei poart i numele de legea degradrii energiei.

Conform acestui proces ns, toat energia din lume tinde s ia forma acestei energii degradate, care e energia ca- loric. Nefiind ns mai multe forme de energie, nu mai e posibil nici o transformare de energie i deci nici o micare n univers. Se va ajunge astfel la o stare de acalmie, la un fel de stare de echilibru al masei de energie, n care orice fel de micare e exclus \ Micarea din lume va nceta, va avea un sfrit. Avnd un sfrit ns, va trebui s fi avut i un nceput. Deci. nu se poate vorbi de eternitatea micrii. E impla- cabilul rezultat al legii entropiei, care. cu toate urmrile revoluionare i dezagreabile pentru unele sisteme tiinifice, nu mai poate fi ocolit astzi de nimeni15.

Corectura imaginat de fizicianul i astronomul suedez, Svanre Arrhenius, n lucrarea sa Evolution des mondes", pentru a anula urmrile legii entropiei, prin mrginirea efectelor ei numai la sistemul nostru solar i nu la ntregul univers. nu este o soluie. Dup Arrhenius, n univers sunt posi-

Iat ce zice cunoscutul filosof i fizician tie lm hohzm aceast privin: ..Wcnn das W eltall ungestort dem Ablauf seiner physikalischen Prozesse uberlassen w ird. w ird endlich aller Kraftvorrat in W arm e ubergchen und alle W nne in das Gleicligewicht der Temperatur kommen. Dann ist iede Moglichkeit ciner weiterer Vernderung crschopft, dann muss vollstandiger Sullstand aller Naturprozesse, von jeder nur moglichen Art, eintreten\ Rapulrwissenschaftliche Vortrge", 1871. B. II, p. 116 (Cit. dup R. Eissler: Phil W ort., B.I., p.293).

15 Victor Monod: Dieu dans lunivers - Paris, Fisclibacher. 193.3, p. 214 Asupra problemei entropiei i utilizrii ei pentru scopuri apologetice a

27

lOANGH SAVIN

bile i imaginabile o serie de transformri ciclice, adic, creterii energetice calorice i urmeaz un proces de diminuare a ei i prin aceasta o rupere de echilibru datorat de atinge-

rea maximului entropiei. De aici o reanimare i nceperea micrii. Datorit acestui sistem de alternan, de cretere i

descretere a energiei calorice - crede Arrhenius - micarea nu va nceta niciodat. Lumile ajunse n stare de acalmie se reanimeaz i plantele moarte renasc.

Corectura lui Arrhenius este ns arbitrar i antitiini- fc. Ea mrginete valabilitatea universal a legii energiei constante, din care legea entropiei, cunoscut i sub numele de legea degradrii energiei", face parte, ceea ce este, evident, nengduit din punct de vedere tiinific. Iar prin trecerea problemei de la sistemul nostru solar spre alte sisteme, se ncearc doar o ocolire i nu o soluionare a ei. Fiindc, ceea ce trebuie s se ntmple cu sistemul nostru solar va trebui s se ntmple i cu toate sistemele din univers. Deci orice amnare sau ocolire a implacabilului proces al legii entropiei e zadarnic. Se crede ns c procesul cerut de legea entropiei, dac se va ntmpla vreodat, se va ntmpla att

se vedea: /Maus6 ac/i und Esser Religion, CHristentum und Kirche" 3. B., Kempien und Miinchcn. 1911. ediia I. voi. I p. 177-183.; Pedro Dcscoqs: op. cit., voi I. p. 652 i urmtoarele: Seriillanfies. La preuve de lexistence de Dieu et l'etemite du monde" n Revue Thomiste". 1897, p 746-763, ete., din partea teologilor Din partea scriitorilor laici:Bruhnes: La degrada- tion de lenergie" - Paris, 1922.; Arthur Eddington: De la nature du monde physique". Piyot. Paris, 1929. cap. La dcadence de l'univers'', p. 79-100; Albert Rey: Le retcur etcrnelle, n Bibliotheque de philosophie scien- tifique; Fr&nz Breniano: Vom Dasein Gottes". Leipzig. Meiner. 1929. p 393 i urmtoarele.

28

APOLOG F I ICA

de trziu, peste milioane i miliarde de ani, nct aceasta nici nu mai conteaz n punerea problemei.

Aceast obiecie este i pueril i n contradicie cu logica. Fiindc, oricte miliarde de ani le-am socoti necesare pentru a se ajunge la starea de echilibru preconizat de legea entropiei, aceste miliarde de ani trebuie s se f i scurs deja i starea de echilibru sa f i fost deja, daca micarea da- teaza din infinit. Deci nu se poate vorbi n nici un caz de eternitatea micrii, aa cum o preconizeaz, fie ipoteza mecanic, fie ipoteza dinamic16.

La aceeai concluzie duce i noua concepie de expan- siune a universului. Potrivit acestei concepii, cea mai nou i cea mai ndrznea astzi [n 1943 n.n.] n domeniul fizicii i al astronomiei, acceptat ca urmare a concepiei relativiste despre Univers, concepie formulat i de abatele Lematre, profesor la universitatea catolic din Louvain, alturi de un Minkovski, Rutherford. Sitter sau Einstein - universul se gsete n stare de continu expansiune. Expansiune care face ca la o anumit perioad de timp toate dis-

14 Unii apologei, ca Boedder ..Theologia naturalis". Dressel: ,.Dcr Gottesbeweis und Grund des Entropiesatzes" i alii, au cutat s constituie, sub denumirea de .Argument entropologic", un argument propriu i aparte din aceste constatri i urmri ale legii entropiei. ncercare nereuit ns. Fiindc, dac ideile izvorte din principiile iegii entropiei pot fi utilizate cu real folos n cadrul general al argumentului cinesiologic, cu greu poate forma, el singur, armtura necesar unei argumemn proprii. Intre altele, i din considerentul c e riscant a fonda un adevr de natur strict metafizic i de importan esenial, cum este existena lui Dumnezeu, pe o propoziie tiinific ale crei concecine sunt controversate, cum este legea entropiei. De aceast prere sunt: IsenkraJie: Energie, Entropie. Weitanfang, W eltende", 1910.; Dr Franz S&wicki: Die Gottesbeweise". Paderbom, 1926, p. 131; Schnipenkdtter: _Der entropologische Gottesbeweis', Bon, 1920, p. 18.

29

IOAN CH. SAVIN

fantele din univers s se dubleze, n timp ce, cantitatea de materie, rmas aceeai, e silit s acopere o ndoit suprafa n spaiu. In consecin, densitatea materiei e silit s se diminueze pn la totala ei dezagregare. Cci, admind, spre exemplu, cifrele pe care le d, sub acest raport, fizicia- nul i astronomul englez Arthur Eddington, dup care distanele Universului se dubleaz n decurs de un miliard trei sute de milioane de ani, iar densitatea materiei se reduce la o zecime n curs de un miliard cinci sute de milioane de ani, consecina este c, dac expansiunea s-ar produce din eternitate, universul ar trebui s fi fost de mult vreme frmiat, sfrmat, cci procesul rarificrii materiei, pn la totala ei dezintegrare, determinat de expansiunea continu a Universului, ar fi dus fatal la distrugerea lumii. Ceea ce evident nu e cazul. [Problema este dac masa materiei este suficient pentru ca. prin atracie gravitaional, s contracareze efectul de fug a galaxiilor-' datorat impulsului exploziei iniiale. In cazul n care masa e suficient. Universul i va nceta expansiunea i se va retracta, urmnd s reajung la starea ce a premers explozia iniial. A r urma o nou explozie i naterea unui nou Univers. In cazul n care masa nu e suficient. Universul se va extinde la infinit i va intra n moarte termic . Acesta este modelul cosmologic de acum. Credem, ns, c i acest model va fi ct de curnd mbuntit. Ceea ce e important pentru Apologetic - i va rmne - este prerea ferm a cosmologilor c Universul a avut un nceput: Marea Explozie, Big Bang. - n.n.].

Sau, refcnd invers procesul parcurs de Univers pe scara eternitii timpului, ar urma, dup aceleai calcule, c acum dou sute de miliarde de ani densitatea materiei ar fi fost att de condensat pe un spaiu att de restrns. nct

30

APOLOGETICA

pe o suprafa de v rf de ac era concentrat mat mult energie dect exist astzi n toate nebuloasele, luate mpreun i cunoscute pn acuma; ceea ce. evident e greu de admis. n conformitate cu concepia mecanic a universului. [Actualul model cosmologic plaseaz momentul nceputului, Marea Explozie, n urm cu 20x10" ani. adic n urm cu 20 de miliarde de ani. Se estimeaz c temperatura un i' versului dup o sutime de secund de la Explozie era de o sut de mii de milioane de grade Celsius. Steven W einberg scrie: .Aceasta nseamn c era mult mai fierbinte chiar dect centrul celei mai fierbini stele; att de fierbinte. nct nici una dintre componentele materiei obinuite - mole- culele, atomii, nucleele atomilor - nu putea s existe. In locul lor, materia dislocat de aceast explozie n toate prile era format din diferite tipuri de aa-numite particule elementare, care sunt obiectele de studiu ale fizicii nucleare de energii nalte din zilele noastre." ( The First Three Minutes, trad.Gh.Stratan) - n.n.J. Pentru a evita o astfel de concluzie, i, n special pe cea dinti, care implic distrugerea universului, e necesar a admite un nceput n timp al micrii de expansiune din univers17. i, ntruct expansiunea pare a fi forma primordial de micare a materiei, ea constituind n si tendina de spaializare a acesteia din urm, e necesar s fi fost nceput cndva, n timp, pentru a fi posibil existena de acum a universului. Altfel, el ar fi trebuit, ca i n cazul legii entropiei, s fi disprut demult.

Ipoteza dinamic. Ipoteza dinamic nu mai presupune micarea n afar de materie, ci inerent ei. Conform ei.

Antonio Romana, n Essai dune Somme catolique' Paris. 1936, p . 91. cap. L expansion de (univers exige uit commenccment".

31

IOAN GH. SAVIN

materia conine o for dinamic, n stare latent ns, care intr n aciune imediat ce intervin anumite condiii favora- bile. Astfel, doua corpuri aflate n stare de repaus, ndat ce sunt puse la o anumit distan ntre ele i n anumite con- diii, se atrag sau se resping, adic intr n interaciune. Po ^trivit acestui proces micarea ncepe far s fie nevoie de un prim motor, deci de o prim cauz a micrii. n afar de materie. Aceast ipotez, care a nlocuit astzi, n cele mai multe cercuri din lumea tiinific, pe cea mecanic, nu ex- clude, zicem noi, necesitatea unui prim motor, ci, din coiv *tr, l include. Intr^adevar, micarea sub forma ei dinamic se prezint, n cea mai general manifestare a ei. sub forma gravitaiei universale. Pentru ca s exclud necesitatea unui prim motor, materia ar trebui, datorit legii gravitaiei, s fie ntotdeauna i n chip necesar n stare de act. Ceea ce nu e cazul, odat ce ea a trebuit s treac de la starea de inerie sau poten la starea de micare sau aciune. Dar pentru ca atracia s fie posibil, adic pentru ca energia latent s se transforme n una activ, trebuie ca dou corpuri oarecare

simpli atomi, sau conglomerate de atomi s fie aezate la o distan oarecare unul de altul, fiindc, contrar, n cazul n care corpurile se ating, nu mai poate avea loc atracia i materia rmne n starea-i pasiv, de inerie. Aceasta este i cauza pentru care vechii eleai, care admiteau continuitatea materiei n spaiu, negau posibilitatea micrii n el. Cci, ziceau ei - perfect logici, de altfel, - ntr-un spaiu plin mi- carea nu se putea produce. Deci pentru ca micarea de atracie s fie posibil, ea trebuie s fie precedat de o micare contrar de repulsie, de difuziune sau expansiune care s despart corpurile sau masele de materie, distanndu-le ntre ele.

32

APOLOGETICA

Transportnd acum problema la originea lumii, adic la nceputul evoluiei cosmice: cnd micarea a trebuit s trea- c din starea-i de poten n starea de act, de la starea de inerie la starea de micare, a trebuit s intervin ceva, sau o alt micare, care s dea primul impuls, care s fac posi- bil aceast trecere, fie mcar distannd ntre ei atomii sau masele de atomi, ca astfel s se poat exercita atracia. [Ma- joritatea savanilor de azi numesc momentul primului impuls Big Bang Marea BubuiaJ, iar modelele cosmologice au ajuns pn la timpul universal absolut 10 secunde. Dar nimeni nu-i poate nc imagina ce s-a petrecut n intervalul 0-10 1' secunde. Acest interval a fost denumit singularitate". Ipoteza exploziei iniiale apropie i mai mult modelul tiinific de cel al religiei, cci poate presupune un Creator i presupune cu certitudine un ncepui al lumii. - n.n.J. Admi- nd, totui, c puterea de atracie ar fi fost din venicie ine- rent materiei, aa c aceasta s-a gsit dintru nceput n stare de atracie, micarea tot nu ar fi putut lua natere far in tervenia unei fore contrare, opuse celei de atracie, fiindc atomii, atrgndu-se deopotriv ntre ei, ar fi continuat s rmn n stare de permanent echilibru, aa cum cere legea ineriei. Am fi avut energie, dar n-am fi avut micare, deci nici schimbare. Cine a rupt acest echilibru? Cine a pus atomii n stare de aciune? Cine a declanat prima micare? Iat ntrebri care se pun i n faa crora suntem silii a apela la o cauz strin materiei i micrii latente din ea, pentru a da o explicaie valabil micrii active prezente n ea.18

' Vezi I.Mihlcescu: Curs de Apologetic", cap.: Problema existenei lui Dumnezeu . Asupra ambelor ipoteze, dinamic i mecanic, a se vedea Garrigou-Lagrange-. Dieu. Son exisience et Sa nature". F^ris, 1919, pp.249- 260 - Boulenger. Manuel dApologtique". Rris, 1925, pp.44-45.

33

IO AN GH. SAVIN

Dar chiar dac ain admite c odat cu materia a fost dat si puterea de atracie n starea de aciune, c adic, atomii materiei haotice au fost aezai - de cine? ntrebm noi, de la sine? - la anumite distane, nct s se poat atrage i ca atare s rezulte micarea, tot nu am avea o explicaie suficient a feluritelor feluri de micri din lume care au dat natere la masele diferite de atomi, deci la grupurile de materii, de la sistemele solare i pn la lucrurile separate i individuale din lume. [Astzi avem modele convenabile pentru a explica programul universal prin care au aprut mai nti atomii primari (hidrogen) i apoi, pe msur ce U niversul se rcea, celelalte elemente, aglomerrile de gaz cosmic, galaxiile, sistemele solare, etc. Dar nu reuim nici pe departe s ne imaginm ce era n momentul Big Bang-ului. Locul unde savanii vorbesc acum deschis despre Dumnezeu este sistemul de legi universale care a rmas acelai de la naterea lumii pn n prezent. Aceste legi reprezint ceea ce nu se schimb n eterna schimbare. Existena lor indic existena unui Creator. - n.n.].

Dar aici intervine o alt consideraie: admind materia pus n micare i stpnit numai de legea atraciei, aceast micare s-ar fi anihilat cu timpul, fiindc atomii, atrgndu-se perpetuu, s-ar strnge ntr-o mas compact i imobil, anulnd deci nsi putina exercitrii micrii. Pentru a ine atomii sau masele de atomi distanate ntre ele i a mpiedica anihilarea micrii prin chiar exercitarea atraciei, trebuie admis o alt micare, o micare de repulsie a atomilor sau de difuzie a materiei, micare contrar atraciei i care s in masele supuse atraciei ntr-o permanent distanare. i e de presupus c materia singur nu putea conine, n stare latent i n acelai timp, i puterea de atracie i contrariul ei. Cci,

34

APOLOGETICA

n cazul acesta, ambele fore s-ar fi anihilat i micarea tot n-ar mai fi putut trece din starea de poten n stare de act.

Aceste considerente au fcut pe ai astronomi de mar- c, ca un Emile Belot. spre exemplu, s vorbeasc despre originea dualist a lumilor i, aitun de legea atraciei uni' versale, s presupun existena unei forte repulsive pe care o posed astrele aflate n condiii diferite de cldur. La origine', zice Belot, a trebuit s fi fost dou imense uniti fluidice, una dotat cu o micare rapid, ptrunznd sub form turbionar n mijlocul rezistent al celeilalte. 1' De aceea teoria lui Laplace asupra formrii lumii, cea mai general acceptat [la anul 1943. anul tipririi acestei cri; ulterior, precum am precizat, ea a fost nlocuit de teoria Big Bang . n.n.J, a trebuit s fie mereu completat i corectata n diferi- tele-i puncte spre a putea explica o serie ntreag de fenomene, cum erau pnntre altele micrile retrograde ale sateliilor lui Saturn i Neptun, micri neexplicabile numai prin prezenta legii de atracie. Laplace pleca de la ipoteza unei unice nebuloase primitive, dotat de la nceput cu o micare uniform. Ipoteza lui a trebuit s fie ns modificata chiar de ctre contemporanii i imediaii lui succesori, ca Faye i W o lff i completat apoi de diferitele noi teorii cosmogonice ale unui De Ligonds. Van See, Emile Belot,H.Darwin, James Jeans, A rthur Eddington, abatele Moreux, abatele Lematre i alii, care, toate, fac apel, n ultima instan, la puterea creatoare a lui Dumnezeu.

Astfel Faye, expunndu-i teoria sa cosmogonic, o nsoete de urmtoarea declaraie: Descartes i toi cei ce au cutat s explice universul pornesc implicit sau explicit de la

19 Pnquicr. Creation ct Evolufion", p.17

35

IQ A N C H . SAV1N

intervenia unei puteri creatoare, cci ei au, ca i noi. drept punct de plecare haosul, cruia este imposibil a i se da o

A

precizare prin legile naturii. Intre aceste legi. principala, le- gea atraciei universale, este opusul tendinei spre difuzare a materiei. De altfel haosul acesta nu e un lucru att de sim- piu cum s-ar crede la prima vedere. Se poate zice c univer- sul este o serie indefinit de transformri i noi nu vedem cum o stare anterioar a putut ajunge la imensa difuziune a materiei, la haosul din care a ieit starea actual. De aceea trebuie a cere lu i Dumnezeu, cum a fcut Descartes, att materia haotic, ct i legile care s o guverneze. '0

Analiznd diferitele ipoteze cosmogonice, ilustrul mate- maticiam H.Poincare, n lucrarea sa Hypotheses cosmogo- niques", conchide: U n fapt care frapeaz toat lumea este forma spiral a unor nebuloase. Aceste spirale se ntlnesc prea des ca s fie atribuite unui simplu hazard. Se nelege atunci ct de necomplete sunt toate sistemele cosmogonice care fac abstracie de ele. Or, nici una din aceste teorii nu d o explicaie satisfctoare despre ele. i de aceea nici noi nu putem termina dect printr-un semn de ntrebare .21

Semn de ntrebare ", zice extrem de prudentul Poincare, care se menine n cunoscuta-i atitudine agnostic; ..invocarea lui Dumnezeu ', zic cei mai muli dintre astronomii care au ncercai s dea o soluie pozitiv explicaiei formni universului. Fiindc o alt explicaie, care s satisfac i faptele dar i principiul cauzalitii, nu exist. Existena lui Dumnezeu se impune deci ca un fapt necesar pentru a afla fie originea micrii, fie pe cea a materiei, fie pe aceea a lumii n genere.

Cuibert et Chincholle. Les Origjnes", Paris. Letouzcy, ed.a 8 -a. 1928. p.40.

:i I.B.Sendcrcns: Creation et EvolutiorT, Blond et Gay. 1928, p .M .

36

APOLOGETICA

Din aceste consideraii rezult c att din motive logice, cat i din motive tiinifice, micarea din lume nu se poate explica far admiterea unei prime cauze a micrii. Aceast prim cauz fiind la rndu-i nemicat i deci absoluta, satisface. astfel, principiul cauzalitii, ct i pe cel al raiunii suficiente.

AIn faa acestei situaii, logice i de fapt, tiina pozitiv

ridic o ultim obiecie, de principii: ea nu poate admite ideea unui Dumnezeu primum movens" fiindc nu poate admite supranaturalul; admindu-1, ea ar nceta de a mai fi tiina. Cel mult i rmne s ignore aceast cauz prim, irecnd-o n domeniul imponderabilului metafizic, ea re- fugiindu-se la adpostul cunoscutelor formule agnostice: ig- noramus, ignorabimus.

La acest obiecie suntem obligai i n drept s rspundem: prima datorie a tiinei e sa caute adevrul. Legea cauzalitii este una din legile fundamentale ale tiinei i deci i a tiinei pozitive. In baza acestei legi, aflarea adevrului nu

%se poate face, aici, dect prin depirea cauzelor secundare i trecerea spre cauza lor primar, chiar dac aceast cauz este de ordine supranatural. Este o datorie a tiinei s peasc spre aceast cauz supranatural i s proclame adevrul. E antitiinific a rmne n sfera ngust i insuficient a cauzelor contingente i secundare, cnd tiina nsi i adevrul i cer s peti spre cauza supranatural: Dumnezeu. Afirmaia c o atare cauz absolut i supranatural nu exist, ntruct dac exist o cauzalitate n lume. aceasta nu dovedete c ar fi i o cauzalitate a lum ii " ri, sau c feno

22 D.Porodr. En quere d'une philosophie ". Alean, 1935, p. 143; i L io r. Brunschwtck: Religion et philosophie", n Revue de Metaphysique et deMorale , ianuarie 1935.

37

IOANGH SAVIN

menele n parte pot fi contingente i cauzate, far ca s fie contingente i cauzate i ca totalitate",23 e mai mult de na- tur dogmatico-metafizic, dect de natur i eviden logi- c. Spiritul pozitivist"' i criticist care domina cugetarea modern ine s-i mbrace, sub aceast form, refuzul su sau incapacitatea sa de a pi dincolo de aspectul fenome- nai al realitii.2* E cunoscuta poveste a omidei pozitiviste, de care pomenete Otto Liebmann. care nu vrea s-si prseasc biata-i frunz pe care se trte i care crede c att e lumea, ct e frunza pe care triete, i c nimic nu mai exist dincolo.2'

tiina, ns. adevrata tiin, trebuie s aib nu numai ntreaga perspectiv i imboldul pentru cutarea adevrului n ntregimea lui, ci i curajul pentru afirmarea lui, cum spunea Hegel, care vedea n curajul proclamrii adevrului - Der Muth der W ahrheit - suprema obligaie a filosofiei. Despre valoarea real a acestei obiecii ne vom ocupa mai pe larg cnd vom trata problema existenei lui Dumnezeu n lumina probei contingenei. Aici ne intereseaz, deocamdat, numai dreptul raiunii de a pi n lumea supranaturalului. spre a gsi explicaia cerut,dar refuzat, de lumea naturalului.

Mai imediat, ca fiind mai direct n miezul problemei noastre, e cealalt obiecie, care afirm c aceast prim cauz, scoas din aplicarea legii cauzalitii asupra micrii

Vezi antiteza din a patra antinomie kantian.J Edouard Le Roy. n Le probleme de Dieu". p.27. califica ideea

despre contingena lumii drept un enorme (I) postulat" inadmisibil. Que Ion se represente la non-existence de tel ou tel objet, passe encore: mats peut'on concevoir, ou meme, simplement, imaginer celle du Tout? .

r-' Ono Liebmann: Analysis der W irklichkeit", Strassburg, 1911. p.273.

38

APOLOGETICA

contingente din lume, nu e suficienta pentru dovedirea exis- tenei lui Dumnezeu, aa cum El este cerut de contiina omului de credin religioas. Ea ne duce, cel mult, la un prim impuls, la o cauz absolut din afar de materie i de micare, dar nu la acel Dumnezeu personal pe Care-1 pos- tuleaz religia.

La aceast obiecie rspundem: Acest argument nici nu tinde la aflarea unui Dumnezeu personal, ci la dovedirea necesitii unei cauze absolute, n afar de lume i n afar de micarea nsi. Felul. ns, cum se realizeaz aceast micare n lume ne va duce, el nsui, la ideea unui Dunv nezeu personal, ceea ce se va evidenia, n special, la expu- nerea argumentului teleologic. Totui, la necesitatea afirmrii unui Dumnezeu personal ne duce, n parte, i argumentul cosmologic, n cea de-a doua formulare a lui, formulare scoas din contingena lumii i a lucrurilor din ea.

CAPITOLUL II

Proba C ontingene i

Formularea probei - Independena i motivarea ei - Variantele probei contingenei - Obiecii aduse contra valorii acestei probe: lumea, ca totalitate, nu poate ft cauzat, chiar dac fenomenele. n parte, sunt contingente - Contingena vieii i existena Divinitii - Diferitele teoni asupra originii i apariiei vieii - Generaia spontanee i problema vieii - Viaa nu poate f i generat dect prin via, iar aceasta prin Dumnezeu

Proba contingenei nu este o simpl variant a probei micrii, ci o prob independent, reprezentnd un aspect cu totul diferit al raportului dintre Dumnezeu i lume. raport determinat de aplicarea aceluiai principiu al cauzalitii.

Accentul cade aici, ns. pe satisfacerea principiului ra- iunii suficiente n faa contingenei rezultate din aplicarea legii cauzalitii asupra existenei n genere. Cci nu starea de micare sau nemicare a acestei existene este ceea ce ne intereseaz aici, ci existena nsi, privit sub prisma nece- sitii sau a lipsei de necesitate a acestei existene. In faa spiritului nostru st ntrebarea: pentru ce exist, n genere, ceva, dac este posibil i contrariul, adic s nu existe nimic? i pentru ce exist tocmai aceasta, dac ceea ce exist ar fi putut s existe i altfel fa de cum exist? i dac cea

40

APOLOGETICA

mai infim existen, singuraticul atom, este n stare s declaneze aceast problem, cu att meu mult ea se impune cnd este vorba de acest imens complex al existenei, care este lumea!".26

i, de fapt, n lume noi nu vedem i nu trim dect lucruri i fiine ntmpltoare, lucruri i fiine care sunt, dar care ar putea i s nu fie, fiindc nici una dintre ele nu-i are n sine necesitatea existenei sale; necesitate pe care n-o avem nici noi. care ne natem i murim, i care am fi putut s nu ne natem. dup cum au putut s nu se nasc nici cei dinaintea noastr, crora noi le datorm aceast via. Viaa, n chip absolut, n-o are nici unul dintre lucrurile sau fiinele din aceast lume. n-a existat dintotdeauna, ci a nceput sa-i depene, n timp, nceputurile precare ale existenei sale. Cci ce necesitate a existenei sale poart n sine piatra netrebnic din drum. pe care o aruncm cu piciorul, bietul vierme, care se trte n pulbere sau arpele cobra, care pndete prin desi vieuitoarea care i va cdea victim? De pretutindeni, deci, ne ntmpin faptul frapant al contingenei, al lipsei de necesitate a existenei, de unde i tendina de a cuta pentru fiecare lucru sau fiin un alt lucru sau alt fiin drept cauz a existenei, care, la rndul lor, vor cuta i ele. n altele, aceeai cauz, i tot aa, la infinit. Or, este greu de admis s nu existe ceva care s-i aib n sine nsui cauza existenei sale. acel ens a se , care s existe cu necesitate. Cci n caz contrar, nimic din ceea ce exist n-ar fi putut s nceap a exista, dac la un moment dat n-ar fi existat ceva cu necesitate, adic ceva care s-i fi avut n sine necesitatea existenei sale.

* Dr. F ra iu S&wicki; D ie Gottesbeweise. Paderborn, 1926, p. 87.

41

IOAN OH. SAVIN

Din aceste considerente a rsrit i s-a afirmat n decursul istoriei cugetrii umane aceast prob a contingenei n sprijinul postulrii Fiinei Divine, drept cauz absolut i necesar a tuturor existenelor din lume. Prob care are ur-

A

mtoarea formulare: In lume nu sunt dect cauze secundare t fiine contingente. Cauzele secundare presupun ns o cauz primar, iar fiinele contingente, o cauz necesar. In virtutea principiului raiunii suficiente, lumea, n totalitatea ei, cere o cauz primar i fiinele contingente o fiin absolut necesar, i aceast cauz primar, care e i fiina absolut necesar, noi o numim: Dumnezeu. E formularea devenit clasic a acestei probe, denumit de Leibniz, dup obinuita nomenclatur scolastic, i a contingentia mun- d i Proba are i o variant n care accentul cade. nu pe contingena cauzelor secundare, ci pe imposibilitatea conceperii lumii far un creator. O rice nceput trebuie s nceap din ceva - zice aceast formulare; i acesta din altceva i tot asa pn la un nceput, care la rndu-i s fie el singur nceptor spre a pune capt progresiei far de sfrit a acestui proces al cugetrii". Slbiciunea acestei formulri const n faptul c se poate postula i existena far de nceput a lumii, deci eternitatea ei. alturi de existena lui Dumnezeu, considerate ambele ca dou realiti coerente. Aa a fost i cazul n vechime, pentru Platon i Aristotel, a cror credin n eternitatea lumii nu excludea existena lui Dumnezeu i e cazul pentru muli dintre reprezentanii cugetrii tiinifice moderne, care admit eternitatea materiei alturi de existena lui Dumnezeu.27 Aceasta a i fcut ca forma de argumentare de acest lip s fie abandonat n

27 A Boulenger: Manuel d Apologetique". Paris. 1925, p 35.

42

APOLOGETICA

Favoarea primei formulri, care accentueaz elementul con- tingenei, chit c acesta implic i pe cel al nceputului.

Sub forma expus de noi. argumentul se gsete deja la "Toma D'Aquino, n cea de-a treia dintre cele cinci probe aposteriorice" admise de marele scolast pentru dovedirea existenei lui Dumnezeu i denumit de el: Ex possibili et necessario '. Evideniind caracterul precar al tuturor existenelor din lume, care ncep s existe i nceteaz a mai exista, D'Aquino conchide: N o i vedem n lume lucruri contingente, care pot fi, dar pot i s nu pentru c se nasc i mor. Ins este imposibil ca lucrurile contingente s fi existat dintotdeauna, fiindc tot ce poate s nu existe a avut un timp de non-existen. Deci dac toate lucrurile sunt contingente, a fost un timp cnd nimic nu a existat n lume. Dar dac a fost cndva aa, nimic n-ar exista nici astzi; cci ceea ce nu este nu poate s nceap a fi dect prin ceva care este. Deci dac nimic n-a existat, nimic n-ar fi putut s existe vreodat i nimic n-ar exista nici acum. ceea ce este absurd. Deci, nu totul este contingent, ci este i o fiin necesar. Or, o fiin necesar are cauza necesitii sale ori n sine nsi ori n altceva; ns, cum nu se pot admite o serie de cauze producndu-se unele din altele la infinit. Ia fel nu se poate o progresie far de sfrit de fiine transmindu-i cauza necesitii lor. Trebuie deci s admitem o fiin necesar prin sine nsi, care nu-i gsete n altceva cauza necesitii sale. dar care este cauza necesitii altora aceast cauz toi o numim: Dumnezeu H

18 Gonzague Truc: La pensie de St. Thomas D Aquin . Paris, F^yot. pag. 63; Grrigou L&grange: Dieu, son Existence et sa Nature . Beauchesne.ftn s . 1919. p. 261 -270.

43

IOAN CH. SAVIN

Sub aceast nlnuire silogistic a lui Toma D'Aquino, pe care iscusina oratoric a lui Bossuet a redus-o la pregnan- ta formul qu 'il y ait un moment ou rien ne soit, eter- nellement rien ne sera", proba contingenei, de care filo- sofia thomista leag marea problem metafizic a acelei cauze primare - ens a se" - cheia de bolt a ntregii teologii thom iste/ a fost n egal msur i cu egal preuire utiliza- t att de filosofie, ct i de teologie, ca una dintre probele clasice perfect valabile pentru demonstrarea existenei Fiinei Divine. Kant, n temerara sa critic ntreprins contra oricrei ncercri raionale pentru dovedirea existenei lui Dumnezeu, supune aceleiai severe critici i proba conin- genei, artndu-se fa de ea poate chiar i mai necrutor dect n cazul celorlalte dpvezi. Vom reveni i insista mai pe larg asupra obieciilor ridicate de filosoful din Konigsberg. Deocamdat inem s relevm alte dou variante ale probei contingenei, care au fost i ele luate n considerare de autorul C ritic ii raiunii pure". E vorba de formularea lui Des- cartes i de cea a lui Leibniz-Wolff.

Descartes pleac de la prezena n sufletul nostru a ideii unei fiine infinite, care idee n-a putut fi furit de spiritul nostru esenialmente limitat, aa c trebuie s o atribuim unei cauze infinite, ca i ea, adic lui Dumnezeu nsui, deoarece, n cauza unui lucru - zice Descartes - trebuie s fie tot atta realitate, cta se gsete i n efectul ei. Aceast idee a unei fiine infinite - precizeaz Descartes - nu putea s-mi vin de la lucrurile din afar, care toate sunt finite, nici nu puteam s mi-o furesc eu nsumi, care sunt o fiin

* A. Boulenger: Manuel d'Apologtique", ftiris, 1925. p. 35.Dr. Fmnz S&v/icki: op. cit., p. 89-110 i Erienne Cilson: V Esprit de

la Philosophie Medievale . Paris. Vrin. 1932, p. 45-86.

44

APOLOGETICA

finit, care nici n-ar exista dac n-ar exista Dumnezeu. Cci, dac eu a fi un produs al meu. m-a fi nzestrat cu toate atributele perfeciunii, deci i cu cel al infinitii, ceea ce nu e cazul; iar dac sunt produs al altora - prini i strmoi - la captul acestora trebuie s existe o ultim cauz generatoare, cci un regressus in infinitum" nu se poate cugeta .31

Proba aceasta aposterioric a lui Descartes pleac, evident, de la o alt sorginte dect aceea a contingenei lumii n genere, aa cum proceda proba lui DAquino, de aceea ea se mai numete a contingentia mentis spre deosebire de a contingentia m undi', cum e denumit proba contingenei n genere.' Avnd n vedere ns. c punctul de ple

3 Proba e cuprins n cea de-a treia Meditaie a lui Descartes i arc urmtoarea formulare: Intre ideile pe care le am, acelea care reprezint substane sunt, fr ndoial, ceva mai mult i conin n sine mai mult obiectivitate. adic particip prin reprezentare la o treapt superioar de fiinare sau de perfecie, dect acelea care reprezint numai .moduri sau accidente. Mai mult. aceea prin care eu concep un Dumnezeu suveran, etern, infinit, imutabil, atoatetiutor, atotputernic i creatorul universal al tuturor lucrurilor care sunt n afar de El. aceast idee are, desigur. n sine, mai mult realitate obiectiv, dect acelea prin care mi sunt reprezentate substanele finite. Este ns un lucru evident pentru raiunea natural c trebuie s fie cel puin tot atta realitate n cauza productoare, ct e i n efectul ei: cci de unde i-ar putea trage acest efect realitatea sa, dac nu din cauza sa? i cum ar putea acesta cauz s transmit efectului aceast realitate, dac n-ar avea-o ea singur? De unde i rezult nu numai c neantul nu poate produce ceva, dar c i ceea ce este mai perfect, adic ceea ce conine n sine mai mult realitate, nu poate fi o urmare sau o dependen a ceea ce este mai puin perfect".

u Aceast distincie o face I. Petrovici. n succinta i subtila sa comunicare fcut la Congresul Internaional de Filosofie din Paris" (Congres Descartes). an 1937, sub tit lu l: Jdeeade Dumnzeun faa raiunii" i publicat n revista Gndirea", nr. 7, 1937, i n care D-sa se ocup n special de vaJoarea argumentului cosmologic.

45

IOANGH SAV1N

care al probei cosmologice cartesiene este prezena n sufletul nostru a ideii despre Dumnezeu, ca o fiina infinita, idee pe care n-am putut-o produce noi. fiine mrginite, aceast prob poart n nomenclatura filosofico-apologetic obinuita denumirea frecvent de proba psihologica, sau. i mai exact: antropologic-psihologic. Aceast prob nu este ns, chiar dup prerea lui Descartes, scutit de anumite insuficiene i obiecii. De aceea el i procedeaz la formularea unei alte probe, cea ontologica, care formeaz obiectul celei de-a cincea dintre Meditaiile" sale. i care e considerat de el drept proba definitiv a demonstrabililii existenei lui Dumnezeu cu ajutorul raiunii.3

Strict pe caracterul contingent al lumii i existenei n genere st ns argumentarea cosmologic a lui Leibniz i a discipolului i popularizatorului filosofiei sale. Christian W o lff. Ideea fundamental a filosofiei Iui Leibniz era c ntre concepia teleologic a religiei i cea fizico-mecanic a tiinei despre lume nu exist contradicie, ci, din contr, o stare de perfect ntregire i armonizare. Cci dac singuraticele procese ale materiei se pot explica mecanic - i nu se pot explica dect n acest mod - aceste procese, la rndul lor. nu se pot explica dect prin prisma unei supreme inteligene divine, de care totul depinde i prin care totul se armonizeaz. In lume totul se petrece n virtutea legii continuitii materiei i sub imperiul armoniei prestabilite de Divinitate, far de care, n lumea n care toate sunt contingente i posibile, nimic n-ar putea fi posibil, tocmai din cauza acestei posibiliti nelimitate de existen. Pe aceast scara a unei gradate continuiti a existenei, care divide materia pn la

A se vedea: Cap. III, Canea a ll-a, a lucrrii de fa.

46

APOLOGETICA

spaiul metafizic al unei monade, i situeaz Leibniz mona- dele" sale, care, emanate prin fulguraii" dintr-o prim mo- nad, i dein i i coordoneaz existena dup voina i inteligena supremei monade, care este Dumnezeu.

Pe aceast concepie a lui Leibniz i ntemeiaz Christian W olfF faimoasa sa teologie natural, n care argumentul cos- mologic al contingenei deine locul de cpetenie ntre pro- bele raionale pentru dovedirea existenei lui Dumnezeu. Lumea i lucrurile din ea - zice Christian W olfF - sunt n- tmpltoare, cci ele ar fi putut s fie altfel dect sunt. Deci ele sunt contingente n existena lor. Contingentul ns nu-i are n el necesitatea propriei existene, ci ntr-un temei abso- lut, care rezid n afar de el. i acest temei este Dumne- zeu' .31 De aici i denumirea de a contingentia m u n d f, pe care el. ca i Leibniz, a dat-o argumentului su, care a cu- noscut, datorit marii influene exercitate de Christian WolfF asupra contemporanilor, cea mai mare perioad de nflorire. Poate ca acest special preuire pe care cel mai mare dogmatist al veacurilor , cum l numete Kant, o artase argu- meniului cosmologic, cum i lipsa de importan pe care W o lf f o artase celui teleologic, a fcut ca autorul Criticii raiunii pure", care trise i el, n timpul formrii sale filosofice, sub vraja somnului dogmatic" exercitat de Christian WolfF, s-i ndrepte, dup perioada de trezire criticist , cu o deosebit violen critica sa mai ales contra argumentului cosmologic, cuibul tuturor ireteniilor didactice , cum l numea el. i s arate o deosebit simpatie celui teleologic,

* Ueberweg Heinze: Grundnss der Geschichte der Philosophie" B. II.. Ed I I . Berlin. 1907, p. 229.

47

IO A N G H . SAV1N

cu toat insuficiena puterii demonstrative ce o imput i acestuia.

Indiferent ns de vanetatea acestor formulri, elementul contingenei lumii i a lucrurilor din ea este acela care st la temelia argumentrii cosmologice i care silete cugetarea noastr s caute temeiul ultim, raiunea suficient a existenei, a ceea ce este, pentru ce este, cnd ar fi putut i sa nu fie, i de ce este, astfel cum este, cnd ar fi putut s fie i altfel dect este .35 De aici, acea necesar ridicare a cugetrii noastre ctre o cauz absolut, care s cuprind n sine att necesitatea existenei sale, ct i pe cea a existenelor secundare, care nu-i au n ele nsele necesitatea existenei lor.

Existenele secundare cer ntotdeauna o cauz a existenei lor i aceasta, ia rndu-i, pe o alta, care. fiind tot cauz secundar, va cere pe o alta - i aa la infinit, atta vreme ct vom rmne n cercul acestor cauze secundare crora, orict le vom nmuli numrul, nu le vom schimba caracfe- rul, care tot secundar va rmne. De aceea i cerina de a depi cercul cauzelor secundare spre o cauz pnmar care, avnd n sine raiunea necesar a existenei sale, va fi i cau- za absolut a tuturor existenelor secundare. E singurul i legitimul procedeu logic pentru a pune capt acestui proces cerut de legea cauzalitii i cea a raiunii suficiente.

Se ridic, ns, suci o nou obiecie contra acestei probe, obiecie care intenioneaz a-i rpi dreptul de a face apel la legea cauzalitii. Depirea lanului cauzelor secundare i trecerea spre o cauz primar - zice aceast obiecie - nu e necesar, fiindc, dac, luate fiecare n parte, cauzele secundare sunt contingente i se cer una pe alta, luate n fora-

y' Dr. Franz S&wicki: op. cit., p. 87.

48

APOLOGETICA

litatetL lor, ele se condiioneaz reciproc i nu mai e nevoie de postularea unei cauze primare n afar de ele i de alt natur dect ele. Formula aceasta a circuitului cauzelor se- cundarfe", pus n chip contradictoriu de antiteza celei de a patra antinomii kantiene,36 e admis ca un adevr peremto- riu de cugetarea filosofic mai nou, indiferent dac aceast cugetare pornete din cercurile pozitivismului comtist sau din cele ale evoluionismului idealist, al lui Bergson i Le Roy, bunoar. Refuzul - i al unora i al altora - de a admite, mcar sub aceast form, o cauz absolut, imixtiu-

* A patra antinomic kantian, avnd ca obiect postulatul existenei unei fiine necesare, are urmtoarea formulare. T e r i Lumea implic ceva ce, sau ca parte a ei. sau ca o cauz a ei, este o fiin necesar" Antitez: N u exist nici o fiin absolut necesar, nici n lume. nici n afar de lume. ca fiind cauza ei. Demonstrarea tezei: Lumea este o seric de efecte; fiecare efect, pentru a se produce, presupune o serie determinat de cauze sau de con- di ii; n consecin, exist o cauz sau o condiie primar i o existen necesar. Demonstrarea antitezei: Presupunnd c ar fi fiind n lume - 51 fcnd parte din ea - ceva necesar, acesta nu s-ar putea concepe dect sub dou forme: sau ca gsindu-se la nceputul lumii, sau coinciznd cu totalitatea fenomenelor pe care le constituie. ns orice nceput este un moment al duratei. Un nceput absolut ar fi. deci, un momem al duratei fr un moment precedent, ceea ce nu se poate concepe, durata necomportnd limite. Deci nu poate fi vorba de o fiin necesari la originea lucrurilor. Dar este tot att de inexact de a vorbi de ansamblul lucrurilor i de totalitatea momentelor duratei, adic a universului, ca de o fiin necesar i absolut. Cci atunci seria nsi, dei n toate prile ei contingen i condiionat, ar fi, totui, ca ntreg, absolut necesar i necondiionat, ceea ce ar fi contradictoriu n sine, deoarece existena unei mulim i nu poate fi necesar, odat ce nici una din prile ei nu posed o existen necesar Punei, din contra, s existe o cauz absolut a lumii, atunci ea. ca membru suprem n seria cauzelor schimbrilor lumii, ar ncepe existena acestor cauze i seria lor. Or, atunci ea ar trebui s nceap i a aciona i prin accasta ar intra n timp i deci n Ansamblul fenomenelor, adic n lume. Dar pnn aceasta n^ar mai fi n afar de lume, ceea ce contrazice propoziia. N u exist deci, nici n lume, nici n afar de ea, dar n legtur cauzal cu ea, o fiin absolut necesar.

49

IOAN GH. SAVIN

nea supranaturalului n ordinea natural a existenelor, i fac s adopte o atitudine comun ostil fa de valabilitatea logic a probei contingenei. Obiecia. ns, nu e att de temeinic pe ct vor s o prezinte susintorii ei. Fiindc, orict s-ar condiiona ntre ele cauzele secundare, ele tot secundare vor rmne, mulimea cauzelor i chiar totalitatea lo r nepu- tnd schimba calitatea lor. adic aceea de a fi - i rmne - cauze secundare, aa cum remarcase Kant nsui. Cci, chiar dac o determinare prin cauze secundare ne-ar putea da explicaia de fapt a unui complex de fenomene, cerina spiritului nostru dup o cauz primar care s ne scoat din cercul cauzelor secundare tot nesatisfacut rmne. Totali' tatea cauzelor secundare nu ne poate da cauza primar, dup cum totalitatea idioilor din lume nu ne va da niciodat o inteligen sclipitoare;3, sau dup cum totalitatea statuilor, din cea mai pur marmur i cea mai artistic execuie d :n lume. nu ne-ar putea da o fiin cugettoare. S schimbe, adic, ansamblul prilor, calitatea componentelor? Un ansamblu nu este dect compusul prilor sale, care. orict le-am adiiona, nu va putea cuprinde dect ceea ce fiecare din prile componente conine. O ri poate compusul cuprinde mai mult, sau altceva dect componentele? A r urma atunci c respectivele componente au anumite caliti, iar compusul lor caliti opuse. A r urma ca cineva, ngrmdind o mulime de bile negre, s se atepte ca grmada rezultat s fie alb. sau, turnnd ntr-un vas un enorm numr de pahare de ap, s se atepte ca rezultatul sa se prefac n vin".M

1 Gamgou'Lagrange. Op.cit.. p.261j i Altred Weber. ..Hisioirc de la phiiosophie europ^ene", p 422.

Paul Buysse: ..Vers la croyance", p. i 02.

50

APOLOGETICA

Faptul evident este, deci, c, oricum am privi chestiunea, cantitatea lucrurilor nu poate schimba calitatea lor i. oricte cauze secundare se vor aduna, ele nu vor nceta de a fi ceea ce sunt: cauze secundare care i cer cauza primar.

Dar. obiecteaz Eduard Le Roy, de unde rezult c un lucru este contingent? Ceea ce noi socotim drept contingent, este el ntr-adevr? N u ne dovedete tiina. n fiecare clip, c attea lucruri pe care le considerm contingente,

Apn la un moment dat, se dovedesc a fi necesare? In realitate. totul depinde de tot, dei cele mai multe din legturile dintre lucruri ne scap. Experiena este incapabil de a ne evidenia contingena, pentru c ea este incapabil a ne dovedi c un anumit lucru, pe care ea l constat, ar fi putut s nu fie. Fiindc, dac fiecare lucru este conceput de noi dup adevrul integral al condiiilor sale reale, adic n funcie de universul ntreg, atunci non-existena sa devine ceva cu totul contradictoriu. i putem noi presupune, n bloc. contingena ntregii lumi? Ce postulat enorm! C cineva i poate reprezenta nonexistena cutrui sau cutrui lucru, mai merge: dar cum se poate concepe, sau mcar imagina, contingena lo tu lu i? " >9

..Dar chiar admis contingena fiecrui lucru continu Le Roy - este legitim a conchide i contingena universului? Este necesar ca o denominaiune. care convine tuturor pieselor unui ansamblu, s convin n chip forat i unitii organice a ansamblului? Poate ca da, dac acest ansamblu nu este dect o adiionare numeric, posterioar prilor sale, presupuse preexistente i care ar constitui acest ansamblu

M Edouard Le Roy: .Le Plrobieme de Dieu". Pam, L'Artisan du Livre.1930, p. 27.

51

IOANGH SAV1N

prin juxstapunere i apropiere extrinsec. Dar nu este cazul aici precizeaz Le Roy. Cci se poate ca natura s fie conceput i ca o continuitate mobil de moduri nlnuite, un torent de imagini corelative, n care necesar ar fi cursul nsui, nitura dinamic, fora productoare, legea mani- festrilor fenomenale. Intr-un cuvnt, ce ne mpiedic s concepem c, pentru fiecare obiect, contingena se reduce la imposibilitatea lui de a fi altceva dect un aspect parial i un moment tranzitoriu, continuitatea i sistemul reprezentnd, din contr, necesitatea veritabil?"

Se invoc ns - continu Le Roy - naterea i distrugerea. Cutare obiect nu poate fi (cu necesitate), fiindc el n-a fost ntotdeauna i va veni o zi. mai curnd sau mai trziu, cnd el nu va mai fi. Dar ce dovedete aceasta. n afar de faptul c un obiect nu poate fi egal posibil n oricare moment al duratei? Prezena sa face parte din esena sa: el este o faz ntr-o desfaurare ritmic. Trebuie s concepem necesarul nu ca o entitate imobil, ci ca un spectru continuu de nuane fugitive, sau, i mai bine, ca un flux al acestei continuiti spectrale. S ne dezobinuim de atonis- mul care reifica simbolurile analizei spectrale.Universul nu este un mozaic de elemente, care ar preexista relaiilor dintre ele, o societate de fiine distincte, apropiate printr-o for exterioar i n care fiecare membru ar fi separat determinabil i infinit. Durata nu este un mediu omogen, un receptacul inert, un fel de spaiu indiferent i vid, n care ar putea s se plaseze, nu import unde, entitile logice eterne. care sunt esenele. Practic fiecare obiect nu este dect un punct de vedere, un centru de perspectiv asupra continuitii universale, un aspect, mai mult dect o poriune, un

Edouard Le Roy, op. c it. p. 28.

52

APOLOGETICA

fragment, o abstracie util, mai mult dect o realitate veritabil; pe scurt, un moment al necesitii totale. El apare contingent numai n msura n care cineva l izoleaz. l separ. sau l smulge din esutul de corelaii din care el este un ochi, sau l scoate afar din durata n care el este o und; adic, n msura i n momentul n care el nu este. Contingena sa nu nseamn, n fapt. dect irealitatea ruperii n buci al acelui continuu, care este rea lita tea '/1

Am citat aceste pasaje din interesantul studiu pentru problema noastr a lui Edouard Le Roy, pentru a se putea vedea att subtilitatea i adesea artificialitatea argumentrii, ct i particularitatea poziiei din care este privit i discutat problema contingenei de reprezentanii idealismului berg- sonian, dintre care cel mai strlucit, alturi de Bergson nsui, este Edouard Le Roy. Din sublinierile fcute de noi - sublinieri care ne aparin, ele fiind strine textelor citate - rezult c realitatea lucrurilor nu este pentru Le Roy dect o denominaiune, un aspect, un simbol, un spectru, o und, o abstracie inutil a unui continuu curs al duratei acelui elan vital, cum l numete Bergson, care parcurge existena, n care nimic nu st, ci totul e n curgere i permanent deven ire / Aceast concepie a idealismului bergsonian reduce existena real la o simpl denominaie verbal', la o simpl apariie spectral a unui impuls anonim i continuu, care nu este nici necesar i nici real n nici unul din momentele sau aspectele sale, i care. totui, poate i trebuie s fie. el nsui, necesar i real n totalitatea acestor momente lipsite de realitate i de necesitate. Unde din rul n venic curgere sunt lucrurile' ru care, golit de undele-i, care nu

Edouard Le Roy. op. cit., p. 29.12 H enri Bergson: L'Evolution creatrice", Riris. Alean.

53

IO AN GH. SAVIN

sunt dect spectre i simboluri, continu totui s curg pe albia-i imaginar, ca s utilizm i noi acelai limbaj plin de metafore, folosit cu atta mestrie i predilecie, att de Bergson ct i de Le Roy i care limbaj face i farmecul insinuant al teoriei, mai mult dect adevrul, foarte proble- matic de altfel, care-i st la baz. Acestei teorii. n genere. i revin aceleai obiecii pe care le-am ridicat cnd a fost vorba de circuitul cauzelor", care, dei necesare, totui, condiio- nndu-se ntre ele, s-ar dispensa de o cauz primar. Deoarece. chiar daca am admite integrarea tuturor lucrurilor i fiinelor ntr-un tot continuu i corelativ, contingena lor ne- fiind dect ..aparena faptului c noi le-am sustras dintr-un coninut", fiinele i lucrurile nu sunt dect pri din acest coninut, pri care sunt contingente, tocmai fiindc sunt dependente de acest tot. care, dac este suma sau cuprinsul prilor sale, nu poate fi nici de alt esen i nici de alt calitate dect prile sale. Calitatea sau defectul i rmne, chiar dac acest tot este conceput ca o lege general, ca un continuu n devenire sau ca un elan n permanent aciune . Cci legea, care subsum sau condiioneaz fenomenele sau cazurile pe care le determin, nu este n sine nsi nici ceva necesar i nici ceva de sine stttor, fie c aceast lege ar avea caracter universal, cum este legea gravitaiei, sau cea a energiei constante, sau legea, att de imprecis n sine. a unei evoluii universale. Legile naturii, indiferent de formularea lor, sunt toate contingente, dup cum rezult, far putin de replic, din celebra scriere a lui Emile Boutroux: La Contingence des lois de la natureV* Contingena aces-

Asupra valorii lucrrii lui Boutroux, vDe la Contingence des lots de la nature". lucrare aprut n 1874, ca tez de doctorat a acestuia, ca i asupra utilizrii ei pentru proba contingenei, a se vedea minuioasele observaii

54

APOLOGETICA

tora a fcut pe logicienii mai noi, ca i pe oamenii de tiin exact, care nu cred c e bine s se dispenseze de logic n cercetrile i ipotezele lor, s schimbe caracterul decretat ca absolut al legilor naturii. ntr-unul statistic i relativ' '1 i care contingen st astzi la baza noii concepii tiinifice re/a- tiviste despre univers.

Dar, trecnd de la aceste observaii generale la cteva cazuri concrete exemplificatoare, caracterul de contingen al acestor legi rezult evident, ntre altele, i din considerent tele urmtoare: noiunea de lege n sine. orict de larg i-ar putea fi puterea de aplicabilitate, nu poate fi absolut i nici necesar. O lege pozitiv, pentru a avea acel necesar cerut de raiune, ar trebui s conin n sine, att raiunea exis- tentei sale. ct i raiunea de a fi a tuturor existenelor sau fenomenelor pe care ea le domin. Or, o lege nu este dect raportul constant dintre mai multe fenomene sau mai multe fiine" i deci existena legii presupune existena fenomene- lor pe care ea le unete sau le domin. Legea nu exista dect dac fenomenele exista. Cldura dilat fierul, dac exis- t fierul i cldura. Energia se conserv dac exist o ener- gie. cci nu exist lege far ca n prealabil s existe fenome- nele asupra crora s se aplice legea/5 Ceea ce exist inde- pendent de aceast aplicare este existena ideal n spiritul nostru al legii, creia i corespunde un adevr ipotetic asu-

fcute de Pcdro Descoqs: Praelectiones Theologiae naruralis". Paris. Beauchesne, 1932. Tom. I, p. 273-285.

14 Castan Bachelard. Le nouvel esprit scientifique , Alean. Paris, 1937. Capit. Determinisme et indeterminisme". p. 121; i Hatis Reichenbach La Plulosophie scientifique. Paris. 1932. i mau ales: Atome et Cosmos", lucrare al aceluiai. Flammarion. R^ns. 1930, Cap.: Consequences en plulosophie scientifique''. p. 245 i urmtoarele.

*' Garngou Lagrange. op. cit., p. 271-272.

55

IOAN GH. SAVIN

pra lucrurilor. Suprimai existena contingen a lucrurilor i aceast existen necesar care este legea nu va fi dect un adevr ipotetic, care cere a fi fondat ntr-un absolut existent n fapt. neputnd fi ea nsi acest absolut", dup cum ob- serva Garrigou Lagrange, n amnunitul i subtilul su studiu asupra acestei probleme, din lucrarea sa: Dieu, Son Existence et sa Nature .16

Dar, insist pozitivitii, exist totui o lege. care i na^re fenomenele prin care ea subzist: legea conservrii energiei, care este o necesitate primordial i universal, cci ea explic sensul de a fi al tuturor existenelor. i dac nim ic nu se pierde i nimic nu se creeaz , cum stabilete aceast lege, atunci fiina necesar este lumea fizic nsi, dominat de aceast lege. Insisten netemeinic ns, cci dup cum a dovedit Boutroux n studiul citat de noi, aceasta lege. departe de a fi necesar i primordial, este, ea nsi, contingen. Ea nu are nici mcar aplicabilitate universal, nefiind susceptibil de o verificare riguroas n lumea organic i neverificabil n biologie i numai ntmpltor verificabil n psihologie. Din ea nu se pot deduce legile existenei vii, a subiectului care simte, i nici a inteligenei care cuget. Viaa, ca i inteligena, cere o alt raiune a existenei, dect aceea pe care ar putea-o conine legea conservrii energiei.'7

N ic i legea evoluiei nu conine i nu ofer aceast existen, i nici legea continuei deveniri, preconizat de idealismul bergsonian. Fie c acest continuu ar fi nceput ca un

A: Garrigou Lagrange. op. cit., p. 272.Garngou Lagrange, op cit., p. 272. Asupra necesitii unei cauze pri

mare. cerut de problemele vieii i ale inteligenei, a se vedea i strlucitul studiu al D-rului Patilescu: ..Ame et Dieu". care alctuiete partea final a voi. III. din a sa Psihologie Medicale". Bucureti, Canea Romneasc, 1921

56

APOLOGETICA

elan creator ', subiacent fenomenelor, cum crede bergsonia- nismul, sau ca un proces transcendental, cum crede fchtia- nismul sau schellingianismul i. n parte, i hegelianismul, fie ca o substan comunr aparinnd tuturor fenomenelor, cum credea panteismul spinozist. Aceasta pentru ca ceea ce este n continu devenire nu poate avea n sine cauza ne- cesar a existenei sale. fiindc el este unirea succesiv a di- versului i. a spune c uniunea necondiionat a diversului este necesar, este egal cu a zice c elementele diverse i neunite sunt de la sine unite i n succesiune, ceea ce con- trazice legea identitii".** iar dac devenirea este trecerea de la ceea ce este nedeterminat la ceea ce este determinat, far s aib o cauz n sine determinat, este egal cu a zice c multul nate din mai puin i existena din nonexisten, sau din neantV*

Dup cum, a admite ca fiina necesar este substratul co^ mun al tuturor existenelor, este egal cu a nu spune nimic, sau a spune un non-sens. Fiindc aceast substan, care se mparte tuturor lucrurilor, pentru ca s fie fiina necesar ar trebui s determine, far s fie determinat, s dea, far s primeasc, adic s aib n sine i de la nceput, nu numai n poten, dar i n act. tot ceea ce poate i trebuie s devi^ n. adic s conin n sine i substana i accidentele, ceea ce este, din punct de vedere logic, inadmisibil".'1' Evident ns, c nu numai aceste considerente sunt acelea care fac ca panteismul s fie inadmisibil n teza ce o ofer asupra acelei fiine necesare, substan comun a existenelor din

' Ccimgou Lagrange, op cit., p. 274 Garrigou Lagra/ge, op. cit., p. 274.

Garrigou Lagrange, op. cit., p. 274.

57

IOAN GH. SAVIN

lume. Alturi de aceste obiecii logice st ntregul cortegiu de erori metafizice carei stau la baz, si n primul rnd acea dizolvare a existenei ntr^un determinism acosmist, sau n acel N im ic metafizic", cum l numete W . W indelband51, i care reduce la un simplu neant fantomatica substan, care ar fi s se substituie i din care ar fi s se determine exis- tenele reale i contingente ale lucrurilor.

Idealismul evoluionist bergsonian crede a fi nlturat aceast eroare fundamental a spinozismului i se crede i scutit de criticile aduse acestuia. Ceea ce nu e cazul Cci la acelai acosmism ajunge i el, dac lucrurile i fiinele