Codul de procedur penal n art.90 alin.(1) determin noiunea de martor ca persoana citat n aceast calitate de ctre organul de urmrire penal sau de instan, precum i persoana care face declaraii n modul prevzut n calitate de martor. Ca martori pot fi citate persoanele care posed informaii cu privire la vreo circumstan ce urmeaz a fi constatat n cauz. Martorul n special pentru avocai, este principala surs subiectiv de informaii. Dac privim martorii n calitate de surs de informaii, putem afirma c modalitatea de audiere a martorului nu difer de modul n care sunt audiai ali participani la proces -experi, pri vtmate, nvinuii. n cadul unui proces judiciar persoana martorului are o importan deosebita. n prim plan trebuie s fie pus informaia pe care acesta o deine i tehnicile de obinere a acestei informaii de la martor. Astfel, faptul c o anumit persoan deine informaii preioase pentru rezolvarea unui caz concret , este un element important doar atunci cnd tim cum putem s beneficiem de aceast informaie. Pentru a nelege dimensiunea procedural sunt necesare urmtoarele precizri: 1. Martor poate fi doar o persoana fizic.2. Pentru a depune mrturii, persoana trebuie s fie citat n calitate de martor.3.Persoana citat n calitate de martor trebuie s posede informaii cu privire la vreo circumstan care urmeaz a fi constat n procesul urmririi penale.Instituia imunitilor i privilegiilor martorului are semnificaia reconfirmrii principiului disponibilitii n procesul penal. Aceasta se manifest pozitiv sub forma de exonerare a persoanei de obligaia general de a depune mrturii n legtur cu o cauz penal se intete la atingerea unui dublu scop: a)Protejarea valorilor precum ar fi familia i rudenia, prelund obligaia de a descoperi circumstanele infraciunii; b) Privit n alt aspect acest act, asigur veridicitatea probelor care dat fiind faptul c rudele i familia pot depune mrturii intenionat distorsionate graie relaiei cu una din pri.n procedura penal termenul ca imunitate i privilegiu nu sunt direct menionate n CPP a RM ns n doctrin nu ar fi exista temei de a nega existena acestora i mai mult ca att acestea constituind o tem profund de studiu n materia dreptului procesual penal.Problema privind coraportul dintre noiunea de imunitatea martorului i privilegiul martorului a constituit obiectul unor discuii aprinse n doctrina juridic. ntr-o accepie calificm imunitatea martorului ca o interdicie procesual de a asculta persoana n calitate de martor, iar privilegiul martorului const dreptul persoanei de a nu depune declaraii, neavnd de survenit anumite urmri .Conform doctrinarului rus V.I. Rudnev, imunitile i privilegiile pot fi privite ca o eschivare de la executarea obligaiilor procesual penale i de la pedeaps .Deci , imunitatea martorului n cadrul procedurilor penale poate fi definit ca :- Privilegiu legal;- Instituia de protejarea drepturilor participanilor la proces;- Dreptul a unei anumite persoane ( participante la proces).n legislaia noastr se prevede expres ridicat la rang de principiu, stipulate n art.21 al CPC care spune: Nimeni nu poate fi silit s mrturiseasc mpotriva sa ori rudelor apropiate, a soului, soiei, logodnicului, logodnicei sau s-i recunoasc vinovaia.n aa fel nelegem conceptul de "depune mrturie mpotriva sa sau a rudelor apropiate", n sensul etimologic i procesual acesta este un mijloc pentru a confirma sau certifica anuminte circumstane i fapte, pentru a oferi informaii probatorii cu privire la circumstanele i faptele care o are, i s indice sursa acestei informaii. Dreptul de a nu se autoincrimina nu cuprinde dreptul la tcere, adic de a nu da mrturii cu privire la orice fapte , ci i mrturii care ar ndrepti pe cineva ori a sprijini versiunea incriminatorie.Accentum atenia asupra faptului, c imunitatea martorului se rsfrnge nu numai n interesul unor anumite persoane ci n vederea realizrii unor drepturi fundamentale prevzute n constituie, n societate exist anumite relaii care necesit o sinceritate absolut sau aproape de a fi absolut. Dac persoanele contientizeaz faptul c n caz de judecat aceste relaii ar putea deveni publice, n situaia n care cealalt parte va fi nevoit s depun declaraii, sinceritatea va lipsi. n asemenea condiii, n scopul protejrii unor astfel de relaii, care au o deosebit importan pentru societate, nsi societatea admite ca ntr-o cauz penal s nu fie descoperit adevrul. Exist ns i situaii cnd persoana care poate fi atras n calitate de martor n procesul penal poate influena stabilirea adevrului. Acestea pot fi determinate de faptul c, din anumite circumstane persoana nu a recepionat, memorizat sau expus adecvat mprejurrile i relatrile ei poate acuza sau dezvinovi incorect o alt persoan. De asemenea, n anumite circumstane persoana care dispune de un statut procesual (aprtor, reprezentant, judector, procuror, ofier de urmrire penal, grefier) poate deine informaii care fie pot s duneze acuzatului dac va fi impus s declare, fie c acest subiect procesual i-a format convingerea sa care poate afecta stabilirea adevrului. n toate aceste cazuri considerm adecvat pentru probatoriu instituia imunitilor, care mpiedic atragerea unei persoane n calitate de martor dac vor exista anumite mprejurri din cele invocate mai sus. Potrivit altor opinii, aceste dou noiuni semnific aceleai drepturi. S-a invocat i faptul c imunitatea martorului se manifest ca o derogare de la anumite obligaii procesuale, fiind necesar de a o extinde i asupra victimelor.Vechiul Cod de procedur penal stabilea n dou articole (58 i 59) cercul de persoane care nu pot mrturisi, indiferent de voina lor, s-au au libertatea de a decide dac accept sau nu depunerea mrturiilor. Art.90 alin.(2) CPP. din 2003 stabilete c nici o persoan nu poate fi silit s fac declaraii contrar intereselor sale sau ale rudelor sale apropiate.Dac n vechiul Cod aceast prevedere se coninea n articolul care prevedea obligaiile i drepturile martorului (art.59 alin.(3) CPP. din 1961), Codul din 2003 ridic acest drept la rang de principiu. Art.21 alin.(1) CPP. declarnd despre libertatea de mrturisire mpotriva sa, stipuleaz: Nimeni nu poate fi silit s mrturiseasc mpotriva sa ori mpotriva rudelor sale apropiate, a soului, soiei, logodnicului, logodnicei sau s-i recunoasc vinovia. Principiul dat are semnificaie att asupradreptului la tcere a acuzatului,dreptului la neincriminare a martorului, ct i asupra dreptului de a nu declara mpotriva apropiailor. Ultimul aspect este obiectul de cercetare n cele ce urmeaz. Potrivit art.6 CPP., n calitate de rude apropiate legislaia procesual penal recunoate copiii, prinii, nfietorii, nfiaii, fraii i surorile, bunicii i nepoii. Aceeai enumerare se conine n art.90 alin.(1) CPP. Dreptul martorului de a refuza depunerea declaraiilor ine de anumite categorii morale, cum sunt contiina, relaiile de familie.n ceea ce privete identificarea rudelor apropiate relaia de rudenie se stabilete mai puin complicat. Dificultile intervin n cazul n care trebuie dovedite relaiile de cstorie, atunci cnd acestea nu au fost nregistrate la oficiul de stare civil. O situaie similar se creeaz i privind persoanele logodite, dac se constat c ritualul a avut loc. n literatura de specialitate sunt analizate diverse situaii de acest gen. Un exemplu ar fi o hotrre a Curii Supreme de Justiie a Ungariei care a casat sentina de condamnare pronunat de judecata regional pe motiv c nu s-a constatat dac martorul deine sau nu privilegiu n condiiile cnd copilul s-a aflat n grija acestuia. Curtea Suprem de Justiie a considerat c, n situaia n care copilul se afl n aceeai gospodrie cu persoana respectiv i ultima are grij neremunerat de copil i se ocup de educaia lui, exist privilegiul de a nu depune declaraii.O atenie deosebit se cere acordat i chestiunii privind privilegiul prii vtmate de a depune declaraii, atunci cnd aceasta este o rud apropiat. Codul de procedur penal nu prevede direct un asemenea privilegiu. Procesul penal are drept scop soluionarea unui conflict rezultat dintr-un atentat fie la o valoare public, fie la una privat. n cazul unei valori private ntotdeauna este vorba despre interesul prii vtmate (dac nu este naintat i o aciune civil, ca s intervin i interesul prii civile, care poate fi i alt persoan dect partea vtmat). O dat ce legea ocrotete interesele prii vtmate n general, ea trebuie s ocroteasc aceste drepturi i n cazuri speciale. O dat ce martorului, care nu are interes n cauz i nu a fost prejudiciat, legea i acord un asemenea privilegiu cu att mai mult acest drept trebuie s i se garanteze prii vtmate . n opinia noastr, partea vtmat este n drept a decide care valori sunt pentru ea mai de pre dezvluirea adevrului, pedepsirea vinovatului, recuperarea prejudiciului sau relaiile cu persoana acuzat. Deci, parii vtmate trebuie s-i fie acordat privilegiul respectiv n aceeai msur ca i martorului. Cu att mai mult c art.111 CPP stabilete c declaraiile i audierea prii vtmate se fac conform dispoziiilor ce se refer la declaraiile i audierea martorilor, fiind aplicate n mod corespunztor. n opinia noastr, se cere a fi luat n consideraie i urmtorul argument. Privilegiul se extinde asupra persoanei numai dac aceasta depune declaraii mpotriva rudei apropiate, i nu n general n cazul examinat. Observam c n Codul de procedur penal din 2003 a aprut i norma conform creia nu sunt obligate s depun declaraii mpotriva bnuitului, inclusiv rudele apropiate ale acestuia. Conform (art.59 alin. (2) CPP. din 1961, rudele apropiate ale nvinuitului i inculpatului nu erau obligate s depun declaraii. Faptul absenei n legislaia veche aprivilegiilor rudelor bnuitului de a depune declaraii permitea acestora, impunerea acestora de a depune declaraii care se ddeau citirii n instana de judecat.Se cere de remarcat c privilegiul de a nu depune declaraii mpotriva rudelor apropiate se menine pe tot parcursul procesului. Altfel spus, renunarea la privilegiu este revocabil. n acest sens, art.371 alin.(3) CPP. stabilete: Dac martorul care este eliberat, prin lege, de a face declaraii n baza prevederilor art.90 alin.(11) nu a acceptat s fac declaraii n edina de judecat, declaraiile lui fcute n cursul urmririi penale nu pot fi citite n edina de judecat, precum nu pot fi reproduse nici nregistrrile audio sau video ale declaraiilor lui.Legea procesual penal stabilete o obligaie pozitiv a statului de a informa persoana referitor la aceste privilegii. Art.105 alin.(7) CPP. stabilete c, la audierea martorului, n mod obligatoriu, fiecare martor este ntrebat dac este so sau rud apropiat cu vreuna din pri i n ce relaii se afl cu prile. n cazul n care se dovedete a fi so sau rud apropiat a bnuitului, nvinuitului, inculpatului, martorului i se explic dreptul la tcere. Art.371 CPC. nu prevede obligaia instanei de a aduce la cunotina martorului acest drept, inclusiv dreptul de a revoca refuzul la privilegiu. De remarcat de asemenea c avocatul reprezint interesele martorului, conform art.92 alin.(1) CPP, doar n faa organului de urmrire penal. n mprejurrile menionate se poate crea situaia cnd martorul nu va cere revocarea n instan a renunrii la privilegiu, din cauza c nu cunoate acest drept, astfel agravnd situaia soului sau a rudei apropiate care are calitatea procesual de inculpat. n acest aspect, considerm c instana trebuie obligat ca pn la audierea propriu-zis a martorului s-l informeze despre acest privilegiu. n acest sens, se solicit modificarea art.371 CPP. n art.58 CPC. din 1961 legiuitorul enumera persoanele care nu puteau fi ascultate n calitate de martor, fiind plasat aprtorul nvinuitului asupra mprejurrilor cauzei, pe care le-a aflat n legtur cu exercitarea atribuiilor de aprtor; fie avocatul, reprezentantul sindicatului sau al unei alte organizaii obteti asupra circumstanelor ce le-au devenit cunoscute n legtur cu exercitarea de ctre ei a atribuiilor de reprezentant. Codul de procedur penal din 2003 menine aceast 334 IV. Mijloace procesuale de asigurare a drepturilor martorului imunitate n art.90 alin.(2) pct.2), stabilind c nu pot fi citai i ascultai ca martori aprtorii, colaboratorii birourilor de avocai pentru constatarea unor date care le-au devenit cunoscute n legtur cu adresarea pentru atenie deosebit imunitii date. Potrivit doctrinei engleze, pentru a recunoate existena imunitii avocat-client este necesar, n primul rnd, a stabili dac ntre acetia a avut loc comunicarea care poate purta un caracter diferit verbal sau n scris. Scopul comunicrii trebuie s fie asistena juridic; n cazul n care comunicarea a avut un alt scop, imunitatea nu se aplic. n al doilea rnd, este necesar a stabili scopul comunicrii. Dup cum s-a menionat mai sus, raportul dintre avocat i client trebuie s se bazeze pe asistena juridic. Consultaia juridic se poate referi la evenimente din trecut sau viitor ns, n funcie de acest fapt, cerinele legii sunt diferite. Imunitatea aprtor-client este recunoscut ca cea mai veche, fiind prevzut nc n dreptul roman. Aplicarea imunitii este determinat n fiecare caz concret de caracterul raporturilor dintre client i avocatul su. Procedura penal american juridic asupra evenimentelor i faptelor din trecut nu ine de legalitatea acestora n ceea ce privete faptele din viitor, consultana poate fi acordat doar n condiiile legalitii. Aceste cerine sunt determinate de interesul social. Societatea decide c nu este necesar a stabili obligaia de impunere a legalitii pentru faptele deja consumate, deoarece aceasta nu va mai schimba nimic. ns, nimeni nu va exclude, prin imuniti, eventuale fapte ilegale. Lipsa imunitilor pentru faptele ilegale din viitor are, de asemenea, o funcie de prevenie. n unele cazuri, judectorul este n drept a dispune o edin nchis (fr jurai i public) pentru a constata dac obiectul comunicrii ntre avocat i client a fost anume fapta legal. n al treilea rnd, este necesar a stabili caracterul informaiei dac aceasta este sau nu confidenial. Se consider confidenial informaia care nu trebuie divulgat unor tere persoane. Prezena unor tere persoane n timpul comunicrii impune nulitatea imunitii. Aceleai consecine survin atunci cnd clientul informeaz o ter persoan asupra coninutului comunicrii. Este important a meniona c avocatul, n virtutea obligaiunilor sale profesionale, trebuie s asigure confidenialitatea chiar dac clientul a informat alte persoane asupra coninutului comunicrii. O condiie important, menionat n al patrulea rnd, este cea de a stabili coninutul subiectiv al comunicrii. Clientul este considerat o persoan fi zic care solicit o consultan din partea unui jurist. Juristul este o persoan care are anumite atribuii privind acordarea asistenei juridice. Deintorul imunitii este clientul. Dup cum s-a remarcat, imunitatea privind pstrarea secretului profesional al avocatului, ale crei baze au fost puse nc n sec. XlV, actualmente este ntr-un proces permanent de evoluie. Aceasta se datoreaz faptului c exist secretul aprrii i, dup cum menioneaz prof. I. Tanoviceanu, acest secret nici legea, nici judecata nu trebuie s-l slbeasc, fiindc numai de tria lui depinde nsi legitimitatea i rolul social al aprrii. Nu exist contraveniente n opiniile din doctrin vizavi de acest subiect. Totui, exist i unele opinii care admit devieri de la privilegiul dat i cu care ne-am permite s nu fi m de acord. Profesorul N. Volonciu, recunoscnd, n tratatul su, faptul c, potrivit regulii generale, avocatul nu poate divulga informaiile i cuprinsul actelor ce i-au fost ncredinate n activitatea profesional, consider c acesta are totui obligaia de a comunica organelor competente datele, informaiile i actele ce le deine, dac acestea privesc fapte ndreptate mpotriva statului i mpotriva pcii. ncercm a nainta urmtorul argument prin care ne exprimm dezacordul. Desigur, dac informaia respectiv avocatul o deine pn la exercitarea funciei de aprtor, acesta poate fi ascultat n calitate de martor. O alt situaie ar fi i obligaia avocatului de a comunica despre o infraciune care este n curs de pregtire. ns obligarea lui de a divulga informaia ce o deine este inadmisibil. Dac ne referim la unele norme internaionale, vom constata, de exemplu, Regulile de Procedur i Probaiune n Curtea Penal Internaional adoptate de ctre ONU la 30 iunie 2000 care determin (regula65) c martorul chemat n faa Curii este obligat s depun declaraii. Exist ns excepii prevzute n regulile 73,74,75. Excepiile se refer la informaia privilegiat, i anume la cea transmis n raporturi profesionale ntre persoan i aprtor, cu excepia situaiei cnd nsi persoana i d consimmntul n scris privind divulgarea informaiei, fi e cnd persoana de bun voie descoper informaia unei tere persoane. Mai mult ca att, n alin.(2) al regulii 73 este stabilit c orice relaie confidenial este privilegiat. Ceea ce am dorit s demonstrm este c imunitatea client-avocat este un drept absolut caracteristic att dreptului naional, ct i celui internaional. Argumentul c ar exista unele situaii ce ar face excepie de la regula general nu i gsete suport. Totui, n unele legislaii europene se ntlnesc cazuri de nlturare (i nu a audierii) aprtorului. Astfel, potrivit par.138 b CPC. al Germaniei, n infraciuni contra statului aprtorul poate fi exclus din proces dac participarea acestuia poate provoca un pericol statului. Mai mult, avocatul urmeaz a fi nlturat dac exist suficiente suspiciuni c a fost complice n infraciunea judecat, dac a ntreprins aciuni pentru a ajuta inculpatul s evite rspunderea, dac a fcut abuz de dreptul su de a avea ntrevederi i dac acestea au adus prejudiciu locurilor de detenie. Potrivit par.138 c CPP. german, hotrrea de a exclude din proces aprtorul este luat de Curtea Suprem a land-ului, fie dup caz, de Curtea federal sau de Senatul altui land. Din analiza par.138 CPP. german constatm c n toate cazurile decizia de a nltura avocatul aparine altui organ dect acela care a efectuat investigaiile. n practica naional exist situaii cnd raionamentul potrivit cruia nlturarea avocatului din proces nu trebuie s aparin celui care efectueaz investigaia nu se respect n toate cazurile. Exist, de asemenea, situaii cnd aprtorul poate fi nlturat din proces pentru alte temeiuri. Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c modul n care va fi asigurat aprarea depinde, n esen, de acuzat i de avocatul su. Art.6 pr.3,lit.c al Conveniei nu oblig autoritile naionale judiciare s intervin n raporturile dintre client i avocatul su dect atunci cnd carenele aprrii din oficiu sunt evidente. Exist ns o situaie cu totul specific, ca o derogare de la imunitatea avocat-client. Potrivit art.90 alin.(5) CPP, aprtorul ca i reprezentantul prii vtmate, civile sau civilmente responsabile, poate cpta calitatea de martor, caz n care o pierde pe cea de aprtor. Condiiile impuse de norma menionat sunt imperative. n primul rnd, persoanele trebuie s cunoasc anumite circumstane despre cauza respectiv n legtur cu participarea lor la procesul penal n calitate de aprtor. Prin urmare, circumstanele au devenit cunoscute persoanei dup pornirea urmririi penale, reinerea bnuitului sau punerea sub nvinuire, implicarea n proces a avocatului, fi e prin contract, fi e n calitate de avocat public. Circumstanele care pot fi cunoscute nu in neaprat de comunicarea acestora de ctre bnuit, nvinuit, inculpat. Aprtorul poate cunoate informaia respectiv prin orice modalitate neinterzis de lege, inclusiv utiliznd prevederile art.100 alin.(2) CPP., de la detectivi particulari etc.n al doilea rnd, pentru realizarea atribuiei date este necesar s se constate o situaie excepional. Legea procesual penal nu identific noiunea de cazuri excepionale lsnd acest fapt la discreia subiecilor procesuali. Este imposibil de a prevedea ntreaga gam de cazuri cnd o situaie poate fi considerat excepional. n opinia noastr, aceasta trebuie s in de o prob concludent n aprare care poate fi unica i poate fi administrat. Mijloace procesuale de asigurare a drepturilor martorului doar prin audierea aprtorului. ntr-o asemenea situaie poate aprea un conflict de drepturi ntre organul de urmrire penal sau procuror i aprtor sau fptuitor n constatarea cazului excepional. Suntem de prerea c persoana aprat trebuie s aib abilitatea de a decide dac n circumstana dat se poate de constatat un caz excepional, iar n caz de refuz, de a audia aprtorul, aceast mprejurare constituind temei de utilizare a prevederilor art.298 i 313 CPP. n al treilea rnd, modificarea statutului aprtorului poate fi realizat cu consimmntul persoanei. Considerm c n norma analizat s-a strecurat o lacun prin omiterea sintagmei la cererea, ori persoana aprat trebuie s dispun de dreptul su discreional de a cere ori a admite o asemenea modificare a statutului procesual. n al patrulea rnd, statutul aprtorului poate fi modificat numai n perspectiva unei declaraii n favoarea acuzatului (desigur, dac este vorba despre reprezentantul prii vtmate sau al prii civile, declaraiile vor fi n favoarea acestora). Este firesc n aceste situaii c acuzatul trebuie s dispun de dreptul de a renuna la aceast prob dac consider necesar, adic dac n declaraiile aprtorului vor exista unele date nefavorabile pentru el. Considerm c dreptul acuzatului de a renuna, potrivit art.328 CPP, la proba dat trebuie s fi e n posesia acestuia chiar dac proba a fost administrat de ctre procuror prin audierea aprtorului. n al cincilea rnd, persoana, prin modificarea statutului su procesual, i pierde dreptul de a participa n continuare n calitate de aprtor. Art.90 alin.(2) pct.1) CPP. prevede interdicia de a asculta ca martor persoana care, din cauza defectelor sale fi zice sau psihice, nu este n stare s neleag just mprejurrile ce prezint importan n cauz i s fac referitor la ele declaraii exacte i juste. n literatura juridic sunt expuse diferite opinii privind motivele neadmiterii unor asemenea persoane n calitate de martori n proces. Unii autori consider c persoanele bolnave psihic nu sunt admise n proces ca martori din motivul c acestea nu poart rspundere penal pentru faptele sale i deci nu pot fi subieci ai raporturilor procesual penale. Considerm c o asemenea opinie nu poate fi susinut din simplul motiv c n procesul penal pot fi ascultate i persoane care nu pot purta rspundere pentru declaraii false, cum ar fi minorii. Nu nsui faptul defectului este determinant la stabilirea interdiciei, ci constatarea c acest defect poate duce la denaturarea informaiei eventual utilizate n calitate de prob. Legea nu stabilete care defecte pot constitui impedimente pentru atragerea persoanei n calitate de martor. Aadar, ca martori pot fi ascultai i bolnavii psihic dac instana va ajunge la concluzia c acest defect nu-i mpiedic s perceap just circumstanele i s le memorizeze. Cele relatate ne permit s ajungem la concluzia c n probatoriu sunt stabilite anumite imuniti nu numai pentru a proteja unele drepturi sau raporturile avocat-client, dar i, cum am menionat mai sus, pentru a asigura veridicitatea probelor evitnd posibilele erori. Art.90 CPP. stabilete o totalitate de imuniti ale persoanelor care n unele situaii se combin cu privilegiile, n altele pot fi revocabile. n art.90 alin.(3) pct.5) CPP. se stabilete privilegiul: sursa de informare jurnalistul. Acest privilegiu este recunoscut de mai mult timp n legislaiile altor ri, mai ales din sistemul de drept anglo-saxon. Privilegiul sursa de informare jurnalistul determin dreptul de a nu rspunde la ntrebri n instan, dac aceasta ar conduce la descoperirea sursei de informaie. Totui n sistemul de drept englez instana este n drept s cear descoperirea sursei de informaie, dac partea care cere aceasta va dovedi c necesitatea de a fi dat publicitii este determinat de:1) interesele securitii naionale;2) interesele justiiei;3) evitarea dezordinilor n mas sau a infraciunii.De remarcat c acest drept are att conotaie de imunitate, ct i de privilegiu. Dintr-un punct de vedere, jurnalistul, pentru a asigura protecia sursei, nu ar avea dreptul s-o descopere, pornind de la faptul c persoana care a pus la dispoziia jurnalistului sursa respectiv era convins c identitatea sa va fi protejat de confidenialitate. Astfel, apare un drept al persoanei surs de informaie de a-i pstra n anonimat identitatea.Dintr-un alt punct de vede, nsi legea procesual penal permite jurnalistului de a divulga sursa, menionnd n art.90 alin.(3) pct.5) cu excepia cazului n care persoana benevol dorete s depun mrturii. n cazul de fa, determinant, n opinia noastr, este raportul ntre jurnalist i sursa de informare. Dac ntre ei exist o convenie de pstrare n secret a identitii sursei, jurnalistul, considerm, c nu s-ar permite s i se divulge identitatea. Acest privilegiu este ns revocabil, legea stabilind c jurnalistul poate fi totui citat i ascultat ca martor, dac este vorba despre prevenirea sau descoperirea infraciunilor deosebit de grave sau excepional de grave.Protecia sursei de informare a jurnalistului este asigurat prin art.10 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului i de alte acte europene. n acest aspect, Curtea European a Drepturilor Omului a artat c absena unei asemenea protecii ar putea descuraja sursele ziaritilor de a ajuta presa ca publicul s fi e informat asupra unor probleme de interes general.O msur prin care un ziarist ar fi obligat s divulge sursa de informare nu este n concordan cu dispoziiile art.10 din Convenie, dect dac s-ar justifica un imperativ de interes preponderent public. De asemenea, Curtea a remarcat c percheziiile ce au ca obiect descoperirea surselor de informare utilizate de un jurnalist constituie un act mai grav dect o somaie judiciar ce ar avea ca obiect divulgarea identitii sursei.930 Percheziionarea locului de munc al jurnalistului asigur mai mult protecia surselor dect obligarea pe cale judiciar la divulgarea lor. Totui Curtea menioneaz c art.10 las jurnalitilor facultatea de a decide dac este necesar sau nu se reproduc suportul informaiilor transmise publicului spre a le da o ct mai mare credibilitate. Curtea a stabilit c norma din art.10 al Conveniei apr dreptul jurnalitilor cu privire la informaii de interes general. Acestea sunt n special Rezoluia Parlamentului european cu privire la nedivulgareasurselor de informare jurnalistic din 18 ianuarie 1994. Rezoluia adoptat de a4-a conferin ministerial European asupra politicii mass-media de la Praga din 7-8decembrie 1994. n ce privete raportul medic de familiepacient, este necesar a accentua c primul nu poate fi audiat n nici o situaie. Prin urmare, putem considera c, de fapt, este vorba despre imunitate. Aceast imunitate se refer ns, potivit art.90 alin.(3) pct.7) CPP., la viata privat a persoanelor deservite. Imunitatea dat, avnd numeroase excepii, a fost interpretat n mod diferit n teoria i practica sistemului de drept anglo-saxon, fapt ce le-a permis unor autori s pun la ndoial existena acesteia. Ambiguitatea interpretrii a permis negarea i deselor cazuri de abuzuri n acest sens. n ceea ce privete raportul medicpacient, se consider c nu fiecare pacient ar fi sincer cu medicul su, dac nu ar avea sigurana c aceast informaienu va fi cunoscut de alte persoane. Imunitatea este determinat de caracterul raporturilor dintre medic i pacient i de scopul constituirii unor asemenea raporturi. Raporturile ce se stabilesc ntre medic i pacieni, de regul, de domeniul medicinii i au drept scop diagnosticarea i tratamentul. Relaiile dintre medic i pacient trebuie s fi e confideniale, chiar dac la examenul medical au participat i ali medici sau pacientul s-a destinuit altor persoane. Confidenialitatea nu trebuie respectat atuncicnd comunicarea ntre medic i pacient are loc n public i pacientul trebuie s contientizeze c aceasta poate fi interceptat i de tere persoane. O alt condiie este cea de a determina coninutul subiectiv al raportului. Pacientul este persoana care se supune diagnosticrii sau care se trateaz. Mai complicat este aprecierea calitii de medic. Dac ne referim la Legea ocrotirii sntii,933 n art.8 se stipuleaz c exerciiul profesiunilor medico-sanitare i farmaceutice este autorizat titularilor unei diplome,unui atestat sau certificat eliberat de o instituie de nvmnt superior sau mediu de specialitate. Am aduga aici i activeaz ntr-o instituie medical de stat sau privat. Imunitatea este deinut de pacient. Dac n cadrul procesului pacientul d publicitii date pe care le deine mpreun cu medicul, acesta nu mai este obligat s pstreze confi denialitatea. Remarcm, de asemenea, c n cazul de fa, ca i n raportul jurnalist-surs de informaii, imunitatea este revocabil. Imunitatea preotpocit are, n principiu, acelai caracter juridic ca i cea precedent. Scopul imunitii este de a asigura taina mrturisirii, deoarece raporturile n aceste ritualuri se prezum a fi confi deniale. Imunitatea n acest caz se rsfrnge doar asupra datelor enunate de persoan n timpul mrturisirii i nu asupra altor mprejurrii. Aceast imunitate nu este revocabil, cum este i firesc.

Concluzii:

n concluzie inem s menionm urmtoarele: imunitile i privilegiile au menirea de a proteja anumite relaii, recunoscute de societate drept cele mai valoroase. Necesitatea de a diferenia imunitile i privilegiile este determinat de totalitatea de drepturi care survin n urma aplicrii instituiei. n cazul imunitilor, persoana nu poate s participe, n nici o situaie, n calitate de martor, chiar avnd aceast dorin. Privilegiul acord persoanei dreptul discreional de participare n probatoriu. Privilegiile i imunitile au anumite caliti i elemente comune: caracterul relaiilor, scopul comunicrii, confidenialitatea Imunitatea sau privilegiul sunt deinute de o persoan obinuit care decide de a da sau nu publicitii coninutul comunicrii deoarece secretul i-a aparinut iniial.

.