impozitare veniturile nerezidentilor la ctr.de leasing-decizia 131_2005.05.04 privind solutionarea...

7/25/2019 Impozitare Veniturile Nerezidentilor La Ctr.de Leasing-Decizia 131_2005.05.04 Privind Solutionarea Contestatiei La

1/6

DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE

A MUNICIPIULUI BUCURESTI

SERVICIUL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR

DECIZIA nr. 131 din 04.05.2005 privind

solutionarea contestatiei formulata deSC INTERSNACK ROMANIA SRL, cu sediul in

Bd. Dimitrie Pompei, nr. 9-9A, sector 2, Bucuresti,

inregistrata la D.G.F.P.-M.B. sub nr. 1027/17.01.2005

Serviciul de solutionare a contestatiilor din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publi

municipiului Bucuresti a fost sesizat cu adresa nr. 64736/11.04.2005 de catre Activitatea de Control FiBucuresti cu privire la contestatia formulata de SC INTERSNACK ROMANIA SRL, inregistrata sub

1027/17.01.2005.

Obiectul contestatiei il constituie decizia de impunere privind obligatiile fiscale suplimen

stabilite de inspectia fiscala nr. 63951/17.12.2004, emisa in baza raportului de inspectie fiscala 63950/17.12.2004, prin care organele de control ale Activitatii de Control Fiscal Bucuresti au stabilit difer

de obligatii bugetare in suma totala de 2.467.586.800lei, din care:

- 1.285.652.851 lei impozit pe veniturile persoanelor nerezidente;

- 880.572.936lei dobanzi de intarziere aferente;- 301.361.013lei penalitati de intarziere de 0,5% si penalitati pentru neretinerea la sursa

de 10% aferente.

Constatand ca, in speta sunt intrunite conditiile prevazute de art.174 alin. (1), art.175, art.

alin. (1) si art. 178 alin. (1) lit. (a) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republic

Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti este investita sa solutioneze contestformulata de SC INTERSNACK ROMANIA SRL.

Procedura fiind indeplinita s-a trecut la solutionarea pe fond a contestatiei.

I. Prin decizia de impunere nr. 63951/17.12.2004organele de control au stabilit in sarcina

INTERSNACK ROMANIA SRL diferente de impozit pe veniturile persoanelor nerezidente in suma

1.285.652.851lei, precum si accesoriile aferente in suma totala de 1.181.933.949lei.La baza deciziei de impunere a stat raportul de inspectie fiscala nr. 63950/17.12.2004prin

organele fiscale au procedat la efectuarea unei inspectii fiscale partiale in vederea eliberarii certificatelo


2/6

atestare a impozitelor platite in Romania in anii 2000-2004 de firma Mercedes Benz Chaterway GmbH

Germania.

II. Prin contestatia inregistrata la Directia Generala a Finantelor Publice a MunicipiBucuresti sub nr. 1027/17.01.2005, SC INTERSNACK ROMANIA SRL contesta decizia de impuner

raportul de inspectie fiscala sustinand ca exista un cadru normativ special care reglementeaza operatiunile

leasing, in speta O.G. nr. 51/1997, care deroga de la prevederile generale continute de O.G. nr. 83/199Codul fiscal, in virtutea principiului de drept " specialul deroga de la general".

Societatea arata ca a calculat si a retinut impozitul cu retinere la sursa asupra beneficiilor bobtinute de Mercedes din Romania, aceasta componenta fiind identificata in mod expres in anexele contin

scadentarul platilor, mai precis in coloane de tabel separate.

Astfel, petenta sustine ca titulatura coloanelor de "dobanzi" in loc de "beneficii" este o sim

eroare de forma, in conditiile in care operatiunile consfintite in contractele respective sunt de esenta operati

de leasing operational, aspect insusit si de organele de control, iar in cadrul unor astfel de operatiuni nicelement component al ratei de leasing nu are natura juridica a unei dobanzi, iar principiul prevalentei substa

economice a unei operatiuni prevaleaza fata de forma acesteia, conform art. 11 alin. 1 din Codul fiscal.

In ceea ce priveste anul 2004 societatea sustine ca a calculat si retinut eronat impozitul intruc

intrat in vigoare noua Conventie de evitarea a dublei impuneri dintre Romania si Germania care nu mai previn definitia termenului de redevente si referirea la platile aferente dreptului de a utiliza diverse echipame

Comentariile punctului 9 din Comentariile OCDE la art. 12 "redevente" exclud taxarea in statul de sursa a u

astfel de venituri, iar aceste comentarii au fost asumate si de autoritatile fiscale din Romania.

III. Fata de constatarile organului de control, sustinerile petentei, reglementarile legalvigoare pentru perioada verificata si documentele existente in dosarul cauzei se retin urmatoarele :

SC INTERSNACK ROMANIA SRL este inregistrata la O.R.C. sub nr. J40/2532/1998,

codul unic de inregistrare 10334547si are ca obiect principal de activitate fabricarea produselor de morarprelucrarea si conservarea cartofilor.

Perioada verificata: 01.01.1999 - 31.10.2004.

Cauza supusa solutionarii este daca organul de solutionare a contestatiilor se poate pronu

asupra diferentei de impozit pe veniturile persoanelor nerezidente, in conditiile in care organele de inspe

nu au clarificat complet si clar situatia de fapt a societatii contestatoare.

In fapt, prin decizia de impunere nr. 63951/17.12.2004organele de inspectie fiscala au stabi

diferenta de impozit pe veniturile persoanelor nerezidente in suma de 1.285.652.851lei, dobanzi de intarzin suma de880.572.936 lei, penalitati de intarziere in suma de 171.361.511lei si penalitati pentru neretinere

sursa in suma de 129.999.502lei.

Pentru a stabili aceasta diferenta, organele de control au determinat impozitul prin aplic

cotelor de impozitare asupra bazei de impozitare reprezentand intreaga rata de leasing, aferenta contracteloleasing operational incheiate de societate cu firma Mercedes Benz Chaterway GmbHdin Germania.


3/6

In raportul de inspectie fiscala nr. 63950/17.12.2004se precizeaza ca diferentele suplimentar

suma de 1.285.652.851 lei provin din faptul ca societatea nu a aplicat cota de impozit la suma brutascadentarul existent in fiecare contract, nerespectand prevederile art. 2 alin. 2 din O.G. nr. 83/1998, respec

insa prevederile art. 12 alin. 2 din ordonanta prin prezentarea certificatului de rezidenta fiscala si aplic

prevederilor Conventiei de evitare a dublei impuneri dintre Romania si Germania.

In referatul ce insoteste dosarul cauzei organele de inspectie mentioneaza ca in contracincheiate nu sunt stipulate distinct conditiile art. 25 din O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing.

In drept, potrivit art. 25 din O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatilleasing:

" Veniturile obtinute de nerezidenti sub forma de dobanda sau de redeventa (rata

leasing), stabilita de partile contractante, in cazul contractelor de leasing financiar sau operational

impun in Romania prin retinere la sursa, potrivit prevederilor conventiilor de evitare a dublei impun

sau ale legislatiei interne, dupa caz. In cazul contractelor de leasing operational incheiate cu perso

nerezidente, redeventa inseamna beneficiul stabilit de parti sau toata cota de leasing (rata de leasi

daca prin contract nu se identifica partea de beneficiu".

De asemenea, conform art. 20 alin. (1) din aceeasi ordonanta:

" Societatile comerciale care efectueaza operatiuni de leasing, precum si societatile comerccare utilizeaza bunuri mobile sau imobile in sistem de leasing sunt obligate sa inscrie in evidentele lor conta

urmatoarele date:

a) valoarea de intrare a bunurilor la momentul incheierii contractului de leasing;b) suma totala a ratelor de leasingaferente contractului intr-un exercitiu financiar, inclusiv cuantu

lor indexat, daca partile au prevazut in contract actualizarea perioada a ratelor:

- pentru leasingul financiar rata de leasing va fi calculata tinandu-se seama de valoarea de intrare sdobanda de leasing aferenta, esalonata pe perioada derularii contractului; achizitiile de mijloace fixe sunt tra

ca investitii, fiind supuse amortizarii in conformitate cu actele normative in vigoare;- pentru leasingul operational rata de leasing va fi calculata tinandu-se seama de valoarea

intrare a bunului, de beneficiul stabilit de parti si de amortizarea unei parti din valoarea de intrar

acestuia; regimul de amortizare va fi stabilit de parti, de comun acord, in conformitate cu dispozi

Legii nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imoblizat in active corporale si necorpor

republicata;

c) calculul si evidentierea amortizarii bunului ce face obiectul contractului se vor efectua, in ca

leasingului operational, de catre finantator, iar in cazul leasingului financiar, de catre utilizator;d) evaluarea la data inchiderii bilantului contabil a ratelor ramase de rambursat".

Din "contractul de leasing pentru servicii" incheiat intre societatea contestatoare in calitateutilizator si Mercedes Benz Charterway GmbH in calitate de locator, existent la dosarul cauzei, rez

urmatoarele:

- utilizatorul "are dreptul, concomitent cu predarea obiectului de servicii de leasing, sa utilizeze aobiect in conformitate cu prevederile contractuale" (pct. 1.2 din contract) si ca "nu are pretentii cu privir

dobandirea obiectului de inchirierepentru servicii in alte conditii decat conditiile de livrare ale furnizoru

(pct. 3.3 din contract);

- pana la achitarea definitiva a tuturor ratelor de leasing pentru servicii sipana la utilizarea optiunachizitie prin plata pretului de achizitie, locatorul de leasing pentru servicii ramane proprietarul obiect

contractului de leasing de servicii (pct. 5.1 din contract);


4/6

- utilizatorul poate solicita anularea contractului de leasing si transferarea proprietatii asupra obiect

contractului, pe baza de plata a ratelor de leasing care au mai ramas de plata daca nu s-ar fi anulat contractuunei eventuale valori restante convenite si a unei hotarari de accelerare a scadentei. Obligatiile de plata v

scurtate "cu economia aparuta la dobanzi pentru Locatorul de leasing pentru servicii (scadereadobanzil

(pct. 8.2 din contract);

- locatorul poate solicita "ca plata de despagubire (...) si o dobanda pe economia de dobanda apaastfel" (pct. 4.1 din contract);

- utilizatorul se angajeaza obiectul contractului de leasing la sfarsitul termenului de leasing in l

convenit prin contract (pct. 13.1 din contract).

Din scadentarul anexat contractului rezulta o rata lunara de leasing de 659,60 euro/lu

defalcata in "zinsen" - dobanda si "tilgung" - amortizare (lichidare), o perioada de leasing de 36 luni si valorestanta a vehiculului de 8.980 euro.

In raportul de inspectie fiscala care a stat la baza emiterii deciziei de impunere contes

organele fiscale precizeaza ca, in perioada supusa verificarii, societatea a incheiat 51 contracte de lea

operational, a respectat prevederile art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 83/1998 prin prezentarea certificatuluirezidenta fiscala si ca a calculat eronat impozitul pe veniturile persoanelor nerezidente prin aplicarea cote

impozit la suma bruta din scadentarul existent in fiecare contract.

Organele de inspectie fiscala nu au procedat insa la analiza contractului de leasing

scadentarului aferent fiecarui contract, din care sa rezulte daca rata de leasing a fost calculata tinandu-se c

de prevederile art. 20 alin. (1) lit. b) liniuta a 2-a din O.G. nr. 51/1997, republicata, respectiv daca partea

"amortizare" a fost stabilita potrivit regimului de amortizare prevazut de legislatia in domeniu si daca pa

de "dobanda" reprezinta in fapt beneficiu, asa cum sustine societatea contestatoare.Numai in masura in care din analiza componentei ratei de leasing nu se poate identifica pa

de beneficiu, redeventa inseamna toata cota de leasing (rata de leasing), conform art. 25 din O.G. nr. 51/19

republicata.

De asemenea, in raportul de inspectie nu se precizeaza modul de evidentiere a ratelor de lea

in contabilitatea utilizatorului si nici modul in care s-au aplicat prevederile celor doua Conventii de evitadublei impuneri dintre Romania si Germania (pana la 31.12.2003, respectiv de la 01.01.2004) prin incadr

veniturilor realizate de firma germana in articolele Conventiilor. Se retine ca simplul fapt al mentionarii cot

de impozitare nu este suficient, in conditiile in care cele doua Conventii prevad cote de impozit asemanatoatat pentru redevente, cat si pentru dobanzi.

Potrivit art. 91 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicat:"(2) Inspectia fiscala are urmatoarele atributii:

a) constatarea si investigarea fiscala a tuturor actelor si faptelor rezultand din activita

contribuabilului supus inspectieisau altor persoane privind legalitatea si conformitatea declaratiilor fisccorectitudinea si exactitatea indeplinirii obligatiilor fiscale, in vederea descoperirii de elemente noi releva

pentru aplicarea legii fiscale;

b) analiza si evaluarea informatiilor fiscale, in vederea confruntarii declaratiilor fiscale

informatiile proprii sau din alte surse(...);(3) Pentru ducerea la indeplinire a atributiilor prevazute la alin. (2) organul de inspectie fiscala

proceda la:


5/6

(...)

d) solicitarea de informatii de la terti(...)".

De asemenea, conform art. 7 alin. (2) din actul normativ sus-mentionat "organul fiscal

indreptatit sa examineze, din oficiu, starea de fapt, sa obtina si sa utilizeze toate informatiil

documentele necesare pentru determinarea corecta a situatiei fiscale a contribuabilului. In anaefectuata organul fiscal va identifica si va avea in vedere toate circumstantele edificatoare ale fieca

caz", iar potrivit art. 63 alin. (2) "organul fiscal are sarcina de a motiva decizia de impunere pe baza

probe sau constatari proprii".

Astfel, potrivit normelor legale sus-citate organul fiscal trebuie sa depuna toate diligen

pentru determinarea corecta a situatiei fiscale a contribuabilului si in acest scop sa-si exercite rolul sau acfiind indreptatit sa obtina si sa utilizeze toate informatiile si documentele pe care le considera utile in functi

circumstantele fiecarui caz in parte si de limitele prevazute de lege, in conditiile in care in contractul de lea

cele doua parti fac referire la "dobanzi" ("scadereadobanzilor" sau "economia de dobanda aparuta astf

iar la momentul verificarii petenta sustine existenta unei simple erori de forma si nu de fond in titula

coloanei din scadentar.

Avand in vedere ca prin raportul de inspectie fiscala organele de control nu au clarificat comsi clar situatia de fapt a societatii contestatoare, iar pe baza documentelor existente in dosarul cauzei nu

poate stabili daca partea din rata inscrisa in coloana de "dobanzi" reprezinta in fapt "beneficiu", astfel inca

se stabileasca cuantumul redeventei aferente celor 51 de contracte de leasing ce au facut obiectul controluurmeaza a se aplica art. 185 alin. (3) din Codul de procedura fiscala care prevede "prin decizie se p

desfiinta total sau partial actul administrativ atacat, situatie in care urmeaza sa se incheie un nou

administrativ fiscal care va avea in vedere strict considerentele deciziei de solutionare".

Pe cale de consecinta, urmeaza a se desfiinta decizia de impunere nr. 63951/17.12.2004pediferenta de impozit pe veniturile persoanelor nerezidente in suma de 1.285.652.851lei, dobanzi de intarz

aferente in suma de 880.572.936lei si penalitati de intarziere si penalitati pentru neretinerea la sursa in sum

301.361.013lei, urmand ca organele de inspectie fiscala, altele decat cele care au intocmit actul administr

contestat, sa procedeze la o noua verificare, in conformitate cu prevederile legale in vigoare si cu retinerile

prezenta decizie, avand in vedere analiza fiscala a componentei ratelor de leasing, inclusiv, daca

considera necesar, prin solicitarea de informatii de la autoritatile fiscale germane, in temeiul Conventie

evitare a dublei impuneri dintre Romania si Germania si coroborarea probei cu inscrisuri cu alte mijloac

proba, astfel cum acestea sunt prevazute la art. 48 din Codul de procedura fiscala, republicat si pentru

acelasi act normativ prevede si modul de administrare a lor.

Pentru considerentele aratate mai sus si in temeiul art. 7, 48, 61, 63, 91, 179, 182 si 185 din O

nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, art. 25 din O.G. nr. 51/1997, art. 12 din O.G

83/1998 si Conventiile de evitare a dublei impuneri dintre Romania si Germania, se

DECIDE:

Desfiintarea Deciziei de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare stabilite de inspefiscala nr. 63951/17.12.2004 emisa de Activitatea de Inspectie Fiscala Bucuresti pentru obligatii fis

suplimentare in suma de 2.467.586.800lei.


6/6

Prezenta decizie este definitiva in sistemul cailor administrative de atac si poate fi atacata

conform prevederilor legale la Tribunalul Municipiului Bucuresti.

impozitare veniturile nerezidentilor la ctr.de leasing-decizia 131_2005.05.04 privind solutionarea...

Documents