Academia de Studii Economice din Moldova

Raport

Implicaiile abuzului de poziie dominant asupra mediului economic i socia.

A efectuat: Daniela PuiuCasapu Alexei Gr. COMEx 131 M

2014Cuprins

POLITICA N DOMENIUL CONCURENEI N UNIUNEA EUROPEAN

1.1. Principalele reglementri ale politicii n domeniul concurenei

Raiunea principal de a fi a politicii n domeniul concurenei (PDC) este determinat de faptul c piaa nu poate, n mod natural, s funcioneze normal, fiind necesare intervenii din afar, care s-i asigure o evoluie corespunztoare. Este bine cunoscut rolul fundamental jucat de pia i concuren n garantarea bunstrii consumatorilor, n realizarea unei repartiii optime a resurselor i n oferirea unei motivaii puternice privind creterea eficienei i a nivelului tehnic i calitativ al produciei. Totodat, principiul economiei de pia deschise nu implic existena unei atitudini pasive fa de modul de funcionare al pieelor, ci dimpotriv, impune meninerea unei vigilene constante, pentru a permite mecanismelor pieei s funcioneze corect. Acest lucru devine cu att mai necesar n actualul context mondial, al globalizrii, caracterizat prin adncirea integrrii la nivelul pieelor.

Factorii care au contribuit la introducerea de reguli n domeniul concurenei sunt de natur divers i au variat n timp. Fr a ncerca s facem trimiteri mult prea ndeprtate, trebuie s observm c, primul set de reguli n domeniul concurenei a fost introdus n SUA, n US Sherman Act, din 1890. Msurile au fost adoptate ca rezultat al ngrijorrilor crescnde manifestate la sfritul secolului al XIX-lea n legtur cu creterea numrului de nelegeri din domeniul cilor ferate, petrolului i bncilor, care ameninau stabilitatea sistemului economic i politic.n diferitele ri europene, de la nceputul secolului al XX-lea, reglementrile n domeniul concurenei au cutat s asigure un echilibru ntre beneficiile economice generate de colaborarea dintre firme i riscurile politice i economice pe care aceasta le implica. Att n Germania, ct i n Japonia (ca i n cazul SUA) dup al doilea rzboi mondial, forele aliate au impus o legislaie anti-monopol cu scopul de a restrnge puterea unor uriai financiari-industriali, care susinuser eforturile de rzboi ale acestor ri. Din motive similare, prevederi anti-trust au fost introduse i n Tratatul CECO, semnat la Paris n 1954, care, spre deosebire de Tratatul CEE, a inclus de la nceput i reglementri privind controlul concentrrilor.n cazul Comunitii Europene, regulile au fost introduse n 1957, prin Tratatul CEE, dar din raiuni diferite. n acest caz, regulile privind concurena au servit pentru a asigura faptul c restriciile tarifare i netarifare existente n cadrul relaiilor comerciale dintre rile membre i anulate prin acest tratat, nu vor fi nlocuite de carteluri ntre companii din diferite ri.Conform reglementrilor comunitare, politica n domeniul concurenei nu este privit ca un scop n sine, ci ca o condiie necesar realizrii pieei interne. Astfel, Art.3(g)1 al TCE subliniaz faptul c scopul urmrit este de a permite instituirea unui regim care s asigure faptul c, n cadrul pieei unice, concurena nu este distorsionat.Atragem atenia asupra faptului c reglementrile comunitare din domeniul concurenei interzic numai acele comportamente care pot influena negativ relaiile comerciale dintre statele membre, fr a avea n vedere i situaiile n care efectele negative sunt vizibile numai la nivelul unui singur stat membru (asemenea situaii sunt de competena autoritilor naionale n domeniu). Pe de alt parte, deoarece n cadrul economiei de pia concurena reprezint un vector esenial n asigurarea succesului economic, sunt considerate ca acceptabile anumite practici, care genereaz efecte pozitive asupra economiei.

Momente cheie n evoluia politicii n domeniul concurenei

Istoria politicii n domeniul concurenei reprezint o poveste fascinant, care implic apariia i consolidarea unui cadru reglementar i instituional bazat pe raporturi inter-instituionale strnse; actuala form a PDC reprezint rezultatul sinergic al convergenei dintre dinamica intern a politicii i existena unor factori exogeni diveri, de natur politic, economic sau instituional2. Tratatul privind crearea CECO, din 1951, prin Art.65 i 66 reglementeaz practicile din domeniul crbunelui, oelului i a concentrrilor economice. Prevederile respective au fost ulterior preluate n articolele 85(81) i 86(82)3 ale Tratatului de la Roma din 1957, dei era evident c instrumentele regulatorii respective nu erau adecvate pentru a reglementa i alte segmente de pia. Politica european n domeniul concurenei s-a bazat i se bazeaz nc pe Art.3(f) al Tratatului CEE (acum Art. 3(g) al Tratatului UE) conform cruia trebuie acionat astfel nct concurena la nivelul Pieei Comune s nu fie distorsionat, implementarea acestui principiu regsindu-se n articolele 85(81) 94(89) ale Tratatului UE.

1 Articolul 3 litera g al TCE2 M. Cini, L. Mc Gowan, Competition Policy in the European Union, The European Union Series, 1998, pag.16;

24

Prevederile respective se refer la controlul Comisiei asupra aranjamentelor/practicilor restrictive (sau a cartelurilor), a exercitrii abuzive a poziiei dominante pe pia i a controlului privind acordarea ajutoarelor de stat. Aceste componente, specifice momentului de nceput al PDC continu s fie i astzi pilonii centrali ai acestei politici.La momentul lansrii PDC, cu excepia Germaniei, statele membre aveau reglementri n acest domeniu mult mai puin riguroase dect cele menionate de Tratatul CEE. Astfel, Belgia i Luxemburg nu aveau o asemenea legislaie, n vreme ce Olanda beneficia de o lege privind concurena (Economic Competition Act), din 1956, dar care impunea foarte puine restricii. n Italia, monopolurile i practicile restrictive erau reglementate de Codul Civil, n vreme ce n Frana, legislaia specific era detaliat dar extrem de lax n ceea ce privete reglementarea practicilor restrictive. Ca atare, Germania era singurul stat membru care avea o legislaie articulat n domeniul concurenei43.Urmare a acestei eterogeniti, statele membre au trebuit s fac eforturi n direcia adoptrii unor reguli procedurale prin care s poat fi puse n aplicare prevederile din Tratatul CEE, nainte de expirarea perioadei de trei ani, prevzut n Tratat. n cele din urm, statele membre au ajuns la un consens privind coninutul acestor reguli procedurale, astfel nct n 1962 acestea au fost adoptate, acordul respectiv fiind cunoscut sub denumirea de Regulamentul 17/62 (textul acestuia a fost n cea mai mare msur influenat de sistemul german de notificare, evaluare i exceptare, i presupunea o aplicare centralizat, care reducea rolulautoritilor naionale) . A devenit atunci foarte clar c redactarea regulilor a fost fcut ntr-o asemenea manier nct controlul acestei politici s rmn la nivel supranaional, respectiv la nivelul Comisiei. Astfel, PDC a devenit prima politic sectorial autentic supranaional, care reflecta poziia Comisiei i a eforturilor fcute n direcia realizrii unei politici comune nu doar coordonate n comun.a) Primii cincisprezece ani de existen (1958-1972) ai PDC s-au caracterizat printr-o dezvoltare cumulativ i coerent a unui set de prioriti politice care au permis Comisiei promovarea unei atitudini ofensive. Evident, n aceast perioad, construcia instituional a fost prioritar, fiind creat Directoratul general IV/Direcia General IV (DGIV), unul din primele servicii ale Comisiei, i fiind numit i un Comisar responsabil de acest domeniu n persoana liberalului Hans van der Groeben.n prima parte a anilor 60, PDC era sinonim cu politica privind practicile restrictive (cartelurile), ajutoarele de stat i monopolurile fiind practic neglijate. Aceast atitudine era n parte motivat de faptul c, pn la mijlocul anilor 60, obiectivul Comisiei a fost de a ncuraja marile companii europene ca o modalitate de a promova competitivitatea industriei europene.Cu toate acestea, n 1966 Comisia d publicitii un Memorandum privind problematica concentrrilor n cadrul pieei comune, document care marcheaz un punct de cotitur n atitudinea acestei instituii.Despre nevoia unei politici industriale s-a discutat abia la finele anilor 60, pe fondul ngrijorrilor provocate de ISD americane n Europa i numrul n cretere de preluri de ctre firmele americane a companiilor europene. Cu toate acestea, la acel moment nu se nregistra un consens privind necesitatea unei strategii industriale europene. n ciuda acestor opinii, o serie de memorandumuri, mai nti asupra concentrrilor industriale (1965), apoi asupra unei politici industriale (1970) i a unei politici n domeniul tiinei i tehnologiei (1970) au sugerat faptul c problema intervenionismului supranaional era nc mult prea puin discutat.b) Perioada urmtoare, 1973 1981, a fost una n care factorii externi au fost cei care i-au pus n mod determinant amprenta asupra PDC. Recesiunea economic, determinat de criza petrolului manifestat n anii 1973-74, a generat nevoia unor politici mult mai reactive din partea Comunitii.Pornind de la cele dou rapoarte realizate de Comisie n 1973, Consiliul a adoptat programe menite s ofere bazele aciunilor viitoare din domeniul politicii industriale. Unul din domeniile de aciune era reprezentat de managementul sectoarelor industriale n declin. n acest caz, Comisia avea la dispoziie dou instrumente politice5: pe de o parte, controlul ajutoarelor de stat acordate de guvernele statelor membre i, pe de alt parte, utilizarea contingentelor de import n aprarea industriei europene n faa concurenei externe.Aa cum anii 60 au fost dominai de interveniile realizate conform Art.85(81) (privind practicile restrictive), anii 70 au fost caracterizai prin atenia acordat abuzurilor legate de existena unor poziii dominante, respectiv spre posibilitile de control a fuziunilor i concentrrilor economice (vezi cazul Continental Can, 6/72, ECR 215). Obiectivul l-a reprezentat introducerea unui sistem instituionalizat al controlului preventiv6.

3 Numerele articolelor sunt conforme cu numerotarea adoptata la Amsterdam, intre paranteze fiind oferit numerotarea conform Tratatului de la Maastricht;4 M. Cini, L. Mc. Gowan, Competition Policy in the European Union, The European Union Series, 1998, pag.19.Trebuie subliniat ns faptul c n acei ani, n cadrul Consiliului, s-a nregistrat un eec n realizarea unui compromis ntre atitudinea general anti-supranaional i dorina anumitor state membre de a menine controlul absolut al politicilor industriale naionale, atitudine care s-a meninut pn spre mijlocul anilor 80. Ca atare, nici la nivelul Comisiei nu era evident o pinie unitar privind acest aspect.Dezbateri aprinse n cadrul DG IV, privind apelul la instrumente intervenioniste n domeniul concurenei, au avut loc ulterior recesiunii din 1973. La mijlocul anilor 70, Comisia i-a relaxat atitudinea privind acordarea ajutoarelor de stat, ca modalitate de combatere a omajului i de sprijin a sectoarelor aflate n declin7. Ca rezultat, a aprut tendina de a ignora reglementrile privind ajutoarele de stat, ceea ce a condus la apariia unor situaii delicate, care au nceput a fi corectate dup jumtatea anilor `808.c) Perioada 1982-2000, reprezint trecerea ctre o nou politic n domeniul concurenei. Finalul anilor 70 au reprezentat un apogeu al criticilor adresate Comisiei i modului n care DG IV realiza politica n domeniul concurenei, dominante fiind acuzele privind caracterul supercentralizat al acesteia, procesul decizional inadecvat, proceduri de implementare ineficiente, sensibilitate crescut la presiunile politice i incapacitatea acesteia n a atinge obiectivele stabilite98.Sfritul anilor 80 au reprezentat un moment important n evoluia acestei politici, care va deveni mult mai transparent i cu o mai mare vitez decizional, reuind s construiasc un nou echilibru ntre abordarea neo-liberal i cea intervenionist. Procesul de realizare a pieei unice impunea aplicarea unor msuri corespunztoare i n domeniul concurenei. Este mai degrab un truism faptul c, odat ce barierele ne-tarifare (fizice, tehnice, fiscale) n calea relaiilor comerciale sunt nlturale, firmele i guvernele vor cuta noi metode prin care s restricioneze concurena i s-i protejeze industriile naionale. n Cartea Alb din 1985, Completing the Internal Market, se arta c: pe msur ce se vor face pai semnificativi pe calea realizrii pieei unice, va trebui s se acioneze astfel nct practicile anti-concureniale s nu ia forma unor noi barire protecioniste care s contribuie la re-mprirea pieelor10

5 Idem 4 pag.27;6 Bernini, G., The Rules on Competition, Thirty Years of Comunity Law, 1983, Luxemburg, p.349;7 Merkin i Williams, Competition Law: Antitrust Policy in the UK and in the EEC, London, 1984, p.327; 8 Idem 4 pag.29 9 Idem 4 pag. 2910 Comisia European Completing the Internal Market, Cartea Alb, 1985, p.39

Problemele care s-au aflat n centrul preocuprilor politicii n domeniul concurenei n anii 80 au fost ajutoarele de stat i fuziunile. n cazul fuziunilor, doi factori importani au contribuit la aceast evoluie:din punct de vedere economic i politic, piaa comun necesita un control la nivel comunitar; intensificarea relaiilor transfrontaliere ridica vechea problem a barierelor juridice i administrative;unele decizii venite din partea CEJ, care indicau c, n anumite mprejurri, se putea folosi Art 85(81) pentru a controla fuziunile.

Dezbaterile au fost intense i au permis, n cele din urm, adoptarea, la finele anului 1989, a primului Regulament privind controlul concentrrilor.n ceea ce privete ajutoarele de stat, interveniile au vizat nu introducerea unor noi reglementri (meniunile Tratatului fiind din acest punct de vedere suficiente) ci a unor noi instrumente, necesare pentru punerea n aplicare a prevederilor existente. nainte de 1985, implicarea redus a Comisiei n acest domeniu, transformase acest domeniu ntr-unul ca i inexistent. n 1985, DG IV a trecut la o revizuire a metodologiei privind acordarea ajutoarelor de stat; primul set de rezultate a acoperit perioada 1981-1986 i a servit ca punct de plecare pentru viitoarele analize periodice ale acestui domeniu.n concluzie, istoria evoluiei PDC reprezint o juxtapunere a unor perioade pasive cu unele active, a unor perioade cumulative de expansiune a domeniilor politicii, prin extinderea dar i aprofundarea obiectivelor urmrite n cadrul acesteia119. Astfel, s-a trecut de la accentul pus n anii 60 pe practicile restrictive, la politicile ndreptate mpotriva monopolurilor din anii 70 i la cele orientate spre ajutoarele de stat i controlul concentrrilor din anii 80 i 90, politica n domeniul concurenei extinzndu-se n noi sectoare industriale.

Reglementri ale politicii n domeniul concurenei

Bazele juridice ale politicii n domeniul concurenei

Dei politica comunitar n domeniul concurenei este tot mai mult determinat de considerente economice, constrngerile la care este supus sunt n principal de ordin juridic. Baza legal (juridic) a PDC este oferit, n primul rnd, de prevederile incluse n Tratatului UE , respectiv:Articolul 81, privind practicile restrictive Articolul 82, privind poziia dominant pe pia Articolul 86, privind ntreprinderile publice Articolele 87-89 privind ajutorul de stat.n al doilea rnd, referiri se gsesc n legislaia secundar, adoptat de Consiliul UE i de Comisia European, sub forma Regulamentelor i Directivelor. Astfel, n aceasta categorie se includ:Regulamentul Consiliului 17/1962;Regulamentul Consiliului 4064/1989, privind controlul fuziunilor, amendat prin Regulamentul 1310/1997;Regulamente i directive privind exceptrile n bloc, acordate n cazul unor acorduri care privesc situaii precis determinate, precum: transferul de tehnologie, cercetarea i dezvoltarea, distribuia autovehiculelor, etc.n al treilea rnd, un numr n cretere instruciuni, care nu sunt n mod formal obligatorii, ofer informaii eseniale menite s arate cum pot fi interpretate regulile obligatorii sau n ce mod va aciona Comisia n acest domeniu. Prin intermediul acestora, Comisia caut s creasc gradul de predictibilitate al aciunilor sale. Acestor surse de drept li se adaug deciziile Curii Europene de Justiie i ale Tribunalului de Prim Instan. Nu n ultimul rnd, trebuie menionate i acordurile internaionale n care se fac referiri exprese la situaii specifice privind concurena.

2. Politica anti-monopol. Interdicia abuzului de poziie dominant i controlul concentrrilor

Noiunea de poziie dominant a fost definit de Curtea European de Justiie. Astfel, poziia dominant este o poziie de putere economic pe care o are o firm, fapt care i permite s mpiedice meninerea unui mediu concurenial pe piaa relevant i, n acest fel, s se comporte, ntr-o msur apreciabil, independent de concurenii i clienii si"21, in consecin, pentru a determina dac o firm se gsete ntr-o poziie dominant, este necesar ca: 1) s se identifice piaa relevant (piaa produsului i piaa geografic); 2) s se evalueze puterea de pia a firmei respective. Este evident c autoritatea de concuren va ncerca ntotdeauna s defineasc piaa relevant ntr-un mod ct mai restrns posibil, n vreme ce firmele implicate vor ncerca s impun o abordare ct mai larg, astfel nct poziia lor pe piaa astfel definit s fie ct mai slab posibil. Puterea de pia deriv din analiza mai multor indicatori, nici unul dintre ei determinant ns; cel mai relevant este totui cota pia a firmei n cauz22.Potrivit prevederilor alin 3 al art. 4 din Regulamentul mai sus, prin poziie dominant pe piaa relevant se nelege situaia n care un agent economic este capabil, ntr-o msur apreciabil, s se comporte independent fa de concurenii i clienii si pe acea piaa. ntre concureni se vor include i concurenii poteniali, adic agenii economici care, n circumstanele date, au capacitatea de a intra pe piaa relevant cu produse de pe alte arii geografice, inclusiv din import, sau prin adaptarea rapida a capacitilor producie de care dispun, n condiii acceptabile de eficien.Dispoziiile referitoare la abuzul de poziie dominant, cuprinse n Legea nr. 21/1996, privind concurena i n Regulamentul i Instruciunile de aplicare a art. 5 i 6 din legea concurenei sunt de dubla inspiraie - comunitar i francez.Dei ntr-o manier imperfect, reglementarea romn vizeaz sancionarea utilizrii abuzive a avantajului rezultat din raportul de fore, n ambele sale forme de manifestare i anume: abuzul de poziie dominant i reversul acestuia, abuzul de dependen economic.Articolul 623 din legea concurenei reproduce coninutul art. 86 al Tratatului de la Roma (devenit art. 82 prin Tratatul de la Amsterdam), prin care se declar incompatibil cu pia comun i interzis, n msura n care comerul intercomunitar este susceptibil de a fi afectat, fapta uneia sau a mai multor ntreprinderi de a exploata n manier abuziv o poziie dominant pe piaa comun sau pe o parte substanial a acesteia. Legea romn nu sancioneaz poziia dominant a unei ntreprinderi, aceasta fiind n sine licit, chiar dac ar permite fie i numai o concuren rezidual, ntruct dominaia unei piee nu conduce n mod necesar la practici nocive24.Formele abuzului de poziie dominant sunt descrise n cadrul art. 6, potrivit cruia practici abuzive pot consta, n special, n25:a.impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare, a tarifelor ori a altor clauze contractuale inechitabile i refuzul de a trata cu anumii furnizori sau beneficiari;n acest caz, spre deosebire de coninutul primului exemplu al art. 82 din tratatul CE, textul romnesc conine dou variante, dintre care prima este identic n fond cu modelul comunitar.Practica preurilor inechitabile, impuse ntr-o manier abuziv, dezvluie strategia unei ntreprinderi de a urmri exclusiv maximizarea profiturilor sale.Cea de a doua variant a textului art. 6 lit. a privete ipoteza refuzului de a trata cu anumii furnizori sau beneficiari. n dreptul comunitar aceast practic a fost consacrat doar jurisprudenial.Consiliul Concurenei a precizat c abuzul sancionat astfel const n refuzul de a furniza marii, de a cumpra, de a acorda licene;b. limitarea produciei, distribuiei sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul utilizatorilor ori consumatorilor;Similar textului CE, legea pune n chestiune aa-numitele aciuni de secare a pieei, de limitare artificial a activitii ntreprinderilor. Asemenea practici limiteaz exerciiul general al concurenei, crend, mai cu seam cnd deja exist diverse bariere la intrare, obstacole cvasi-incomensurabile n calea unor noi competitori;26c. aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii echivalente, provocnd n acest l unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial;

21 Cazul 85/76 Hoffmamn - La Roche vs Commission [1979] ECR 1.22 Tatiana Moteanu, Monopoluri i abuzul de poziie dominant", Curs postuniversitar Cultura Concurenei", p. 4.23 C. Bulacu i A. Miu, Analiza dispoziiilor ari. 6 din Legea concurentei nr. 21/1996", Revista Profil Concurenta", anul II.nr. 3-4. 1999, pag. 40.24 Emilia Mihai, Concurena economic, libertate i constrngere juridic" , Ed. Lumina Lex, p. 187.25 Emilia Mihai, Exploatarea abuziv a poziiilor dominante n dreptul romnesc. Dreptul romnesc si integrarea european", vol I, Bucureti, 2003, p. 145.

Aceast practic este o traducere fidel a art. 82 lit. c. Tratatul de la Roma sancioneaz abuzul prin discriminare.d. condiionarea ncheierii unor contracte de acceptare, de ctre parteneri, a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte. Aceast practic este o traducere fidel a art. 82 lit. d, aa-numitele contracte legate;e. practicarea unor preuri excesive sau practicarea unor preuri de ruinare, n scopul nlturrii concurenilor sau vnzarea la export sub costul de producie, cu acoperirea diferenelor prin impunerea unor preuri majorate consumatorilor interniTextul imperativ prevzut de acest punct este alctuit din dou variante. Prima - practicarea preurilor excesiv de mari sau ruintor de mici, iar cea de a doua variant sancioneaz exporturile la pre de dumping realizate de un agent economic aflat n poziie dominant, dar numai cu condiia ca minusurile provenite din nivelul foarte sczut al preurilor de export s fie compensat de preurile majorate pe piaa intern;f. exploatarea strii de dependen n care se gsete un alt agent economic fa de un asemenea agent sau ageni economici i care nu dispune de o soluie alternativ n condiii echivalente, precum i ruperea relaiilor contractuale pentru singurul motiv c partenerul refuz s se supun unor condiii comerciale nejustificate.Reglementarea vizeaz abuzul de poziie dominant, noiune introdus prin ordonana din 1986 i preluat la rndul sau de legislaia german. Regimul juridic al abuzului de poziie dominant cunoate dou deosebiri fa de regimul antantelor, astfel abuzul este exclus de la beneficiul imunitilor legate de cifra de afaceri i a cotelor de pia deinute de ntreprinderile implicate, iar pe de alt parte, nu se recunoate posibilitatea rscumprrii abuzului de poziie dominant.Controlul abuzului de poziie dominant este reglementat de Regulamentul de aplicare a art. 5 i 6. Acesta instituie o procedur de certificare prealabil de ctre consiliu c nu exist temei pentru intervenie n baza art. 6.Controlul a posteriori este instituit prin Legea ni. 21/1996, iar procedura este stabilit prin Regulamentul de aplicare a art. 5 i 6. Momentele investigaiei sunt descrise n cadrul acestuia. La finele cercetrilor, Consiliul, n plen, poate adopta una din urmtoarele decizii:a. decizie de nchidere a investigaiei, ntruct nu a condus la descoperirea unor dovezi suficiente; b. decizie prin care s ordone ncetarea practicilor anticoncureniale constatate:c. decizie prin care s formuleze recomandri i s impun prilor condiii speciale i alte obligaii, precum i s le aplice amenzi contravenionale pentru nclcarea art. 6.

Interzicerea abuzului de poziie dominant

Dei controlul nelegerilor dintre firme este necesar el nu se dovedete a fi i i suficient. Excesul de concentrare poate favoriza situaiile n care o firm abuzeaz de poziia ei dominat pe pia, manifestndu-se de o manier incorect, fie la nivelul preurilor practicate (prea mici sau prea mari), a condiiilor de comercializare sau a modului n care i trateaz consumatorii.Art. 82 (vechiul art. 86) prevede c orice abuz din partea unuia sau mai multor ageni economici aflai ntr-o poziie dominant n piaa comun sau ntr-un segment important al acesteia este interzis, atta vreme ct poate afecta comerul dintre rile membre13 . Sunt citate i exemple de practici abuzive, de pild faptul de a impune, ntr-o manier direct sau indirect, preuri de vnzaresau cumprare care nu sunt echitabile, faptul de a limita producia sau dezvoltarea tehnic n detrimentul consumatorului, etc.Un astfel de abuz poate consta din:a) impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare sau a altor condiii comerciale inechitabile;b) limitarea produciei, distribuiei sau a dezvoltrii tehnologice n dezavantajul consumatorilor;c) aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la tranzacii echivalente, provocnd n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial;d) condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre parteneri, a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte.Se impune precizarea urmtoarei observaii i anume: n ceea ce privete temeiul juridic al combaterii abuzului de poziie dominant, Art.82 i se adaug art.83, prin care se permite adoptarea de regulamente i directive i Art.85, care se refer la competenele de investigare ale Comisiei.

13 Conform articolului 82 este incompatibil cu Piaa Comun i interzis, n msura n care comerul dintre statele membre este susceptibil de a fi afectat, faptul c, una sau mai multe ntreprinderi exploateaz ntr-o manier abuziv poziia dominant pe Piaa Comun sau pe o parte substanial a acesteia.

Dup cum se observ, Art. 82 se constituie ntr-un instrument de control al exercitrii puterii de monopol pe o pia sau alta. El implic analizarea a dou elemente: existena unui agent economic aflat n poziie dominant; comportamentul respectivului agent economic, care are drept efect afectarea concurenei pe piaa respectiv.Subliniem faptul c Art. 82 (fost art. 86) interzice numai abuzul de poziie dominant, nu doar simpla sa existen.Acest articol se preteaz la numeroase controverse. Dac formularea inclus aici este destul de clar n ceea ce privete combaterea abuzului de poziie dominant, ea este mai puin clar n ceea ce privete puterea de care dispune Comisia n domeniul controlului concentrrilor. Cu alte cuvinte, n aplicarea Art.86 apar dou aspecte: pe de o parte, controlul comportamentului abuziv pe pia datorit restrngerii libertii de alegere a consumatorilor determinat de faptul c o firm dominant pe pia, practic elimin concurena i, pe de alt parte, modul n care CEE d Comisiei nu numai puterea de a interzice nelegerile i abuzul de poziie dominant, ci i posibilitatea de a exercita un control prealabil asupra concentrrilor economice.Poziia dominant reprezint situaia n care, puterea economic deinut de o firm, i permite acesteia s obstrucioneze concurena de pe piaa n cauz. Cu alte cuvinte, poziia dominant pe pia permite unei firme s influeneze n mod covritor condiiile n care se manifest concurena..Ca atare, aplicarea articolului 82 ridic probleme din cele mai delicate, legate de definirea conceptelor la care se face trimitere, respectiv:a) Cnd avem de a face cu o poziie dominant pe pia ? Poziia dominant se definete n raport de capacitatea firmei de a afecta concurena i de a aciona independent de reacia concurenilor de pe pia i a consumatorilor (a se vedea decizia Curtea European de Justiie (CEJ) n cazul United Brands, 1978);b) Cum se poate defini piaa relevant ? Piaa relevant se poate defini pornind de la trei principali determinani: piaa produsului, piaa geografic i piaa temporal.Analiza realizat n cazul pieei produsului presupune o investigaie pe clase de produse, piaa fiind definit n funcie de existena altor produse similare, substituibile (produsele substituibile sunt cele ctre care se pot ndrepta preferinele consumatorilor atunci cnd preul sau calitatea produsului de baz s-au modificat, deoarece rspund aceleiai nevoi sau unor nevoi similare; exemplu: unt i margarin, cafea mcinat i ness, etc.).Piaa geografic, respectiv teritoriul n care condiiile de concuren sunt omogene. n condiiile existenei pieei unice, cel puin teoretic, piaa geografic este piaa UE. Cu toate acestea, de la caz la caz trebuie avui n vedere i ali factori, de vreme ce, cu ct este mai strict delimitat piaa, cu att mai evident apare poziia dominant. n analiza sa, Comisia are n vedere identificarea barierelor la export, capacitatea produsului de a fi transportat dintr-un loc n altul i, nu n ultimul rnd, diferite alte bariere juridice, administrative sau tehnice.Pieei temporale, respectiv schimbrilor structurale suferite n timp de ctre de o pia. Aa de pild, analizele efectuate trebuie s aib n vedere volatilitatea anumitor piee, urmare, fie a factorilor de mediu, fie datorit modificrilor survenite n preferinele consumatorilor.c) Care este relaia care se stabilete ntre existena unei poziii dominante i abuzul de poziie dominant ? n trecut, Comisia i Curtea European de Justiie (CEJ) considerau c existena n sine a unei poziii dominante pe pia constituia un abuz (a se vedea cazul Continental Can, 1972).ncepnd cu 1979 (cazul Hoffmann la Roche, nr. 85/76), Curtea a definit abuzul ca fiind un concept obiectiv i, mult mai recent, s-a fcut distincia clar ntre poziia dominant i abuz (a se vedea cazul Tetra Pak II, 1997).Ca atare, subliniem nc o dat faptul c, n raport cu reglementrile comunitare (Art.82), Comisia, i CEJ, condamn numai abuzul de poziie dominant i-i penalizeaz pe cei carecomit aceste abuzuri. Exercitarea, de ctre Comisie, a controlului efectiv asupra abuzului de poziie dominant s-a realizat abia la finele deceniului al noulea.

FOLOSIREANMODABUZIVAPOZIIEIDOMINANTE

Folosirea n mod abuziv a unei poziii dominante constituie o alt form de manifestare a practicilor anticoncureniale alturi de nelegeri, decizii i practici concertate care fac obiectul art. 5 din Legea Concurenei.Articolul 6 al Legii nr. 21/1996 interzice folosirea n mod abuziv a unei poziii dominante deinute de ctre unul sau mai muli ageni economici pe piaa romneasc sau pe o parte substanial a acesteia".Interzicerea folosirii abuzive a unei poziii dominante nsoete n mod necesar controlul concentrrilor economice fiind un control a posteriori al acestora.n Frana i Germania de exemplu s-a organizat un control prealabil al concentrrilor care nu interzice a priori constituirea unei poziii dominante; este incriminat de lege numai folosirea n mod abuziv a unei poziii dominante.a) Poziia dominant poate fi deinut de un agent economic sau de mai muli ageni economici; atunci cnd sunt mai muli ageni economici acetia sunt sau nu sunt legai ntre ei.Piaa, obiect al dominaiei, trebuie analizat n evoluia ei, ceea ce nseamn a dispune de o serie de date tehnice, economice i comerciale, de informaii privind ntinderea pieei i segmentele" n care aceasta se poate mpri n funcie de utilizatori, produse, categorii de cumprtori sau forme de comercializare.b) Pentru definirea unei piee se iau n considerare n general trei elemente i anume: - natura produsului sau serviciului; - dimensiunea zonei acoperite; - diversitatea clientelei.n anumite cazuri, analiza se completeaz cu investigarea metodelor de comercializare a produselor i a condiiilor de utilizare de ctre cumprtor.Natura produsului sau serviciului intereseaz, n primul rnd, n legtur cu posibilitatea de substituire a acestora determinat pe baza unor parametri cum ar fi: caracteristicile proprii ale produselor, condiiile tehnice de utilizare, costurile de utilizare sau de punere la dispoziie, strategia productorilor.Luarea n considerare a dimensiunii teritoriale a unei piee este recomandat chiar de legiuitor prin folosirea expresiei pe piaa romneasc sau pe o parte substanial a acesteia", pentru a localiza folosirea poziiei dominante.Pentru delimitarea spaiului n care se confrunt cererea i oferta unui produs sau serviciu se utilizeaz criterii diverse cum sunt: gradul de protecie - tarifar sau nu - la frontier, importana importurilor, raportul dintre cheltuielile de transport i valoarea de pia a produsului, importana serviciilor oferite de furnizor.Pentru definirea clientelei ca parametru al pieei unui produs sau serviciu, se iau n considerare o serie de elemente cum sunt: localizarea clientelei, puterea de cumprare a acesteia, nevoile sale specifice .a.

c) Dominaiapieei- partea din pia pe care o controleaz un agent economic este criteriul cel mai important pentru caracterizarea dominaiei unei piee.Poziia dominant este n general constatat atunci cnd un agent economic deine 50% sau mai mult din piaa respectiv.Acest criteriu clasic de definire a dominaiei pieei a fost completat, ncepnd din anii '80, cu alte criterii care tind s rspund mai bine diversitii, din punct de vedere calitativ, a dominaiei pieei. Sunt utilizate urmtoarele criterii: analiza puterii economice rezultate din utilizarea unor mijloace nepermise de nlturare a concurenilor; analiza situaiilor de superioritate natural n materie de gestiune, inovare tehnic sau aciune comercial (n special accesul preferenial la anumite surse de finanare); prezena i poziia deinut pe alte piee; importana i notorietatea mrcilor comerciale pe care le deine, susceptibile de a constitui o barier de intrare pe anumite piee; condiiile n care un agent economic i pune n aplicare strategiile fa de concureni sau fa de clieni.Pentru rezolvarea diverselor probleme concrete se impune folosirea unor criterii suple, nu doar a unui criteriu rigid - partea din pia deinut - care este important, dar nu este ntotdeauna suficientPracticile abuzive pot fi uneori rezultatul unor nelegeri ncheiate ntre agenii economici care dein mpreun o poziie dominant pe pia.Faptele anticoncureniale trebuie s rezulte din utilizarea poziiei dominante; legtura de cauzalitate se consider stabilit atunci cnd piaa respectiv se supune regulilor impuse de ntreprinderea dominant; schimbul de produse sau servicii nu se poate desfura dect n condiiile fixate de aceasta.n Frana, legislaia i doctrina dominant consider dou practici anticoncureniale n legtur cu poziia dominant, i anume exploatarea abuziv a poziiei dominante i exploatarea abuziv a strii de dependen economic.Exploatarea abuziv a strii de dependen economic a fost introdus n dreptul francez prin reforma din 1986 i a fost inspirat din experiena german.Doctrina german, fondat pe legea german, distinge patru tipuri principale de dependen economic pe care se grefeaz diferite abuzuri: dependen din cauza complementaritii produselor; dependen din cauza puterii de cumprare; dependen datorit relaiilor de afaceri; dependen din cauza penuriei.Consiliul Concurenei din Frana utilizeaz, pentru stabilirea strii de dependen economic, urmtoarele criterii: importana ponderii furnizorului n cifra de afaceri a revnztorului; notorietatea mrcii furnizorului; imposibilitatea, pentru distribuitor, de a se aproviziona de la ali furnizori de produse echivalente.

exemple

n cazul United Brands (Cazul 27/76, 1978, CMRL 426), de exemplu, Comisia (i mai

apoi CEJ) a trebuit s defineasc piaa relevant n cazul bananelor. Discuii ndelungi s-

au purtat asupra urmtoarei probleme: banana reprezint un fruct n sine n cadrul unei

piee proprii, a bananelor, sau reprezint unul din fructele aflate pe piaa fructelor, aa

cum afirma compania. Comisia a respins argumentele companiei, deciznd c bananele nu

sunt substituibile cu alte fructe i, ca atare, formeaz o pia n sine, o pia pe care United

Brands reprezenta fora dominant. Dac nu ar fi fost fcut aceast distincie, cu siguran

c ar fi fost mult mai greu de stabilit cota de pia a acestei companii i, cu att mai mult,

poziia ei dominant.

Un alt caz cunoscut este cel al firmei Hoffman La Roche (Vitamins) (Cazul 85/76, 1979,

ECR 461). n aceast situaie, DG IV a susinut c firma respectiv deine o poziie

dominant pe pia, pentru producerea anumitor vitamine, i c efectiv controleaz

concurena pe o mare parte din piaa vitaminelor. Decizia Comisiei de a analiza poziia

firmei pe pia, vitamin cu vitamin, a anulat argumentele companiei. Hoffman La Roche

a fcut apel la CEJ, dar nu numai c aceasta a acceptat analiza realizat de Comisie, dar a

i folosit ocazia pentru a aduce la zi modul de definire al dominaiei pe pia.

Puterea pe pia

A fost definit pentru prima oar n 1971, n cazul Sirena vs. Eda (Cazul 40/70, 1971, ECR

49), ca reprezentnd abilitatea sau capacitatea de a mpiedica manifestarea concurenei

efective pe un segment important de pia. Pentru a determina acest lucru, cota de pia

reprezint unul din cele mai importante criterii. n general, se consider c o firm are o

poziie dominant pe pia atunci cnd controleaz peste 40% dintr-o anume pia. Dar i

ali factori care definesc poziia dominant a firmei pe pia trebuie avui n vedere.

ntr-unul din cele mai importante cazuri privind Art. 82, cel al firmei United Brands, o cot

de pia ntre 40 i 45% a fost considerat ca reprezentnd o poziie dominant. S-a

argumentat c poziia dominant a firmei, ca ofertant de banane n anumite ri membre,

sub marca Chiquita, a fost ntrit de implicarea ei att n producie, ct i n distribuie.

Facilitile de refrigerare au permis firmei s controleze circulaia bunurilor pe pia. Firma

deinea propriile ei nave i realiza investiii uriae n plantaiile de banane. Conform

punctului de vedere exprimat de Comisie, firma beneficia de un avantaj strategic fa de

ceilali competitori, datorit beneficiilor generate de economia de scar, dar i de

considerabilele investiii realizate. Urmtorul competitor pe aceast pia avea o cot de

numai 9%. La apelul solicitat de compania incriminat, CEJ a fcut precizri suplimentare,

menite s clarifice legea, respectiv: poziia dominant pe pia a unei firme este

dependent de puterea economic a acesteia, care i permite s mpiedice concurena

efectiv i s acioneze ntr-o mare msur n aa fel nct s fac abstracie de ceilali

concureni i, n ultim instan, chiar de consumatori (Cazul 27/76, 1978, ECR 207).

Controlul comportamentului abuziv pe o pia

Vom prezenta un exemplu concret: o firm american, Commercial Solvents Corporation

(CSC), deinea, pe plan mondial, monopolul de fapt n fabricarea i vnzarea produselor

chimice care constituiau materia prim indispensabil n fabricarea medicamentelor care

fac parte din tratamentul tuberculozei. Pn n 1970, CSC livra aceast materie prim n

Piaa Comun prin intermediul filialelor sale, printre care filiala italian Instituto Chemico

Terapico Italiano (ICI) sau prin distribuitori independeni.

ICI vindea aceste elemente de baz diferiilor fabricani de specialitate i, n special, firmei

italiene Zoja, unul din principalii productori ai Comunitii, care a fost astfel aprovizionat

ntre 1966 i 1970. Dar grupul american a ncercat s absoarb Zoja prin intermediul

filialei sale ICI. Operaiunea eund, grupul american a nsrcinat filiala ICI cu producia

medicamentelor i a ncetat s mai aprovizioneze cu materii prime pentru vnzare (nu mai

livra dect cantitile necesare pentru producia acestui medicament). n acelai timp,

grupul american a luat msuri prin care s mpiedice aprovizionarea cu materii prime a

grupului Zoja, astfel nct grupul nu se mai putea aproviziona nici n Piaa Comun, nici n

rile tere. Era, n fapt, vorba de o tentativ de a sufoca un client care a ncercat s rmn

independent.

Comisia a impus grupului american obligaia de a relua furnizarea de materii prime ctre

Zoja, grupul fiind n acelai timp amendat. Aceasta a fost prima situaie n care

Comunitatea a artat c situaia n care un monopol nceteaz furnizrile ctre un client

reprezintunabuzalpoziieidominante,nvirtuteaarticolului86

al TR.

Studiu de caz - Cazul Microsoft21

Caracteristicile specifice pieelor pentru noile economii trebuie s fie luate n considerare

n orice analiz corect i riguroas privind efectele anticoncureniale generate de practicile

unor companii care opereaz pe aceste piee. Caracteristicile acestor piee, precum cea de

software, indic o probabilitate ridicat ca firmele cu putere de pia s abuzeze de poziia

lor dominant. Ritmul foarte rapid de dezvoltare a industriei IT are implicaii importante

pentru aplicarea reglementrilor comunitare privind protecia concurenei, iar procedurile

juridice i administrative par s fie greoaie i chiar ineficiente n stoparea i sancionarea

comportamentului abuziv al unei companii cu poziie dominant pe pia, precum este

cazul companiei Microsoft Corporation.

Descrierea poziiei companiei Microsoft pe piaa IT

Investigaia realizat de peste cinci ani de ctre Comisia European n cazul companiei Microsoft Corporation, pe piaa sistemelor de operare pentru computerele personale, s-a ncheiat cu decizia adoptat de Comisie n 24 martie 2004. Comisarul european pentru concuren de la acea vreme, Mario Monti, anunase anterior eecul discuiilor cu reprezentanii companiei.

Investigaia Microsoft a fost declanat de plngerea naintat de compania concurent Sun Microsystems n decembrie 1998, conform creia Microsoft abuza de poziia dominant pe care o avea cu produsele sale Windows pe piaa sistemelor de operare, deoarece nu oferea informaiile care ar fi permis ca anumite produse software pentru operarea computerelor n reea denumite sisteme de operare work group server s interopereze n totalitate cu Windows.

Decizia Comisiei

Decizia antitrust a Comisiei, susinut n unanimitate de experii n domeniul concurenei din rile UE, a impus sanciuni dure din partea companiei Microsoft, care continu s dein de muli ani o poziie de cvasimonopol cu familia sa de sisteme de operare Windows, ce echipeaz 95% din computerele personale utilizate n lume.

Decizia Comisiei precizeaz c Microsoft Corporation a nclcat dispoziiile privind

concurena stipulate n Art. 82 al TUE, abuznd de poziia sa pe piaa sistemelor de operarepentru computere personale, cu scopul de a se extinde pe pieele adiacente i de a atrage

clienii firmelor concurente. Abuzul de poziie dominant al firmei Microsoft are dou

componente:

1. refuzul de a oferi firmelor concurente informaiile necesare pentru a asigura

interoperabilitatea dintre sistemul de operare Windows pentru computere personale

i sistemele de operare utilizate pentru computerele din reelele centrale (work

group servers WGS), care nu opereaz n sistemul Windows, restricionnd astfel

concurena pe piaa sistemelor de operare.

Astfel, investigaia a evideniat faptul c abuzul companiei Microsoft, de a refuza s ofere

firmelor concurente informaii de interfa care le-ar fi permis s dezvolte produse

compatibile cu sistemul Windows pentru computere personale i astfel s concureze n

condiii echitabile pe piaa sistemelor de operare pentru WGS, fcea parte dintr-o strategie

mai ampl, menit se elimine concurenii de pe pia. Cei mai muli clieni au declarat c

acest comportament a influenat n mod decisiv opiunea lor n favoarea produselor server

furnizate de Microsoft. Studiile de pia comandate de Comisie au condus la concluzia c

s-a creat o relaie direct ntre avantajul creat companiei prin restricionarea

interoperabilitii i creterea cotelor deinute pe pia. Meninerea dominanei Microsoft s-

a datorat efectelor de reea legate de aplicaiile pentru sistemele de operare Windows, care nu sunt compatibile cu alte sisteme de operare.

21 Caz prelucrat i adaptat dup L. Iordache, Eurolex, Revist trimestrial, Centrul de Studii Europene i Afaceri pe Piaa Intern i Concuren, nr. 3/2004, Bucureti, septembrie 2004, p. 48-54.

Principalele beneficii pe care le pot avea consumatorii de la un anumit sistem de operare

pentru computerele personale constau n numrul i varietatea aplicaiilor pe care pot s le

utilizeze respectivul sistem de operare. Pe de alt parte, productorii software care dezvolt

aceste aplicaii prefer platformele sistemelor de operare care le permit s ajung la cel mai

mare numr de utilizatori. n cazul Microsoft, toate aplicaiile comerciale sunt concepute n

primul rnd pentru platforma Windows i aceasta are un puternic efect de reea care

protejeaz poziia companiei, definit ca aplicaie barier la intrare (Nicholas Banasevic,

2004).

2. includerea produsului Windows Media Player (WMP), pentru care exist

concuren pe pia, n sistemul de operare Windows instalat pe computerele

personale.

Concluziile investigaiei privind efectele legrii WMP cu sistemul de operare Windows a

evideniat reducerea artificial a stimulentelor pentru companiile care opereaz n sectorul

media (domeniul muzicii, filmului etc.), precum i pentru companiile productoare de

software i furnizorii de produse media, pentru dezvoltarea ofertei de produse media player

concurente. Ca atare, comportamentul Microsoft a avut drept consecin reducerea

semnificativ a concurenei pe piaa produselor media player.

Avantajul deinut de Microsoft pe piaa produselor media player i-ar fi permis s

controleze pieele adiacente din sectorul multimedia digital, cum sunt tehnologiile de

codare, produsele software pentru difuzarea de muzic pe Internet i managementul

legislaiei specifice acestui domeniu. Dezavantajul rezultat pentru produsele concurente

(care nu era legat de preuri sau calitate), ca urmare a restricionrii concurenei pe aceast

pia, a avut n final ca efect reducerea opiunilor consumatorilor.

Amend record pentru abuzurile companiei Microsoft

nclcarea de ctre Microsoft a legislaiei antitrust a UE a fost considerat de ctre Comisie ca fiind foarte grav, att datorit naturii infraciunii, ct i impactului pe pia i mrimii pieei relevante.

Potrivit Comisiei, abuzurile grave fcute de Microsoft timp de cinci ani i jumtate

descurajeaz inovarea i distorsioneaz procesul concurenial, iar n final afecteaz

consumatorii, care se confrunt cu o ofert mai sczut i cu preuri mai ridicate. Din

aceste considerente, amenda de 497,196 milioane euro, fixat de Comisie, este cea mai

mare din istoria executivului european, pentru o singur companie (amenda reprezint

1.62% din cifra anual de afaceri, de circa 30.7 miliarde euro). Recordul deinut anterior a aparinut grupului elveian Hoffman La Roche, care a fost amendat n 2001 cu 462 milioane euro, pentru participarea la un cartel n domeniul vitaminelor. Cea mai dur sanciune impus anterior de Comisie pentru abuz de poziie dominant a fost cea din 1991, pentru comapnia Tetra Pack, cu 71 milioane euro.

Pentru plata amenzii de ctre Microsoft a fost fixat un termen de maxim trei luni de la data

notificrii Deciziei. Conform reglementrilor comunitare, aceast sum va intra direct n

bugetul UE.

Remediile impuse de Comisie pentru restabilirea condiiilor concureniale

Comisia a cerut companiei Microsoft s modifice modul de realizare a afacerilor n cadrul UE, propunnd o serie de remedii n direcia eliminrii efectelor anticoncureniale generate de cele dou categorii de abuzuri.

1. interoperabilitatea

Microsoft trebuie s pun la dispoziia firmelor concurente documentaia complet i

corect de interfa, care va permite acestora s asigure interoperabilitatea work group

servers cu computerele personale i serverele Windows. Furnizorii rivali vor putea astfel s

dezvolte produse care s concureze n condiii echitabile pe piaa sistemelor de operare

pentru WGS. Aceste informaii vor fi actualizate de fiecare dat cnd Microsoft va

introduce pe pia noi versiuni ale produselor sale relevante.

2. ncorporarea produsului WMP n sistemul de operare Windows

Comisia a cerut companiei Microsoft s ofere productorilor de computere personale sau

utilizatorilor finali o versiune a sistemului su de operare Windows utilizat pentru

computere personale, care s nu includ Media Player. Acest lucru nu nseamn ns faptul

c i se interzice firmei Microsoft s mai ofere versiunea sistemului su de operare cu

Media Player, ci doar c are obligaia de a nu mai impune condiii comerciale, tehnologice

sau contractuale care s defavorizeze versiunea fr WMP (Comisia urmrete s asigure i

configurarea unor pachete care nu includ WMP, n funcie de opiunea consumatorilor).

Decizia Comisiei a declanat dezbateri aprinse, discuiile concentrndu-se asupra eficienei

msurilor i asupra consecinelor acestora (cum va fi compania afectat de amenda

stabilit, probabilitatea ca remediile propuse s genereze, n final, beneficii pentru industria

i consumatorii comunitari, apariia unui caz care se va constitui ntr-un element de referin n cazul posibilelor nclcri ale reglementrilor anti-trust etc.).

Poziia SUA fa de decizia Comisiei Europene

n pofida unor divergene fa de abordarea Comisiei, Departamentul de Justiie al SUA a cooperat pe parcursul desfurrii anchetei.

Perspectiva desfurrii procedurilor n cazul Microsoft

Conducerea companiei Microsoft a contestat decizia Comisiei i a fcut apel la CEJ, cernd ridicarea sanciunilor. Compania a solicitat ca pe perioada deliberrilor n cadrul CEJ s fie suspendat aplicarea msurilor decise de Comisie, declarnd totodat c i menin disponibilitatea de a coopera cu reprezentanii Comisiei n vederea realizrii unei nelegeri amiabile.

n aceste condiii, Comisia a suspendat temporar aplicarea deciziei pn la hotrrea CEJ.

Potrivit unor comentatori, adoptarea deciziei finale de ctre CEJ s-ar putea prelungi pn n

2009.