1

I. Decizii pronunate n cadrul controlului a priori

Dreptul persoanei vtmate ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de o

autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a

unei cereri, de a obine recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea

actului i repararea pagubei; calitatea procesual pasiv a subiectelor de drept care emit

acte de putere public; noiunea de conductor al autoritii publice; executarea

hotrrilor judectoreti n materie administrativ

Cuvinte-cheie: accesul liber la justiie, executarea hotrrilor judectoreti

Rezumat

I. n motivarea obieciei de neconstituionalitate, autorul susine c, potrivit modificrilor

introduse de dispoziia criticat, preedintele Comisiei Naionale pentru Compensarea

Imobilelor nu va mai fi asimilat calitii de conductor al autoritii publice, n sensul

prevederilor Legii contenciosului administrativ nr.554/2004. Aceast modificare ar putea afecta

exercitarea dreptului de a contesta n instan deciziile emise de aceast autoritate public,

respectiv stabilirea cadrului procesual n care instana va putea analiza actul administrativ

contestat. Prin efectul acestei norme se creeaz posibilitatea afectrii dreptului constituional al

persoanei vtmate de o autoritate public de a obine recunoaterea dreptului pretins sau a

interesului legitim, anularea actului i repararea pagubei, garantat de art.52 alin.(2) din

Constituie. Dispoziiile criticate dispun n sensul exonerrii de la plata amenzilor civile stabilite

n temeiul art.24 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 a preedintelui Comisiei

Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor i, respectiv, a preedintelui Comisiei Naionale pentru

Compensarea Imobilelor. Prin coninutul su normativ, aceast nou reglementare dispune nu

numai pentru viitor, dar i cu privire la exonerarea de la plata amenzilor civile stabilite deja prin

hotrri judectoreti, pronunate de instanele de contencios administrativ. Or, hotrrea

judectoreasc reprezint un act de aplicare a legii pentru soluionarea unui conflict de drepturi

sau interese, constituind un mijloc eficient de restabilire a ordinii de drept democratice i de

eficientizare a normelor de drept substanial. Hotrrea judectoreasc fiind nzestrat cu

autoritate de lucru judecat, rspunde nevoii de securitate juridic, prile avnd obligaia s se

supun efectelor obligatorii ale actului jurisdicional, fr posibilitatea de a mai pune n discuie

ceea ce s-a tranat deja pe calea judecii. n continuare se susine c textul criticat diminueaz

fora hotrrilor judectoreti pronunate n contencios administrativ i creeaz discriminare

ntre subiecii de drept obligai s pun n executare o hotrre judectoreasc pronunat n

aceeai materie, ndeprtndu-se de la scopul asigurrii proteciei constituionale a dreptului

persoanei vtmate de o autoritate public. Astfel, prin modul de reglementare se ncalc

prevederile constituionale ale art.1 alin.(4) referitor la principiul separaiei i echilibrului

puterilor n cadrul democraiei constituionale, ale art.124 alin.(1) referitor la principiul

legalitii actului de justiie corelate cu cele ale art.16 alin.(2) potrivit crora nimeni nu este mai

presus de lege. De asemenea, textul criticat contravine i principiului fundamental al accesului

liber la justiie consacrat de art.21 din Constituie, precum i art.6 din Convenia pentru aprarea

drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit cruia dreptul la un tribunal include i

dreptul la executarea unei hotrri judectoreti definitive pronunate de orice jurisdicie

competent, fcnd parte integrant din noiunea de proces. Acest principiu are o importan

deosebit n contextul unui contencios administrativ a crui soluionare este determinant cu

privire la existena sau inexistena unui drept civil al justiiabilului. Protecia efectiv a

justiiabilului i restabilirea legalitii implic obligaia pentru administraie s execute hotrrea

jurisdiciei sesizate. Dac administraia, ca element al statului de drept ar omite sau ar ntrzia s

execute o hotrre judectoreasc, garaniile art.6 mai sus menionat, de care a beneficiat un

2

justiiabil n faza judiciar a procedurii, ar deveni inutile. Or, dac administraia este exonerat

de la aducerea la ndeplinire a unei hotrri judectoreti, prin neplata amenzilor civile stabilite

n sarcina conductorului unei autoriti publice, accesul la justiie ar deveni teoretic i iluzoriu.

Totodat, imposibilitatea de executare a hotrrii judectoreti, ca urmare a exonerrii de

rspundere a conductorului autoritii publice, ar presupune lipsirea persoanei vtmate de o

autoritate public de garaniile oferite de art.52 din Constituie, respectiv dreptul la repararea

pagubei.

II. Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea a reinut c, potrivit art.52 din

Constituie, invocat de autorul sesizrii, persoana vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes

legitim, de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul

legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins sau a interesului

legitim, anularea actului i repararea pagubei. Curtea a apreciat c acest text constituional

trebuie corelat cu dispoziiile constituionale ale art.21, care reglementeaz accesul liber la

justiie i cele ale art.126 alin.(6) teza nti, potrivit cruia controlul judectoresc al actelor

administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat.

Curtea a reinut c, de exemplu, prin Decizia nr.225 din 9 martie 2010, publicat n Monitorul

Oficial al Romniei, Partea I, nr.241 din 15 aprilie 2010, a statuat c atribuia definitorie a

puterii judectoreti este nfptuirea justiiei, iar, n materia actelor administrative emise de

autoriti publice, prevederile art.126 alin.(6) din Constituie garanteaz controlul judectoresc

asupra acestora, exercitat pe calea contenciosului administrativ. Instituia contenciosului

administrativ cuprinde ansamblul de reguli ale exercitrii de ctre persoanele vtmate a unei

aciuni directe, n faa instanelor judectoreti competente, mpotriva unui act administrativ

apreciat a fi ilegal sau, dup caz, mpotriva refuzului unei autoriti publice de a soluiona o

cerere n termenul prevzut de lege. n acest fel, instituia contenciosului administrativ apare ca

fiind o garanie a drepturilor i libertilor cetenilor mpotriva eventualelor abuzuri ale

autoritilor publice (Decizia nr.137 din 7 decembrie 1994, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.23 din 2 februarie 1995). Curtea a apreciat c etapa judectoreasc a

recunoaterii dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului i repararea pagubei

trebuie s fie o etap efectiv care se bucur de toate garaniile recunoscute dreptului la acces

liber la justiie.

n continuare, Curtea a observat c prevederile art.52 din Constituie reprezint fundamentul

constituional principal al contenciosului administrativ, materie care i gsete reflectarea la

nivelul legii n dispoziiile Legii nr.554/2004, care la art.1 alin.(1) dispune c orice persoan

care se consider vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de ctre o autoritate

public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, se

poate adresa instanei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului,

recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim i repararea pagubei ce i-a fost

cauzat. Curtea a apreciat c, n contextul reglementrii constituionale a dreptului persoanelor

vtmate de o autoritate public i a garaniilor inerente acestui drept, este esenial stabilirea

calitii procesuale pasive a subiectelor de drept care emit acte de putere public, ntruct

reprezint una dintre condiiile de admisibilitate a aciunii n contenciosul administrativ. Astfel,

Curtea a reinut c art.2 alin.(1) lit.b) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004

definete autoritatea public ca fiind orice organ de stat sau al unitilor administrativ-

teritoriale care acioneaz, n regim de putere public, pentru satisfacerea unui interes legitim

public. Curtea a observat c, potrivit art.13 alin.(1) lit.a) din titlul VII al Legii nr.247/2005

privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, emiterea

deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despgubire se dispunea de ctre Comisia Central

pentru Stabilirea Despgubirilor iar, n prezent, potrivit art.17 alin.(1) lit.b) din Legea

nr.165/2013, emiterea deciziilor de compensare a imobilelor se dispune de ctre Comisia

Naional pentru Compensarea Imobilelor. Astfel, Curtea a reinut c abilitarea legal de a emite

actele administrative n materia restituirii, prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv

3

n perioada regimului comunist n Romnia, potrivit atribuiilor conferite de lege, revine celor

dou entiti mai sus menionate, ceea ce determin capacitatea acestora de a sta n proces ca

pri, avnd calitatea de autoriti publice n sensul Legii nr.554/2004.

n ceea ce privete noiunea de conductor al autoritii publice, Curtea a observat c, dei

aceasta nu este definit prin dispoziiile Legii nr.554/2004, este utilizat n cuprinsul art.13

alin.(4) i art.24 alin.(3) cu privire la posibilitatea amendrii conductorului autoritii publice n

caz de neexecutare a hotrrilor i n art.26 referitor la aciunea n regres a acestuia mpotriva

celor vinovai de neexecutarea hotrrii. Avnd n vedere acest aspect, Curtea a apreciat c

aceast sintagm trebuie interpretat n corelaie cu ntreaga reglementare a contenciosului

administrativ. Astfel, n condiiile n care autoritatea public n sensul Legii nr.554/2004 este

reprezentat de orice entitate care are capacitatea de drept administrativ de a emite acte

administrative n exercitarea unor prerogative de putere public ori a unui serviciu public,

conductorul acesteia nu poate fi dect acea persoan care, chiar dac nu este definit ca atare de

lege, are capacitatea i obligaia legal de a lua toate msurile necesare ce stau la baza emiterii

actului administrativ i fr de care acesta nu poate fi emis. A considera altfel ar nsemna c,

dei o entitate este considerat autoritate public n sensul Legii nr.554/2004, putnd avea

calitatea procesual pasiv ntr-un litigiu, instana de judecat s-ar vedea nevoit s aplice doar o

parte a dispoziiilor actului care reglementeaz materia contenciosului administrativ, putndu-se

afla, n consecin, n imposibilitatea de a se pronuna asupra cauzei deduse judecii.

n cauza dedus judecii, Curtea observnd dispoziiile art.17 alin.(4), art.18 alin.(2) din

Legea nr.165/2013 i art.5 alin.(2) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea

Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor, aprobat prin Decizia prim-ministrului

nr.249/2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.371 din 21 iunie 2013, a

constatat c preedintele Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor are calitatea de

conductor al acesteia, n sensul prevederilor Legii contenciosului administrativ nr.554/2004.

Calitatea de conductor al autoritii publice determin n sarcina persoanei care se afl n

aceast poziie obligaia de reprezentare a intereselor entitii respective n raporturile acesteia

cu persoane fizice sau juridice de drept public sau privat, precum i reprezentarea n justiie a

autoritii sau instituiei publice n care i desfoar activitatea. Curtea a observat c, potrivit

art.13 alin.(1) din Legea nr.554/2004, la primirea cererii, instana de contencios administrativ

dispune citarea prilor i poate cere autoritii al crei act este atacat s i comunice de urgen

acel act, mpreun cu ntreaga documentaie care a stat la baza emiterii lui, precum i orice alte

lucrri necesare pentru soluionarea cauzei. Faptul c n instan entitatea respectiv este

reprezentat n concret de o persoan, alta dect conductorul autoritii publice, nu este de

natur s schimbe raionamentul mai sus artat, o asemenea reprezentare realizndu-se n limita

competenelor stabilite de conductorul autoritii publice. Acesta din urm, tocmai n virtutea

calitii sale, este persoana care decide n ceea ce privete formularea unei eventuale cereri de

chemare n judecat, aprrilor de fond sau procedurale, renunarea la judecat, achiesarea la

preteniile reclamantului etc. Ulterior, dup pronunarea hotrrii, conductorul autoritii

publice este primul chemat s ia msurile necesare punerii n executare a acesteia.

n ceea ce privete cadrul procesual, Curtea a reinut c, pe de-o parte, Curtea European a

Drepturilor Omului a sancionat statele n cauz atunci cnd normele de procedur au mpiedicat

anumii subieci de drept s aib calitate procesual (Hotrrea din 27 august 1991, pronunat

n Cauza Philis mpotriva Greciei, paragraful 65; Hotrrea din 14 decembrie 2006, pronunat

n Cauza Lupa i alii mpotriva Romniei (nr.1), paragrafele 6467 i 75), iar, pe de alt

parte, referitor la incapacitatea instanelor de a stabili concret calitatea procesual pasiv a

prtului, instana european a observat c accesul la cile de atac interne doar pentru ca

aciunea s fie respins ca urmare a interpretrii calitii procesuale pasive a unei autoriti

prte, prin raportare la cea a unuia dintre departamentele sale sau a organelor executive, poate

ridica o problem din perspectiva art.6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor

omului i a libertilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil. Instana european a

4

reinut c gradul de acces oferit de legislaia naional i interpretarea acesteia de ctre instanele

naionale trebuie s fie, de asemenea, suficiente pentru a asigura individului dreptul la un

tribunal, avnd n vedere principiul preeminenei statului de drept ntr-o societate democratic.

Pentru ca dreptul de acces s fie eficient, o persoan trebuie s aib posibilitatea evident,

efectiv, de a contesta un act care i ncalc drepturile sale (Hotrrea din 26 iulie 2011

pronunat n Cauza Georgel i Georgeta Stoicescu mpotriva Romniei, paragraful 74).

Curtea a apreciat c prin afectarea cadrului procesual din perspectiva calitii procesuale

pasive, textul criticat mpiedic persoanele ndreptite de a avea acces la o cale efectiv care s

permit valorificarea drepturilor lor. Se ncalc, astfel, dreptul persoanelor vtmate ntr-un

drept ori ntr-un interes legitim, de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin

nesoluionarea n termenul legal a unei cereri de a avea acces efectiv la recunoaterea dreptului

pretins sau a interesului legitim, anularea actului i repararea pagubei, consacrat de prevederile

constituionale ale art.52 alin.(1) coroborat cu cele ale art.21 i art.126 alin.(6) teza nti din

Legea fundamental.

n continuare, Curtea a observat c, n cazul pronunrii unei hotrri judectoreti,

conductorul autoritii publice este primul chemat s ia msurile necesare punerii n executare a

acesteia. Din aceast perspectiv, Curtea observ c n materia contenciosului administrativ

trebuie fcut distincia ntre executarea hotrrilor prin care instana n urma admiterii aciunii

oblig autoritatea s ncheie, s nlocuiasc sau s modifice actul administrativ, s elibereze un

certificat, o adeverin sau orice alt nscris, i executarea celorlalte hotrri. Drept urmare,

Curtea a reinut c situaiile evocate n art.24 din Legea nr.554/2004 sunt asimilabile cu

ipotezele avute n vedere de procedura civil n materia executrii obligaiilor de a face sau de a

nu face, adic obligaii cuprinse n titluri executorii care nu pot fi ndeplinite de alt persoan

dect debitorul. Cu alte cuvinte, singura modalitate de punere n executare a hotrrilor

judectoreti prin care instana a stabilit n sarcina autoritii publice obligaia de a face este cea

prevzut de dispoziiile art.24 din Legea nr.554/2004.

Curtea a observat c art.24 din Legea nr.554/2004 reprezint nsi modalitatea de executare

a hotrrilor judectoreti definitive prin care instana a stabilit n sarcina autoritii publice

obligaia de a face, astfel c derogarea impus de textul criticat, care reglementeaz n sensul c

preedintele Comisiei Naionale de Compensare a Imobilelor nu este asimilat calitii de

conductor al autoritii publice, vine s mpiedice nsi punerea n executare a hotrrilor

judectoreti pronunate mpotriva Comisiei Naionale de Compensare a Imobilelor.

Aa fiind, articolul criticat ncalc dreptul persoanei vtmate ntr-un drept sau ntr-un interes

legitim de ctre o autoritate public la un proces echitabil prevzut de art.21 alin.(3) din

Constituie i de art.6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a

libertilor fundamentale, legiuitorul nendeplinindu-i obligaia de a lua msurile legislative

care s permit punerea n executare a hotrrilor judectoreti. Curtea a reinut c, n

conformitate cu cele statuate n jurisprudena proprie i n cea a Curii Europene a Drepturilor

Omului, este sarcina legiuitorului s gseasc mijloace adecvate pentru a asigura eficiena

hotrrilor judectoreti, prin adoptarea unor msuri legislative n sensul reducerii duratei i a

simplificrii procedurii executrii silite a acestora, cu respectarea exigenelor constituionale ale

statului de drept. Or, n situaia de fa, prin adoptarea reglementrii criticate, legiuitorul a

intervenit n procesul civil, n faza de executare a hotrrii pronunate de o instan

judectoreasc, lipsind de efecte juridice actul jurisdicional care are autoritate de lucru judecat.

mpiedicnd executarea unei hotrri judectoreti, legiuitorul nesocotete principiul separaiei

i echilibrului puterilor n stat, consacrat de art.1 alin.(4) din Constituie, care implic n sarcina

autoritilor statului obligaia de a-i exercita atribuiile legale i constituionale n cadrul i n

limitele prevzute de Legea fundamental. Prin adoptarea normelor criticate, autoritatea

legiuitoare a acionat ultra vires, depindu-i competenele constituionale n detrimentul

autoritii judectoreti.

n continuare, Curtea a observat c, potrivit art.24 alin.(3) din Legea contenciosului

5

administrativ nr.554/2004, la cererea creditorului, n termenul de prescripie a dreptului de a

obine executarea silit, care curge de la expirarea termenului prevzut n cuprinsul hotrrii

definitive, iar n lipsa unui astfel de termen, la expirarea unui termen de cel mult 30 de zile de la

data rmnerii definitive a hotrrii, care nu a fost respectat, instana de executare, prin

ncheiere definitiv dat cu citarea prilor, aplic conductorului autoritii publice sau, dup

caz, persoanei obligate o amend de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de

ntrziere, care se face venit la bugetul de stat. Astfel, prin dispoziiile art.24 se reglementeaz

posibilitatea aplicrii unei amenzi civile conductorului autoritii publice, aceasta reprezentnd

un mijloc de constrngere indirect ce are ca scop executarea unor obligaii impuse printr-o

hotrre judectoreasc pronunat n materia contenciosului administrativ, obligaii care

privesc, aa cum s-a artat mai sus n paragrafele 36 i 37, activiti specifice autoritilor

administrative pe care numai acestea le pot nfptui pe baza competenelor cu care au fost

nvestite. Curtea a reinut c amenda civil are un caracter sancionator, cu rolul de a crea o

presiune suplimentar asupra debitorului, prin ameninarea pe care o reprezint creterea

cuantumului su, direct proporional cu durata n care debitorul nu-i execut obligaia. Amenda

aplicat conductorului autoritii publice, potrivit dispoziiilor art.24 din Legea contenciosului

administrativ nr.554/2004, se face venit la bugetul de stat, beneficiarul sumei stabilite cu titlu

cominatoriu nefiind creditorul obligaiei de a face, ci statul.

Curtea a apreciat c, dei la prima vedere se poate afirma c executarea amenzii cominatorii

este lsat la discreia statului care, comportndu-se ca un creditor al sumei ce rezult din

aplicarea amenzii, poate renuna la executare, trebuie observat c raportul ntre stat i

conductorul autoritii publice nu este un simplu raport ntre un creditor i debitorul su, n care

primul poate dispune n sensul renunrii la executarea amenzii civile. Amenda civil, aplicat

potrivit art.24 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, trebuie privit din

perspectiva scopului pentru care a fost instituit. Curtea a reinut c aceasta se face, ntr-adevr,

venit la bugetul de stat, dar, nainte de toate, este o modalitate de punere n executare a unei

hotrri judectoreti definitive care, dac nu este pus n executare de bunvoie, nu cunoate

vreun alt procedeu de ducere la ndeplinire. Acionnd n sensul exonerrii de la plata amenzilor

civile stabilite n temeiul art.24 din Legea nr.554/2004, a preedintelui Comisiei Centrale pentru

Stabilirea Despgubirilor i, respectiv, a preedintelui Comisiei Naionale pentru Compensarea

Imobilelor, legiuitorul afecteaz n mod direct executarea unei hotrri judectoreti definitive.

Or, astfel cum s-a artat anterior, executarea unei hotrri a oricrei instane, trebuie considerat

ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art.6 din Convenie, legiuitorul avnd obligaia

de a lua msurile legislative care s garanteze punerea n executare a hotrrilor judectoreti,

iar nu s obstrucioneze acest demers.

III. Pentru toate aceste considerente, cu majoritate de voturi, Curtea a admis obiecia

de neconstituionalitate formulat de Preedintele Romniei i a constatat c articolul unic

punctul 2 subpunctul 4 i articolul unic punctul 4 referitor la art.VII din Ordonana de urgen

a Guvernului nr.21/2015 din Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului

nr.21/2015 pentru modificarea i completarea Legii nr.165/2013 privind msurile pentru

finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod

abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, precum i art.3 din Ordonana de urgen a

Guvernului nr.94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparinut cultelor

religioase din Romnia sunt neconstituionale.

DECIZIE nr. 889 din 16 decembrie 2015 referitoare la referitoare la obiecia de

neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic punctul 2 subpunctul 4 i ale articolului unic

punctul 4 referitor la art.VII din Ordonana de urgen a Guvernului nr.21/2015 din

Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.21/2015 pentru modificarea i

6

completarea Legii nr.165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n

natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist

n Romnia, precum i ale art.3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.94/2000 privind

retrocedarea unor bunuri imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia, publicat

n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.123 din 17 februarie 2016

Eliminarea cii de atac i, n consecin, stabilirea caracterului definitiv al ncheierii de

amendare a conductorului autoritii publice constituie o limitare a accesului la justiie

Cuvinte cheie: accesul liber la justiie, contencios administrativ

Rezumat:

I. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, s-a susinut, n esen, c modificrile

aduse art. 24 i 25 din Legea nr. 554/2004 prin Legea nr. 138/2014 pentru modificarea i

completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, precum i pentru modificarea

i completarea unor acte normative conexe sunt neconstituionale, deoarece: nltur un grad de

jurisdicie la soluionarea cererii de aplicare a amenzii prevzute la art. 24, respectiv nltur

calea de atac a recursului mpotriva hotrrii prin care s-a soluionat cererea de amendare;

consacr aplicarea unui tratament difereniat ntre persoana conductorului unei instituii, atunci

cnd este afectat patrimoniul propriu prin aplicarea amenzii, i instituia public (statul romn)

asupra creia cade sarcina plii penalitilor; stabilesc obligativitatea punerii n executare a unor

hotrri judectoreti n termen de 30 de zile, n condiiile n care, n anumite domenii (materia

retrocedrilor), legislaia prevede alte termene de punere n executare a hotrrilor judectoreti.

II. Cu privire la aceste critici, Curtea a reinut c vizeaz:

- soluia legislativ constnd n amendarea conductorului autoritii publice sau, dup caz, a

persoanei obligate n situaia neexecutrii n termen a hotrrii judectoreti definitive prin care

autoritatea public este obligat s ncheie, s nlocuiasc sau s modifice actul administrativ, s

elibereze un alt nscris sau s efectueze anumite operaiuni administrative;

- procedura de soluionare a cererii de aplicare a amenzii, respectiv eliminarea cii de atac a

recursului mpotriva soluiei de amendare a conductorului autoritii publice.

n ceea ce privete soluia legislativ constnd n amendarea conductorului autoritii

publice sau, dup caz, a persoanei obligate n situaia neexecutrii hotrrilor judectoreti

definitive prin care autoritatea public este obligat s ncheie, s nlocuiasc sau s modifice

actul administrativ, s elibereze un alt nscris sau s efectueze anumite operaiuni administrative,

Curtea a constatat c a mai fost supus controlului de constituionalitate, n redactarea dat art.

24 alin. (1) i (2) din Legea nr. 554/2004, anterior modificrii prin art. IV pct. 1 din Legea nr.

138/2014 (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 920 din 23 iunie 2009, publicat n Monitorul

Oficial al Romniei, Partea I, nr. 575 din 18 august 2009, Decizia nr. 1.083 din 14 iulie 2011,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 608 din 29 august 2011, Decizia nr.

1.479 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 59 din 25

ianuarie 2012). Astfel fiind, criticile formulate n cauz i care privesc, n esen, aceleai

aspecte, au fost respinse ca nentemeiate, pentru aceleai considerente care i menin

valabilitatea i n cauza de fa.

Ct privete procedura de soluionare a cererii de aplicare a amenzii, respectiv caracterul

definitiv al ncheierii de amendare a conductorului autoritii publice sau, dup caz, a persoanei

obligate, n situaia neexecutrii hotrrilor judectoreti definitive prin care autoritatea public

este obligat s ncheie, s nlocuiasc sau s modifice actul administrativ, s elibereze un alt

nscris sau s efectueze anumite operaiuni administrative, Curtea a constatat mai nti c

file:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00079384.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00166195.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00169829.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00150142.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00079384.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00166195.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00124640.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00142341.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00145642.htm

7

aceasta a fost reglementat prin Legea nr. 138/2014 pentru modificarea i completarea Legii nr.

134/2010 privind Codul de procedur civil, precum i pentru modificarea i completarea unor

acte normative conexe, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 753 din 16

octombrie 2014, act normativ care a dat o nou redactare art. 24 i 25 din Legea nr. 554/2004.

Astfel, potrivit textelor de lege menionate, instana aplic conductorului autoritii publice sau,

dup caz, persoanei obligate o amend de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de

ntrziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului i acord penaliti, n condiiile

art. 905 din Codul de procedur civil, prin ncheiere dat cu citarea prilor (fa de redactarea

anterioar n care se prevedea c instana se pronun prin hotrre dat cu citarea prilor),

ncheiere care este definitiv (fa de redactarea anterioar n care se prevedea c hotrrea poate

fi atacat cu recurs, n termen de 5 zile de la comunicare). n actuala redactare, este susceptibil

de apel sau, dup caz, de recurs hotrrea pronunat n condiiile art. 24 alin. (4), i anume

hotrrea prin care instana fixeaz suma definitiv ce se va datora statului, suma ce i se va

datora creditorului cu titlu de penaliti, despgubirile pe care debitorul le datoreaz creditorului

pentru neexecutarea n natur a obligaiei. De asemenea, prin trimiterea expres la "condiiile art.

905 din Codul de procedur civil" n ceea ce privete acordarea penalitilor [n.a. - n prezent

art. 906 din Codul de procedur civil], rezult c acestei din urm soluii i sunt aplicabile n

mod corespunztor prevederile art. 906 alin. (5) din Codul de procedur civil, potrivit crora

"Penalitatea va putea fi nlturat ori redus, pe calea contestaiei la executare, dac debitorul

execut obligaia prevzut n titlul executoriu i dovedete existena unor motive temeinice care

au justificat ntrzierea executrii." Astfel cum se reine i n punctul de vedere al Guvernului

comunicat n cauz, rezult c persoana amendat n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr.

554/2004 nu are posibilitatea de a contesta sanciunea pecuniar aplicat de instan prin

ncheiere definitiv, ci doar cuantumul sumei datorate, cuantum ce se stabilete ulterior, prin

hotrre supus apelului, respectiv recursului, fiind eliminat controlul judiciar al soluiei de

stabilire a amenzii.

Curtea a reinut n acest sens c accesul, formularea i exercitarea cilor de atac

reprezint un aspect al accesului liber la justiie, drept fundamental protejat de art. 21 din

Constituie (a se vedea Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014). Acest drept nu este un drept absolut, putnd

fi limitat prin anumite condiii de form i de fond impuse de legiuitor, prin raportare la

dispoziiile art. 21 din Constituie. Condiionrile astfel stabilite nu pot fi acceptate dac

afecteaz dreptul fundamental n chiar substana sa. De asemenea, limitrile aduse dreptului

fundamental sunt admisibile doar n msura n care vizeaz un scop legitim i exist un raport de

proporionalitate ntre mijloacele folosite de legiuitor i scopul urmrit de acesta (a se vedea, n

acest sens, Decizia nr. 176 din 24 martie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 356 din 27 aprilie 2005). Ca urmare, este de competena exclusiv a legiuitorului

instituirea regulilor de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult

din dispoziiile art. 126 alin. (2) din Constituie (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1 din 8

februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994),

ns orice limitare a accesului liber la justiie trebuie s fie temeinic justificat, analizndu-se n

ce msur dezavantajele create de ea nu cumva depesc posibilele avantaje (Decizia nr. 266 din

7 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 464 din 25 iunie 2014).

Eliminarea cii de atac n materia analizat i, n consecin, stabilirea caracterului

definitiv al ncheierii de amendare a conductorului autoritii publice constituie o limitare a

accesului la justiie. Prin urmare, n raport cu criticile formulate, revine Curii Constituionale

sarcina de a analiza, prin prisma unui test de proporionalitate dezvoltat n jurisprudena sa (a se

vedea, n acest sens, Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013), dac aceast soluie legislativ are un scop

legitim i este proporional cu acel scop. Conform principiului proporionalitii, orice msur

luat trebuie s fie adecvat - capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea scopului, necesar

file:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00166195.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00169829.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00150142.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00079384.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00150142.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00150142.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00169830.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00169830.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00079384.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00068397.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00166352.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00068397.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00082721.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00068397.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00002463.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00002463.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00164215.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00164215.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00157242.htm

8

- indispensabil pentru ndeplinirea scopului i proporional - justul echilibru ntre interesele

concrete pentru a fi corespunztoare scopului urmrit. Astfel, n vederea realizrii testului de

proporionalitate, Curtea trebuie, mai nti, s stabileasc scopul urmrit de legiuitor prin msura

criticat i dac acesta este unul legitim, ntruct testul de proporionalitate se va putea raporta

doar la un scop legitim (a se vedea n acest sens Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014).

Analiznd expunerea de motive a Legii nr. 138/2014, care a dat actuala form a textelor

criticate, Curtea constat c aceasta nu se refer punctual la modificarea dispoziiilor Legii nr.

554/2004, ci privete procedura executrii silite reglementate de Codul de procedur civil. n

acelai timp ns, prin reglementarea art. 24 i 25 din Legea nr. 554/2004, procedura executrii

silite n materia contenciosului administrativ a fost configurat ca o procedur distinct [art. 24

alin. (2): "n cazul n care debitorul nu execut de bunvoie obligaia sa, aceasta se duce la

ndeplinire prin executare silit, parcurgndu-se procedura prevzut de prezenta lege."]. n lipsa

unor referiri directe la textele examinate n prezenta cauz, ce ar sluji unei interpretri

teleologice a acestora, se poate deduce c modificarea lor se nscrie n scopul general al Legii nr.

138/2014, i anume acela de degrevare a instanelor judectoreti n aceast materie, precum i

de reglementare coerent, unitar i eficient a executrii silite. Este un scop legitim,

circumscris efectivitii liberului acces la justiie, a crui importan este subliniat deopotriv

de Curtea Constituional i Curtea European a Drepturilor Omului.

n continuare, Curtea a examinat dac prevederile legale criticate sunt adecvate

scopului artat. n acest sens, Curtea constat c instituirea caracterului definitiv al ncheierii de

amendare a conductorului autoritii pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti este, in

abstracto, o msur adecvat pentru eficientizarea executrii silite, ntr-o procedur

caracterizat prin celeritate, cu precdere necesar n contextul unui contencios administrativ.

Ct privete caracterul necesar, Curtea a constatat c pentru realizarea scopului mai sus

artat legiuitorul putea proceda la adoptarea de msuri mai puin intruzive dect cea criticat n

prezenta cauz. Eliminarea cii de atac mpotriva soluiei de amendare a conductorului

autoritii nu este, n mod necesar, unica msur aflat la dispoziia legiuitorului pentru

eficientizarea executrii silite n materia contenciosului administrativ. Altfel spus, ori de cte ori

sunt n discuie drepturi fundamentale, exigenele constituionale de protecie a acestor drepturi

impun o gradare a interveniei etatice, astfel nct opiunea legislativ s se ndrepte ctre

msurile cel mai puin restrictive de drepturi.

Curtea a reinut, totodat, c msura reglementat nu apare ca fiind proporional cu

scopul legitim urmrit, din perspectiva relaiei existente ntre interesul general i cel individual.

Considerentele/obiectivele care privesc interesul general al statului de a asigura efectivitatea

executrii silite i interesul particularilor de a-i vedea realizate titlurile executorii, trebuie

realizate cu respectarea deopotriv a drepturilor i intereselor legitime ale celorlalte persoane

implicate n procedura de executare silit, aadar i a conductorului autoritii publice

susceptibil de a fi amendat pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive. Or,

dispoziiile legale criticate consacr un dezechilibru ntre aceste interese concurente. Astfel,

eliminarea cii de atac mpotriva soluiei de amendare a conductorului autoritii publice i

lipsirea acestuia de posibilitatea de a supune controlului judiciar o asemenea soluie constituie o

msur excesiv, ce depete cadrul constituional referitor la exercitarea cilor de atac. Este de

necontestat c legiuitorul poate limita numrul cilor de atac, ns, n cauz, prin consacrarea

caracterului definitiv al soluiei pronunate cu privire la cererea de amendare a conductorului

autoritii a fost eliminat singura cale de atac existent n aceast materie. Aceasta, n condiiile

n care, astfel cum Curtea a statuat ntr-o jurispruden constant, semnificaia sintagmei "n

condiiile legii", cuprins n dispoziiile art. 129 din Constituie, "se refer la condiiile

procedurale de exercitare a cilor de atac i nu are n vedere imposibilitatea exercitrii oricrei

ci de atac mpotriva hotrrilor judectoreti prin care se soluioneaz fondul cauzei" (a se

vedea i deciziile nr. 45 din 14 martie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

file:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00166352.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00166195.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00079384.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00079384.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00166195.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00068397.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00040458.htm

9

nr. 370 din 9 august 2000, sau nr. 84 din 4 mai 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 367 din 8 august 2000). O astfel de soluie legislativ disproporionat n raport cu

scopul urmrit nu i gsete justificarea. Enunarea unor principii generale care stau la baza

Legii nr. 138/2014, din care se poate deduce intenia legiuitorului de a imprima o anume

fermitate i celeritate i n ceea ce privete procedura de executare silit a hotrrilor definitive

pronunate n materia contenciosului administrativ nu constituie o justificare temeinic n sensul

artat la paragraful 30 din prezenta decizie. n plus, dezideratul celeritii nu se poate realiza cu

nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale, n spe liberul acces la justiie i dreptul la

exercitarea cilor de atac n condiiile legii. n concluzie, Curtea a constatat c, prin consacrarea

caracterului definitiv al ncheierii de amendare a conductorului autoritii publice pentru

neexecutarea hotrrilor judectoreti i eliminarea n acest mod a controlului judiciar al

soluiilor pronunate n aceast materie, se aduce atingere accesului liber la justiie n substana

sa, nclcndu-se astfel prevederile art. 21 din Constituie.

III. Pentru toate aceste considerente, Curtea a admis excepia de neconstituionalitate ridicat,

i a constatat c soluia legislativ potrivit creia ncheierea prevzut de art. 24 alin. (3) din

Legea nr. 554/2004 este "definitiv" este neconstituional. Totodat, a respins, ca inadmisibil,

excepia de neconstituionalitate a celorlalte dispoziii ale art. 24 din Legea nr. 554/2004,

precum i a dispoziiilor art. 25 din acelai act normativ, excepie ridicat de acelai autor, n

aceleai dosare, ale acelorai instane.

Decizia nr. 898 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor art. 24 i art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.148 din 26 februarie 2016.

Legiuitorul are obligaia constituional de a stabili natura juridic, sfera de cuprindere i

modul de calcul al oricror indemnizaii la plata crora se oblig n temeiul unui act

normativ de reglementare primar. De asemenea, aceste indemnizaii nu se pot constitui n

privilegii de natur s favorizeze anumite categorii de demniti publice, iar sursa lor de

finanare trebuie s fie apt s susin plata acestora. Mai mult, orice cheltuial bugetar

trebuie angajat numai n condiii de certitudine i previzibilitate bugetar, trebuind s

existe, n angajarea i plata acesteia, o colaborare instituional ntre Parlament i Guvern.

Cuvinte cheie: calitatea legii, claritatea legii, precizia legii, previzibilitatea legii,

neretroactivitatea legii, dreptatea, privilegiu, discriminare, egalitatea n drepturi, controlul

parlamentar, informarea Guvernului, cheltuieli bugetare, surse de finanare

Rezumat:

I. n motivarea obieciei de neconstituionalitate se arat c legea criticat ncalc

dispoziiile art.15 alin.(2) din Constituie, ntruct acord o indemnizaie pentru limit de vrst

i celor care au avut calitatea de primar, viceprimar, preedinte i vicepreedinte de consilii

judeene anterior intrrii n vigoare a acestei legi. Or, o norm juridic trebuie s reglementeze

situaiile ivite dup apariia sa, i nu raporturile juridice stinse nainte de intrarea sa n vigoare.

Prin acordarea indemnizaiei anterior menionate, se stabilete n privina primarilor,

viceprimarilor, preedinilor i vicepreedinilor de consilii judeene un regim privilegiat, contrar

art.1 alin.(5) i art.16 alin.(1) din Constituie. Se arat c exist o vdit disproporie ntre

activitatea desfurat i beneficiile primite, legea neinstituind un raport echitabil ntre acestea,

file:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00040432.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00166195.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00068397.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00079384.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00079384.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp460504/00079384.htm

10

fiind vorba pur i simplu de o majorare discreionar a veniturilor persoanelor respective pe

criterii netransparente. Se arat c se creeaz o discriminare ntre funciile alese (primari) i cele

numite (secretarul localitii), precum i ntre categoriile de demniti alese n mod direct, n

sensul c acest beneficiu este acordat primarului, nu i membrilor consiliului local sau judeean,

dar este acordat, n schimb, viceprimarului, preedintelui sau vicepreedintelui consiliului

judeean, acetia nefiind alei n mod direct. Acest beneficiu patrimonial apare ca fiind

discriminatoriu i nejustificat prin raportare la alte categorii socioprofesionale beneficiare ale

unor drepturi specifice, fcndu-se referire, n acest sens, la pensia de serviciu a magistrailor.

Se susine c prin neindicarea sursei de finanare a cheltuielii bugetare astfel angajate sunt

nclcate prevederile art.111 i art.138 alin.(5) din Constituie.

Pe lng criticile de neconstituionalitate propriu-zise, sunt indicate necorelri ale legii

criticate cu prevederile altor acte normative. Astfel, calitatea de consilier local, primar,

viceprimar, preedinte sau vicepreedinte de consiliu judeean nu poate fi asimilat cu o

activitate profesional, dup cum nici indemnizaia aferent acesteia nu poate fi asimilat cu

veniturile realizate dintr-o asemenea activitate. Dei prin legea criticat sunt majorate

cheltuielile bugetului de stat, la adoptarea acesteia, legiuitorul nu a inut cont de art.15 alin.(1) i

(3) din Legea nr.500/2002 privind finanele publice i art.15 alin.(1) din Legea responsabilitii

fiscal-bugetare nr.69/2010. Mai mult, sumele necesare plii acestei indemnizaii nu sunt

cuprinse n Legea bugetului de stat pe anul 2016. Se mai arat c legea criticat are o formulare

vag, neclar, confuz, imprecis i imprevizibil, ntruct nu face referire la modul de acordare

a indemnizaiei i nu stabilete n ce msur o persoan care a deinut de-a lungul timpului dou

sau mai multe din calitile pentru care se acord indemnizaie poate beneficia de indemnizaie

pentru fiecare dintre aceste caliti. De asemenea, prin modalitatea sa de reglementare, legea

creeaz posibilitatea alegerii "prin rotaie" n funcia de viceprimar, preedinte sau

vicepreedinte de consiliu judeean a tuturor consilierilor locali sau judeeni, dup caz; avndu-

se n vedere c acordarea indemnizaiei pentru limit de vrst nu este condiionat i nici

proporional cu perioada efectiv exercitat dintr-un mandat, exist riscul ca, pe parcursul

mandatului autoritilor locale, toi consilierii locali/judeeni alei s ajung s dein funcii de

natura celor care i calific pentru obinerea acestui drept i, pe cale de consecin, s

beneficieze de o indemnizaie a crei valoare este determinat prin luarea n calcul a unui

mandat complet. Legea criticat nu reglementeaz situaia persoanelor care beneficiaz de

aceast indemnizaie, iar ulterior sunt condamnate pentru infraciuni de corupie svrite n

timpul exercitrii mandatului de primar, viceprimar, preedinte sau vicepreedinte al consiliului

judeean. n fine, se arat c legea criticat nu precizeaz natura juridic a indemnizaiei pentru

limit de vrst, ceea ce poate duce la interpretri diferite. Pentru toate aceste aspecte, se

apreciaz c legea criticat contravine art.6 alin.(1), art.8 alin.(4), art.24 alin.(1) i art.25 din

Legea nr.24/2000.

II. Cu privire la aceste critici, Curtea a reinut urmtoarele:

Sub aspectul cerinelor de calitate a legii - claritate, precizie i previzibilitate, Curtea a

constatat c intenia legiuitorului a fost aceea de a da un caracter de continuitate/periodicitate a

acordrii indemnizaiei, iar faptul c indemnizaia pentru limit de vrst se actualizeaz ori de

cte ori se majoreaz sau se indexeaz indemnizaia brut lunar a unui primar, viceprimar,

preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean aflat n exercitarea mandatului, cu aceeai

dat, nseamn c indemnizaia se indexeaz/majoreaz ncepnd cu acea lun, i nu cu acel

trimestru, semestru sau an, aadar, cu vreo alt unitate de timp cu care legiuitorul nu opereaz n

cuprinsul legii. Aadar, din intenia legiuitorului se poate deduce faptul c legea opereaz cu o

indemnizaie acordat periodic, iar aceast periodicitate este una lunar.

Curtea a subliniat c legea prevede c indemnizaia nu se acord celor care au fost

condamnai, ceea ce nseamn c ea nu se va acorda nici pentru cei care vor fi condamnai

pentru fapte svrite n cursul exercitrii mandatului, ncepnd cu data condamnrii. Pe

11

perioada procedurilor judiciare sau n intervalul de timp cuprins ntre data svririi faptei i

nceperea procedurilor judiciare subzist prezumia de nevinovie, prezumie care este

rsturnat, potrivit art.23 alin.(11) din Constituie, numai odat cu data pronunrii hotrrii

judectoreti definitive de condamnare.

Cu privire la susinerile conform crora exist riscul ca, pe parcursul mandatului

autoritilor locale, toi consilierii locali/judeeni alei s ajung s dein funcii de natura celor

care i calific pentru obinerea acestui drept i, pe cale de consecin, s beneficieze de

indemnizaie a crei valoare este determinat prin luarea n calcul a unui mandat complet,

Curtea a constatat c aceasta nu este n acord cu coninutul normativ al textului, beneficiind de

aceast indemnizaie cei care au deinut cel puin un mandat de primar, viceprimar, preedinte i

vicepreedinte al consiliului judeean, mandatele incomplete fiind luate n considerare

proporional n condiiile existenei deja a unui mandat complet.

n schimb, Curtea a reinut c este ntemeiat critica referitoare la faptul c legea nu este

clar, precis i nici previzibil n privina modului de calcul al indemnizaiilor persoanelor care

au deinut de-a lungul timpului dou sau mai multe din calitile pentru care se acord

indemnizaie. n consecin, a fost nclcat art.6 alin.(1) din Legea nr.24/2000, potrivit cruia

proiectul de act normativ trebuie s instituie reguli necesare, suficiente i posibile care s

conduc la o ct mai mare stabilitate i eficien legislativ.

n continuare, Curtea a reinut c natura juridic a indemnizaiei pentru limit de vrst

este incert; noiunea folosit nu se integreaz, din punct de vedere conceptual, n sistemul

normativ, drept pentru care, atunci cnd legiuitorul recurge la utilizarea unor noiuni cu caracter

inovator n cuprinsul actelor normative, trebuie s le defineasc chiar n cuprinsul acestora. De

asemenea, legea nu definete n mod clar sfera sa de reglementare; astfel, din modul de

formulare a legii nu rezult dac acest text vizeaz numai primarii, viceprimarii, preedinii i

vicepreedinii consiliilor judeene care au fost alei n mod democratic, aadar, ulterior

Revoluiei din 22 decembrie 1989, sau se refer i la cei care au deinut aceste caliti fr s fie

alei n mod democratic de ceteni n regimul anterior Revoluiei din 22 decembrie 1989.

Curtea a subliniat c este discutabil dac o indemnizaie pentru limit de vrst poate fi acordat

membrilor consiliilor populare de ctre statul romn n virtutea principiilor care cluzesc

Constituia din 1991, ntruct ar nesocoti "dreptatea" ca valoare suprem a statului romn

prevzut n art.1 alin.(3) din Constituie i, n consecin, ar consacra un privilegiu n beneficiul

acestora contrar art.16 alin.(1) din Constituie.

Avnd n vedere cele anterior expuse, Curtea a constatat c sunt nclcate dispoziiile art.1

alin.(5) din Constituie, textul fiind deficitar redactat.

Cu privire la susinerile referitoare la faptul c legea analizat retroactiveaz motivat de

acordarea indemnizaiei pentru limit de vrst i celor care au avut calitatea de primar,

viceprimar, preedinte i vicepreedinte de consilii judeene anterior intrrii n vigoare a acestei

legi, Curtea a constatat caracterul nentemeiat al acestora, statund c ntotdeauna acordarea

unei indemnizaii sau pensii n virtutea unei caliti, act meritoriu sau stagiu contributiv ori

recalcularea unei pensii vizeaz inevitabil trecutul, dar naterea dreptului, mai precis

valorificarea acelei caliti/act meritoriu/stagiu contributiv, are loc ncepnd cu momentul

intrrii n vigoare a legii prin care s-a reglementat acordarea acelei indemnizaii/pensii sau

recalcularea pensiei.

Cu privire la criticile de neconstituionalitate raportate la art.16 alin.(1) din Constituie,

Curtea a constatat c situaia juridic a aleilor locali nu poate fi comparat cu cea a secretarului

unitii administrativ-teritoriale, deintorul acestei din urm caliti fiind funcionar public de

conducere, datorit atribuiilor specifice care incumb funciei publice respective. De asemenea,

statutul juridic al aleilor locali nu poate fi comparat cu cel al magistrailor, care, n considerarea

activitii lor profesionale, beneficiaz de pensie de serviciu. De principiu, pensiile de serviciu

se acord unor categorii socioprofesionale supuse unui statut special, respectiv persoanelor care

n virtutea profesiei, meseriei, ocupaiei sau calificrii i formeaz o carier profesional n acel

12

domeniu de activitate i sunt nevoite s se supun unor exigene inerente carierei profesionale

asumate att pe plan profesional, ct i personal. Or, nu se poate susine c o persoan care

deine calitatea de ales local i formeaz o carier profesional n aceast funcie; aadar, aleii

locali nu reprezint o categorie socioprofesional care s urmreasc dezvoltarea unei cariere ca

ales local, ci ei sunt alei n cadrul unitii administrativ-teritoriale respective pentru a gestiona

problemele comunitii locale. Alegerea este o opiune a electoratului, i nu a persoanei care

candideaz, ceea ce nseamn c alegerea nu ine de resortul subiectiv al acesteia din urm. Or, o

carier profesional se formeaz i se dezvolt distinct de alegerile pe care le face corpul

electoral de la un moment dat.

n schimb, Curtea a constatat c, prin acordarea acestei indemnizaii numai unor alei

locali (primari, viceprimari, preedini i vicepreedini ai consiliilor judeene), legiuitorul a

nclcat art.16 alin.(1) din Constituie, stabilind un tratament juridic difereniat n raport cu

ceilali alei locali. Acetia, indiferent de faptul c sunt alei prin scrutin de list sau uninominal,

se afl n aceeai situaie juridic, astfel nct acordarea, n mod selectiv, a unei indemnizaii

pentru limit de vrst persoanelor care au deinut anumite caliti n cadrul categoriei aleilor

locali echivaleaz cu instituirea unui tratament juridic difereniat/inegal pentru situaii de drept

identice/analoage n condiiile n care dobndirea calitii de ales local are loc prin vot universal,

egal, direct, secret i liber exprimat de ctre cetenii cu drept de vot din unitatea administrativ-

teritorial n care urmeaz s i exercite mandatul, potrivit legii. n consecin, n msura n

care opiunea legiuitorului a fost aceea de a acorda astfel de indemnizaii n considerarea

exercitrii unui mandat de ales local, acesta nu are ndrituirea constituional s stabileasc o

inegalitate de tratament juridic n cadrul aceleiai subcategorii, n spe, cea a aleilor locali, pe

alte criterii dect cel al alegerii. Procednd n sens contrar, legiuitorul a nclcat art.16 alin.(1)

din Constituie privind egalitatea n drepturi.

Cu privire la solicitarea informrii Guvernului, Curtea a constatat c aceasta a fost

realizat de Camera Deputailor n conformitate cu art.111 alin.(1) din Constituie i art.92

alin.(4) din Regulamentul Camerei Deputailor. Faptul c Guvernul nu a transmis fia financiar

n urma solicitrii realizate de Camera Deputailor nu echivaleaz cu nclcarea, n procesul de

adoptare a legii criticate, a dispoziiilor art.111 alin.(1) teza final din Constituie.

Cu privire la nclcarea art.138 alin.(5) din Constituie, Curtea a reinut c prevederile legii

criticate vizeaz n mod direct veniturile i cheltuielile bugetare pe anul 2016. Mai exact, prin

stabilirea unor cheltuieli care se realizeaz n mod direct din bugetul de stat, legea analizat

majoreaz cheltuielile prevzute n Legea bugetului de stat pe anul 2016 nr.339/2015. Un atare

aspect nu ar fi pus nicio problem de constituionalitate n msura n care cheltuiala realizat

potrivit legii analizate ar fi fost cuprins n bugetul de stat pe anul 2016. ns legea analizat a

fost adoptat ulterior legii bugetului de stat, fr a se corela cu prevederile acesteia. Indicarea n

cuprinsul legii analizate a faptului c Cuantumul indemnizaiei pentru limit de vrst se

suport din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltrii Regionale i Administraiei

Publice, reprezint doar o indicare formal a sursei de finanare, dar care nu corespunde

exigenelor textului constituional de referin, pentru c nu este una real.

Curtea a reinut c constituantul originar nu a avut ca raiune edictarea art.138 alin.(5) din

Constituie numai n sensul c, dac propunerea sau proiectul de lege se va referi la bugetul de

stat sau la bugetul vreunui ordonator de credite, cerina constituional ar fi ndeplinit, ci la

faptul c sursa de finanare indicat s fie n mod real apt s acopere cheltuiala n condiiile

legii bugetare anuale. Prin urmare, textul constituional se refer la caracterul obiectiv i efectiv

al sursei de finanare i opereaz cu elemente de certitudine i previzibilitate bugetar, pentru c,

n caz contrar, i-ar pierde raiunea existenei sale normative i, n mod evident, ar exprima un

truism, anume c orice cheltuial bugetar se suport din bugetul de stat. Aadar, art.138 alin.(5)

din Constituie nu se refer la existena in concreto a unor resurse financiare suficiente la

momentul adoptrii legii, ci la faptul ca acea cheltuial s fie previzionat n deplin cunotin

de cauz n bugetul de stat pentru a putea fi acoperit n mod cert n cursul anului bugetar. n

13

aceste condiii, pentru ca legea analizat s se coreleze cu prevederile bugetului de stat, Curtea a

constatat c Guvernul avea obligaia s depun o fi financiar reactualizat, iar Senatul s o

solicite, ntruct acest text legal, n ipoteza de fa - legea fiind adoptat la 3 zile de la adoptarea

legii bugetului, practic n prima zi lucrtoare de dup data adoptrii bugetului -, este cu att mai

actual i mai aplicabil cu ct dup depunerea proiectului legii bugetare anuale la Parlament pot fi

aprobate acte normative/msuri/politici numai n condiiile ntocmirii unei fie financiare, care

s cuprind precizarea surselor de acoperire a diminurii veniturilor sau a majorrii cheltuielilor

bugetare, aferente exerciiului bugetar pentru care s-a elaborat bugetul. Or, n cazul de fa, n

lipsa unei fie financiare reactualizate la momentul adoptrii legii, nu se poate trage dect

concluzia c la adoptarea legii s-a avut n vedere o surs de finanare incert, general i lipsit

de un caracter obiectiv i efectiv, nefiind aadar real. Mai mult, n condiiile unui buget deja

aprobat i n care nu exist nicio prevedere care s fie acoperitoare pentru realizarea acestei

cheltuieli, este evident c nu exist alocaie bugetar pentru aceast cheltuial, ceea ce

demonstreaz caracterul lipsit de efectivitate i obiectivitate, aadar, de realism al indicrii/

precizrii sursei de finanare.

Avnd n vedere cele anterior expuse, Curtea a constatat c legea supus controlului de

constituionalitate ncalc art.1 alin.(5) din Constituie, ntruct normele pe care le

reglementeaz nu ndeplinesc condiiile de claritate, precizie i previzibilitate cu privire la natura

juridic a indemnizaiei pentru limit de vrst, sfera beneficiarilor si i modul de stabilire i

calcul al indemnizaiei. De asemenea, legea este contrar prevederilor constituionale cuprinse n

art.16 alin.(1) i art.138 alin.(5), ntruct, pe de o parte, creeaz o inegalitate nepermis de

tratament juridic ntre aleii locali, iar, pe de alt parte, stabilete cheltuieli bugetare fr

stabilirea unei surse de finanare reale, contrar cerinelor de certitudine i previzibilitate bugetar

inerente coninutului normativ al textului constituional antereferit.

III. Pentru toate aceste considerente, Curtea a admis obiecia de neconstituionalitate formulat

i a constatat c dispoziiile Legii pentru completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor

locali sunt neconstituionale.

Decizia nr.22 din 20 ianuarie 2016 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor

Legii pentru completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.160 din 2 martie 2016.

Legea romn nu interzice fumatul, ns prevede reguli stricte pentru prevenirea i

combaterea efectelor acestuia, n realizarea unor deziderate comune, corespunztoare

unor standarde ridicate ale vieii, sntii i mediului nconjurtor. Orice persoan poate

opta fr nicio ngrdire n privina fumatului, condiiile stabilite de legiuitor viznd

reglementarea locurilor n care fumatul este interzis/permis, dup caz, reglementri n

privina crora statul are o larg marj de apreciere, n considerarea obligaiilor pozitive

ce i revin potrivit Constituiei.

Cuvinte cheie: libertate economic, proprietate, via privat

Rezumat:

I. n motivarea obieciei de neconstituionalitate s-a susinut, cu privire la dispoziiile art.

3 din actul normativ, care definesc noiunea de "spaiu public nchis", c utilizeaz sintagma

"destinat utilizrii colective", care, n opinia autorilor sesizrii, determin ca i o locuin

personal s poat fi considerat spaiu public nchis. Cu referire la aceeai sintagm i vznd

prevederile art. 5 din actul normativ criticat care reglementeaz interzicerea fumatului n toate

file:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00068397.htm

14

spaiile publice nchise, s-a formulat concluzia n sensul c aceasta face ca "practic toate i orice

spaii care fac obiectul unei utilizri colective (adic orice spaii nchise utilizate de mai mult de

o persoan) s intre sub incidena legii i respectiv a interdiciei impus de acest act normativ",

cu excepiile expres prevzute de lege. Ct privete excepiile reglementate de art. 5 i art. 7 din

lege, sunt criticate, ntruct "creeaz o discriminare ntre persoanele aflate n stare de detenie n

penitenciare de maxim siguran i cele aflate n tranzit ntr-un aeroport, pe de-o parte, i

ceilali ceteni fumtori, pe de alt parte". Este de asemenea criticat art. 9 din lege, ntruct

prevede interdicia vnzrii la bucat i n privina igrilor de foi. S-a mai susinut c prin

interzicerea fumatului n spaiile publice nchise se introduce o nepermis ingerin n modul de

via al cetenilor. Se creeaz o discriminare a cetenilor fumtori, "crora nu le este permis s

fumeze nici mcar n propria locuin ori n spaii nchise crora ar putea s le dea destinaia de

spaii pentru fumtori". De asemenea se creeaz o discriminare ntre persoanele aflate n stare de

detenie n penitenciare de maxim siguran i cele aflate n tranzit ntr-un aeroport, pe de o

parte, i ceilali ceteni fumtori, pe de alt parte, "aceasta n condiiile n care toi fiind

fumtori ar trebui s beneficieze de aceleai drepturi, fr discriminri i privilegii". n

continuare, corobornd prevederile art. 15, art. 16 i art. 26 alin. (2) din Constituie, autorii

sesizrii au artat c, din moment ce comercializarea produselor din tutun este legal n

Romnia i exist opiunea liber consimit a oricrei persoane majore de a fuma, rezult c

orice cetean major are dreptul s devin fumtor, implicit s vnd i s cumpere produse din

tutun i s le fumeze, fiind practic protejat de principiul constituional al libertii n drepturi a

cetenilor i de cel al dreptului de a dispune de propria persoan. Astfel, autoritile "nu au

dreptul s instituie pentru cei care n mod contient vor s fumeze interdicia de a fuma n spaii

private i securizate, ferite de accesul minorilor". S-a invocat i nclcarea prevederilor art. 44

din Constituie, ntruct definiia dat de legiuitor spaiilor publice nchise extinde nepermis

limitrile din spaiul public i le instituie i n orice spaiu privat. Totodat, interzicerea dreptului

de vnzare la bucat a trabucurilor echivaleaz cu o restrngere a libertii economice i

afecteaz nepermis drepturile cumprtorilor fumtori. S-a mai susinut c a fost nclcat dreptul

de asociere, ntruct "orice grup constituit pe criterii de preocupri sau obiceiuri comune [...]

beneficiaz de protecia constituional instituit de art. 40 alin. (1) din Constituie".

II. Cu privire la aceste critici, Curtea a reinut urmtoarele:

Ct privete noiunea de "spaiu public nchis", autorii sesizrii susin c introducerea n

sfera acesteia a oricrui spaiu "destinat utilizrii colective" are drept consecin aplicarea

interdiciei de a fuma i n locuine, nclcndu-se astfel principiul egalitii n drepturi, dreptul

persoanei de a dispune de ea nsi i dreptul de proprietate privat. Aceste critici se

fundamenteaz pe o interpretare eronat a sintagmelor utilizate de legiuitor. Astfel, potrivit art. 2

lit. m) din Legea nr. 349/2002 pentru prevenirea i combaterea efectelor consumului produselor

din tutun, n actuala redactare, prin spaii publice nchise se nelege: "toate spaiile din

instituiile publice centrale i locale, instituii sau uniti economice, de alimentaie public, de

turism, comerciale, de nvmnt, medico-sanitare, culturale, de educaie, sportive, toate

mijloacele de transport n comun, autogri, gri i aeroporturi, de stat i private, spaiile nchise

de la locul de munc sau alte spaii prevzute de lege, cu excepia spaiilor delimitate i special

amenajate pentru fumat din incinta acestora". n realizarea acestei definiii legiuitorul a fost

preocupat mai mult de circumstanierea noiunii de "public", prin ntocmirea unei liste

exhaustive a spaiilor astfel caracterizate. n legea supus controlului de constituionalitate

atenia legiuitorului a purtat deopotriv asupra definirii noiunii de "public", ct i a celei de

"nchis", pentru o mai clar identificare a ipotezei normei juridice.

Ct privete noiunea de "public", opiunea legiuitorului a fost pentru utilizarea unor

termeni generali, iar nu a unei liste exhaustive: "orice spaiu accesibil publicului sau destinat

utilizrii colective, indiferent de forma de proprietate ori de dreptul de acces". Este o modalitate

de reglementare adesea utilizat, astfel cum reine i Curtea European a Drepturilor Omului n

file:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00068397.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00068397.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00068397.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00055976.htm

15

jurisprudena sa: "una din tehnicile tip de reglementare const n recurgerea mai degrab la

categorii generale dect la liste exhaustive. De asemenea, numeroase legi se folosesc de

eficacitatea formulelor mai mult sau mai puin vagi, pentru a evita o rigiditate excesiv i a se

putea adapta la schimbrile de situaie. Interpretarea i aplicarea unor asemenea texte depinde de

practic." (Hotrrea din 24 mai 2007, pronunat n Cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni

mpotriva Romniei, paragraful 36). n acest caz, determinarea cu claritate a nelesului normei

juridice depinde de contextul textului despre care este vorba, de domeniul pe care l acoper,

precum i de numrul i calitatea destinatarilor si (Cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni

mpotriva Romniei, precitat, paragraful 35). Or, din contextul reglementrii criticate rezult

intenia legiuitorului de a se referi la toate spaiile publice nchise, cele dou sintagme utilizate

n cuprinsul definiiei referindu-se deopotriv la natura public ("spaiu accesibil publicului") i

la destinaia public a spaiului ("destinat utilizrii colective"). Altfel spus, n contextul

reglementrii analizate, noiunea de "colectiv" trebuie interpretat n corelaie cu aceea de

"public", la care se raporteaz. Ca urmare, orict de generale ar fi sintagmele utilizate de

legiuitor pentru circumstanierea noiunii de "spaiu public nchis", este de domeniul evidenei

c nu se refer i la locuine, pentru c acestea nu sunt spaii publice nici prin natura lor, nici

prin destinaie. Legea locuinei nr. 114/1996, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, definete n art. 2 lit. a) locuina ca fiind "construcie

alctuit din una sau mai multe camere de locuit, cu dependinele, dotrile i utilitile necesare,

care satisface cerinele de locuit ale unei persoane sau familii". Locuina este destinat unei

utilizri specifice, personale/private, iar nu "publicului", n sensul c ar fi accesibil tuturor/la

dispoziia tuturor, pentru a intra sub incidena interdiciei stabilite prin lege. Astfel fiind, n mod

eronat autorii sesizrii apreciaz c legiuitorul a avut n vedere prin sintagma "destinat utilizrii

colective" "orice spaii nchise utilizate de mai mult de o persoan", aceasta viznd destinaia

spaiului n cauz (public), iar nu numrul de utilizatori. Ca urmare, sunt nentemeiate criticile

formulate din aceast perspectiv n raport cu principiul egalitii n drepturi, dreptul persoanei

de a dispune de ea nsi i dreptul de proprietate privat.

Ct privete reglementarea, prin art. I pct. 5 i 7 din lege, a excepiilor referitoare la

spaiile n care este permis fumatul, Curtea constat mai nti c, potrivit legii criticate, este

interzis complet fumatul n toate spaiile publice nchise, spaiile nchise de la locul de munc,

mijloacele de transport n comun, locurile de joac pentru copii, unitile sanitare, de nvmnt,

precum i cele destinate proteciei i asistenei copilului, de stat i private. Singura excepie

admis de lege este pentru cazul celulelor pentru deinui din penitenciarele de maxim siguran.

De asemenea, spre deosebire de vechea reglementare, care permitea fumatul n spaii special

amenajate pentru fumat, cu respectarea unor condiii, noua reglementare permite amenajarea

unor astfel de spaii exclusiv n zona de tranzit a aeroporturilor internaionale. Autorii sesizrii

susin c se creeaz astfel o discriminare n privina persoanelor care fumeaz, precum i ntre

fumtorii aflai n stare de detenie n penitenciare de maxim siguran i cei aflai n tranzit

ntr-un aeroport, pe de o parte, i ceilali ceteni fumtori, pe de alt parte, "aceasta n condiiile

n care toi fiind fumtori ar trebui s beneficieze de aceleai drepturi, fr discriminri i

privilegii". De asemenea, se apreciaz c se ncalc prevederile constituionale referitoare la

dreptul a dispune de propria persoan, dreptul de proprietate privat i dreptul de asociere, prin

interdicia de a fuma n spaii private i securizate.

Critica formulat n raport cu principiul constituional al egalitii n drepturi pornete de

la o premis fals, respectiv aceea a existenei unor drepturi specifice/distincte ale fumtorilor, a

cror exercitare trebuie asigurat n mod egal pentru toate persoanele care fumeaz. Or,

Constituia nu consacr dreptul la fumat i nici drepturi specifice ale fumtorilor, astfel c nu se

poate susine existena unei discriminri privind fumtorii sau ntre fumtori prin reglementarea

unor spaii n care este interzis/permis fumatul. n plus, excepiile stabilite de legiuitor au o

justificare obiectiv, circumscris scopului legii. Astfel, nu sunt cuprinse n sfera interdiciei

prevzute de lege ipotezele n care persoanele care au aceast deprindere/comportament ar fi n

file:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00132545.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00132545.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00132545.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00132545.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00018117.htm

16

imposibilitate de a o/a-l exercita (celulele pentru deinui din penitenciarele de maxim siguran,

respectiv zonele de tranzit din aeroporturi). n aceste situaii, interdicia de a fuma n celul,

respectiv aceea de a amenaja spaii pentru fumat, dup caz, ar fi avut ca efect, practic,

interzicerea n sine a fumatului, ct vreme nu exist nicio posibilitate pentru fumtorii

respectivi de a iei din spaiile menionate un interval de timp considerabil. Cum scopul legii nu

a fost interzicerea fumatului, ci stabilirea unui cadru legal pentru ca acest comportament s nu

aduc atingere drepturilor fundamentale ale persoanelor, deopotriv fumtori i nefumtori,

stabilirea excepiilor menionate poate fi calificat ca fiind o modalitate de conciliere/corelare a

drepturilor incidente. Din aceast perspectiv, reglementarea restrictiv a spaiilor n care

fumatul este permis reprezint o opiune a legiuitorului, care d expresie dispoziiilor

constituionale ce garanteaz dreptul la via i dreptul la integritate fizic i psihic al persoanei

[art. 22 alin. (1)], dreptul la ocrotirea sntii, instituind totodat obligaia statului de a lua

msuri pentru asigurarea igienei i a sntii publice [art. 34 alin. (1) i (2)], dreptul oricrei

persoane la un mediu nconjurtor sntos i echilibrat ecologic, respectiv obligaia statului de a

asigura cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept [art. 35 alin. (1) i (2)], precum i

dreptul copiilor i tinerilor la un regim special de protecie i de asisten n realizarea

drepturilor lor [art. 49 alin. (1)]. Aceste dispoziii constituionale impun statului o serie de

obligaii pozitive, ce presupun msuri legislative adecvate pentru realizarea lor, n privina

crora legiuitorul are o larg marj de apreciere, pentru protecia drepturilor constituionale ale

cetenilor, indiferent dac acetia sunt fumtori sau nefumtori.

Nu se aduce astfel atingere prevederilor art. 26 alin. (2) din Constituie referitoare la

dreptul persoanei de a dispune de ea nsi, ntruct nicio dispoziie a legii criticate nu interzice

fumatul, acest comportament innd de libera opiune a fiecrei persoane. Scopul principal al

reglementrii este de a combate efectele consumului de tutun, indiferent dac este vorba de

fumtori sau nefumtori, sens n care este i expunerea de motive a legii, n care se reine c

"astzi, n Romnia, 89 de oameni mor n fiecare zi din cauza fumatului, echivalentul a patru

oameni pe or! La fiecare 15 minute, un romn moare din cauza fumatului! 50% din fumtorii

de acum vor muri de boli legate de fumat dac nu renun. La un nefumtor, fumatul pasiv

crete riscul bolilor cardiace cu 25% i al cancerului pulmonar cu 20-30%". Avnd n vedere

aceste efecte, reacia legislativ n sensul reglementrii msurilor de prevenire i combatere a lor

este una energic, de natur s determine atingerea obiectivelor menionate.

Curtea a reinut, totodat, c dreptul persoanei de a dispune de ea nsi nu are caracter

absolut, acesta fiind condiionat chiar de textul constituional care l reglementeaz: "persoana

fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora, ordinea

public i bunele moravuri". Ca urmare, exercitarea unei opiuni personale, n spe aceea de a

fuma, trebuie s in seam de drepturile celor care nu au aceast opiune. Att fumtorii, ct i

nefumtorii pot frecventa spaiile vizate de legiuitor prin interdicia reglementat. Or, avnd n

vedere consecinele fumatului asupra vieii i sntii, fumtorii sunt cei care trebuie s i

adapteze comportamentul, astfel nct s nu ncalce drepturile fundamentale ale celor care nu au

aceast opiune. De asemenea, potrivit art. 45 din Constituie, "accesul liber al persoanei la o

activitate economic, libera iniiativ i exercitarea acestora n condiiile legii sunt garantate".

Ca urmare, dreptul la libertate economic trebuie neles n corelaie i cu respectarea altor

drepturi i liberti fundamentale, precum dreptul la via, dreptul la sntate i la un mediu

sntos, iar normele criticate sunt menite s asigure realizarea deopotriv i a acestor drepturi.

Interzicerea fumatului n spaiile publice nchise nu constituie, n sine, o limitare a libertii

economice, ci reprezint o condiie de exercitare a activitilor economice n sensul textului

constituional de referin.

Nu poate fi reinut nici pretinsa nclcare a dreptului de asociere, ntruct nu este

prevzut nicio interdicie pentru nicio persoan, dup criteriul opiunii de a fuma, de a se asocia,

n condiiile art. 40 alin. (1) din Constituie, "n partide politice, n sindicate, n patronate i n

alte forme de asociere". De altfel, dreptul constituional invocat nu are inciden n cauz;

file:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00068397.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00068397.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00068397.htm

17

obiceiul de a fuma sau dorina de a degusta produse din tutun (sens n care sesizarea face vorbire

de iniiativa constituirii unor "spaii pentru degustarea produselor din tutun") nu este de natur s

determine calificarea persoanelor care fumeaz ca alctuind o asociaie.

Cu privire la interdicia vnzrii la bucat a igrilor de foi, reglementat de art. I pct. 9 din

lege, se susine c ncalc libertatea economic i poate determina efecte contrare celor avute n

vedere de legiuitor, n sensul c ar putea ncuraja fumatul, ct vreme o persoan este constrns

s i cumpere o cutie de trabucuri. n formularea acestei critici, autorii sesizrii pornesc de la o

premis eronat, respectiv aceea c, fa de noua reglementare, se interzice vnzarea individual

a igrilor de foi. Astfel cum se poate constata ns textul se refer la vnzarea "la bucat", opus

vnzrii "la pachet", ceea ce presupune ca respectiva igaret/igar de foi/cigarillos s fie

extras dintr-un pachet/ambalaj i vndut distinct/independent de acesta. Or, art. 6 din Legea nr.

349/2002 cuprinde norme imperative n privina etichetrii i ambalrii produselor din tutun,

inclusiv avertismentele de sntate care trebuie s figureze pe pachetele unitare ale produselor

din tutun i pe orice ambalaj exterior, precum i elementele de securitate reglementate de lege

(coninut, dimensiuni etc.), n vederea corectei informri a consumatorilor cu privire la efectele

fumatului. Prin vnzarea la bucat, adic n lipsa pachetului/ambalajului i, implicit, a

elementelor care figureaz pe pachetele/ambalajele de igarete/igri de foi/cigarillos, se

eludeaz, practic, dispoziiile legale ce constituie condiii pentru exercitarea activitii de

producere/comercializare a produselor din tutun. Astfel fiind, Curtea a constatat c prevederile

criticate constituie o aplicare a art. 45 din Constituie, care, reglementnd libertatea economic,

stabilete c aceasta se exercit "n condiiile legii". Nimic nu mpiedic ns ambalarea i

etichetarea individual i vnzarea n consecin a igrilor de foi, ns cu respectarea ntocmai a

dispoziiilor imperative ale legii, care transpune sub acest aspect Directiva 2001/37/CE a

Parlamentului European i a Consiliului din 5 iunie 2001 privind apropierea actelor cu putere de

lege i a actelor administrative ale statelor membre n materie de fabricare, prezentare i vnzare

a produselor din tutun, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 194 din 18

iulie 2001 [a se vedea art. 15 alin. (2) din Legea nr. 349/2002, cu modificrile i completrile

ulterioare]. Actul european menionat a fost nlocuit de Directiva 2014/40/UE a Parlamentului

European i a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind apropierea actelor cu putere de lege i a

actelor administrative ale statelor membre n ceea ce privete fabricarea, prezentarea i vnzarea

produselor din tutun i a produselor conexe i de abrogare a Directivei 2001/37/CE, publicat n

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 127 din 29 aprilie 2014, care prevede o i mai

strict/amnunit reglementare n materie (a se vedea art. 8-16 din Directiv), excluznd,

practic, vnzarea la bucat deopotriv a igaretelor, igrilor de foi i cigarillos.

n concluzie, legea romn, precum i actele europene sau ale statelor menionate n

expunerea de motive nu interzic fumatul, ns prevd reguli stricte pentru prevenirea i

combaterea efectelor acestuia, n realizarea unor deziderate comune, corespunztoare unor

standarde ridicate ale vieii, sntii i mediului nconjurtor. Orice persoan poate opta fr

nicio ngrdire n privina fumatului, condiiile stabilite de legiuitor viznd reglementarea

locurilor n care fumatul este interzis/permis, dup caz, reglementri n privina crora statul are

o larg marj de apreciere, n considerarea obligaiilor pozitive ce i revin potrivit Constituiei.

Evoluia legislaiei romne n domeniu este determinat de constatarea eficienei sczute a

msurilor de protecie a vieii/sntii deja instituite, astfel cum se arat n expunerea de motive

a legii, n care se precizeaz c "msurile luate n ultimii opt ani de zile n lupta pentru

combaterea efectelor consumului produselor din tutun au nceput s dea rezultate, chiar dac

acestea sunt timide.[...] Avnd n vedere faptul c msurile ntreprinse s-au dovedit corecte, dar

nu suficient de eficiente, precum i cifrele alarmante expuse [...] se impune consolidarea luptei

pentru combaterea efectelor consumului produselor din tutun, iar proiectul de lege propus are

drept scop acest lucru".

III. Pentru toate aceste considerente, Curtea a respins, ca nentemeiat, obiecia de

neconstituionalitate formulat i a constatat c dispoziiile Legii privind modificarea i

file:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00055976.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00068397.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/12019311.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00055976.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/12038479.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/12019311.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00068397.htm

18

completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea i combaterea efectelor consumului

produselor din tutun sunt constituionale n raport cu criticile formulate.

Decizia nr. 29 din 27 ianuarie 2016 asupra obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor

Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea i combaterea

efectelor consumului produselor din tutun, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

nr.196 din 16 martie 2016

Decizii pronunate n cadrul controlului a posteriori

1. Excepii de neconstituionalitate [art.146 lit.d din Constituie]

Interpretarea dat de nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru

dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, prin Decizia nr.26 din 3 decembrie

2014, sintagmei funcie public de orice natur din cuprinsul dispoziiilor art.175 alin.(1)

lit.b) teza a doua din Codul penal - n sensul c medicul angajat cu contract de munc ntr-

o unitate spitaliceasc din sistemul public de sntate are calitatea de funcionar public -

se grefeaz pe un proces natural de formare a unei jurisprudene n urma intrrii n

vigoare a noului Cod penal, jurispruden care vine n continuarea celei existente cu

privire la art.147 din Codul penal din 1969, potrivit creia medicul era considerat

funcionar public.

Cuvinte-cheie: legalitatea incriminrii, universalitatea drepturilor i libertilor

cetenilor, egalitatea n drepturi.

Rezumat

I. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c

dispoziiile art.175 alin.(1) lit.b) teza a doua din Codul penal n interpretarea dat prin Decizia

nr.26 din 3 decembrie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea

unor chestiuni de drept n materie penal ncalc prevederile constituionale ale art.15 alin.(1)

privind universalitatea drepturilor, libertilor i ndatoririlor cetenilor, ale art.16 alin.(1) i (2)

referitor la egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr

discriminri, i la principiul potrivit cruia nimeni nu este mai presus de lege, ale art.21

alin.(3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art.26 alin.(1) referitor la ocrotirea vieii

intime, familiale i private i ale art.45 privind libertatea economic, precum i ale art.11 alin.(1)

i (2) privind dreptul internaional i dreptul intern i ale art.20 referitor la preeminena tratatelor

internaionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art.7 par.1

privind legalitatea incriminrii din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor

fundamentale, ntruct interpretarea dat de nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia citat

anterior, constituie o aplicare extensiv a legii penale, n lipsa, cel puin, a unei interpretri

jurisprudeniale accesibile i rezonabil previzibile. Consider c art.175 alin.(1) lit.b) teza a doua

din Codul penal este n vdit contradicie cu art.375 din Legea nr.95/2006 privind reforma n

domeniul sntii, devenit art.381 n urma republicrii legii.

II. Cu privire la aceste critici, Curtea a reinut urmtoarele:

Prin Decizia nr.26 din 3 decembrie 2014, nalta Curi de Casaie i Justiie - Completul

pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a stabilit c medicul angajat cu

contract de munc ntr-o unitate spitaliceasc din sistemul public de sntate are calitatea de

file:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00055976.htmfile:///C:/Users/user/sintact%204.0/cache/Legislatie/temp1247320/00055976.htm

19

funcionar public n accepiunea dispoziiilor art.175 alin.(1) lit.b) teza a doua din Codul penal.

Pentru a ajunge la aceast interpretare, nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru

dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a analizat, prin Decizia nr.26 din 3

decembrie 2014, scopul utilizrii de ctre legiuitor, n dispoziiile art.175 alin.(1) lit.b) teza a

doua din Codul penal, a expresiei funcie public de orice natur , iar nu funcie public, i

anume acela de a evita existena unei suprapuneri ntre noiunea de funcie public n sensul

Legii nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici (republicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.365 din 29 ianuarie 2007), cu modificrile i completrile ulterioare, i

expresia utilizat n cuprinsul art.175 alin.(1) lit.b) teza a doua din Codul penal, pentru a

delimita sfera persoanelor care au calitatea de funcionar public n accepiunea legii penale.

Astfel, instana suprem a reinut c sintagma funcie public de orice natur, n sensul

art.175 alin.(1) lit.b) din Codul penal, definete o categorie mai larg dect funcia public aa

cum este ea neleas n dreptul administrativ, iar noiunea de funcionar public este mai

cuprinztoare dect cea la care se refer art.2 din Legea nr.188/1999 privind Statutul

funcionarilor publici, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.

Anterior intrrii n vigoare a noului Cod penal, Curtea Constituional a statuat - referitor

la art.147 din Codul penal din 1969, ca