ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI Bd . Unirii nr.37, Sector 3 Bucure~ti SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE

DOSARUL NR. 37061/3/2015 Materia: Litigii de munca Stadiul procesual al dosarului : Fond Obiectul dosarului: despagubire DISJUNS DIN DOSAR NR. 16821/3/2015 Complet: c21

Destinatar: UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI sector 3, Bucure~ti, LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57

COMUNICARE HOTARARE CIVIL~

NR. 12772/2015 DIN DATA DE 07 Decembrie 2015

Stimata doamna/Stimate domn,

va comunicam, alaturat, copia hotararii civile nr. 12772/2015, pronun\ata la data de 07 Decembrie 2015, de catre TRIBUNALUL BUCURE$TI SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE.

- ' .~.~ :' t :

" ~ -!: - ...(. , ~

. ' V "'f~':~\~<"' ''' / ri( r ~ il " "

MV. 21.12.2015 09:25:13

Dosar nr. 370611312015

ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE~TI

SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNcA ~I ASIGURARI SOCIALE SENTINTA CIVILA NR. 12772/2015

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 07.12.2015 TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN

PRESEDINTE UDANGIU RAZV AN ASISTENT ruDICIAR LAZAROIU PUIU ASISTENT JUDICIAR LASCU MIHAELA

GREFIER VOICA MARIA

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncii privind pe reclamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, reclamant COMANETCHI DOINA in contradictoriu cu parat UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, parat STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, parat CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, avand ca obiect - drepturi bane~ti DISJUNS DIN DOSAR NR. 1682113/2015.

La apelul nominal mcut in ~edinta publica a raspuns reclamantul, prin avocat DUMITRU JULIA cu delegatie, lipsind paratii.

Procedura legalindeplinitiL S-a mcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe probe. Reclamantul, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei. Nemaifiind aile cereri de formulat, probe de administrat, tribunalul acorda cuvantul cu privire

la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, constata cercetarea judeciitoreasca incheiata, cauza in stare de judecata ~i acorda cuvantul pe fondul cauzei.

Aparatorul reclamantului,avand cuvantul, cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune solicita respingerea iar pentru perioada anterioara arata ca lasa la aprecierea instantei , asupra fondului cauzei, solicita admiterea actiunii conform sustinerilor din concluziile scrise depuse la dosar.

Tribunalul retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL

Deliberand constatii urmiitoarele: Prin cererea inregistratii pe rolul Tribunalul Bucure~ti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca ~i

Asiguriiri Sociale sub nr.3706113/2015 reclamanta UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI ~i membrii GHIONEA GABRIEL IONUT, ULMEANU MIHAELA ELENA, VILCEA ELENA JANINA, TEODORESCU DRAGHICESCU FLORIN, AVRAM CEZARA GEORGIA, CHISCOP FLORINA, IACOB ROBERT EUGEN, t IVAN MARIN ANDREI, P ARASCHIV MARIUS DANIEL, P ARP AI A RADU CONSTANTIN, PENA ANDRA ELENA, POPESCU ADRIAN CONSTANTIN, BABIS CLAUOJU, DUMITRASCU CONSTANTIN, PETRICEANU CONSTANTIN, TASCA GABRIEL DAN, VASILE ION MI HAl, CATANA ELISABETA SIMONA, COMANETCHI DOINA, GRECULESCU ANCA, MUNTEANU-BANATEANU MARJA- CRISTINA, MAZILU (COSORECI) SIMONA, NISTOR CRISTINA MlliAELA, POPA FABIOLA, PRICOPE MIHAELA, SAL V AN MIRELA SANDA, SA VU ELENA, STOICA SILVANA DIANA, DOBRE I. CATALINA GEORGIANA, GHEORGHIAN ADINA TEODORA, CONSTANTIN (CALUSARU) M. IONELA MIHAELA, ENACHESCU GH.GEORGIANA LUMINITA, CONSTANTIN VICTOR FLORIN, BACJU GH. FLORIN, PETRESCU HORLA ALEXANDRU, TUOOSE DANIELA IOANA, TUOOSE VIRGIL, VLASCEANU I DANIEL, MUTU EMIL ~i STRECHE CONSTANTIN au

chemat injndccata pe paralii UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURE$TI, MINISTERUL EDUCATIEI NA TIONALE (FOST MINISTERUL EDUCA TIEl, CERCET ARII, TINERETULUI SI SPORTULUI, STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINATELOR PUBLICE ~i CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, solicitand instanlei ca prin hotararea ce se va pronunla sa se dispuna obligarea paraliIor Ia plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, caleulate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de inflalie lunar ~i in continuare, cu cheltuieli de judecata.

In motivare arata urmatoarele: Art. 50 alin. (10) din Legea lU". 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu

modificarile ~i completarile ulterioare, a regiementat acordarea sporului de 15% din salariul de baza, pentru persona lui didactic din invalamantul preuniversitar cu titlul ~tiinlific de DOCTOR.

Legea nf. 128/1997 a fost in vigoare pana la data de 9 februarie 20 II (data intrarii in vigoare a Legii educaliei nalionale lU". 112011).

insa dispozilia mai sus citata nu a mai fost aplicata cadrelor didactice care au oblinut titlul ~tiinlific de doctor ulterior datei de 1 ianuarie 2010, ceea ce este viidit neiegal, neconstitulional ~i

discriminatoriu. Potrivit art. 8 din Anexa lU". 5, Capitolul I din Legea nf. 63/2011 privind incadrarea ~i

salarizarea in anul 2011 a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invalamant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul ~tiinlific de doctor beneficiaza de 0

compensalie tranzitorie caleulata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol caleulat ca suma intre Ut. A, B, C, D, E ale art. 3.")

in materia salarizarii personalului didactic, dispoziliile Legii lU". 63/2011 au fost aplicabile ~i in anul 2012 [efect al Legii lU". 283/2011 - articolul unic, pct. 2, art. II - art. 1 alin. (4)] ~i sunt aplicabile ~i in anul 2013 [efect al art. 2 din Ordonanla de urgenla a Guvemului lU". 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum ~i unele masuri fiscal-bugetare, care face trimitere la textul Legii lU". 283/2011], dar ~i in anul 2014 [efect al art. 1 alin. (4) din Ordonanla de urgenla a Guvemului lIT. 103/2013 privind salarizarea personalului plati! din fonduri publice in anul 2014, precum ~i alte masuri in domeniul cheltuielilor pub lice, potrivit caruia: ,,(4) in anul 2014, in ceea ce prive~te salarizarea personalului didactic ~i didactic auxiliar din invalamant, se aplica prevederile Legii lU". 63/2011 "].

In concluzie, in Romania exista cadre didactice aflate in situalii IDENTICE - delinand titlul ~tiinlific de doctor - sunt remunerate DIFERIT, in functie de DATA oblinerii titlului: cele care au obtinut titlul ~tiinlific de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 primesc in continuare sporul de 15%, sub forma de compensalie tranzitorie, iar cele care au obtinut titlul ulterior datei de 1 ianuarie 2010 nu primesc nimic.

Prinneacordarea sporului de doctorat cadrelor didactice din invalamantul preuniversitar care 1-au oblinut ulterior datei de 01.01.2010, se incalca valori protejate de intregul sistem de drept ~i impuse cu putere de principiu in dezvoltarea istorica a dreptului nalional ~i universal, prin nonne ce se regasesc in dreptul pozitiv -principiul egalitiilii in fala legii ~i nediscriminarii, consfmlit de art. 16 din Constitulie, art. 5 alin. (I) din Legea lU". 53/2003 ~i art. 14 din Convenlia pentru apararea Drepturilor Omului ~i a Libertalilor Fundamentale.

Prin neacordarea remuneraliei aferente titlului ~tiinlific de doctor cadrelor didactice care nu 11 aveau in plata la data de 31 decembrie 2009 se creeaza, in defavoarea acestora, 0 situatie de DISCRIMINARE, incaleandu-se astfel principiul egalitalii prevazut de art. 16 din Constitutie, art. 5 alin. (1) din Legea lU". 53/2003 ~i art. 14 din Conventie. Diminuarea veniturilor, ca efect al neacordarii dreptului in cauza, pentru un grup de salariali duce la incalearea principiului EGALIT ATII.

In acela~i sens s-a pronunlat Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, care, in PUNCTUL DE VEDERE emis la data de 30.01.2014, a statuat ca: "Prevederile art. 8 Capitolul I din Anexa rrr. 5 la Legea rrr. 63/2011 ( ... ) nu se justifica ralional, nu respecta principiul egalitatii ~i

constituie 0 discriminare directa, prin incalearea art. 16 alin. (I) coroborat cu art 41 din Constitutia Romaniei:, art. 1 pet. I din Protoeolul lU". 12 la Convenlia pentru apararea drepturilor omului ~i

libelialilor fundamentale ratificata de Romania prin Legea lU". 103 din 25 aprilie 2006, art. 5 alin. (I), art. 2 alin. (I) coroborat eu art. 6 lit. b) ~i c) din O.G. 137/2000".

Mai mult, Tribunalul Valeea - Sectia 1 Civila a pronunlat Sentinla lU". 855/23.06.2014 (dosar rrr. 1217/90/2014), prin care a admis cererea de ehemare in judeeata formulata de Sindieatul

Personalului din Invatal11antul Preuniversitar Valeea ~i a obligat pariitul sa calculeze ~i sa plateasca l11embrei de sindicat reprezenta!e diferenta de drepturi salariale rezultate ca urmare a neacordarii sporului de 15 % pentru titiul ~tiintific de doctor, lncepand cu data de 20.02.2013, sume actualizate potrivit ratei inflatiei, pana la data efectiva a platii. Pen!ru a se pronunta astfel, Tribunalul Valcea a retinut ca exista 0 discril11inare evidenta intre cadrele didactice care au beneficiat de remuneratia aferenta titlului ~tiintific de doctor deoarece I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009 ~i cadrele didactice care nu beneficiaza de acela~i spor deoarece nu I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009. A apreciat instanta ca nu este posibil ca Indeplinirea acelora~i conditii intr-un alt an sa aduca unor categorii de persoane, aflate In situatii identice, nn tratament diferentiat, rara a exista 0 jnstificare rationaHi ~i obiectiva in acest sens. Nici justificarca economicii ~i nici cea financiara nn rcprezinta argumente suficiente pentru acceptarea unor diferente de tratament. Prin acordarea salariatilor unei institutii aflati in situatii similare a unor drepturi salariale diferite se produce 0 discriminare directa, prin InciiJcarea - intre altele - a art.! pct.! din Protocolul nr.12 la Conventia pentru apararea drepturilor omului ~i a libertatilor fundamentale ~i art.14 din Conventia pentru apararca drepturilor omului ~i a libertatilor fundamentale.

Suntem, deci, in situatia in care un cadru didactic care a obtinut titlul de doctor ulterior datei de 31.12.2009 beneficiaza de plata drepturilor salariale aferente acestuia, iar restul nu, ceea ce creeaza o noua situatie discriminatorie.

In drept, in ceea ce privqte dispozitia discriminatorie instituita prin art. 8 din anexa nr. 5 din legea 63120 II.

Potrivit art. 8 din Anexa nr. 5, Capitolul I din Legea nr. 63/2011 privind incadrarea ~i

salarizarea in anul 20 II a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatal11ant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul ~tiintific de doctor beneficiaza de 0

compensalie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol, caJculat ca suma intre lit. A, B, C, D, E ale art. 3.")

Din punctul reclamanlilor de vedere dispozitiile art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 63/20 II, sunt vadit discriminatorii, pentru unniitoarele considerente:

Prin articolnl criticat se Inliitura posibilitatea de a obtine sporul de doctorat pentru persoanele care oblin acest titlu dupa 31 decembrie 2009, rara a exista un criteriu obiectiv pentru care a fost aleasa accasta solulie legislativa;

Prin aceste prevederi se aduce atingere principiului egalitatii consacrat de art. 16 alin. (I) din Constitulia Romaniei;

Principiul egalitalii "nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite. In consecinla, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie sa se justifice ralional, In respectul principiului egalitalii cetalenilor In fata legii ~i a autoritatii publice" - Decizia 111994 a Curtii Constitulionale;

Or, In acest caz, In masura in care persoanele care erau Incadrate ~i care au obtinut titlul de doctor dupa I ianuarie 2010 sunt excluse de la acordarea compensatiei tranzitorii, nonna instituita este una discriminatorie. Aceasta deoarece nu exista WI motiv rezonabil pentru care legiuitorul a racut aceasta diferenliere, dreptul la munca {prin componenta sa esenlialii, dreptul la salariu) fiind In mod egal protejat indiferent de intenliile viitoare ale legiuitorului de a schimba reglementarile In materie de salarizare. (Extras din Decizia nr. 329/2013);

De~i este yorba despre persoane din aceea~i categorie profesionala (personal din Invalamant) care au acelea~i studii ( studii doctorale) ~i care desra~oara aceea~i activitate (activitate didactical, atribuliile din fi~a postului fiind identice, legiuitorul instituie un regim diferit de salarizare;

De~i este evident ca salarizarea personalului din sistemul public poate (~i chiar trebuie) fi diferenliata de legiuitor (in funclie de categoria profesionala, de atribuliile legale ori dc responsabilitalile cu care persoana este Investitii, de pozilia In sistemul public a funcliei pe care 0

ocupa), totu~i, nu poate fi primita ideea ca 0 persoana poate fi salarizata diferit In funclie de momentul la care legiuitorul a intervenit ~i a schimbat sistemul de salarizare, prin intennediul unor nomIC tranzitorii. (Extras din Decizia nr. 329/2013)

Precizeaza ea cele de mai sus sunt ext rase din Decizia Curtii Constitulionale nr. 329/2013 In cuprinsul careia dna. judecator Mona Pivniceru are 0 opinie separatii cu privire la discriminarea instituita prin dispoziliile art. art. 8 din anexa ur. 5 din Legea 63/2011

In ceea ce privqte dovada discriminiirii suferita de reclamanli.

"Discriminarea" presupune a trata diferit, Tara 0 justificarc obicctiva ~i rezonabila, pcrsoane aflate in situatii similare. 0 aselnenea situatie intervine in cazul in care distinctia in cauza nu urmare~te un scop legitim sau nu exista 0 raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele utilizate ~i scopul unnarit a fi realizat. (Dec. llf. 1.154/2011 referitoare la exceplia de neconstitulionalitatc a prevederilor art. 268 alin. (I) Ut.a) din Legea llf. 53/2003 Codulmuncii, M. Of. llf. 790/2011)

Pentm ca 0 anumita situalie sau fapte sa fie considerate discriminatorie trebuie indeplinite in mod cumulativ mai multe condilii, respectiv: existenla vreunui tratament diferenliat, manifestat prin deosebiri, excludere, restrictive sau preferinle in cazul unor persoane aflate in situalii comparabilc -subsemnalii nu am beneficiat de acest spor de 15% la salariu, de~i avem suslinut ~i promovat examenul de doctorat ~i dclinem 0 diploma in acest sens. In acela~i timp exista colegi de-ai subsenmalilor, care beneficiaza de acest spor tara sa existe 0 diferenliere obiectiva intre cele doua gmpuri de persoane (cei care nu beneficiaza de acest spor ~i cei care beneficiaza) existenla unui criteriu de discriminare conform dispoziliilor art. 2 din O.G. 137/2000 tratamentul diferenliat sa aiM drept scop restrangerea ori inlaturarea recunoa~terea folosinlei sau exercitarii unui drept nenascut de lege, iar acest tratament sa nu aiM un scop legitim sau sa fie justificat obiectiv ori metodele adoptate sa nu fie adecvate ~i necesare. - acest tratament are ca finalitate Inlaturarea dreptului subsemnalilor de a ne bucura de un drept fundamental recunoscut de lege ~i anume dreptulla un salariu ~i dreptul de a fi tratali la fel, pentm muncii egala sa se obtina 0 recompensare egala (C. Ap. Suceava, s. conflicte de munca ~i asigurari sociale, dec. llf. 365/2008, www.costelgilca.ro)

Pcntm a putea vorbi de discriminare, situatiile In discutie trebuie sa fie comparabile- adica persoanele aflate In situatii analoage sau comparabile, In materie, sa beneficieze de un tratament preferential.

In ceea ce prive~te cuantumul despagubirilor solicitate Potrivit art. 21 alin. (I) din O.G. llf. 137/2000, aprobata ~i modificata prin Legea llf. 27/2004,

In toate cazurile de discriminare prevazute In ordonanta, persoanele discriminate au dreptul sa pretinda despagubiri proportional cu prejudiciul suferit, precum ~i restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situaliei create prin discriminare potrivit dreptului comun.

Precizeaza ca reclamanlii au avut In vedere doar un spor de 15% acordat la salariu, suma de bani de care au fost privati spre deosebire de colegi de-ai no~tri care nu au suferit aceasta pierdere.

Suma solicitata este 0 suma justa, corecta fara tendinta de a incarca paralii financiar. Pe de alta parte, solicitii sa se aiba in vedere si pierderea suferita de subsemnatii de-a lungul anilor, pierdere care este atat financiara dar si morala, punandu-se intr-o postura inferioara unor colegi care, desi prestau aceea~i munca si aveau aceea~i pregatire, la finele lunii incasau 0 suma mai mare de bani spre deosebire de subsemnatii.

Considera ca statuI roman, prin institutiile sale, ar trebui sa garanteze respectarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor sai. Or, in acest caz, avand in vedere ca angajatoml este 0 institutie publica, dar si ca sumele pliitite cu titlu de salariu provin de la ceilalti parati din prezenta cauza, consideram ca aceasta discriminare suferita de subsemnalii s-a produs chiar de catre statuI roman prin institutiile reprezentative.

Fata de cele Invederate, considera ca in aceasta spela, discriminarea este nu numai evidenta, ea efectuandu-se cu Inciilcarea In mod direct a dispozitiilor art. 5 Codnl muncii, care instituie principiul egalitiitii de tratament fata de toti salariatii, ci ~i lipsita de orice scop legitim. Din probele pe care Ie va administra in prezenta cauza va reie~i cu certitudine ca acordarea unor drepturi cu 0 natura asimilatii celor salariale, pe criterii care Incalca dreptul la un tratament egal ~i care pennit discriminarea In cadml aceleia~i categorii socio-profesionale, fapt care face ca actiunea reclamantilor sa fie pe deplin Intemeiata.

Solicita sa se aiM In vedere in acest caz si dispozitiile art. 161 alin. (4) Codul muncii care dispun ca neplata la termen a drepturilor salariale atrage plata de daune- interese pentm repararea prejudiciului.

Un alt principiu fundamental In relatiile de muncii, care reprezintii 0 aIta contaminare, In relatiile de muncii, a principiilor fundamentale ale relatiilor umane, 11 reprezinta egalitatea de tratament Intre oameni la toate nivcJuriJe vietii sociale.

Astfel, era nonnal ca acest principiu al egalitalii Intre oameni sa sc impuna cu fennitate ~i In relatiile de munca ~i vizeaza atat egalitatea de tratmnent dintre salariati cat ~i cu privire al angajatori.

Legiuitoml roman enumcra 0 serie intreaga de critcrii care sunt interzise a fi luate in considerare de catre angajator pe durata raportului de mundi (inclusiv angajare) ~i anume: criterii de sex, orientare sexualii, caracteristici genetice, varsta, apartenenta nationaIa, rasa, culoare, etnie, religie, op(iune politica, origine sociala, handicap, situalie sau responsabilitate familiala, apartenenla ori activitate sindicala, este interzisa.

Dispoziliile acestui articol se completeaza cu dispozitiile cuprinse in O.G. lli". 137/2000 privind prevenirea ~i sanclionarea tuturor fonuelor de discriminare, republicata (M. Of. lli". 99/2007).

Legiuitoml roman, in concordanla cu eel european, interzice atat discriminarea directa cat ~i discriminarea indirecta.

Astfel, prin discriminare directa se inleleg actele ~i faptele de excludere, deosebire, restrictie sau preferinta, intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori irdaturarea recunoa~terii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislatia muncii, iar prin discriminare indirecta se inteleg actele ~i faptele intemeiate in mod aparent pe alte criterii decat cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe.

In ceea ce privqte dispoziliile art. 5 din Codul muncii Prevederile art. 5 din Codul muncii au la baza dispoziliile generale din Constitutie [art. 16 alin.

(I) ~i art. 41 alin. (4)] ~i sintetizeaza prevederile altor acte normative interne (Ordonanta Guvernului lli". 137/200011 ~i Legea lli". 2021200212), precum ~i 0 serie de norme internalionale, adaptandu-Ie specificului reI alii lor sociale de munca.

De pilda, potrivit Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene: - se interzice discriminarea de orice feI, bazatii pe Illative precum sexul, rasa, culoarea, originea etnidi sau sociaHi, caracteristicile genetice, limba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de orice alta natura, apartenenta la 0 minoritate nationala, averea, na~terea, un handicap, varsta sau orientarea sexuala [art. 21 alin. (I)]; - egalitatea intre femei ~i barbali trebuie asigurata in toate domeniile, inclusiv in ceea ce prive~te !ncadrarea in munca, munca ~i remunerarea [art. 23 alin. (I)].

A~adar, egalitatea de tratament funclioneaza atat in ceea ce prive~te salarialii, dar ~i

angajatorii. Ace~tia din urma nu trebuie sa-~i discrimineze proprii salariati pe ruciun motiv, la incheierea,

executarea, modificarea, suspendarea ~i incetarea contractului de munca. In concluzie, fala de toate cele invederate, solicita admiterea acliunii iar prin hotararea ce se

va pronunla sa se dispuna obligarea paralilor la plata de despagubiri pentm prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentm titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de inflatie lunar ~i in continuare, cu cheltuieli de judecata.

In dovedire solicita proba cu inscrisuri Solicita judecarea cauzei ~i in lipsa. Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul retine urmatoarele:

Analizand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentm pretenliile aferente perioadei 01.01.2010-08.05.2012, exceptie de fond, absoluta ~i peremptorie, invocata din oficiu, in conditiile 248 a!. I din Codul de procedura civila, instanla apreciaza exceptia intemeiata, urmand a 0

admite pentru urmatoarele motive: Instanla retine ca obiectul cererii de fata 11 constituie un drept personal-patrimonial, respectiv

un drept de creanla. Potrivit art. I a!. I din Decretul nr. 16711958 privitor la prescriplia extinctiva, dreptul la

acliune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in telmenul prevazut de lege.

Art. 3 a!. I al aceluia~i act normativ stabile~te termenul general de prescriptie de 3 ani, daca nu exista alte prevederi legale derogatorii, termen de prescriplie care inccpe sa curga de la data cand se na~te dreptulla actiune sau dreptul de a cere executarea silita (art. 7 din Decretullli". 16711958).

Confonn art. 268 a1.1 lit. c din Codul Muncii, cererile in materia conflictelor de muncii pot fi formulate "in tennen de 3 ani de la data na~terii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salafiat" .

Potrivit ali. 12 din Decretul m. 167119S8 privitor la prescriplia extinctivii, "in cazul cand un debitor este obligat la prestalii sllccesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestalii sc stinge printr-o prescriplie deosebitii".

Faptul ca este yorba de un drept supus prescripliei rezulta cu elm·itate din natura dreptului care impune plata periodica, respectiv lunara.

Modalitatea ~i data plalii salariilor sunt stabilite expres prin art. I din Ordinul m. 86/200S pentru reglementarea datei pla(ii salariilor la instituliile publice, in fonna de la data introducerii acliunii, respectiv intr-o singura tran~a lunara, in perioada S-IS a lunii curente pentru luna precedenta.

Momentul na~terii dreptului la ac(iune este cella care dreptul a fost incalcat sau contestat ori, in lipsa unei incalcari sau contestari, data de la care el trcbuie exercitat.

Se reline astfel ca pana la momentul formularii ac(iunii de fala s-a implinit termenul de prescriplie de 3 ani mai sus aratat pentru acordarea catre reclamanta COMANETCHI DOINA, cu titlu de despagubiri materiale, a sumelor echivalente sporului de IS% din indenmiza(ia de incadrare bruta lunara,ca urmare a oblinerii titlului ~tiinlific de doctor, deoarece ac(iunea a fost imegistrata pe ralul acestei instanle la data de 08.0S.20IS.

Dc asemenea, Tribunalul reline ca in cauza nu a intervenit niciun caz de suspendare ori de intrerupere a termenului de prescrip(ie.

Fa(a de cele men(ionate de mai sus, Tribunalul va admite exceplia prescripliei dreptului materialla acliune ~i in consecinla respinge acliunea ca fiind prescrisa pentru perioada 01.01.2010-08.0S.2012.

Pe fondul cauzei se re/in urmatoarele: Reclamanta COMANETCHI DOINA din prezenta cauza are calitatea de cadru didactic la

UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURE$TI fiind beneficiara sporului de IS% din salariul de baza,pentru personalul didactic din invalamantul universitar cu titlul ~tiinlific de DOCTOR,a~a cum se prevede in art.SO alin.IO din Legea m.12811997.

Potrivit prevederilor art. I, 2 ~i 3 din OG m.137/2000 in Romania, stat de drept, democratic ~i social, demnitatea omului, drepturile ~i fiberta/ile ceta/enilor, Iibera dezvoltare a personalita/ii umane reprezinta val~ri supreme ~i sunt garantate de lege. (2) Principiul egalita/ii intre ceta/eni, al excluderii privilegiilor # diseriminarii sunt garantate in special in exercitarea urmatoarelor drepturi: d) drepturile civile, in special: (i) dreptulla munca, la libera alegere a oeupa/iei, la conditii de munea echitabile ~i satisfocatoare, la

protec/ia Impotriva ~omajului, la un salariu egal pentru munea egaJa, la 0 remunera/ie echitabila ~i satisfoditoare; (4) Grice persoanajiziea saujuridica are obliga/ia sa respecte principiile enun/ate la alin. (2). Art. 2. - (1) Potrivit prezentei ordonan/e, prin discriminare se In/elege orice deosebire, excludere, restric/ie sau preferin/a, pe bad! de rasa, na/ionalitate, etnie, limM, refigie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boaJa cronica necontagioasa, infectare HIV, apartenen/a la 0 categorie deJavorizata, precum ~i orice alt criteriu care are ca scop sau eject restrangerea, Inlaturarea recunoa~terii, folosin/ei sau exercitarii, In condi/ii de egalitate, a drepturilor omului ~i a liberta/i1or Jundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, In domeniul politic, economic, social # cultural sau in orice alte domenii ale vie/Ii publice. (11) Comportamentul diseriminatoriu prevazut la alin. (1)-(7) atrage raspunderea civila, contraven/ionala sau penala, dupa caz, in condi/iile legii. Art. 3. - Dispozifiile prezelltei ordonanfe se aplica tuturor persoanelor jizice sau juridice, publice sau private, precum ~i institu/ii/or publice cu atribu/ii in eeea ce privqte: a) condi/iile de incadrare in munca, criteriile ~i condi/iile de recrutare, selectare ~i promovare, accesulla toate formele ~i l1ivelurile de orientare, Jormare ~i perJec/ionare profesionaJa;

Paralii, au invederat in intampinare ca sporul de IS % din indemnizalia de incadrare bruta lunara, acordata reclamantei care poseda titlul de doctor era abragat la data la care partile din prezenta cauza au solicitat acordarea acestuia. S-a subliniat ca in Legea m.330/2009 , sporul de 15 % pentru titlul de doctor ~tiinlific in drept nu a mai fost prevazut, acesta acordandu-se in continuare numai personalului care a beneficiat de respectivul spor ~i in anu12009.

Tribunalul reline ca situalia de fapt, astfel cum a fost recunoscutii de parata in intampinare, confirma suslinerile reclamantei in sensul existenlei unei situatii discriminatoare intre detinatorii

titlurilor de doctor oblinute anterior datei de 31.12.2009 ~i aceia care Ie-au oblinut dupa aceasta data, intmcat legiuitoml are dreptul de a modifica, suspenda sau anula spomri, indemnizalii, etc., in nmC\ie de categoriile de personal carora li se acorda, insa cu respectarea principiului egalitalii. Hotararea llT.671120.11.20 13 a Consiliului Nalional pentru Combaterea Discriminarii fiind pronunlata in acest sens, intr-o situalie de fapt simi lara.

In esenla, situalia acordarii acestui spor, poate fi astfel definita: legea a men!inut acest spor, prin introducerea acestuia in salariul de baza, pentm un gmp de cadre didactice ~i a inliitllTat posibilitatea ob!inerii acestuia, ca ~i pmie a aceleia~i indemnizalii de baza, pentm un alt gmp de cadre didactice, dqi ambele categorii de cadre didactice apartin aceleia~i clase profesionale ~i desla~oara aceia~i activitatc.

Se constata ca nu a fost respectat principiul egalitali ~i nediscriminarii, ca unnare a sistemului diferit de stabilire a indemniza!iei de baza pentm aceia~i categorie de salariali, principiu care in aceasta materie specifica, presupune plata egala pentm muncii egala. Situalia discriminatoare consta in esenla, in acest caz, in acordarea spomlui respectiv ca parte a salariului de baza, doar pentm cadrele didactice care au ob!inut acest titlu academic de doctor in drept inainte de 31.12.2009.

Potrivit art.3 lit. c) din Legea nr. 284/2010, sistemul de salarizare are la baza principiul echitalii ~i coerenlei, "prin crearea de oportunita!i egale ~i remunera!ie egala pentm munca de valoare egala, pe baza principii lor ~i normelor unitare privind stabilirea ~i acordarea salariului ~i a celorlalte drepturi de natura salariala ale personalului din sectoml bugetar".

La art.2 din Legea llT. 285/2010 se prevede ca, "In anul 2011, pentm personalul nou-incadrat pe functii, pentm personalul numit lincadrat in aceea~i institulie/autoritate publica pe funclii de acela~i fel, precum ~i pentm personalul promovat in funclii sau in grad Itrepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentm funcliile similare din instituliaiautoritatea publica la care acesta este incadrat" .

Deci, potrivit acestor dispozi!ii legale, ordonatoml de credite este obligat sa respecte principiul egalita!ii in drepturi ~i cel al nediscriminarii in cadml relaliilor de munca, prin aplicarea aceluia~i sistem de salarizare pentm toli salarialii aflali in aceea~i situalie juridicii (acela~i grad de pregatire profesionala)

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, referitor de art.14 privind interzicerea discriminarii, a apreciat ca diferen!a de tratament devine discriminare, in sensul art.l4 din Conven!ie, atunci cand se induc distinclii intre situa!ii analoage sau comparabile lara ca acestea sa se bazeze pe 0 justificare rezonabila ~i obiectiva ( cauza Marks contra Belgiei).

De altfel, instanla europeana, in cauza Driha conta Romaniei Hotararea din 21.02.2008), a constatat existen!a discriminarii intre reclamanta ~i alte persoane care apartineau aceleia~i categorii profesionale, iar in prezenta cauza se invoca discriminarea dintre reclamanli (intervenienti in interes propriu) ~i persoane care apartin aceleia~i categorii profesionale, care se afla in situatii comparabile, a~a cum s-a menlionat anterior.

Astfel, instanla constata ca, spre deosebire de reclamanta, alti colegi ai acestora cu acela~i grad de pregatire profesionala, au 0 indemnizatie bmta lunara mai mare decM ace~tia, ca urmare a imprejurarii ca au obtinut titlul de doctor in drept anterior intrarii in vigoare a legii de salarizare.

Or, instanta nu observa, in speta, nici un motiv care sa justifice 0 asemenea discriminare. Prin urmare, a fost incalcat art.l4 din Conventie .

Referitor la articolul 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului invocat, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca diferenta de tratament devine 0 discriminare in masura in care se induc distinc!ii intre situatii analoge ~i comparabile. Dreptul instituit de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, de a nu fi discriminare, este incalcat nu doar atunci cand statele trateaza in mod diferit persoane aflate in situa!ii comparabile, analoge, lara a oferi justificari obiective, rezonabile, ci ~i atunci cand statele omit sa trateze diferit, tot lara justificari obiective ~i rezonabile, persoane aflate in situatii diferite, necomparabile - cauza Thlinunenos IGreciei.Este adevarat ca, Curtea Constitu!ionala a declarat neconstitutionale anumite miicole din OG. llT. 137/2000 privind prevenirea ~i sanc!ionarea tuturor fOffilelor de discriminare, rnsa in cauza sunt aplicabile dispozitiile dreptului camunitar al muncii, dispozitii care au caracter priori tar fata de dreptul intern ~i anume prevederile Directivei Consiliului llT. 200/43/CE/19 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalita!ii de tratament intre persoane, lara deosebire de origine rasiala sau etnica ~i prevederile Directivei Consiliului llT. 2000178/CE/2 decembrie 2000 de creare a unlLi cadm general in favoarea egalitatii de

tratament In ceca ee prive~te Incadrarea In muncii ~i ocuparca forlei de muncii. Totodala, mi. 20 din Constitulia Romaniei prevede ca dispoziliile constitulionale privind drepturile ~i libelialile cctalenilor vor fi interpretate ~i aplicate In concordanla eu Declaralia Universala a Drepturilor Omului, eu paclele ~i celelalte tratate la care Romania este parle.

Art. 5 din Cod u I m u n c i i a stabilit ca In cadml relaliilar de muncii funqioneazii principiul egalitalii de tratament fala de toli salarialii ~i angajatarii, fiind interzisa atat discriminarea directa cat ~i indirectii, iar In art. 155 s-a stabilit ca salariul cuprinde salariul de baza, indenmizaliile, sporurile ~i alte adaosuri, art. 154 alin. 3 previizand ca la stabilirea ~i acordarea salariului, este interzisa orice discrilninare.

Pactul Intelllalional cu privire la drepturile civile ~i politice, In art. 26 a stabilit ca toate persoanele sunt egale In fala legii ~i sunt Indreptalite lara nici 0 discriminare, la proteclie egala din pariea legii, lege ce trebuie sa interzica arice discriminare ~i sa garanteze tuturor persoanelor proteqie egala, efectiva Impotriva discriminarii In baza oricami criteriu. Convenlia Europeana a Drepturilor Omului In Protocolul nr. 12 privind apararea drepturilor omului ~i libertalilor fundamentale, In paragraful nr. I a stabilit ca, exerciliul drepturilar ~i

libertalilor recunoscute de lege, trebuie sa fie asigurat lara nici 0 discriminare bazata In special pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice, sau alt tip de opinii, origine nalionala sau sociala, apartenenla la 0 minaritate nalionala .... , nimeni nu poate fi discriminat de nici 0 autoritate publica pe nici un criteriu, iar In jurispmdenla C.J.C.E. In cauza Von J. L. - E. 1411983 s-a statuat ca ordinea juridica comunitara pennite tuturar persoanelar ce se considera nedreptalite de 0 discriminare, rezultata din acte nonnative, sa 0 invoce efectiv In litigiile de pe rolul tribunalelor na(ionale.

ART.23 alin.(2) din Declara(ia Universalii a Drepturilor Omului prevede In mod expres cii " toli oamenii, lara nici 0 discriminare, au dreptulla un salariu egal pentm munca egala". Carta sociala europeana revizuita (ratificata de Romania prin Legea nr. 7411999)instituie necesitatea adoptarii( de ciitre statele care au acceptat ARTA referitor la 0 salarizare echitabila) masurile necesare In vederea garantarii unei salarizarii echitabile, care sa (ina cont inclusiv de dreptul la 0 salarizare egalii pentm munca de valoare egala. In mod similar, Pactul intellla(ional cu privire la drepturile economice, sociale ~i culturale(adoptat In 1966 ~i ratilicat de Romania prin Decretul nr. 21211974) conIine dispozilii relative la nediscriminare, inclusiv dreptul la un salariu echitabil ~i la 0 remunerare egala pentru 0 munca de valoare egala.

Cum aceste prevederi intelllalionale au priori tate In raport cu Intreaga legislalie romana ( conform art.20 alin.l in Constitu(ie), instanla apreciaza ca, In condi(iile In care munca desla~urata de reclamanta este identica, la fel ~i pregatirea profesionala, cu aceea a membrilor aceleia~i categorii profesionale, diferenla de remunerare nu este justificata, exclusiv pe considerentul datei la care s-a ob(inut titlul ~tiinlific de doctor.

In ceea ce priveste deciziile Curtii Constitutionale nr.81S-820103.07.2008, Tribunalul retine ca nu impieteaza cu nimic solutionarea prezentului litigiu. Prin aceste decizii Curtea Constitutionala constata ea prevederile art.!, art.2 alin.(3) si art.27 alin.(I) din Ordonanta Guvelllului nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuluror fonnelor de discliminare, republicata, sunt neconstitutionale, in masura in care din acestea se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte nonnative cu putere de lege,considerand ca sunt discriminatorii, si sa Ie inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in alte acte nonnative.

In speta nu sunt incidente doar prevederile O.G. 137/2000, ci si celeale Constitutiei Romaniei si Cod u lui m u n c i i. Astfel potrivitart.16 din Constitutie, cetatenii sunt egali in fata legii si autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, iar potrivitart.21, arice' persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libeliatilor si a intereselor sale legitime; nici 0

lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept. . Art.5 din Cod u I m u n c i i interzice discriminarea,prevazand ca in cadml relatiilor

de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii, orice discriminare directa sau indirecta fiind interzisa. Prevederi ascmanatoare sunt cuprinse si in Protocolul 12 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, mi.25 alin.(1) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art.26 din Pactul international cu plivire la drepturile civile si politice.

In jurispmdenta C.c.J.E., cauza Yon D. Kamann c. M. NordS.-E. 14/83, s-a statuat ca

ordinea juridica comun itara permi te tutUrDr persoanelor care se considera nedreptatit e de 0

di scriminare rezuitata din acte normati ve sa 0 invoce efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nationale.

Principiul egalitatii in fata legii prevazut de art.l 6 alin.1 din Constitutie si al nedi scriminarii prevazut de al1.5 alin.1 din Co d u I m u n c i i nu inseamna uniformitate, fiind admise solutii legislative diferite pentru situatii diferite, justificate obiectiv. CUl1ea Constitutionala a mai stabilit ca legiuitOlul este in drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile si salariil e de baza, pe carele poate diferentia in functie de categoriile de personal carora Ii se acorda. In acelasi sens, C.J.C.E. a statuat principiul egalitat ii ca unul din principiile genera le ale dreptului comunitar. In sfera dreptului comunitar,principiul ega litatii exclude ca situat iile comparabi le sa fie tratate diferit si situatiile diferite sa fie tratate similar, cu exceptia cazului in care tratamentul este justificat obiectiv.

Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul in baza al1. 16, al1.21, 311.126 din Constitutia Romaniei, art.6 parg.l din Conventia-EDO, al1J pct.! din Protocolul nr.12 la Conventia-EDO, art.2 alin.(l) cor. Cu art.6 lit.h ~i c, art. 27 din OG nr. I 37/2000va admite, in pal1e,cererea de chemare in judecata urmand a obliga paratii la acordarea catre reclamanta, cu titlu de despiigubiri materiale a sumelor echivalente sporului de 15 % din indenmizalia de lncadrare bruta lunara, ca unnare a oblinerii titlului ~t iinlific de doctor, incepand cu data de 08.05.2012,actualizatii cu indicele de inflalie ~i in continuare pentru vi itor prin includerea acesteia in indemnizalia lunara de incadrare, conform art. I alin.5 din Legea nr.285/201O.

PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEGII

HOTARA.$TE

Admite, in parte, cererea de chemare in judecata privind pe reclamant UNlUNEA SlNDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNIC.A. BUCURE$TI, sector 3, Bucure~ti, LA A V. DUMITRU illLIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 reclamant COMANETCHI DOINA sector 3, Bucure~ti, PRIN USCDUPB -LA AV. DUMITRU illLIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 in contradictoriu cu pariit UNIVERSITATEA POLITEHNIC.A. BUCURE$T!, sector 3, Bucure~ti , SPLAillL lNDEPENDENTEI, nr. 313 parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, sector I, Bucure~ti ,

GENERAL BERTHELOT, nr. 28-30 pariit STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE sector 5, Bucure~ti, APOLODOR, nr. 17, parat CONSILillL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMIN.A.RII sector I, Bucurqti, PlATA VALTER MARAcINEANU, nr. 1- 3.

Obliga parata la acordarea catre reclamanta cu titlu de despagubiri materiale a sumelor echivalente sporului de IS % din indemnizalia de incadrare bruta lunara, ca unnare a oblinerii titlului ~tiinlific de doctor, calculata de la data depunerii diplomei la parata, dar nu mai devreme de 08.05.2012 a titlului de doctor de catre reclamanta, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie ~i in continuare pentru viitor prin includerea acesteia in sa lariu de baza, confonn art. I alin.5 din Legea nr.285/20 I O.

Respinge pretenliile aferente perioadei 01.01.2010 - 08.05.2012 ca fiind prescris dreptul la actiune.

Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti . P9.~iTiijffir:~~dinla publica, astazi 07.12 .20 IS .

:\\"T,,'rJ<""'T' JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR, GREFIER