Aciune n rspundere civil delictual. pagube produse printr-un accident de circulaie. asigurare de rspundere civil auto obligatorie. obligaia pentru pgubit de a chema n judecat societate de asigurare. calitatea de intervenient forat a persoaneiDosar Nr. 96 (04.02.2010)Prin actiunea nregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.09.2009 sub nr. 3353/740/2009, reclamantul G.M a chemat n judecata pe prtii D.N. si S.C Asigurare A. Sucursala Alexandria pentru ca prin hotarrea ce se va pronunta sa fie obligati prtii la plata sumei de 8756,01 lei cu titlu de despagubiri, precum si la plata cheltuielilor de judecata (f. 2-3). n motivare, reclamantul a aratat faptul ca la data de 18.09.2008, n timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personala marca Daewoo Cielo pe DE 70 ntre localitatile Vaceni si Vitanesti, a fost lovit de autoturismul Fiat Tipo condus de prtul D.N., iar organele de politie au ntocmit procesul-verbal de contraventie seria AX nr. 075086 / 28.09.2008 prin care au constatat o culpa comuna n producerea accidentului. Reclamantul a mentionat faptul ca mpotriva acestui proces-verbal a formulat plngere, iar n urma administrarii probelor instanta de judecata a apreciat ca singurul vinovat de producerea accidentului este celalalt conducator auto care, ncercnd sa depaseasca un autoturism ce era parcat pe marginea drumului pe sensul sau de mers, a intrat pe contrasens si n coliziune cu autoturismul condus de reclamant. Instanta de judecata a anulat procesul-verbal ca fiind nelegal, iar hotarrea a ramas irevocabila. S-a aratat ca n aceste conditii reclamantul a solicitat societatii de asigurare A., la care era asigurat prtul, sa-i plateasca contravaloarea reparatiei n suma totala de 17.512,02 lei, nsa aceasta societate, prin acceptul de plata din data de 11.11.2008, a platit catre societatea la care a fost efectuata reparatia suma de 8756,01 lei, reprezentnd jumatate din contravaloarea reparatiei deoarece prin procesul-verbal se retinea culpa comuna. Reclamantul a mai aratat ca dupa ramnerea definitiva a sentintei civile nr. 382 / 05.02.2009 a solicitat prtei sa-i achite si diferenta de 8756,01 lei pe care a achitat-o pentru repararea autoturismului, nsa prin adresa nr. 414 / 24.06.2009 societatea prta i-a comunicat refuzul de plata deoarece n

dispozitivul sentintei nu s-a mentionat ca singurul vinovat de producerea accidentului este asiguratul acestora, prtul D.N. n consecinta, reclamantul a solicitat sa se constate ca singurul vinovat de producerea accidentului este prtul D.N:, iar ntruct acesta era asigurat la acel moment la societatea de asigurare A., sa fie obligati cei doi prti n solidar la plata sumei de 8756,01 lei, reprezentnd prejudiciul ce i-a fost cauzat la data de 28.09.2008. n drept, au fost invocate dispozitiile art. 998-999 C.Civ. La data de 15.10.2009, reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare prin care a aratat ca a nteles sa cheme n judecata n calitate de prta pe S.C A., ci nu sucursala acesteia cum aratase initial. La data de 21.09.2009, prta S.C A. a depus ntmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sucursalei, aratnd ca potrivit Legii nr. 31/1990 sucursalele sunt lipsite de personalitate juridica si nu sunt independente n totalitate, iar n cauza de fata a fost chemata n judecata Sucursala Alexandria (f. 17-19). Prin aceeasi ntmpinare s-a invocat si exceptia prematuritatii actiunii, aratndu-se n esenta faptul ca nu au fost respectate dispozitiile art. 7201 C.proc.civ. cu privire la ndeplinirea procedurii concilierii directe, avnd n vedere ca temeiul pretentiilor l reprezinta contractul de asigurare seria NP nr. 390718, iar fata de dispozitiile art. 3 pct. 17 si art. 945 C.Com., litigiul supus judecatii este unul comercial. n acest sens s-a sustinut ca reclamantul nu a urmat procedura prealabila obligatorie, ntruct aceste dispozitii sunt de stricta interpretare si nu exista nscrisul despre rezultatul concilierii ori dovada ca de la data convocarii au trecut 30 de zile potrivit art. 7201 al. 5, iar nerespectarea acestor conditii atrag nulitatea concilierii, cu consecinta respingerii actiunii ca inadmisibile. Pe fond, prta a aratat faptul ca reclamantul a mentionat n scris n cererea de despagubire formulata la aceasta faptul ca a fost integral despagubit pentru prejudiciile suferite si ca nu mai are nici o pretentie fata de asiguratorul RCA si de la asigurat, aceasta mentiune fiind n conformitate cu prevederile art. 66 din Ordinul nr. 113.133 din 06.12.2006. n ceea ce priveste solicitarea reclamantului de a se constata vinovatia asiguratului D.N. s-a sustinut ca prin pronuntarea Sentintei civile nr. 382/05.02.2009 n cauza intervine puterea de lucru judecat astfel nct instanta nu poate sa se pronunte n acest sens. Totodata, n dispozitivul aceleiasi sentinte nu se mentioneaza ca singurul vinovat de producerea accidentului este D.N., si n consecinta s-a solicitat respingerea ca nentemeiata a actiunii.

n sustinerea ntmpinarii s-a depus la dosar cererea de despagubire formulata de G.M. (f. 20) si Ordinul emis de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor nr. 113.133 din 28.11.2006 (f. 21-22). La data de 28.10.2009, avnd n vedere cererea precizatoare depusa de reclamant, prta a solicitat declinarea competentei n favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti ntruct aceasta are sediul Bucuresti, Sector 1 (f. 38). La termenul de judecata din data de 15.10.2009 instanta a luat act de cererea precizatoare formulata de reclamant n sensul ca n calitate de prta sta n proces si S.C A. n loc de S.C A. Sucursala Alexandria, si n raport de aceasta mprejurare a constatat faptul ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de prta a ramas fara obiect (f. 33). La termenul de judecata din data de 29.10.2009, instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Alexandria invocata de prta avnd n vedere ca dispozitiile art. 10 pct 8 Cod procedura civila si art. 11 alin. 1 pct. 3 Cod procedura civila stabilesc o competenta alternativa, precum si faptul ca accidentul din care rezulta pretentiile reclamantului s-a produs pe D.E 70 ce se afla n raza de competenta a Judecatoriei Alexandria (f. 39). La acelasi termen de judecata, n raport de dispozitiile art. 54 din Legea nr. 136/1995, instanta a constatat faptul ca D.N. sta n proces n calitate de intervenient fortat si nu n calitate de prt. Totodata, instanta a calificat litigiul ca fiind de natura comerciala si a respins exceptia prematuritatii actiunii invocata de prta avnd n vedere ca din adresa emisa de SC ARDAF SA de la fila 8 din dosar rezulta ca reclamantul a ndeplinit procedura prealabila comunicnd prtei pretentiile sale si nscrisurile pe care s-a ntemeiat, primind raspuns nefavorabil din partea prtei. n ceea ce priveste nerespectarea termenului de 30 zile, instanta retine ca acest termen, conform art. 7201 al. 5 Cod procedura civila, vizeaza ipoteza n care prtul nu a raspuns la conciliere, ceea ce nu este cazul n speta. De altfel, pozitia prtei a ramas la fel de ferma si n cadrul litigiului de fata, exceptia supusa prezentei analize fiind formulata n mod formal, fara a se lasa impresia ca prin parcurgerea unei noi proceduri societatea-prta si-ar putea revizui raspunsul la pretentiile reclamantei. Instanta mai constata ca reclamanta, prin comunicarea pretentiilor sale prtei n legatura cu accidentul despre care aceasta detinea documentele necesare, a urmat efectiv o procedura prealabila ce putea conduce la stingerea litigiului, astfel ca obligarea sa la parcurgerea unei alte proceduri, ce presupune mai putine avantaje pentru partea adversa (doar o convocare ntr-o locatie

aleasa de reclamant, nsotita de nscrisuri) ar fi pur formala si ar afecta n mod nejustificat dreptul de acces la instanta al reclamantei. Prin ncheierea de sedinta din data de 29.10.2009, instanta a ncuviintat pentru reclamant proba cu nscrisuri, interogatoriu, un martor pe situatia de fapt si expertiza tehnica auto avnd ca obiectiv stabilirea dinamicii accidentului (f. 3940). n cadrul probei cu nscrisuri, reclamantul a depus urmatoarele nscrisuri, n copie: sentinta civila nr. 382/05.02.2009 a Judecatoriei Alexandria (f. 5-6), procesul-verbal seria AX nr. 075086 din 28.09.2008 (f. 7), adresa nr. 2221/24.06.2009 emisa de S.C A. (f. 8), factura fiscala nr. 002691/11.11.2008 emisa de S.C S. S.A si bon fiscal (f. 9), accept de plata din 11.11.2008 (f. 10), copie dosar dauna (f. 46-85), cerere reclamant (f. 86), polita de asigurare seria RO/05/M3/NP nr. 000390718 (f. 89), declaratie martora T.V. (f. 90). Desi reclamantul a depus la dosar interogatoriul ce urma a fi luat intervenientului fortat D.N., acesta nu s-a prezentat pentru a raspunde. n cauza a fost ntocmit Raportul de expertiza tehnica specialitatea auto nr. 1070/28.12.2009 de catre expert tehnic judiciar Viisoreanu Florian, iar desi acesta a fost comunicat partilor, acestea nu au formulat obiectiuni (f. 102112). La ultimul termen de judecata a fost audiata martora T.V., declaratia acesteia fiind atasata la dosar (f. 120). Analiznd actele si lucrarile dosarului cu privire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarele: La data de 28.09.2008, reclamantul G.M. conducea autoturismul marca Daewoo Cielo pe D.E 70, iar la km 76, din sens opus a fost acrosat de autoturismul marca Fiat Tipo condus de intervenientul fortat D.N. care a intrat pe contrasens n timp ce a depasit un autovehicul stationat pe partea carosabila n directia sa de mers. Potrivit sentintei civile nr. 382 din 05.02.2009 pronuntata de Judecatoria Alexandria n dosarul nr. 3301/740/2008, definitiva si irevocabila prin nerecurare (f. 5-6), instanta a retinut cu autoritate de lucru judecat ca intimatul D.N. a circulat pe contrasens ca urmare a unei manevre de depasire a unui autovehicul stationat pe partea carosabila n directia sa de mers, intrnd n coliziune cu autoturismul condus de petent, provocnd avarierea celor doua autoturisme. Prin aceeasi sentinta, n ceea ce priveste fapta retinuta n sarcina reclamantului din prezenta cauza, instanta a anulat procesul-verbal de contraventie seria AX nr. 075086 ncheiat la data de 28.09.2008 de catre I.P.J Teleorman si prin care

se stabilise culpa comuna a celor doi conducatori auto implicati n producerea accidentului, ca netemeinic. Totodata, faptul ca intervenientului fortat i revine culpa exclusiva n producerea accidentului rutier rezulta si din declaratia martorei oculare T.V. care a aratat ca autoturismul condus de intervenientul fortat a depasit o duba oprita si a patruns pe celalalt sens de mers acrosnd autoturismul condus de reclamant (f. 120), precum si din Raportul de expertiza tehnica specialitatea auto nr. 1070/28.12.2009 ntocmit de catre expert tehnic judiciar Viisoreanu Florian, pe care instanta l omologheaza. Astfel, prin concluziile raportului de expertiza s-a retinut faptul ca accidentul s-a produs pe fondul efectuarii manevrei de depasire a autoutilitarei stationate pe acelasi sens de mers de catre intervenientul fortat D.N., autoturismul acestuia patrunznd partial pe celalalt sens de mers pe unde se deplasa autoturismul condus de reclamant. n consecinta, instanta constata faptul ca reclamantul a circulat regulamentar pe sensul sau de mers, iar intervenientul fortat a ncalcat regula de circulatie prevazuta de art. 47 din O.U.G nr. 195/2002 (nerespectarea obligatiei de a pastra fata de vehiculul care circula din sens opus o distanta laterala suficienta si de a circula ct mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulatie), acestuia din urma apartinndu-i culpa exclusiva n producerea accidentului. Avariile provocate autoturismului condus de reclamant sunt confirmate de procesul-verbal de constatare a pagubelor ntocmit la data de 29.09.2008 de reprezentantii S.C. A. (f. 50). Reparatiile autovehiculului au fost efectuate la service-ul autorizat S.C S. S.A, iar contravaloarea acestora a fost de 17.512,03 lei (f. 55). Pentru autovehiculul marca Fiat Tipo condus de catre intervenientul fortat D.N. la data producerii accidentului a fost ncheiata polita de asigurare auto RCA seria RO/05/M3/NP nr. 000390718 la S.C. Asigurare A., valabila n perioada 08.03.2008-07.03.2009 (f. 89). Astfel cum rezulta din acceptul de plata (f. 10), societatea de asigurare prta a achitat numai suma de 8756,01 lei, reprezentnd jumatate din contravaloarea reparatiilor autoturismului condus de reclamant survenite ca urmare a accidentului rutier, si a refuzat plata sumei de 8756,01 lei. Aceasta din urma suma a fost achitata numerar de catre reclamant, astfel cum rezulta din factura fiscala nr. 002691/11.11.2008 emisa de S.C S. S.A si bonul fiscal (f. 9). Art. 998 C.civ. prevede ca orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara, iar art.

999 C.civ. prevede ca omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa. Din prevederile legale mentionate rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi ntrunite cumulativ urmatoarele conditii: a) existenta unui prejudiciu; b) existenta unei fapte ilicite; c) existenta unui raport de cauzalitate ntre fapta ilicita si prejudiciu; d) existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul. n cauza de fata, prejudiciul consta n avariile produse autoturismului reclamantului la nivelul elementelor de caroserie stnga fata, este cert si nu a fost nca reparat n totalitate n natura sau prin echivalent de persoanele raspunzatoare, suma de 8756,01 lei, reprezentnd jumatate din contravaloarea reparatiilor, fiind achitata de reclamant. Fapta ilicita consta n aceea ca intervenientul fortat D.N. a intrat partial pe sensul opus de mers si a acrosat autoturismul condus de reclamant, ncalcnd astfel dispozitiile art. 47 din O.U.G nr. 195/2002. Existenta raportului de cauzalitate ntre fapta ilicita si prejudiciu rezulta din succesiunea actiunilor persoanelor implicate. Astfel, n masura n care conducatorul autoturismului Fiat nu ar fi patruns partial pe sensul opus n timp ce pe acea banda circula regulamentar autoturismul Skoda, accidentul nu s-ar fi produs. Pentru ca raspunderea civila a celui care a cauzat prejudiciul sa fie angajata nu este de ajuns sa fi existat o fapta ilicita aflata n raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca aceasta fapta sa fie imputabila autorului ei. n dreptul civil, raspunderea civila delictuala opereaza, n principiu, pentru cea mai usoara culpa, iar obligatia de reparare a prejudiciului este integrala, indiferent de gravitatea vinovatiei. Aplicnd un criteriu obiectiv de apreciere a culpei, al omului normal, avizat, prudent, precum si elemente subiective, cum ar fi calitatile si pregatirea subiectului activ, mprejurarile n care a fost savrsita fapta, instanta retine ca intervenientul fortat a avut vizibilitate catre nainte, iar avnd n vedere ca nu a invocat vreun caz exonerator de raspundere, instanta retine ca a existat vinovatia acestuia n producerea accidentului, astfel ca sunt ndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale. Potrivit art. 42 din Legea nr. 136/1995, drepturile persoanelor pagubite se vor exercita mpotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, asiguratorul

putnd fi chemat n judecata de persoanele pagubite n limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare. De asemenea, art. 50 din acelasi act normativ prevede ca despagubirile se acorda de catre asigurator pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri. Conform art. 51 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, despagubirile, astfel cum sunt prevazute la art. 49 si 50, se acorda si n cazul n care cel care conducea vehiculul, raspunzator de producerea accidentului este o alta persoana dect asiguratul. Instanta apreciaza faptul ca prta nu poate fi exonerata de plata despagubirilor pe motiv ca reclamantul a mentionat n cererea de despagubire faptul ca a fost integral despagubit pentru prejudiciile suferite si ca nu mai are nici o pretentie fata de asiguratorul RCA si asigurat, ntruct la data respectiva (11.11.2008) nu fusese nca anulat procesul-verbal de contraventie prin care se stabilise culpa comuna a ambilor conducatori auto, nefiind la acea data stabilita culpa exclusiva a celuilalt conducator auto implicat n accident. Pentru toate aceste considerente, avndu-se n vedere dispozitiile 42, 50, 54 si art. 55 din Legea nr. 136/1995, precum si cele ale art. 998-999 C.civ., instanta va obliga pe prta S.C. Asigurare A. la plata catre reclamantul G.M. a sumei de 8.756,01 lei, cu titlu de despagubiri. n ceea ce priveste cererea reclamantului de obligare n solidar la plata despagubirilor a prtei si a intervenientului fortat D.N., instanta apreciaza ca aceasta solicitare este nentemeiata avnd n vedere dispozitiile art. 54 din Legea nr. 136/1995. Astfel, instanta constata ca legiuitorul a nteles sa nlature dreptul de optiune al persoanelor pagubite ntre a chema n judecata direct pe cel raspunzator de producerea accidentului, ori pe succesorii lui n drepturi, sau a se ndrepta mpotriva asiguratorului de raspundere civila, apreciind n mod ntemeiat ca este mai indicat ca cererea sa fie ndreptata n toate cazurile mpotriva asiguratorului, care prezinta garantii de solvabilitate, fiind realizat astfel interesul public constnd n despagubirea prompta si efectiva a celor pagubiti prin accidente rutiere. Persoana raspunzatoare este citata n calitate de intervenient fortat pentru a putea formula aparari cu privire la ntrunirea elementelor raspunderii delictuale, nsa precizarea expresa a calitatii procesuale, care nu este aceea de prt, releva intentia fara echivoc a legii de a nu mai permite obligarea sa directa, conjunct sau n solidar cu asiguratorul.

Desi aceasta solutie n drept rezulta din formularea actuala a legii, ea este sustinuta si de abrogarea expresa prin O.U.G. nr. 61/2005 a fostelor art. 54 alin. 3 si art. 57, care dispuneau n esenta ca drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentelor de autovehicule se puteau exercita fie mpotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, fie direct mpotriva asiguratorului de raspundere civila, n limitele obligatiei acestuia, cu citarea obligatorie a celui raspunzator de producerea pagubei. n consecinta, instanta constata ca potrivit noii reglementari din Legea nr. 136/1995, ce are un caracter mixt, deopotriva de drept material si procedural, calitatea procesuala pasiva n actiunea de fata apartine exclusiv asiguratorului, iar intervenientul fortat nu poate fi obligat direct prin hotarre judecatoreasca sa o despagubeasca pe reclamanta, n conditiile existentei unei asigurari valabile. n temeiul art. 274 Cod procedura civila, ntruct prta a cazut n culpa procesuala, aceasta va fi obligata sa plateasca reclamantei si suma de 1840 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 700 lei - onorariu avocat, 500 lei onorariu expert, si 640 lei - taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.