Adrian Miroiu

FILOSOFIE FARA HAINE DE GALA

Despre filosofie i politica

ii-

AU EDUCAIONAL

ADRIAN MIROIU: absolvent al facultii de filosofie (1978).Doctor n filosofie (1987). Profesor universitar la Facultatea deFilosofie, Universitatea Bucureti. Volume: Realitate i practicsocial. Studiu de ontologie formal (1989); Metafizica lumilorposibile i existena lui Dumnezeu (1993); Ce nu e existena(1994); Introducere n logica filosofic (1995); Etica aplicat,editor (1995); Teorii ale dreptii, editor (1996).

NOTA INTRODUCTIVA

Am mprit cele apte eseuri cuprinse n acest volum ndou grupuri. In cele din primul grup iau n discuie unele opiniicu privire la natura i la rostul filosofiei i, cu diverse ocoluri,ncerc s argumentez c o filosofie de zi cu zi nu esteimposibil. n cel de-al doilea grup sunt cuprinse eseuri care fieexemplific acest gen de abordare, fie reiau problema naturii irostului filosofiei n interiorul cadrului compus de filosofiapolitic.

Unele texte au fost publicate anterior, ntr-o form maimult sau mai puin diferit, uneori cu alt titlu, n reviste sauvolume: "Democraia ntr-o lume a diferenelor" i "Marilescenarii" au fost publicate n Revista de cercetri sociale; oversiune n englez a eseului "Despre practica filosofic" aaprut n revista spaniol Theoria; o versiune a eseului "Teoriadreptii sociale i ideea unei filosofii politice publice" a fostpublicat ca introducere la volumul Teorii ale dreptii, EdituraAlternative, 1996.

Mulumesc pentru multele sugestii i critici pe margineaunora dintre eseurile cuprinse n acest volum mai multorpersoane: Cristian Petru, Valentin Murean, Mihaela Miroiu,Holmes Rolston III, Henry Shue, Mihail-Radu Solcan. Regrettotodat c nu am putut ine seam de multe din acestea.Mulumesc i pe aceast cale fundaiei American Council ofLearned Societies pentru bursa acordat n anul universitar1994/1995, perioad n care am lucrat la cele mai multe dintextele cuprinse aici.

Doresc s dedic aceast carte prinlor mei, Constanai Gheorghe Miroiu.

A.M.Decembrie 1997 V

CUPRINS

Not introductiv V

I. SRBTORILE I ZILELE OBINUITE ALE FILOSOF1EI 1

FILOSOFI A, NTRE MODESTIE I UMILIN1. O analogie 42. Filosofia: o activitate de tip secund? '. 92.1. Ce face ca o presupoziie s fie filosofic?. 102.2. Presupoziii filosofice 132.3. Curenia de Pati 213. Filosofia primar, astzi 264. Marile exemple 35DESPRE AUTORITATE N MATERIE DE FILOSOFIE 411. Puin analiz conceptual 42/. /. Preliminarii logice 421.2. Relaia de autoritate 492. Dou perspective 532.1. Perspectiva categorematic i categorial 532.2. Perspectiva sincategorematic i local 622.3. O (pripit) interpretare 693. Practica filosofic i ideea de autoritate 734. Appendix: Despre o lume pestri 78DESPRE PRACTICA FILOSOFIC 891. nclzirea global i practica filosofic 902. mpotriva eticii aplicate 983. Strategia aplicativ 1124. Ideea de practic filosofic 121

II. FILOSOFIA N SPAIUL PUBLIC 129

LOGICA BIROCRATIC A DOCTORATULUI 1311. Un argument stufos 1322. Statutul academic 1453. Cariere profesionale multiple 153MARILE SCENARII 1601. O veste minunat 1642. Gndirea conspiraional 1663. Filosoful la sine acas 1743.1. Epistemologia scenariilor 1793.2. Ideologia scenariilor 191DEMOCRAIA NTR-O LUMEA DIFERENELOR 1991. Democraia madisonian 2002. Filosofia politic n faa diferenelor 2052.1. Regula majoritii. 2072.2. Rspunsuri la multiculturalism 2193. Circumstanele democraiei .....230TEORIA DREPTII SOCIALE I IDEEAUNEI FILOSOFII POLITICE PUBLICE 2421. Teorii ale dreptii 2431.1. Conceptul de dreptate 2431.2. Principiile dreptii 2521.3. Dou tipuri de teorii ale dreptii 2661.4. Interludiu: dreptatea restitutiv i problemageneraiilor trecute 2832. Filosofia n spaiul public 299NOTE 316

ISRBTORILE l ZILELE OBINUITEALE FILOSOFIEI

FILOSOFUL INTRE MODESTIESI UMILINA1

Acum vreo trei ani, fiul meu tocmai terminase decitit O scurt istorie a timpului de Stephen Hawking.Cosmologia e i astzi pentru adolesceni un bun substitutpentru ntrebrile "metafizice" pe care ei i le pun. i,desigur, adolescena e vremea n care orice autoritate epus sub semnul ntrebrii; iar vizat cu precdere estecea a prinilor. Nu m-am mirat, de aceea, cnd el mi-aaruncat n fa o remarc a lui Hawking, fcut pe una dinultimele pagini ale crii sale: filosofia, zicea acesta, aabandonat astzi marea tradiie metafizic ce se ntindede la Aristotel la Kant i a deczut, considernd (ndescendena lui Wittgenstein) c singura ei preocuparemai poate fi doar analiza limbajului. Nu are dreptate?, mntreba fiul meu. Vd chiar i numai cu ce te ocupi tu imi-e de ajuns pentru a ti c diagnosticul lui Hawking ecorect.

n spatele unui asemenea mod de a privi filosofiade astzi se afl, m gndesc, imaginea pierdutei ei vrstede aur: vrsta cnd, plin de mndrie, ea se uita n jur ca oregin - iar privirile-i erau aplecate cu blndee sau cudojana ctre supui. Dar azi trim ntr-o vrst de fier;filosofia este o disciplin modest, care vede n celelaltediscipline semeni fa de care - precum ntr-o societatedemocrat modern - respectul pentru valoarea lorintrinsec este atitudinea cea mai potrivit.

Adrian Mirau

1.0 analogieNumai c aici, pe nesimite, se produce o translaie.

Aceasta nu privete doar felul n care, bunoar, fiul meu(o persoan onest, care n adncurile sufletului su doreaca filosofia s-i fie lmuritoare) a resimit - ca pe o frustrare- lipsa unui cuvnt plin de for al acesteia n dezbaterilecosmologice contemporane. Translaia ine de ointerpretare mult mai rspndit a acestei situaii, pe carenu cu mult chin o putem descoperi n imaginea pe caremuli filosofi, inclusiv de la noi, i-o fac despre rosturileactuale ale filosofiei i ale muncii lor. O atare imagine euneori formulat explicit; alteori e promovat prin aceeac st dedesubtul unor producii filosofice pe carealtminteri suntem pe deplin ndreptii s le apreciem.Dou confuzii, legate ntre ele, mi pare c sunt n joc: pede o parte, cea dintre mndrie i trufie; pe de alta, ceadintre modestie i umilin.

Ce punem n joc atunci cnd spunem c o persoaneste modest? Dac lum un dicionar, gsim n el cel puinpatru sensuri n care folosim acest cuvnt pentru a apreciaun lucru, o fapt a cuiva ori o persoan. "Am un salariumodest", zicem adesea, nelegnd prin acesta c nu esteexcesiv de mare (ba, mai mult, aici e o i alt conotaie: csalariul nu-mi e suficient pentru un trai decent). Sau, zicemc cineva se comport sau se mbrac modest - n sensul cprin mbrcmintea ori purtarea sa nu e interesat sdovedesc extravagan, s scoat n fa cu ostentaieposibilitile sale materiale, ori calitile de care de altfel nune ndoim c le are. Sau, ntr-un al treilea sens, zicem ccineva d dovad de modestie cnd n ceea ce face sevede preocuparea pentru lips de ostentaie. In sfrit,spunem c o persoan e modest dac are o apreciereneexagerat a capacitilor ori valorii sale, dac nu e

FILOSOFIA HTRE MODESTIE l UMILIM 5

vanitoas, egoist, dac nu are pretenii i revendicri preamari. S ne oprim aici doar asupra acestui din urm sens.

n mod obinuit, noi apreciem favorabil modestiaunei persoane; ea ne apare ca o virtute. (Observaiaaceasta se va dovedi important mai la vale.) Aadar, cevoim s afirmm atunci cnd i atribuim unei persoanevirtutea de a fi modest? Sunt dou strategii generale de arspunde. Potrivit primeia, n joc sunt chestiuni de naturcognitiv. Auzim, de pild, spunndu-se: Uitai-v la acesteminent scriitor, la acest om de tiin ori poate i la acestpolitician - ct de modest se comport, chiar dac este cineeste! Implicit, spunem aici c, dei acea persoan icunoate valoarea, nu o exhib n comportamentul su (ba,adesea, i-o subestimeaz, n prezena unor persoane maipuin eminente). Se poate s procedm corect cnd zicemc acea persoan e modest; daf astfel nu mai putem totuis susinem c modestia e o virtute: cum ar putea fi virtute ocalitate n chiar a crei definiie intr ideea de nesinceritate,care este opusul unei virtui? O variant a acestei abordride tip cognitiv e urmtoarea: a afirma c cineva e modestnsemn a afirma c acela, necunoscndu-i adevratavaloare, i-o subestimeaz. Exist ns cel puin doumotive pentru care modestia nu e adecvat caracterizat nacest mod. Mai nti, ar fi straniu ca o virtute, deci o calitatevaloroas din punct de vedere moral, s depind de undefect cognitiv: ignorana privitoare la propria valoare. Apoi,ar decurge de aici c persoanele care i cunosc adevratavaloare nu ar putea fi modeste; or, cred c muli dintre noitiu c exist i c au existat multe persoane remarcabilecare, n plus, au exemplificat i virtutea modestiei.

Probabil ns c perspectiva de tip cognitiv de anelege ce e modestia este mult mai apropiat de intuiiilenoastre morale ntr-o a treia variant: a spune c opersoan e modest nseamn a spune c ea este realist

6 Adrian Mimiu

- nu i supraestimeaz valoarea, capacitile etc. ntr-ade-vr, dac nelegem astfel ideea de modestie vom puteaspune c autocunoaterea i modestia sunt compatibile.Apoi, se nltur un pericol care pndete adeseajudecile noastre morale: fiindc nu de puine ori suntemtentai s credem c numai persoanele extraordinare pot fimodeste. Or, e greit s credem astfel: pe de o parte,fiindc n acest fel se nlocuiete tacit n ideea de modestiecerina de a nu-i supraestima calitile ori realizrile cucea de a i le subestima; pe de alt parte - i pesemnemult mai important - e supoziia (care mie mi pare cu attmai grav cu ct e att de rspndit) c virtuile suntcaliti care nu sunt accesibile oricui: vcarul satului -exemplu de virtute?! Un atare mod de a vedea lucrurileface ca morala s fie accesibil doar "sfinilor i eroilor",ceea ce mi pare de neadmis. Din fericire ns, potrivitacestui al treilea mod de a nelege ntr-o perspectivcogitiv ideea de modestie, pot fi modeti i oameniiobinuii, fr realizri extraordinare, ori fr caliti ieitedin comun. i ei pot s aib o apreciere realist a calitilori valorii lor - e deci posibil ca aceast virtute s icaracterizeze i pe ei.

Cu toate calitile sale, nici aceast a treia variantde a nelege sub specia abordrii cognitive ideea demodestie nu e corespunztoare. O person poate, potrivitacestei nelegeri, s i aprecieze ct se poate de realistcalitile i faptele, i totui s nu fie ctui de puinmodest. De pild, un poet meritoriu (dar a crui oper nueste nicidecum o culme a poeziei actuale) poate s fie pedeplin realist n privina valorii operei sale, i totui s nufie un om modest: se poate ca el* s fie o persoan care

Pe tot parcursul acestui volum expresii precum "el" sau "ei" vortrebui nelese ca neutre n privina genului.

FILOSOFIAIME MODESTIE l UMIUNJA 7

privete cu dispre la cei din jur - la cei care nu au talentpoetic sau chiar la cei care nu sunt de acord cu uneledintre ideile sale. Modestia nu pune n joc numai chestiunide natur cognitiv: ea este un concept evaluativ.

Aici intervine cea de-a doua strategie de a nelegemodestia: una valorizatoare, spre deosebire de ceacognitivist. Aceasta vizeaz atitudinile, aprecierile pe carele are ori le face cineva. O persoan modest e una carecrede c, n ce privete aspectele fundamentale ale vieiiumane, valoarea sa ca fiin uman este similar cu acelorlalte fiine umane i care crede c fiinele umane -fiecare - au o valoare care trebuie s fie respectat.

De aici decurg cteva consecine importante. Mainti, modestia nu e o trstur a unora dintre aciunilenoastre: ea se aplic mai degrab caracterului unei per-soane, dect unei sume de acte de-ale sale. Apoi, o per-soan modest nu e una care, cu o delicatee nesincer,i ascunde calitile ori realizrile; dimpotriv. Dar ceea cenu face o persoan modest e s le exhibe n mprejurri,n locuri nepotrivite. n sfrit, a fi modest nu nseamnnicidecum a nu cuta s fii foarte bun acolo unde crezi ctrebuie s fii (n profesia ta, de pild).

O persoan modest nu este neaprat una umil.Astzi, n lumea noastr secularizat, umilina apare maidegrab ca un defect, dect - aa cum sugera tradiiacretin - ca o virtute. Un ins umil fa de cineva care sentmpl s-i fie la un moment dat deasupra (care sentmpl s-i fie ef) nu este i modest. Cci, dacmodestia nseamn a nu te supraevalua, umilina n-seamn a te subevalua; o persoan modest nu se eva-lueaz mai puin dect alii; dar o persoan umil are oopinie joas despre importana meritelor sale i ievalueaz pe alii mai mult dect pe sine2.

Aanan imroiu

Cam aa se ntmpl i cu muli filosofi. n loc s fiemodeti, sunt umili; li s-a prut unora c singura alternativla postura mndr de "regin" e cea a umilinei. Nu maiare, de bun seam, sori de a fi considerat ca respec-tabil ncercarea de a construi pentru filosofie un piedestalde pe care s priveasc (trufa, a zice) spre celelaltediscipline. Dar atunci, care e rostul ei? Nu arareori alegereade fcut a prut s fie de forma ori/ori: ori, n vreun fel,reconstruieti vechea stare, ori prseti cmpul de btaie.C. Noica a optat pentru prima alternativ: ntr-o binecu-noscut remarc, plin de optimism, el fcea conjectura c,dei filosofiei i s-a luat totul cu excepia fiinei, prin aceastaea poate recupera totul. Dar mult mai comun pre s fieastzi cealalt opiune: nemaiputnd fi ce a fost, filosofia econstrns la o programatic umilin. De-ar vrea sdinuiasc, atunci poate c ar trebui s se apropie deliteratur; poate renate ca gen literar. Sau poate c artrebui s se apropie de tiin, s caute s i afle structurileconceptuale ori presupoziiile.

A dori, n cele ce urmeaz, s elaborez mai pe largremarcile de mai sus. Voi aborda dou teme. Mai nti, voincerca s accentuez asupra faptului c, atunci cndncercm s reflectm asupra rostului filosofiei, alegereanu se produce fatal ntre cele dou alternative: ori de arecupera trecuta i mndra (dac nu chiar trufaa) glorie,ori de a consimi unei condiii umile. Mai sunt, slavDomnului, i alte opiuni; ntre ele, cred c exist cea aunei filosofii care ncearc, n felul ei, s spun cevaveritabil despre diverse parcele ale lumii: o filosofieprimar (dar nu neaprat i prim)'. n al doilea pas, m

Am ales aceast formulare pentru a da un nume; sensul formulriiva reiei, sper, din cele ce vor urma. Ideea e totui simpl: potrivitacestei opiuni, filosofia nu e o activitate secund, care privete nulumea, ci ceea ce spun alte discipline despre lume. Ca s nu fie nici o

FILOSOFIAIME MODESTIESIUMIUUIA 9

voi opri asupra a dou dintre obstacolele care cred c staun calea recunoaterii complexitii situaiei; n lipsa unoretichete mai bune, le voi numi teza categorial i tezacategorematic.

2. Filosofici: o activitate de tip secund?Producii importante din ultimii ani (s zicem, un

deceniu) ale filosofilor romni s-au centrat asupra relevriipresupoziiilor unor experiene umane fundamentale. Peacest drum, experiena tiinific i artistic au fost,probabil, domeniile n care s-au concentrat cele mai multeeforturi i au fost formulate ideile cele mai interesante.Sigur, nimic nu e de reproat unui astfel de gen depracticare a filosofiei; dimpotriv, el este pe deplin legitim- i, n plus, nu trebuie s uitm c o lung vreme, n anii ncare diverse constrngeri politice i ideologice apsaucontiina i libertatea exprimrii filosofice, el a reprezentatun mod de "a ine steagul sus". Problema apare nsntr-un alt loc: cnd implicit (bunoar prin ignorarea altorgenuri de activiti filosofice) sau chiar explicit se admitec exact acesta este singurul gen legitim de a facefilosofie". Sugestia e c rostul filosofului e s se apleceasupra presupoziiilor acestor genuri de experien uman.

confuzie, voi accentua c nu am avut n minte nici o conexiune cuideea aristotelic de filosofie prim.

mpotriva ideii c filosofia este de tip secund se poate aduce directobiecia c astfel se presupune o distincie ferm ntre activitile detip secund i cele de tip primar; dar, se continu, aceasta e osupoziie chestionabil. Bunoar, e dubios s credem c eticanormativ i metaetica sunt separate ntre ele; c deci dac cinevaface o afirmaie metaetica, aceasta nu are nici o semnificaie(direct!) pentru teoria moral pe care el sau ea o accept, i invers,c dac cineva ader la o teorie moral, atunci nu a fcut nc nici opresupunere metaetica. Dar nu voi merge mai jos pe acest drum.Chiar dac e mai direct, el nu indic ce e specific n cazul nostru.

10 Adrian Miroiu

Eu nsumi am crezut mult vreme c lucrurile stau astfel ipriveam cu ndoial, dac nu cumva chiar cu un uordispre, la alte moduri de a face filosofie.

2.1. Ce face ca o presupoziie s fie filosofic?S aruncm o privire n ograda tiinei. Dezvoltarea

unui domeniu depide astzi, n mare msur, de mrimeafondurilor care sunt alocate pentru cercetare. Or, cumanume se aloc acei bani (dac sunt i, mai cu seam,ci sunt)? Cercetrile pentru prevenirea i tratareaafeciunilor cardiace se tie c au fost i sunt privilegiate;dar e dificil de contestat c, dincolo de reala lorimportan, a contat i conteaz foarte mult faptul c ceicare sunt printre cei mai expui bolilor cardiace suntbrbaii de patruzeci-cincizeci de ani - brbai care sunt icei ce decid cum s fie mprite fondurile. E greu de zisc aici nu avem de-a face cu o supoziie a tiinei actuale.Dar este ea i filosofic? ntr-un fel, rspunsul e afirmativ:poate c e treaba filosofului s arate c tiina nu are doarpresupoziii de natur teoretic, deci s arate c forma ncare ea exist nu e datorat doar unor constrngeriinterne ei, ci i societii n care ia fiin. Aadar,presupoziia aceasta e filosofic n sensul c indic cetipuri de presupoziii se ascund n spatele unei practiciprecum cea tiinific. Dar, pe de alt parte, sigur caceast presupoziie a tiinei medicale e sociologic, nufilosofic.

Exist ns i presupoziii care sunt filosofice nudoar n acest sens indirect? Am cere prea mult dac ampretinde s se indice caracteristici att necesare, ct isuficiente pentru CcK^ p supoziie s poat fi numitfilosofic. Dar adesea se sper c se poate ajunge la unastfel de rezultat: strategia urmat e aceea de a indica

FILOSOFImE MODESTIE l UMIUHJ 11

unele trsturi tipice ale acestora. Bunoar, se admite co astfel de presupoziie trebuie s fie "fundamental": eatrebuie s fie, ntr-un sens, ultim, adic s nu poat fiderivat prin mijloace logice din vreo alt presupoziie.Pesemne c presupoziiile de natur "metafizic" suntprimele care ne vin n minte, dac admitem ideea tradiio-nal c ele sunt "ultime". Sau, o presupoziie trebuie s fie"global", n sensul c nu afecteaz numai un cmp limitatde experiene umane, ci ptrunde n orice domeniu pecare ncercm s l nelegem; aceast caracteristictrimite, desigur, la vechea idee c filosofia creeaz o"Weltanschauung" (sau, cum e azi mai la mod, o"world-view"). Filosoful i afl un rol i mai importantodat ce observm c, adesea, astfel de presupoziii suntesute adnc n structurile gndirii, comportamentelor,practicilor i instituiilor noastre: ele sunt "tacite", adicneexplicite, latente, ascunse, uneori chiar rezistnd cuobstinaie ncercrilor de a le scoate la lumin. Sau: oastfel de presupoziie nu poate fi prins cu mijloaceleproprii practicii respective; de pild, presupoziiilefilosofice ale tiinei nu sunt de domeniul cercetrii tiini-fice: presupoziiile filosofice sunt "externe" acelor practicisau discipline intelectuale care prin firea lor nu pot s seaplece reflexiv asupra siei. Sau: presupoziiile de naturfilosofic sunt obiect al criticii raionale: putem aduceargumente n favoarea lor sau, dimpotriv, putem sformulm argumente n contra lor; cci, dac se sustragunei critici raionale, argumentative, ele ar putea fioricum altfel (de sorginte mistic, s zicem) - dar nu i denatur filosofic.

Dar s ne ntoarcem acum la o remarc fcut maidevreme: ziceam c astfel de caracteristici sunt tipicepentru presupoziiile de natur filosofic. Ceea ce nunseamn c ele vor fi cu toate mereu n joc. S-ar putea

12 Adrian Mirau

ca ele s intervin doar n "mnunchiuri" n unele cazuri.De exemplu, penultima caracteristic pe care ammenionat-o - aceea de a fi "externe" - e tot mai mult pussub semnul ntrebrii prin tendina unor discipline de adeveni reflexive, deci de a se ntoarce ctre ele nsele. Deexemplu, citim adesea (cel puin n comentariile informaleale unor fizicieni, pe marginea rezultatelor lor tehnice) cpresupoziii pe care veacuri la rnd le-am consideratfilosofice au putut fi acum integrate tiinelor: astfel, ideea"filosofic" dup care lumea e constituit din entiti funda-mentale distincte pare s joace astzi un rol explicit nunele abordri tiinifice.

Dar astfel, chiar fr s vrem, se nate o ntrebare:dac o trstur pe care o considerm potrivit pentru a oaplica unei presupoziii filosofice nu e adesea nicinecesar i nu e nici suficient (fie ea i mpreun cu altetrsturi), dac n timp i poate modifica statutul i poateapare la un moment dat ca neinnd de filosofie, ci de oalta disciplin, atunci pe ce temeiuri admitem - oarecumanistoric - c o presupoziie e (tipic) filosofic? E greu smpiedici bnuiala c - n msura n care vii cu o listprefabricat n acest scop - ai abdicat deja de la impar-ialitate: de la pretenia declarat c de-abia ncerci s vezice face ca o presupoziie s fie filosofic. Eu cred c defapt nici una dintre trsturile menionate mai sus nu e desusinut, nu e deci definitorie pentru ca o presupoziie aunei practici umane, or a unui rezultat al unei astfel depractici, s fie filosofic. Atunci cnd le aducem ndiscuie, presupunem deja ceva - anume c exist doarun fel de filosofie*.

* Susinerea aceasta se va baza pe critica (n ultima parte a acestuieseu) a ceea ce numesc teza "categorematic" i teza "categorial".

FILOSOFIA NTRE MODESTIE l UMILIN 13

2.2. Presupoziii filosoficen oraele noastre - n care blocul n care locuiesc

zeci (dac nu chiar sute) de familii este regula - probabilc mai toi ne-am ntlnit cu oameni care triesc dupvalori ori dup "planuri de via" (cu vorba lui J. Rawls,celebr astzi n filosofia politic) extrem de diferite.Oreanul vechi (care are n spate o generaie, dac numai multe, de oreni) i cel mutat aici acum dou-treidecenii, n anii cnd industria socialist i oferea singurulmod de a tri ct de ct omenete, care simte nc nevoiade a reface n bloc ori n cteva blocuri aproape lipite ntreele structuri ale satului tradiional, triesc n lumi diferite.Dar una e a recunoate lucrul acesta i altceva e a ierar-hiza aceste lumi (cea mai comun situaie este cea ncare unii nu vd n lumea celui de-al doilea dectmahalaua, viaa de mahala).

n faa unei opiuni similare se afl i filosoful. i elare n faa-i diverse genuri de supoziii ale practicilorumane pe care le scruteaz. Dar cnd zice: pe mine mintereseaz numai unele dintre ele - cele filosofice, debun seam - el nu e nc deloc limpede n ceea ce aafirmat; este ambiguu. Anume, ceea ce spune el poate snsemne dou lucruri cu totul diferite. Mai nti, sensulafirmaiei sale ar putea s fie urmtorul: eu sunt filosof -nu-s nici sociolog (i, de aceea, cnd studiez tiina nu mintereseaz, de pild, structura pe vrste a comunitiloraprute ntr-o disciplin nou); nu-s nici matematician (i,de aceea, cnd cercetez o teorie tiinific scopul meu nue acela de a explora ct de adnc structurile matematicepresupuse de acea teorie) etc. Sigur, ca parte a acestuisens poate am avea: m intereseaz ca filosof faptul caspectele sociologice sunt eseniale n nelegerea tiinei;-m intereseaz faptul c explicaiile date fenomenelor pe

14 Adrian Mirau

care le trim sunt produciile unor oameni, cu meritele icu defectele lor; m intereseaz c o teorie tiinificpresupune un gen de structuri conceptuale etc. Cu altecuvinte, ca filosof iau anumite aspecte ale presupoziiilorunei practici umane i le supun studiului. Dac acesta estesensul n care se raporteaz la unele supoziii ale diver-selor practici umane, cred c filosoful e pe deplinndreptit s procedeze astfel.

Dar afirmaia lui ar putea s fie luat i ntr-un aldoilea sens. Anume, el va zice (cu privire la o practicuman): sigur, exist presupoziii de tot felul ale acesteia,de pild cele ale tiinei. Dar pe mine m intereseazunele care sunt speciale. i sunt speciale nu fiindc etreaba mea de filosof s m ocup cu ele - tot aa cumpentru sociolog unele dintre aceste presupoziii suntspeciale pentru simplul motiv c ele cad n parohia sa - cipentru c ele au intrinsec aceast trstur de a fispeciale.

Deosebirea dintre cele dou interpretri e, cred,limpede: potrivit primeia, se admite c studiulpresupoziiilor unei practici umane se poate face din maimulte perspective, iar cea filosofic e una dintre ele;potrivit celei de-a doua, doar un anume gen de a studiapresupoziiile acelei oarecari practici e special; i e specialpentru c e "filosofic". n primul caz, filosofia apare ca ontreprindere uman (teoretic) alturi de alte ntreprin-deri omeneti. n cel de-al doilea caz, ea i ofer siei unstatut deosebit.

n primul caz, filosofia apare ca o disciplinmodest. Cnd se angajeaz s descifreze presupoziiiletiinei, ori ale politicii, ori ale artei, filosoful admite,evident, c munca sa nu e o lupt cu morile de vnt;admite, deci - ori mcar sper - c seara, cnd se va"

FILOSOflA MM MODESTIE SI UMIUHU 15

ntoarce istovit acas de la lucru, va avea n traist ceva:c va putea s produc n cele din urm anumite "susinerifilosofice"*. Dac procedeaz astfel, el nu i supra-evalueaz munca, nu supraevalueaz importana a ceeace face ori a ceea ce produce, nici nu se ndoiete defaptul c unele teme, presupoziii filosofice penetreazmai toate domeniile vieii umane, c le "dau form". Dar,realist fiind, filosoful se cuvine s accepte i altceva: cattea alte ntreprinderi umane (teoretice sau nu) aupropria lor valoare, care trebuie respectat - i c, ncalitate de alte practici umane, ele au valoarea lor. nconsecin, el trebuie s accepte c abordarea sa, rezulta-tele sale reprezint un gen de> activitate sau un gen derezultate printre nenumratele altele posibile i semnifi-cative. __ -

A face aici o parantez. Cnd merg la Facultate sin un curs, simt dinuntru nevoia de a m mbrcaoarecum festiv: s-mi pun o hain i o cravat. (Ceea cenu nseamn c m i supun mereu acestei porniri.)Colegii din generaia mai veche i amintesc i acum defelul n care Athanase Joja, filosof meritoriu dar i persoancu funcii nalte prin anii '50 i '60, descindea la Facultatedin automobilul su oficial pentru a-i ine cursurile: cu uncostum negru, cu cmaa alb i cu butonii de aur uor deobservat. Un "domn". M ndoiesc c cei care au aceastamintire despre A. Joja ar vrea n primul rnd s pun ncontrast ideea comunismului srciei pe care l exem-

* Gnd zic c filosoful va fi s produc anumite "susineri filosofice"nu admit totodat c aceste "susineri" sunt neaprat de felulcriticatelor "propoziii filosofice": atari susineri ar putea prea bine sfie doar "clarificri conceptuale". n general, o "susinere" nu eneaprat o propoziie, adic ceva despre care poate fi asertat - nunele circumstane, cel puin - c are o valoare de adevr (sau,dimpotriv, c nu are).

16 Adrian Miroiu

plifica lumea de atunci (i de pericolul cruia avertizasen tineree chiar Marx) cu lumea de dinainte de rzboi icu genul de filosofie de calitate care se fcea pe atunci.Mai curnd e altceva: este ideea implicit a unei staturiaristocratice a filosofiei. n acei ani, sub pretextul predriiistoriei logicii, Joja fcea altceva dect cerutele vulgarizristaliniste: el i preda pe Platon, pe Aristotel cu o profun-zime i nelegere inedite pentru studenii de atunci.Filosofia "mare" era marcat i de costumul lui negru, decmaa lui alb i de butonii de aur!

Dup '89, cnd m-am ntlnit cu profesori de launele universiti occidentale, mrturisesc c m-a ocatfelul lor de a se mbrca i de a se raporta la lumea din jur.La cursuri, veneau mbrcai de obicei n pulovere; nicivorb s se aeze la o catedr (care n slile noastre decursuri are i o form palpabil: piedestalul aezat n faabncilor n care stau studenii), iar familiaritatea, grija de alua n seam tot ceea ce spun studenii, dorina de a nvade la ei erau printre cele mai bine nrdcinate atitudini."Suntem nite meteugari n domeniul nostru" - spunea laun moment dat un eminent profesor de logic englez.Aceasta, aduga el, spre deosebire de rolul de "inteli-ghenie" pe care filosofii i-1 asum nu doar n Romnia, cii n ntreg Estul Europei. Nu vreau s spun aici c e greitca filosofii, alturi de ali intelectuali, s ncerce s-iasume rolul de contiin critic a societii i s acionezeefectiv n acest sens. Scopul meu e cu totul altul: vreau satrag atenia c autoaprecierea filosofilor ca nite simplimeteugari ntr-un domeniu anume (adic, nu intrinsecdeasupra altora ori cu ostentaie pus n fa) e - la noi -aproape lipsit de coninut. Dar a privi astfel rostulfilosofiei cred, totui, c nu este o parte dintre cele mainensemnate ale nelegerii ei ntr-un mod modest.

FILOSOFIA NTRE MODESTIE l UMIUNJ 17

Cum am vzut, ns, este posibil i o aljinterpretare a specificului presupoziiilor filosofice (sau,cum de multe ori nu e clar ce se are n vedere prin aceastformulare: a specificului cercetrii filosofice a acestorpresupoziii). Anume, se susine c aceste presupoziii suntintrinsec deosebite de orice alt fel de presupoziii. Maidevreme am menionat cteva trsturi care sunt aduseadesea n discuie. Ideea e aceea c putem trage o liniedespritoare ct se poate de clar ntre ceea ce facefilosoful i ceea ce fac omul de tiin, artistul sau scrii-torul. Poate c o analogie e binevenit aici. Platon, cum setie, nu avea o prere prea bun despre poei. Potrivit lui,filosoful se apleac asupra Formelor - aceste entiti suntobiectul cercetrii sale. Dar n lume exist i copii aleFormelor - lucrurile sensibile. Poetul se apleac asupraacestora - i produce copii ale copiilor Formelor; de aiciprerea nu prea bun a lui Platon despre ei. Pentrufilosoful de astzi, totul pare rsturnat. Dac filosofii privescnumai la presupoziiile de un anume fel (s zicem, cumam vzut c se admite de multe ori, la cele fundamentale,ultime, tacite, externe etc.) ale diverselor practici umane,atunci ei sunt, asemenea poeilor pentru Platon, practi-cieni ai unei munci de ordinul doi (sau secunde), tiina,de exemplu, este o activitate de ordinul nti: ea seapleac asupra lumii, ea ncearc s ne spun ceva despreaceasta (iar rezultatele oamenilor de tiin sunt produsede ordinul nti: ca s folosim aici metafora lui Platon, elesunt copii ale realitii). Dar filosoful practic o munc deordinul doi. Filosofia nu e nicidecum o activitate primar,ci una secund; ea nu copiaz realitatea, ci copiilerealitii. Dac n plus am admite* c exist anumite

Aa cum vom vedea imediat mai jos, apeasj^i'-supoziigindependent de aceea c activitatea filosofului e de un anume

18 Adrian Miroiu

rezultate ale activitii filosofului - c deci ea nu este doar oactivitate, ci c putem numi filosofie i ce rezult n urmaacestei activiti - atunci produsele muncii filosofului ar fiproduse de ordinul al doilea, care au ca obiect produselealtor practici umane; ele ar fi copii ale copiilor. Oricare arfi practica uman pe care am avea-o n vedere, filosofia ecu un pas n urma ei.

Aceast respingere ca fr sens a filosofieiprimare - deci a filosofiei care, precum alte practiciumane de ieri i de azi, se apleac asupra lumii - mi parec este expresia unei atitudini care mbin dou trsturi,ambele de neadmis: o atitudine de umilin pervers.Este, mai nti, umil, fiindc pune mereu filosofia ndependen de o alt practic: ea nu se mai poate definide sine stttor, ci doar relativ la altceva (la o practicuman ale crei presupoziii ar fi ca ea s le scruteze). Esteumil, fiindc acum capacitile filosofiei sunt drastic pusesub semnul ndoielii. Uneori se spune explicit: dacfilosofia i-a pierdut locul att de invidiat de "tiin atiinelor", atunci nu-i mai rmne dect s se pun ntrena practicilor umane primare. Gndirea simpl, deforma sau/sau e aici la ea acas: sau eti deasupra, saueti dedesubt.

E poate aici o urm a felului dichotomizant, ierarhicde a fi al acelor societi care au gzduit naterea idezvoltarea filosofiei. n ultimii ani muli autori auaccentuat pe faptul c una dintre marile schimbri care aumarcat trecerea la organizarea neierarhic a societiipoate fi sesizat dac ne oprim o clip la deosebireadintre doi termeni, de obicei strns legai prin nelesurilelor: cel de onoare i cel de demnitate3. n vremea cnd"l'ancien regime" domnea nc n Frana, ideea de onoareera strns legat de cea a inegalitilor: ea era n chip

FILOSOFIA MEMODESTIEl UMIUNU 19

intrinsec o chestiune de privilegii i de distincii; de altfel, iazi se mai pstreaz ceva din acel sens - cnd, de pild,zicem c unei persoane i s-a fcut onoarea de a fi primitntr-un anume club select, ori de a i se acorda un anumepremiu rvnit de muli etc. Onoarea nu este universal;dac toi am fi onorai, atunci ea ar deveni goal de sens.Or, filosofia a fost veacuri la rnd, care adunate dau maibine de dou milenii, printre acele activiti intelectualecrora li s-a acordat, preferenial, onoare. Alturi de no-iunea de onoare exist noiunea modern de demnitate.Ea este de tendin egalitar i universalist: cnd vorbimde demnitatea fiinelor umane, presupunem c fiecare oposed, i anume n mod egal (pesemne c cea maicelebr formulare a ideii se afl la Kant: n ideea sa cfiinele umane sunt locuitori ai unui regat al scopurilor nsine). Prbuirea organizrii ierarhice a societii umane iemergena democraiilor a dus la prevalenta demnitiiasupra onoarei. Numai c filosofii par s regrete vrstatrecut a unui "ancient regime" i pretind onoare; demni-tatea - le pare nesatisfctoare. Fr onoare, filosofia -precum vechea aristocraie - nu mai este ea nsi. Maibine slug la noul mprat, dect egal cu prostimea.

n al doilea rnd, nelegerea filosofiei ca simplcercetare a presupoziiilor nu este doar expresia uneiumiline, ci a unei umiline de un anume soi: pervers.Este pervers fiindc spinarea ncovoiat ascunde preten-ia unui statut unic. Chiar dac este secund - i nicidecumprimar - filosofia vrea s fie totui diferit: ea cerceteazpresupoziii cu totul aparte (prin natura lor intern); sau: eae n urm cu un pas nu doar n raport cu aceast sau cuaceast practic uman - ci n raport cu oricare practicuman. Ea este singura pe de-a-ntregul umil: umilinaperfect, pe care nimic altceva nu o poate atinge. Lalimit, ea este umil i n faa ei nsei; ea este reflexiv:

20 Adrian Miroiu

privete cu un ochi critic i propria-i activitate (i, dac seaccept c exist, chiar propriile-i rezultate). Cum se zice:meta-filosofa este ea nsi filosofie. Dar nu n sensulvechi, acela c filosofia se autofundeaz - sensul care vinede la Aristotel ncoace (de la vestitul lui argumentprotreptic: cine are o filosofie, atunci are o filosofie; cinenu are o filosofie, atunci tot are o filosofie); sensul nou eacela c umilina e dus pn la ultimele-i consecine:devine "reflexiv". Acum, prin umilina fa de sine nsi,filosofia nu se autofundeaz, ci i face autocritica.

nainte de a trece la cel de-al treilea aspect implicatn teza c rostul filosofilor e acela de a se apleca asuprapresupoziiilor diverselor practici umane, a vrea s fac oscurt parantez. Nu sunt de prere c problemele deordinul doi nu au importan pentru filosofie. Dimpotriv,cred c unul din felurile n care filosoful se deosebete, nmulte contexte, de alii care abordeaz o anume probleme tocmai faptul c el ine cont de aceste chestiuni, c lescoate la lumin i c le dovedete relevana. Mai mult,uneori acesta este scopul su de cpti. Altul este nsobiectivul meu: este de a sugera c atari chestiuni deordinul doi trebuie privite din cnd n cnd (iar prerea meae c n zilele de lucru cam astfel ar fi de dorit s se ntmpleastzi) mai curnd ntr-un mod instrumental: ca mijloacepentru a aborda (desigur, cu mijloacele filosofului) chestiunide ordinul nti. Cred c e defectuoas (i chiar periculoaspentru statutul filosofiei n vremea noastr) prezentareanumai a problemelor de ordinul doi drept problemelefilosofice care, la o adic, sunt exemplare pentru ce vreafilosoful, au deci caracter paradigmatic*.

Aici a dori s menionez nc ceva: distincia dintre chestiunile deordinul nti i cele de ordinul doi nu mi pare de susinut. Aiurea nacest volum susin acest lucru relativ la o situaie particular:

EILOSOFIA NTRE MODESTIE SI MILINT 21

2.3. Curenia de PatiSe obinuiete s se compare acest mod secundar

de a fi al filosofiei cu o activitate pe care o face fiecare npropria-i acas: curenia. Cnd mturi prin cas, tergipraful sau speli rufele ori vasele murdare nu faci dect sasiguri "ntreinerea". Altfel zis, menii casa ntr-o stare defuncionare; cci dac nu ai face curenie n modperiodic, Ia un moment dat i-ar fi greu s mai locuieti npropria-i cas; s ne imaginm: mizerie peste tot, lucruri(de folos sau nu) aruncate pretutindeni, lucruri folositoarede negsit etc. Ar fi minunat s poi chema pe cineva sfac necesara curenie i ordine care, orice s-ar zice,nu-s deloc printre cele mai de dorit munci. tim cu toii cn mod obinuit sau nu i poi permite s angajezi opersoan n acest scop sau nu gseti pe cineva dispus ste ajute. Dar dac schimbm perspectiva i avem nvedere, s zicem, practicile umane "fundamentale",atunci problema aceasta nu se pune: filosoful vine singurs-i ofere serviciile. El este omul (sau, cu o expresiecomun, femeia) de serviciu potrivit().

Deloc corect, adesea e ataat o conotaie peiora-tiv unei expresii precum "femeia de serviciu"; fiindcmunca ei" nu e considerat ca egal cu cea a celorlali: eaapare ca o munc nu modest, ci umil**" . A zice c

posibilitatea de a realiza o distincie de gen ntre etic i metaetic.Dar, desigur, nu e aici locul s insist asupra acestor aspecte obinuitepentru acei filosofi care lucreaz n descendena lui Quine.

Aici se poate invoca imediat un argument feminist: cum munca deacest gen - fie pentru alii, fie n propria familie - este efectuat deobicei de ctre femei, conotaia se rsfrnge (ca s folosesc aici oexpresie celebr) i asupra celui de-al doilea sex."* Dei ne putem ntreba: cine merit mai mult stim - femeia deservici care i face att de serios propria-i munc sau un profesor,un doctor, un economist ori un inginer deprofesionalizat sau carenu-i mplinete obligaiile cerute de slujba sa?

22 Adrian Miniu

raiunile pentru care se crede astfel vin din cel puin doudirecii: pe de o parte, se crede c aceast munc este nsine una umilitoare; pe de alta, persoana care o face esteprivit ca umil. De ce e umil aceast munc? Doarfiecare dintre noi facem acas, ct de ct, din cnd ncnd, curenie. Pentru c, mai nti, persoana care o facenu poate s aib nici un fel de iniiativ. Ea nu face dects pun fiecare lucru la locul lui, s spele ori s calce ceeace i e dat la splat; dar nu ne-ar conveni dac, venindacas am gsi o cu totul alt ordine n lucruri sau am aflac a cumprat un nou rnd de farfurii i le-a aruncat pecele vechi. n al doilea rnd, munca pe care o face nu estedintre cele de toate zilele: nu e splarea cotidian a cetiide cafea ori farfuriei din care am mncat - ci e splarearufelor adunate ntr-o sptmn sau a perdelelor, saucurenia general cu ocazia srbtorilor de primvar.Munca e umil i fiindc e nu dintre cele cotidiene: eprecum curenia de Pati (care - dac o faci singur() -dureaz mai multe zile i te sustrage de la ceea ce ai vreas faci tot atunci). n al doilea rnd, persoana care faceacea munc e, n chip tradiional, privit de sus: cci eapare s fie bun numai pentru o asemenea treab de rangsecund. O face pentru c nu e n stare s fac altceva: depild, o munc de rang prim.

Filosoful nostru accept (cu oarece perversitate) cambele tipuri de raiuni sunt corecte n cazul su. Cciobiectul asupra cruia se apleac el sunt presupoziiilediverselor experiene umane; el nu trece dincolo de ele,nu ajunge s le conceptualizeze chiar pe acestea, saulumea care le face posibile. Dar presupoziiile pe care leare n vedere nu sunt dintre cele obinuite - sunt celefundamentale, prime, globale, ultime etc; ntr-un cuvnt,sunt de srbtoare; ba mai mult: nu de orice fel desrbtoare - ci e vorba de Pati sau de Crciun. i el nu e

FILOSOFIAfaRE MODESTIE l UMILINA 23

n stare s fac altceva: nicicnd filosoful nu e n stare sdesfoare o munc precum cea a unui om de tiin; ieste dat s priveasc nu lumea, ci exclusiv copiile ei sauale unor pri ale ei. El face curenie n casele altora: vedeunde lucrurile nu stau la locul lor i le pune n ordine -pentru ca ceilali s poat s se simt sau s lucreze maibine. Arunc eventual ceea ce nu e de folos, d la o partemizeria etc. Iar ceilali poate c s-ar cuveni cel puin s-imulumeasc . (Cred c, fr s spun, filosoful careprivete cu jind la cei n ale cror case face curenie arvrea s fie privit i el n fa, s i se spun c a fcut cevautil. Or, cum el nu a fcut dect curenie i ordine - acercetat presupoziiile altor activiti - deci cum munca sanu e dect secund, sperana c omul de tiin ori artistulori omul politic l vor bga n seam e tare redus.)

Aici a avea cteva comentarii. Susinerea cfilosofia este activitatea de cercetare critic a presupoziii-lor experienelor umane - ori: de "clarificare conceptual" -nu e dintre cele mai clare. Ce nseamn, bunoar, cfilosofia e o activitate? nseamn c ea este doar oactivitate, c deci ea nu i propune n nici un caz sproduc incriminatele "propoziii filosofice"? Uneori sesusine aa ceva. Se admite c filosofia e o activitatenemplinit sau un act nemplinit* - fiindc nu existrezultate ale acesteia (de felul susinerilor despre lume,despre societate ori despre om pe care n mod tradiionalle atam cu toii filosofiei); sau, rezultatele sunt numainegative: precum la curenie, dac vezi c un lucru nu ieste folositor sau s-a uzat l arunci, tot aa activitatea

S-ar putea obiecta acestei formulri n mai multe feluri: ea pare spresupun c n ideea de activitate e cuprins cea de rezultat - ideci c o activitate care prin natura ei nu e mplinit este a prioritarat. Apoi, s-ar putea ca cei influenai de psihanaliz s ncerce svad n chiar aceast formulare o surs potrivit de reflecie.

24 Adrian Miroiu

filosofic poate cel mult s gseasc prost puse uneleteme sau probleme, ori c unele concepte sunt fr sens,c unele susineri nu au acoperire etc.

O astfel de poziie e un fel de scepticism: unul maisofisticat, fiindc dubiile se adreseaz numai filosofieinsei. Dar, la fel ca orice scepticism, e cam greu de duspn la capt. Sigur, a spune c aceast poziie cade nscepticism nu e nc un argument serios mpotrivapoziiei c filosofia nu e nimic n plus fa de activitateafilosofic. Dar astfel se indic totui (chiar dac, poate,doar cu degetul, asemenea lui Cratylos) un lucru foarteimportant: acela c cercetarea critic a presupoziiilor nueste una de inventariere i de scoatere pe tarab, pentruca alii s decid. Chiar i n zilele de glorie n Vest, cndacest fel de a privi filosofia era larg acceptat, una dintredisputele centrale privea problema dac filosofia poate ssugereze i o decizie. Poate ea oare s evalueze diferitelepuncte de vedere formulate, s sugereze c unul este maibun dect altul? Ori poate c nu trebuie nici mcar sviseze o atare performan? Fiindc ea nu ar trebui dects scoat la lumin presupoziiile acestora, s arate n ceconstau, s vad relaiile logice dintre ele, posibileleinconsistene - dar nu i s zic: iat, acest punct devedere este mai adecvat dect acela; s l alegem pe el.Treaba aceasta e o activitate primar - nu secund, cum ecea a filosofului.

Impresia pe care o avem este c rspunsul lantrebri ca acestea ar trebui s constea n argumentareaunei opiuni; dac am tri ntr-o lume ideal, probabil caa ar trebui s se ntmple. ns n cea real acceptareaunor rspunsuri se face aa de des nainte ca ele s fietranate prin argumente, nct nu trebuie s ne mire c iaici cam tot la fel s-au petrecut lucrurile. n ultimele

FILOSOFIA NTRE MODESTIE l UMIUNJ 25

decenii, filosofii au fost pui n faa unor probleme dificilei presante, astfel nct refuzul de a sugera un rspunsechivala cu un act fie de retragere la, fie de sinucidere.Iar, pe de alt parte, s-au trezit n faa necesitii de aanaliza critic unele producii filosofice care pretindeau cofer nu doar o descriere a presupoziiilor unor practiciumane fundamentale, nici doar o evaluare a punctelor devedere formulate ntr-o anume problematic; elepretindeau c reprezint noi teorii asupra unor aspecterelevante ale lumii. Teorii filosofice - nu cercetare apresupoziiilor unor teorii. Copii ale unor aspecte ale lumii;nu copii ale unor astfel de copii.

ntr-adevr, pe de o parte unele chestiuni eticeprecum cele legate de atitudinea noastr fa de mediu;fa de experiene umane eseniale i cumplit de concreteca rzboiul, holocaustul, epidemiile, subnutriia etc;chestiuni de filosofie politic precum ideea de dreptate; deobligaie politic; diferenele de valori ntre membrii uneicomuniti politice actuale etc. - au devenit att de impor-tante i presante. Pe de alt parte (voi lua doar douexemple), J. Rawls a formulat o nou "teorie a dreptii";iar dup el muli ali filosofi au cercetat ideea de dreptate,accentund nu numai asupra presupoziiilor diverselorabordri ale dreptii, ci angajndu-se efectiv spre rafina-rea, aplicarea punctului de vedere al lui Rawls ori spreformularea unor perspective alternative; iar n tiinelecognitive contribuiile filosofilor au vizat de asemeneasubstana, coninutul, nu numai presupoziiile acestora; iexact n acest fel au fost nelese i tratate de ctrespecialitii din alte domenii care cerceteaz cogniia*.

n general, eu cred c nelegerea filosofiei ca o activitate secundeste greit. Aici nu am argumentat ns n acest sens; am sugeratnumai c, admind c ar fi aa, nu am spune mare lucru despre ce

ZI

FILOSOFIA NTRE MODESTIE l UMILIN 27

condamni pe cineva la moarte? sau: e ru s practicieutanasia? sau: e ru s provoci un avort? Uneori s-asusinut chiar c astfel de ntrebri sunt fr sens: ccidac ar avea sens, atunci ar fi de ordinul nti sau"primare" i, cum n ele apare expresia "ru", ar trebui cafilosoful s le dea un rspuns - ceea ce, potrivit poziieimetaetice, tim c e imposibil.

Dac cineva i-ar fi pus unui metaetician astfel dentrebri, acesta ar fi putut accepta totui c le poate lua nseam; ar fi cutat s determine ce presupoziii avempentru a considera, de pild, c ele sunt cu sens.Metaeticianul i-ar fi pus i ar fi ncercat s rspund lantrebri precum4:

1) Ce neles are termenul "ru" n ntrebrile de maisus? Care e natura propoziiilor n care l folosim*?

2) Cum deosebim folosirile morale ale unui astfelde termen de folosirile lui nemorale? Fiindc zicem i:"Cutare a procedat ru neinndu-i promisiunea", dar i"Cnd am febr m simt ru"; or, e limpede c doar nprimul caz termenul "ru" are o folosire moral.

3) Care sunt legturile dintre nelesul acestuitermen i nelesurile unor termeni ca "aciune", "intenie","voin liber", "motiv", "raiune", voluntar" etc?

4) Ar putea fi oare justificate n vreun fel, ar putea fidovedite drept corecte unele propoziii morale n careapare acest termen? Suntem noi vreodat ndreptii sacceptm o judecat moral? (Dar, repet, de aici nudecurge c filosoful ar urma s indice mcar o astfel depropoziie moral - una singur!)

Astfel de ntrebri (a cror natur este logic,epistemologic sau semantic) privesc presupoziiile

Pe el, sau ali termeni, ca "bun", "just" etc.

28 Adrian Miroiu

moralitii i ale judecilor morale ale oamenilor; potrivitpoziiei metaetice, cnd le rspunde filosoful poate celmult s fac ordine prin cas ori s arate c ceva nu estede folosit. Dar, n nici un caz, el nu va face dou feluri delucruri: a) nu va descrie obiceiurile i credinele morale alediverselor comuniti umane; fiindc cercetarea (empirica) acestora este de ordinul nti i e realizat de istorici,antropologi, psihologi, sociologi etc; b) nu va formula oteorie despre ceea ce e bine i ceea ce e ru, despre ceeace trebuie i nu trebuie s facem (o "teorie normativ"). Depild, el nu va ncerca s susin nici moralitatea i niciimoralitatea pedepsei capitale, nici eutanasia i nicisanctitatea vieii umane. Cci atunci activitatea sa ar fi una"normativ", adic de ordinul nti: ar privi efectiv viaanoastr moral, nu exclusiv reflecia asupra ei.

Abordarea metaetic a moralitii a fost pus ncontrast cu ceea ce se cheam "etic normativ": cuformularea unei teorii generale care s ne ajute srspundem ntrebrilor despre ceea ce e bine i ceea ce eru, despre ceea ce trebuie sau nu s facem, despre cums trim. Sigur, aa a fost gndit n mod tradiionalfilosofia moral. (i de aceea, ntr-un fel rentoarcerea laetica normativ este o micare conservatoare.) S notmaici dou lucruri: mai nti, c etica normativ se reazempe o activitate de ordinul nti, e deci filosofie primar;filosoful care prefer acest mod de a se raporta lamoralitate nu susine c nu e interesat de chestiunile demetaetic, deci de cercetarea critic a presupoziiilormoralitii i ale felului nostru de a ne apleca asupra ei. Elia n seam atari chestiuni, dar numai n msura n care ipare c lucrul acesta e necesar pentru a rspundentrebrilor sale. n al doilea rnd, revigorarea eticiinormative s-a fcut n ultimele dou decenii ntr-un felcaracteristic: accentul a czut asupra cazurilor particulare

FILOSOFIA NTRE MODESTIE l MUM 29

n care teoriei i s-a cerut s ofere un rspuns; cercetareaprincipiilor generale e subordonat acestui obiectivprioritar.

Pentru filosoful care practic etica normativntrebrile "standard" sunt altele. De pild: este viaauman sfnt, inviolabil, sau uneori e permis s lumviaa cuiva? E oare posibil ca uneori (de exemplu, cnd evorba de cei nscui cu grave deficiene sau de cei atinide o boal grav care le produce dureri i chinuriinsuportabile) o via s fie att de mizer nct s putemspune c nu merit s fie trit? Este justificabil avortul?Este justificabil eutanasia - fie cea voluntar, fie cea carenu e fcut la cererea pacientului? Este justificabilsinuciderea? Dar pedeapsa cu moartea? Cum s neraportm la rzboi? Este srcia din lume o problemmoral? De pild, avem vreo obligaie s ajutm fiineumane n mare suferin, precum cele din Rwanda sau dinSomalia, ori totul ine numai de bunvoina noastr? Avemobligaii fa de generaiile viitoare (de exemplu, s nudistrugem mediul natural, fcndu-le dificil sau chiarimposibil traiul)? Conteaz moral relaiile personale,sentimentele pe care le avem fa de ceilali? Iar filosofulnu crede c el trebuie numai s ridice astfel de ntrebri5,la care eventual alii s rspund: el admite c poate sofere el nsui rspunsuri - ba chiar c are obligaia imenirea s fac astfel.

Chiar aa? - se poate replica, puin nencreztor ipuin ironic*. ntr-adevr, n secolul nostru, pentru c, o

Zmbetul ironic ar putea s privesc cel puin dou lucruri: sau cetica ar fi s fie n principal o disciplin normativ, sau c filosofulmoral ar fi s se ocupe cu astfel de chestiuni. n cel de-al doilea caz,chiar dac cineva ar fi dispus s admit c etica nu e doar metaetic,ar putea nc s se ndoiasc de faptul c etica normativ are ca

30 Adrian Mirau

aa lung perioad, s-a retras n sine (i a devenit n maremsur scolastic), filosofia a ajuns tot mai izolat i totmai puin relevant sau credibil pentru lumea larg. L-acita aici pe J.B. Callicott, un filosof care s-a strduit mult sresping orientarea nspre problemele "secunde" aledisciplinei:

ntre timp, lumea n care trim s-a schimbat ntr-o vitezameitoare. Peisajul mondial a devenit n ntregimemecanizat i saturat cu tot felul de substane sintetice.Populata uman s-a triplat n mai puin de un secol. Subochii notri se petrece un proces comparabil ca vitezi ca mrime doar cu dispariia dinozaurilor: ntr-unsecol - o clip la scara geologic a timpului - o zecimedin speciile care existau atunci cnd umanitatea $i-afcut apariia pe Pmnt vor fi distruse. tiinele fizicei-au aruncat privirile pn la hotarul universului, lanceputul timpului, la structura cea mai fin a materiei.Cele mai profunde idei cu privire la spaiu, timp, materiei micare, la natura cunoaterii lor au fost radical

obiect ntrebri precum cele menionate. Fiindc, s-ar puteaargumenta, putem deosebi ntre chestiuni de teorie moral (precum:e imparialitatea semnificativ - i cum - n moral? Cere imparia-litatea s maximizm binele? Care este idealul de persoan pe care artrebui s-1 acceptm? Va fi afectat de aceast opiune naturaprincipiilor morale pe care le vom accepta? etc.) i chestiuni desubstan moral, precum cele numite. Or, etica, n calitate dedisciplin filosofic, ar fi s se aplece n primul rnd, dac nu chiarnumai, asupra chestiunilor de primul fel.

A vrea s mpiedic o nenelegere n privina punctului meu devedere. Eu nu susin c filosofia ar trebui s fie numai primar, i nicic ea poate fi exclusiv primar. Cred c aceast ultim poziie ar fi deacelai gen cu cea care las filosofiei doar spaiul secundar de joc. Iarambele poziii cred c sunt greite, n msura n care nu iau n seriospunctul de vedere al lui Quine c nu vom putea trasa o distincie denatur ntre chestiuni conceptuale i chestiuni de fapt.

FILOSOFIA NTRE MODESTIE l UMILIN 31

modificate. Astzi e nevoie mai mult ca oricnd cafilosofii s fac ceea ce au fcut odinioar - sredefineasc imaginea asupra lumii ca rspuns latransformarea fr ntoarcere a experienei umane i lanoile informaii i idei care vin dinspre tiine; s sentrebe n ce fel noi, fiinele umane, ne concepem loculi rolul n natur i s sugereze cum aceste noi idei arputea s ne schimbe valorile i s reconstruiasc simuldatoriei i obligaiei.6

Am s m opresc aici asupra a dou dintreconsecinele rentoarcerii la un mod normativ de apractica filosofia moral. n primul rnd, se discut adeseadespre "teoriile" morale pe care le propun filosofii i sencearc abordarea, cu ajutorul lor, a diverselor cazuri sausituaii morale concrete*. Aminteam mai devreme decartea lui J. Rawls, O teorie a dreptii. Cum spune chiartitlul ei, autorul nu i propune numai s cerceteze criticpresupoziiile felului n care facem apel la ideea dedreptate; el formuleaz, n buna tradiie a filosofiei morale- de la Platon i Aristotel la Kant i J. St. Mill - o teorie aceea ce este dreptatea i a felului n care ar fi s arate osocietate dreapt". Ca orice teorie, i aceasta trebuie sdea seam de "fapte". Aici faptele sunt opiniile despredreptate ale oamenilor; teoria cuprinde principii careimplic anumite susineri despre ceea ce e drept sau nu,

Ali filosofi ai jnoralei (anti-teoreticienii) au sugerat c aceastprocedur aplicativ nu duce la rezultatele pe care le dorim; dup ei,strategia filosofilor de a aborda direct atari cazuri sau situaii moralear trebui s fie alta. Voi discuta mai pe larg punctul lor de vedere neseul dedicat ideii de practic filosofic.

Repet, iau cartea lui Rawls ca un exemplu de strategie de acest fel;dar chiar i n cercetarea filosofic a ideii de dreptate exist multealte puncte de vedere, teorii, care la rndul lor sunt piese de'Tilosofieprimar". O imagine asupra cercetrilor n aceast direcie e oferitde antologia Teorii ale dreptii, Editura Alternative, Bucureti, 1996.

32 Adrian Miroiu

de pild despre felul n care ar trebui distribuit un bunntr-o societate dreapt (venitul e un astfel de bun; e drept- i dac da, n ce msur - s existe inegaliti de veniturintre membrii unei societi drepte?). Pe de alt parte,oamenii au propriile lor opinii n acest sens. Trebuie oareca teoria moral s justifice ca fiind corecte toate acesteopinii, sau e posibil ca pe unele s le resping caincorecte? Iar atunci, le-am putea eventual respinge petoate i am putea susine o teorie care implic o cu totulalt imagine asupra a ce ar fi s nsemne o societatedreapt*".?

Logic, acest lucru e posibil**" ; dar, ca maintotdeauna, mai potrivit ar fi s existe un anume acordntre teorie i fapte. Rawls a propus n acest sens ideeaunui "echilibru reflectiv" ntre teorie i opiniile oamenilor.Simplu zis, e un fel de trguiala ntre teorie i fapte: mai laseu, mai d tu - ori invers7. Adic, uneori trebuie s lum "labani mruni" opiniile noastre comune despre censearhn c ceva e drept i s vedem dac rezistrefleciei critice (de pild, dac nu avem opinii

*** Unii filosofi s-au ncumetat pe acest drum. Pesemne c cel maivestit e Platon: cetatea lui ntemeiat pe principiile dreptii diferea -i difer - mult de felul n care s-a considerat i se consider n modobinuit c arat o organizare dreapt a societii. De pild, el sugeradispariia familiei i abolirea proprietii private (cel puin pentru unsegment al societii); e notorie remarca sa c nu ar trebui s fieacordat tratament medical acelora care nu vor rnai putea efectua omunc util societii etc. Atari aspecte ale teoriei lui Platon aucontribuit i ele ca astzi ea s nu fie luat aproape deloc ca oalternativ serioas.**** Unii filosofi admit c teoriile lor asupra a ceea ce este bine sauru nu poate fi constrns n nici un fel de ctre experien; dac cevadecurge dintr-o teorie acceptabil, atunci trebuie admis, chiar dac en dezacord cu ceea ce credeam nainte. Un astfel de filosof esteaustralianul P. Singer; el e un utilitarist i e foarte cunoscut prinlucrrile sale despre statutul moral al animalelor.

FILOSOFIA ME MODESTIE l MILINTA 33

contradictorii, ori dac principii generale acceptate susinacea opinie etc); iar dac ele rezist unui astfel de test,atunci teoria trebuie s le acomodeze. Alteori ns trebuies modificm teoria sau felul n care o construim pentru ada seam de atari opinii care au rezistat testului cercetriilor critice. n mare, o atare procedur nu difer de cea pecare o folosete un cercettor care lucreaz ntr-odisciplin "primar". Filosoful produce teorii despre fapte,iar teoriile sale sunt supuse controlului acestora. Filosofia en acest sens o disciplin empiric.

n al doilea rnd, cu instrumentele lor filosofii s-auaplecat asupra unor chestiuni foarte aplicate i au ncercats le ofere soluii, lucrnd cot la cot cu ali specialiti dinalte domenii. De pild, n domeniul "eticii ambientale"filosofii au abordat, ntre altele, chestiunea producerii degaze acide de ctre diveri ageni industriali i au ncercats rspund problemei responsabilitii morale a acestorageni, ca i a stabilirii unei compensri "echitabile" a celorafectai, s zicem, de ploile acide; au discutat problemaamplasrii centralelor atomice i moralitatea impuneriiunor riscuri involuntare asupra unor segmente alepopulaiei etc. Dar discuia nu a rmas doar la acest nivel:ploile acide, amplasarea centralelor atomice ridicprobleme tehnice complicate (de pild, reacia aerosolilorn prezena luminii soarelui sau potenialul cancerigen alemisiilor de radiaii), probleme economice (de pild, caresunt pagubele provocate de ploile acide?), problemedificile de drept internaional (cum se poate trana nsituaia n care emisiile de gaze dintr-o ar afecteazpdurile dintr-o alta?) etc. Filosofii s-au implicat efectiv nastfel de cercetri i au oferit soluii ori au criticat (adeseape motivul c nu respect principiile dreptii sau alteprincipii morale) soluiile oferite de ali specialiti. Repet:ei au lucrat cot la cot cu ecologiti, ingineri, economiti. Nu

34 Adrian Miroiu

au avut ideea c activitatea lor e ntr-att de diferit de acelorlali nct s merite s i se acorde un loc special - fiecel de onoare, fie cel de servitoare. i se ntmpl s citetiun articol pe o astfel de tem i s te ntrebi: este filosof,este economist, este inginer cel ce pune aceste probleme?Iar dificultatea aceasta spune cel puin dou lucruriimportante:

1) c filosoful face o munc de ordinul "nti", la felca i ali specialiti (dei, desigur, o componentesenial a activitii sale e c i pune i ntrebri deordinul "doi" - deci ntrebri despre presupoziiileactivitii sale i a celorlali care cerceteaz respectivachestiune);

2) c ali specialiti sunt convini c problemelefilosofice sunt importante n cercetarea acelei chestiuniparticulare (de exemplu, c n cazul ploilor acide ori alnclzirii globale8 ntrebrile care vizeaz ideea de dreptatenu pot fi ocolite).

E aici o alt modalitate de a concepe filosofia -anume, ca o disciplin modest - care nu cred c eobsedat de ideea c aceasta este o activitate de"cercetare critic a presupoziiilor experienelor umane".

Totui, exist nc un obstacol major n caleaacceptrii concluziei c filosofia e de conceput i ca oactivitate de ordinul nti, n felul n care s-a sugerat maisus. Cci, se va zice: Filosofia (cu majuscul) e altceva;sigur, ea poate fi utilizat pentru a aborda chestiuni caploile acide ori amplasarea centralelor atomice. Dar acestasunt doar utilizri ale Filosofiei, nu nsi Filosofia;Filosofia ca atare (nu simplele ei folosiri) este altceva; estesau o teorie de un gen special asupra lumii (ori asupraunei felii a ei), sau o activitate special - de cercetarecritic a presupoziiilor. De aceea, definirea ei n acest

FILOSOFIA MEMODESTIEI UMILIN 35

mod nu este n nici un fel pus sub semnul ntrebrii.Cred c replica aceasta este incorect, dei ea aretemeiurile sale: presupoziiile ei. Voi sugera mai jos c elenu pot fi acceptate.

4. Marile exemple'S presupunem c, fr vreo intenie ascuns,

cineva l ntreab pe un filosof ce este filosofia sau cu cese ocup un filosof. Ce i-ar rspunde el? E adevrat catunci cnd se pun astfel de ntrebri, cel mai simplu - iuneori cel mai sigur mod de a convinge - e s se deaexemple de oameni care se ocup cu respectivadisciplin, ori exemple de probleme abordate, ori exemplede activiti sau de lucrri n acel domeniu. Dac acumvreo ase ani cineva ar fi ntrebat: ce este acela unfinanist? - probabil c ar fi neles uor despre ce e vorbadac i s-ar fi rspuns: iat, Theodor Stolojan e un finanist.Uit-te la el cum spune c statul nu are bani pentru niciunele - aceasta este o problem cu care se ocupfinanitii etc. S ncercm la fel i cu filosofia. Putem daexemple de filosofi: Platon, Aristotel, Descartes, Kant,Hegel, Heidegger, Wittgenstein, C. Noica; la fel, putem daexemple de opere filosofice: Republica, Metafizica,Discursul asupra metodei, Critica raiunii pure etc. Dacpersoana respectiv a auzit despre acei oameni saudespre acele lucrri, atunci va nelege cam ce e filosofia,cam cu ce se ocup filosofii (... i cam ce ar fi s se aleagde fiica sau feciorul care vrea s devin student saustudent la Facultatea de Filosofie).

n aceast seciune nu fac dect s sugerez o perspectiv de a privilucrurile; ceva mai pe larg ea este discutat n eseul Despre autoritaten materie de filosofie.

36 Adrian Miroiu

Procedura aceasta nu este, evident, greit. Ccicine s-ar putea ndoi cu bune temeiuri c acei oameni aufost filosofi, ori c lucrri ca cele menionate sunt ntr-adevrlucrri de filosofie? Dar ea trage un vl - sau chiar douvluri - peste lucruri foarte importante; att de importantenct nu trebuie ascunse. E ca i cum pentru a spune cuivace sunt oamenii l-am invita s citeasc vreun dicionarenciclopedic, s zboveasc asupra articolelor consacratediferitelor personaliti; iar aici de obiecei punem un aldoilea vl: cci din enciclopedie recomandm desigurarticolele cele mai celebre sau cele mai interesante, dupopinia noastr, i nu acordm atenie "masei" acestora.

Repet, nu e greit s dm astfel de exemple. nsm ndoiesc c ele sunt singurele reprezentative pentruce fac filosofii. Dac l ntrebi pe un fizician cu ce se ocupconfraii si, el nu i va indica numai crile, articolelepentru care s-a primit premiul Nobel; mai curnd te vaduce n laborator sau i va pune n brae un vraf de revistemai noi. i n filosofie cred c ar trebui s aruncm oprivire spre marea mas a produciilor filosofice: celerspndite n reviste ori volume colective, mai nou npreprinturi sau chiar n materiale care circul prin potaelectronic*.

Republica, Metafizica sau Discursul asupra metodeicuprind "marile teme" ale filosofiei; n contrast, un articoldintr-o revist se apleac adesea asupra unei chestiunicare pare minor: este argumentul cutare dintr-o carte(sau chiar dintr-un articol publicat ceva mai devreme naceeai revist) corect? Cutare grup de filosofi cerceteaz

Accentuez c aceast comparaie nu trebuie dus pn ntr-acolonct s susinem c marile opere ale filosofiei sunt precum tratateleori manualele de pe care se realizeaz instruirea ntr-o tiin maturprecum fizica. Aceste opere nu sunt manuale (dei ele funcioneazn mare msur astfel).

FILOSOFIA NTRE MODESTIE SI UMIUHT 37

o problem; este de susinut o anume ipotez n contextulprogramului lor? Chiar cnd e avut n vedere una dintre"marile teme", de obicei accentul cade pe un fragment alei; pe unul dintre argumentele care duc la o (binecu-noscut) concluzie, sau chiar doar pe unul din paii lui.Contribuiile celor mai muli filosofi sunt locale; ele vizeazdoar unele probleme i se desfoar sub supoziii bineprecizate".

Prin veacul trecut, era la mod n Germania cafiecare profesor de filosofie de la universitate s-iformuleze propriul sistem. "mi fac sistemul i apoi mnsor" - strategia aceasta era dintre cele mai obinuite. Era(i pare-se c este nc) obsesia marilor teme: dac opere

Punctul de vedere pe care l susin are i o alt consecin, poateceva mai ndeprtat (i de aceea nu mai voi opri aici asupra ei) darnendoielnic foarte important. Ea privete faptul c o tem filosofic"mare" sau un filosof "mare" e astfel nu n sine, nu n virtutea unorcaracteristici intrinseci, ci ca un construct cultural. La fel cum, dealtfel, sunt realizrile tiinifice ale unor cercettori care lucreazntr-o anumit paradigm tiinific, n calitate de membri ai unorcomuniti tiinifice.

C lucrurile stau astfel trebuie de bun seam s fie dovedit.Dar exemple mai mult sau mai puin directe c susinerea e corectse pot gsi n multe locuri. Nu avem, de pild, dect s lum cri deistorie a filosofiei anglo-americane. Va fi instructiv s comparm listaautorilor discutai i considerai ca importani: lista filosofilor numiica importani (dintre cei care au activat pn s zicem n 1960) ntr-oastfel de lucrare din anii '60 va fi diferit de cea dintr-o lucrare din anii'80, ca s nu mai vorbim de una din ultimii ani. Situaia pe care o amn vedere nu e n nici un caz una n care diveri autori sunt descoperiisau reabilitai (cum s-a ntmplat cu ai autori n rile fostesocialiste n anii ce au urmat unor "obsedante decenii"). Cci eu nuam n vedere o valoare sau o semnificaie filosofic "obiectiv" aoperei acestor autori; chestiunea, chiar dac ar avea un rspunsunivoc, mi pare irelevant n acest context. Eu vreau doar s sugerezc faptul de a atribui valoare acestor opere e n mod esenial unconstruct cultural.

38 Adrian Miroiu

paradigmatice pentru fllosofie sunt unele ca cele invocatemai sus, atunci trebuie s ncerci s faci ceva de acelai tip.Acesta este punctul de vedere pe care l-a botezacategorial: s distilezi din masa experienelor umane pecele fundamentale, pe cele care "merit" s intre sub lupafilosofului. Cci, de pild, a gti sau a crete un prunc nusunt experiene demne s fie discutate ntr-un tratat defllosofie. Avem, n lucrri ca Republica, Metafizica etc,exemple clare de teme cu adevrat filosofice; iar cele pecare le cercetm ar trebui s fie la fel.

Cel de-al doilea vl de care vorbeam se ivete nfelul urmtor: Republica, Metafizica sau Discursul asuprametodei sunt opere filosofice paradigmatice fiindc, seargumenteaz, n ele sunt cercetate presupoziiile ultime,fundamentale ale experienelor umane semnificative (aletuturor experienelor umane semnificative). Filosoful seocup cu astfel de presupoziii. Ele nu sunt oarecari, adicsituate la un nivel oarecare ntr-o ierarhie a presupoziiilor:i nu sunt astfel fiindc stau la ultimul nivel; ele nu maidepind de altele - sunt de sine stttoare. n Evul Mediu,logicienii deosebeau ntre dou feluri de expresii: unele"categorematice" i altele "sincategorematice"9. Cele dinurm nu au un sens de sine stttor: rostul lor e maidegrab acela de a lega expresiile categorematice ntreele. Categorematice sunt, de pild, expresii precum "om","animal", "substan", "spaiu", "timp" etc; sincategorema-tice sunt "este", "nu", "toi" etc. Presupoziiile cu care arede-a face filosoful nu i trag fora, semnificaia din altele,mai adnci; ele funcioneaz categorematic.

Dar atunci exemplele pe care le-am dat nseciunea anterioar nu in de acest mod categorematicde a privi filosofia. Fiindc de bun seam presupoziiileprivitoare la ideea de dreptate atunci cnd cercetmchestiuni ca incidena ploilor acide ori sigurana centra-

FILOSOFIA HTMMODESTIEIUMIUHJ 39

lelor nucleare nu sunt ultime, fundamentale, prime etc. iatunci? Dou posibiliti se ivesc: sau atari exemple de aface filosofie nu sunt dintre cele mai fericite; sau ceva nu en regul cu perspectiva de tip categorematic asupraactivitii filosofice. n ce m privete, nclin spre cea de-adoua. Motive am mai multe. Dac cele zise n seciunileanterioare sunt ct de ct acceptate, atunci cercetarea filo-sofic a incidenei ploilor acide sau a amplasriicentralelor nucleare are o anume legitimitate. Apoi, ceade-a doua posibilitate mi pare mai aproape de practicaactual (cel puin) a marii majoriti a celor care secuprind n lumea filosoficeasc. Nu i exclude din ea;dimpotriv, sugereaz ndreptirea i relevana pentrudisciplin a ceea ce fac ei n mod obinuit. n sfrit, amun motiv oarecum egoist: acela de a justifica dreptfilosofice i activitile sau temele cu care m-am ocupat;de pild, tema pe larg discutat mai jos a nclzirii globale.

Filosofia, s-ar zice, apare ntr-o postur domestic.i aceasta n dou sensuri: 1) prin modul n care eprodus; i 2) prin coninutul ei. Ea este mblnzit.Evocnd o distincie celebr din filosofia tiinei (care ldesparte pe K.R. Popper de Th. Kuhn) am avea aici nu ofilosofie eeroic, ci una normal: anume, o cercetarefilosofic curent, bazat pe consensul dintre cercettori,n care scopul pe care i-1 propune cineva e s abordeze oproblem sprijinindu-se pe un ansamblu de premiseacceptate reciproc ce cei care ader la aceeai paradigmfilosofic - dar nu neaprat o raportare la acel .gen decercetare filosofic prin care se iese din cadrele (mai multsau mai puin) general acceptate i, pn la urm, sesubmineaz bazele consensului existent. Filosofiadomestic nu are slbticia extraordinarului, a ieitului dincomun, a eroicului. Pe de alt parte, ea este domesticprin temele pe care i le propune. Nu teme mari, pe care

40 Adrian Miroiu

Ie putem aborda doar mbrcai n hain de gal; maidegrab, temele filosofiei domestice sunt cele care rsarn zilele obinuite de lucru; n al doilea rnd, pare potrivits le cercetm purtnd pe noi hainele de lucru: un or(precum orice meseria), un sacou sau o jachet* (i,eventual, aflndu-se n biroul, buctria, atelierul origrdina de acas).

ncepusem acest eseu amintind o remarc a fiuluimeu: "Vd chiar i numai cu ce te ocupi tu i mi-e deajuns." Nu am vrut s sugerez, n mod voalat, c ce fac eueste important sau c merit s fie luat ca exemplu.Intenia a fost alta: cum sper c se observ din cele spusepn acum, am ncercat doar s atrag atenia c, atuncicnd vorbim despre filosofie, ar trebui s-i bgm nseam i pe truditorii de fiecare zi ntr-ale acesteia, nudoar pe "marii pontifi" care oficiaz n zilele de srbtoare.Prin cei din urm onorm filosofia. Prin cei dinti iasigurm demnitatea.

A vrea s atrag aici atenia asupra unei distincii foarte importante:eu nu susin nlocuirea filosofiei eroice - a celei n haine de gal - cufilosofia domestic - normal i cu orul de lucru n fa. Vreau cevamult ma puin, anume s ncerc s conving c i cel de-al doilea felde a o gndi are drept de existen.

DESPRE AUTORITATE IN MATERIEDE FILOSOFIE

Eseul ce urmeaz are dou pri: n prima mraportez critic la ceea ce consider c este, n maremsur, felul comun de a privi ideea de autoritate nmaterie de filosofie i ncerc s ofer o alternativ. Cumnicicnd nu s-a dus lips de etichete, nici eu n-am s fiumai prejos: pe de o parte critic o perspectiv asupraautoritii n filosofie pe care o botez "categorial icategorematic", iar pe de alt parte sugerez o perspectivdiferit, "sincategorematic i local". n a doua parte aeseului iau distan i fa de aceast propunere i, dei cuoarecare regret, m despart de ea. Fac ns acest lucru nsperana c totui ideea fundamental a primei pri nu en acest chip trdat.

in minte cum, pe vremea cnd eram student, neamuzam cnd profesorul de epistemologie ne povestea c- pe la nceputul veacului al XlX-lea - o mare parte dinproducia tiinific avea forma unor sobre comunicricum c experimentul fcut sau ipoteza avansat nu a dusla nimic concludent. Pesemne c azi comunicrile deacest gen sunt mult mai rspndite. A fi aadar n rnd culumea de-a zice c i ncercarea mea nu a dus mainicieri.

Numai c filosofii care au practicat un atare gende cercetri - i au fcut-o nc din antichitate - au avutgrij s se imunizeze la critici. i-au zis sceptici, iar

42 Adrian Miroiu

ofertele lor negative au fost pe dat nsemnate cainerente unui chip nchegat de a gndi. Poziia pe carem voi aeza n cele din urm nu va fi ns sceptic. Cumo voi elabora, n nzuina c nu va cdea n grupul celorsceptice, mi-e greu s sugerez acum; dar, chiar dac nuvoi mai reveni asupra acestei chestiuni, a dori ca ea sfie reinut.

Voi ncepe prin a evidenia i respinge dou tezeprivitoare la ideea de autoritate n trmul filosofiei. Nususin, de bun seam, afirmaia mai tare c cele douteze sunt de ntlnit n exact aceast form n lucrrilefilosofice sau n discuiile pe aceast tem dintre filosofi10.Dar nu a vrea s cad nici n extrema cealalt i s concedc m voi lupta doar cu un adversar de paie. Impresia meaeste c, mai mult sau mai puin explicit, ele sunt deseoriadmise de filosofi. Dac ns a ncerca s dovedesc, ctde ct, c lucrurile stau ntr-adevr astfel, ar trebui sprsesc de pe acum drumul pe care vreau s-1 urmez; inimeni nu poate garanta c n-ar urma s m ndeprtez totmai mult de el, pn cnd eseul acesta ar ajunge att dembcsit nct orice om cu bun sim l-ar abandonaimediat. (Dei, pe de alt parte, ar mplini o trsturadesea conferit (i mai adeseori reproat) filosofilor: c,de faci greeala s-i ntrebi ceva, la sfrit nu mai tii ce i-aintrebat.)

1. Putina analiz conceptual

1.1. Preliminarii logiceVoi ncepe cu cteva chestiuni de natur logic. Rog

cititorul s nu se sperie: n-am s ncerc s fac formalizri is folosesc un jargon prea tehnic. Va fi vorba, mai degrab,de ceea ce se cheam analiz logic a conceptelor. Ba,

DESPRE AUTORITATE IH MATERIE DE FMOFIE 43

mai mult, aici nu va fi dect primul pas - acela n carencerci s lmureti chestiuni de baz privind felul n carevei folosi un cuvnt. De pild, s presupunem c doresc sdiscut despre dreptate. Unul dintre primele lucruri pe cares-ar cuveni s le fac e acela de a indica felul cum vreau sabordez problema. Cci, dintru nceput, e limpede catunci cnd zic c ceva e drept, eu pot s fac aa ceva nmultiple feluri: pot zice c un om e drept, ori c o fapt alui e dreapt, ori c am procedat drept n felul n care ammprit bucata aceasta de tort ntre doi copii, ori cinstituiile sociale de baz ale unei societi sunt drepteetc. Analiza logic a conceptului de dreptate cuprinde, caun pas esenial, distingerea ntre aceste feluri de a folosicuvntul "dreptate". i e nevoie s se fac aa, fiindc ncnu avem nici o garanie c, n toate aceste chipuri de a-1folosi, cuvntul va fi luat cu acelai neles. Cam acelailucru voi ncerca acum i raportndu-m la conceptul deautoritate.

"Autoritatea" exprim o relaie. Adic, nu are sens sspunem: x este o autoritate (oricine sau orice ar fi acel x);ar fi fr sens, ar fi chiar - gramatical vorbind - o formularegreit. Cci corect e s zicem ceva de forma: x este oautoritate pentru y. Prin urmare, autoritatea e o relaie ntredou entiti - tot aa cum a fi mai mare e o relaie ntredou lucruri; fiindc nu poi zice: x este mai mare, ci xeste mai mare dect y. S-ar putea susine c problemanoastr este de fapt chiar mai complicat, fiindc nrelaia de autoritate ar trebui s punem deodat treielemente (tot aa cum zicem: x a mprumutat y de la z),deci c ar fi corect s spunem: x este o autoritate pentru yn domeniul z. Ba chiar am putea sta i mai ru, dacinem cont c cineva care se ntmpl s fie autoritatepentru cineva ntr-un domeniu la un moment datnceteaz s mai fie astfel ntr-o anume zi (tot aa cum i o

44 Adrian Miroiu

carte o restitui la un moment dat). Dar, spre a nu facelucrurile i mai dificile, las la o parte aceste posibilecomplicri*; n continuare, aadar, voi lua autoritatea ca orelaie ntre doar dou elemente.

Abia acum se nasc ns problemele mai delicate. Spresupunem c a este unul dintre acei x, iar b e unul dinacei y despre care vorbeam. Atunci expresia "a este oautoritate pentru b" va trebui s fie o propoziie cu sens.Or, aa ceva e posibil numai dac entitile a i b au oanumit natur. Are sens s zicem: Bohr este o autoritatepentru Heisenberg, sau: guvernul Romniei este oautoritate pentru prefectul judeului Buzu, dar nu i:numrul 12 este o autoritate pentru Ionescu (tot la fel cume greu de zis c are sens s afirmi ceva de felul: Oltul acumprat Luna** de la Ionescu). i mai are sens s zicem:M. Heidegger este o autoritate pentru R. Carnap, dei -probabil - aceast afirmaie e fals. Se vede deci c,pentru a obine o propoziie cu sens din schema: x este o

A fi tat este o relaie ntre dou persoane: zicem c x este tatl luiy. Dar uneori folosim o formul mai simpl. Spunem: iat, x este tat!Sigur, n felul acesta n-am reuit miracolul de a transforma o relaie ncare se afl x ntr-o proprietate a sa; n-am fcut dect s construim oexpresie de forma: exist un y astfel nct x este tatl lui y. (Unlogician va recunoate c aici avem o anume proprietate a lui x; darel nu va susine c proprietatea e aceeai cu relaia noastr iniial!)

Tot aa, am putea admite c a fi autoritate e o relaie ntre treielemente, c e deci de forma: x e autoritate pentru y n domeniul z.Dar, am putea continua, pe noi ne va interesa relaia dintre doudintre acestea; iar n acest scop vom proceda ca n cazul relaiei a fitat (vom folosi procedeul pe care logicienii l numesc "cuantificare").Vom zice c ne intereseaz relaia: exist un z astfel nct x eautoritate pentru y n domeniul z. i sigur c aceast relaie e doarntre x i y!

Uneori acel z e presupus - i din acest motiv nu mai e menionatexplicit. n cazul nostru, prin "z" nelegem, desigur: n materie defilosofie.

Desigur, n acest exemplu am n vedere rul Olt i Luna de pe cer!

DESPRE AUTORITATE IH MATERIE DE FILOSOFIE 45

autoritate pentru y, e neaprat nevoie s precizm ce felde obiecte sunt cele care stau n relaie. Cum reiese dinexemplul cu prefectul Buzului, cele dou obiecte se preapoate s fie de genuri cu totul diferite; de aceea e nevoieca natura lor s fie precizat fiecare n parte.

Putem .formula explicit acest lucru; de pild, amputea de fiecare dat s scriem: dac x aparine clasei M iy aparine clasei N, atunci x este o autoritate pentru y daci numai dac are loc cutare i cutare lucru. Avantajulacestei strategii e urmtorul; se admite c exist un singurconcept de autoritate, care intervine i cnd vorbimdespre raportul dintre Bohr i Heisenberg, i despre celdintre guvern i prefectul Buzului. Proprietile logice alerelaiei de autoritate vor fi mereu aceleai, indiferent dacdorim s cercetm contexte ca relaia de autoritate dintredou persoane, ori dintre dou instituii, ori dintre opersoan i o norm moral etc. Economia de efort nu-ideloc de neglijat.

Numai c strategia aceasta are i unele cusururi.Bunoar, cum trebuie s alegem cele dou mulimi M i Nastfel nct relaia de autoritate dintre elementele lor s fieuna adecvat? Cci o alegere trebuie fcut, tot aa cumalegem din ce mulimi fac parte cumprtorii i lucrurilecumprate din bcnia lui Ionescu (sigur, Oltul nu poateface parte din prima mulime, iar Luna din a doua). nparticular, avem problema care vor fi cele dou mulimicnd:

1) vrem s cercetm relaia de autoritate moral ntredou persoane; sau2) vrem s cercetm o relaie precum: persoana xadmite autoritatea Scripturii; sau3) vrem s cercetm o relaie de autoritate de felul:Descartes accept autoritatea raiunii etc.

46 Adrian Mirau

Aadar, cnd avem n minte o relaie particular deautoritate - n cazul care m intereseaz aici: autoritatea nmaterie de filosofie - e nevoie s determinm mai nti cemulimi anume pot fi luate drept M i drept N. Or, ntr-osituaie de acest gen de obicei avem dou sarcini demplinit:

(i) s artm c, dup alegerea pe care o vom fi fcut,propoziiile de forma: a este o autoritate pentru b (undea este un element din M, iar b un element din N) suntntotdeauna propoziii bine construite din punct devedere gramatical;(ii) s artm c alegerea pe care o vom fi fcutrecupereaz n fiecare context (sau, cel puin, n celestandard sau paradigmatice) sensul ideii de autoritate -aici, cel al autoritii n materie de filosofie; s artm,deci, c alegerea e o reconstrucie adecvat a ideiirespective de autoritate".Cusurul e limpede: aceast strategie cere prea mult.

Mai nti, cere ca autoritatea s aib ntotdeauna aceeaistructur, n orice context; s fie n orice trm amcerceta-o o relaie cu aceleai proprieti logice. n aldoilea rnd, se cere ca mulimile M i N s fie datedinainte; trebuie s le avem construite nainte chiar de ane pune problema dac ntre dou elemente ale lor sepoate institui o relaie precum cea de autoritate. Or, aicisunt cel puin dou dificulti.

O dat, cum - adic, prin ce procedee - putem sspecificm atari mulimi? O idee ar fi cea numit"extensional": adic, s nirm toate elementele lor

Cele dou puncte amintesc de cerinele formulate de A. Tarski(ntr-un context particular: cel al cercetrii conceptului de adevr)pentru ca o analiz filosofic s fie acceptabil: (i) s fie formalcorect; (ii) s fie material adecvat.

DESPRE AUTORITATE N MATERIE DE FILOSOFIE 47

(ntr-un caiet care, nendoielnic, va trebui s ia proporiiuriae!). Alt procedur (cea "intensional") ar fi de aindica o proprietate pe care s o aib toate elementele luiM sau ale lui N - i numai ele! Numai c ne putem ndoi cubune temeiuri c am reui ntr-o astfel de ntreprindere.Mai rezonabil ar fi procedura aa-zis a "cazurilorparadigmatice": potrivit ei, e de ajuns s artm (cudegetul sau poate n alte moduri mai "civilizate") uneledintre elementele celor dou mulimi, pe care le indicmpe motive despre care putem dovedi c sunt serioase, iapoi s artm c acestea mplinesc n felul dezvluit deanaliza noastr rolurile elementelor celor dou mulimi.Cci, de pild, dac vrem s vorbim de autoritatea pe careo exercit cineva n chestiuni de tiin nu-i nevoie s negndim la toate cazurile posibile (cum am putea oare?), cidoar la unele pe care noi le lum ca reprezentative (isperm c i interlocutorii notri ar fi de acord cu alegerilenoastre): s zicem, ne-am gndi la relaia dintre Bohr iHeisenberg. Cred c aceast a treia procedur este accep-tabil - iar n continuare m voi baza pe ea atunci cnd vafi nevoie s m raportez la mulimi precum M ori N.

Strategia noastr pctuiete acum ntr-un alt loc:dac mulimile M i N sunt luate ca date nainte de ancepe s cercetm relaia de autoritate ntre elementelelor, ne putem minuna: oare de ce le-am construit* ? Cemotive aveam? Fiindc, de bun seam, noi nu construim,din obiectele lumii acesteia", toate mulimile posibile deobiecte; oricum, s vrem i tot nu am reui n mod efectiv.

Aici e un alt pericol: s nu venim, pe ua din spate, cu opiniilenoastre preconcepute despre ce ar fi s fie un membru paradigmatical unei mulimi ca M sau N. Am discutat ceva mai pe larg aceastchestiune n eseul Filosofia: ntre modestie i umilin.

n ce m privete, nu cred c suntem limitai nici mcar la acesteobiecte: lum n seam adeseori i obiecte care sunt "doar" posibile.

Adrian Mirau

Atunci, dac presupunem c cele dou mulimi ne suntdate nu am fcut dect s amnm problema: cci nu amartat cum sunt ele date, ce face ca anumite entiti sstea mpreun pentru a forma tocmai mulimile M i N.

O a doua strategie e urmtoarea: s lsm n seamaunor spirite mai alese preocuparea pentru generalitateademersului; mai modeti, s ne oprim asupra contextelorparticulare n care apare relaia de autoritate i sncercm s definim o relaie anume de autoritate. Vomputea admite atunci c exist relaii de autoritate nchestiuni morale, relaii de autoritate cognitiv, birocratice,precum i - poate - o relaie de autoritate n materie defilosofie"**. Strategia revine la a admite c, atunci cnd seafirm c:

x este o autoritate n materie de filosofie pentru yrestrngerea clasei de entiti din care fac parte x,respectiv y e deja fcut prin nsi ideea de autoritate nmaterie de filosofie. Mulimile M i N sunt luate ca date -dar relativ la acest context, nu la modul general (cumsolicit prima strategie). De asemenea, putem presupunec cele dou mulimi sunt "definite" prin procedura"cazurilor paradigmatice"; n felul acesta, putem lsadeoparte multe obiecii, altminteri pertinente"** . n aldoilea rnd, strategia accentueaz n chip mai direct

Probabil c ar putea s existe mai multe astfel de relaii. Cnd zicc ar fi mai multe, nu neleg cel puin dou lucruri: 1) c ar fi relaiintre alte elemente dect cele pe care le voi avea n vedere mai jos;2) c unele dintre raporturile de autoritate pe care eu a tinde s leadmit nu in, dar c, dimpotriv, in altele pe care eu poate le resping.Altceva neleg prin putina de a construi o alt relaie de autoritate.Anume: noua relaie ar trebui

1) s aib sens ntre alte genuri de elemente dect cele pecare admit eu;

2) s aib alte proprieti logice (de pild, s fie conex etc).Voi reveni mai jos asupra acestei proceduri.

DESPRE AUTORITATE N MATERIE DE FILOSOFIE 49

asupra adecvrii construciei. Cci o expresie ca "a este oautoritate n materie de filosofie pentru b" va fi respins cafr sens dac a i b nu sunt alese bine*****.

n ce m privete, am dubii fa de posibilitile pecare le deschid ambele strategii. Dar n aceast primparte a eseului meu am s m concentrez asupra celeide-a doua, argumentnd c - n msura n care ar fi salegem ntre cele dou - ea s-ar cuveni s fie preferat.

1.2. Relaia de autoritateVrnd aadar s cercetm relaia de autoritate n

materie de filosofie, s vedem cum trebuie presupusemulimile M i N astfel nct o expresie precum "x este oautoritate n materie de filosofie pentru y" s aib sens. Sncepem prin a lua cteva exemple. Ele ar vrea s fiecazuri paradigmatice; dar, dup cum voi argumenta maijos, cred c aceste exemple sunt neltoare. Dar ele suntfolositoare: cci indic drumul pe care s ne angajm ninvestigaia noastr. De pild, se zice: raiunea este oautoritate pentru Descartes; sau: simul comun este oautoritate pentru G.E. Moore; sau: tiina este o autoritatepentru A. Comte; sau: Scriptura este o autoritate pentruThoma d'Aquino.

mi pare c cel mai uor ne-am putea descurcadac am ncepe investigaia aplecndu-ne asupra mulimiiN - deci a acelor entiti pentru care ceva este oautoritate. Cel puin trei opiuni ni se prezint imediat:

1) N este o mulime de oameni (precum Descartes,Moore etc); sau

2) N este o mulime de argumente filosofice; sau3) N este o mulime de mulimi de argumente

Potrivit primei strategii expresia era fals, nu fr sens ca acum.

50 Adrian Miroiu

filosofice.Dintre cele trei opiuni, a doua mi pare evident greit,ntr-adevr, ea revine la a spune, de exemplu, c raiuneaeste o autoritate pentru cutare argument al lui Descartes.Or, cnd ne gndim la ideea de autoritate, nu cred cvrem s o aplicm ntr-att de local. Cci astfel s-ar puteasugera c, pentru Descartes s zicem, raiunea e oautoritate, tot aa cum sunt i teologia ori voina etc:fiindc am putea, desigur, s cutm - i poate c am chiargsi - argumente ct de mrunte care s par sndrepteasc acele susineri. Dar, intuitiv, atunci cndafirmm c raiunea este o autoritate pentru Descartes, noinu intenionm s sugerm c vreodat, poate cu totulaccidental, s-a ntmplat ca Descartes s se raporteze laraiune ca la o autoritate. Intuitiv, afirmaia noastr e dealt natur: noi vrem s accentum c o atare raportare alui Descartes la raiune a fost de natur sistematic i c erelevant pentru nelegerea adecvat a filosofiei lui. (Sau,cel puin, acestea sunt intuiiile mele.)

Dar nici prima opiune nu cred c e foarte atrg-toare, n fond, cnd discutm o problem filosofic, argu-mentele noastre n general nu sunt ad hominem. Dardac vrem s zicem c acel cineva pentru care un anumex e autoritate este, s zicem, Kant, atunci ar trebui s neintereseze multe alte aspecte alte vieii (i chiar operei lui)care, totui, ne apar ca irelevante. Iar chiar dac amreplica, zicnd c autoritatea lui Kant care e n discuieeste cea n materie de filosofie, nc nu am depidificultile; ba, dimpotriv, ele s-ar nmuli. Fiindc artrebui s lum n discuie ntotdeauna ntregi corpusurifilosofice. Ar fi fr sens s ne ntrebm care e autoritateacare prezideaz n acest context particular: ntotdeaunaunitatea de referin ar trebui s fie uria - ntreaga oper

DESPRE AUTORITATE IN MATERIE DE FILOSOFIE 51

a unui autor (dei, aproape sigur, ar trebui adeseori sdepim i acest cadru: ar trebui s cutm uniti desemnificaie nc mai mari, de pild cele care vor vizadirecia de gndire creia i aparine acel filosof etc). Deci,obiecia e acum urmtoarea: cercetarea relaiei deautoritate ar deveni att de grea, nct mai bine ne-am lsapgubai; ar fi izgonit din practica filosofic normal.

S acceptm deci cea de-a treia opiune; sadmitem prin urmare c acel ceva pentru care - s zicemnc! - raiunea, simul comun, tiina ori Scriptura suntautoritate este o colecie de argumente. Sigur, un punct devedere nu este nc ndreptit dac cele concurente aufost gsite necorespunztoare sau cel puin s-a pretins csunt astfel; mai trebuie s se aduc i argumente pentruacel punct de vedere. Aici ns avem dou posibiliti: unadirect - anume, producnd explicit i imediat argumentede felul cerut - i una indirect - propunnd o construcie isugernd c aceasta ine (pe temeiuri independente decele legate direct de acel punct de vedere). Aici voi urmacea de-a doua cale; altfel zis, ct de satisfctoare ealegerea va fi n mod pozitiv accentuat de msura n careperspectiva ce va fi propus va fi acceptabil".

Cu aceasta, s trecem la mulimea M - a acelorentiti care sunt autoritate pentru (acum afirmaia eprecis) o colecie ori alta de argumente filosofice. Am zis

Se poate susine c, ntr-un fel, aceast a treia opiune ar putea sfie redus la prima, dac am admite c - cel puin n unele cazuriinteresante - s-ar putea gsi proceduri prin care s traducem oriceafirmaii despre relaia de autoritate pe care o sugerez aici n afirmaii(probabil mai complexe) potrivit crora acel ceva pentru care un xeautoritate este o persoan (Descartes, Moore, Thoma etc). nprincipiu, nu am ce reproa acestei sugestii, n afar doar de fa