dr. Sorin M. Rdulescu, dr. Dan Banciu (INSTITUTUL DE SOCIOLOGIE AL ACADEMIEI ROMNE)

STUDIU EVALUATIV ASUPRA PROGRAMULUI EXPERIMENTAL DE JUSTIIE RESTAURATIV DIN ROMNIA

2

mai-iunie 2003 CUPRINSPagina

ARGUMENT.............................. ........ I. SCOPUL, OBIECTIVELE I METODOLOGIA EVALURII................ II. CONSTATRI PRINCIPALE REZULTATE DIN STUDIU................... 1. Modul de funcionare a celor dou programe experimentale................ 2. Evaluri cantitative: numrul de dosare instrumentate i de cazuri mediate........................................................................... ........................ 3. Motive principale de refuz sau de nerealizare a medierii..................... 4. Gradul de fezabilitate i utilitate a celor dou programe pentru condiiile din Romnia.......................................................................... . 5. Gradul de eficien i eficacitate a programelor de justiie restaurativ n Romnia, inclusiv al celor dou programe experimentale................. 6. Obstacole sau dificulti cu care se confrunt personalul celor dou Centre Experimentale................................................................. ........... 7. Probleme viznd anumite deficiene ale funcionrii programului experimental de justiie restaurativ....................................................... 7.1. Modul de derulare a proiectului n Centrele Experimentale...........

4 6 7 7 9 10 13 16 18 21 21 21 22 23 24 28 30 35 39 39

3

(a) Selecia cazurilor supuse medierii sau serviciilor

oferite de cele dou Centre...................................................................... ............ (b) Activitatea de evaluare a cazurilor................................................ (c) Premedierea........................................................... ....................... (d) Medierea propriuzis................................................................... (e) Acordarea de servicii beneficiarilor............................................... 7.2. Colaborarea cu instituiile oficiale implicate n proiect, n ceea ce privete referirea cazurilor....................................................... 7.3. Rolul Comitetelor de Coordonare Local a Programului................ 8. Opinii i atitudini ale beneficiarilor cu privire la mediere i serviciile oferite de cele dou Centre Experimentale............................................ 8.1. Evaluarea cantitativ a satisfaciei beneficiarilor programului de justiie restaurativ.......................................................................... (a) Modul n care beneficiarii au resimit participarea la conferin... (b) Percepia corectitudinii modului de desfurare a conferinei....... (c)Percepia gradului de implicare n elaborarea unei decizii............. (d) Aprecierea rolului fiecrui participant n elaborarea deciziilor..... (e) Percepia gradului de corectitudine a deciziilor luate n timpul conferinei.............................................................. ......................... (f) Gradul de apreciere fa de coninutul deciziilor luate.................... (g) Aprecierea rolului deciziilor luate asupra

40 40 42 43 43 43 45 46 47 49 50 52 53 55 61 65

4

modificrii comportamentului participanilor..................................................... (h) Satisfacia fa de rezultatele ntregii conferine............................. (i) Deosebiri mai semnificative ntre Bucureti i Craiova n ceea ce privete gradul de satisfacie a participanilor.............................. 9. Evaluri calitative ale aprecierilor fcute de beneficiari n legtur cu activitatea de mediere........................................................................... . 9 9.1. Gradul de satisfacie fa de modul n care s-a desfurat 10 medierea....................................................................... ......................... 9.2. Gradul de satisfacie fa de modul de soluionare a cazului........ 9.3. Gradul de apreciere a utilitii conferinei de mediere.................. III. CONCLUZII PRELIMINARE (SINTEZA CONSTATRILOR STUDIULUI)...................................................................... ..................... IV. SOLUII DE OPTIMIZARE A PROIECTULUI.................................... ANEXE............................................................................... ............................

5

ARGUMENT n ultimele patru decenii, delincvena juvenil a devenit una din problemele sociale majore cu care s-a confruntat i se confrunt, n continuare, cea mai mare parte din societile contemporane, att cele dezvoltate economic, ct i cele n curs de dezvoltare. n toat aceast perioad, interpretrile teoretice care considerau delincvena ca un fenomen de interes marginal, caracteristic numai anumitor grupuri sau categorii sociale, au fost abandonate, pentru a face loc unor abordri mai profunde i mai realiste, n concordan cu care delincvena juvenil este interpretat ca fiind o important problem social determinat de alte probleme sociale, strns legat de modul n care i gestioneaz comunitatea resursele, de procesele de educaie i de socializare, de modul n care funcioneaz diversele structuri i instituii sociale. n pofida a numeroase programe de dezvoltare i bunstare, elaborate n Vest, mai ales, delincvena juvenil nu a dat semne semnificative de diminuare. Dimpotriv, n mai multe ri dezvoltate economic, ea a atins, n ultimele decenii, cote de-a dreptul alarmante. Acesta este, de exemplu, cazul Statelor Unite ale Americii, una dintre cele mai bogate ri din lume care se confrunt cu o rat extrem de nalt a delictelor comise de minori i tineri, dar i cazul altor ri dezvoltate sau n curs de dezvoltare. Totui, spre deosebire de alte ri dezvoltate economic n care exist instituii bine consolidate, mari resurse materiale sau logistice i strategii de aciune operaionale, Romnia se confrunt cu o situaie dificil, n care restructurarea instituional i penuria de resurse materiale sau umane fac deosebit de dificile interveniile instituionale n materie de prevenire. Tranziia n Romnia a fost i este extrem de dur, nsemnnd, ntre altele, declinul economiei, nchiderea unor

6

ntreprinderi, amplificarea ratelor de omaj, extinderea inegalitilor n ceea ce privete veniturile i, nu n cele din urm, generalizarea strii de srcie. Toate aceste schimbri au avut un impact puternic asupra vieii economice, politice i sociale, restructurnd din temelii modul i standardele de via ale oamenilor, restrngnd egalitatea de anse, diminund protecia social, modificnd mentalitile i genernd o eterogenitate accentat a normelor, valorilor i conduitelor. Cele mai mari costuri sociale ale reformei au fost pltite, n Romnia, de familiile cu mai muli copii, nevoite s se confrunte cu mari dificulti n asigurarea resurselor lor de subzisten i n creterea i educaia copiilor. Incapacitatea de de a sigura copiilor un minimum de trebuine fundamentale a determinat tendine sporite de abandon familial i de instituionalizare, ca alternativ, la srcie, care, alturi de abandonul colar, se numr printre cele mai pronunate cauze ale proliferrii fenomenului copiii strzii i, implicit, ale amplificrii tendinelor de predelincven i delincven juvenil. Srcia, ca atare, nu constituie ns o cauz determinant a delincvenei, ci o condiie favorizant. Din acest punct de vedere, efectele srciei sunt potenate nu att de nivelul veniturilor, ct de inegalitile sociale flagrante, la care se adaug ali factori aparinnd contextului social i cultural. Diversele studii i cercetri ntreprinse de experi n domeniu au evideniat faptul c ntre srcie i criminalitate exist o corelaie pozitiv, care este mai accentuat n privina infraciunilor comise prin violen. Totui, aceast generalizare are o validitate limitat, n msura n care exist numeroase societi, mai puin prospere n care rata criminalitii i cea a delincvenei juvenile ating cote mult mai mici. Explicaia principal const, de fapt, n existena sau, dimpotriv, inexistena unor programe specifice de bunstare i protecie social sau n slabul impact pe care l au politicile din acest domeniu asupra ameliorrii strii de srcie i a diminurii inegalitilor sociale. Societile dezvoltate care au intervenit cu programe speciale pentru a estompa inegalitile determinate de mecanismele pieii au, de fapt, cele mai reduse rate de criminalitate i de delincven juvenil. Este cazul, de pild, al Olandei, al Danemarcei sau Suediei, unde cheltuielile destinate proteciei sociale reprezint o parte nsemnat din cheltuielile publice. n Romnia, alturi de starea de srcie, care a afectat, mai mult de jumtate din populaia rii, i de inegalitile sociale din ce n ce mai flagrante, amploarea fenomenului de instituionalizare a copiilor i de abandon familial i colar, datorit absenei unor programe de protecie pe termen mediu i lung, au fost principalii factori, care, mpreun cu starea de anomie instituional, moral sau legislativ, au determinat creterea numrului de delicte comise de minori.

7

Dac n alte ri, a existat o politic deliberat de reducere treptat a sferei proteciei sociale, n Romnia, programele de protecie social au rmas doar un deziderat, contientizat de guvernele postdecembriste, dar extrem de dificil de pus n practic. Comparaiile ntre naiuni n ceea ce privete proporiile Produsului Naional Brut, alocate programelor de servicii sociale menite s asigure bunstarea forei de munc, - compensaii i beneficii pltite copiilor de omeri, vrstnicilor i celor handicapai , sprijin i mai mult ideea cu privire la rolul inegalitii sociale n geneza violenei. Statele Unite cheltuiesc numai 14% din Produsul Naional Brut pentru aceste programe. Suedia cheltuiete 33,8%, Germania 30,6%, Olanda 27,7%, iar Frana 22%. Dac se ine seama de poziia extrem de prosper a antreprenorilor din Japonia, aceast ar cheltuiete pentru programele amintite circa 17% din Produsul Naional Brut. n Romnia, absena resurselor, lipsa de experien, incoerena legislativ i confuzia care s-a fcut ntre intervenionismul paternalist al statului i intervenia necesar, realizat prin programe speciale de protecie social au redus la minimum amploarea acestei intervenii i au agravat situaia economic a familiilor. Alturi de aceti factori, reducerea drastic a oportunitilor n obinerea unui loc de munc, mai ales de ctre tineri, diminuarea importanei instruciei, scderea rolului autoritii, proliferarea subculturilor juvenile, configurarea unor noi stiluri de via asociate cu aceste subculturi, creterea numrului de bande sau gti de cartier, influena mass media i apariia unor noi mentaliti s-au numrat i ele printre variabilele cele mai reprezentative, care au fcut din delincvena juvenil una dintre cele mai importante probleme sociale cu care se confrunt Romnia. ntr-un raport asupra dezvoltrii n anul 2002, dat publicitii n luna septembrie 2001, experii Bncii Mondiale semnalau faptul c factorul cheie n reducerea srciei l reprezint eficiena instituiilor: Fr instituii eficiente, oamenii sraci i rile srace sunt excluse de la dezvoltare. Acelai raport meniona c n construcia unor noi instituii nu trebuie copiate modele preexistente, deoarece acest fapt poate duce chiar la pierderea resurselor, care sunt deja srace. n edificarea unui sistem instituionalizat adecvat de protecie social a familiilor i a copilor aflai n dificultate sau n situaii de risc i n crearea unor programe eficiente de prevenire a delincvenei juvenile, Romnia trebuie s-i creeeze sau s-i dinamizeze propriile instituii, nvnd din eecurile sau, dimpotriv, succesele altor ri. Acesta este, credem, i cazul programului de justiie restaurativ implementat, de curnd, n ara noastr. I. SCOPUL, OBIECTIVELE I METODOLOGIA EVALURII

8

Experiena altor ri n domeniul sistemului de justiie pentru minori i tineri demonstreaz n mod clar faptul c nnsprirea regimului sancionator nu constituie o soluie eficace pentru diminuarea fenomenului de delincven juvenil. Absolvirea colii crimei, rata nalt de recidiv, comiterea unor infraciuni tot mai grave dup expirarea pedepsei i incapacitatea de identificare a unor ci adecvate pentru reabilitare demonstreaz c sistemul tradiional al justiiei retributive sau punitive funcioneaz n mod ineficient, fr a produce rezultatele scontate. Pentru acest motiv, extinderea programelor de justiie resturativ tinde s devin, n prezent, o tendin principal a reformrii justiiei pentru tineri n marea majoritate a societilor contemporane (vezi Meta-Analiza Documentar anexat, Modele, abordri teoretice i perspective n domeniul Justiiei Restaurative pentru minori i tineri). n Romnia, primele ncercri de implementare a acestor programe dateaz de abia din anul 2002, o dat cu crearea, la Bucureti i Craiova, a dou Centre Experimentale de Justiie Restaurativ, nfiinate ca urmare a Ordinului Ministrului Justiiei nr. 1075/C/ din 10 mai 2002. Cele dou Centre experimentale sunt organizate n parteneriat de ctre Direcia de Reintegrare Social i Supraveghere din Ministerul Justiiei, Centrul de Resurse Juridice, Fundaia Familia i Ocrotirea Copilului, asistena tehnic fiind asigurat de ctre experi ai Departamentului de Dezvoltare Internaional al Guvernului Marii Britanii. Proiectul se afl nc la debuturile sale, fiind demarat n septembrie 2002. Pentru acest motiv, impactul su asupra restructurrii sistemului de justiie pentru tineri din Romnia nu poate fi nc estimat pe deplin, fiind necesare evaluri ulterioare. Stabilind ca scop principal al prezentului studiu analiza proiectului din punct de vedere al caracterului su inovator pentru justiia din Romnia, evaluatorii nu i-au propus dezvoltarea unei simple analize economice cost-beneficii, ci o analiz de ansamblu a modului su de funcionare i a problemelor cu care se confrunt, pentru a sugera ci i mijloace care-l pot face mai viabil i mai eficace. Apreciem c, n aceast etap preliminar, trebuie luat n considerare, cu precdere, raza de aciune marginal a proiectului, adic capacitatea sa de a aduce beneficii pe termen lung sistemului de justiie pentru tineri din Romnia i evideniate, totodat, punctele sale critice. Conform nelegerii ncheiate cu coordonatorii proiectului, OBIECTIVELE studiului evaluativ au fost urmtoarele : ntocmirea unui MATERIAL DOCUMENTAR reprezentnd un gen de meta-analiz, adic o trecere n revist, cu caracter sintetic, a celor mai reprezentative preocupri n domeniul justiiei restaurative pentru minori i tineri din rile care au cea mai mare

9

experien n domeniu : tipuri de programe, caracteristicile lor, gradul lor de eficacitate .a. ; Evaluarea CHESTIONARELOR de justiie restaurativ deja aplicate n cele dou Centre experimentale (a aprecierilor, satisfaciilor, insatisfaciilor, comentariilor participanilor), prin concentrarea asupra relaiei victim-infractor, relaiilor ntre interageniile implicate, ratei de recidiv etc.; Efectuarea unei ANALIZE CALITATIVE interviuri cu prile (actorii) cheie care au participat la cele dou programe. Ce declar acetia? Ce cred despre mediator, procesul de mediere etc.?; Schiarea unor CONCLUZII PRELIMINARE i sugerarea unor SOLII sau RECOMANDRI pentru continuarea proiectului n viitor n condiii ct mai optime i cu rezultate ct mai satisfctoare.

n ceea ce privete METODOLOGIA STUDIULUI, aceasta a cuprins utilizarea urmtoarelor metode i tehnici: Observaia direct (viznd, n special, activitatea de mediere); Analiza documentar (a formularelor, fielor i a oricror altor documente existente n dosarele instrumentate de cele dou Centre Experimentale); Analiza secundar a datelor i informaiilor rezultate din evaluarea chestionarelor aplicate participanilor la aciunea de mediere; 11 Interviuri cu beneficiarii implicai n cele dou programe; 4 Focus-group-uri (2 cu comitetele locale de coordonare a celor dou programe i 2 cu personalul implicat n administrarea concret a programelor de la Bucureti i Craiova. II. CONSTATRI PRINCIPALE REZULTATE DIN STUDIU 1. Modul de funcionare a celor dou programe experimentale Ambele programe, aflate la nceputul implementrii, funcioneaz n raport de principii asemntoare i de o metodologie de lucru comun, axndu-se cu prioritate asupra medierii (concilierii) ntre victim-agresor (delincvent). n acest scop, personalul celor dou Centre parcurge urmtoarele etape, conform unor protocoale prestabilite: (a) identificarea i selecia beneficiarilor; (b) culegerea de informaii i evaluarea efectuat asupra cazurilor; (c) premedierea i (d) medierea propriu-zis. Nu sunt mediate dect acele cazuri pentru care, n conformitate cu reglementrile din Codul Penal romnesc, aciunea penal se pune

Numrul redus de interviuri cu beneficiarii programelor a fost determinat n esen de dificultile ridicate de (re)aducerea prilor la o nou discuie, unii beneficiari fiind greu de gsit, alii refuznd, pur i simplu, s fie intervievai.

10

n micare la plngerea penal a persoanei vtmate i unde retragerea plngerii prealabile saumpcarea prilor nltur rspunderea penal, cazuri care constituie, n marea lor majoritate, infraciuni contra persoanei (de exemplu, art. 180, 181, 193, 205, 210 CP etc.) i care sunt comise, adeseori, mpreun (de exemplu, lovire i insult). Se poate aprecia, deci, c exist doar un minimum de cadru legal care permite aplicarea principiilor justiiei restaurative n Romnia. Aplicarea acestor principii este limitat, ntr-o anume msur, de normele legale existente, care nu au fost elaborate de o aa manier nct s fie compatibile cu practicile de justiie restaurativ. O premis principal pe care se sprijin cele dou programe este caracterul voluntar al acceptrii serviciilor de ctre beneficiari, fr nici-un fel de condiionare sau restricie, mpcarea cu cealalat parte nefiind obligatorie. n cazul inculpailor recunoaterea faptei i regretul manifestat fa de comiterea ei constituie condiii determinante pentru mediere. Totui, observarea direct a modului de desfurare a unor conferine de mediere ne-a permis, de la nceput, s constatm faptul c, dei i asum vina pentru actul comis, adeseori inculpaii simt nevoia s-i raionalizeze i s-i nuaneze conduita, contrazicnd victima n legtur cu o serie de detalii privind modul n care s-a svrit fapta i ncercnd s minimalizeze pe ct posibil daunele sau prejudiciile provocate. n aceste cazuri, nu se poate vorbi, deci, de o asumare sincer i deschis a greelii comise. Alteori, inculpatul nu numai c, n timpul conferinei, nu recunoate fapta comis, dar o bagatelizeaz i sfideaz, prin atitudinea sa, victima . Ca o alt caracteristic comun, programele nu permit implicarea mediatorului n luarea unor decizii privind despgubiri sau reparaii financiare pentru victim, ori prestarea unei munci n favoarea comunitii. Aceast restricie este determinat, de asemenea, de o serie de carene ale legislaiei penale din Romnia, instanele de judecat admind mpcarea prilor n cazurile de natur penal, dar refuznd s fie implicate direct n eventualele aranjamente dintre victim i inculpat n ceea ce privete reparaia prejudiciilor aduse victimei. Ca urmare, n cadrul celor dou Centre, la fel ca i n instan, decizia privind despgubirile sau reparaiile financiare este lsat exclusiv n sarcina prilor, care, la sfritul conferinei de mediere, sunt lsate s dialogheze separat n aceast privin, fr intervenia mediatorilor. Acest fapt se explic, ntre altele, prin dorina mediatorilor de a evita eventuale acuze privind intervenia subiectiv n favoarea unei pri sau alteia, experien cu care cei de la C.E.R.J. Bucureti s-au confruntat, de altfel, cu ocazia

La una dintre conferinele de mediere la care am participat, inculpatul a adoptat o atitudine foarte degajat, zmbind i rznd tot timpul, reuind, n acest fel, s enerveze victima, care i-a atras atenia c nici acum, cnd este dispus s se mpace, el (inculpatul) nu i asum deloc responsabilitatea pentru fapta comis.

11

instrumentrii unui caz specific n care inculpatul i-a suspectat de intervenii fcute n favoarea victimei. Din acest punct de vedere, se poate aprecia, de la nceput, c accentul exclusiv pus pe medierea conflictului i nu pe reparaia prejudiciilor victimei distorsioneaz, ntr-o oarecare msur, orientarea celor dou programe experimentale ctre o direcie circumscris n mod real principiilor justiiei restaurative. Totui, aa cum demonstreaz experiena altor ri, medierea, ca atare, are un rol important, permind promovarea unui echilibru ntre nevoile victimei, delincventului i ale comunitii, contribuind la reconcilierea lor. Degrevarea actului de justiie i depenalizarea reprezint alte dou beneficii importante ale aciunilor de mediere. Un obiectiv, de asemenea, comun al celor dou programe experimentale l constituie oferirea unor servicii (consiliere psihologic, orientare colar i profesional, asisten pentru integrare/reintegrare colar sau profesional, ndrumare ctre alte servicii necesare) pentru beneficiari. Asemenea servicii sunt oferite, la cerere, att prilor care au fost incluse n aciunea de mediere, ct i acelora care, din diverse motive, inclusiv refuzul mpcrii cu cealalt parte, nu sunt incluse n aceast aciune. Realizarea acestui obiectiv este deosebit de important, sporind caracterul operaional i eficiena celor dou programe experimentale. Totui, unele dintre cazurile instrumentate pn acum nu au beneficiat dect de ndrumarea beneficiarilor ctre alte instituii/servicii, transformnd oarecum activitatea celor dou Centre ntr-un gen de dispecerat, fr oferirea altor servicii complementare. n plus, o dat ndrumat beneficiarul spre alte instituii ori servicii, dosarul este considerat nchis, fr ca personalul celor dou Centre s se mai intereseze de situaia acestui beneficiar. 2. Evaluri cantitative: numrul de dosare instrumentate i de cazuri mediate Activitatea celor dou Centre Experimentale a demarat n septembrie 2002, dar primele cazuri au nceput s intre n lucru abia n noiembrie (la Craiova) i decembrie (la Bucureti) 2002, ritmul lor crescnd pe msura intensificrii colaborrii cu instituiile implicate n acest program. Dei personalul Centrului a depus eforturi susinute pentru a instrumenta un numr ct mai mare de cazuri, el s-a confruntat, de la nceput cu diferite obstacole de natur legislativ, procedural i instituional, care au mpiedicat derularea operaional a programului restaurativ. Principala dificultate o constituie aa cum am menionat deja modul n care a fost proiectat programul n forma sa iniial i care a trebuit s se nscrie ntr-un cadru legal care nu permite, dect ntr-o

12

msur limitat, aplicarea principiilor de justiie restaurativ, fiind bazat, n esen, pe funcionarea unui sistem de justiie punitiv, inclusiv n cea ce privete soluionarea cauzelor penale care implic minorii i tinerii. Aceast restricie legislativ a fcut ca numrul de cazuri referite spre cele dou Centre Experimentale s fie destul de redus, mpiedicnd instrumentarea, n cadrul programului, a altor cazuri n care sunt implicai minori i tineri, dar care nu sunt de competena celor dou Centre, deoarece nu pot fi soluionate prin procesul de mediere (vezi Caseta 3). Pn n momentul ncheierii evalurii fcute de noi (11 iunie a.c.), au fost instrumentate de ctre cele dou Centre un numr de 43 dosare (24 la Bucureti i 19 la Craiova) i au fost mediate 15 cazuri (7 la Bucureti, din care unul de mediere indirect, i 8 la Craiova). Ca un fapt semnificativ, evaluarea fcut de noi a avut, ntr-o mare msur, un caracter dinamizator asupra derulrii programelor Centrelor Experimentale, stimulnd eforturile personalului n direcia identificrii i instrumentrii mai multor dosare i cazuri . Aceste dosare cuprindeau plngeri prealabile pentru comiterea urmtoarelor fapte penale (vezi tabelul 1):NCADRAREA BUCURETI CRAIOVA T JURIDIC (C.P.) Art. 180 18 11 29 Art. 181 6 6 Art. 193 Art. 205 Art. 206 Art. 210 1 1 Art. 213 1 1 Mai multe articole 5 1 6 mpreun TOTAL 24 19 43 TABEL 1 - NCADRAREA JURIDIC A FAPTELOR PENALE COMISE DE BENEFICIARII CELOR DOU CENTRE EXPERIMENTALE

n funcie de activitatea celor dou Centre, dosarele instrumentate i cazurile mediatizate, pn la data ncheierii evalurii noastre (13 iunie a.c.), se distribuie n felul urmtor (vezi Tabelul 2):

Acest fapt se explic prin efectul indus asupra personalului celor dou Centre de efectuarea evalurii, ca atare. Contientizarea faptului c exist un grup de evaluatori care monitorizeaz rezultatele programelor a mobilizat membrii celor dou Centre s-i intensifice eforturile. Aceast constatare este demonstrat i de creterea numrului de dosare instrumentate i cazuri mediatizate n ntreaga perioad de la debutul i pn la finalizarea studiului nostru evaluativ (la nceputul evalurii, C.E.J.R. Bucureti avea 14 dosare instrumentate i 2 cazuri mediate, iar C.E.J.R. Craiova 11 dosare instrumentate i 3 cazuri mediate).

13 CENTRUL Nr. de Dosare Instrument ate din care: Nr. de Conferine de Mediere ncheiate ncheiate succes succes cu fr Nr. de Medieri Indirecte * Nr. de Refuzuri din partea eventualil or beneficiari Nr. Cazuri Neelig ibile Nr. Cazuri n lucru

BUCURETI 24 3 3 1 12 1 4 CRAIOVA 19 7 1 7 4 TOTAL 43 10 4 1 19 1 8 (* caz finalizat prin retragerea plngerii prealabile de ctre victim ca urmare a demersurilor fcute n teren de ctre evaluator) TABEL 2 ACTIVITATEA CELOR DOU CENTRE EXPERIMENTALE N FUNCIE DE DOSARELE INSTRUMENTATE I CAZURILE MEDIATE

Motivele (necuantificate) pentru care exist conferine de mediere care se finalizeaz fr succes (fr mpcarea prilor sau fr existena unui acord privind acordarea de despgubiri) sunt urmtoarele: (1) Pretenii materiale prea mari din partea victimei; (2)Existena unor conflicte prea vechi i prea puternice ntre pri, care fac imposibil mpcarea; (3)Refuzul inculpatului de a recunoate c este (singurul) vinovat pentru actele comise; (4)Sfatul dat de alte persoane din anturajul prilor (rude, prieteni i avocai); (5) Diverse alte motive (atitudinea de sfidare a victimei sau de negare a faptei manifestat de ctre inculpat n timpul conferinei, contrazicerea aprut ntre pri n legtur cu anumite detalii privind comiterea faptei .a.). Se poate aprecia c una dintre cauzele nerealizrii, n final, a unui acord de reparaie l constituie chiar neimplicarea mediatorului, absena sa de la discuiile ntre cele dou pri oferind ocazia acestora s se certe i s se contrazic, escaladnd, astfel, conflictul dintre ele. 3. Motive principale de refuz sau de nerealizare a medierii n ceea ce privete principalele motive de refuz din partea unor beneficiari de a participa la programele de mediere, acestea sunt evideniate n tabelul 3. Ele sunt determinate, n general, de atitudinea de respingere a victimei a oricrei posibile concilieri cu partea advers, nerecunoaterea de ctre inculpat a faptei comise i mpcarea prilor fr intervenia echipelor celor dou Centre (vezi tabelul 3). Exist situaii n care ori victima, ori inculpatul sunt plecai din localitate sau din ar i nu pot fi identificai la adresele n care stau, motiv pentru care medierea nu se poate realiza, chiar dac una dintre

14

pri i d acordul. Din acest punct de vedere, trebuie remarcat atitudinea foarte puin cooperant a organelor de poliie, care nu pun la dispoziie personalului celor dou Centre date de identificare a prilor, iar n unele situaii invoc secretul sau confidenialitatea ca elemente care trebuie s caracterizeze faza de cercetare sau urmrire penal. Aceast lips de cooperare intr complet nNr. MOTIVE DE REFUZ SAU DE NEREALIZARE A BUCURETI CRAIOV T MEDIERII A 1. Nerecunoaterea de ctre inculpat a comiterii 3 1 4 faptei i/sau acuzaia sa conform creia victima este, n egal msur, vinovat de declanarea conflictului 2. Atitudinea de refuz manifestat de victim, care se consider prea traumatizat ca s mai accepte 4 4 8 o discuie cu inculpatul (refuznd, inclusiv, celelalte servicii oferite de C.E.R.J.). 3. Decizia unei pri sau a alteia de a soluiona 1 1 conflictul dintre ele ntr-o sal de judecat 4. mpcarea, n mod particular, a prilor, fr 3 3 intervenia C.E.J.R. 5. Decizia instanei de a se pronuna asupra cazului, fr a mai acorda termen pentru continuarea 1 1 demersurilor C.E.R.J. privind o eventual mediere 6. Imposibilitatea identificrii adresei una dintre 1 1 2 pri TOTAL 12 7 19 TABEL 3 MOTIVELE PRINCIPALE PENTRU CARE EVENTUALII BENEFICIARI REFUZ MEDIEREA

contradicie cu declaraia formal a unuia dintre reprezentanii organelor de poliie n Comitetul de Coordonare Local Bucureti, care sublinia c: Un alt ajutor pe care l-am dat i-l putem da, n continuare, C.E.J.R. este acela de a-i ajuta la identificarea domiciliului prilor, care nu corespund, uneori, cu datele de pe buletin, mai ales c muli stau fr forme legale. I-am ajutat, deci, pe membrii Centrului, nsoindu-i pe teren, mai ales c exist medii periculoase unde se impune nsoirea din partea poliitilor. De asemenea, le-am furnizat informaii de la cei care cunosc cel mai bine prile, din anturajul acestora, oferindu-le date despre situaia familial, antecedente etc. (vezi i Caseta 18: Focus-Group cu membrii Comitetului de Coordonare Local din Bucureti). Exceptnd cauza deja menionat pentru care nu se poate realiza unele medieri, persistena unor mentaliti desuete conform crora numai justiia poate decide o soluie care s fie acceptabil sau credibil, experiena acelora care s-au confruntat deja cu mecanismele justiiei i le prefer, teama de schimbare, suspiciunea

De menionat c, la Bucureti, doar ntr-un singur caz, poliia a ajutat evaluatorii s identifice domiciliul uneia dintre pri i att.

15

manifestat fa de veritabilele intenii ale personalului Centrelor, influena exercitat de alte persoane (avocai, membri ai familiei sau prieteni) sau, pur i simplu, adversitatea fa de cealalt parte, determinat de conflicte vechi i persistente, se numr printre cele mai frecvente motive de refuz din partea beneficiarilor (vezi Caseta 1). n concordan cu opiniile personalului Centrelor Experimentale, mai puine refuzuri i mai mult interes fa de serviciile de mediere oferite manifest, n special, inculpaii, care sunt contieni de faptul c mpcarea cu partea advers face posibil stingerea litigiului i nlturarea rspunderii lor penale. La rndul lor, majoritatea victimelor reacioneaz pozitiv fa de programul de justiie restaurativ, mai ales cu privire la suportul psihologic (i consilierea complementar) care le poate fi acordat, ca urmare a traumelor suferite. Totui, prea puine dintre victime au acceptat, pn acum, aceste servicii.

CASETA 1 MODERATOR (FOCUS-GROUP BUCURETI): CUM V EXPLICAI NUMRUL DESTUL DE MARE AL REFUZURILOR BENEFICIARILOR DE A VENI LA MEDIERE? Cred c experiena de pn acum a oamenilor este de vin. se ataaseaz greu la ideea c victima se poate ntlni cu cel care i-a fcut ru i n alt cadru dect cel al justiiei. Nu se prea obinuiete acest lucru n Romnia, unde familia, prietenii nu privesc cu ochi buni o asemenea idee complet nou. Este vorba, deci, de o mentalitate colectiv i nu de o problem care ine de latura psihologic. i cred c noi, prin eforturile noastre, putem face s dispar aceast barier care ine de mentalitate. E.G. (asistent social) mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Ne confruntm cu cazuri clare de refuz, dar ntlnim i (cvasi)refuzuri determinate de mentalitatea acelora care spun: Este foarte bine c exist un asemenea Centru i un asemenea program de mediere, dar eu am cu cealalt parte un conflict vechi i vreau ca legea s-mi fac dreptate. Este vorba aici de orgoliu, orgoliul personal al uneia sau alteia dintre pri. Adic, dac noi prile ne-am btut sau certat, s lsm mai bine legea s stabileasc n locul nostru, nu s vin s-mi cer scuze sau s atept scuze. E.S. (asistent social) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti) n general, victimele sunt mai reticente i nu doresc s colaboreze cu noi, pentru c au o ncredere orbeasc n justiie, n justiia clasic. Am avut victime care au susinut clar c locul fptuitorului este n nchisoare i c soluia unic este ca ei s plteasc cu libertatea ceea ce au fcut. C.C. (psiholog) evaluator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova). Avem i cazuri n care fptuitorii nu-i recunosc vina i nu doresc s colaboreze cu noi. Ei se consider nevinovai i nu recunosc fapta pe care, susin ei, nu au comis-o. Vina nu este numai a lor, ci i a victimei, care iniial i-a provocat, iar ei au ripostat. R.V. (asistent social) mediator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova).

16

ntlnirea cu cealalt parte, prin intermediul medierii, este un gen de asumare de ctre fiecare parte a unei soluii sau rezolvri pentru care nu toti sunt pregtii s i-o asume. Ar nsemna, de exemplu, ca inculpatul s se schimbe att de mult, nct s-i spun victimei: Hai s gsim o cale de mpcare i de rezolvare a conflictului dintre noi. Or, rezistena la schimbare este foarte mare. Cu ct conflictul dintre pri este mai vechi, cu att rezistena la aceast schimbare de mentalitate este mai mare. E.G. (asistent social) - mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Din punctul de vedere al prilor, noi ne substituim, de fapt, legii, acelora care decid n actul de justiie. Or, autoritatea noastr ca serviciu nou nfiinat nu este att de puternic ca instituia judectoreasc. De aceea, prile prefer pe judectori, pe acele persoane investite cu mult autoritate care s instrumenteze cazul. C.G. coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group, Bucureti). Unii oameni sunt suspicioi, gndindu-se c cealalt parte cu care se afl n conflict vrea s ajung la o nelegere subteran prin intermediul nostru. Acest lucru se ntmpl, mai ales, n cazurile n care victimele pretind bani pentru prejudiciile suferite. Ne-am confruntat, de exemplu, cu un caz n care ne-am dus la instituia unde lucra victima, pentru a ne oferi serviciile, iar inculpatul, bnuindu-ne de intenii necurate, a ntrebat victima de ce recurge la noi i a reclamat cazul instanei. Preedinta completului a lmurit ns lucrurile, spunnd cine suntem noi i ce intenii avem. Deci, n unele cazuri, oamenii sunt suspicioi fa de neutralitatea noastr, creznd greit c avem unele interese atunci cnd ne ocupm de mediere. M.C. (asistent social) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Am avut un caz mai interesant, n care victima a refuzat orice colaborare cu noi, susinnd c numai justiia poate face dreptate, iar dac nu, va merge pn la Curtea de la Haga. C.C. (psiholog) - evaluator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova).

Este de menionat, n acelai timp, i faptul c exist beneficiari care vin la Centru, pentru o prim ntrevedere cu cealalt parte, ori s se intereseze de serviciile care le-ar putea fi oferite, apoi renun la mediere. Un rol principal l exercit, n acest sens, avocatul, care, adeseori, din motive pecuniare i de alt natur, consiliaz prile s refuze medierea i, n general, serviciile oferite de cele dou Centre. Aa cum a rezultat din dezbaterile inute n cadrul focus-group-urilor, muli avocai nici nu cunosc mcar faptul c, n Romnia, se desfoar, ca urmare a unui Ordin al Ministrului Justiiei, un program experimental de justiie restaurativ (vezi Caseta 2).CASETA 2 Din ceea ce am constatat noi, avocaii, n marea lor majoritate, nici nu tiu despre ce este vorba, despre ceea ce se ntmpl aici. Numai puini dintre ei au auzit despre justiie restaurativ i vin la Centru s vad ceea ce se ntmpl. n ceea ce privete sfatul dat, mai ales victimelor, de a refuza medierea, acest lucru este explicabil: dac noi facem o mediere care se finalizeaz cu mpcarea prilor, ei se

17

confrunt cu riscul de a-i pierde clienii i banii care i iau de la acetia. Iar n unele cazuri ne privesc pe noi chiar ca adversari sau concureni. E.S. (asistent social) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group Bucureti). La Craiova, am avut mai multe probleme din cauza avocailor, care, netiind mai nimic despre justiia restaurativ, au blocat, pur i simplu, venirea prilor la mediere, sftuindu-i prile s nu vin la Centru. Numai o intervenie direct a preedintelui Judectoriei, care a menionat Ordinul Ministrului Justiiei, a mai deblocat lucrurile. C.G. coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group Bucureti). Avocatul v spun sigur, pentru c tiu cel mai bine situaia din tribunale pentru ca s nu-i piard onorariul i avnd mentalitatea lui de a nu-i pierde nici clienii, i sftuiete s nu vin la Centrul de Justiie:Ce-i aia Centru Restaurativ?, nui nimica!. A.I vicepreedinte Judectoria Craiova (Focus Group, Craiova).

Apreciem, n acest sens, c programul ar trebui mediatizat i prezentat, n mod aparte, n cadrul Baroului Bucureti i Craiova, lund legtura cu preedinii celor dou barouri i, indiferent de reaciile sau mentalitile avoceti cu privire la pierderea clienilor, este necesar chiar cuprinderea, n cadrul Comitetelor de Coordonare Local, a reprezentanilor acestei profesii. n mod real, medierile i mpcarea prilor nu afecteaz i nu ar trebui s afecteze onorariile avocailor, care, oricum, sunt angajai ferm ctre de pri nainte de acceptarea serviciilor furnizate de cele dou Centre. 4. Gradul de fezabilitate i utilitate a celor dou programe pentru condiiile din Romnia n concordan cu opiniile personalului intervievat n cadrul celor dou Centre, programele de justiie restaurativ, n general, i cel desfurate n cele dou centre, n special, sunt fezabile, n prezent, n Romnia, att pentru c exist - aa cum am menionat deja -, un minimum de cadru legal (Ordinul Ministrului Justiiei nr. 1075/C/10 mai 2002 i celelalte reglementri cuprinse n legislaia penal), ct i pentru faptul c, n pofida unor opinii contradictorii cu privire la utilitatea justiiei restaurativ, exist interes, n acest sens, din partea autoritilor responsabile de instrumentarea cazurilor care implic delicte comise de ctre minori. n plus, aplicate la condiiile din Romnia, programele au o nendoielnic utilitate social, deoarece pot schimba unele mentaliti, permit refacerea relaiilor interumane subminate de diverse conflicte i contribuie la activitile de prevenire n domeniul delincvenei juvenile. Totui, aa cum observ o parte dintre respondeni, nu exist nc suficiente condiii n Romnia pentru ca programele menionate

18

s aib o utilitate i mai mare. Din acest punct de vedere, legislaia are un caracter prea restrictiv, nepermind, de exemplu, utilizarea medierii n cazurile care implic conflicte grave ntre membri ai familiei, infraciuni fr gravitate social comise mpotriva patrimoniului etc. (vezi Caseta 3).CASETA 3 Legislaia actual din Romnia dei nu este nc adecvat, dar nc poate fi mbuntit - permite aplicarea practicilor justiiei restaurative pentru c exist interes din partea autoritilor pentru implementarea acestor practici, care ne permit s ne aliniem la cerinele internaionale. Pe de alt parte, n Romnia este o mare nevoie de servicii complexe, mai ales, n sprijinul minorilor, care ar risca altfel s ajung infractori aduli, servicii care le ofer i Centrul nostru. Legislaia n acest domeniu ar trebui, totui, extins, pentru a ne putea permite s ne ocupm i de alte cazuri, De exemplu, cazurile de violen din coli sau licee. M.C. (asistent social) evaluator C.E.J. R. Bucureti (Focus-Group Bucureti). Deoarece exist ncadrri juridice clare ale cazurilor instrumentate de noi (posibilitatea retragerii plngerii prealabile i mpcarea prilor), se poate spune c legislaia este o condiie obiectiv a desfurrii celor dou programe. i nu trebuie uitat c, prin aplicarea lor n Romnia, principiile justiiei restaurative aduc o contribuie social important, n sensul c determin schimbarea unor mentaliti i permit o mai bun funcionare a spiritului comunitar. Exist ns o palet mult mai larg de cazuri care pot fi instrumentate de noi, dar legea nu ne permite. T.C. (psiholog) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group Bucureti). Majoritatea cazurilor trimise la noi se ncadreaz n art. 180, lovirea sau alte violene, i 184 C.p., vtmarea corporal din culp. Am avut i un caz de insult art. 205 C.p. i unul de furt comis de un minor de la rude. Legislaia nu ne permite s intervenim dect n cazurile de plngere prealabil". C.C. (psiholog) - evaluator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova). De la Poliie ni s-au trimis nite cazuri de abandon familial, dar ele nu sunt de competena noastr, mai ales c este foarte greu s faci mediere ntre soi, atunci cnd acetia nu se mai neleg sau au prsit domiciliul cu acordul reciproc." M.I. (asistent social) - mediator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova). Programele noastre sunt fezabile pentru c populaia crora li se adreseaz are nevoie de serviciile pe care le oferim noi. Autoritile de protecie a copilului din teritoriu nu ofer suficiente servicii de acest fel. Fa de sistemul european occidental de protecie a copilului, ce exist, n prezent, n Romnia este aproape egal cu zero. n ceea ce privete gradul de acceptabilitate a principiilor de justiie restaurative n Romnia, prerile sunt mprite: exist adepi pro i chiar adversari ai acestor principii. C.G. coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group Bucureti). Acest proiect sau aceste practici restaurative sunt utile i la noi, pentru c nu las nici pe victim, nici pe agresor ntr-o stare de pasivitate, situaie valabil atunci cnd ei se afl la Poliie, Parchet sau Judectorie. La noi, fiecare parte i poate spune cuvntul, versiunea sa, discut deschis, pe un teren neutru i fr constrngeri juridice. M.I. (asistent social) mediator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova).

19

Justiia restaurativ este util pentru c ofer ansa ca tinerii care au comis fapte penale s le contientizeze i s le regrete, putndu-i astfel ndrepta comportamentul. n schimb, dac i internm ntr-un Centru de reeducare sau n penitenciar nu le mai oferim aceast ans, dimpotriv, i ajutm s svreasc n continuare alte fapte penale. R.V. (asistent social) mediator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova).

i aceste cazuri ar putea s stea, n viitor, n centrul preocuprilor de justiie restaurativ din Romnia, desigur, n condiiile operrii unor modificri n cadrul legal existent, pentru a face mai eficace activitatea de prevenire. Exceptnd opiniile personalului celor dou Centre, reprezentanii instituiilor oficiale, implicate n proiect, apreciaz, la rndul lor, c un asemenea program de justiie restaurativ este fezabil i util, i ar trebui extins pentru a permite chiar includerea unor cazuri care implic persoanele mature, care au vrsta peste 21 de ani. n Romnia de astzi, - cred, de pild, reprezentanii judectoriilor, exist o multitudine de conflicte ntre persoane mature, generate de motive minore sau banale, care consum mult timp i nervi judectorilor i care ar putea fi soluionate prin medierea oferite de cele dou Centre, fr a mai ajunge n instan (vezi Caseta 4). Pe de alt parte, aa cum apreciaz, de exemplu, reprezentanii Poliiei din Bucureti, extinderea programului s-ar putea realiza, chiar n cadrul legislativ existent,4 CASETA

Cred c acest program este fezabil i are utilitate social, trebuind s fie extins i pentru persoanele majore. Avem o mulime de dosare unde sunt plngeri penale datorate unor aa-zise crime de mahala (insulte, de exemplu), care epuizeaz judectorii, mai mult chiar dect cazurile care implic fapte penale grave. n opinia mea rolul Centrelor Experimentale ar trebui s fie similar cu cel al fostelor Comisii de mpcare, care existau nainte i care se ocupau de concilierea conflictelor ntre persoane mature, scutind judectorii de un volum mare de munc. Poate acest lucru ar trebui urmrit i n cadrul programului de justiie restaurativ, pentru a include att minori, ct i majori, n special, n cazul infraciunilor unde este posibil mpcarea prilor. Din pcate, cazurile de furt fr gravitate deosebit, comise de minori, nu pot fi incluse, n prezent, n acest program, deoarece acolo aciunea penal se pune n micare din oficiu, iar mpcarea prilor i acoperirea pagubei nu pot determina ncetarea procesului. L.C. judector la Judectoria sectorului 6 (Focus-Group, Bucureti). n mod clar, programul este fezabil i se afl n concordan cu preocuprile noastre de prevenire a infraciunilor. Consider c, prin intermediul acestui program, se poate face mai mult prevenie, pentru c vrsta acelora cu care se lucreaz este nc foarte fraged, fapt care permite s-i poi modela i ajuta. Acest program ar putea fi extins, de pild, n cazurile de violen din cadrul colilor, dar cu condiia ca factorii responsabili din aceste coli s sesizeze poliitilor asemenea cazuri. Programul ar putea fi benefic i pentru minorii care nu au comis fapte grave i pentru care modificrile din Codul Penal prevd aplicarea unor msuri alternative, dintre

20

care, de exemplu, includerea ntr-un anumit program de reabilitare. Serviciile oferite de cele dou Centre ar fi extrem de utile aici. L.S. inspector general de poliie, Direcia Judiciar (Focus-Group, Bucureti). n opinia mea, proiectul este o idee foarte bun i, dup cum se tie, el se aplic i n alte ri. Sunt convins c programul va avea un mare succes dac cadrul legislativ existent, mai precis Codul penal i de Procedur penal, l adaptm ideii de justiie restaurativ. Spun asta pentru c n momentul de fa raza de aciune a proiectului este prea restrns.. S.I. inspector principal Poliia Craiova (Focus Group, Craiova). Cu ceea ce avem acum n cadrul legislativ, consider c nu avem condiiile necesare ca acest tip de justiie s fie util. Dup prerea mea, totul depinde de scopul pe care-l urmrim. Dac dorim doar reducerea numrului de cauze cu minori n instan nu cred c e suficient. Dac scopul este prevenirea, ar fi cel mai bun lucru. A.I. vicepreedinte Judectoria Craiova (Focus Group, Craiova). O problem esenial, dup prerea mea, este baza material i raza de aciune a proiectului. n prezent, el este limitat numai la municipiul Craiova, i nu se aplic i n localitile limitrofe acestuia, motiv pentru care sunt puine cazuri intrate n proiect. Pe de alt parte, cei patru oameni implicai n programul-pilot, nu au mijloc de deplasare propriu. C.I. eful Serviciului de Reintegrare Social i Supraveghere Craiova (Focus Group, Craiova).

pentru a cuprinde, de exemplu, faptele penale fr gravitate deosebit, comise de minori i, mai ales, cazurile de violen din coli. n ceea ce privete cazurile de furturi comise de minori, n special acelea care nu implic prejudicii importante, acestea ar trebui incluse i ele n programul experimental, dar numai n condiiile schimbrii legislaiei penale n vigoare, care nu permite, n prezent, stingerea litigiului prin mpcarea prilor i acoperirea daunelor. Schimbrile preconizate a se opera n Codul Penal prevd, de altfel, msuri alternative pentru minorii care nu au comis acte penale grave, cum ar fi, de pild, includerea n cadrul unui program. Un asemenea program ar putea fi acela de justiie restaurativ, care nu ofer numai servicii de mediere, ci i alte servicii utile pentru asistena i reintegrarea social a minorilor delincveni. Utilitatea acestui program consider, la rndul lor, reprezentanii Comitetului de Coordonare Local din Craiova ar fi ns i mai mare dac ar fi aplicat nu numai n limitele municipiului Caraiova, ci ar fi extins i i n alte arii teritoriale din jude (vezi Caseta 4). 5. Gradul de eficien i eficacitate a programelor de justiie restaurativ n Romnia, inclusiv al celor dou programe experimentale Conform cu opiniile celor implicai n aplicarea programului experimental de justiie restaurativ n Romnia, acest program este

21

eficient i are eficacitate, indiferent de numrul (n prezent, prea redus) de cazuri instrumentate. Eficiena nu poate fi msurat nc afirm respondenii prin raportul strict ntre costuri/beneficii, ci prin impactul pe termen lung pe care l poate avea programul de justiie restaurativ asupra schimbrii unor mentaliti caracteristice beneficiarilor i autoritilor, asupra modificrilor pe care le aduce raporturilor ntre victim-inculpat i atitudinilor acestora. La rndul su, gradul de eficacitate este demonstrat de efectele pozitive pe care programul l produce (i pe care-l poate produce) asupra diferitelor categorii de beneficiari i care se declar, n mare parte, surprini c exist n Romnia i asemenea modaliti de stingere a unor conflicte, fr intervenia justiiei retributive sau formale (vezi Caseta 5).CASETA 5 Da! Consider c programul nostru este eficient, dei nu a avut nc timpul necesar s se deruleze. Acest fapt este demonstrat i de faptul c am avut beneficiari, care, dei aflai ntr-un conflict puternic, au plecat de aici prieteni. Au existat, pe de alt parte, beneficiari (poate, nu muli, dar reprezentativi) care au afirmat: Iat o idee interesant. Exist, deci, un loc, aparte de prezena n instan, unde poi s te ntlneti i s vorbeti n mod civilizat cu cealalt parte. Aceasta nseamn, de fapt, dezvoltarea unor noi atitudini ntre oameni, ntre cei aflai n conflict, dezvoltarea unor noi mentaliti n sensul c lucrurile se pot rezolva i altfel dect n justiie. Este un prim pas pentru a promova n comunitate ceva ce n-a existat pn acum i care i demonstreaz treptat eficacitatea. Iar o asemenea mentalitate nou pot s o dobndeasc nii reprezentanii autoritii, care trebuie s tie c aplicarea programului nostru degreveaz statul de o serie de cheltuieli necesare pentru actul de justiie. E.S. (asistent social) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Da! Acest program este eficient i eficace. Dei numrul de dosare de care ne ocupm i pe care le soluionm poate prea nc destul de mic, consider c aducem contribuii importante la degrevarea actului de justiie (am reuit, de exemplu, cred eu, s reducem volumul de munc a Judectoriei Sectorului 6 cu care colaborm cel mai bine). Chiar dac exist dosare n care nu s-a ajuns la mediere, faptul c am oferit posibilitatea victimei s se ntlneasc cu inculpatul, s comunice ntre ei, i, n plus, le-am oferit anumite servicii, a nsemnat foarte mult pentru ei. T.C. (psiholog) - evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Da! Absolut, da! Programul pe care-l desfurm n acest Centru este cred eu eficient i eficace i prin faptul c inculpaii, n proporie de 80%, indiferent dac au ajuns sau nu la mediere, contientizeaz faptul c au svrit o infraciune, lucru care nu s-ar petrece n faa unei instane de judecat sau nu s-ar fi petrecut nainte ca inculpaii s comunice cu noi. M refer aproape la toate dosarele care au fost instrumentate aici i la faptul c o mare parte dintre inculpai au fost ajutai de noi s recunoasc c au produs victimei un ru, pe care l-au regretat sincer. Mai menionez faptul c beneficiarii care au utilizat serviciile noastre (n special, victimele) au vzut c exist oameni ca noi care le pas de ei, au fost satisfcui de faptul c li s-a acordat atenie, mult mai mult dect li se acorda n instan. Da!, se poate spune c programul nostru este eficient, chiar dac costurile sunt nc mari, dar era inevitabil s existe, la nceput, astfel de costuri care vor da beneficii mai trziu. M.C. (asistent social) evaluator C.E.J. R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti).

22

Consider c practicile de justiie restaurativ sunt eficiente mai ales pentru inculpai, deoarece i ajut s-i neleag fapta comis, s o regrete i s se ndrepte, iar pe viitor, dac se mai ntlnesc cu astfel de ocazii, s le evite. R.V. (asistent social) mediator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova). Opinia c activitatea noastr este eficient poate fi confirmat de beneficiarii notri direci. Muli dintre ei ne-au spus c sunt foarte mulumii, n special agresorii i prinii acestora, dar i unele dintre victime. Majoritatea beneficiarilor ne-au spus c apreciaz foarte mult modul cum au fost primii i tratai i c sunt mulumii c a aprut acest Centru.. C.C. (psiholog) evaluator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova). Programul este eficient pentru ambele pri. n multe cazuri cei implicai sunt colegi, prieteni, vecini de bloc, astfel c ei au ocazia s sting conflictul n mod panic. n felul acesta, relaiile lor, ntrerupte temporar, sunt refcute, ei rmn prieteni n continuare, ceea ce este un ctig mare att pentru ei i familiile lor, ct i pentru comunitatea n care triesc. M.I. (asistent social) mediator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova).

Unul dintre cele mai importante beneficii l reprezint - aa cum subliniaz, n special, reprezentanii Poliiei i Judectoriilor, activitatea de prevenire n domeniul delincvenei juvenile, pentru a mpiedica minorii s ajung infractori aduli. n condiiile n care judectorii tiu c exist un loc n care sunt oferite servicii speciale minorilor, ei sunt mai dispui s aplice msura libertii supravegheate, dect pedeapsa cu detenia, care este, n prezent, des practicat, n special n cazurile care implic asocierea la comiterea de infraciuni a unor majori i minori. n acest mod, s-ar putea evita numeroasele cazuri de minori delincveni trimii n arest preventiv, unde stau laolalt cu adulii, nvnd de la acetia tehnici infracionale i mai grave (vezi Caseta 6). innd seama de toate aceste beneficii, costurile destul de mari care au fost necesare pentru lansarea i punerea n aplicare a programului experimental de justiie restaurativ aplicat n cele dou Centre reprezint doar o investiie minim care urmeaz s-i beneficiile n viitor. Degrevarea statului de o parte din cheltuielile care trebuie investite n actul de justiie, degrevarea autoritilor (Poliie, Parchet, Justiie) de o parte din activitatea ntreprins pentru soluionarea unor cauze penale, existena unui personal antrenat, care poate pregti, la rndul su, cadre specializate n domeniul justiiei restaurative (aa-numita pregtire n cascad), prevenirea unor delicte sau infraciuni care se pot solda cu mari costuri sociale i, mai ales, generalizarea unei idei inovatoare n cadrul comunitii, care poate diminua sau ameliora conflictele ntr-un mod diferit fa de ceea ce s-a obinuit pn acum, sunt cele mai importante beneficii evideniate de participanii la dezbaterile din focus-group-uri. Pentru a demonstra eficiena unui proiect inovator de acest tip este ns nevoie de timp, fapt demonstrat, de altfel, i de introducerea

23

instituiei probaiunii n Romnia, care a avut nevoie de mai muli ani pn s-i dovedeasc eficiena i utilitatea .CASETA 6 n cazul acelor minori care au comis infraciuni de gravitate mic, integrarea n diferitele servicii oferite de cele dou Centre ar fi benefic att pentru familie sau societate, ct i pentru minorii nii, pentru a evita ca ei s aib, dup vrsta de 18 ani, cazier. Sunt convins c i n cazurile de furt fr mare gravitate, n condiiile n care cunosc serviciile oferite de noi, judectorii ar fi mai tolerani i mai dispui sufletete s le aplice msura libertii sub supraveghere. C.G. coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group, Bucureti). Evident c da! Chiar astzi am avut un caz de furt comis, n complicitate, de majori cu minori. Unul dintre minori era o fat care st pe strad, mpreun cu 13 frai, ntr-o locuin alctuit din cartoane. A trebuit s-o menin n arest preventiv, pentru c dac a fi pus-o n libertate, nu mai soluionam dosarul nici n doi ani. Acest lucru constituie o problem deosebit de important pentru noi judectorii. Nu exist Centre speciale unde s fie trimii aceste categorii de minori, fapt care ne oblig la msura meninerii arestului preventiv. ns n arestul preventiv stau, mpreun, majori i minori. Ar trebuie ca mcar n faza de urmrite penal, minorii s stea separai de majori, ntr-un Centru special. Dei personal, n multe cazuri de minori, leam aplicat msura libertii sub supraveghere, faptul c nu exist un loc unde s li se ofere servicii speciale de asisten, de genul celor dou Centre Experimentale, m-a obligat s menin msura arestului preventiv, mai ales c am vzut c aproape toi minorii delincveni, mai ales cei de vrste mici, recidiveaz dac-i lai liberi, fr s-i incluzi ntr-un program special. L.C. judector la Judectoria sectorului 6 (Focus-Group, Bucureti). Sunt convins c acest program are i, mai ales, va avea o eficacitate deosebit, mai ales n ceea ce privete prevenirea faptelor penale comise de cei de o vrst foarte fraged. Dac reuim, prin intermediul acestui program, s contribuim la educarea i formarea lor, ca s nu mai repete ceea ce au fcut, dac reuim s le oferim serviciile de care au nevoie, este un mare pas nainte. Sigur, c pentru noi toi, acest program este un nceput i nu putem avea pretenia ca, n cteva luni s putem rezolva toate lucrurile. Dac ns reuim mcar s oferim servicii la 5-10 minori ntr-un an, este un mare pas pe care-l facem L.S. inspector general de Poliie, Direcia Judiciar (Focus-Group, Bucureti). Prin justiia restaurativ toate prile implicate, victime i agresori, poliie i instane au de ctigat i pot spune: Uite ce comod i uor se poate ajunge la mpcare, fr procese i pierdere de timp. S.I. inspector principal Poliia Craiova (Focus Group, Craiova). Cei care vin la conferina de mediere, indiferent dac sunt victime sau agresori, vor avea ceva de nvat. Nu facem bine dac doar i pedepsim, trebuie s-i i ajutm. Orice proiect care ncearc s lmureasc tinerii asupra consecinelor faptelor lor este binevenit i eficient. A.I. vicepreedinte Judectoria Craiova (Focus Group, Craiova).

Reine atenia faptul c, dei au trecut doi ani de la debutul funcionrii acestei instituii, pn n prezent, nu a fost efectuat nici-o evaluare asupra gradului ei de eficacitate.

24

6. Obstacole sau dificulti cu care se confrunt personalul celor dou Centre Experimentale Cele mai importante dificulti cu care se confrunt personalul celor dou Centre n aplicarea programelor de mediere i oferirea unor servicii sunt legate aa cum subliniaz membrii echipelor intervievate - de actualul cadru legislativ, care nu permite includerea, n cadrul medierii, dect a cazurilor pentru care legislaia permite retragerea plngerii prealabile i mpcarea prilor (fapt carenltur rspunderea penal). Acest obstacol cu caracter legislativ mpiedic selectarea i instrumentarea, n cadrul celor dou programe experimentale, a numeroase alte cazuri care ar putea fi supuse medierii. De exemplu, a acelora care implic infraciuni de furt (furturi mrunte, comise de delincveni primari de la vecini, colegi etc.) sau agresiuni (inter)familiale. O dificultate suplimentar vizeaz caracterul birocratic al finalizrii activitii de mediere i care const n obligativitatea prilor de a se prezenta (din nou) n instanCASETA 7 Exist deficiene care se datoreaz cadrului legislativ, care este astfel structurat nct ne ridic obstacole n munca noastr. Noi trebuie s facem prea multe hrtii (documente), iar victima i inculpatul sunt obligate, dup mediere, s mearg, din nou, n faa instanei, pentru a declara c s-au mpcat. Dei la dosarul cauzei exist hrtia noastr din care rezult clar c prile s-au mpcat, n urma medierii, n instan trebuie s existe acordul personal i direct al acestor pri. ns, acest lucru le poate provoca confuzii, n aa fel nct pot spune: Dac ne-am mpcat aici, n cadrul Centrului, de ce s mai mergem, din nou, la judectorie? E.S. (asistent social) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Instituia noastr nu este recunoscut, de fapt, dect n plan informal sau neoficial. Noi trimitem o hrtie instanei c cele dou pri s-au mpcat, dar instana nu admite mpcarea prilor dect n faa judectorului. Aa spune legea! Acest lucru este o piedic important pentru noi. C.G. coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group Bucureti). mpcarea prilor se ncheie printr-o notificare trimis ctre noi, organele de poliie, dar din punctul nostru de vedere acest document nu are valoare juridic. De aceea, prile trebuie s se deplaseze, din nou, la organul de poliie care se ocup de caz i s mai dea o declaraie din care s rezulte c victima i-a retras plngerea i nu mai are pretenii n ceea ce privete autorul faptei. Noi nu ne implicm n stabilirea cunatumului despgubirii, aceasta nu este treaba noastr, prile stabilesc acest lucru. Noi lum doar act c s-au mpcat. De aceea, n mod firesc, ele se pot ntreba de ce s mai mearg la poliie, dac tot s-au mpcat, pentru c se ateapt ca tot litigiul s se ncheie la Centrul Experimental. S.. inspector principal la Serviciul Prevenire din cadrul Poliiei (Focus-Group, Bucureti)

25

Noi tim c, din punct de vedere legal, nu putem s ne ocupm de partea material privind despgubirea victimei. Atunci, ca s nu punem n dificultate activitatea de mediere, ne-am gndit c este bine s lsm prile s stabileasc preteniile materiale. La prima mediere pe care am fcut-o, ne-am gndit c este bine s le spunem prilor c noi, ca mediatori, nu putem s ne implicm n discuii despre bani, de aceea, noi ne retragem timp de cinci minute, pentru a v da rgazul s discutai civilizat despre acest lucru. Ulterior, dup a doua specializare pe care am avut-o din partea britanic, ne-am gndit c pot apare elemente de nesiguran ntre pri, atunci cnd rmn singure, deoarece discuiile despre bani pot genera discuii sau conflicte puternice. Atunci, pentru sigurana medierii, ne-am propus, atunci cnd este vorba despre bani sau despgubiri s rmnem n prezena prilor, fr s vorbim i fr s ne amestecm, pentru a evita orice suspiciune. Aceste lucruri nu apar consemnate n hrtia pe care o trimitem la instan, dar le consemnm pe o alt hrtie semnat de toate prile care iau parte la mediere i pe care o depunem la dosar E.S. (asistent social) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). nc din etapa de premediere, noi pregtim prile n legtur cu posibilitatea ncheierii unui acord de reparaie (constnd n bani sau diferite activiti legate de ntreinerea casei, sparea grdinei, reparaia gardului etc.). De la nceput i ntrebm care tip de soluie ar prefera-o. Atunci cnd este vorba de mediere, suntem neutri pentru a evita suspiciunile. Ar fi de dorit ns ca s fie stabilit clar forma de despgubire la care s-au gndit ele (bani sau alte forme), iar acest lucru s fie consemnat ntr-un document separat, semnat de ctre doi martori independeni, care s afirme c noi nu am intervenit n nici-un fel n aceast negociere. In plus, ar trebui subliniat c acest fapt nu condiioneaz activitatea de mediere. E.G. (asistent social) - mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti).

sau la poliie unde s declare c s-au mpcat. Cu toate c mediatorii ntocmesc un document din care rezult, n mod clar, c prile s-au mpcat i, n pofida faptului c acest document este trimis organelor de poliie sau instanei de judecat, att victima, ct i inculpatul au obligaia prevzut de lege de a aduce direct i personal la cunotina poliistului sau judectorului care instrumenteaz cazul respectiv faptul c s-au mpcat. Acest fapt anuleaz, de fapt, validitatea documentului ntocmit de evaluatori i face, ntructva, superflu activitatea pe care o ntreprind. Pe de alt, n condiiile n care trebuie s se prezinte, iari, n instan, prile apreciaz ca inutile sau prea puin credibile activitile de mediere ntreprinse n cadrul celor dou Centre, pe care nu le consider ca instituii oficiale (vezi Caseta 7). O alt dificultate complementar este legat de reparaie (despgubire), cea care transpune n fapt activitatea de aplicare a principiilor de justiie restaurativ. Date fiind restriciile i exigenele impuse de legislaia romneasc, dar i suspiciunile manifestate de cele dou pri , activitatea de mediere nu implic, n mod direct,

Am avut un caz sublinia un membru al echipei C.E.J.R. din Craiova - n care era vorba de o victim, un biat care avea 18 ani i care a venit la Centru nsoit de fratele su mai mare. Acesta nu l-a lsat deloc s vorbeasc cu noi, ba mai mult, ne-a pus el tot felul de ntrebri de genul: Pentru cine facei acest lucru?, Ce interese avei?, Dac avei caset de nregistrare i n ce scop o folosii? etc. n final a refuzat medierea (M.I. - asistent social - mediator - C.E.J.R. Craiova, Focus-Group, Craiova).

26

angajarea mediatorului n finalizarea unui acord care s angajeze despgubiri sau reparaii din partea inculpatului. Chiar dac un asemenea acord este ncheiat, acesta este consemnat ntr-un document separat, care este inut n arhiva Centrelor, fr a fi trimis instanei de judecat, care, n condiiile legislative actuale, nu poate ine seama de el ca document oficial (vezi Caseta 7). Printre alte dificulti se pot meniona cele datorate atitudinii unor beneficiari, care aa cum am menionat fie refuz medierea sau serviciile oferite de Centre, fie nu coopereaz suficient cu personalul C.E.J.R., care trebuie s fac numeroase demersuri pentru a-i aduce la mediere. Astfel, uneori, evaluatorii nici nu sunt primii sau nu sunt lsai de beneficiari s intre n domiciliul lor, iar n alte cazuri refuz s furnizeze anumite date i informaii despre nivelul material sau financiar al familiei, contextul familial, starea de sntate etc.: Este foarte jenant sublinia unul dintre evaluatorii intervievai - s vezi n ce condiii precare stau beneficiarii i s-i mai ntrebi i ce salariu lunar au (R.L. asistent social evaluator C.E.J.R. Craiova). La Craiova, o dificultate complementar, care mpiedic derularea programului experimental n condiii adecvate o reprezint limitarea ariei de cuprindere a cazurilor doar la acei inculpai (respectiv victimele lor) care au domiciliul stabil pe raza municipiului Craiova. Din discuiile purtate cu personalul Centrului a rezultat faptul c exist numeroase dosare penale cu minori sau tineri inculpai, care au comis infraciuni pentru care legislaia permite retragerea plngerii prealabile i mpcarea prilor, dar care domiciliaz n zona suburban a municipiului. Extinderea ariei de implementare a proiectului i n zona suburban ar reprezenta o soluie pentru creterea numrului de cazuri care ar putea fi instrumentate i finalizate. Cel mai dificil este pentru personalul celor dou Centre s medieze cazurile n care sunt implicai mai muli inculpai, unde este foarte greu de stabilit o or i o zi convenabile pentru toate prile. Din acest punct de vedere, esena activitii de premediere const aproape exclusiv n munca de contactare direct sau telefonic (repetat) a prilor. Nu, n cele din urm, personalul celor dou Centre ntmpin dificulti n colaborarea cu autoritile care trebuie s trimit cazuri spre instrumentare. O colaborare mai bun este aceea cu reprezentanii Judectoriilor, dar foarte puin adecvat cu reprezentanii Parchetului i ai Poliiei (vezi subcapitolul 7.2.). 7. Probleme viznd anumite deficiene ale funcionrii programului experimental de justiie restaurativ 7.1. Modul de derulare a proiectului n Centrele Experimentale

27

Derularea proiectului beneficiaz, n ambele Centre, de activitatea unui personal format din cadre tinere (psihologi i asisteni sociali), instruite, special n acest scop, n Marea Britanie. Aa cum am putut constata, personalul este, n general, bine pregtit i competent, i cunoate bine ndatoririle i particip activ la punerea n aplicare a proiectului. Totui, din discuiile purtate i din observaiile noastre directe, realizate n cele dou Centre Experimentale de la Bucureti i Craiova, rezult urmtoarele constatri, care vizeaz anumite deficiene ale activitii ntreprinse, unele determinate de obstacolele cu care se confrunt personalul n cooptarea beneficiarilor n program sau n colaborarea cu instituiile oficiale implicate, altele legate direct de munca n cadrul echipelor: (a) Selecia cazurilor supuse medierii sau serviciilor oferite de cele dou Centre Conform cu Ordinul Ministrului Justiiei (articolele 3 i 5), criteriile de selecie a beneficiarilor programului au un caracter strict juridic, fiind bazate doar pe reglementrile cuprinse n legislaie, nu i pe alte criterii derivate, de exemplu, din studiile sociologice. Din acest punct de vedere, constatrile rezultate din studiul nostru ne-au permis, de la nceput observaia c nu exist o selecie riguroas i reprezentativ a cazurilor n teritoriu, n funcie de indicatori bine stabilii (anumite categorii de delicte, anumite grupuri de fptuitori sau de victime), care s fie clasificai(te) n raport de criterii alese dinainte. Cazurile sunt alese, grosso modo, fr nici-o discriminare sau clasificare, numai n funcie de criteriile impuse de lege (plngerea prealabil a victimei i eventualitatea stingerii conflictului prin mpcarea prilor). Nu exist grupuri (sau subgrupuri) int , exceptnd categoria larg a celor care au vrsta cuprins ntre 14-21 de ani. Dar chiar i aa, criteriul vrstei considerat singular (necorelat cu alte variabile) poate fi discutabil, cu att mai mult, cu ct intervalele de vrst nu coincid cu cele care difereniaz, din punct de vedere al legii, minoratul. De ce numai vrsta de 21 i nu cea de 22, 23 ori 24 de ani, de exemplu? n felul acesta, cele dou programe nu pot pretinde c au ca populaie int numai minorii, ca atare, iar grupurile eligibile pentru proiect ar putea include i persoane mature. n mod concret, date fiind obstacolele cu care se confrunt personalul din C.E.J.R. Bucureti n selectarea cazurilor, acestea sunt alese sau preluate n mod aleator (la ntmplare) i, cu precdere, numai de la judectorii, n special numai dintr-un singur sector al

Trebuie inut cont, n acest sens, de faptul, evideniat de ctre psihologi i sociologi, c trsturile psihologice i conduitele minorilor sau adolescenilor de vrste mai mici nu coincid cu cele ale categoriilor mai mari de vrst, care au un profil psihologic diferit, tipuri de personalitate diferit (deja conturat) i alte genuri de experiene socializatorii, mult mai bogate i diverse.

28

Capitalei sectorul 6. Peste 70% din numrul de cazuri selectate sunt preluate de la Judectoria acestui sector (vezi tabel 4), dat fiind relaia mai adecvat a evaluatorilor din Centru cu preedinta acestei judectorii.JUDECTORII Numr de cazuri BUCURETI selectate Sector 1 1 Sector 2 3 Sector 3 Sector 4 3 Sector 5 Sector 6 17 Total 24 TABEL 4 Judectoriile din Capital de unde este selectat cea mai mare parte a cazurilor instrumentate

Pentru c evaluatorii nu au acces direct la arhivele judectoriilor ca s preia personal cazurile care ar putea fi supuse medierii i deoarece numai judectorii trebuie s fac ei nii demersurile de trimitere a cazurilor spre Centru, activitatea de selecie a acestor cazuri se concentreaz, cu prioritate, la nivelul Judectoriei sectorului 6, unde aa cum subliniaz unul dintre membrii personalului intervievai exist o mai mare deschidere a preedintei Judectoriei fa de proiectul nostru i ne-a permis accesul la arhiv. Comparativ, la Craiova, activitatea de selecie se desfoar, exclusiv, la nivelul unei singure judectorii, fapt care, conform cu opinia personalului intervievat de noi, limiteaz aria de cuprindere teritorial a cazurilor care ar trebui instrumentate. (b) Activitatea de evaluare a cazurilor O asemenea activitate, care permite mediatorului cunoaterea mai adecvat a victimei i inculpatului, se finalizeaz prin consemnrile fcute de evaluatori, ntr-un formular-tip, care cuprinde informaii cu privire la contextul familial, situaia colar i profesional, starea de sntate n cadrul familiei, factorii favorizani ai faptei, atitudinea fa de fapt (fa de victim - n cazul inculpailor), factori care influeneaz conduita general etc. n opinia noastr, aceste informaii, dei bine structurate din punct de vedere al contextelor de care trebuie s in seama evaluatorii, sunt prea sumar prezentate n formularul-tip i nu reuesc s caracterizeze ndeajuns prile i situaia lor de conflict. Lipsesc unele informaii (de pild, despre eventualele alte victimizri ale

Acest fapt este evideniat, ntre altele, de numrul mare de cazuri neeligibile, incluse n evidena C.E.J.R. i care ar fi trebuit s fie excluse nc din etapa de selecie.

29

victimei, despre implicarea n alte conflicte a inculpatului), iar altele sunt consemnate prea stereotip. Absena unui chestionar standardizat care s cuprind informaii mai nuanate despre pri i despre geneza litigiului constituie credem o deficien care afecteaz activitatea de evaluare. Pe de alt parte, evaluarea psihosocial a victimei i inculpatului este, ntr-o msur mai mare, social i mai puin psihologic, ceea ce afecteaz realizarea, de ctre evaluatori, a unui profil psihologic adecvat al prilor: Ca psiholog cred ne-a mrturisit unul dintre evaluatori - c partea psihologic este puin cam redus. Nu avem nici timpul, nici locul s facem teste, s recoltm datele pe baza unui interviu, a unui chestionar, a observaiei (C.C. psiholog evaluator C.E.J.R. Craiova). Caracterul prea sumar al evalurilor psiho-sociale este determinat, credem, att de reticena beneficiarilor n a oferi mai multe informaii despre ei, de timpul prea scurt acordat activitii de evaluare, ct i de absena informaiilor primite de la diverse surse autorizate (coal, loc de munc, poliistul comunitar fostul sectorist -, vecini, colegi etc.). Activitatea evaluatorilor se desfoar, cu precdere, n familiile victimei i inculpatului, fr a fi extins pn la nivelul acestor surse. Lipsa informaiilor primite de la aceste surse greveaz, crede, asupra realizrii unui profil complet al caracteristicilor victimelor i inculpailor care pot fi cuprini n programul de mediere . Este dificil ns de pretins mediatorilor s obin i asemenea informaii, atta vreme ct o parte dintre beneficiari sunt suspicioi i manifest rezerve fa de serviciile oferite de cele dou Centre. (c) Premedierea Dei aciunile de premediere ar trebui s se concentreze, cu prioritate, asupra culegerii unor date suplimentare despre inculpat i victim, i pregtirii prilor pentru mediere, prin informri stimulative cu privire la utilitatea justiiei restaurative pentru stingerea conflictului existent, cea mai mare parte din timpul dedicat acestei activiti pregtitoare este consumat cu contactarea (telefonic i direct) a prilor. n fapt, fiele de premediere nu conin informaii cu privire la atitudinile victimei i inculpatului fa de eventualitatea unei medieri i posibile reparaii (despgubiri), ci cuprind doar notaii stereotipe de tipul: Contactat telefonic victima n ziua de...; Contactat telefonic inculpatul, care nu a fost gsit acas etc. i aceasta, aproape n tot cuprinsul fielor de premediere.

Nu blamm, din acest punct de vedere, activitatea evaluatorilor din cele dou Centre, care trebuie s depun eforturi serioase pentru a ntocmi fiele de evaluare. n alte ri, asemenea informaii sunt centralizate, de exemplu, la nivelul organelor de poliie, iar evaluatorii iniiaz contacte directe cu directorii (sau diriginii) colilor, cu vecinii sau alte persoane autorizate s ofere date ct mai detaliate.

30

Apare lesne de neles c principala motivaie a acestor note informative este justificarea activitii evaluatorilor, care i dedic prea mult timp pentru a reuni prile i a pregti medierea propriuzis. n fiele de mediere nu se pot gsi ns informaii de tipul celor prevzute n protocolul prevzut n Metodologia de Lucru a Centrelor (punctul 3.1.A): dac inculpatul recunoate i regret fapta, existena consimmntului prilor pentru a participa la mediere, persoanele de suport etc. De aceea, adeseori, n conferina de mediere, unii inculpai nu numai c nu-i asum greeala comis, dar i sfideaz victima sau pe ceilali participani. S-ar prea, n acest sens, c lipsa acut de cazuri care afecteaz activitatea celor dou Centre, determin pe evaluatori s aduc la conferin chiar pe acei inculpai care nu respect un principiu esenial al justiiei restaurative i anume, recunoaterea faptei svrite, implicit manifestarea regretului de a fi comis-o. (d) Medierea propriu-zis Activitatea mediatorilor este, n general, adecvat i respect prevederile stabilite n Metodologia de Lucru (punctul 3.1. B). Conform cu propriile opinii, mediatorii utilizeaz un stil de mediere bazat pe neutralitate, dar care stimuleaz prile s-i prezinte propriile opinii sau atitudini i s se implice activ n soluionarea conflictului (vezi Caseta 8). Este important, de asemenea,

CASETA 8 STILURI (MODELE) DE MEDIERE UTILIZATE Exist dou modele n care noi, mediatoarele, am fost pregtite i formate: cel suportiv (de sprijin) folosit, mai ales, n perioada de premediere i un alt model bazat pe ideea c ntrebrile pe care i le pun prile vin cumva din afar, din cer, ca i cum aceste pri ar fi singure ntre ele, iar mediatorul n-ar fi deloc acolo. n premediere este mult mai simplu de utilizat modelul suportiv, dar n mediere, personal consider c este mai confortabil cel de al doilea model, n baza cruia ncerc s le sugerez prilor c ntrebrile pe care i le pun vin chiar de la ei, n aa fel nct s nchege o discuie chiar fr s m bage pe mine n seam. Personal, m simt mai bine aa, dei noi mediatorii am fost pregtii i formai n modelul suportiv. Noi, evaluatorii, trebuie s fim neutri, dar aceasta nu nseamn c nu putem folosi limbajul gestual pentru a face prile s comunice. De exemplu, dac victima ori inculpatul vrea s-i spun ceva celuilalt, dar se uit la mine, comunicndu-mi asta, eu zic: V rog s spunei celeilalte pri ce mi-ai spus mie acum. Deci, redirecionez comunicarea dintre ei, att cea vizual, ct i cea verbal. Noi nu folosim modelul american de mediere n care mediatorul st confortabil pe sptarul scaunului cu nasul n hrtii, ci un model care, am constatat c merge la romni i anume facilitarea discuiei dintre pri, inclusiv prin limbajul gestual, care redirecioneaz mesajele la partea respectiv. E.G. (asistent social) - mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus Group, Bucureti). Mai ales, n etapa de evaluare i de premediere, prile au parte de tot sprijinul de care au nevoie din partea noastr, noi folosind, n acest sens, cu

31

prioritate modelul suportiv. La mediere, se schimb, cumva, lucrurile, n sensul c le acordm tot sprijinul de care au nevoie, dar o facem cu mai mult discreie i chiar cu obiectivitate, chiar fr s-i dea seama, ajutndu-le (inclusiv pe familii) s-i rezolve problemele i s ajung la un acord. Desigur, obiectivitatea nu exclude emphatia manifestat fa de fiecare dintre ei cu mama inculpatului, care plnge, cu tatl care (...) .a.m.d. n plus, la mediere, am grij s le spun prilor c nu sunt acolo s le judec, deoarece fiecare om poate, ntr-un anumit moment, s se confrunte cu un conflict, cu o situaie grea. Noi (mediatorii) nu suntem acolo ca s judecm pe cineva, ci numai ca s stm de vorb cu prile i s le facilitm comunicarea lor, pentru a gsi o soluie ca s rezolve conflictul lor. Am grij s le spun (prilor) c este cel mai bine n via (inclusiv la mediere) ca fiecare s-i asume rolul pe care-l joac de obicei. n mod evident, exceptnd protocolul pe care trebuie s-l respectm, ne adaptm, n mediere, reaciilor prilor. Ce merge la o mediere, nu merge la alt mediere. mpcarea poate genera reacii diverse. n prima mediere pe care am fcut-o prile au plecat glumind i rznd, n a doua mediere, prile au plns, descrcndu-se. E.S. (asistent social) - mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus Group, Bucureti).

faptul c evaluatorii contientizeaz ideea c activitatea de mediere nseamn mult creativitate i capacitate de adaptare, n sensul c protocolul-cadru inclus n metodologia de lucru trebuie adaptat n funcie de profilul psihologic al prilor, de reaciile acestora i de modul cum decurg discuiile. Participarea noastr (pasiv) la dou medieri ne-au dat ns ocazia consemnrii urmtoarelor observaii care vizeaz, cu prioritate, optimizarea interveniilor mediatorilor n cursul conferinelor: - Fr a constitui, obligatoriu, un handicap, vrsta (prea tnr) i lipsa de experien a mediatorilor constituie elemente care intervin ca variabile care influeneaz desfurarea procesului de mediere. Interveniile mediatorilor au, adeseori, un caracter prea vdit moralizator (vezi Caseta 9), influennd ntr-un sens negativ reaciile prilor, care sunt obinuite, mai degrab cu atmosfera din cadrul instanei de judecat, unde judectorul nu pune n discuie caracterul imoral al faptei comise, ci natura sa ilegal sau ilegitim.

CASETA 9 INTERVIU 3 - CU REPREZENTANTA (BUNICA) INCULPATULUI (CRAIOVA) (VEZI I ANEXA) Intervievator: n ce msur considerai c aceast rentlnire cu victima v-a fost folositoare dvs. i nepotului dvs.? Respondent: Eu zic totui c a fost bun. Intervievator: n ce sens? Respondent: L-a EDUCAT foarte mult n ceea ce privete fapta pe care a comis-o. Intervievator: n ce sens? Respondent: De exemplu, domnioarele (mediatoarele sublinierea noastr) au spus, uite: A FOST BINE, NU A FOST BINE, UITE CE TREBUIA S FACI, CE NU TREBUIA S FACI. Intervievator: Mai exact, ce i-au spus?

32

Respondent: nti cnd faci o fapt gndete-te i LUCRURI DIN ACESTEA EDUCATIVE. Foarte mult a discutat cu el. Nepotul meu a fost foarte mulumit. El aa mi-a spus: mamaie, mia-u spus ASTA E FAPT BUN, ASTA NU E BUN. Uite altdat S NU MAI FACI CEEA CE AI FCUT (...).

n acest mod, chiar dac mediatorul conduce discuia n aa manier nct inculpatul s-i asume, n cele din urm, responsabilitatea pentru fapta comis, inteniile primului ni s-au prut cumva didacticiste , iar interveniile sale oarecum stereotipe, concretizate n ntrebri de tipul: Cum s-au ntmplat lucrurile?; Ce au spus prinii ti atunci cnd au auzit c ai comis fapta?; Acum, cnd te gndeti la ceea ce s-a ntmplat atunci, ce ai de spus?; La ce concluzii ai ajuns? etc. Aceste ntrebri au fost repetate, de pild, fiecruia dintre cei 5 inculpai implicai n acelai conflict cu victima. Pe de alt parte, mediatorul pare mai mult preocupat de respectarea strict a ordinii ntrebrilor (protocolului) i nu acord o atenie suficient observrii gesticii, mimicii, limbajului, atitudinilor i, mai ales, reaciilor participanilor, astfel nct, uneori, nu pot surprinde veritabilele caracteristici comportamentale ale prilor implicate n conflict i interveni, astfel, n mod oportun. Mai mult, ni s-a prut oarecum pasiv i, deci, inutil, poziia co-mediatorului n cadrul conferinei, care s-a limitat doar s observe prile implicate, dar fr s intervin verbal n timpul conferinei. Pentru aceste motive, poate, se simte din reacia inculpatului (inculpailor) c nu-i regret n mod sincer fapta comis, raionaliznd-o, intervenind cu propriile detalii care contrazic versiunea victimei. Pare, n acest sens, c inculpatul sau inculpaii contientizeaz faptul c este(sunt) supus(supui) unui proces de moralizare colectiv, pe care-l resping mai mult sau mai puin contient. Aceste observaii, care au, evident, un caracter impresionist, fr a fi susinute de elemente evaluative cuantificabile , nu pun n discuie calitatea profesional a mediatorilor, care sunt, de altfel, bine pregtii, ci numai lipsa lor de experien, care, n mod sigur, se va consolida n timp. Pe de alt parte, reaciile prilor, diferite de la caz la caz, nu depind, n totalitate, numai de mediator (vezi Caseta 10).

CASETA 10 Consider c nu mi-am dezvoltat nc abilitile de mediator ntr-un mod care s ndeplineasc toate standardele de calitate. Am avut, pn acum, doar dou medieri, din care prima s-a finalizat cu mpcarea direct a prilor, cealalat cu o mpcare indirect. Totui, sunt convins c mai am nc multe de nvat, pentru c n-am acionat, pn acum, ca un veritabil mediator, dar asta pentru c sunt la

Ar fi, poate, necesar, ca, n viitor, discuiile din timpul conferinelor s fie nregistrate audio (i, eventual, vizual), iar mediatorii s-i evalueze, ei nii, interveniile, pentru a putea elimina eventualele erori, cliee folosite n interveniile avute etc.

33

nceput. Consider ns c rezultatul unei medieri nu depinde numai de mine ca mediator, dei conteaz mult i abilitile mediatorului, ci i de prile implicate. Dac ele neleg rolul mediatorului i se pot folosi de acest rol ca de o ans, atunci este sigur c n cursul conferinei se ntmpl ceva pozitiv. Este clar ns faptul c mai am multe de nvat. Mai ales c ne confruntm cu nenumrate cazuri i de fiecare dat se schimb registrul medierii. E.S. (asistent social) - mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus Group, Bucureti).

- O alt observaie care ni se pare important vizeaz reparaia (despgubirea). Aa cun ne-au declarat evaluatorii, lipsa lor de implicare n ncheierea unui acord al prilor este justificat de evitarea suspiciunilor, pentru a nu li se reproa c au intervenit n favoarea unei pri sau a alteia. Ni se pare ns c aceast non-intervenie, dincolo de faptul c nu se afl n concordan cu principiile justiiei restaurative, constituie unul dintre motivele principale ale finalizrii fr suces a unor conferine. Astfel, ntr-unul dintre cazurile de mediere la care am asistat, dei prile, n prezena mediatorului, ddeau semne c vor ajunge la un acord n privina despgubirii, dup plecarea mediatorului din sal, au nceput s se contrazic i s se certe, mai ales cu privire la cuantumul sumei pretins de victim, fr a ajunge la un acord. Conferina s-a finalizat fr succes. Intervenia (i prezena) mediatorului n aceast mprejurare ar fi evitat, credem, acest desnodmnt i ar fi determinat prile s ajung la un acord n ceea ce privete despgubirea. Pe de alt parte, apreciem c absena mediatorilor de la discuiile dintre partea vtmat i inculpat referitoare la reparaiile financiare, precum i faptul c prile sunt lsate singure s discute despre bani, poate reprezenta un pericol sau un risc din punctul de vedere al siguranei ambelor pri. De asemenea, aceast absen mpiedic pe mediator s ncerce s refac medierea, adeseori compromis ca urmare a eurii negocierilor dintre pri, pentru a propune i alte soluii, cum ar fi, de pild, prestarea unor munci n folosul victimei sau n folosul comunitii: Din nefericire, totul se rezum la partea material. Cred c ar trebui gsite i alte soluii care s dea posibilitatea ca prile s se mpace, cum ar fi, de exemplu, repararea stricciunilor produse victimei, munca n folosul acesteia sau munca n folosul comunitii (C.C. psiholog, evaluator - C.E.J.R. Craiova, Focus-Group Craiova). Evitarea suspiciunilor manifestate de pri s-ar putea realiza, n mod simplu, printr-un document semnat de mediator (i anexat la dosar), n care acesta s se declare neutru n aceast privin, obligndu-se s nu intervin n favoarea nici unei dintre pri. Dei acest document ar prea s reprezinte un demers birocratic suplimentar, ar avea calitatea s conving prile c mediatorul nu se implic personal n finalizarea acordului de despgubire, ci doar le ajut s negocieze ntr-un mod civilizat, evitnd certurile i dezacordurile.

34

Aa cum apreciau reprezentanii judectoriei i tribunalului, membri ai Comitetului de Coordonare Local din Capital, reparaia sau despgubirea constituie un factor extrem de important n concilierea prilor. Chiar dac ea este o problem personal a prilor, de care instana nu poate ine cont din punct de vedere formal, ea stimuleaz partea vtmat s sting litigiul i permite judectorilor s se ocupe de cazurile cu adevrat importante. Reparaia, alturi de mediere, are un rol important chiar n cazul infraciunilor unde nu este posibil stingerea procesului penal prin mpcarea prilor, de exemplu n infraciunile de furt, permind judectorilor s individualizeze pedeapsa, n condiiile n care iau act de faptul c, pn la pronunarea sentinei, prejudiciul a fost acoperit (vezi Caseta 11).CASETA 11 Reparaia este primul pas n mpcarea prilor, lipsa ei fiind principala piedic n acceptarea scuzelor inculpatului de ctre partea vtmat. Ceea ce ne preocup pe noi judectorii este tocmai prejudiciul suferit de victim. n condiiile n care prejudiciul ar fi acoperit din punct de vedere moral sau material, s-ar putea ajunge mai repede la mpcare i noi am fi degrevai de o mulime de dosare care ne sufoc i care nu trebuiau s ajung n instan i unde nu este vorba de judecat, ci numai de circ, fcut de cele dou pri. Ar fi bine ca serviciile de mediere oferite de ctre C.E.J.R. s se extind i n cazul acelor infraciuni unde procesul nu se poate finaliza prin mpcarea prilor. n prezent, legea nu permite judectorilor s in seama de poziia prii vtmate, care dorete s ncheie litigiul, argumentnd c ia schimbat poziia fa de inculpat, c acesta i-a acoperit prejudiciul provocat. Dac tim ns c prejudiciul a fost acoperit, iar prile s-au mpcat, putem soluiona cazul altfel, prin instituia achitrii, permis de lege, plecnd de la premisa c fapta nu prezint pericol social. Chiar i n cazul furturilor, se pot face medieri i reparaii, iar acest fapt ar avea efecte n planul indiidualizrii pedepsei. B. G. judector la Tribunalul Bucureti, Secia a II-a Penal (Focus-Group, Bucureti). Nu vd ce l-ar opri pe agresor s presteze, dac vrea, o activitatea n favoarea victimei. Acest fapt nu contravine nici-unei legi. Oricum, din punct de vedere legal, noi judectorii, atunci cnd lum act de mpcarea prilor, considerm c mpcarea este i pe latur penal i pe latur civil. mi este greu s cred, pe de alt parte, c atunci cnd prile se mpac, victima nu primete ceva de la inculpat, mai ales atunci cnd este vorba de loviri care necesit pn la 20 de zile ngrijiri medicale, pentru c de la 21 de zile fapta se ncadreaz deja n alt categorie de infraciuni mai grave. L.C. judector la Judectoria sectorului 6 (Focus-Group, Bucureti).

- O a treia observaie care se poate face n legtur cu activitatea de mediere se refer la absena reprezentanilor comunitii din cadrul conferinelor, unde, exceptnd prile, particip numai susintorii prilor (rude sau prieteni). ntr-un singur caz de mediere, la Craiova, au fost prezeni reprezentantul Poliiei n Comitetul de Coordonare Local i directorul colii unde s-a petrecut fapta. Dei reprezentantul Poliiei n Comitetul de Coordonare Bucureti consider c nu este recomandabil, ba chiar interzis de procedurile

35

C.E.J.R. ca poliitii s participe la medieri (vezi Caseta 12) , prezena acestora, alturi de a altor persoane care reprezint comunitatea, ar stimula i sprijini credem - activitatea mediatorilor i ar prilejui un motiv n plus, pentru inculpai, ca s-i regrete sincer fapta comis. Nu ca factor inhibator, ci ca unul stimulator pentru o dezbatere colectiv a acestei fapte i a posibilitilor de reparaie. Apreciem, n acest sens, c personalul celor dou Centre s-a implicat prea puin n aciuni de promovare i mediatizare a proiectului n comunitile respective, limitndu-se doar la contactele cu unele autoriti i la rapoarte lunare ctre Direcia de Reintegrare Social i Supraveghere din Ministerul Justiiei. Din acest motiv, proiectul de justiieCASET A 12 Am neles din metodologia Centrului c este interzis prezena altor persoane care nu au de-aface cu cazul respectiv. De exemplu, a poliistului. De ce stea poliistul n crca prilor? Ce s caute la mediere? S asiste la ce? S.. inspector principal la Serviciul de Prevenire din cadrul Poliiei (FocusGroup, Bucureti). Nu este interzis! Dimpotriv, n alte ri, poliitii particip activ la medieri. La noi, ar fi indicat s participe numai poliistii care nu se ocup de cazul respectiv. S nu uitm c medierea n Centru se face ntr-un cadru neutru, care nu este nici Judectoria