decizie din 2 august 2000

Upload: george-iacomi

Post on 01-Mar-2016

213 views

Category:

Documents


0 download

DESCRIPTION

legal forms

TRANSCRIPT

DECIZIE din 2 august 2000

Cazul Cherakrak contra Franei. Art. 5 i 6. Durata excesiv a arestrii. Dreptul la libertate i la siguran. Dreptul la un proces echitabil

EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

PUBLICAT N: REVISTA "JURIDICA" Nr. 1 din 31 ianuarie 2001

1. Petentul Djemal Cherakrak este cetean francez i s-a adresat Comisiei la 24 iulie 1996, invocnd violarea articolelor 5 paragraful 3 i 6 paragraful 1 din Convenie, referitoare la durata excesiv a arestrilor sale preventive i la depirea termenului rezonabil n dou proceduri penale. La 6 ianuarie 2000, o Camer a Curii, creia i s-a transferat cazul, ca urmare a intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 al Conveniei, a declarat plngerea admisibil n legtur cu captul de cerere privind termenul rezonabil al primei proceduri i inadmisibil pentru rest.

2. Dup ce a fost arestat la 28 martie 1994, pentru violarea a dou minore de 15 ani, petentul a fost deferit unui judector de instrucie, la 1 aprilie 1994. Petentul a fost acuzat c a comis aceste fapte n stare de recidiv, n condiiile n care anterior primise o condamnare de 7 ani de nchisoare, pentru viol svrit sub ameninarea unei arme. ntre 9 mai i 20 septembrie 1994, judectorul de instrucie a dispus efectuarea unor expertize criminalistice iar, la 2 mai 1995, a ordonat examinarea psihologic a celor dou victime. La 7 martie 1995, petentul a solicitat o expertiz medical iar la 7 mai 1995, un supliment de expertiz. Printr-o ordonan din 1 martie 1996, acelai judector a admis cererea petentului de a se efectua verificri asupra vehiculului folosit pentru comiterea infraciunilor, iar, prin ordonana din 25 martie 1996, i-a prelungit arestarea preventiv celui n cauz, pentru o durat de un an, pe motiv c meninerea n detenie este necesar pentru prezervarea ordinii publice. Avocatul petentului a introdus apel mpotriva ultimei ordonane, la 28 martie 1996, n susinerea cruia a invocat nevinovia celui n cauz i a motivat, astfel, absena condiiilor de meninere a arestrii.

Prin hotrrea pronunat la 12 aprilie 1996, Camera de Acuzare a Curii de Apel Lyon a confirmat ordonana de prelungire a arestrii petentului. La 5 decembrie 1997, petentul a fost condamnat la 20 de ani nchisoare de ctre Curtea de Juri a Departamentului Loire, pentru viol asupra a dou minore, cu reinerea strii de recidiv legal i la 10 ani de interzicere a drepturilor civile. La 20 decembrie 1999, Curtea de Casaie i-a respins petentului recursul mpotriva acestei hotrri de condamnare.

3. Potrivit Curii, perioada de luat n considerare n vederea determinrii caracterului rezonabil al termenului n care a fost examinat cauza petentului, a nceput la 1 aprilie 1994, cu cercetarea penal a celui n cauz, i s-a terminat la 20 decembrie 1999, la data respingerii recursului de ctre Curtea de Casaie, cuprinznd, n total, 4 ani, 9 luni i 13 zile.

Contrar opiniei Guvernului prt, care susinea c nu s-a depit termenul rezonabil al unui proces echitabil, innd seama de complexitatea cazului i de atitudinea petentului de a cere mai multe msuri de investigare suplimentare, Curtea a concluzionat c s-au nclcat dispoziiile art. 6 paragraful 1 din Convenie. Este adevrat c activitile urmririi penale s-au succedat n mod regulat i c petentul a cerut mai multe acte de instrucie dar, adaug Curtea, ntre data trimiterii n judecat a petentului (1 octombrie 1996) i aceea a audierii sale n faa Curii cu Juri din Loire (15 decembrie 1997) s-au scurs 14 luni, timp n care cel n cauz a fost meninut n arest preventiv. n consecin, a fost depit termenul rezonabil al unui proces echitabil, violndu-se, astfel, art. 6 paragraful 1.

4. n aplicarea art. 41 din Convenie, Curtea a respins cererea petentului de despgubire pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a depirii termenului rezonabil, considernd c, n mprejurrile specifice cauzei, decizia sa privind constatarea nclcrii art. 6 paragraful 1, reprezint o reparaie suficient a unui asemenea prejudiciu. Referitor la cheltuielile de judecat n faa jurisdiciilor europene, Curtea noteaz c petentul a beneficiat de asistena judiciar pltit din fondurile Consiliului Europei.

---------------