1

CONSILIUL NAIONAL DE

SOLUIONARE A CONTESTAIILOR C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureti, Romnia, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro

n conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, aprobat prin Legea nr. 337/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, Consiliul adopt urmtoarea

DECIZIE Nr. ...

Data: ...

Prin contestaia nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., naintat de SC ...SRL, n calitate de ...al Asocierii SC ...SRL ..., a.s. SC ...SRL, cu sediul n ..., os. ... nr. ..., judeul ..., cp ..., nmatriculat la Oficiul Registrului Comerului sub nr. ..., avnd CUI ..., reprezentat prin Cabinet de Avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedur n ..., str. .. nr. ..., et. ..., ..., formulat mpotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. ..., emis de ... SA, cu sediul n ..., bd. ... nr. ..., ..., cp ..., n calitate de autoritate contractant n procedura, licitaie deschis, organizat n vederea atribuirii contractului de achiziie public avnd ca obiect Proiectare i Execuie Autostrada ..., Lot 2, cod CPV 45233110-3 Lucrri de construcii de autostrzi (Rev.2), 45233120-6 Lucrri de construcii de drumuri (Rev.2) i 71322500-6 Servicii de proiectare tehnic pentru infrastructura de transport (Rev.2), s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat i a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia i obligarea autoritii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii SC ...SRL ..., a.s. SC ...SRL, cu consecina declarrii ei drept conform i acceptabil, obligarea autoritii contractante la reevaluarea ofertei declarate ctigtoare, cu consecina declarrii ei drept inadmisibil i declararea ofertei sale ctigtoare. Prin adresa ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., ASOCIEREA SC ...SRL SC ... SRL, cu sediul n str. ..., ... nr. ..., judeul ..., nmatriculat la Oficiul Registrului Comerului sub nr. ..., avnd CUI ..., reprezentat prin SCA ..., cu sediul ales pentru coresponden n ..., bd. ... nr. ..., ap. ..., ..., n calitate de ofertant declarat

2

ctigtor n procedura n cauz, a naintat Consiliului o cerere de intervenie, prin care solicit respingerea contestaiei.

n baza documentelor depuse de pri, CONSILIUL NAIONAL DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR

DECIDE:

Respinge excepiile invocate de contestatoare n raport cu

cererea de intervenie naintat de ASOCIEREA SC ...SRL SC ... SRL.

Admite contestaia, n parte. Anuleaz rezultatul procedurii, privitor la excluderea ofertei

contestatoarei i la desemnarea ofertei ctigtoare, aa cum rezult din raportul procedurii de atribuire nr. ... i din adresele de comunicare a acestui rezultat.

Oblig autoritatea contractant la continuarea procedurii, n maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei contestatoarei i a ofertei desemnate anterior ctigtoare (aparinnd intervenientei), innd cont de cele precizate n motivarea ce urmeaz.

Respinge capetele de cerere privind stabilirea admisibilitii ofertei contestatoarei i desemnarea ei drept ctigtoare, precum i declararea inadmisibilitii ofertei intervenientei, ca nefondate.

Respinge cererea de intervenie naintat de ASOCIEREA SC ...SRL SC ... SRL, ca nefondat.

Obligatorie. mpotriva prezentei decizii se poate formula plngere, n

termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE n luarea deciziei, s-au avut n vedere urmtoarele: Prin contestaia nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., SC ...SRL atac rezultatul procedurii de atribuire nr. ..., emis de ... SA, n calitate de autoritate contractant n procedura artat, solicitnd anularea actului atacat i a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia i obligarea autoritii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii SC ...SRL ... AS SC ...SRL, cu consecina declarrii ei drept conform i acceptabil, obligarea autoritii contractante la reevaluarea ofertei declarate ctigtoare, cu consecina declarrii ei drept inadmisibil i declararea ofertei sale ctigtoare. n fapt, contestatoarea susine c a depus ofert n procedura criticat, n conformitate cu prevederile documentaiei de atribuire,

3

iar pentru demonstrarea ndeplinirii criteriilor de calificare, n temeiul prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, a depus iniial declaraia pe propria rspundere. De asemenea, contestatoarea arat c a rspuns complet i concludent, prin adresa nr. ...., la solicitarea de clarificari a autoritii contractante cu privire la documentele de calificare din cadrul ofertei depuse i, aa cum s-a consemnat i prin comunicarea rezultatului procedurii, mpreun cu rspunsul la solicitarea de clarificri nr. 1, a transmis, din proprie iniiativ, suplimentar fa de solicitarea de clarificri a comisiei de evaluare, certificatele/documentele edificatoare n scopul probrii/confirmrii ndeplinirii cerinelor de calificare pentru fiecare membru al asocierii n parte. Ulterior, contestatoarea menioneaz c, prin adresa nr. ..., autoritatea contractant i-a solicitat clarificari suplimentare, la care a rspuns complet i concludent, prin adresa nr. ..., depunnd o nou declaraie pe propria rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare, prin care a confirmat faptul c documentele transmise la data de 15.10.2012 reprezint certificatele/documentele edificatoare privind ndeplinirea cerinelor de calificare. Cu toate acestea, mai susine contestatoarea, la data de 04.01.2013, prin adresa nr. ..., autoritatea contractant i-a comunicat faptul c oferta sa a fost exclus din procedur, att n conformitate cu prevederile art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, ct i datorit faptului c au fost nclcate principiile de achiziie public, respectiv principiul tratamentului egal, legat de demonstrarea ndeplinirii cerielor de calificare. Totodat, contestatoarea arat c autoritatea contractant i-a justificat decizia pretinznd c Asocierea sa a prezentat, ca urmare a solicitrilor de clarificri transmise de ctre autoritatea contractant, Formularul 37B Angajament ferm privind susinerea tehnic i profesional a ofertantului Asocierea ...- ...-Sodi Constructii" din partea ...04 a.s. i Anexa 3 la Formularul 37B, n condiiile n care iniial ofertantul nu a menionat c va beneficia de susinere". Contestatoarea consider c autoritatea contractant se afl ntr-o grav eroare de fapt i c excluderea sa din procedur este, deopotriv, nelegal i nefondat. Astfel, contestatoarea precizeaz c, prin fia de date a achiziiei, respectiv seciunea IV.4.3) - Modul de prezentare a ofertei, se specifica: n cazul n care ofertantul opteaz iniial pentru prezentarea declaraiei pe propria rspundere i anexei aferente acesteia va completa urmtoarele documente din Volumul I - Seciunea 2 Formulare - Capitolul I al documentaiei de atribuire:

4

1.Declaraie pe propria rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare; 2.Anexa declaraiei pe proprie rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare. n cazul asocierii mai multor operatori economici (ofert comun), declaraia i anexa aferent acesteia se va prezenta de ctre fiecare membru n parte completndu-se numai elementele care privesc partea sa de implicare n ndeplinirea cerinelor i va fi semnat de reprezentantul su legal. Mai mult dect att, autoarea criticilor arat c autoritatea contractant a precizat n continuare: ATENIE! n cazul n care ofertantul uzeaz de Declaraia pe propria rspundere prin care s confirme ndeplinirea cerinelor de calificare, acesta are obligaia de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probeaz/confirm ndeplinirea cerinelor de calificare atunci cnd primete din partea autoritii contractante o solicitare n acest sens, n termenul prevzut n respectiva solicitare. n consecin, contestatoarea susine c rezult fr echivoc faptul c autoritatea contractant a solicitat iniial declaraia pe propria rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare i Anexa declaraiei pe proprie rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare, urmnd ca documentele de calificare s fie depuse la o dat ulterioar. n deplin conformitate cu cerina menionat, contestatoarea susine c a depus n cadrul ofertei iniiale declaraiile solicitate pentru fiecare dintre cei trei asociai, inclusiv Declaraia privind ndeplinirea criteriilor de calificare solicitate la punctul 4 din fia de date a achiziiei (inclusiv Anexa) pentru operatorul economic ... A.S., n calitate de ofertant asociat (cu ofert comun) cu ter susintor ... 04 a.s., cu sediul n strada ... 6. 82103 ...., ..., CUI ...". Totodat, contestatoarea precizeaz c cerina seciunii IV.4.3) - Modul de prezentare a ofertei din fia de date a achiziiei, respectiv cea din cadrul Notei 4, unde se preciza: ofertanii care prezint iniial declaraie pe propria rspundere nsoit de anexa aferent au obligaia de a completa i a depune documentele din Volumul I - Seciunea 2 Formulare - capitolul I al documentaiei de atribuire, nu poate fi interpretat n sensul n care ofertanii aveau obligaia s depun n cadrul ofertei iniiale toate documentele din Volumul I - Seciunea 2 Formulare, capitolul I al documentaiei de atribuire, deoarece autoritatea contractant nu a precizat momentul la care trebuiau depuse documentele artate, stipulnd doar o obligaie general n sarcina ofertanilor de a depune aceste documente n cazul n care acetia prezint iniial declaraia pe propria rspundere.

5

n susinerea afirmaiei sale, contestatoarea invoc i prevederile art. 11 alin. (4) i (6) din HG nr. 925/2006, pe care le citeaz. n continuare, contestatoarea susine c nu a prezentat informaii false, astfel cum susine autoritatea contractant n comunicarea rezultatului procedurii, artnd c nu a declarat c nu beneficiaz de susinere tehnic i profesional nici n cadrul documentelor depuse n cadrul ofertei iniiale, nici n cadrul edinei de deschidere a ofertelor. Astfel cum a artat, contestatoarea precizeaz c din declaraia privind ndeplinirea criteriilor de calificare solicitate la punctul 4 din fia de date a achiziiei (inclusiv Anexa) depus pentru operatorul economic ... A.S., n calitate de ofertant asociat (cu ofert comun), reiese fr echivoc c acesta participa la procedur cu terul susintor ...04 a.s.. n plus, contestatoarea arat c procesul-verbal al edinei de deschidere a ofertelor nu menioneaz faptul c ofertantul nu beneficiaz de susinere tehnic i/sau financiar, astfel cum susine autoritatea contractant, singura referire n cuprinsul acestuia, cu privire la teri susintori, regsindu-se n cadrul Anexei 1 - Lista documentelor depuse de fiecare ofertant, consemnndu-se, n mod corect, faptul c asocierea sa nu a depus Formularul nr. 37A - Angajament Ferm i Formularul nr. 37B Angajament Ferm. Prin urmare, reprezentantul su din edina de deschidere nu avea niciun temei s semneze procesul-verbal cu obieciuni, legat de acest aspect. Contestatoarea susine, de asemenea, c documentele transmise autoritii contractante la data de 16.10.2012 nu au determinat apariia unui avantaj evident n favoarea sa, fa de ceilali ofertani, astfel cum susine autoritatea contractant, acceptarea lor neconducnd la nclcarea principiului tratamentului egal. Astfel, contestatoarea menioneaz c principiul tratamentului egal, aa cum este acesta reglementat de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, presupune stabilirea i aplicarea de reguli, cerine, criterii identice pentru toi operatorii economici, astfel nct acetia s aib anse egale de a deveni contractani. Principiul egalitii de tratament ntre ofertani are ca obiect favorizarea dezvoltrii unei concurene corecte i efective ntre ntreprinderile participante la o achiziie public i impune ca toi ofertanii s dispun de aceleai anse n elaborarea ofertelor lor. Or, acceptarea ca parte integrant din ofert a documentelor transmise odat cu rspunsul la solicitarea de clarificri nu poate conduce, n niciun caz, la ideea crerii unui avantaj evident n favoarea sa n detrimentul celorlali participani la procedur, ntruct referirile la susinerea tehnic i profesional se regsesc n declaraia privind ndeplinirea criteriilor de calificare solicitate la punctul 4 din fia de date a achiziiei

6

(inclusiv Anexa) depus pentru operatorul economic ... A.S., odat cu oferta nregistrat sub nr. .... Contestatoarea susine c, potrivit cerinei de la seciunea IV.4.3) din fia de date a achiziiei, toi operatorii economici participani au avut posibilitatea de a depune, ntr-o prim faz, doar declaraia pe propria rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare i Anexa declaraiei pe proprie rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare, pentru ca, ulterior, la solicitarea autoritii contractante, s completeze i s depun documentele din Volumul I, Seciunea 2, Formulare, capitolul I al documentaiei de atribuire. De asemenea, contestatoarea arat c, n mod greit, autoritatea contractant apreciaz ca fiind imposibil acceptarea modalitii de ndeplinire a criteriilor de calificare prin intermediul unui ter susintor, innd cont de neconsemnarea n procesul-verbal al edinei de deschidere a ofertelor a faptului c asocierea sa beneficiaz de susinere tehnic i/sau financiar. Mai mult, contestatoarea arat c meniunea din procesul-verbal al edinei de deschidere a ofertelor este nerelevant n cauz, deoarece n niciun moment nu a declarat c nu beneficiaz de susinere tehnic i profesional. n continuare, contestatoarea susine c oferta sa nu este inadmisibil, aceasta nencadrndu-se n niciunul dintre cazurile de inadmisibilitate prevzute de legislaia achiziiilor publice. Or, era atribuia comisiei de evaluare s verifice ndeplinirea criteriilor de calificare de ctre ofertani i, pe cale de consecin, s stabileasc n mod corect i pertinent ofertele inacceptabile sau neconforme i motivele care stau la baza ncadrrii lor n aceast categorie (art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006). n acest context, decizia de a exclude oferta sa, cu o motivare n fapt fals i cu o motivare n drept incomplet, neclar i nefondat, este nu doar surprinztoare, ci i profund ilegal i injust, comisia de evaluare nclcnd n mod flagrant prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, potrivit crora avea obligaia de a adopta o atitudine proactiv, diligent, n sensul solicitrii de clarificri i de informaii suplimentare, cu privire la toate aspectele invocate prin comunicarea rezultatului procedurii, jurisprudena Consiliului i cea comunitar fiind sugestive n acest sens. n drept, contestatoarea invoc dispoziiile OUG nr. 34/2006 i cele ale HG nr. 925/2006, n susinerea cererilor sale i nainteaz Consiliului un set de documente, n copie. Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractant a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaie, prin care solicit respingerea ei, ca nefondat i nentemeiat i, pe cale de consecin, meninerea actelor de comunicare a

7

rezultatului procedurii i a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora, meninerea rezultatului procedurii consemnat n raportul procedurii de achiziie public, respingerea ca nentemeiat a solicitrii de reevaluare a ofertei Asocierii ...SRL ..., a.s. - ...SRL, respingerea ca nentemeiat a solicitrii de reevaluare a ofertei ctigtoare Asocierea ...SRL - ... SRL, cu consecina declarrii acesteia drept inadmisibil, meninerea deciziei de respingere a ofertei Asocierii ...SRL ..., a.s. - ...SRL. Autoritatea contractant susine c, invoc cu rea-credin contestatoarea faptul c decizia de excludere a ofertei sale din procedur, n baza art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, este nelegal i nefondat, n condiiile n care a prezentat informaii false, iar prin maniera acesteia de prezentare incomplet a documentelor obligatorii din oferta iniial (declaraii pe proprie rspundere) i completarea ulterior a documentelor, n procesul de evaluare a ofertelor (prezentarea Formularului nr. 37B Angajament Ferm - privind susinerea tehnic i profesional a ofertantului - document care trebuia prezentat iniial ca document suport obligatoriu la declaraia pe proprie rspundere) au fost nclcate principiile de achiziie public, n spe, principiul tratamentului egal, referitor la criteriile minime de calificare. Referitor la motivele de contestare n legtur cu susinerea tehnic i profesional a ofertantului Asocierea ...SRL ..., a.s. - ...SRL din partea terului susintor ...04 a.s., autoritatea contractant precizeaz c ofertantul a prezentat iniial declaraii pe proprie rspundere privind ndeplinirea criteriilor de calificare solicitate la punctul 4 din fia de date a achiziiei, pentru fiecare dintre cei trei asociai. De asemenea, autoritatea contractant nvedereaz faptul c n declaraia pe proprie rspundere i n anexa la declaraia asociatului ... a.s., acesta nu a menionat ce tip de susinere i este acordat de terul susintor ...04 a.s., ci s-a limitat doar a specifica numele terului susintor. Ori, potrivit prevederilor art. 11 alin. (4), coroborate cu prevederile art. 111 din HG nr. 925/2006, n anexa la declaraia pe proprie rspundere ofertantul trebuia s specifice cu exactitate tipul de susinere acordat de ctre terul susintor, fr a i se impune autoritii contractante s bnuiasc ori s anticipeze ce tip de susinere i va fi acordat. Autoritatea contractant menioneaz c la momentul ntocmirii ofertei iniiale, Asocierea ...SRL ..., a.s. - ...SRL nu a prezentat vreo dovad a faptului c beneficiaz de susinere tehnic i profesional, ntruct nu a depus angajamentul ferm privind susinerea tehnic i profesional prin care terul susintor se oblig, n mod ferm, necondiionat i irevocabil, s pun la

8

dispoziia sa toate resursele tehnice i profesionale necesare pentru ndeplinirea integral i la termen a tuturor obligaiilor asumate de acesta, conform ofertei i contractului de achiziie public ce urmeaz a fi ncheiat. Astfel, autoritatea contractant arat faptul c n Anexa 1 - Lista documentelor depuse de fiecare ofertant a procesului-verbal al edinei de deschidere a ofertelor, nr. 18/4197 din 21.08.2012, s-a menionat clar faptul c Asocierea ...SRL - ... a.s. - ...SRL nu a produs nicio dovad c beneficiaz de susinere tehnic i profesional din partea unui ter susintor, neprezentnd vreun Angajament Ferm de susinere tehnic i profesional - Formularul nr. 37B. De altfel, acest proces-verbal a fost semnat fr obieciuni de ctre reprezentantul ofertantului Asocierea ...SRL ..., a.s. - ...SRL. Mai mult dect att, autoritatea contractant arat c, chiar contestatoarea, la pagina 6 din contestaie, recunoate c singura referire n cadrul procesului-verbal cu privire la teri susintori se regsete n cadrul Anexei 1 - Lista documentelor depuse de fiecare ofertant n cadrul creia n mod corect s-a consemnat faptul c subscrisa nu am depus Formularul nr. 37A - Angajament Ferm i Formularul nr. 37B Angajament Ferm. Mai susine autoritatea contractant c n rspunsul transmis cu adresa nr. ..., nregistrat la ... SA cu nr. ... (la prima solicitare de clarificri a comisiei de evaluare), ofertantul a transmis din proprie iniiativ, suplimentar fa de solicitarea de clarificri a comisiei de evaluare, certificatele/documentele edificatoare n scopul probrii/confirmrii ndeplinirii cerinelor de calificare pentru fiecare membru al asocierii n parte. Autoritatea contractant precizeaz c printre documentele prezentate din proprie iniiativ, comisia de evaluare a constatat c ofertantul a prezentat Formularul nr. 37B - Angajament Ferm privind susinerea tehnic i profesional a ofertantului Asocierea ...SRL - ... a.s. - ...SRL din partea ...04 A.S., ..., R.... i Anexa 3 la Formularul nr. 37B, n condiiile n care iniial nu prezentase vreo dovad c beneficiaz de susinere tehnic i profesional. Totodat, autoritatea contractant susine c, la solicitarea suplimentar a comisiei de evaluare privind documentele de calificare din cadrul ofertei depuse, contestatoarea i-a transmis rspunsul nr. ..., nregistrat la ... SA cu nr. ... (la a doua solicitare de clarificri a comisiei de evaluare), mpreun cu o Declaraie pe proprie rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare, n care confirma c documentele transmise cu adresa nr. ... reprezint certificatele/documentele edificatoare care s probeze/confirme ndeplinirea cerinelor de calificare.

9

Ca atare, autoritatea contractant susine c Asocierea ...SRL ..., a.s. - ...SRL: -nu a nominalizat n Anexa la Declaraie modul concret n care ndeplinete criteriile de calificare din fia de date a achiziiei, respectiv nu a menionat faptul c terul susintor ...04 a.s. respect prevederile art. 180 din OUG nr. 34/2006; -nu a respectat prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, Pentru demonstrarea ndeplinirii criteriilor de calificare prevzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006 cu modificrile i completrile ulterioare, ofertantul are dreptul de a prezenta iniial doar o declaraie pe proprie rspundere semnat de reprezentantul su legal, prin care confirm c ndeplinete cerinele de calificare astfel cum au fost solicitate n documentaia de atribuire. Declaraia va fi nsoit de o anex n care ofertantul trebuie s menioneze succint dar precis modul concret de ndeplinire a respectivelor cerine - inclusiv, dac au fost solicitate, diverse valori, cantiti sau altele asemenea. Mai mult dect att, autoritatea contractant arat c n documentaia de atribuire se preciza, n cuprinsul Seciunii IV Procedura - IV.4 Prezentarea ofertei" - IV.4.3 Modul de prezentare a ofertei - punctul 4 Modul de depunere a ofertei - Nota 4 Ofertanii care prezint iniial declaraie pe propria rspundere nsoit de anexa aferent au obligaia de a completa i a depune documentele din Volumul I - Seciunea 2 Formulare - capitolul I al documentaiei de atribuire, iar contestatoarea nu a prezentat iniial Formularul nr. 37B sau Formularul nr. 37A - Angajament Ferm din partea terului susintor prin care se atest faptul c beneficiaz de susinere tehnic i profesional sau financiar. Totodat, autoritatea contractant precizeaz c n documentaia de atribuire, Volumul I Seciunea 2 Formulare, n preambulul capitolului I, n chenar era specificat faptul c se va completa de ctre ofertanii care opteaz pentru a prezenta iniial o declaraie pe propria rspundere semnat de reprezentantul legal, capitol n care se solicita ca mpreun cu declaraia pe proprie rspundere privind ndeplinirea criteriilor minime de calificare, s fie completat i prezentat formularul nr. 37b - angajament ferm privind susinerea tehnic i profesional cu anexele 1, 2 i 3 la formular. Autoritatea contractant susine c n mod nejustificat contestatoarea apreciaz c (prin comisia de evaluare) ar avea obligaia de a solicita clarificri pe aspectele menionate, iar n acelai aceasta scap din vedere faptul c avea obligaia de a prezenta, odat cu Declaraia pe proprie rspundere, Angajamentul Ferm al terului susintor ...04 a.s. i nu doar l nominalizeze. Autoritatea contractant consider c Asocierea ...SRL ..., a.s. - ...SRL nu a respectat cerinele obligatorii din documentaia de

10

atribuire referitoare la susinerea tehnic i profesional din partea terului susintor, motiv pentru care solicit Consiliului respingerea contestaiei, ca nentemeiat. Mai arat autoritatea contractant c Asocierea ...SRL ..., a.s. - ...SRL nu a contestat documentaia de atribuire la momentul lansrii acesteia, dei avea aceast posibilitate, fapt care demonstreaz acceptarea tuturor notelor, criteriilor, prevederilor din ea. ntruct Asocierea contestatoare nu a solicitat vreo clarificare n perioada de pregtire a ofertelor, n privina modului de redactare i prezentare a declaraiilor pe propria rspundere, precum i de completare a documentelor obligatorii n vederea dovedirii susinerii tehnice i profesionale, demonstreaz c aceasta a acceptat n totalitate prevederile documentaiei de atribuire. n ceea ce privete afirmaia contestatoarei de la pagina 6 din contestaie, respectiv faptul c nu a fost nclcat principiul tratamentului egal, autoritatea contractant arat c, urmare a analizrii documentelor transmise din proprie initiativ de Asocierea ...SRL ..., a.s. - ...SRL, n data de 15.10.2012, comisia de evaluare a constatat c aceasta a prezentat Formularul nr. 37B Angajament Ferm privind susinerea tehnic i profesional a ofertantului din partea ...04 A.S i Anexa 3 la Formularul nr. 37B, n condiiile n care, iniial, prin depunerea ofertei, asocierea nu a prezentat odat cu Declaraia pe proprie rspundere Angajamentul Ferm al terului susintor, obligaie stipulat pe parcursul mai multor puncte din documentaia de atribuire i potrivit prevederilor art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificrile si completrile ulterioare. Prin urmare, eventuala solicitare a unei clarificri n acest sens ar fi dus la nclcarea principiului tratamentului egal de la art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu crearea unui avantaj clar ofertantului contestator, fa de ceilali competitori, contrar dispoziiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Referitor la solicitarea contestatoarei de obligare a autoritii contractante la reevaluarea ofertei declarate ctigtoare depuse de Asocierea ...SRL - ... SRL, cu consecina declarrii acesteia drept inadmisibil, autoritatea contractant susine c o consider a fi una tendenioas i abuziv, ntruct contestatoarea nu a prezentat nicio motivare n acest sens. De asemenea, autoritatea contractant apreciaz c prin formularea contestaiei, SC ...SRL ncearc s blocheze procesul de achiziie, producndu-i att prejudicii de imagine, n faa celorlali ofertani, n special n faa ofertantului ctigtor, ct i ntrzieri nsemnate n semnarea contractului de lucrri i demarrii lucrrilor de proiectare i construcie care vor fi prestate.

11

Mai mult dect att, autoritatea contractant apreciaz c SC ...SRL a formulat cu rea-credin contestaia, ntruct chiar dac oferta Asocierii ...SRL ..., a.s. - ...SRL ar fi fost considerat i declarat admisibil de ctre comisia de evaluare, aceast asociere s-ar fi clasat pe locul 2 n cadrul procedurii de achiziie public. Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., ASOCIEREA SC ...SRL SC ... SRL (asocierea desemnat ctigtoare) a naintat o cerere de intervenie n interes propriu, prin care solicit Consiliului respingerea contestaiei. Intervenienta arat c, raportat la dispoziiile art. 49 Cod Procedur Civil i la faptul c este ofertantul declarat ctigtor al procedurii din spe, se justific admisibilitatea cererii sale de intervenie n interes propriu. Referitor la capete 2, 3 i 4 din contestaie, intervenienta invoc excepia inadmisibilitii lor, susinnd c aceste solicitri exced competenei CNSC i ncalc n mod flagrant competena i rolul legal al comisiei de evaluare din cadrul autoritii contractante. Intervenienta arat c, n mod expres, la art. 33 alin. (6) din HG nr. 925/2006, se dispune c orice decizie cu privire la calificarea/selecia ofertanilor/candidailor sau, dup caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adopt de ctre comisia de evaluare. CNSC nu se poate substitui comisiei de evaluare pentru a verifica ofertele i clarificrile transmise de ofertani i nu poate decide n locul comisiei de evaluare dac o ofert este sau nu conform, dup cum nu poate stabili nici oferta ctigtoare, atribut exclusiv al autoritii contractante, potrivit dispoziiilor art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Intervenienta mai susine c obiectul controlului de legalitate i temeinicie desfurat de CNSC privete nu ofertele depuse n procedur ci, n mod exclusiv, actele emise de autoritatea contractant n cursul procedurii. Fa de cele artate, intervenienta solicit Consiliului respingerea, ca inadmisibile a capetelor 2, 3 i 4 din petitul contestaiei. n continuare, intervenienta solicit Consiliului s pun n vedere contestatoarei s arate motivele pentru care apreciaz c oferta sa ar trebui declarat inadmisibil, potrivit dispoziiilor art. 270 alin. 81) lit. e) i f) din OUG nr. 34/2006. Totodat, intervenienta susine c oferta sa nu se ncadreaz n niciunul dintre motivele artate la art. 36 din HG nr. 925/2006 pentru a fi declarat inacceptabil sau neconform. n drept, intervenienta invoc dispoziiile art. 49 i art. 115 Cod Procedur Civil, precum i art. 2, art. 17, art. 269 din OUG nr. 34/2006, iar n susinerea afirmaiilor sale, depune un set de documente, n copie.

12

Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ...., Asocierea SC ...SRL ... AS SC ...SRL a transmis Consiliului ntmpinare la cererea de intervenie formulat de ASOCIEREA SC ...SRL SC ... SRL, prin care solicit: -pe cale de excepie: (1) respingerea cererii de intervenie n interes propriu ca fiind formulat de o persoan lipsit de calitate procesual activ; (2) respingerea cererii de intervenie n interes propriu ca fiind inadmisibil n principiu, fa de natura cererii; -pe fond: (3) respingerea cererii de intervenie n interesul propriu ca nefondat i nentemeiat. n subsidiar, contestatoarea mai solicit: -pe cale de excepie: (4) respingerea cererii de intervenie n interesul ..., ca fiind formulat de o persoan lipsit de calitate procesual activ; -pe fond: (5) respingerea cererii de intervenie n interesul ..., ca nefondat i nentemeiat. n susinerea excepiei lipsei calitii procesuale active a Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL, contestatoarea susine c, potrivit art. 1951 din Noul Cod civil, asocierea n participaiune nu poate dobndi personalitate juridic i nu constituie fa de teri o persoan distinct de persoana asociailor, fiind evident lipsa calitii procesuale active a Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL n formularea cererii de intervenie. n ceea ce privete inadmisibilitatea n principiu a cererii de intervenie n interes propriu, contestatoarea precizeaz c, n conformitate cu art. 50 alin. (1) din Codul de Procedur Civil, cererea de intervenie n interes propriu reprezint o veritabil cerere de chemare n judecat, avnd natura juridic a acesteia i se ndreapt mpotriva ambelor pri iniiale din proces, reclamant i prt, invocndu-se pretenii proprii. De asemenea, contestatoarea arat c dispoziiile art. 49 alin. (3) din Codul de Procedur Civil prevd c cererea de intervenie n interesul uneia din pri este o cerere accesorie, intervenientul participnd voluntar la judecat, pentru a apra drepturile acesteia. Spre deosebire de intervenientul principal, intervenientul accesoriu nu tinde la valorificarea unei pretenii proprii, ci urmrete, prin aprrile pe care le face, ca instana s pronune o soluie favorabil prii pentru care a intervenit. Prin urmare, cererea formulat de intervenient n interes personal se ndreapt att mpotriva reclamantului, ct i mpotriva prtului, fiind invocate pretenii proprii, n timp ce intervenia n

13

interesul uneia dintre pri se formuleaz doar pentru a apra drepturile acesteia (prt sau reclamant). Mai arat contestatoarea c, n conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedur civil, dup depunerea unei cereri de intervenie voluntar, instana trebuie s se pronune asupra admisibilitii ei n principiu. n cazul interveniei principale, pentru a se pronuna asupra admisibilitii n principiu, instana trebuie s verifice ndeplinirea n mod cumulativ a dou condiii: dac terul justific un interes i pretinde un drept propriu. ntruct prin cererea de intervenie formulat n principal, intervenienta a solicitat admiterea prezentei cereri de intervenie, iar pe fond s dispunei respingerea contestaiei, contestatoarea apreciaz c este de domeniul evidenei c intervenienta nu tinde la valorificarea unei pretenii proprii, ci formuleaz aprri specifice autoritii contractante. n acest context faptic i juridic, contestatoarea susine c cererea de intervenie formulat de Asociere n principal este incompatibil cu dispoziiile legale menionate i aplicabile n materie, ceea ce opereaz ca o inadmisibilitate n principiu a cererii de intervenie n interes propriu. n ceea ce privete excepia inadmisibilitii capetelor doi, trei i patru din contestaie, invocat de intervenient, contestatoarea precizeaz c a solicitat Consiliului obligarea autoritii contractante la emiterea unor acte, fr a cere declararea de plano de ctre organul administrativ-jurisdicional a conformitii, acceptabilitii sau inadmisibilitii vreunei oferte. De altfel, contestatoarea arat c art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 stipuleaz nu doar posibilitatea Consiliului de a examina actul atacat din punct de vedere al legalitii i temeiniciei i de a pronuna o decizie prin care l anuleaz, n parte sau n tot, dar i prerogativa acestuia de a obliga autoritatea contractant s emit un act sau dispune orice alt msur necesar pentru remedierea actelor ce afecteaz procedura de atribuire. Totodat, contestatoarea invoc, n susinerea afirmaiilor sale i doctrina de specialitate i practica instanelor de judecat. Fa de considerentele expuse, contestatoarea susine c prin modalitatea de formulare a capetelor de cerere, nicio prevedere legal privind atributele comisiei de evaluare nu este nclcat, Consiliul avnd competena necesar pentru a se pronuna asupra solicitrilor, fr a se substitui n vreun moment n atribuiile acesteia. n ceea ce privete solicitarea intervenientei de a i se pune n vedere s arate motivele pentru care apreciaz c oferta declarat ctigtoare ar trebui declarat inadmisibil, ntruct contestaia nu cuprinde nicio discuie i nicio prob n sprijinul acestui petit,

14

contestatoarea precizeaz c, n lipsa analizrii dosarului achiziiei publice, respectiv a ofertei declarate ctigtoare, motivarea n fapt i n drept nu se putea face la data formulrii contestaiei iniiale. Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., contestatoarea a transmis Consiliului Precizare a contestaiei, prin care susine c demersul juridic al formulrii contestaiei, precum i modul n care aceasta a fost motivat nu au fost realizate cu rea-credin, astfel cum autoritatea contractant afirm n punctul su de vedere, nr. .... n acelai timp, contestatoarea menioneaz c autoritatea contractant modific i completeaz, prin punctul de vedere, motivele ce au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Aceasta, n contextul n care autoritatea contractant nu rspunde n niciun fel argumentelor de fapt i de drept prin care a demontat motivul real pentru care oferta sa a fost exclus din procedur, i anume c ar fi prezentat informaii false. Mai mult, ntruct autoritatea contractant nu contrazice prin punctul su de vedere argumentarea sa din punctul 4 din contestaie, n sensul n care nu este ndeplinit nici mcar una dintre condiiile legale de inacceptabilitate ale ofertei depuse, contestatoarea arat c este ndreptit a aprecia c aceasta nu are niciun contraargument n acest sens. Astfel, contestatoarea prezint motivele suplimentare invocate de autoritatea contractant prin punctul de vedere, respectiv: - n declaraia pe proprie rspundere i n anexa la declaraia asociatului ... A.S., reprezentantul legal al societii nu menioneaz ce tip de susinere i este acordat de terul susintor ...04 A.S.; - Ofertantul nu a prezentat vreo dovad a faptului c asocierea beneficiaz i se bucur de susinere tehnic i profesional n cadrul ofertei iniiale; - Ofertantul nu a nominalizat n Anexa la Declaraie modul concret n care ndeplinete criteriile de calificare din fia de date a achiziiei, respectiv nu a menionat faptul c terul susintor ...04 A.S. respect prevederile art. 180 din OUG nr. 34/2006; - Ofertantul nu a respectat cerinele obligatorii din documentaia de atribuire referitoare la susinerea tehnic i profesional din partea terului susintor ...04 A.S. De asemenea, contestatoarea menioneaz c motivele concrete pentru care oferta sa a fost respins, astfel cum au fost acestea comunicate, au fost stabilite de ctre comisia de evaluare n cadrul edinelor de evaluare a ofertelor i consemnate n cadrul raportului procedurii i al procesului-verbal nr. 3 al edinei privind

15

ndeplinirea criteriilor minime de calificare de ctre ofertani i verificarea propunerilor tehnice i financiare, nr. ... Mai susine contestatoarea c doar comisia de evaluare are dreptul s stabileasc motivele de respingere a unei oferte, n cadrul procesului de evaluare a ofertelor, cu respectarea strict a procedurii prevzute de OUG nr. 34/2006 i de HG nr. 925/2006. n consecin, contestatoarea solicit Consiliului nlturarea tuturor acelor motive aduse n susinerea deciziei de excludere ulterior momentului adoptrii deciziei i a actului de comunicare a ei, artnd c, n contextul dispoziiilor legale incidente, precum i al practicii constante n materie, este inadmisibil s fie primite ca motive ale deciziei de respingere aspecte ce nu se regsesc nici n cuprinsul comunicrii rezultatului procedurii, nici al actelor care au stat la baza acesteia. n ceea ce privete afirmaiile autoritii contractante n sensul c nu a contestat documentaia de atribuire la momentul lansrii ei sau c nu a solicitat nicio clarificare n perioada de pregtire a ofertelor, contestatoarea nvedereaz faptul c a apreciat n mod ntemeiat c cerina documentaiei de atribuire este clar i conform cu legislaia n vigoare, n sensul n care autoritatea contractant a solicitat iniial Declaraia pe propria rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare i Anexa declaraiei pe proprie rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare, urmnd ca documentele de calificare, deci inclusiv angajamentul terului susintor, s fie depuse la o dat ulterioar. Prin urmare, contestatoarea susine c obiectul contestaiei nu l reprezint cerinele de calificare din fia de date a achiziiei, ci modul de evaluare a ndeplinirii acestora de ctre asocierea sa i att din oferta depus n cadrul procedurii de atribuire, ct i din rspunsurile la solicitrile de clarificri, rezult c a ndeplinit cerinele cu privire la capacitatea tehnic i profesional. n continuare, contestatoarea invoc interpretarea eronat de ctre autoritatea contractant a prevederilor art. 11 alin. (4) coroborate cu prevederile art. 111 din HG nr. 925/2006, precum i ale art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, n sensul n care ofertantul avea obligaia de a prezenta odat cu Declaraia pe proprie rspundere i Angajamentul Ferm al terului susinator ...04 A.S. i nu doar nominalizarea terului susintor". De asemenea, contestatoarea arat c atta timp ct legiuitorul a neles s permit ofertanilor prezentarea, iniial, doar a declaraiei pe propria rspundere pentru demonstrarea ndeplinirii tuturor cerinelor de calificare, nu nelege care ar fi raiunea pentru care ofertanii ar avea obligaia de a prezenta odat cu declaraia pe propria rspundere i angajamentul ferm al terului susintor, angajament la care ofertantul apeleaz tocmai pentru a-i

16

demonstra capacitatea economic i financiar sau capacitatea tehnic i profesional. n ceea ce privete critica autoritii contractante c s-ar fi produs" i transmis ulterior Angajamentul Ferm al terului susintor, contestatoarea o consider absurd, nu doar raportat la cele artate, ci i raportat la practica n materie, care permite depunerea angajamentului i ulterior depunerii ofertelor, chiar i n situaia n care ofertantul nu s-a prevalat de dispoziiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Nu n ultimul rnd, contestatoarea atrage atenia c Angajamentul ferm al ...04, a.s. nu a fost produs" ulterior depunerii ofertelor, astfel cum se arat prin punctul de vedere, acesta fiind ncheiat la data de 14.08.2012, respectiv cu 7 zile nainte de data edinei de deschidere a ofertelor (21.08.2012). n ceea ce privete susinerile autoritii contractante cu privire la o presupus nclcare a principiului tratamentului egal, prin acceptarea ulterioar a documentelor care demonstreaz ndeplinirea cerinei privind capacitatea tehnic cuprins la Capitolul III.2.3.a) din fia de date a achiziiei, respectiv Angajamentul Ferm privind susinerea tehnic i profesional din partea ...04 a.s., contestatoarea arat c nici acestea nu sunt ntemeiate. n realitate, nu se creaz niciun avantaj fa de ceilali ofertani participani la procedura de atribuire n situaia expus. Faptul c nu a prezentat la momentul depunerii ofertei Formularul nr. 37B privind Angajamentul ferm de susinere tehnic i profesional nu reprezint dect modalitatea n care a neles s dea curs posibilitii legale de a depune iniial Declaraia pe propria rspundere privind ndeplinirea cerinelor de calificare i Anexa aferent, urmnd ca documentele de calificare s fie depuse la o dat ulterioar. Mai precizeaz contestatoarea c documentele pe care le-a transmis autoritii contractante la data de 28.11.2012, ulterior depunerii ofertei, nu determin, n niciun caz, apariia unui avantaj evident fa de ceilali participani la procedur, astfel cum susine autoritatea contractant, avnd n vedere c acestea nu modific n niciun mod cele consemnate prin declaraia pe propria rspundere, prin care a confirmat c ndeplinete cerinele de calificare i c are un ter susintor. n concluzie, contestatoarea susine c este greit susinerea autoritii contractante potrivit creia comisia de evaluare nu i-ar fi putut solicita s depun documentele de calificare dup data de depunere a ofertelor, considernd c aceasta ar reprezenta o nclcare a principiilor nediscriminrii i tratamentului egal, stabilite prin prevederile art. 2 alin. (2) lit. a) i lit. b) din OUG nr. 34/2006, fa de mprejurarea c o astfel de solicitare apare ca fiind fireasc,

17

avnd n vedere c a optat pentru depunerea declaraiei pe proprie rspundere n locul depunerii tuturor documentelor de calificare odat cu oferta. n ceea ce privete oferta declarat ctigtoare, contestatoarea susine c aceasta este inadmisibil, contrar celor consemnate de autoritatea contractant prin raportul procedurii i prin punctul de vedere, preciznd c Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL nu a fcut dovada ndeplinirii obligaiei de plat ctre bugetul local pentru toate sediile secundare menionate n certificatele constatatoare. Astfel, contestatoarea arat c, potrivit Cap. III.2.1.a) din fia de date a achiziiei, Situaia personal a candidatului sau ofertantului - se solicita prezentarea de ctre persoanele juridice romne a certificatului de atestare fiscal privind ndeplinirea obligaiilor de plat a impozitelor i taxelor locale i alte venituri ale bugetului local, iar pentru a demonstra ndeplinirea acestui criteriu de calificare ofertantul declarat ctigtor a depus n cadrul ofertei certificatele fiscale privind impozitele i taxele locale, astfel: 1. SC ... SRL - Certificat de atestare fiscal pentru persoane juridice privind impozitele i taxele locale nr. .... i Certificat de atestare fiscal pentru persoane juridice privind impozitele i taxele locale nr. ... eliberate de Primria Municipiului ..., Direcia Economic; 2. SC ...SRL - Certificat de atestare fiscal pentru persoane juridice privind impozitele i taxele locale nr. ... i Certificat de atestare fiscal pentru persoane juridice privind impozitele si taxele locale nr. ... eliberate de Primria Municipiului ..., Direcia Economic. Totodat, contestatoarea precizeaz c din documentele depuse n cadrul ofertei (certificate constatatoare ONRC) a rezultat c ambii operatori economici asociai au sedii secundare/puncte de lucru i n alte localiti, pe care le prezint. Ori, SC ... SRL nu a depus certificate fiscale privind plata taxelor locale pentru punctele de lucru din judeele ..., ..., ..., ... i .., iar SC ...SRL nu a depus certificate de atestare fiscal pentru niciunul din punctele sale de lucru din judeele ..., ... i ..... n concluzie, contestatoarea solicit Consiliului s aib n vedere faptul c ofertantul care deine proprieti n mai multe localiti are obligaia de a prezenta certificatele fiscale aferente tuturor acestor proprieti, astfel cum rezult din: -prevederile art. 181 lit. c) din OUG nr. 34/2006, potrivit crora autoritatea contractant are dreptul de a exclude din procedura de atribuire ofertantul care nu i-a ndeplinit obligaiile de plat a impozitelor, taxelor i contribuiilor de asigurri sociale ctre bugetele componente ale bugetului general consolidat, n conformitate cu prevederile legale n vigoare n Romnia sau n ara n care este stabilit;

18

-art. 2 pct. 7 din Legea nr. 500/2002 privind finanele publice, care definete bugetul general consolidat ca reprezentnd ansamblul bugetelor, componente ale sistemului bugetar, agregate i consolidate pentru a forma un ntreg; -art. 2 pct. 38 din Legea nr. 500/2002 privind finanele publice, care stipuleaz c sistemul bugetar este un sistem unitar de bugete care cuprinde bugetele prevzute la art. 1 alin. (2) i bugetele locale"; -pct. III.2.1 a) din fia de date a achiziiei, potrivit cruia operatorul economic ofertant trebuie s prezinte o Declaraie privind nencadrarea n prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006; -cerinele de la pct. III.2.1.a) din fia de date a achiziiei; -art. 43 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, potrivit cruia celelalte sedii secundare - agenii, puncte de lucru sau alte asemenea sedii - sunt dezmembrminte fr personalitate juridic ale societilor comerciale, care se menioneaz n cadrul nmatriculrii n Registrul Comerului de la sediul principal; -art. 25 alin. (2) lit. e) din Codul de procedur fiscal, n conformitate cu care, n cazul n care obligaia de plat nu a fost ndeplinit de debitorul de la sediul secundar, debitor devine, n condiiile legii, persoana juridic, pentru obligaiile fiscale datorate de sediile secundare ale acesteia; -art. 34 din Codul de Procedur Fiscal, care dispune c n ipoteza n care contribuabilul are, potrivit legii, obligaii de plat la sedii secundare, competena teritorial pentru administrarea acestora revine organului fiscal n a crui raz teritorial acestea se afl situate; -art. 1 alin. (1), art. 5 alin. (1) i (2) i art. 21 lit. a) din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerului. n acest context, susine contestatoarea, autoritatea contractant avea obligaia de a descalifica Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL i n virtutea principiului tratamentului egal. Cu titlu exemplificativ, contestatoarea precizeaz c chiar ANRMAP face precizarea c n cazul n care, prin documentaia de atribuire s-a prevzut c ofertanii trebuie s fac dovada c nu au obligaii restante la plata impozitelor la data de zz/ll/aaa, pentru a respecta principiul tratamentului egal, comisia de evaluare are obligaia de a-i descalifica pe toi acei ofertani care nu ndeplinesc aceast condiie, chiar dac din punct de vedere economic oferta acestora este mai avantajoas. Avnd n vedere c nu au fost depuse certificatele fiscale pentru toate sediile secundare, contestatoarea arat c ofertantul declarat ctigtor nu ndeplinete criteriul de calificare privind situaia personal i, prin urmare, autoritatea contractant avea obligaia

19

de a declara oferta Asocierii SC ...SRL i SC ... SRL inacceptabil, n virtutea art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea invoc i faptul c Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL nu ndeplinete criteriul de calificare privind experiena similar, aa cum a fost solicitat prin pct. III.2.3 a) din fia de date a achiziiei, respectiv ofertantul trebuie s demonstreze c a executat n ultimii 5 ani cel mult trei contracte de lucrri de construcie n domeniul infrastructurii de transport rutier n care participarea ofertantului la acestea s fi fost n valoare total cumulat de minim: 550.000.000 lei, fr TVA. n acelai timp, contestatoarea arat c n cadrul Notei 1 de la pct. III.2.2) din fia de date a achiziiei se preciza c prin infrastructura de transport rutier se neleg lucrrile de construcie nou i/sau modernizare i/sau reabilitare i/sau lrgire aferente DN i/sau drumurilor expres i/sau autostrzilor. Sunt excluse lucrri de tipul: aternere covor asfaltic, ranforsare sistem rutier, reciclare, lucrri de intreinere periodice, consolidare versani i altele asemenea aferente DN i/sau drumurilor expres i/sau autostrzilor. Contestatoarea menioneaz c, n susinerea ndeplinirii acestei cerine, SC ...SRL a prezentat: - Formularul nr. 7A, pentru Contractul nr. 93/17731/26.10.2006 - Proiectare i execuie Autostrada ..., Seciunea ... - Ploieti, km 19+500 - km 62+000" - avnd o valoare total a activitilor executate (inclusiv poduri/pasaje) de 349.126.754,45 lei, fr TVA, cu o valoare a podurilor/pasajelor de 42.925.524,79 lei, fr TVA; - Formularul nr. 7A, pentru Contractul nr. 53/11.06.2007 - Reabilitarea Drumului Naional 2D ..., km 0+000 - km 118+893, Lotul 1 km 0+000 - 50+000" - avnd o valoare total a activitilor executate (inclusiv poduri/pasaje), ajustat de 220.487.249,76 lei, fr TVA. Or, astfel cum rezult din cele artate, n fapt, valoarea lucrrilor de drum pentru Contractul nr. 93/17731/26.10.2006 este de 306.201.229,66 lei, fr TVA (din 349.126.754,45 lei, valoarea activitilor executate, sczndu-se 42.925.524,79 lei, valoarea podurilor/pasajelor, se obine 306.201.229,66 lei) i nsumnd valorile celor dou contracte se ajunge la un total de 526.688.479.42 lei, fr TVA (220.487.249,76 lei, fr TVA + 306.201.229,66 lei, fr TVA), deci sub nivelul minim impus de autoritatea contractant prin fia de date a achiziiei, respectiv 550.000.000 lei. n consecin, autoritatea contractant era inut s fac aplicarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. De asemenea, contestatoarea invoc faptul c Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL nu a fcut dovada ndeplinirii criteriului de calificare privind personalul de specialitate, aa cum era solicitat la pct.

20

III.2.3.a) din fia de date a achiziiei, respectiv ofertantul trebuie s demonstreze c dispune de urmtorul expert cheie: inginer de Drumuri - ef Echip proiectare, Studii - liceniat al unei Faculti de Construcii - diplom de inginer - cunotine bune de limba romn i/sau englez. Experiena general: minim 5 ani experien profesional n domeniul drumurilor (autostrzi/drumuri expres/drumuri naionale/drumuri judetene/strzi n localiti urbane), n activitile de proiectare i/sau lucrri de construcii. Experiena specific: a. minim 3 ani experien n serviciile de proiectare pentru Studiile de fezabilitate i/sau Proiecte tehnice i detalii de execuie n domeniul infrastructurii de transport rutier. B. Exp. n calitate de Ing. drumuri - ef echip proiectare sau n poziii similare; Director Echip proiectare/ef proiect pentru execuia unui proiect tehnic i detalii de execuie, pentru un proiect de construcie nou de DN/drum expres/autostrad. Contestatoarea arat c n susinerea ndeplinirii acestei cerine, Asocierea declarat ctigtoare a depus, inter alia, documentele: -Formularul nr. 11 - Lista personalului cheie n care ...este nominalizat pentru poziia de Inginer de Drumuri - ef Echip proiectare; -Formularul nr. 13 - Declaraie de disponibilitate; -Formularul nr. 14 - CV-ul dlui. ...; -Declaraie autentic privind experiena profesional; -Recomandare din partea SC ...SA. Din analiza documentelor menionate, contestatoarea precizeaz c ntre perioadele aferente proiectelor menionate n CV i n Formularul nr. 11 i Recomandarea ...SA exist neconcordane. Cu titlu exemplificativ, contestatoarea menioneaz proiectul Elaborarea PT+DDE - Varianta de ocolire ...-Est km 4+575 - 6+900 - Tronson I", pentru care n CV i n Formularul nr. 11 apare perioada mai 2010 - iunie 2010, iar n Recomandare apare perioada martie 2010 - iunie 2010; proiectul Elaborarea as build drawings pentru Contract 4R12 - Reabilitare DN 17 km 222+000 - 2555+000 ...", pentru care n CV i Formularul nr. 11 apare perioada mai 2010-iunie 2010, iar n Recomandare apare perioada mai 2010 - septembrie 2010. De asemenea, contestatoarea precizeaz c n Formularul nr. 11 participarea n proiectul Varianta de ocolire ...-Est, tronson III, km 17-960- 23+665, L=5,710 km" s-a menionat de dou ori, cu perioade diferite, respectiv februarie 2007 - august 2009/februarie 2006 - august 2009, n timp ce n Formularul nr. 11 se preciza c numrul anilor de experien se indic pentru fiecare proiect, iar n CV nu se preciza dect participarea efectiv de 16 luni, aferent perioadei 04.02.2007-15.08.2009 pentru proiectul Drum naional

21

nou - faza PT+DDE pentru Varianta de ocolire ...-Est, tronson III, km 17+960-23+665, L = 5,710 km". Mai susine contestatoarea c, prin declaraia autentic privind experiena profesional, dl. ...declara c datele cuprinse n curiculum vitae din formularul nr. 14 privind experiena profesional, cuprins n pag. 3-5, sunt corecte i corespund ntrutotul cu realitatea, expertul neasumndu-i, aadar, numrul anilor de experien completat n Formularul nr. 11. De altfel, prin declaraia autentic prezentat expertul nu declar numrul de ani de experien, astfel cum este cazul celorlali experi nominalizai, majoritatea perioadelor menionate n CV se suprapun (aprilie 2006 - aprilie 2007, noiembrie 2006 - martie 2009, 04.02.2007-15.08.2009 etc.) i CV-ul a fost depus cu nerespectarea cerinei din cadrul acestuia, potrivit creia n cazul n care se suprapun perioadele de implementare a dou sau mai multe contracte, atunci expertul are obligaia de a meniona numrul de luni/zile lucrtoare pentru fiecare contract. Contestatoarea precizeaz c la Nota 3 din cadrul Seciunii Formulare, se mentiona c perioadele care se suprapun se vor lua n considerare doar o singur dat. Ori, aa cum rezult din Anexa nr. 1 la Raportul procedurii, comisia de evaluare a concluzionat c experiena general i specific a expertului cheie ...este de 8 ani i 10 luni, concluzie la care nu s-ar fi putut ajunge dect prin nsumarea perioadelor mai sus menionate, inclusiv a perioadelor care se suprapun (1+2+12+16+4+7+12+3+28+12 = 97 luni). Pe cale de consecin, contestatoarea susine faptul c autoritatea contractant a evaluat ndeplinirea criteriului de calificare de ctre Asocierea declarat ctigtoare cu nclcarea regulilor stabilite de ea nsi, fr a solicita mcar clarificri acesteia. n continuare, contestatoarea precizeaz c autoritatea contractant era obligat s resping oferta declarat ctigtoare drept neconform, deoarece ofertantul declarat ctigtor a rspuns n mod neconcludent la solicitarea de clarificri privind documentele de calificare depuse. n ceea ce privete criteriul de calificare privind media cifrei de afaceri a ofertantului, contestatoarea susine c, prin pct. III.2.2) din fia de date a achiziiei, se solicita ca media cifrei de afaceri n domeniul de activitate aferent infrastructurii de transport rutier pe ultimii 3 ani (2009, 2010, 2011) trebuie s fie n valoare de minim 600.000.000 lei. Ofertanul va prezenta urmtoarele: 1. Formularul nr. 4 din Seciunea Formulare [...] 2. Certificate/documente edificatoare care probeaz/confirm ndeplinirea cerinei de calificare i anume: a) Bilanurile contabile pe ultimii 3 ani (2009, 2010, 2011) [...] b) Ofertantul va prezenta Formularul 4A Certificat privind cifra de afaceri n infrastructura de transport

22

rutier emise de ctre Beneficiar precum i contractele de infrastructur de transport rutier. n acelai timp, contestatoarea arat c, prin Clarificarea nr. 3 la documentaia de atribuire, publicat n SEAP - Rspunsul nr. 3 - se preciza c pentru demonstrarea valorii executate de ctre ofertant, n condiiile n care Antreprenorul pentru contractul de la punctul 1 din Formularul 4A nu a fost Contractant unic ci a fost o Asociere, operatorul economic va prezenta contractul semnat cu Beneficiarul precum i alte documente justificative din care s reias doar valoarea executat de ctre operatorul economic participant la aceast procedur de achiziie public. Prezentnd documentele depuse de Asocierea declarat ctigtoare pentru demonstrarea cerinei de calificare privind cifra de afaceri, contestatoarea precizeaz c, contractele prezentate au fost executate fie de SC ...SRL, fie de SC ... SRL n asociere, iar nu n calitate de contractant unic. Cu toate acestea, contrar Clarificrii nr. 3 artate, susine contestatoarea, membrii Asocierii declarate ctigtoare nu au prezentat documente justificative din care s rezulte valoarea executat de ctre fiecare dintre acetia pentru contractele menionate n Formularul nr. 4A. n ciuda nerespectrii prevederilor documentaiei de atribuire, susine contestatoarea, autoritatea contractant a decis totui s-i solicite Asocierii clarificri i, aa cum rezult din procesul-verbal de evaluare nr. ..., ofertantul ctigtor a rspuns n mod neconcludent. n aceast situaie, contestatoarea menioneaz c, comisia de evaluare era inut s fac aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 potrivit crora, n cazul n care explicaiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta acestuia va fi considerat neconform. Mai mult, contestatoarea susine c, urmare a rspunsurilor la clarificri transmise, nclcnd prevederile legale menionate, autoritatea contractant a luat urmtoarele decizii n cadrul procesului de evaluare: -s solicite din nou clarificri ctre SC ...SRL, respectiv: o pentru Contractul nr. POST/2010/2/1/004/03 - transmiterea Acordului de asociere dintre cele 2 companii din care s rezulte procentul de participare al fiecreia, ntruct cel transmis ca rspuns la solicitarea de clarificri nr. 1 este pentru un alt contract; o pentru acordurile de asociere din care nu rezult procentul de participare - transmiterea unui acord de asociere/document justificativ din care s rezulte procentul de participare la realizarea contractului; -s ia n considerare doar cifra de afaceri ncasat de ...i declarat n Formularul 4A, fr a lua n considerare documentele depuse de SC ... SRL.

23

De asemenea, contestatoarea precizeaz c Asocierea ctigtoare a rspuns n mod neconcludent i fa de noua solicitare de clarificri, limitndu-se la a arta c nu deine alte variante ale acordului de participare dect acesta i menionnd c relaiile ntre asociai nu se desfoar din perspectiva procentelor de participare ci n baza unor contracte ferme de lucrri sau servicii a situaiilor de lucrri i facturilor fiscale emise de fiecare partener ctre Liderul de asociere." n concluzie, contestatoarea invoc nclcarea de ctre autoritatea contractant a prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, precum i cele ale art. 201 alin. (2) i art. 170 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea invoc i nendeplinirea de ctre Asocierea declarat ctigtoare a criteriului de calificare privind experiena similar Cerina nr. 4, potrivit creia ofertantul trebuie s fac dovada c a prestat (a dus la bun sfrit) n ultimii 5 ani cel mult 2 proiecte/contracte de elaborare Proiect Tehnic i Detalii de Execuie pentru lucrri de drumuri expres i/sau autostrzi, n lungime total de minim 20 km din care cel puin un contract/proiect pentru elaborare proiect tehnic i detalii de execuie pentru construcie nou de drumuri naionale i/sau drumuri expres i/sau autostrzi n lungime total de minim 8 km. Prezentnd documentele depuse de ctigtoarea procedurii, respectiv: Formularul nr. 7B pentru Contractul nr. 93/17731/26.10.2006 - Proiectare i execuie Autostrada ..., Seciunea ..., km 19+500 - km 62+000", Document de avizare nr. 2719/25.04.2007, prin care Consiliul Tehnico-Economic al ... avizeaz favorabil Proiectul n faza Proiect Tehnic Autostrada ..., sector ... km 19+500 - 62+000", o adres din data de 08.04.2009 ctre dl. ing. ..., Coordonator de Proiect, intitulat Clarificari-Detalii de Execuie, contestatoarea susine c ofertantul nu a fcut dovada prestrii serviciilor privind elaborarea proiectului tehnic n ultimii 5 ani, ntruct proiectul a fost avizat la data de 25.04.2007. n consecin, contestatoarea menioneaz c, prin declararea drept acceptabil i conform a ofertei Asocierii ctigtoare, autoritatea contractant a nclcat prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) i art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. n ceea ce privete criteriul de calificare privind personalul - Cerina nr. 4 i nr. 5 solicitat la pct. III.2.3. a) din fia de date a achiziiei, respectiv ofertantul trebuie s demonstreze c dispune de urmtorii experi cheie: Responsabil cu Calitatea: Studii a. liceniat al unei Faculti de Construcii - deine diplom de inginer [...] Experiena general: minim 5 (cinci) ani experien profesional n domeniul infrastructurii de transport rutier n activitile de: lucrri de construcii i/sau supervizare lucrri de construcii i/sau

24

management de proiect/contract i/sau proiectare; ef de antier: liceniat al unei Faculti de Construcii - deine diplom de inginer [...] Experien general: minim 5 (cinci) ani experien profesional n domeniul infrastructurii de transport rutier n activitile de: lucrri de construcii i/sau supervizare lucrri de construcii i/sau management de proiect/contract i/sau proiectar, contestatoarea arat c Asocierea declarat ctigtoare i-a nominalizat pe ...i pe ..., pentru care a prezentat CV-uri i diplome de inginer: - potrivit CV-ului, ...a ocupat poziia de inginer drumuri n perioada 01.07.2002 - 01.04.2005 i cea de inginer drumuri/responsabil tehnic cu calitatea ncepnd cu data de 01.04.2005, iar perioada studiilor universitare este 1997-2002; - diploma de inginer atest faptul c ...a promovat examenul de diplom n sesiunea februarie 2008; - potrivit CV-ului, ... a ocupat poziia de inginer drumuri ncepnd cu data de 26.09.2005; - diploma de inginer atest faptul c examenul de diplom a fost promovat de ... n sesiunea februarie 2008. Chiar dac a constatat faptul c cele dou persoane ocup poziia de inginer din 2002, respectiv 2005, cu toate c au obinut diplom de inginer abia n 2008, contestatoarea arat c autoritatea contractant i-a solicitat clarificri n acest sens, pe care nu le consider, sub nicio form, concludente. Prin urmare, contestatoarea consider ce se impune reevaluarea ofertei declarate ctigtoare, cu consecina declarrii ei drept inadmisibil. Pe cale de consecin, contestatoarea arat c oferta sa se va clasa pe locul 1 n cadrul procedurii de atribuire, contrar afirmaiei tendenioase a autoritii contractante. Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., Asocierea SC ...SRL SC ... SRL a transmis Consiliului Completare la cererea de intervenie, prin care reitereaz solicitarea de respingere a contestaiei. Astfel, intervenienta susine c, n mod corect autoritatea contractant a reinut c declaraiile pe proprie rspundere cu privire la criteriile minime de calificare, depuse de cei trei membri ai asocierii contestatare, nu erau nsoite de o anex care s respecte cerinele fiei de date i dispoziiile art. 11 alin. (4) din HG 925/2006. De asemenea, intervenienta mai arat c autoritatea contractant a mai reinut c niciunul dintre membrii asocierii contestatare nu a depus niciunul dintre Formularele 37A Angajament ferm privind susinerea financiar a ofertantului sau 37B Angajament ferm

25

privind susinerea tehnica si profesional a ofertantului, aspect consemnat nc din Procesul-Verbal al edinei de deschidere al ofertelor nr. .... Ca urmare, potrivit declaraiilor pe proprie rspundere depuse de membrii asocierii contestatoare, acetia ndeplineau singuri, fr susinerea vreunui ter, criteriile minime de calificare. Cum, prin rspunsul la cererea de clarificri nr. ..., asocierea contestatoare a depus i un angajament de susinere tehnic i profesional, prin punerea la dispoziie a experienei similare, sub forma Formularului 37B, nsoit de Anexa 3, ambele prevzute n Volumul 1, Seciunea 2 FORMULARE a fiei de date, intervenienta apreciaz c se probeaz, nendeplinea criteriilor minime de participare, de ctre oferta contestatoarei, cel puin n ceea ce privete experiena similar, respectiv cerina nr. 4 de la Capacitatea Tehnic, seciunea III.2.3 a) Capacitatea tehnic i/sau profesional a fiei de date. n concluzie, intervenienta susine c decizia autoritii contractante de a exclude oferta asocierii contestatoare apare ca temeinic i legal, impus chiar de necesitatea respectrii principiilor ce stau la baza procedurilor de achiziie public. Mai arat intervenienta c, n mod greit a interpretat contestatoarea prevederile fiei de date a achiziiei, respectiv faptul c formularele din Volumul I - Seciunea 2 Formulare nu trebuiau depuse odat cu oferta ci, eventual ulterior, la cererea autoritii contractante, precum i prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. n ceea ce privete faptul c n spe contestatoarea a neles s declare pe proprie rspundere c ndeplinete cerinele minime, fr s arate susinerea vreunui ter i a tratat cu superficialitate anexa la declaraia pe proprie rspundere, unde trebuia s arate modul concret de ndeplinire al cerinelor minime, respectiv i modul concret de ndeplinire al cerinei cu privire la experiena similar, nu face ca decizia autoritii contractante s fie nelegal i nici ca textele fiei de date, necontestate de niciun ofertant, s aduc vreo atingere drepturilor contestatoarei. Intervenienta mai arat c susinerea contestatoarei privind modalitatea n care a neles s i depun oferta i, mai exact, modalitatea n care a neles s i-o completeze, pentru a evita declararea acesteia drept inacceptabil, raportat la dispoziiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, nu vine s i creeze un avantaj nejustificat, respectiv s ncalce principiul egalitii de tratament, nu poate fi primit. Altfel spus, a admite teza contestatoarei echivaleaz cu recunoaterea posibilitii unui ofertant de a completa i modifica oferta sa, mult dup deschiderea ofertelor tuturor participanilor, cu toate i orice documente,

26

declaraii sau acorduri ferme, necesare probrii ndeplinirii oricrei cerine minime. Ca urmare, intervenienta apreciaz c n mod temeinic i legal a decis autoritatea contractant c luarea n considerare a unei susineri din partea unui ter, ce nu a fost declarat la momentul depunerii ofertei, ar crea o situaie favorizant contestatoarei, n raport cu ofertanii ce au depus odat cu oferta documentele similare, pe care nu le pot modifica sau schimba pentru a acoperi o eventual lips. n ceea ce privete susinerea contestatoarei c autoritatea contractant nu a avut o atitudine proactiv i nu a dat curs dispoziiilor art. 78 din HG nr. 925/2006, n sensul c nu i-a solicitat clarificrile i completrile formale, necesare pentru evaluarea ofertei sale, intervenienta arat c, n realitate, autoritatea contractant i-a solicitat clarificri, ns nu-i putea solicita acesteia lmuriri n legtur cu susinerea terului, nedeclarat iniial i care, dac ar fi fost acceptat, i-ar fi creat un avantaj nelegal. Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractant a transmis Consiliului un Punct de vedere fa de documentul Precizare a contestaiei formulat de Asocierea SC ...SRL ... AS SC ...SRL, prin care susine c i menine toate aprrile formulate n punctul de vedere nr. ..., referitor la cele pretinse de contestatoare, n ceea ce privete motivele de respingere a ofertei acesteia, solicitnd respingerea contestaiei. De asemenea, autoritatea contractant reitereaz faptul c n declaraia pe proprie rspundere i n anexa la declaraia asociatului ... a.s., reprezentantul legal al societii nu menioneaz ce tip de susinere i este acordat de terul susintor ...04 a.s., limitndu-se doar a specifica numele terului susintor. n ceea ce privete aprecierea c Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL nu ar fi fcut dovada ndeplinirii obligaiei de plat ctre bugetul local pentru toate sediile secundare menionate n certificatele constatatoare, autoritatea contractant consider critica nentemeiat, ntruct nu a obligat ofertanii, prin documentaia de atribuire, s prezinte Certificate de atestare fiscal privind ndeplinirea obligaiilor de plat a impozitelor i taxelor locale i alte venituri ale bugetului local pentru toate punctele de lucru menionate n Certificatul Constatator emis de ORC. Prin urmare, autoritatea contractant susine c dovada ndeplinirii obligaiei de plat ctre bugetul local pentru sediile secundare menionate n certificatele constatatoare nu a fost solicitat prin documentaia de atribuire (fia de date a achiziie) sau prin anunul de participare i, drept urmare, comisia de evaluare nu avea dreptul de a verifica acest aspect sau de a solicita lmuriri

27

suplimentare, n caz contrar nclcnd principiul tratamentului egal, raportat la ofertanii din strintate, ale cror sedii secundare nu pot fi cunoscute. n ceea ce privete critica referitoare la nendeplinirea criteriului de calificare privind experiena similar, citnd prevederile cap. III.2.1.a) din fia de date a achiziiei, autoritatea contractant arat c, pentru ndeplinirea acestei cerine, Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL a prezentat 2 proiecte, respectiv: 1.Proiectul nr. 1 - Contractul nr. 93/17731/26.10.2006 Proiectare i Execuie Autostrada ..., Sector ..., km 19+500 - km 62+000", Valoarea contractului fiind de 883.700.031,16 lei, Antreprenor: ...; ...; ...; ......, Valoarea activitilor executate (participarea ......) a fost de 30%, reprezentnd 349.126.754,45 lei. Acest proiect a fost finalizat n data de 21.12.2011, ofertantul prezentnd n cadrul ofertei procesul-verbal la terminarea lucrrilor nr. 92/76662/22.12.2011. Mai precizeaz autoritatea contractant c, urmare a solicitrilor sale de clarificare, din Actul Adiional nr. 3 i actul Adiional nr. 8, precum i din analiza fiei rezumative pentru certificatul de plat intermediar nr. 024U, prezentat de ofertanul ctigtor n cadrul ofertei, la pagina 216, a rezultat c valoarea lucrrilor eferent asociatului ...... este de 286.420.236,60 lei. De asemenea, autoritatea contractant menioneaz c valoarea cumulat a ajustrii (actualizrii) n certificat era de 62.706.771,95 lei i, adunnd cele dou valori, respectiv 286.420.236,60 + 62.706.771,95, a rezultat c valoarea total actualizat a lucrrilor executate de ctre SC ...SRL este de 349.127.008,60 lei. 2. Proiectul nr. 2 - Contractul nr. 53/11.06.2007 Reabilitarea Drumului Naional 2D ...., km 0+000 - km 118+893, Lotul 1 - km 0+000 - 50+000", valoarea contractului prin Actul Adiional nr. 8 este de 182.455.176,78 lei, Antreprenor: ....../..., valoarea activitilor executate (participare) a fost de 100%, proiectul fiind finalizat n data de 08.10.2010, aa cum rezult din procesul-verbal ntocmit la terminarea lucrrilor, depus cu oferta, nr. 92/14779/08.10.2010. Autoritatea contractant menioneaz c, din documentele prezentate, a rezultat c Formularul 7A privete Asocierea SC ... ...-SC ... SRL, motiv pentru care calitatea Antreprenorulului era de contractant unic. Autoritatea contractant menioneaz faptul c din Certificatul de Plat Interimar nr. 16/1-2010 (paginile 242- 247 din oferta), rezult c valoarea lucrrilor este de 169.867.939,46 lei, fr TVA, la care se adaug valoarea ajustrii preurilor, de 50.619.310,30 lei, fr TVA, rezultnd o valoare de 220.487.249,76 lei, fr TVA.

28

n concluzie, autoritatea contractant susine c, nsumnd valorile din cele dou contracte/proiecte (349.127.008,60 lei + 220.487.249,76 lei), a rezultat o valoare de 569.614.258,36 lei, fr TVA, astfel c Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL a ndeplinit criteriul de calificare impus prin fia de date a achiziiei, de minim 550.000.000 lei, fr TVA. Referitor la critica privind personalul de specialitate, citnd prevederile fiei de date a achiziiei, autoritatea contractant menioneaz c Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL a depus, pentru expertul cheie Inginer de Drumuri - ef Echip Proiectare, ..., o serie de documente, care se regsesc la paginile 384 - 400 din ofert - documente de calificare. De asemenea, autoritatea contractant mai susine c, ulterior primirii rspunsurilor de clarificare, s-a constatat c expertul cheie Inginer de Drumuri ef Echip Proiectare, ..., are o experien profesional general i o experien profesional specific de 5 ani i 8 luni, ndeplinind astfel criteriul de calificare privind experiena profesional, detaliind proiectele i activitile desfurate n formatul luna/an, astfel: -Proiectul 1: VO .... Est tronson III-PT+DDE: februarie 2007-august 2009 ( 16 luni efectiv); -Proiectul 2: VO ... Est tronson I - PT+DDE: martie 2010 - mai 2010 (2 luni); -Proiectul 3: DN 17 - As built drawings: mai 2010 - iunie 2010 (1 lun); -Proiectul 4: DN 12, DN 15: iunie 2009-iunie 2010 (1 an); -Proiectul 5: VO ... Nord: mai 2008-septembrie 2008 (4 luni); -Proiectul 6: DN 17 ...: aprilie 2007-noiembrie 2007 (7 luni); -Proiectul 7: SF ...: aprilie 2006-aprilie 2007 (1 an); -Proiectul 8: Reactualizare SF VO ... Est: noiembrie 2006-martie 2009 (2 ani i 4 luni); -Proiectul 9: Reabilitare DN 17 ...: octombrie 2004-octombrie 2006 (2 ani). Autoritatea contractant menioneaz c, la calculul perioadelor artate pentru experiena profesional general i experiena profesional specific, nu a luat n calcul suprapunerile perioadelor, respectiv: -Proiectul 9: DN 17 ...: octombrie 2004-octombrie 2006 (2 ani); -Proiectul 1: VO ... Est tronson III-PT+DDE: februarie 2007-august 2009 (16 luni efectiv, adic 1 an i 4 luni), s-a eliminat suprapunerea cu Proiectul 8 i s-a luat n considerare numai perioada martie 2009-august 2009 (adic 6 luni); -Proiectul 8: Reactualizare SF VO ... Est: noiembrie 2006-martie 2009 (2 ani i 4 luni);

29

-Proiectul 7: SF ...: aprilie 2006-aprilie 2007 (1 an), nu s-a luat n considerare deoarece se suprapune cu Proiectul 8 (0 luni); -Proiectul 6: DN 17 ...: aprilie 2007-noiembrie 2007 (7 luni), nu s-a luat n considerare, deoarece se suprapune cu Proiectul 8 (0 luni); -Proiectul 5: VO ... Nord: mai 2008-septembrie 2008 (4 luni) nu s-a luat n considerare, deoarece se suprapune cu Proiectul 8 (0 luni); -Proiectul 4: DN 12, DN 15: iunie 2009-iunie 2010 (1 an), s-a eliminat suprapunerea cu Proiectul 1, adic perioada iunie 2009 - august 2009 i s-a luat n considerare perioada august 2009 - iunie 2010 (adic 10 luni); -Proiectul 3: DN 17 - As built drawings: mai 2010 - iunie 2010 (1 lun), nu s-a luat n considerare, deoarece se suprapune cu Proiectul 4 (0 luni); -Proiectul 2: VO ... Est tronson I - PT+DDE: martie 2010 - mai 2010 (2 luni), nu s-a luat n considerare, deoarece se suprapune cu Proiectul 1 (0 luni). n ceea ce privete aprecierea contestatoarei c prin declaraia autentic privind experiena profesional, ...nu-i asum numrul anilor de experien completat n Formularul nr. 11, autoritatea contractant o consider o apreciere vdit tendenioas, ntruct potrivit modalitii de ndeplinire precizate, n cadrul procedurii, c) Experii cheie trebuie s prezinte documente justificative pentru demonstrarea experienei profesionale i anume: c1) pt experiena profesional general se vor prezenta: - o declaraie notarial pe propria rspundere a expertului n original... . Mai menioneaz autoritatea contractant faptul c, n coninutul Declaraiei autentice notariale, expertul cheie a declarat c datele cuprinse n CV sunt corecte i corespund ntrutotul cu realitatea, asumndu-i astfel numrul anilor de experien profesional. n subsidiar, autoritatea contractant precizeaz faptul c SC ...SRL menioneaz n mod eronat, n cadrul Precizrii la Contestaie, paginile din oferta Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL, considernd c astfel aceasta dorete inducerea n eroare a Consiliului. n ceea ce privete criteriul de calificare privind media cifrei de afaceri a ofertantului, autoritatea contractant susine c, cu rea credin apreciaz contestatoarea faptul c s-a nclcat art. 79 alin. (1) din HG nr. 570/2006, art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 i art. 170 din OUG nr. 34/2006, ntruct Asocierea SC ...... - ... a prezentat Formulare nr. 4A, att pentru ......, ct i pentru ..., comisia de evaluare fiind obligat s le analizeze i s formuleze solicitri de clarificare pentru toate formularele prezentate, fie c erau n numele ..., n calitate de ...al Asocierii, fie n numele Asocierii ...... - .... Autoritatea contractant arat c (prin comisia de evaluare) a solicitat clarificri n ceea ce privete Formularul nr. 4 i Formularul

30

nr. 4A pentru proiectele menionate de ofertantul ctigtor, precum i documente care s vin n susinerea criteriului de calificare, cu adresele nr. ... i nr. ..., ofertantul Asocierea SC ...... - ... rspunznd cu adresele nr. ....i nr. ..., anexnd totodat documente justificative. Autoritatea contractant mai arat c dei Asocierea SC ...... - ... a rspuns pentru proiectele prezentate c nu deine alte variante ale acordului de asociere, comisia de evaluare a procedat la luarea n considerare, n calculul cifrei de afaceri, doar a proiectelor pentru care a primit rspunsuri concludente. Mai precizeaz autoritatea contractant c membrii comisiei de evaluare au luat n considerare numai Formularele 4A emise de ...deoarece din nsumarea lor a rezultat ndeplinirea criteriului de calificare, astfel nemaifiind nevoie i de proiectele prezentate de ... (pe care le prezint tabelar), ofertantul avnd o medie a cifrei de afaceri de 664.530.044,49 lei. Referitor la aprecierea contestatoarei c, prin solicitrile de clarificri ofertantului autoritatea contractant a determinat apariia unui avantaj evident n favoarea acestuia, autoritatea contractant arat c o consider tendenioas, ntruct, potrivit legislaiei n materia achiziiilor publice, atunci cnd comisia de evaluare are nelmuriri, neclariti n privina documentelor prezentate de ofertani, aceasta are dreptul de a solicita oricnd clarificri, n privina aspectelor sesizate, pe parcursul evalurii ofertelor. n concluzie, avnd n vedere prevederile art. 35 i art. 78 din HG nr. 925/2006 i cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractant menioneaz c, prin solicitarea de clarificri ofertantului ctigtor, asupra neclaritilor sau nelmuririlor din documentele prezentate n cadrul ofertei, nu a nclcat principiile nediscriminrii i tratamentului egal, stabilite prin art. 2 alin. 2 lit. a) i lit. b) din OUG nr. 34/2006. n ceea ce privete criteriul de calificare privind experiena similar prevzut la Capitolul III.2.3. a) Capacitatea Tehnic - Cerina nr. 4, autoritatea contractant menioneaz c, pentru ndeplinirea ei, Asocierea SC ...... - ... a prezentat Formularul nr. 7B pentru asociatul SC ... SRL, semnat i tampilat de Beneficiar, n original, pentru proiectul Proiectare i execuia autostrada ...., sector . ..., km 19+500 - km 62+000 (Elaborare Proiect tehnic i Detalii de execuie; autostrad, construcie nou, lungime 42,5 km), precum i o serie de documente justificative care au fost prezentate n ofert la paginile 248-285. De asemenea, autoritatea contractant arat c, n susinerea celor prezentate n Formularul nr. 7b, ofertantul a prezentat o Declaraie a reprezentantului legal al ..., prin care se specifica faptul c societatea SC ...SA a fost absorbit de SC ... SRL, aceasta prelund

31

toate drepturile i obligaiile, inclusiv experiena similar dobndit. De asemenea, a prezentat i Proiectul de Fuziune, Sentina Civil privind absorbia, Certificatul de Radiere i Certificatul de nregistrare la ORC. Totodat, autoritatea contractant menioneaz c Asocierea SC ...... - ... a mai prezentat urmtoarele documente justificative: -Document de avizare CTE-... nr. 2719 din 25.04.2007, n care se avizeaz favorabil Proiectul Tehnic, cu justificarea c a fost dus la bun sfrit; -Adresa de aprobare a Consultantului (Inginerului) a Variantei Finale a Detaliilor de Execuie nr. 93/C25648/A3-S2/0710/VF din 08.04.2009. ntruct criteriul era stabilit ca Ofertantul trebuie s fac dovada c a prestat (a dus la bun sfrit) n ultimii 5 ani, cel mult 2 proiecte/contracte de elaborare Proiect Tehnic i Detalii de Execuie pentru lucrri de construcii noi/reabilitri/modernizri/lrgiri de drumuri naionale i/sau drumuri expres i/sau autostrzi, n lungime total de minim 20 km din care n cel puin un contract/proiect pentru elaborare proiect tehnic i detalii de execuie pentru construcie nou de drumuri naionale i/sau drumuri expres i/sau autostrzi n lungime total de minim 8 km, autoritatea contractant susine c, n urma verificrii documentelor, comisia de evaluare a constatat finalizarea serviciilor de elaborare proiect tehnic i detalii de execuie pentru proiectul prezentat dup aprobarea Consultantului a detaliilor de execuie, respectiv n data de 08.04.2009. n data de 25.04.2007 s-a obinut doar avizarea proiectului tehnic de ctre CTE-..., fr de care serviciile de elaborare a Detaliilor de execuie nu puteau fi demarate (detaliile de execuie se elaboreaz numai dup avizarea proiectului tehnic). Astfel, autoritatea contractant arat c serviciile de proiectare au fost finalizate numai dup aprobarea Detaliilor de execuie, adic la 08.04.2009, dat care se ncadreaz n perioada solicitat n criteriul de calificare (ultimii 5 ani, August 2007 - August 2012), drept pentru care solicit Consiliului respingerea acestui capt de cerere ca nentemeiat. n ceea ce privete criteriul de calificare privind personalul - Cerina nr. 4 i nr. 5, citnd prevederile fiei de date a achiziiei, autoritatea contractant menioneaz c Asocierea SC ...... - ... a nominalizat pentru poziia de expert cheie Responsabil cu Calitatea, pe domnul ..., diploma de licen prezentat fiind din anul 2008, iar n CV apare perioada n care a fost n facultate 1997-2002, din anul 2002 acesta ocupnd funcia de inginer de drumuri. De asemenea, autoritatea contractant arat c, din declaraia pe propria rpundere a expertului, reiese c a fost angajat n funcia

32

de inginer drumuri ncepnd din 01.07.2002 pn n 01.04.2005, n funcia de inginer de drumuri la SC ...SRL, precum i c n perioada 01.04.2005 prezent a fost angajat n funcia de inginer drumuri/responsabil cu calitatea la SC ... SRL. Totodat, autoritatea contractant menioneaz c a fost prezentat n acest sens i o recomandare, din care reiese faptul c persoana n cauz a fost angajat n funcia de inginer drumuri/responsabil cu calitatea n perioada 01.07.2002 pn n 01.04.2005 la SC ... SRL. Avnd n vedere cele constatate, autoritatea contractant susine c membrii comisiei de evaluare au solicitat clarificri asupra faptului c expertul a ocupat funcia de inginer ncepnd cu anul 2002, dei diploma de inginer era emis n februarie 2008, iar prin rspunsul su, ofertantul a menionat: Faptul c domnul ...a ocupat funcia de inginer ncepnd cu anul 2002 nu face subiectul cerinelor de calificare din fia de date, dat fiind faptul c nu s-a solicitat o perioad minima de deinere a unei dipome de inginer i este strict relaia contractual dintre angajat i angajator, iar faptul ca angajatorul a decis s-l angajeze n funcia de inginer n baza studiilor unei Faculti de Construcii fr obinerea unei Diplome de Licen nu face subiectul evalurii acestei proceduri. Totodat, autoritatea contractant arat c ofertantul a mai menionat c n urma controalelor Inspectoratului Teritorial de Munc nu a fost sancionat pentru deciziile privind funciile angajailor. n ceea ce privete expertul cheie ef antier: ..., autoritatea cobntractant susine c Asocierea SC ...... - ... a prezentat diploma din anul 2008, iar n CV apare perioada n care a fost n facultate, 1997-2002, iar din anul 2005 aceasta ocupnd funcia inginer de drumuri. Mai precizeaz autoritatea contractant c, din declaraia pe propria rspundere a expertului, a reieit faptul c a fost angajat n funcia de inginer de drumuri n perioada 26.09.2005 - prezent la SC ... SRL, fiind prezentat n acest sens i o recomandare din care reiese c a fost angajat (n funcia de inginer drumuri/ef antier n perioada 26.09.2005 prezent) la SC ... SRL. Totodat, autoritatea contractant prezint faptul c i-au fost solicitate clarificri ofertantului asupra faptului c expertul a ocupat funcia de inginer ncepnd cu anul 2005, cu toate c diploma de inginer era emis n februarie 2008, primind un rspunsu similar cu cel obinut pentru expertul .... Autoritatea contractant precizeaz c la formularea cerinelor de ndeplinire a criteriului menionat nu a avut n vedere legarea obligativitii deinerii diplomei de licen de inginer de cerinele de vechime privind experiena profesional a experilor cheie. Ca

33

atare, cele dou cerine din documentaia de atribuire sunt independente una de cealalt i trebuie analizate separat. Avnd n vedere cerinele documentaiei de atribuire, respectiv Capitolul III.2.3. a) Capacitatea Profesional i innd cont de documentele prezentate pentru aceti 2 experi cheie, autoritatea contractant consider c expertul ... i expertul ...ndeplinesc criteriile de calificare pentru capacitatea profesional aferent Responsabilului cu Calitatea i efului de antier, ntruct acetia dein diploma de inginer, ndeplinesc cerinele de vechime privind experiena profesional general i experiena profesional specific n domeniul infrastructurii de transport rutier. Autoritatea contractant mai solicit Consiliului admiterea cererii de intervenie formulat de SC ...SRL, avnd n vedere calitatea acesteia de ofertant declarat ctigtor n cadrul procedurii de achiziie public. n concluzie, autoritatea contractant solicit Consiliului: -respingerea contestaiei formulate de SC ...SRL, ca fiind nefondat i nentemeiat; -meninerea actelor de comunicare a rezultatului procedurii i a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora; -meninerea rezultatului procedurii consemnat n raportul procedurii de achiziie public; -respingerea ca nentemeiat a solicitrii de reevaluare a ofertei Asocierii ...SRL - ... as - ...SRL; -respingerea ca nentemeiat a solicitrii de reevaluare a ofertei ctigtoare Asocierea ...SRL - ... SRL, cu consecina declarrii acesteia drept inadmisibil; -meninerea deciziei de respingere a ofertei Asocierii ...SRL - ... as - ...SRL. Prin adresa nr. ..., nregistrat la CNSC sub nr. ...., Asocierea ...SRL - ... SRL a transmis Consiliului Concluzii scrise, prin care solicit respingerea excepiilor invocate de SC ...SRL, admiterea cererii sale de intervenie, aa cum a fost precizat i respingerea contestaiei formulate de SC ...SRL. Intervennienta solicit Consiliului respingerea excepiei lipsei calitii procesual active a sa pentru a formula o cerere de intervenie n interes propriu, deoarece contestatoarea nu motiveaz aceast excepie, ci doar se limiteaz s arate c, potrivit noului cod civil, asocierea n participaie nu poate dobndi personalitate juridic i nu constituie fa de teri o persoan distinct de persoana asociailor. De asemenea, intervenienta precizeaz c, confuzia contestatoarei ntre instituii precum capacitatea i calitatea procesual nu este de natur s acopere caracterul nentemeiat al excepiei invocate.

34

Mai arat intervenienta c semnarea cererii de ctre asociatul ...nu viciaz calitatea sa procesual, dat fiind faptul c asociatul ...reprezint asocierea, iar asocierea, nu membrii acesteia, luai individual, a ctigat dreptul de a ncheia contractul obiect al procedurii de achiziie. Totodat, intervenienta solicit Consiliului respingerea excepiei inadmisibilitii n principiu a cererii de intervenie n interes propriu, ce vizeaz respectarea i realizarea dreptului su de a ncheia contractul obiect al procedurii, drept ctigat potrivit art. 204 din OUG 34/2006, prin declararea ctigtoare a ofertei sale. n ceea ce privete invocarea excepiei lipsei calitii procesuale active a asocierii sale n formularea unei cereri de intervenie n interesul autoritii contractante, intervenienta menioneaz c admisibilitatea unei cereri de intervenie accesorie este mult mai permisiv dect n cazul unei cereri principale, ea putndu-se face inclusiv n recurs i neputnd fi nlturat dect dac este contrar poziiei sau intereselor exprimate de partea n favoarea creia a fost fcut. Ori, n cauz, aceast contradictorialitate nu exist, dat fiind c autoritatea contractant cunoate caracterul legal al deciziei pe care a adoptat-o (i susine acest punct de vedere), acelai punct de vedere cu privire la caracterul inacceptabil al ofertei depuse de contestatoare, precum i cu privire la tentativa acesteia de a eluda principiul egalitii de tratament ce st la baza procedurilor de achiziie public fiind susinut de intervenient. n ceea ce privete solicitarea contestatoarei de a se respinge oferta sa ca fiind inacceptabil, ntruct nu a depus certificate de atestare fiscal pentru punctele de lucru ale membruilor asocierii, intervenienta susine c fia de date a procedurii nu face vorbire despre necesitatea depunerii acestor certificate pentru punctele de lucru, iar autoritatea contractant nu i-a solicitat nici ulterior depunerea lor. Sub un alt aspect, intervenienta arat c a depus toate certificatele de atestare fiscal relevante, respectiv de la bugetele unde membrii asocierii au obligaia de a plti taxe i impozite, preciznd c membrii asocierii sale nu sunt proprietarii spaiilor unde funcioneaz punctele de lucru i, prin urmare, nu pltesc taxe sau impozite ctre autoritile locale unde se gsesc aceste puncte de lucru. Referitor la critica contestatoarei potrivit creia nu a dovedit ndeplinirea Cerinei nr. 1 de la seciunea III.2.3.a) Capacitatea tehnic i/sau profesional din fia de date, respectiv aceea potrivit cu care Ofertantul trebuie s demonstreze c a executat n ultimii 5 ani cel mult dou contracte de lucrri de construcie n domeniul infrastructurii de transport rutier n care participarea ofertantului la

35

acestea s fi fost n valoare total cumulat de minim: 550.000.000 ei, fr TVA, din care cel puin un contract trebuie s fie de construcie nou autostrad/drum naional/drum expres, interveneienta arat c a dovedit ndeplinirea acestei cerine, prin dou contracte, ce totalizeaz valoarea de 569.614.004,21 lei. n ceea ce privete susinerea contestatoarei c, din contractele prezentate, nu trebuiau avute n vedere valorile lucrrilor de poduri/pasaje/viaducte, intervenienta susine c nici textul Cerinei nr. 1 din seciunea III.2.3.a) Capacitatea tehnic i/sau profesional i nici definiia dat n fia de date, Volumul 1, Seciunea 2, pagina 76, nu exclud lucrrile de poduri/pasaje/viaducte dintre cele a cror valoare urmeaz a fi avut n vedere pentru verificarea ndeplinirii acestei cerine. Referitor la critica contestatoarei privind nendeplinirea criteriului de calificare privind personalul de specialitate, fcnd referire expres la persoana d-lui. ..., respectiv c acesta nu are experiena de 5 ani, dar i faptul c a calculat perioadele de activitate profesional ale acestuia ce se suprapun pe mai multe proiecte, intervenienta consider afirmaiile nentemeiate i maliioase, astfel cum se poate observa din Formularul nr. 11, depus cu oferta sa:

1. mai 2010 - iunie 2010 - 1 lun (aceast perioad nu a luat-o n calcul ntruct se regsete n perioada de la poziia 3);

2. martie 2010 - mai 2010-2 luni (aceast perioad nu a luat-o n calcul ntruct se regsete n perioada de la poziia 3);