UNIVERSITATEA DIN BUCURETIFACULTATEA DE ADMINISTRAIE I AFACERISPECIALIZAREA: ADMINISTRAREA RELAIILOR PUBLICE I ASISTEN MANAGERIAL

INFRACIUNEA DE DARE DE MIT

Disciplina: DREPTUL ANTICORUPIEI

COORDONATOR TIINIFIC:Conf. univ. dr. Dumitru Rdescu

Masterand:Ctlina Rusu

Cuprins

Capitolul I. Infraciunea. Definiie i trsturiCapitolul II. Elementele constitutive ale infraciuniiCapitolul III. Darea de mit. Aspecte generaleCapitolul IV. Infraciunea de dare de mit potrivit noilor reglementri din Noul cod penalCapitolul V. Jurispruden

List de abrevieri

alin. alineatulart. articolulC.D. Culegere de deciziiCP 1969 Codul penal din 1969D. Decizialit. literaM. Of. Monitorul Oficial al RomnieiNCP Noul cod penal (Legea nr. 286/2009)NCPC Noul cod de procedur penal (Legea nr. 135/2010)s.p. Secia penalT.S. Tribunalul Suprem

Introducere

n aceast lucrare mi-am propus s analizez fenomenul de corupie n general i infraciunea de dare de mit, n particular. Consider c problema corupiei a existat dintotdeauna, iar soluiile mpotriva prevenirii i combaterii ei au fost tardive i nc nu foarte eficiente din punct de vedere al discrepanei ntre pturile sociale.n esen, odat cu diminuarea autoritii statale, cu crizele economice cu care se confrunt un stat cresc n mod proporional faptele i actele de corupie. De asemenea, n societatea de astzi exist un trend ascendent ctre luarea, respectiv darea de mit, iar oamenii se confrunt cu probleme comportamentale grave, valorile i principiile dup care i construiesc parcursul existenia fiind cntrite cantitativ i nu calitativ. De asemenea, subiectul tratat atinge i norme de ordin educativ, oamenii fiind tot mai tentai s renune la demnitatea i cinstea sa n schimbul anumitor foloase materiale.n consecin lucrarea de fa are ca punct de plecare introducerea noiunii de infraciune n sens larg. Se va defini termenul din mai multe perspective teoretice i se vor ilustra principalele trsturi ale noiunii de infraciune.Capitolul al doilea are n vedere elementele constitutive ale infraciunii, fiind trecute n revist noiunea de coninut al infraciunii i structura acestuia, obiectul juridic i material, subiecii infraciunii, latura obiectiv, latura subiectiv, dar i aspecte privind desfurarea activitii infracionale i sancionarea acesteia.n capitolul al treilea, se regsesc cele mai importante aspecte cu privire la darea de mit, din antichitate i pn astzi i modul n care era perceput i pedepsit acest tip de infraciune, iar n urmtorul capitol am tratat infraciunea de dare mit potrivit reglementrilor din Noul cod penal intrat n vigoare la 1 februarie 2014. Deoarece modificrile aduse n Noul cod penal nu sunt majore, am putut stabili un paralelism ntre acesta i vechea reglementare (Codul penal din 1969), dar i ntre infraciunea de luare de mit i cea de dare de mit, acestea fiind n interdependen, una implicnd-o pe cealalt.n ultimul capitol, am considerat de bun augur cteva exemple practice din jurisprudena romn, ce mbrac tema studiat i vin n completarea i n ajutorul aspectelor teoretice.

Cap. I Infraciunea definiie i trsturi

nainte de a se analiza articolul destinat drii de mit, se vor face cteva precizri cu privire la termenul de infraciune, pentru o mai bun nelegere a contextului general al temei i a implicaiilor sale. De asemenea, trsturile infraciunii constituie baza pentru un cadru corect i complet n stabilirea legii penale.Astfel, cea mai simpl form a termenului de infraciune se regsete n manualul de drept penal din anul 1997[footnoteRef:1], ca fiind n primul rnd o fapt a omului, un act de conduit exterioar a acestuia, avnd o existen material obiectiv. n acest sens, se consider fapt periculoas numai actele de conduit exterioar, simpla intenie sau simplul gnd neconstituind o fapt i cu att mai puin o infraciune. nc n dreptul roman era admis regula c nimeni nu poate fi pedepsit pentru simpla cugetare.[footnoteRef:2] [1: Costic Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Editura All Educationl, Timioara, 1997, p. 152 ] [2: Cogitationis poenam nemo patitur (Ulpian, Digeste, 48, 19, 18) citat de Costic Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Editura All Educationl, Timioara, 1997, p. 152]

Orice fapt se caracterizeaz printr-o aciune sau inaciune, fiind rezultatul activitii contiente a omului, ns pentru a fi relevant din punct de vedere juridico-penal, aceasta trebuie s produc anumite efecte, pentru a putea face parte din sfera infraciunii.De regul, n svrirea faptei se exclud implicaii de ordinul fenomenelor naturale sau al animalelor, deoarece este nfptuit de ctre om. ns, nu sunt excluse cu desvrire situaiile n care omul se folosete de fore ale naturii sau de abilitile animalelor n comiterea faptei.Elementul de noutate al definiiei din NCP este reprezentat de faptul c s-a renunat la ideea conform creia infraciunea este fapta care prezint pericol social, dat fiind c incriminarea faptei de ctre legiuitor este consecina aprecierii existenei periculozitii sociale ale acesteia. n doctrin au existat opinii n sensul de a se renuna la pericolul social ca trstur esenial a infraciunii, ns alte opinii sunt consecvente ideii de analiz distinct a pericolului social concret al faptei fa de pericolul social abstract.[footnoteRef:3] Totodat, n funcie de pericolul social al faptei se stabilesc limitele pedepselor pentru diferite infraciuni, acesta fcnd parte n continuare din calitile intrinseci ale infraciunii. [3: Corina Voicu, Andreea Simona Uzlu, Raluca Moroanu, Cristinel Ghigheci, Noul cod penal. Ghid pentru practicieni, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 28]

Se observ o trecere de la o definiie substanial a infraciunii ( CP 1969), la o definiie formal a infraciunii (NCP). Aceasta din urm aduce urmtoarele precizri, regsite n cartea lui Tudorel Toader: eliminarea perciolului social din ansamblul cauzelor generale de excludere a infraciunii a instituiei disciplinate de art. 18 alin. (1) CP 1969, creia i se substituie, cu privire la faptele lipsite de gravitatea care s justifice o pedeaps concret, dou noi instituii, anume renunarea la aplicarea pedepsei (art.80-82 NCP), respectiv renunarea la urmrire penal[footnoteRef:4], categorie a crei existen este recunoscut att de literatura de specialitate, ct i de jurispruden; meninerea n cuprinsul definiiei a prevederii faptei n legea penal i a svririi ei cu vinovie, n aceast ordine i, adugarea, ca trsturi generale noi, a caracterului nejustificat i a caracterului imputabil al faptei.[footnoteRef:5] [4: aceasta din urm reprezint o instituie cu dubl natur juridic de drept penal substanial i procesual penal] [5: Tudorel Toader (coord.), Noul cod penal. Comentarii pe articole, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 48]

n linii mari, principalele trsturi ale infraciunii sunt: tipicitatea (prevzut n legea penal), antijuridicitatea (fapta s fie nejustificat/ilicit) i imputabilitatea (fapta s fie imputabil). Pentru stabilirea unei fapte ca fiind infraciune este necesar ca aceste trsturi eseniale s se regseasc laolalt, lipsa uneia dintre acestea trgnd dup sine inexistena infraciunii i, implicit excluderea rspunderii penale.Tipicitatea este prima trstur esenial a infraciunii prevzut de art.15 alin. (1) NCP, i rezult din principiul legalitii, incriminrii i presupune corespondena dintre fapta concret svrit direct sau indirect, de o persoan i elementele de natur obiectiv i subiectiv stabilite de legiuitor n modelul abstract (tip) prevzut de norma de incriminare.[footnoteRef:6] [6: Mihail Udroiu, Victor Constantinescu, Noul cod penal. Codul penal anterior, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 19]

Caracterul nejustificat (antijuridicitatea) presupune c fapta prevzut de legea penal nu este permis de ordinea juridic. Exist posibilitatea ca o fapt prevzut de legea penal, n anumite mprejurri, s fie permis.[footnoteRef:7] Corespunztor acestei trsturi a infraciunii, NCP reglementeaz, n art. 18-22, patru cauze justificative: legitima aprare, starea de necesitate, exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii i consimmntul victimei. De asemenea, caracterul nejustificat sau antijuridic al faptei exprim o contradicie ntre aciunea realizat de autor i exigenele ordinii juridice.[footnoteRef:8] [7: Corina Voicu, Andreea Simona Uzlu, Raluca Moroanu, Cristinel Ghigheci, Noul cod penal. Ghid pentru practicieni, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 29] [8: Florin Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, vol. I, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2008, p. 469.]

Astfel, s-a artat c este posibil ca o fapt, dei este prevzut de legea penal, s fie licit, ntruct svrirea infraciunii este permis de lege. n acest sens, a fost oferit exemplul uciderii unei persoane n legitim aprare. Corelativ acestei modificri, legiuitorul a prevzut n Titlul II, Capitolul al II-lea, cauzele justificative.Caracterul imputabil al faptei se refer la vinovia persoanei care a comis-o, drept pentru care NCP prevede, n art. 24-31, opt cauze de neimputabilitate: constrngere fizic, constrngere moral, excesul neimputabil, minoritatea fptuitorului, iresponsabilitatea, intoxicaia, eroarea i, respectiv, cazul fortuit.[footnoteRef:9] [9: Corina Voicu, Andreea Simona Uzlu, Raluca Moroanu, Cristinel Ghigheci, Noul cod penal. Ghid pentru practicieni, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 29]

Cap. II Elemente constitutive ale infraciunii

Noiunea de coninut al infraciunii.Raportat la infraciune, termenul coninut, n nelesul su comun, obinuit, desemneaz totalitatea elementelor care compun infraciunea sau, aa cum este neles n limbajul juridic curent i chiar n terminologia CPP, totalitatea elementelor constitutive ale infraciunii. Acesta mai poate fi definit ca totalitatea condiiilor cerute de lege pentru ca o fapt s constituie infraciune.[footnoteRef:10] [10: Costic Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Editura All Educationl, Timioara, 1997, p. 166]

Structura coninutului infraciunii.nelegem prin structura coninutului infraciunii modul cum se grupeaz n cadrul coninutului infraciunii diferitele elemente care l alctuiesc i raporturile dintre acestea. Condiiile pe care legiuitorul le prevede pentru existena infraciunii se refer la anumite date ale realitii, fr de care nu poate fi conceput infraciunea. Aceste date sunt: 1) actul de conduit al unei persoane, neles sub ambele sale laturi: obiectiv i subiectiv; 2) valoarea social i relaiile corespunztoare acestei valori, mpotriva crora se ndreapt actul de conduit i care constituie obiectul infraciunii; 3) subiecii actului de conduit (persoana care svrete fapta i titularul valorii vtmate sau periclitate prin acea fapt, ce suport consecinele); 4) locul i timpul svririi infraciunii.[footnoteRef:11] [11: Ibidem, p. 168]

Obiectul juridicInfraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul au ca obiect juridic relaiile sociale referitoare la buna desfurare a atribuiilor de serviciu. n unele cazuri, prin incriminarea faptelor incluse n aceast categorie de infraciuni s-a urmrit, n subsidiar, i aprarea altor relaii sociale care pot fi vtmate prin svrirea lor. Astfel, de exemplu, prin incriminarea abuzului n serviciu contra intereselor publice s-a urmrit, n afar de asigurarea bunei desfurri a activitii de serviciu, i ocrotirea patrimoniului public.Obiectul materialInfraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul sunt lipsite, de regul, de un obiect material. Totui, n unele cazuri, cnd aciunea incriminat este exercitat direct asupra unui bun sau asupra corpului unei persoane, exist i un asemenea obiect. Astfel, de exemplu, n cazul abuzului sau neglijenei n serviciu, dac ndeplinirea greit a ndatoririlor de serviciuprivete direct anumite bunuri, acele bunuri constituie obiectul material al infraciunii. La fel,n cazul purtrii abuzive, dac fapta se realizeaz prin loviri sau alte violene, corpul persoaneilovite sau violentate constituie obiectul material al infraciunii.[footnoteRef:12] [12: Tudorel Toader, Octavian Loghin, Drept penal roman partea special, Editura ansa, Bucureti, 1994, p. 319]

Subiectul infraciuniiInfraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul, cu numai cteva excepii (darea de mit, traficul de influen), cnd fapta poate fi svrit de orice persoan, sunt infraciuni cu subiect calificat( infraciuni proprii); existena lor este condiionat de calitatea special a fptuitorului, care trebuie s fie un funcionar public sau un alt funcionar.Noiunile de funcionar public i de funcionar sunt explicate n art. 147 cp. Potrivit primului aliniat al textului, prin funcionar public se nelege orice persoan care exercit, permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unui organ sau instituii de stat, judeene, municipale, oreneti sau comunale, sau al unei regii autonome ori societi comerciale cu capital integral sau majoritar de stat.[footnoteRef:13] [13: Idem]

Potrivit alin. 2 al. art. 147 c.p., prin funcionar se nelege persoana menionat n primul aliniat, precum i orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevzute n primul aliniat. Prin urmare, pentru calitatea de funcionar public este esenial ca persona s exercite o nsrcinare n serviciul unui organ sau instituii de stat, judeene, municipale, oreneti sau comunale ori al unei regii autonome ori societi comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, iar pentru calitatea de funcionar este esenial ca persoana s exercite o nsrcinare n serviciul altei persoane juridice. Nu intereseaz dac nsrcinarea are caracter permanent sau temporar, dac este sau nu retribuit, dup cum nu intereseaz titlul cu care i nici modul cum a fost investit persoana. Cu privire la alte explicaii, facem trimitere la cele artate cu prilejul examinrii infraciunii de delapidare.n cazul infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, n textele de incriminare se face referire, n cele mai multe cazuri, la funcionarul public (art. 246, 247, 248, 249, 250 Cod penal din anul 1969) i n mai puine cazuri la funcionar. Aceasta nu nseamn ns c textele n care este folosit noiunea de funcionar public nu ar fi aplicabil celorlali funcionari, deoarece, potrivit art. 258 Cod penal din anul 1969, dispoziiile art. 246 250, Cod penal din anul 1969, privitoare la funcionarii publici, se aplic i celorlali funcionari, n acest caz maximul pedepsei reducndu-se cu o treime.Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul sunt susceptibile de svrirea cu participaie. n ceea ce privete coautoratul, pentru existena acestuia, n cazul infraciunilor care au ca subiect numai un funcionar public sau un alt funcionar, este necesar ca fptuitorulcare svrete actele de executare s aib calitatea special cerut de lege autorului.Participantul care svrete acte de executare, dar nu are calitatea de funcionar public sau de funcionar rspunde pentru complicitate concomitent la respectiva infraciune. Instigator sau complice, n cazul infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul , poate fi orice persoan.Coninutul constitutiv obiectiv i subiectiv.Ca orice act de conduit uman, conduita infracional este i ea expresia unitii dintre dou laturi inseparabile i anume: o latur obiectiv sau fizic, constnd dintr-o manifestare exterioar, sub forma unui consum sau a unei nfrnri de energie fizic, prin care s-a produs sau se putea produce o modificare n lumea obiectiv extern, i o latur subiectiv sau psihic, constnd n atitudinea fptuitorului fa de fapt i fa de rezultatul acesteia.[footnoteRef:14] [14: Ibidem, p. 168]

La orice infraciune, coninutul constitutiv obiectiv generic cuprinde urmtoarele trei elemente: 1) elementul material; 2) urmarea imediat; 3) legtura de cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea ce constituie elementul material i urmarea imediat. Latura obiectivInfraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul se realizeaz, sub aspectul elementului material, de cele mai multe ori printr-o aciune (ntrebuinarea de expresii jignitoare, n cazul purtrii abuzive, primirea de bani sau alte foloase, n cazul lurii de mit, n cazul primirii de foloase necuvenite, etc.). La unele dintre aceste infraciuni , cum sunt, de exemplu, abuzul n serviciu i neglijena n serviciu, elementul material poate fi realizat fie printr-o aciune (ndeplinirea defectuoas a ndatoririlor de serviciu) fie printr-o inaciune (nendeplinirea acestor ndatoriri).n cazul infraciunilor care nu pot fi svrite dect de un funcionar public sau un alt funcionar (infraciunile de serviciu), aciunea sau inaciunea const, de regul, ntr-o nclcare a ndatoririlor de serviciu.[footnoteRef:15] De aceea, n cazul acestor infraciuni, trebuie stabilit ntotdeauna sfera atribuiilor de serviciu ale celui nvinuit de svrirea faptei, pe baza actelor [15: Ibidem, p. 320]

normative care reglementeaz activitatea serviciului respectiv. n cazul celorlalte infraciunidin acelai capitol al titlului VI din partea special a Codului penal (infraciunile n legturcu serviciul), aciunea sau inaciunea este distinct de activitatea proprie serviciului, dar o influeneaz pe aceasta ntr-un fel oarecare (de exemplu, n cazul drii de mit, aciunea fptuitorului, avnd ca scop ndeplinirea, nendeplinirea etc. de ctre funcionar a unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, afecteaz indirect activitatea serviciului respectiv.Latura subiectivInfraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul se svresc, de regul, cu vinovie sub forma inteniei. De cele mai multe ori , aceasta poate fi direct sau indirect. n unele cazuri (luarea de mit, darea de mit) latura subiectiv a infraciunii include i cerina svririi faptei ntr-un anumit scop. n asemenea cazuri, intenia fptuitorului nu poate fi dect direct. Din categoria infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul fac parte i infraciuni care se svresc din culp (neglijena n serviciu, neglijena n pstrarea secretului de stat). Fptuitorul nu poate invoca pentru nlturarea vinoviei ordinul primit de la un superior, deoarece principiul legalitii nu ngduie nici darea i nici executarea unor ordine ilegale.Desfurarea activitii infracionaleInfraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul fiind, cu numai cteva excepii, infraciuni comisive svrite cu intenie, sunt susceptibile att de acte de pregtire ct i de tentativ. Legea nu prevede ns, n cazul acestor infraciuni, nici sancionarea actelor de pregtire i nici sancionarea tentativei. Consumarea are loc, de regul, n momentul cnd aciunea fptuitorului este dus pn la capt, iar n cazul acestor infraciuni care implic producerea unui anumit rezultat, n momentul producerii rezultatului. Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul pot fi svrite, de regul, n form continuat, avnd, n aceste cazuri, i un moment al epuizrii.SancionareaInfraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul erau sancionate cu pedeapsa nchisorii n diferite limite. n unele cazuri (luarea de mit, abuzul n serviciu contra intereselor publice n form agravat), este prevzut i pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi. n sfrit, n acele cazuri cnd fapta nu are un grad ridicat de pericol social (neglijen n serviciu, purtare abuziv), pedeapsa nchisorii, n limite mai coborte, este prevzut alternativ cu amenda.

Cap. III Darea de mit - aspecte generale

Fenomenul de corupie a existat nc din antichitate i a fost studiat din mai multe perspective: social, juridic, economic. Indiferent de nivelul de dezvoltare i evoluie al societilor din ntreaga lume, corupia a existat i cptat diferite forme pretutindeni, fiind influenat de anumii factori sociali precum criza economic, concurena neloial, nivelul de trai sczut, dar i un sistem legislativ incompatibil pentru condiiile economice i sociale. Conform Dicionarului limbii romne cuvntul corupie deriv din latinescul coruptio-onis i nseamna stare de abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie.[footnoteRef:16] [16: Dicionarul limbii romne moderne Editura Academiei, Bucureti 1958, p. 190.]

n materia de specialitate, termenul de corupie caracterizeaz o anumit comportare a funcionarului care i comercializeaz, i vinde atributele funciei i ncrederea acordat desocietate, primind n schimb bani ori alte foloase. Reprezint un pericol social pentru societateprin vtmarea sau punerea n pericol a desfurrii activitii statului i a tuturor sectoarelorvieii sociale.[footnoteRef:17] [17: Gheorghe Nistoreanu (coord.), Drept penal parte special, Editura Europa Nova, Bucureti 1997, p. 345.]

Mita, corupia au constituit i constituie o trstur a aparatului de stat n multe ri. Majoritatea funcionarilor se las corupi de cei care au nevoie de serviciile lor, nclcndu-i pentru bani ndatoririle de serviciu. Aa se explic de ce oamenii bogai pot s-i permit orice, iar marea mas a celor sraci suport abuzurile i severitatea aparatului de stat. Corupia aparutului de stat are o veche tradiie. n Grecia Antic mita era att de frecvent, nct Platon propunea s fie pedepsii cu moartea funcionarii care primesc daruri pentru a-i face datoria. Nu trebuie s primeti daruri spune el nici pentru lucrurile bune, nici pentru cele rele.[footnoteRef:18] [18: George Antoniu (coord.), Codul penal actual comentat pe nelesul tuturor, Editura Orizonturi, Bucureti, 2010, p. 317]

Foarte aspru erau judecai i magistraii care judecau strmb n schimbul banilor primii. Herodot povestete c regele persan Cambyse a poruncit s fie ucis un judector vinovat de corupie, iar cu pielea acestuia i-a tapisat scaunul. Darius, alt rege persan obinuia s-i condamne la moarte prin crucificare pe judectorii corupi. Cicero considera de asemenea, c magistratul care se las corupt svrea o crim dintre cele mai grave.[footnoteRef:19] [19: George Antoniu (coord.), Codul penal actual comentat pe nelesul tuturor, Editura Orizonturi, Bucureti, 2010, p. 318]

Dei la nceput, n Roma se pedepsea cu moartea judectorul care primea mit, mai trziu, cnd corupia era n floare, se permitea magistrailor s primeasc daruri, fr ns s depeasc o anumit sum n cursul unui an. n Rusia, pe vremea arilor, mituirea funcionarilor era ceva obinuit chiar n rndul demnitarilor de stat. A rmas celebru rspunsul dat de o asemenea excelen cnd i s-au oferit 3000 de ruble pentru o aprobare, spunndu-i-se, cu tot respectul c nu va afla nimeni. Acesta a rspuns: D-mi 5000 i spune cui vrei. [footnoteRef:20] [20: Idem ]

n societatea noastr mita constituie un fapt deosebit de grav i se pedepsete cu cea mai mare severitate. Nici nu poate fi altfel dac ne gndim c funcionarul, printr-o asemenea fapt se compromite nu numai pe sine, dar i instituia din care face parte.De exemplu, comite infraciunea de luare de mit eful biroului de personal dintr-o unitate care primete foloase materiale n scopul ncadrrii unor muncitori sau paznicul care, n schimbul unei sume de bani, permite unor persoane s intre fr voie n unitate, ori medicul care, pentru a interna n spital pe un bolnav ce are bilet de internare, pretinde de la acesta o sum de bani sau alte foloase care nu i se cuvin. [footnoteRef:21] [21: Ibidem, p. 319]

Din nefericire, n contiina oamenilor este implementat ideea c nu se poate obine nimic fr s oferi ceva funcionarului, opinie care nedreptete majoritatea funcionarilor de astzi care muncesc contiincios, respecndu-se pe ei nii i munca pe care o presteaz, fiind un exemplu de cinste i corectitudine.n alt ordine de idei, n cadrul infraciunilor pe care le poate comite un funcionar, un loc important prin gravitatea ei l ocup luarea de mit. n acest caz funcionarul i comercializeaz, i vinde funcia i ncrederea care i-au fost acordate, primind direct sau indirect ori pretinznd bani sau alte foloase, ori numai acceptnd promisiunea unor astfel de foloase. n schimbul acestora el se angajeaz s fac ceva, s nu fac, ori s ntrzie efectuarea unui act care intr n atribuiile funciei sale, sau s fac un act contrar acestor ndatoriri.[footnoteRef:22] [22: Ibidem, p. 316 ]

Aa cum se observm mita prezint unele trsturi specifice presupunnd n primul rnd o aciune (pretinderea, primirea, acceptarea de foloase), sau o inaciune (nerespingerea promisiunilor unor astfel de foloase), care s aib loc nainte de ndeplinirea, de nendeplinirea, de ntrzierea actului pretins de acela care d mita i n vederea atingerii acestui rezultat. Dac foloasele date funcionarului nu au nicio legtur cu activitatea de serviciu a acestuia ori i-au fost oferite dup efectuarea actului, funcionarul necunoscnd pn atunci intenia aceluia care a dat foloasele, nu va exista infraciune de luare de mit ci, eventual, o alt infraciune (nelciune, primire de foloase necuvenite). n al doilea rnd, infraciunea de mit presupune ca foloasele oferite ori date s aib caracterul unei rsplate pentru ceea ce funcionarul va face. Dac folosul oferit este clar disproporionat cu valoarea actului pe care l ndeplinete funcionarul, acesta exclude ideea unei rsplate i, ca atare, i infraciunea de luare de mit (de pilda, solicitantul, pentru a obine aprobarea unui schimb de locuin de la o funcionar, i aduce n dar o floare). n al treilea rnd, mita presupune oferirea unor foloase pentru un act determinat al funcionarului pe care s-l ndeplineasc ori s nu-l ndeplineasc, sau s-l ntrzie. Funcionarul care accept daruri sau promisiuni de foloase fr o legtur cu un anumit act al funciei sale nu va comite infraciunea de luare de mit, ci alt infraciune (eventual, abuz n serviciu, nelciune). Dat fiind gravitatea acestor fapte, legea penal sancioneaz nu numai luarea, dar i darea de mit, adic promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase funcionarului spre a-l determina s-i ncalce ndatoririle de serviciu.

Cap. IV Infraciunea de dare de mit potrivit noilor reglementri din Noul cod penaln titlul V al NCP sunt redate infraciunile de corupie i de serviciu, iar capitolul I cuprinde ase articole i anume: art. 289 luarea de mit, art. 290 darea de mit, art. 291 traficul de influen, art. 292 cumprarea de influen, art. 293 fapte svrite de ctre membrii instanelor de arbitraj sau n legtur cu acetia i art. 294 fapte svrite de ctre funcionari strini sau n legtur cu acetia.n cazul infraciunilor de corupie, legiuitorul a apreciat c reglementarea separat a infraciunii de luare de mit i a aceleia de primire de foloase necuvenite nu se justific, cu att mai mult cu ct unica diferen ntre acestea era momentul primirii obiectului mitei, care din punct de vedere al pericolului social nu justific o difereniere de sanciune.Prin modificrile aduse textului, legiuitorul a ncorporat infraciunea de primire de foloase necuvenite, incriminat anterior n art. 256 CP 1969, n infraciunea de luare de mit.Infraciunea de dare de mit este n strns legtur cu luarea de mit, sunt interdependente i reies una din cealalt. De aceea, darea de mit va fi corelat cu luarea de mit unde este cazul, fcnduse-se paralel ntre CP 1969 i NCP.n schimbul corectitudinii funcionarului n ndeplinirea ndatoririlor de serviciu, legea i ofer acestuia protecie eficient mpotriva actelor de corupere la care ar putea fi expus.ntruct, dup cum s-a artat, activitatea coruptorului nu constituie, n concepia Codului penal, o activitate de participaie la infraciunea de luare de mit svrit de un funcionar, aceast activitate a fost incriminat distinct, constituind infraciune de dare de mit. Spre deosebire de luarea de mit, darea de mit nu este o infraciune de serviciu, ci o infraciune n legtur cu serviciul. Ea se caracterizeaz prin aceea c reprezint latura activ a mitei, adic actul de corupere exercitat de o persoan particular asupra unui funcionar, n legtur cu atribuiile de serviciu ale acestuia. Faptele de dare i luare de mit sunt adesea corelative, n sensul c persoana particular d, iar funcionarul primete folosul necuvenit ori persoana particular promite sau ofer un astfel de folos, iar funcionarul l accept ori nu l respinge.Infraciunea de dare de mit poate exista ns i independent de infraciunea de luare de mit i anume atunci cnd persoana particular promite sau ofer folosul funcionarului, iar acesta, nelsndu-se corupt, nu-l accept sau l respinge. Dei mai puin grav dect luarea de mit, darea de mit reprezint totui un grad ridicat de pericol social deoarece, dup cum s-a artat, svrindu-se n legtur cu atribuiile de serviciu ale unui funcionar, aduce atingere bunei desfurri a activitii de serviciu.Infraciunea de dare de mit, prevzut n art. 290 NCP, are corespondent n incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut la art. 255 CP 1969.n linii mari, se poate susine c norma de incriminare din noua reglementare este aproape identic cu cea din reglementarea anterioar, diferena major fiind semnalat n prvina regimului sancionator, care n noua lege a fost nsprit.Totui, avnd n vedere legtura corelativ ce exist ntre darea de mit i luarea de mit, modificrile aduse coninutului normativ al infraciunii de luare de mit se rsfrng i asupra infraciunii analizate. n acest sens, se observ c n norma de incriminare se face trimitere la condiiile artate n art. 289, ceea ce nseamn c promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase trebuie adresat, direct sau indirect, unui funcionar public m legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.[footnoteRef:23] [23: Tudorel Toader (coord.), Noul cod penal. Comentarii pe articole, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 471]

La fel ca i n cazul infraciunii de luare de mit, i la darea de mit aciunea constnd n promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, nu mai este condiionat de existena scopului determinat, ci se realizeaz n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle de serviciu ale funcionarului public corupt sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.Consecina acestei modificri const ntr-o extindere a ariei de incriminare, n sensul c, potrivit noii reglementri, poate constitui infraciunea de dare de mit i promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase unui funcionar public dup ce acesta a realizat actul n care este concretizat prestaia sa, ca o mulumire, recunotin pentru activitatea desfurat. De asemenea, promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase constituie infraciunea de dare de mit, indiferent de cine anume este beneficiarul mitei (funcionarul public corupt sau o alt persoan).[footnoteRef:24] [24: Idem]

Potrivit dispoziiilor art. 308 NCP, infraciunea de dare de mit exist nu numai atunci cnd promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase se face ctre un funcionar public, ci i atunci cnd fapta are loc fa de o persoan ce excercit, permanent ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) NCP ori n cadrul oricrei persoane juridice.Se observ c, n contextul n care art. 290 face trimitere la art. 289 NCP care include n reglementarea noului cod i fapta ce anterior constituia primirea de foloase necuvenite n consecin, constituie infraciunea de dare de mit i fapta persoanei care d bani sau bunuri ulterior ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle de serviciu ale celui mituit sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri, spre deosebire de dispoziiile art. 255 CP 1969, care nu sanciona darea de mit dect dac era svrit n modurile i scopurile artate n art. 254.[footnoteRef:25] [25: Corina Voicu, Andreea Simona Uzlu, Raluca Moroanu, Cristinel Ghigheci, Noul cod penal. Ghid pentru practicieni, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 474]

Din acest punct de vedere, este mai favorabil legea veche, darea de bani sau alte foloase unui funcionar dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, svrit anterior intrrii n vigoare a NCP, nu constituie infraciune.Cu excepia modificrilor redate, toate celelalte dispoziii din norma de incriminare veche continu s rmn valabile, astfel c dezvoltrile teoretice i practica jdiciar n materie, n msura n care nu privesc aspectele modificate, rmn de actualitate i sub noul Cod penal.n privina modalitilor de realizare a elementului material, NCP renun la incriminarea infraciunii n cazul nerespingerii promisiunii. De asemenea, legea nou adaug n mod expres c fptuitorul poate pretinde, primi sau accepta promisiunile unor bani sau foloase pentru sine sau pentru altul.Sintagma n scopul este nlocuit cu expresia n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act. Se poate deduce de aici c nu mai are relevan dac elementul material al infraciunii este realizat nainte sau dup ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii actului. Cu alte cuvinte, infraciunea de primire de foloase necuvenite este nglobat n cadrul infraciunii de luare de mit, modalitatea concret de realizare a faptei urmnd s fie apreciat n cadrul individualizrii judiciare a pedepsei (spre exemplu, va constitui luare de mit fapta primarului de a pretinde o sum de bani pentru o autorizaie deja emis). NCP incrimineaz i fapta de pretindere, primire sau acceptare a promisiunii care este realizat n legtur cu urgentarea ndeplinirii unui act (spre exemplu, solicitarea unei sume de bani pentru ca o autorizaie s fie emis mai repede).[footnoteRef:26] [26: Mihail Udroiu, Victor Constantinescu, Noul cod penal. Codul penal anterior, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 389]

Prin alin. (2), legiuitorul a dorit s traneze o problem dezbtut n doctrin, n sensul c notarul public, executorul judectoresc sau alte persoane care execut o funcie de interes public pentru care este necesar o abilitare special a autoritolor publice, pot fi subieci activi a infraciunii de luare de mit.[footnoteRef:27] Se poate deduce c, pentru persoanele prevzute de art. 175 alin. (2) (spre exemplu, executorul judectoresc), nu constituie infraciune fapta prevzut de alin. (1) atunci cnd este svrit n legtur cu ndeplinirea sau urgentarea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu. [27: Expunere de motive, p. 54 citat de Mihail Udroiu, Victor Constantinescu, Noul cod penal. Codul penal anterior, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 389]

Raiunea acestei excluderi rezid n faptul c aceste persoane pot solicita n mod legal sume de bani pentru ndeplinirea serviciului public pe care l presteaz sau pentru urgentarea efecturii unui anumit act (spre exemplu, onorariul executorului judectoresc pentru efectuarea executrii silite).[footnoteRef:28] [28: Mihail Udroiu, Victor Constantinescu, Noul cod penal. Codul penal anterior, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 389]

O alt modificare adus de nou reglementare este aceea c NCP nu mai reine varianta agravat a svririi infraciunii de ctre un funcionar cu atribuii de control.Potrivit reglementrii anterioare, banii, valorile sau orice alte bunuri date se restituie persoanei care le-a dat, dac acestea au fost date n cazul n care mituitorul a fost constrns sau date dup denunul prevzut n alin. (3).n toate celelalte cazuri banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscrii, iar cnd acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea prin echivalent. Sunt supuse confiscrii, att bunurile care au fost oferite, chiar dac nu au fost primite de cel mituit, ct i bunurile care au fost date i primite de cel mituit.n privina regimului sancionator, n cazul lurii de mit pedeapsa n CP 1969 era nchisoarea de la 6 luni la 5 ani n comparaie cu mita, primirea de ctre un funcionar a unor foloase necuvenite este socotit ca o fapt mai puin grav, deoarece funcionarul nu condiioneaz efectuarea actului de primire a unei sume de bani, ci el i ndeplinete corect, n bune condiii, obligaiile de serviciu, fr s i se dea sau s i se promit ceva.[footnoteRef:29] n cazul drii de mit, NPC a majorat limitele de pedeaps, ridicnd minimul special de 6 luni la 2 ani i maximul special de la 5 la 7 ani, din acest punct de vedere, legea mai favorabil fiind legea veche. [29: George Antoniu (coord.), Codul penal actual comentat pe nelesul tuturor, Editura Orizonturi, Bucureti, 2010, p. 320]

Exemplu practic: La data de 23.02.2014 inspectorul X de la inspectoratul Teritorial de Munc din localitatea D se deplaseaz la SC Z i constat c societatea a svrit o contravenie. Cu toate acestea, nu aplic nicio sanciune i nu ncheie niciun proces-verbal, avertiznd conducerea societii c data viitoare va aplica o sanciune drastic. A doua zi, asociatul unic al SC Y se deplaseaz la sediul ITM i gsindu-l pe X, i nmneaz suma de 1000 lei, mulumindu-i pentru neaplicarea unei amenzi, sum pe care X o primete.Ce fapt a comis X? Ce fapt a comis Y? Dar dac fapta era comis la data de 13.10.2013? Care este legea penal mai favorabil?Fapta comis de X la data de 24.02.2014 constituie infraciunea de luare de mit prevzut de art. 289 NCP. Nu se pune problema legii mai favorabile, ntruct fapta este comis dup intrarea n vigoare a noului cod. Dac fapta era comis la data de 13.10.2013, mai favorabil ar fi fost legea veche; fapta se ncadra n dispoziiile art. 256 CP 1969, pedepsit cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani.Fapta comis de Y la data de 24.02.2014 constituie infraciunea de dare de mit prevzut de art. 290 NCP. Dac fapta era comis la data 13.10.2013, legea penal mai favorabil era legea veche, fapta neconstituind infraciune potrivit legii vechi. n consecin, soluia era una de clasare n cursul urmrii penale sau de achitare n cursul judecii, potrivit art. 16 alin. (1) lit. b) NCPP.[footnoteRef:30] [30: Corina Voicu, Andreea Simona Uzlu, Raluca Moroanu, Cristinel Ghigheci, Noul cod penal. Ghid pentru practicieni, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 475]

Cap. V Jurispruden

Latura obiectiv. Subiect pasiv.n raport cu prevederile art. 255 C. pen., pentru existena infraciunii de dare de mit este indiferent dac paznicilor li s-a oferit suma de bani anterior sustragerii, n timpul comiterii furtului sau imediat dup aceea, ceea ce intereseaz fiind scopul urmrit de autorii sustragerii prin darea banilor, i anume acela ca paznicii s nu-i ndeplineasc ndatoririle de serviciu, de a-i mpiedica s scoat din unitate sacii cu zahr i de a sesiza organele de urmrire penal (C.A. Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 129/A/1994, n R.D.P. nr. 2/1995, p. 143).

Latura obiectiv. Subiect activ.Calitatea n proces a denuntorului. Este greit a se considera c persoanele care, dup ce au dat mit inculpatului i au denunat fapta n condiiile art. 255 alin. (3) C. pen., au n procesul pornit mpotriva funcionarului mituit calitatea de parte vtmat, deoarece atta vreme ct au comis, la rndul lor, o fapt penal - pentru care ns beneficiaz de impunitatea prevzut de textul sus menionat - nu se poate considera c au suferit vreo vtmare prin infraciunea comis de inculpat; ele vor figura n proces n calitate de martori (C.A. Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 114/A/1996, n C.P.J., p. 60).

Semnificaia refuzului funcionarului de a accepta oferta de mituire.Din punct de vedere juridic, pentru existena infraciunii de dare de mit este lipsit de semnificaie reacia funcionarului cruia i se ofer bani sau alte avantaje, astfel c insuficienta fermitate a refuzului nu poate avea niciun efect cu privire la mituitor i la fapta sa.Promptitudinea i fermitatea refuzului nu pot angaja niciun fel de efect juridic, nici mcar n privinta ameliorarii raspunderii penale, referitor la infractiunea de dare de mita (C.A. Brasov, sectia penala, decizia nr. 6/1996, n C.P.J. 1996, p. 38).

Concurs de infraciuni.Fapta inculpatului care, cu aceeai ocazie, a oferit suma de 200 dolari la doi ageni de poliie pentru ca acetia s nu-i ntocmeasc procesul-verbal de constatare a infraciunii la regimul circulaiei rutiere realizeaz coninutul constitutiv a dou infraciuni autonome de dare de mit, aflate n concurs ideal, ntruct existena unor subieci pasivi diferii conduce la reinerea unor infraciuni distincte n raport cu numrul acestora (C.A. Cluj, secia penal, decizia nr. 123/2003, n B.J.C.P.J. 2003, p. 626).

Circumstane agravante.n condiiile n care cei patru inculpai, acionnd n baza unei ntelegeri prealabile, sau prezentat mpreun, ntr-o noapte, la sediul unei societi comerciale, unde au propus paznicilor ca n schimbul unei sume de bani pltite pe loc de unul dintre ei i a altor sume pe care s-au obligat a le plti ulterior s le permit sustragerea mai multor purcei, ntelegere cares-a perfectat i executat, fapta svrit de inculpai constituie infraciunea de dare de mit comis n mprejurarea agravant prevazut n art. 75 lit. a) C. pen. (C.A. Bucureti, secia I penal, decizia nr. 174/A/1998, n R.D.P. nr. 3/1999, p. 132).

Denunarea faptei de ctre mituitor. Confiscare.n cazul n care mituitorul denun autoritii fapta nainte ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat pentru acea infraciune, instana de judecat urmeaz s dispun ncetarea procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen i nu achitarea n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e), deoarece prevederea din art. 255 alin. (3) C. pen. constituie un caz de nepedepsire, nu un caz care nltur caracterul penal al faptei. De asemenea, conform art. 255 alin. (5) C. pen., valorile i orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat, deoarece, n acest caz, ele nu se confisca (C.S.J., secia penal, decizia nr. 5439/2001, n Dreptul nr. 3/2003, p. 245).

Aplicarea normei speciale de confiscare.n cazul condamnrii inculpatului pentru svrirea infraciunii de dare de mit, prevazut n art. 255 alin. (1) din C. pen., bunurile, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul drii de mit se confisc n temeiul art. 255 alin. (4) raportat la art. 254 alin. (3), iar nu n temeiul art. 118 lit. b) C. pen. (C.S.J., secia penal, decizia nr. 400/1998, n Probleme de drept 1990-2000, p. 412).

Temeiurile confiscrii.n cazul svrsirii infraciunii de dare de mit prin oferirea de bani uneia dintre persoanele prevzute n art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie (cum sunt poliitii cu atribuii de constatare a infraciunilor), confiscarea special a sumelor de bani se dispune n temeiul art. 19 din Legea 78/2000, iar nu n temeiul art. 118 lit. b) C. pen., norma cuprins n legea special avnd prioritate fata de norma generala (I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 473/2006, www.scj.ro).

Promisiunea unui folos nu determin confiscarea acestuia.Potrivit art. 255 alin. (4) C. pen., n cazul infraciunilor de dare de mit, banii, valorile sau alte bunuri care au facut obiectul infraciunii se confisc, iar dac acestea nu se gsesc condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Dac ns infraciunea s-a comisprin promisiunea de a da bani, valori sau alte bunuri, nu se poate dispune confiscarea sau obligarea condamnatului la plata echivalentului n bani deoarece art. 254 alin. (2) C. pen. la care face trimitere art. 255 alin. (4) C. pen. se refer n mod limitativ numai la ipotezele n care banii, valorile sau celelalte bunuri au fost date, adic remise efectiv funcionarului mituit, care au fost oferite deci prezentate efectiv n materialitatea lor, funcionarului a crui mituire s-a urmrit (C.A. Galai, decizia nr. 162/1996, Sinteza de practic judiciar a Curii de Apel Galai, 1996, p. 15).

Oferirea unei sume de bani. Confiscare.Fapta inculpatului care, dup ce a sustras o pereche de ghete, fiind prins i predate organelor de poliie, a oferit lucrtorului de poliie o anumit sum de bani pentru a nu fi trimis n judecat, constituie infraciunea de dare de mit, ntruct banii nu au fost oferii pentru acoperirea pagubei, cum s-a aprat ulterior inculpatul, ci pentru ca lucrtorul de poliie s nu-i ndeplineasc obligaia legal de a nainta organului competent actele ntocmite n vederea trimiterii n judecat. Dei suma nu a fost remis efectiv lucrtorului de poliie, n mod legal s-a dispus confiscarea, deoarece aceast sum a facut obiectul infraciunii, n varianta promisiunii oferirii unei sume de bani refuzate (C.A. Bacu, decizia nr. 83/1996, Jurisprudena Curii de Apel Bacu pe anul 1996, Bacu, 1997, p. 115).

Concluzii

Prin intermediul acestei lucrri, am ncercat s tratez succint noiunea de infraciune, att din punct de vedere al coninutul ei, ct i al formei acesteia, dar n mod special am dorit s reliefez infraciunea de dare de mit, cu implicaiile ei trecute i prezente. n acest sens, m-am axat pe vechea reglementare n susinerea elementelor constitutive ale infraciunii de dare de mit, fcnd o paralel cu Noul cod penal i prezentnd modificrile ce au fost aduse la 1 februarie 2014. De asemenea, un obiectiv principal n realizarea lucrrii a fost stabilirea modului n care modificrile aduse ajut la prevenirea i combaterea mai eficient a infraciunilor de acest tip, fa de vechile reglementri.Important de reinut este faptul c darea de mit reprezint o problem grav pentru relaiile sociale referitoare la buna funcionare a autoritilor, a instituiilor de stat, a instituiilor ori serviciilor publice sau a altor uniti, a corectitudinii funcionarilor n exercitarea atribuiilor de serviciu i totodat, un pericol pentru meninerea unui echilibru al societii democratice organizate, a ordinii de drept.Dei au fost reglementate msuri de stopare sau de micorare a fenomenului de corupie, acesta a luat amploare n timp, mai ales dup instalarea regimului democratic din 1989, cnd situaia la nivelul legislaiei a fost uor scpat de sub control. Din nefericire, consecinele sunt suportate i n prezent, dar n mod ilegal, iar ca dovad stau: rata omajului, rata inflaiei, nivelul sczut de trai, sistemul sanitar precar, iar lista poate continua.Este necesar i obligatoriu, ca fiecare cetean contientizeze importana funcionarilor ntr-un organism social, deoarece ei sunt direct rspunztori de buna funcionare i desfurare a activitilor de interes public. De aceea, cu toii suntem responsabili s contribuim la strpirea faptelor de corupie, iar iniiativa s plece din ambele pri (persoan particular i funcionar).Pentru a conchide, voi sugera cteva msuri generale de combatere mai eficient a faptelor de corupie n general i a infraciunii de dare, respectiv luare de mit n particular: nsprirea legilor existente sau adecvarea textelor de lege la situaiile existente, vegherea la o aplicare mai ferm i mai corect a legilor, implementarea unor sanciuni mai tranante.

Bibliografie

Doctrin:1. Antoniu, G., Dane t., Popa M. (2010), Codul penal actual comentat pe nelesul tuturor, Editura Orizonturi, Bucureti;2. Bulai, C. (1997), Manual de drept penal. Partea general, Editura All Educationl, Timioara;3. Dicionarul limbii romne moderne (1958), Editura Academiei, Bucureti 4. Loghin, O., Toader, T. (1994), Drept penal roman partea special, Editura ansa, Bucureti;5. Nistoreanu, Gh. (1997), Drept penal parte special, Editura Europa Nova, Bucureti;6. Streteanu, F. (2008), Tratat de drept penal. Partea general, vol. I, Editura C.H.Beck, Bucureti;7. Toader, T., Michinici, M.I., Rducanu, R., Criu-Ciocnt, A., Rduleu, S., Dunea, M. (2014), Noul cod penal. Comentarii pe articole, Editura Hamangiu, Bucureti;8. Udroiu, M., Constantinescu, V. (2014), Noul cod penal. Codul penal anterior, Editura Hamangiu, Bucureti;9. Voicu, C., Uzlu, A.S., Moroanu, R., Ghigheci, C. (2014), Noul cod penal. Ghid pentru practicieni, Editura Hamangiu, Bucureti.

Legislaie:1. Codul penal din 1969 aprobat prin Legea nr. 15/1968 privind Codul penal al Romniei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare;2. Legea nr. 286/2009privind Codul penal;3. Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sancionarea faptelor de coruptie (M. Of. nr. 219 din 18 mai 2000).Surse online: 1. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, accesat pe data de 2 ianuarie 2015 la: www.scj.roBUCURETI2015