STRUCTURALISMUL

Prin lingvistic structural vom nelege, ntr-un prim moment i

doar provizoriu, orice form a lingvisticii limbilor care se refer la noiunea de

'structur' sau creia i s-a aplicat calificativul de structural. n acest cadru

ne vom concentra atenia ns, din capul locului, asupra structuralismului

propriu-zis.

Structuralismul reprezint un curent de cercetare a crui unitate este

asigurat prin faptul c descrierea se concentreaz asupra limbilor ca sisteme

i prin cteva principii baz. Structuralismul cuprinde mai multe orientri sau

coli, n parte, diferite. Astfel, se disting cel puin cinci coli structuraliste

n Europa (coala rus, cea englez i cele de la Praga, Geneva i Copenhaga)

i dou tipuri de structuralism n America de Nord (tipul Sapir i cel care se

dezvolt ncepnd cu Bloomfield).

Despre structuralismul european se afirm, de obicei, c i are

originea n Cursul de lingvistic general al lui Saussure. Aceast afirmaie

este n mare parte adevrat, ns reclam unele precizri. E adevrat c trei

coli structuraliste europene, cele de la Praga, Geneva i Copenhaga (cel

puin n forma lor definitiv), se revendic de la teoria lui Saussure, n

special, pe dihotomiile limb/vorbire i sincronie/diacronie i pe noiunile

saussuriene de diferen i opoziie funcional. Dou din cele cinci coli

europene (cea rus i cea englez) sunt practic independente de F. de

Sauusure. n cursul acestuia se gsesc distincii, idei i teze extrem de

importante, constituind n sine un sistem organic, dar ele nu prezint o

concepie explicit n toate aspectele sale, nici o metodologie dezvoltat ca

atare. De aceea e posibil s fii saussurian fr a fi ntocmai structuralist.

Vom vedea c coala de la Geneva, cea mai fidel din colile saussuriene,

accede destul de trziu la structuralismul propriu-zis, opunndu-se chiar unor

dezvoltri coerente ale altor orientri structuraliste, tocmai n numele

ortodoxiei saussuriene. n acelai timp, privitor la Cursul de lingvistic

general, trebuie s inem cont mai cu seam de faptul c el nu constituie doar

un punct de pornire, ci de asemenea un punct de sosire i de ntlnire a unor

teze i intuiii anterioare i c, tocmai de aceea, reprezint un moment esenial

n istoria lingvisticii. Unele distincii saussuriene provin cu toat

probabilitatea de la Georg von der Gabelentz sau snt chiar mult mai vechi. n

plus, au existat influene reciproce ntre Saussure i contemporanii si care, la

rndul lor, au exercitat o influen asupra altor autori, receptnd, de asemenea,

alte influene. Acesta este cazul lui Jan Baudouin de Courtenay, lingvist

polonez de origine francez, care ntre 1875-l883 a predat la Universitatea din

Kazan, n Rusia Central. Un exemplu cu privire la complexitatea acestor

relaii i la influenele reciproce ntre savani din diferite ri este acela al

termenului fonem i al conceptului respectiv, concept intuit deja n antichitate

i ulterior n aa-numita preistorie a lingvisticii, dar aproape uitat n epoca

pozitivist. Termenul fonem a fost introdus de un fonetician francez, A.

4

Dufriche-Desgenettes n 1873, pentru a traduce termenul germ. Sprachlaut

(sunet al limbajului). De la A. Dufriche-Desgenettes termenul a fost apoi

adoptat de ctre romanistul L. Havet, care l-a folosit cu acelai sens, din anul

1874. Saussure l preia, probabil, de la Havet, utilizndu-l n 1878 cu un sens

apropiat celui actual, adic pentru o unitate fonic funcional (dei specific

unui sistem ideal, corespunztor mai multor limbi). De la F. de Saussure l

adopt explicit M. Kruszewski, care l folosete la 1880 pentru o noiune pe

care Baudouin o formulase deja n anii 1869-l870, anume pentru a desemna o

unitate fonic indivizibil i constitutiv a cuvintelor ntr-o limb. Iar la 1881

ntrebuineaz termenul, pentru aceeai noiune, nsui Baudouin (care totui

mai trziu va defini fonemul exclusiv ca reprezentare fonic sau echivalent

psihic al sunetului).

Prima, n ordine cronologic, din aceste trei coli structuraliste

saussuriene - cea care, din 1929, este cunoscut sub numele de coala

fonologic de la Praga este, de fapt, numai parial saussurian. coala a

aprut i s-a dezvoltat n relaie cu Cercul lingvistic de la Praga, creat n 1926

de V. Mathesius. Roman Jakobson i N.S. Trubetzkoy au fost cei care au

imprimat acestei coli o orientare fonologic i structuralist. Printre

temele praghezilor figureaz problematica limbii comune, precum i a

normei sale exemplare, limba literar, limbajul poetic, gramatica, distincia

ntre central i periferic n sistemele lingvistice, precum i lexicologia

structural.

coala de la Geneva a fost constituit (i declarat n mod expres

coal) de ctre discipolii i succesorii direci ai lui Saussure: Ch. Bally i

A. Sechehaye, care, elabornd notele luate la leciile pe care Saussure le-a

inut ntre 1907 i 1911, au publicat Cursul de lingvistic general.

Reprezentanii principali ai acestei coli snt M. Frei, H. Burger i R. Godel.

Ultimul dintre acetia a publicat i sursele manuscrise ale Cursului.

coala se caracterizeaz prin separarea tranant a sincroniei de

diacronie, prin aproape totala neglijare a studiului structural al planului

expresiei, prin focalizarea asupra sincroniei i a teoriei semnului, prin

atitudinea ei negativ fa de caracterul sistematic al schimbrii lingvistice i

fa de structuralismul diacronic. In ultimul timp (dar n parte i nainte) ea se

consacr n special reconstruirii sensului autentic al gndirii lui Saussure i

aprrii doctrinei saussuriene, chiar n aspectele sale mai greu de susinut, cu

riscul constant de a confunda problemele exegetice cu problemele referitoare

la realitatea limbajului.

coala danez poate fi considerat ca fiind constituit n 1931, o dat

cu ntemeierea Cercului lingvistic de la Copenhaga. La nceput, n

conformitate cu trsturile comune activitii lui Viggo Brondal i L.

Hjelmslev, orientarea de baz s-a numit n mod generic structuralism

ncepnd cu 1935-l936 ns, ea s-a identificat tot mai mult cu doctrina

lingvistic a lui Hjelmslev, cu glosematica. colii glosematice i aparin:

H.J. Uldall, J. P. Diderichsen, romanistul K. Togeby, autor al unei gramatici

5

n mare parte glosematice a limbii franceze, M. Spang-Hanssen i Eli Fischer-

Jorgensen.

coala de la Copenhaga a fost prima care a adoptat, ca s zicem aa,

oficial calificativul de structuralist, fiind denumit astfel n prezentrile

lingvisticii din epoca respectiv. Mult mai strict glosematiti snt Uldall i

Hoit; dar chiar i Uldall, care pe parcursul mai multor ani a contribuit la

elaborarea teoriei, susine o glosematica parial diferit de cea a lui Hjelmslev.

Glosematica, aa cum am remarcat deja, se caracterizeaz nti de toate prin

adoptarea i dezvoltarea n mod coerent a tezei lui F. de Saussure conform

creia limba, ca sistem de semne, 'este o form, nu o substan', ea fiind, n

acest sens, riguros saussurian. Tocmai din aceste considerente, glosematica

deplaseaz ns frontiera dintre limb i vorbire. n timp ce, pentru

saussurienii ortodoci, limba este tot ceea ce e social, pentru glosematica

limba este doar form pur (schem). Conform acestei concepii, tot ceea ce

prezint substan (limba fonic, limba scris etc.) este uz, adic, realizare

a limbii sau parole. Fcnd distincia, cu Saussure, ntre semnificant i

semnificat (expresie i coninut), Hjelmslev distinge dou forme i dou

substane cte una pentru fiecare din cele dou planuri afirmnd, n

acelai timp, analogia structural ntre aceste planuri, cu un paralelism perfect

ntre tipurile de uniti, cu privire la poziia lor n sistem (dei, firete, nu ntre

fiecare unitate a expresiei i o anumit unitate a coninutului). Ca doctrin

global, glosematica nu s-a rspndit practic n afara Danemarcei: doar

romanistul norvegian L. Flydal a aderat la aceast teorie. Mai muli savani au

fost ns, ntr-o msur mai mare sau mai mic, influenai de aceast

doctrin; astfel, H. Vogt n Norvegia i A.J. Greimas, unul din fondatorii

semanticii (lexicologiei) structurale, n Frana.

Tot la Saussure se raporteaz ntr-o anumit msur n special, prin

distincia ntre limb i discurs i prin importana acordat valorilor de

limb curentul de cercetare care i are originea n opera i n activitatea

didactic a lui G. Guillaume, curent care poate fi considerat ca o form

special a structuralismului gramatical, avnd muli adepi printre lingvitii

francezi sau cei de limb francez.

In alte ri europene, exceptnd Anglia i fosta Uniune Sovietic, nu

au existat orientri structuraliste autonome. n general, cu unele excepii pe

care le-am semnalat (independent de influena parial a glosematicii),

structuralismul de la Praga s-a rspndit, mai ales n forma sa fonologic, fiind

acceptat chiar i de lingvitii tradiionaliti sau de cei care aplicau alte

metode. n acest sens, chiar lingviti de notabil originalitate, ca francezii E.

Benveniste i A. Martinet ultimul, cel mai mare cercettor al fonologiei

diacronice i promotor al unui funcio-nalism realist , n msura n care

nu accept teze exclusive ale genevezilor sau ale glosematicii, pot fi

considerai ca reprezentani ai structuralismului praghez.

Structuralismul rus i sovietic provine, n esen, de la Baudouin de

Courtenay. Reprezentanii si principali au fost L.V. Scerba, cu coala sa de

la Leningrad, i E.D. Polivanov (primul, influenat deopotriv de D. Jones i

6

P. Passy). n Uniunea Sovietic au existat (n coala de la Moscova)

cercettori mult mai apropiai de structuralismul occidental i aproape

saussurieni, ca A.S. Reformatskij. Dar, n general, n perioada dominat de

doctrina lui Marx, structuralismul sovietic nu a avut mari posibiliti de

dezvoltare (cu excepia, probabil, a fonologiei).

Structuralismul american se dezvolt simultan cu cel european, iar ca

doctrin explicit este chiar anterior acestuia, deoarece putem spune c el

apare oficial n 1925, o dat cu ntemeierea Societii Americane de

Lingvistic i a revistei sale Language, care n civa ani a ajuns s fie cea mai

bun revist de lingvistic general. Acest structuralism s-a dezvoltat i din

motive practice, din exigenele impuse de descrierea limbilor indigene din

America. Pentru aceste limbi, categoriile gramaticii tradiionale, motenite din

gramatica greac i latin, proprii limbilor indo-europene, se dovedeau a fi

inadecvate. Pe de alt parte, aceste limbi nu puteau fi studiate n texte sau n

mod filologic, deoarece erau lipsite de tradiia scris. n acest sens

precursorul imediat al structuralismului american a fost etnologul i lingvistul

de origine german F. Boas, iniiatorul i directorul marii opere colective

Handbook of American Indian Languages (1911-1938). ntr-adevr, n prefaa

primului volum al acestei lucrri, Boas formuleaz n mod clar n linia

tradiiei humboldtiene principiul fundamental potrivit cruia fiecare limb

trebuie s fie descris n conformitate cu propriile sale categorii.

Independent de bazele sale teoretice, coala englez se

caracterizeaz, n plus n acord cu interesele lui Firth , prin interesul

manifestat fa de multe limbi exotice, fa de istoria lingvisticii i

lingvistica aplicat.

Edward Sapir, discipolul lui Boas (i el de origine german, dar

stabilit n America din copilrie), aplic acest principiu n mod coerent att n

studiile sale despre limbile indigene i n mai multe scrieri de teorie

lingvistic i gramatical, ct i n lucrarea sa de introducere n lingvistic,

Language, publicat n 1921. Cu aceasta, Sapir ntemeiaz un prim

structuralism american, dei un structuralism mai curnd implicit. Deja n

Language el formuleaz, fr a folosi acest termen, conceptul de 'fonem' ca

unitate fonic intuit de ctre vorbitorii unei limbi (adic, mai mult sau mai

puin n sensul lui B. de Courtenay); iar ceva mai trziu introduce, i cu privire

la sunete, conceptul de pattern (tipar sau structur), concept care va

deveni specific structuralismului american, corespunznd conceptului de

'paradigm' (sau 'sistem') din structuralismul european. n ceea ce privete

structura gramatical, de o importan fundamental este tipologia lingvistic

a lui Sapir (care se conine n Language).

De la acelai autor provine, n interiorul structuralismului american,

varianta antropologic a acestuia, n conformitate cu care nu se accept

excluderea metodologic a semnificatului, iar limbile sunt considerate n

raport cu ntreaga cultur a comunitilor de vorbitori. n scurt timp ns, acest

structuralism implicit este depit, ca metodologie de descriere, de

structuralismul explicit al lui L. Bloomfield. Lingvistica bloomfieldian a

7

cunoscut o oarecare rspndire n America Latin (prin activitatea direct a

lingvitilor nord-americani n diferite ri) i n Anglia. Dup al doilea rzboi

mondial, ea a ptruns deopotriv n Japonia i n Europa, unde unii lingviti

au adoptat metode americane, n parte combinndu-le cu cele europene. Dar

nainte ca aceast lingvistic bloomfieldian s prind rdcini, a nceput

rspndirea mondial a gramaticii transformaionale a lui N. Chomsky i,

ulterior, a sociolingvisticii lui W. Labov.

ntre gramatica transformaional i structuralism exist relaii

istorice, att directe, ct i indirecte i de semn negativ. Pe de o parte,

transformrile ca atare au fost identificate n fapte de ctre Z. Harris (Zellig

Sabbetai Harris ), profesorul lui Chomsky (care a dezvoltat totodat o prim

form de gramatic transformaional). Pe de alt parte, motivaia faptic

iniial a necesitii unei gramatici transformaionale a constat, n mare parte,

n dezorientarea lingvisticii bloomfieldiene n faa fenomenelor de

ambiguitate i de sinonimie cognitiv, adic de echivalen n desemnare,

fenomene care, ntr-adevr, nu pot fi nici nelese, nici justificate n ntregime

n cadrul unei concepii situaionale a semnificatului (sau dac se dorete s se

fac abstracie de semnificat). Gramatica transformaional a ntlnit un

spaiu gol n cercetare, datorat insuficienelor i deficienelor din studiile

dedicate de structuralismul clasic sintaxei superioare (n special, sintaxei

propoziiei), reuind s se insereze n acest spaiu cu contribuii notabile (cum

ar fi excelenta interpretare a propoziiilor interogative i negative engleze dat

de nsui Chomsky n Syntactic Structures).

Ea a creat astfel impresia c ar fi completat i dezvoltat

structuralismul ntr-un domeniu cruia acesta nu-i acordase suficient atenie

(impresie care explic parial succesul iniial al gramaticii transformaionale).

Trebuie s observm ns c pentru Harris ea nu reprezint un nou tip de

gramatic, ci numai un compartiment al gramaticii distribu-ionale, iar

transformrile nu au sensul pe care l dobndesc la Chomsky. Este vorba

doar de anumite regulariti n rapor-turile distribuionale ntre propoziii

diferite. Chomsky se ndeprteaz foarte repede de aceast concepie a

transformrii ca simpl redistribuire a formelor, interpretnd-o ca relaie

ntre structura de suprafa i structura de adncime. Acest fapt l

determin s evalueze cunoaterea intuitiv a vorbitorilor i s resping baza

nsi a lingvisticii bloomfieldiene, antimentalismul. n ce privete

problema descriptiv a ambiguitii i a sinonimiei cognitive, ea nu va fi

soluionat n sensul n care ar fi procedat structuralismul funcional, adic

distingnd ntre desemnare i semnificatul de limb i adoptnd principiul

semnificatului unitar, ci, din contr, prin identificarea semnificatului cu

desemnarea extralingvistic i prin amplificarea noiunii de 'ambiguitate'.

Aceasta din urm ajunge s coincid cu noiunea de varietate n desemnare,

astfel nct snt adoptate dou (sau mai multe) structuri profunde pentru toate

cazurile acestei ambiguiti amplificate i, invers, o structur profund unic

pentru fiecare caz de sinonimie cognitiv. Cu alte cuvinte, Chomsky

prezint aceste fenomene ntr-un sens total antistructural. Ct despre spaiul

8

gol n cercetarea sintactic, gramatica transformaional nu l umple n

sens structural, ntruct nu-i propune s stabileasc unitile idiomatice

funcionale (proprii unei limbi anumite). E adevrat c Chomsky l citeaz

elogios pe Sapir, dar nu pentru concepia sa structural, ci pentru

mentalismul su (non-behavorism) i pentru valoarea pe care el o atribuia

cunoaterii intuitive a vorbitorilor. Gramatica transformaional l amintete n

acest sens pe Sapir (aa cum ar putea-o face n cazul oricrui alt mentalist),

dar nu se revendic totui de la Sapir; ea provine de la bloomfieldianism, ca

negare a acestuia.

Mai mult, dac lsm la o parte aceste relaii contingente precum i

anumite aspecte superficiale, cum ar fi terminologia (motenit parial de la

lingvistica bloomfieldian), gramatica transformaional, ca metod i

concepie, se prezint ca fiind contrarul structuralismului. Ea se opune nu doar

structuralismului asemantic, ci lingvisticii structurale n ntregime, ca o

nou form a lingvisticii descriptive, avnd un alt obiect i alte finaliti. ntr-

un anumit sens, ea contravine structuralismului european n mod mai radical

dect lingvisticii bloomfieldiene, deoarece din aceasta din urm se menin (la

nceput) excluderea metodologic a semnificatului i (pn astzi)

identificarea ntre semnificatul de limb i desemnarea extralingvistic.

In gramatica transformaional, de asemenea, se distinge explicit ntre limb

i vorbire sau, folosind termenii din generativism, ntre competen

(competence) i performan (performance) dar limba (gramatica) este

interpretat ca mecanism (sistem de reguli) pentru a uni anumite coninuturi

extralingvistice (meanings) cu anumite expresii (reprezentri fonice).

Conceptul de competen apare definit n textele lui E. Coeriu, nc

din 1952, prin termenul de saber linguistico. Sensul propriu al acestui concept

este raportat., dup 1957, la sensul termenului chomskyan.

Competena lingvistic este corelatul de profunzime al funciei

semnificative i, mpreun cu aceasta, definete esena limbajului ca activitate

creatoare cognitiv. Sensul fundamental al conceptului la E. Coeriu este

acela de cunoatere tehnic a vorbitorilor 'naivi' n exercitarea funciei

semnificative. Disocierea de cele dou concepii alternative din lingvistica

secolului al XX-lea este imediat evident: Coninutul competenei lingvistice

nu se poate reduce simplu nici la semne, nici la operaii, ci el cuprinde

amndou dimensiunile (att semnele ct i operaiile). Semnele care se

formeaz ex navo n vorbire se bazeaz pe operaii sau procedee, iar acestea

presupun ceva cu care se poate opera, adic imitaii lexicale, care nu aparin

ca atare gramaticii, dar sunt parte esenial a competenei i funciei

semnificative. Acest concept cardinal de funcie semnificativ, concept prin

care se redefinete att autonomia funcional, ct i esena creativ a

limbajului, nu poate fi neles ns n adevratele lui dimensiuni, dac nu este

asumat att n lumina principiului primordial menionat, al creativitii

n/prin alteritate, ct i n perspectiva locului central pe care l ocup n

constelaia celorlalte concepte definitorii pentru teoria coerian. Funcia

semnificativ fundamental a limbajului trebuie definit astfel, n primul rnd,

9

drept creaie liber de semne verbale i, mai precis, creaie de

semnificaii. n aceast formulare, conceptul coerian integreaz, evident,

elementele disparate att din viziunea semiotic saussurian, ct i

fundamentele teoretice pe care au fost cldite acele elemente i se constituie

ntr-un sens cu totul nou, n interiorul unor orizonturi conceptuale net diferite.

n zrile sale teoretice proprii, conceptul crucial al integralismului

lingvistic ar putea fi comparat, cel mai bine, cu conceptul de funcie (sau

form) simbolic a limbii, din teoria general a formelor simbolice

elaborat de E. Cassirer. Dincolo de un nucelu ideatic comun, distana dintre

cele dou concepii se dovedete a fi totui considerabil, att prin atitudinea

teoretic la care apare definit funcia lingvistic, ct i prin rolul sau statutul

de principiu acordat acestei funcii n contextul celorlalte forme sau

funcii ale culturii. Conceptul lui Coeriu va fi elaborat, nainte de toate, la

nivelul mult mai comprehensiv al unei teorii generale a limbajului, care s

poat servi i ca fundament preliminar i/sau cadru general pentru

investigaiile lingvistice descriptive (empirice).

Revoluia coerian poate fi aproximat, astfel, n primul rnd, prin

micarea de ntoarcere, pe care o propune opera sa, nspre o viziune ce

depete dar i precede, n mare parte, n sens cronologic, att

fundamentale colilor structuraliste, ct i pe cele ale lingvisticii idealiste,

dominante, pn atunci, n lingvistica european a acestui secol. Orientarea n

aceast direcie i profitarea unei asemenea viziunii se evideniaz, cel mai

clar, pornind de la temeinicele sale studii de istorie a ideilor despre limbaj, n

care se realizeaz o explorare aprofundat a rdcinilor gndirii lingvistice n

contiina european i o reconstituire sistematic a procesului istoric care a

condus, n mod inerent, la ntemeierea disciplinei autonome, moderne, a

lingvisticii. Simplificnd foarte sever lucrurile, se poate afirma c aceast

cheie descoperit n chiar linia profund care leag un concept central al

filozofiei aristotelice cel de logos semantikos, (relevat, abia acum, n toate

implicaiile sale n prelungirea unor contribuii ale lui A. Pagliaro) de

fundamentarea teoretic sistematic a tiinei moderne a limbajului n opera

lui Wilhelm von Humboldt. n raport cu aceast ax cardinal se realizeaz,

nainte de toate, o delimitare i o explicaie comprehensiv a principalelor

tendine reducioniste din istoria gndirii lingvistice, - ca provenind din

identificarea logosului semantic cu numai una din dimensiunile sale

particulare: fie cu cea apofantic (direcia mai veche, logicist, culminnd cu

gramaticile raionaliste din secolul al XVII-lea), fie cu cea pragmatist

(direcia, mai nou, ntemeiat filozofic de empiritii englezi). n funcie de

aceeai ax, ni se furnizeaz, apoi, o foarte solid justificare, n perspectiv

istoric, a conceptului de autonomie funcional a limbajului i implicit, a

ntemeierii, pe aceast baz, a tiinei lingvistice moderne.

Semnificaia acestui ctig esenial poate fi evaluat, credem, cel mai

bine, prin raportarea la un important curent al gndirii contemporane care

ajunge s conteste, cum se tie, legitimitatea delimitrii humboldtiene a unei

energii autonome a limbajului i s proclame necesitatea ntoarcerii la un

10

moment aristotelic, nedifereniat al logosului (ca mediu preliminar ce

cuprinde, potenial, toate fiinele', dar nu i ca energie transformatoare

proprie). [Este poziia cunoscut a hermeneuticii filozofice argumentat de

H.G. Gadamer ncepnd cu 1960; cf, Wahrheit und Methode]. n raport cu

aceast poziie, E. Coeriu probeaz ns n mod strlucitor, continuitatea

profund ntre logosul semantic aristotelic i conceptul crucial humboldtian,

att de controversat i de puin neles, de energeia. Mai exact, el propune o

interpretare revelatoare a acestui concept, n care fundamentul aristotelic

apare valorizat n lumina perspectivelor gndirii moderne i, n primul rnd,

romantice i/sau clasice germane (Kant, Schelling, Hegel).

n sfrit, pornind tocmai de la conceptul fundamental (aristotelic-

humboldtian) de energeia, poate fi imaginat, dup intuiia noastr, i

naterea viziunii proprii coeriene asupra esenei limbajului. Pentru a putea

nelege geneza acestei viziuni ni se pare c trebuie s presupunem, anume, un

proces de fuziune nuclear ntre dou componente distincte, profilate

independent, n impresionantul efort exegetic coerian; (1) pe de o parte,

componentul sau factorul logosului semantic aristotelic, revalorizat prin

inseria dimensiunii eseniale a creativitii (n sens originar al conceptului

de energeia, i.e., activitate liber i finalist, care i poart n sine finalitatea

proprie fiind i realizarea acestei finaliti, i care, mai mult, este idealmente

anterioar potenei, pe de alt parte, comportamentul sau factorul dia-

logic, i.e. al subiectivitii specific istorice sau al alteritii (n sensul unei

intersubiectiviti eseniale, constitutive a) limbajului factor descoperit, n

toat profunzimea lui, de genial, constitutive a) limbajului factor

descoperit, n toat profunzimea lui, de geniala gndire humboldtian, dar

reconsolidat, n demersul coerian, i prin valorificarea altor aluviuni

semantice substaniale (Hegel, Heidegger, Dewey).

Aceti doi factori, proiectai, prin tradiie, n opoziie antinomic,

ajung s fie gndii de Coeriu, n direcia anticiprii humboldtiene, ca

alctuind o unitate dialectic indestructibil. Fuzionarea lor ntr-un singur

concept i s-a impus, credem, ca necesar tocmai pentru a rezolva aporiile

fundamentale din istoria gndirii lingvistice i a-i forja, n acest fel, accesul

spre acea viziune unitar i coerent asupra limbajului. Aceast viziune

devine posibil numai prin considerarea mpreun a celor doi componeni

eseniali, n tensiunea i unitatea lor contradictorie, n care factorul dominant

ce confer sensul dinamic al ntregului concept, este dat de componentul

creativitii. Dac nelegem bine lucrurile, acest concept (dialectic)

primordial, relevat, mai nti, n exegezele sale de istorie a ideilor lingvistice

ar trebui considerat ca un autentic nucleu generativ, din care s-ar putea

deriva, n ultim instan., ntreaga for a concepiei noi i originale care st la

baza integralismului lingvistic.

n temeiul ei intuitiv, originar, competena lingvistic trebuie

conceput ca embrionar ca nedifereniat n raport cu vorbirea n general i

limba particular i textul: Vorbitorul naiv n judecile sale nu face

distincie ntre vorbirea n general, limb particular i text sau discurs.

11

Aceast distincie trebuie fcut, nsa, de lingvistic, ntruct aceasta este

singura cale pe care o preconizeaz doctrina integral pentru o posibil

studiere tiinific a competenei, sub toate cele trei aspecte ale ei: Din

nefericire, nici lingvitii nu in seama n majoritatea cazurilor de aceasta

distincie i analizeaz coninutul competenei numai n relaie cu limba

particular. O delimitare a competenei ca obiect al lingvisticii i a celor trei

planuri de manifestare a cunoaterii tehnice este propus nc din 1955/1956

i dezvoltat, apoi, sistematic n Lecii de lingvistic general.

E. Coeriu distinge, mai nti, n mod radical, dimensiunea cultural

de cea biologic a competenei: a vorbi (care, n sens tehnic, include i a

scrie) este o activitate care se ntemeiaz ntr-o facultate i relev o

competen (saber). Tocmai de aceea, limbajul aparine la dou planuri ale

vieii omului: cel biologic i cel cultural. Facultatea de a vorbi, ca fiziologic i

psihic condiionat, aparine planului biologic; el saber hablar, ca o cunoatere

tehnic a limbajului n modalitile sale materiale i semantice, aparine

planului cultural

n cel de-al doilea ealon, el saber hablar se disting trei nivele sau

planuri: cel universal (cunoaterea modalitilor universale ale limbajului,

adic, tehnica universal de a vorbi), cel istoric (cunoaterea formelor i

coninuturilor lingvistice, istorice i determinate) i cel circumstanial

(cunoaterea posibilitilor pe care limbajul le ofer pentru diverse

circumstane i pentru diverse momente expresive).

Aceste trei nivele pot fi numite: competena elocuional, competena

idiomatic i competena expresiv. Acelorai nivele le corespund trei tipuri

de valori semantice: designaia (referina la lumea extralingvistic),

semnificaia (coninutul lingvistic cu valoare de limb) i sensul (semnificaia

proprie fiecrui text sau fragment de text).

n gramatica tradiional au putut s apar, desigur, confuzii

sporadice, dar, din punct de vedere global, ea a fost de la nceput o gramatic

a limbii sau a competenei, i nu una a vorbirii sau a performanei. Ceea ce se

dorea a se descrie n gramatic era ntotdeauna o cunoatere [un saber], o

capacitate de a vorbi, cu alte cuvinte, o cunoatere care corespunde formelor,

coninuturilor i regulilor limbii particulare. Acest fapt devine evident mai

ales n delimitarea gramaticii de celelalte dou discipline lingvistice prezente

n tradiia occidental, retorica i dialectica, discipline care nu se refer la

competena lingvistic particular, ci la alte tipuri de competen.

Prin urmare, structuralismul reprezint o metod analitic: i propune

s stabileasc cum snt fcute limbile; gramatica transformaional, n schimb,

reprezint o metod sintetic: ea i propune s demonstreze cum se vorbete

prin intermediul limbilor. Pentru structuralism, unitatea de baz este elementul

diferenial minim de form sau de funcie, n timp ce, pentru gramatica

transformaional, unitatea de baz este propoziia: unitatea gramatical n

discurs. Aceasta se manifest inclusiv n numele pe care l adopt cele dou

orientri. Astfel, se vorbete de analiz structural; iar glosematica se

numete aa fiindc i propune s ajung la elementele difereniale minime de

12

expresie i de coninut, aa-numitele gloseme. Gramatica transformaional, n

schimb, se numete deopotriv generativ, deoarece i propune s

genereze propoziii posibile ntr-o limb, adic s enumere operaiile

necesare (reguli) pentru producerea acestora.

Pn i principiul fundamental al structuralismului, acela de a

descoperi limbile n specificitatea lor, e suspendat n gramatica

transformaional, care, atunci cnd abordeaz funcionarea limbilor din

punctul de vedere al coninuturilor extralingvistice sau prelingvistice

(exprimabile n diferite limbi sau n orice limb), se apropie tot mai mult (cu

deplin coeren) de gramatica universal sau general. Adic

structuralismul este idiomatic sau imanentist, neadmind alt structur de

adncime dect structura semantic proprie fiecrei limbi, n timp ce gramatica

transformaional tinde s fie (iar n ultima sa form, numit semantic

generativ, chiar este n mod explicit) universalist.

Ceea ce gramatica generativ-transformaional adaug ca noutate

noiunilor deja tradiionale ale structuralismului este conceptul de

transformare. Faptul nou i important este aplicarea coerent a principiului

transformrilor prin care gramatica generativ-transformaional ncearc s

demonstreze c fenomenul este foarte amplu (i nu prezint doar un interes

practic). Multe fapte care aparin unor paradigme diferite stabilesc o anumit

relaie reciproc, fiind interpretate n acest mod de ctre vorbitorii nii care

tiu c anumite fapte snt primare, iar altele derivate ca transformri ale

primelor. Toi tiu c forma clu este secundar n raport cu cal i nu invers,

adic n clu forma primar cal a fost supus unei transformri prin care i

s-a adugat o determinare special cantitativ (diminutival). Nu mai este

att de evident ns atunci cnd propoziiile subordonate pot fi considerate ca

fiind transformri ale propoziiilor principale n pri (membri) ale (ai) altor

propoziii. Ne aflm, astfel, n faa a dou fapte importante:

a) vorbitorii intuiesc i cunosc anumite relaii care exist ntre diferite

paradigme ale limbii lor;

b) aceste relaii pot fi diferite n limbi diferite.

Transformrile, n msura n care snt parte constitutiv a limbii,

aparin cunoaterii pe care o are vorbitorul cu privire la limba sa. Interpretate

astfel, transformrile pot explica dou aspecte funcionale (aceasta n cadrul

nsui al concepiei despre funcionalitate promovat de structuralism):

diferena de funcie i contrarul acesteia, unitatea de funcie.Exemplele oferite

n paragrafele precedente au pus n eviden cazuri n care diversitii de

funcii denotative i corespunde o diversitate n transformri.

Cteva deosebiri fundamentale:

1. Structuralismul concepe limba ca un sistem de semne rezultate de forme i combinaii de forme cu anumite funcii semantice,

care se folosesc n vorbire pentru a desemna faptul care poate s

corespund acestor funcii.

2. n gramatica transformaional, se distinge explicit ntre limb i vorbire. Termenii utilizai n gramatica transformaional

13

pentru aceste concepte sunt competen i performan, dar limba /

gramatica, se interpreteaz ca mecanism, ca sistem de reguli pentru a uni

anumite coninuturi extralingvistice i a le uni cu anumite expresii

(reprezentri fonice).

3. Structuralismul e o metod analitic, care-i propune s stabileasc cum sunt fcute limbile. Gramatica transformaional este o

metod sintetic, ce i propune s demonstreze, cum se vorbete prin

intermediul limbilor.

4. Structuralismul i propune s analizeze fiecare limb i unitile sale funcionale, pn ajunge la elementele din care aceasta se

compune, n timp ce gramatica transformaional i propune s

sintetizeze unitile de discurs, s releve tehnica producerii lor. Astfel,

se vorbete de analiz structural (G. Ross), i glosematic.

5. Pentru structuralism, unitatea de baz ar fi elementul diferenial minim de form sau de funcie, n timp ce pentru gramatica

transformaional, unitatea de baz e propoziia i unitatea gramatical

de discurs.

6. Gramatica transformaional se numete i generativ, pentru c-i propune s genereze propoziiile posibile ntr-o limb, adic

s enumere operaiile necesare de regul pentru producerea lor. Se

numete gramatica transformaional, ntruct, printre aceste reguli,

figureaz i cele de transformare a anumitor structuri primare

(profunde) n alte structuri secundare (de suprafa).

7. n ceea ce privesc procedeele, structuralismul e, n esen, semasiologic, adic pornete de la forme pentru a stabili i descoperi

funciunile lor. Gramatica transformaional este, n esen,

onomasiologic, adic se ntreab cum se exprim ntr-o limb anumite

coninuturi de gndire. Unitile i funciile de limb le prezint ca tiine

ori pur i simplu le ignor, pentru c, pentru modul ei de abordare, nu sunt

indispensabile i se conformeaz cu faptul de a prezenta, n mod coerent,

regulile care guverneaz utilizarea formelor respective n continuarea

propoziiilor.

8. Structuralismul este idiomatic sau imanent, neadmind alt structur profund dect structura semantic, proprie fiecrei limbi, n

timp ce gramatica transformaional tinde s fie, n ultima sa form,

semantic, generativ, universalist. 9. Aa se fac c Chomsky, dup ce a dezvoltat n

aspectele sale eseniale, teoria sa, a cutat precursori n afara

structuralismului, fcnd trimiterea la un nou filosof, Humboldt, ale

crui concepte de energia i form intern, i s-a prut c ntlnete ceva

analog cu propriile lui concepte referitoare la creativitate i structur

profund. Creativitatea lui Humboldt este ns diferit de cea teoretizat

de Chomsky, pentru c la Humboldt nu este vorba de producerea

propoziiilor prin intermediul limbilor, ci de producerea limbilor nsei. n

mod analog, forma intern de la Humboldt este, n mod strict, structura

14

semantic proprie fiecrei limbi, adic exact contrariul unei structuri

profunde designative i idiomatice.

10. Trimiterea la Descartes este tot o sugestie a lui Chomsky, ce va face referire la gramatica de la Port-Royale, o gramatic marcat de

raionalismul cartezian, care l-a influenat pe Chomsky ntr-una din crile

sale (Cartezianismul lingvistic.)

n realitate, Coeriu remarc ideea c adevratul precursor al

gramaticii transformaionale este, n realitate, chiar gramatica

transformaional care adopt un punct de vedere analitic i un punct de

vedere sintetic, stabilind adesea regulile generative i recurgnd la

transformri.