contestatii respinse nr. si data nr.c nr.dosar …...constanta, iar in ceea ce priveste terenul...

ANEXA 1

NR.CRT. BENEFICIAR

NR. SI DATA INREGISTRARII

LA AFMJUD. NR.DOSAR

ULUI MOTIVUL RESPINGERII/contestatie

1 Lungu Ionel 1/cvc/02.05.2017 Galati GL.00007.1

01016

În cuprinsul dosarului înaintat spre analiză A.F.M. și înregistrat cu nr. 01/CVC/02.05.2017 se regăsește declarația autentificată sub nr. 3082/07.10.2016 de notarul public HOGAȘ CRISTINEL-HORAȚIU, care nu este semnată de ambii coproprietari ai imobilului pentru care se dorește finanțarea. Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “Pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original;…(…)”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

2 Iancu Daniela Roxana

2/cvc/02.05.2017 PRAHOVA PH.00009.1

01016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la extrasul de carte funciară în copie. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. PH.00009 se regăsește extrasul de carte funciara este depus în copie ce contravine prevederilor Ghidului de finanțare.Conform art. 14 alin. (1) lit. f) din Ghidul de finațare: „extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finațare, care să ateste dreptul de proprietate/copropietate al solicitantului asupra imobilului-teren și imobilului-construcție, în original, pentru solicitanții care dețin individual un imobil ;”Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

3 Casian Ileana 3/cvc/02.05.2017 CLUJ CJ.00024.1

01016

Potrivit art. 13. lit. f) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) f) extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finanţare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului asupra imobilului-teren şi imobilului-construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanţii care deţin individual un imobil.”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

4 Lepadat Ioana Corina

5/cvc/02.05.2017

421/cvc/15.05.2017

CONSTANTA

CT.00026.101016

Se menține motivul respingerii din analiza dosarului de finantare referitor NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI motivat de faptul ca acesta NU ESTE PROPRIETAR AL IMOBILULUI TEREN. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. 05/CVC/02.05.2017 se regăsește Extrasul de Carte Funciara nr. 101502/29.09.2016 si nr. 101515/29.09.2016, din care reiese ca, in ceea ce priveste solicitanta LEPADAT IOANA- CORINA detine in proprietate bunul comun din Loc. Eforie Sud, str. Siretului, nr. 22, jud Constanta, iar in ceea ce priveste terenul inscris in CF 470 sp, detine drept de concesiune (folosinta). Conform art. 10 alin. (1) lit. b) din Ghidul de finanțare : “ Este considerat eligibil solicitantul care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii: este proprietar/coproprietar al imobilului- teren si al imobilului constructie pe care se implementeaza sistemul de incalzire pentru care se solicita finantare;…(…) ”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

5 Iordachi Constantin

7/cvc/02.05.2017

224/cvc/10.05.2017

NEAMT NT.00007.101016

Dosarul aferent proiectului nr: NT.00007.10.10.2016 a fost respins in analiza motivat de faptul ca „din extrasul CF nu rezulta ca imobilul pentru care se solicita finantarea se regaseste in str. Principala, nr. 40, comuna Băltățești așa cum se precizeaza in CF. Nu a fost depus documentul eliberat de autoritatea publică locală care să ateste adresa imobilului pe care se implementează proiectul.” Domnul Iordachi Constantin, în susținerea contestatiei inregistrata la AFM sub nr. 07/CVC/02.05.2017, a transmis adresa nr. 1663/02.05.2017 emisa de Primăria Băltățești din care rezulta domiciliul solicitantului: Valea Seacă, nr. 40, comuna Băltățești, precum si faptul ca detine in proprietate: una casa, un garaj si teren si ca in evidentele Primariei Comunei Băltățești nu exista nomenclator stradal. In conformitate cu art. 14 alin. (1) din Ghidul de finanțare : “….(..) Nu se pot depune modificări si completări ulterioare inregistrarii la agentia judeteana pentru protectia mediului”. Avand in vedere cele de mai sus, se menține motivul respingerii din analiza dosarului de finantare referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

CONTESTATII RESPINSE

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


6 Ardelean Cosmina

8/cvc/02.05.2017 SALAJ SJ.00021.1

01016

În cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. 08/CVC/02.05.2017 se regăsește declarația autentificată sub nr. 2524/04.08.2016 de notarul public CREAN AUGUSTIN, în care nu este precizată persoana solicitantă a finanțării. Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “Pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original;…(…)”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

7 Dumitrascu Daniel

9/cvc/02.05.2017

417/CVC/15.05.2017

Braila BR.00016.101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la: solicitantul nu este eligibil în cadrul Programului deoarece nu este proprietar/coproprietar al imobilului-teren pe care se dorește implementarea proiectului. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. BR.00016 se regăsește extras de carte funciară din care reiese că proprietar al imobilului-teren este Municipiul Brăila.Conform art. 10 lit. b) din Ghidul de finațare: „este proprietar/coproprietar al imobilului-teren și al imobilului-construcție pe care se implementează sistemul de încălzire pentru care se solicită finațare;...”Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

8 Cojocari Mihai 11/cvc/03.05.2017

CARAS-SEVERIN

CS.00040.101016

Potrivit art. 13. lit. i) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) i) pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original”. Declaraţia nu este dată de către ambii coproprietari şi nu rezultă că aceştia au înţeles că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

9 Iancu Constantin

15/cvc/03.05.2017 Galati GL.00022.1

01016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la nesemnarea extrasului de carte funciară. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. GL.00022 se regăsește extras de carte funciară însușit de emitent prin semnătură electronică.Din examinarea dispozițiilor art. 4 pct. 2 si 3 din Legea nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict in sistemul electronic.Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.În plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, republicată, „înscrisul în forma electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”.Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

10 Baciu Mirela Liliana

17/cvc/03.05.2017

CONSTANTA

CT.00021.101016

Având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte motiv pentru care se menține motivul respingerii din analiza dosarului de finantare referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


11 Manescu Victor

18/cvc/03.05.2017

68/cvc/05.05.2017

Calarasi CL.00003.101016

Potrivit art. 13. lit. i) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) i) pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original”. Declaraţia nu este semnată de către ambii coproprietari. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

12 Budis Luta Vasile

19/cvc/03.05.2015 NEAMT NT.00050.1

01016

Urmare analizei dosarului de finanţare, acesta a fost respins întrucât „Certificatul de atestare fiscală privind obligațiile de plată la bugetul local emis de către autoritatea publică locală în a cărei rază teritorială își are domiciliul solicitantul, nu a fost depus la dosar.” În urma reanalizei în cadrul Comisiei de soluţionare a contestaţiilor, se confirmă motivul de respingere. Conform art. 13 lit. j) din Ghidul de finanţare stipulează obligativitatea depunerii [...]: certificatului de atestare fiscală privind plata obligaţiilor la bugetul local, emis pe numele solicitantului, valabil la data depunerii dosarului de finanţare, eliberat de către organele competente de pe raza cărora îşi are domiciliul solicitantul, în original.” Faţă de cele menţionate, Comisia de soluţionare a contestaţiilor propune respingerea contestaţiei depusă de către solicitant şi menţine rezoluţia Comisiei de analiză.

13 Bosioc Toma 22/cvc/03.05.2017

Caras-Severin

CS.00044.101016

Potrivit art. 13. lit. f) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) f) extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finanţare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului asupra imobilului-teren şi imobilului-construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanţii care deţin individual un imobil.”. Din extrasul de carte funciară nu reiese calitatea de proprietar/coproprietar a solicitantului asupra imobilului teren.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

14 Mardar Elena 23/cvc/03.05.2017 Dambovita DB.00044.1

01016

In conformitate art.13 alin 1, lit i din Ghidul de finantare: „ pentru imobilele detinute in coproprietate se va depune o singura declaratie notariala, semnata de ambii coproprietari, din care sa reiasa ca pentru imobilul respectiv se va depune o singura cerere de finantare, precum si persoana solicitanta in original”. Având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte motiv pentru care se menține motivul respingerii din analiza dosarului de finantare referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI.

15 Arsene Violeta

24/cvc/03.05.2017 Dambovita DB.00045.1

01016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la depunerea declarației notariale nesemnată de către solicitant. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. DB.00045 se regăsește declarația notarială nesemnată de către solicitant.Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “ Pentru imobilele deținute în coproprietate se va depune o declarație notarială, semnată de toți coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanțare, precum și persoana solicitantă, în orginal.”. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


16 UNC IULIANA

27/cvc/03.05.2017

125/cvc/09.05.2017

Arad AR.00038.101016

În cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. 27/CVC/ 03.05.2017, din extrasul de Carte Funciară pentru informare nu reiese calitatea de proprietar/coproprietar a solicitantului, pe imobilul teren, astfel atrăgând respingerea dosarului prin încălcarea Art. 13, lit. f) din Ghidul de finanțare. În contestație, solicitanta a depus, în copie, certificatele de deces ale dl. ALEXUTA PAVEL și ALEXUTA FLOARE, cei pentru care fusese instituit ca sarcină dreptul de uzufruct viager în extrasul de Carte Funciară depus la dosar. Precizăm că nu se vor lua în considerare completările sau înlocuirea documentelor componente ale dosarului depus iniţial, cu documente depuse ulterior. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

17 BAJCSI SZILARD

32/cvc/03.05.2017

201/cvc/10.05.2017

Covasna CV.00031.101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la depunerea declarației notariale nesemnată de către toți coproprietarii. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. CV.00031 se regăsește declarația notarială nesemnată de către toți coproprietarii.Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “ Pentru imobilele deținute în coproprietate se va depune o declarație notarială, semnată de toți coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanțare, precum și persoana solicitantă, în orginal.”. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

18 Petruta Mihai 33/cvc/03.05.2017 Brasov BV.00045.1

01016

În cuprinsul dosarului înaintat spre analiză A.F.M. și înregistrat cu nr. 33/CVC/03.05.2017 se regăsește declarația autentificată sub nr. 3983/04.10.2016 de notarul public BĂTRÂNU ELENA, care nu este semnată de ambii coproprietari ai imobilului pentru care se dorește finanțarea. Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “Pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original;…(…)”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

19 GOGILTAN CORINA

35/cvc/03.05.2017

Caras-Severin

CS.00016.101016

Dosarul aferent proiectului nr: CS. 00016.10.10.2016 a fost respins in analiza motivat de faptul ca „Nu respecta prevederile Ghidului de finantare, art. 13, alin 1. lit h). Din extrasul de carte funciara pentru informare nu reiese calitatea de proprietar/coproprietar a solicitantei asupra imobilului teren.” În considerarea precizărilor contestatarului și a documentației înaintată spre lămurire, se menține motivul respingerii din analiza dosarului de finantare referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI. Totodata, conform art. 10 alin. (1) lit. b) din Ghidul de finanțare : “ Este considerat eligibil solicitantul care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii: este proprietar/coproprietar al imobilului- teren si al imobilului constructie pe care se implementeaza sistemul de incalzire pentru care se solicita finantare;…(…) ”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

20 Deparateanu Florin

36/cvc/03.05.2017 Arges AG.00011.

101016

Urmare analizei dosarului de finan țare, acesta a fost respins întrucât „Solicitantul nu este eligibil intrucat, certificatul de atestare fiscala privind impozitele bugetului local,nr.8116/04.10.2016, a fost emis cu un alt CNP.” În urma reanalizei în cadrul Comisiei de solu ţionare a contestaţiilor, se confirmă motivul de respingere. Art. 13 lit. g) din Ghidul definanţare stipulează obligativitatea depunerii [...]:„în cazul în care domiciliul solicitantului este diferit de locul de implementare se va depune şi certificatul de atestare fiscală privindplata obligaţiilor la bugetul local, emis pe numele solicitantului, în original, valabil la data depunerii dosarului de finan ţare, eliberat de către organele competente de pe raza teritorialăunde va fi implementat proiectul.” Urmare analizei documentelor depuse în contesta ție, solicitantul a depus certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile de plată la bugetul de statnr. 3912/02.05.2017 emis de Primăria Comunei Moșoaia, județul Argeș. Faţă de cele menţionate, comisia de soluţionare a contestaţiilor propune RESPINGEREA contestației depusă de către solicitant și menţine rezoluţiea comisiei de analiză.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


21Gorgan Gabriel

Gheorghe

37/cvc/03.05.2017

SATU MARE

SM.00038.101016

Urmare analizei dosarului de finan ţare, acesta a fost respins întrucât „Nu a fost depus certificatul de atestare fiscală privind obligațiile de plată către bugetul de stat.” În urma reanalizeiîn cadrul Comisiei de soluţionare a contestaţiilor, se confirmă motivul de respingere. Conform art. 13 lit. k) din Ghidul de finan ţare stipulează obligativitatea depunerii [...]: certificatului de atestare fiscală privind obligaţiile de plată către bugetul de stat, emis pe numele solicitantului, de către organul teritorial de specialitate al Ministerului Finan ţelor Publice, în termende valabilitate la data depunerii dosarului de finan ţare, în original.” Faţă de cele menţionate, Comisia de soluţionare a contestaţiilor propune respingerea contesta ţiei depusă de cătresolicitant şi menţine rezoluţia Comisiei de analiză.

22 Malaescu Iulian

41/cvc/04.05.2017 PRAHOVA PH.00022.1

01016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la depunerea declarației notariale nesemnată de către solicitant. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. PH.00022 se regăsește declarația notarială nesemnată de către solicitant.Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “ Pentru imobilele deținute în coproprietate se va depune o declarație notarială, semnată de toți coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanțare, precum și persoana solicitantă, în orginal.”. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

23 Pup Maria 42/cvc/04.05.2017

CARAS-SEVERIN

CS.00003.101016

Solicitantul nu a respectat art. 13 alin. (1) lit. f) din Ghid: „Dosarul de de finanțare va cuprinde : (...) f) extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finanţare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului asupra imobilului - teren şi imobilului - construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanţii care deţin individual un imobil”. În conformitate cu art. 14 alin. (1) din Ghidul de finanțare : “….(..) Nu se pot depune modificări si completări ulterioare înregistrării la agenția județeană pentru protecția mediului”.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

24 Cazacu Lucica

43/cvc/04.05.2017

406/cvc/15.05.2017

Galati GL.00009.101016

Declaraţia pe proprie răspundere nu respectă formularul Anexei 3 din Ghidul de finanţare. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

25 Diaconu Erica

46/cvc/04.05.2017/

61/cvc/05.05.2017

Covasna CV.00012.101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la: solicitantul nu este eligibil în cadrul Programului deoarece nu este proprietar/coproprietar al imobilului-construcție pe care se dorește implementarea proiectului. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. CV.00012 se regăsește extras de carte funciară din care nu reiese că proprietar al imobilului-construcției este solicitantul.Conform art. 10 lit. b) din Ghidul de finațare: „este proprietar/coproprietar al imobilului-teren și al imobilului-construcție pe care se implementează sistemul de încălzire pentru care se solicită finațare;...”Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


26 Muscalu Virgil

47/cvc/04.05.2017

254/cvc/11.05.2017

Covasna CV.00009.101016

Solicitantul nu a respectat art. 13 alin. (1) lit. c) din Ghid, declaraţia pe propria răspundere a acestuia nu este conformă Anexei nr. 3 la prezentul ghid. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

27 Olaru Ilie

48/cvc/04.05.2017

74/cvc/05.05.2017

Dambovita DB.00034.101016

Potrivit art. 13, alin. 1, lit l) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) l) certificat de cazier judiciar emis pe numele solicitantului, eliberat de către organul teritorial de specialitate al Ministerului Afacerilor Interne, în termen de valabilitate la data depunerii dosarului de acceptare, în original sau copie legalizată. Certificatul de cazier judiciar depus la dosar este pe numele CONSTANTIN FLORICĂ, iar solicitantul este OLARU ILIE.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

28 Ciudin Dorina

49/cvc/04.05.2017

223/cvc/10.0.52017

BACAU BC.00007.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine motivul respingerii dosarului, respectiv,” din extrasul de CF prezentat nu rezulta ca imobilul pentru care se solicita finantare se regaseste in str. A.I. Cuza, nr. 229, comuna Letea Veche, asa cum se precizeaza in cerere de finantare. Documentul eliberat de autoritatea publica locala nu face legatura cu nr cartii funciare”. Atata vreme cat din CF-ul depus la dosar nu se reiese ca imobilul penru care se solicita finantarea se regaseste la adresa la care se solicita implementarea proiectului, iar Certificatul de nomenclatura stradala eliberat de Primaria Comunei Letea Veche, nu aduce lamuriri in acest sens, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

29 Stanescu Mircea

50/cvc/04.05.2017

69/cvc/05.05.2017

CARAS-SEVERIN

CS.00022.101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la depunerea declarației notariale nesemnată de către solicitant. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. CS.00022 se regăsește declarația notarială nesemnată de către solicitant.Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “ Pentru imobilele deținute în coproprietate se va depune o declarație notarială, semnată de toți coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanțare, precum și persoana solicitantă, în orginal.”. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

30 Ionel Vasile

51/cvc/04.05.2017

529/cvc/18.05.2017

COVASNA CV.00013.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finanțare se menține motivul respingerii dosarului: solicitantul nu este eligibil în cadrul programului, doarece nu face dovada proprietății/coproprietății imobilului construcție pe care se implementează proiectul, nerespectând astfel art. 10 alin. 1, lit. b) din Ghid. Mai mult, P.V. de recepție la terminarea lucrărilor nr. 22331 din data de 20.04.2017, depus de solicitant în contestație, relevă existanța juridică a unei construcții. Pentru ca acea construcție să intre în circuitul civil, ea trebuie intabulată în Cartea Funciară, în acest fel dreptul asupra construcției devenind opozabil terților. În acest sens, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


31 Popa Nicolae Alin

53/cvc/04.05.2017 Mehedinti MH.00043.

101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine motivul respingerii dosarului, respectiv,” declaratia notariala nu este semnata de tot coproprietarii”. Documentul depus in contestatie, pe langa faptul ca reprezinta „o alta declaratie notariala”, este depus in copie, aspect ce contravine art. 13 alin.1 lit i) din Ghid. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

32 Szopos Zsolt

54/cvc/04.05.2017

57/cvc/05.05.2017

Harghita HR.00035.101016

Dosarul aferent proiectului nr: HR.00035.10.10.2016 a fost respins in analiza motivat de faptul ca „Nu respecta prevederile Ghidului de finantare, art. 13, alin 1. lit f). Din extrasul de carte funciara pentru informare nu reiese calitatea de proprietar/coproprietar a solicitantei asupra imobilului teren.” Din extrasul de carte funciara depus la dosar reiese faptul ca pe terenul aferent imobilului pe care s-a solicitat implementarea proiectului este proprietar STATUL ROMAN, cf legii nr. 18/1991, republicata. Atata vreme cat in cartea funciara nu este operata reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea d-nului SZOPOS ZSOLT, in situatia in care au fost efectuate aceste demersuri, la acest moment nu este proprietar pe teren asa cum rezulta din documentele inaintate. În considerarea precizărilor contestatarului și a documentației înaintată spre lămurire, se menține motivul respingerii din analiza dosarului de finantare referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI. Totodata, conform art. 10 alin. (1) lit. b) din Ghidul de finanțare : “ Este considerat eligibil solicitantul care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii: este proprietar/coproprietar al imobilului- teren si al imobilului constructie pe care se implementeaza sistemul de incalzire pentru care se solicita finantare;…(…) ”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

33

Gogan Roxana Alexandra (

fosta Ion Roxana

Alexandra)

55/cvc/05.05.2017 PRAHOVA PH.00041.1

01016

Pentru a se putea identifica cu exactitate amplasarea imobilului unde se intenționează implementarea proiectului, trebuia să existe înscris în extrasul de carte funciară nr. 24669/03.10.2016, depus la dosar, adresa completă a acestuia, având în vedere că în cererea de finanțare este precizată adresa completă a imobilului la care se implementează proiectul: str Sarmisegetuza, nr. FN (tarlaua 13, parcela 308/1). Solicitantul nu a respectat art. 13 alin. (1) lit. g) din Ghid: „Dosarul de de finanțare va cuprinde : (...) g) documentul eliberat de autoritatea publică locală, care atestă adresa imobilului, în situaţia în care adresa de implementare din cererea de finanţare diferă de cea din extrasul de carte funciară, în original;”. Doamna Gogan Roxana, în susținerea contestației inregistrata la AFM sub nr.55/CVC/05.05.2017, a transmis Adeverința nr. 5906/02.05.2017 emisă de PrimăriaComunei Snagov din care rezultă adresa imobilului la care se implementează proiectul. În conformitate cu art. 14 alin. (1) din Ghidul de finanțare : “….(..) Nu se pot depune modificări si completări ulterioare inregistrarii la agentia judeteana pentru protectia mediului”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

34Dorhoi

Mihaileta Tamara

58/cvc/05.05.2017

BISTRITA NASAUD

BN.00015.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine motivul respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI. Documentul depus in contestatie, pe langa faptul ca reprezinta „o alta declaratie notariala”, este depus in copie si nu este semnata de toti coproprietarii, aspecte ce contravin art. 13 alin.1 lit i) din Ghid. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


35Giurebe Gabriela

Adina

59/cvc/05.05.2017 Mehedinti MH.00006.

101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la: solicitantul nu este eligibil în cadrul Programului deoarece nu este proprietar/coproprietar al imobilului-teren pe care se dorește implementarea proiectului. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. MM.00006 se regăsește extras de carte funciară din care reiese că proprietar al imobilului-teren este doar Giurebe Constantin. Mai mult decat atat, contestația nu este formulată de către solicitant. Conform art. 10 lit. b) din Ghidul de finațare: „este proprietar/coproprietar al imobilului-teren și al imobilului-construcție pe care se implementează sistemul de încălzire pentru care se solicită finațare;...”Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

36Holtea Cristian Bogdan

60/cvc/05.05.2017

420/cvc/15.05.2017

Bacau BC.00005.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finanțare se menține motivul respingerii dosarului, respectiv, ”din extrasul de CF prezentat nu rezultă că imobilul pentru care se solicită finanțarea se regăsește în loc. Letea Veche, str. Preot Vladeanu, nr. 20, așa cum se precizează în cerere de finanțare. Documentul eliberat de autoritatea publica locala nu face legatura cu nr. cartii funciare”. Atât timp cât din extrasul de C.F. depus la dosar nu reiese că imobilul pentru care se solicită finanțarea se regăsește la adresa la care se solicita implementarea proiectului, iar Certificatul de nomenclatura stradala eliberat de Primaria Comunei Letea Veche nu aduce lămuriri în acest sens, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

37 Ciocoiu Elena 63/cvc/05.05.2017 Neamt NT.00034.1

01016

Se menține motivul respingerii din analiza dosarului de finantare referitor NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI motivat de faptul ca „Nu a fost depusa declaratia notariala. Certificatul de deces nu este un document din care sa rezulte coproprietarii imobilului.” Atata vreme cat, odata cu cererea de finantare nu a fost depus un Certificat de mostenitor /Certificat de calitate de mostenitor, din care sa rezulte calitatea de unic proprietar al imobilului pentru care se solicita finantarea se justificamotivul respingerii, intrucat la acest moment, daca nu exista un astfel de certificat sotul supravietuitor vine un concurs la mostenire cu orice clasa de mostenitori. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

38 Laczko Arpad 64/cvc/05.05.2017 Harghita HR.00011.1

01016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la neconcordanta adresei din extrasul de carte funciară și cea precizată în cerere de finanțare.Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. HR.00011, din extrasul de carte funciară prezentat rezultă altă adresă a imobilului decat cea prezentată în cererea de finanțare. Conform dispozițiilor art. 13 alin.(1) lit. g) din Ghidul de finanțare: „documentul eliberat de autoritatea ăublică locală, care atestă adresa imobilului, în situația în care adresa de implementare din cererea de finanțare difera de cea din extrasul de carte funciară, în original;”.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

39 Cincu Razvan 65/cvc/05.05.2017

CONSTANTA

CT.00029.101016

Solicitantul nu a respectat art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghid: „Dosarul de de finanțare va cuprinde : (...) i) pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

40 Sarofin Liliana 66/cvc/05.05.2017

CONSTANTA

CT.00016.101016

Potrivit art. 13. lit. f) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) f) extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finanţare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului asupra imobilului-teren şi imobilului-construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanţii care deţin individual un imobil.”. Adresa declarata de solicitanta în cererea de finanţare pentru imobilul la care se implementează proictul, nu coincide cu adresa din Extrasul de carte funciară pentru informare. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

41 Tamas Ioana 70/cvc/05.05.2017 BACAU BC.00028.1

01016

“din extrasul de CF prezentat nu rezulta ca imobilul pentru care se solicita finantare se regaseste in str. Florilor, nr. 8, sat Letea Veche, comuna Letea Veche, jud. Bacau, asa cum se precizeaza in cerere de finantare. Documentul eliberat de autoritatea publica locala nu face legatura cu nr cartii funciare”. Prin urmare, având în vedere că din CF-ul depus la dosar nu reiese ca imobilul penru care se solicita finantarea se regaseste la adresa la care se solicita implementarea proiectului, iar Certificatul de nomenclatura stradala eliberat de Primaria Comunei Letea Veche, nu aduce lamuriri in acest sens, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

42 Nagy Erica 71/cvc/05.05.2017 Satu Mare SM.00022.

101016

Având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte motiv pentru care se menține motivul respingerii din analiza dosarului de finantare referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


43Iordachi Catalin

Giuliano

72/cvc/05.05.2017 Iasi IS.00040.1

01016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la depunerea declarației notariale nesemnată de către solicitant. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. IS.00040 se regăsește declarația notarială nesemnată de către solicitant.Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “ Pentru imobilele deținute în coproprietate se va depune o declarație notarială, semnată de toți coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanțare, precum și persoana solicitantă, în orginal.”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

44 Gigiu Maria

73/cvc/05.05.2017

416/CVC/15.05.2017

484/cvc/15.05.2017

Olt OT.00027.101016

Potrivit art. 13. lit. i) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) i) pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original”. Din declaraţia notarială depusă la dosar reiese că persoana solicitantă este Gigiu Marin, iar în cererea de finanţare este Gigiu Maria. Având în vedere că declaraţia notarială depusă odata cu contestaţia este întocmită pe data de 02.05.2017 şi că în contestaţie doamna Gigiu Maria susţine că „având aceeaşi adresă, fiind coproprietar, având eliberate doua declaraţii, una pe numele meu şi alta pe numele soţului, le-am inversat la dosar” rezultă că nu aţi înteles conţinutul declaraţiei pe care ati dat-o, acela că pentru imobil se va depune o singură cerere de finanţare. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

45 Vasile George Danut

76/cvc/05.05.2017

257/cvc/11.05.2017

470/cvc/15.05.2017

Covasna CV.00026.101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la neconcordanta adresei din extrasul de carte funciară și cea precizată în cerere de finanțare.Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. CV.00026, Din extrasul de carte funciară prezentat nu rezultă că imobilul pentru care se solicită finanțarea se regăsește în comuna Ilieni sat Sâncraiu nr.392 asa cum se precizează în cererea de finanțare. Adeverința nr.7366/06.10.2016 emisă de către Comuna Ilieni nu este aferentă imobilului înscris in cartea funciară 206325 ( CF vechi 2958). Conform dispozițiilor art. 14 alin.(1) din Ghidul de finanțare: „..nu se pot depune modificări și completări ulterioare înregistrării la agenția județeană pentru protecția mediului”. Încheierea nr. 5957/2008, depusă în contestație pentru lămurire nu este în original, mai mult decât atât trebuia depusă în dosarul de finanțare.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

46 Savu Marian 77/cvc/05.05.2017 Prahova PH.00038.1

01016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finanțare se menține motivul respingerii dosarului, respectiv,”din extrasul de CF prezentat nu rezultă că imobilul pentru care se solicită finanțarea se regăsește în loc. Bertea, nr. 972, așa cum se precizează în cerere de finanțare”. În plus, documentul eliberat de autoritatea publică locală nu face legatura cu nr. cărții funciare. Atât timp cât din extrasul de C.F. depus la dosar nu reiese că imobilul pentru care se solicită finanțarea se regăsește la adresa la care se solicita implementarea proiectului, iar Adeverința eliberată de Primaria Comunei Bertea nu aduce lămuriri în acest sens, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte. Nu a fost precizat tipul panoului solar ce se doreste a fi instalat(presurizat/nepresurizat).

47 Bagacean Ioan 78/cvc/05.05.2017 Cluj CJ.00039.1

01016


48 Aslan Nina 82/cvc/05.05.2017 Arges AG.00012.

101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor nerespectarea prevederilor art. 13 lit. f). Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. AG.00012 reiese că extrasul de carte funciara nu este depus în original, motiv pentru care contravine prevederilor Ghidului de finanțare. Conform art. 14 alin. (1) lit. f) din Ghidul de finațare: „extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finațare, care să ateste dreptul de proprietate/copropietate al solicitantului asupra imobilului-teren și imobilului-construcție, în original, pentru solicitanții care dețin individual un imobil ;”Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


49 Gaina Mariana

83/cvc/05.05.2017

425/cvc/15.05.2017

568/cvc/23.05.2017

Neamt NT.00020.101016

Solicitantul nu a respectat art. 13 alin. (1) lit. f). Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) f) extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finanţare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului asupra imobilului-teren şi imobilului-construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanţii care deţin individual un imobil.” În conformitate cu art. 14 alin. (1) din Ghidul de finanțare:"...Nu se pot depune modificări și completări ulterioare înregistrării la agenția județeană pentru protecția mediului. "Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

50 Miron Ana 86/cvc/08.05.2017

CARAS-SEVERIN

CS.00001.101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la: solicitantul nu este eligibil în cadrul Programului deoarece nu este proprietar/coproprietar al imobilului-teren pe care se dorește implementarea proiectului. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. CS.00001 se regăsește extras de carte funciară din care reiese că proprietar al imobilului-teren este Statul Român. Conform art. 10 lit. b) din Ghidul de finațare: „este proprietar/coproprietar al imobilului-teren și al imobilului-construcție pe care se implementează sistemul de încălzire pentru care se solicită finațare;...” , coroborat cu art. 13 alin. 1 lit. f) „extrasul de carte funciară pentru informare, nu mai vechi de 30 zile, valabil la data depunerii cererii de finanțare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului aupra imobilului-teren și imobilului-construcție pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanții care dețin individual un imobil”.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

51 Stefan Doina 88/cvc/08.05.2017 Ilfov iF.00040.1

01016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la nedepunere certificatului de cazie judiciar al solicitantului. În cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. IF.00038, a fost depus un certificat de cazier judiciar al altei persoane, și nu al solicitantului. Astfel, nu se poate stabili dacă solicitantul este eligibil în cadrul Programului, în sensul că nu se poate aprecia daca acesta a fost sau nu condamnat pentru infracțiuni împotriva mediului.Conform dispozițiilor art. 13 alin.(1) li. l) din Ghidul de finanțare: „certificat de cazie judiciar emis pe numele solicitantului, eliberat de către organul teritorial de specialitate al MAI, în termen de valabilitate la data depunerii dosarului de acceptare, în original sau copie legalizată”.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

52 Stefan Constantin

89/cvc/08.05.2017 Ilfov IF.00038.1

01016

Solicitantul nu a respectat art. 10 alin. (1) lit. d) din Ghid: „Este considerat eligibil solicitantul care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (...) d) în activitatea desfăşuratăanterior începerii proiectului nu a fost condamnat pentru infracţiuni împotriva mediului, prin hotărâre judecătorească definitivă”. Conform art. 13 alin. (1) lit. l) din Ghidul definanțare, dosarul de finanţare va cuprinde: “certificat de cazier judiciar emis pe numele solicitantului, eliberat de către organul teritorial de specialitate al Ministerului AfacerilorInterne, în termen de valabilitate la data depunerii dosarului de acceptare, în original sau copie legalizată; (…)”. La dosarul nr. 00038/10.10.2016 este depus cazierul judiciar al dneiȘTEFAN DOINA și nu cel al solicitantului - ȘTEFAN CONSTANTIN. De aceea, nu se poate analiza dacă acesta, în activitatea desfăşurată anterior începerii proiectului, a fost sau nucondamnat pentru infracţiuni împotriva mediului, prin hotărâre judecătorească definitivă. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce priveșteconținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

53 Paduraru Paul

91/cvc/08.05.2017

110/cvc/08.05.2017

Bacau BC.00022.101016

Solicitantul nu a respectat art. 10 alin. (1) lit. d) din Ghid: „Este considerat eligibil solicitantul care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (...) d) în activitatea desfăşurată anterior începerii proiectului nu a fost condamnat pentru infracţiuni împotriva mediului, prin hotărâre judecătorească definitivă”. La momentul analizei contestației nr. 129/CVC/09.05.2017, la dosar nu există certificatul de cazier judiciar emis pe numele solicitantului, eliberat de către organul teritorial de specialitate al Ministerului Afacerilor Interne, în termen de valabilitate la data depunerii dosarului de acceptare, în original sau copie legalizată, prevăzut la art. 13 alin. (1) lit. l) din Ghid și nu se poate analiza dacă solicitantul, în activitatea desfăşurată anterior începerii proiectului, a fost sau nu condamnat pentru infracţiuni împotriva mediului, prin hotărâre judecătorească definitivă. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


54 Szucs Emese Kinga

92/cvc/08.05.2017 Bihor BH.00005.1

01016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finanțare se menține motivul respingerii dosarului: solicitantul nu este eligibil în cadrul programului, doarece nu face dovada proprietății/coproprietății imobilului construcție pe care se implementează proiectul, nerespectând astfel art. 10 alin. (1), lit. b) coroborat cu art. 13 alin. (1), lit. f) din Ghid. Mai mult, P.V. de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din data de 21.09.2016, depus de solicitant în contestație, relevă existanța juridică a unei construcții. Pentru ca acea construcție să intre în circuitul civil, ea trebuie intabulată în Cartea Funciară, în acest fel dreptul asupra construcției devenind opozabil terților. În conformitate cu art. 14 alin. (1) din Ghidul de finanțare : “….(..) Nu se pot depune modificări si completări ulterioare înregistrării la agenția județeană pentru protecția mediului”. În acest sens, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

55 Calara Alexandru

93/cvc/08.05.2017

114/cvc/08.05.2017

Bacau BC.00013.101016

Solicitantul nu a respectat art. 10 alin. (1) lit. d) din Ghid: „Este considerat eligibil solicitantul care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (...) d) în activitatea desfăşurată anterior începerii proiectului nu a fost condamnat pentru infracţiuni împotriva mediului, prin hotărâre judecătorească definitivă”.La momentul analizei contestației nr. 93/CVC/08.05.2017, la dosar nu există certificatul de cazier judiciar emis pe numele solicitantului, eliberat de către organul teritorial de specialitate al Ministerului Afacerilor Interne, în termen de valabilitate la data depunerii dosarului de acceptare, în original sau copie legalizată, prevăzut la art. 13 alin. (1) lit. l) din Ghid și nu se poate analiza dacă solicitantul, în activitatea desfăşurată anterior începerii proiectului, a fost sau nu condamnat pentru infracţiuni împotriva mediului, prin hotărâre judecătorească definitivă. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

56 Petriti Ion 94/cvc/08.05.2017

CARAS-SEVERIN

CS.00028.101016

După cum se susține chiar în contestație, Extrasul de carte funciară nr. 25254/04.10.2016, depus la dosar, a fost eliberat pe numele și adresa greșite, fapt nesesizat la acel moment. Încheierea nr. 26148/18.10.2016 prin care O.C.P.I. Caraș-Severin -Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Carnsebeș, prin care a fost admisă cererea de modificare a numelui și a adresei din Extrasul de carte funciară inițial, cât și noul Extras de carte funciară nr. 9757/03.05.2017, depuse în contestație, sunt ulterioare datei depunerii dosarului 000028/10.10.2016. Solicitantul nu a respectat art. 13 alin. (1) lit. f) din Ghid: „Dosarul de de finanțare va cuprinde : (...) f) extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finanţare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului asupra imobilului - teren şi imobilului - construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanţii care deţin individual un imobil”. În conformitate cu art. 14 alin. (1) din Ghidul de finanțare : “….(..) Nu se pot depune modificări si completări ulterioare inregistrarii la agentia judeteana pentru protectia mediului”. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

57 Terhes Mirella Florentina

95/cvc/08.05.2017

156/cvc/10.05.2017

Bihor BH.00044.101016

Potrivit art. 13. lit. i) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) i) pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original”. Declaraţia nu este semnată de către ambii coproprietari.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

58 Szilagyi Andras

97/cvc/08.05.2017 Satu Mare SM.00040.

101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la: din extrasul de carte funciară prezentat nu rezultă că imobilul pentru care se solicită finanțarea se regășește în str. Lăcrămioarelor, nr. 83, oraș Tâșnad. . Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. SM.00040, din adeverința nr.1254/04.10.2016 emisă de către orașul Tâșnad nu este aferentă imobilului înscris in cartea funciară 100192 ( CF vechi 3421).Conform dispozițiilor art. 13 alin.(1) lit. g) din Ghidul de finanțare: „documentul eliberat de autoritatea publică locală, care atestă adresa imobilului, în situația în care adresa de implementare din cererea de finanțare diferă de cea din extrasul de carte funciară, în original”. Adeverința depusă în contestație pentru lămurire nu este în original.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


59 Silivestru Ioan

98/cvc/08.05.2

017 186/cvc/10.05.

2017

Dambovita DB.00019.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finanțare se menține motivul respingerii dosarului, solicitantul nu respectă prevederile art. 10, lit. b) din Ghidul de finanțare, din Extrasul de carte funciară pentru informare, nu reiese calitatea de proprietar/coproprietar a solicitantei pe imobilul construcție.Solicitantul nu a respectat art. 10 alin. (1), lit. b) coroborat cu art. 13 alin. (1), lit. f) din Ghid.Acesta a depus în contestație, în copie, Încheierea nr. 31271/04.05.2017 emisă de O.C.P.I. DÂMBOVIȚA – B.C.P.I. TÂRGOVIȘTE prin care se îndreaptă eroarea materială în sensul intabulării dreptului de proprietate asupra construcției lui SILIVESTRU IOAN, solicitantul dosarului de finanțare. De asemenea, solicitantul nu a depus în original Extrasul de carte funciară pentru informare nr. 31271/04.05.2017. Astfel, acesta nu a respectat astfel art. 13 alin. (1) lit. f) din Ghid: „Dosarul de de finanțare va cuprinde : (...) f) extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finanţare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului asupra imobilului - teren şi imobilului - construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanţii care deţin individual un imobil”. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

60 Poenariu Dan 100/cvc/08.05.2017

CARAS-SEVERIN

CS.00018.101016

Potrivit art. 13. lit. f) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) f) extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finanţare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului asupra imobilului-teren şi imobilului-construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanţii care deţin individual un imobil.”. Din extrasul de carte funciară prezentat rezultă că solicitantul este proprietar doar asupra imobilului-construcţie, nu şi asupra imobilului-teren. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

61 Istvanovicz Pavel

101/cvc/08.05.2017 Arad AR.00004.1

01016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine motivul respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

62 Constantinescu Ionut

102/cvc/08.05.2017

152/cvc/10.05.2017

432/cvc/15.05.2017

Bacau BC.00011.101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la: din extrasul de carte funciară prezentat nu rezultă că imobilul pentru care se solicită finanțarea se regășește în str. Silozului, nr. 46D,sat Letea Veche, jud. Bacău . Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. BC.00011, în adeverința nr.11059/06.10.2016 emisă de către comuna Letea Veche nu face referire la extrasul de carte funciară nr.62761( nr. CF vechi: 2962).Conform dispozițiilor art. 13 alin.(1) lit. g) din Ghidul de finanțare: „documentul eliberat de autoritatea publică locală, care atestă adresa imobilului, în situația în care adresa de implementare din cererea de finanțare diferă de cea din extrasul de carte funciară, în original”. Adeverința depusă în contestație pentru lămurire nu este în original.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


63 Cotrau Florin Ioan

103/cvc/08.05.2017 Bihor BH.00013.1

01016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finanțare se menține soluția respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI, motivat de faptul că „declarația notarială depusă nu respectă art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare, nefiind dată de ambii coproprietari”.În cuprinsul dosarului înaintat spre analiză A.F.M. și înregistrat cu nr. 00013/10.10.2016, se regăsește declarația autentificată sub nr. 2861/06.10.2016 de notarul public TOCOIAN IOSIF, care nu este semnată de toţi coproprietarii. Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “Pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original;…(…)”. În completarea motivarii soluției dată de Comisia de analiză, precizăm că, în conformitate cu art. 641*) din Codul Civil: (4) Orice acte juridice de dispoziţie cu privire la bunul comun, actele de folosinţă cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare şi locaţiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum şi actele care urmăresc exclusiv înfrumuseţarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziţie. ART. 642: „(1) Actele juridice făcute cu nerespectarea regulilor prevăzute la art. 641 sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimţit, expres ori tacit, la încheierea actului. Coroborat cu art. 98 din Legea nr. 36/1995 cu modificările si completările ulterioare „Încheierea care constată autentificarea unui înscris va cuprinde, sub sancţiunea anulării, pe lângă datele prevăzute la art. 83, şi următoarele menţiuni: a) constatarea că s-a luat consimţământul părţilor; b) constatarea că înscrisul a fost semnat în faţa notarului de toţi cei ţinuţi să îl semneze. Menţiunea notarului public că una dintre părţi nu a putut semna ţine loc de semnătură pentru aceasta; Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

64 Farcas Jenica

104/cvc/08.05.2017

160/cvc/10.05.2017

235/cvc/11.05.2017

Bihor BH.00024.101016

Potrivit art. 14 alin. 1) „... Nu se pot depune modificări şi completări ulterioare înregistrării la agenţia judeţeană pentru protecţia mediului.” Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

65 Dan Mia Gabriela

107/cvc/08.05.2017 Bihor BH.00014.1

01016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la: solicitantul nu a depus personal dosarul, ci prin procură specială, iar declarația notarială nu a fost data de ambii coproprietari. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. BH.00014 se regăsește declarația notarială nesemnată de către solicitant. Potrivit prevederilor art. 14 alin. (1) din Ghidul de Finanțare : „dosarul de finanțare se va depune personal, legat, paginat și opisat, într-un singur exemplat, în plic ..”Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “ Pentru imobilele deținute în coproprietate se va depune o declarație notarială, semnată de toți coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanțare, precum și persoana solicitantă, în orginal.”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

66Voievozeanu

Tiberiu Ciprian

108/cvc/08.05.2017

316/cvc/12.05.2017

Bucuresti B.00049.101016


67 Gogu Nicolae Gheorghe

111/cvc/08.05.2017 Covasna CV.00014.1

01016

Potrivit art. 13. lit. f) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) f) extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finanţare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului asupra imobilului-teren şi imobilului-construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanţii care deţin individual un imobil.”. Din extrasul de carte funciară nu rezultă imobilul-construcţie.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


68 Stefan Maria

113/cvc/08.05.2017

258/cvc/11.05.2017

Olt OT.00012.101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la: solicitantul nu a făcut dovada adresei imobilului pentru care se solicită finanțarea. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. OT.00012, în adeverința nr.2289/29.09.2016 emisă de către comuna CILIENI nu face referire la extrasul de carte funciară nr.50400. Documentația depusă spre lămurire nu se poate lua în considerare întrucât adeverința nr. 1068/02.05.2017 nu este în original.Conform dispozițiilor art. 13 alin.(1) lit. g) din Ghidul de finanțare: „documentul eliberat de autoritatea publică locală, care atestă adresa imobilului, în situația în care adresa de implementare din cererea de finanțare diferă de cea din extrasul de carte funciară, în original”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

69 Silaghi Vasile Ovidiu

115/cvc/08.05.

2017 486/cvc/15.05.

2017

Satu Mare SM.00005.101016

Nu există concordanță între adresa completă a imobilului la care se implementează proiectul din cererea de finanțare (str. Principală nr. 56, comuna Păulești, sat Amati) și cea din Extrasul de carte funciară pentru informare nr. 51554/04.10.2016, depus la dosar (Amati, nr. 56). Solicitantul nu a respectat art. 13 alin. (1) lit. g) din Ghid: „Dosarul de de finanțare va cuprinde : (...) g) documentul eliberat de autoritatea publică locală, care atestă adresa imobilului, în situaţia în care adresa de implementare din cererea de finanţare diferă de cea din extrasul de carte funciară, în original;”. Adeverința nr. 3452/04.05.2017, solicitată în mod expres de Ghid la art. 13 alin. (1) lit. g) și care a fost depusă de solicitant în contestație, este ulterioară datei depunerii dosarului 00005/10.10.2016. În conformitate cu art. 14 alin. (1) din Ghidul de finanțare : “….(..) Nu se pot depune modificări si completări ulterioare inregistrarii la agentia judeteana pentru protectia mediului”. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

70Gavrila Marian Tomita

117/cvc/08.05.2017

265/cvc/11.05.2017

340/cvc/15.05.2017

Dolj DJ.00032.101016

“există neconcordanţe cu privire la adresa de implementare”. Prin urmare, având în vedere că din CF-ul depus la dosar nu reiese ca imobilul penru care se solicita finantarea se regaseste la adresa la care se solicita implementarea proiectului, iar Certificatul de nomenclatura stradala eliberat de Primaria Comunei Castranova nu aduce lamuriri in acest sens, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

71 Tincu Cosmin

118/cvc/08.05.

2017 282/cvc/12.05.

2017

Ilfov IF.00026.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine motivul respingerii dosarului, intrucat la momentul analizei dosarului de finantare nu s-a facut dovada faptului ca d-na Simion Maria Gabrila a devenit in urma casatoriei d-na Tîncu. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


72 Babau Valeriu 119/cvc/08.05.2017 Hunedoara HD.00042.

101016

Se menține motivul respingerii din analiză dosarului de finanțare referitor NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI motivat de faptul că „Nu a fost depusă declarația notarială.”Atâta vreme cât, odată cu cererea de finanțare nu a fost depus un Certificat de moștenitor /Certificat de calitate de moștenitor, din care să rezulte calitatea de unic proprietar al imobilului pentru care se solicită finanțarea se justifică motivul respingerii, întrucat la acest moment, extrasul de carte funciară nu este rectificat, din adeverința de la Primărie nu rezultă calitatea de unic proprietar. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.Urmare analizei dosarului de finanțare, acesta a fost respins întrucât „Certificatul de atestare fiscală privind obligațiile de plată la bugetul local, nr. 33/1095/04.10.2016, nu a fost eliberat cu datele de identificare ale solicitantului (C.N.P.).” Art. 13 lit. j) din Ghidul de finanţare stipulează obligativitatea depunerii [...]:„j) certificatul de atestare fiscală privind plata obligaţiilor la bugetul local, emis pe numele solicitantului, valabil la data depunerii dosarului de finanţare, eliberat de către organele competente de pe raza cărora îşi are domiciliul solicitantul, în original.” Urmare analizei documentelor depuse în contestație, solicitantul a depus adeverința nr. 1/764/05.05.2017 emisă de Primăria Comunei Rău de Mori, județul Hunedoara, iar certificatul de atestare fiscală privind obligațiile de plată la bugetul local, nr. 33/1095/04.10.2016, a fost emis de Primăria Orașului Hațeg, județul Hunedoara.Faţă de cele menţionate, comisia de soluţionare a contestaţiilor propune RESPINGEREA contestației depusă de către solicitant și menţine rezoluţiea comisiei de analiză.

73 Oancea Ioan 120/cvc/09.05.2017 Ialomita IL.00048.10

1016

Se mentine motivul respingerii contestatiei referitor la nesemnarea extrasului de carte funciara. Astfel, in cuprinsul dosarului inaintat spre analiza AFM si inregistrat cu nr. 00048/10.10.2016 se regaseste Extrasul de carte funciara nr. 68810/05.10.2016, insusit de emitent prin semnatura electronica. Din examinarea dispozitiilor art. 4 pct. 2 si 3 din Legea nr. 455/2001 rezulta ca un inscris in format electronic purtand o semnatura electronica extinsa este asimilat in sistem electronic unui inscris sub semnatura privata, insa acesta este destinat folosirii strict in sistemul electronic. Prin urmare, semnatura electronica este specifica inscrisurilor generate si utilizate in sistem electronic, fapt enuntat inca din art. 1 din Legea nr. 455/2001 potrivit caruia "Prezenta lege stabileste regimul juridic al semnaturii electronice si al inscrisurilor in forma electronica, precum si conditiile furnizarii de servicii de certificare a semnaturilor electronice. In plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, republicata, " inscrisul in forma electronica, precum si conditiile furnizarii de servicii de certificare a semnaturilor electronice." In plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, republicata," inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv si generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii electronice, este asimilat, in ceea ce priveste conditiile si efectele sale, cu inscrisul sub semnatura privata." Prin urmare, avand in vedere dispozitiile imperative ale ghidului in ceea ce priveste continutul dosarului de finantare, consideram ca aspectele retinute de comisia de analiza in pronuntarea solutiei de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

74 Necula Maria Angela

123/cvc/09.05.2017

176/cvc/10.05.2017

ialomita IL.00014.101016

Urmare analizei dosarului de finanţare, acesta a fost respins întrucât „Nu a fost depus certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile de plată la bugetul de stat.” În urma reanalizei în cadrul Comisiei de soluţionare a contestaţiilor, se confirmă motivul de respingere. Conform art. 13 lit. k) din Ghidul de finanţare stipulează obligativitatea depunerii [...]: certificatului de atestare fiscală privind obligaţiile de plată către bugetul de stat, emis pe numele solicitantului, de către organul teritorial de specialitate al Ministerului Finanţelor Publice, în termen de valabilitate la data depunerii dosarului de finanţare, în original.” Dosarul depus de către solicitant conţine 12 file, nicidecum 13 cum susţine în contestaţie.Faţă de cele menţionate, Comisia de soluţionare a contestaţiilor propune respingerea contestaţiei depusă de către solicitant şi menţine rezoluţia Comisiei de analiză.

75 Bobes Lucica 127/cvc/09.05.2017 Brasov BV.00041.1

01016

Potrivit art. 14 alin. 1) „... Nu se pot depune modificări şi completări ulterioare înregistrării la agenţia judeţeană pentru protecţia mediului.” Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

76 Lupica Gheorghe

128/cvc/09.05.2017 Bacau BC.00001.1

01016


NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


77 Benchea Ingrid Aurica

129/cvc/09.05.2017

148/cvc/10.05.2017

Bacau BC.00031.101016

Solicitantul nu a respectat art. 10 alin. (1) lit. d) din Ghid: „Este considerat eligibil solicitantul care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (...) d) în activitatea desfăşurată anterior începerii proiectului nu a fost condamnat pentru infracţiuni împotriva mediului, prin hotărâre judecătorească definitivă”.La momentul analizei contestației nr. 129/CVC/09.05.2017, la dosar nu există certificatul de cazier judiciar emis pe numele solicitantului, eliberat de către organul teritorial de specialitate al Ministerului Afacerilor Interne, în termen de valabilitate la data depunerii dosarului de acceptare, în original sau copie legalizată, prevăzut la art. 13 alin. (1) lit. l) din Ghid și nu se poate analiza dacă solicitantul, în activitatea desfăşurată anterior începerii proiectului, a fost sau nu condamnat pentru infracţiuni împotriva mediului, prin hotărâre judecătorească definitivă. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

78 Cserei Laszlo 130/cvc/09.05.2017 Mures MS.00029.

101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la faptul că nu a fost prezentată copia cărții funciare însoțită de un extras de catre funciară individuala conform cerintelor art. 13, alin. 1, lit. h și art. 10, alin. 2 din ghidul de finanțare aferent sesiunii de depunere. Solicitantul, în contestație, a depus Cartea Funciară nr. 125885. În conformitate cu art. 14 alin. (1) din Ghidul de finanțare : “….(..) Nu se pot depune modificări si completări ulterioare inregistrarii la agentia judeteana pentru protectia mediului”.Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

79 Chicea Valerian

131/cvc/09.05.2017

178/cvc/10.05.2017

BACAU BC.00016.101016


80 Andries Anton

132/cvc/09.05.2017

179/cvc/10.05.2017

BACAU BC.00026.101016


81 Birsa Ioan 133/cvc/09.05.2017 Giurgiu GR.00005.1

01016

Dosarul aferent proiectului nr: GR.00005.10.10.2016 a fost respins in analiza motivat de faptul ca „din extrasul CF nu rezulta ca imobilul pentru care se solicita finantarea se regaseste la adresa mentionata in CF. Adeverinta prezentata nu atesta adresa din cererea de finanțare. Se mentine motivul respingerii initiale intrucat atat adeverinta nr. 940/06.10.16 cat si cea depusa in sustinerea contestatiei nr. 133/CVC/09.05.2017 nu sunt lamuritoare in sensul ca in niciunul din aceste documente nu se face referire la CF-ul depus la dosar.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


82 Dan Petru 134/cvc/09.05.2017 Bihor BH.00016.1

01016


83Manolache

Nicusor Romica

135/cvc/10.05.2017

330/cvc/15.05.2017

IASI IS.00005.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine solutia respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI, motivat de faptul ca „ declaratia notariala nu este semnată de toți coproprietarii”. In completarea motivarii solutiei data de Comisia de analiza, precizam ca in conformitate cu art. 641*) din Codul Civil: (4) Orice acte juridice de dispoziţie cu privire la bunul comun, actele de folosinţă cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare şi locaţiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum şi actele care urmăresc exclusiv înfrumuseţarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziţie. ART. 642, Cod Civil „(1) Actele juridice făcute cu nerespectarea regulilor prevăzute la art. 641 sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimţit, expres ori tacit, la încheierea actului.Coroborat cu art.. 98 din Legea nr. 36/1995 cu modificarile si completarile ulterioare „ Încheierea care constată autentificarea unui înscris va cuprinde, sub sancţiunea anulării, pe lângă datele prevăzute la art. 83, şi următoarele menţiuni: a) constatarea că s-a luat consimţământul părţilor; b) constatarea că înscrisul a fost semnat în faţa notarului de toţi cei ţinuţi să îl semneze. Menţiunea notarului public că una dintre părţi nu a putut semna ţine loc de semnătură pentru aceasta;

Astfel, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, coroborat cu dispozitiile actelor normative enumerate mai sus, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

84 Postelnicu Constantin

136/cvc/10.05.2017

233/CVC/11.05.2017

Iasi IS.00051.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine solutia respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI, motivat de faptul ca „ declaratia notariala depusa nu respecta art.13 lit i) din Ghidul de finantare. Nu a fost data de ambii coproprietari”. In completarea motivarii solutiei data de Comisia de analiza, precizam ca in conformitate cu art. 641*) din Codul Civil: (4) Orice acte juridice de dispoziţie cu privire la bunul comun, actele de folosinţă cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare şi locaţiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum şi actele care urmăresc exclusiv înfrumuseţarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziţie. ART. 642, Cod Civil „(1) Actele juridice făcute cu nerespectarea regulilor prevăzute la art. 641 sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimţit, expres ori tacit, la încheierea actului.Coroborat cu art.. 98 din Legea nr. 36/1995 cu modificarile si completarile ulterioare „ Încheierea care constată autentificarea unui înscris va cuprinde, sub sancţiunea anulării, pe lângă datele prevăzute la art. 83, şi următoarele menţiuni: a) constatarea că s-a luat consimţământul părţilor; b) constatarea că înscrisul a fost semnat în faţa notarului de toţi cei ţinuţi să îl semneze. Menţiunea notarului public că una dintre părţi nu a putut semna ţine loc de semnătură pentru aceasta;


NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


85 Sandu Marian 141/cvc/10.05.2017 Buzau BZ.00037.1

01016

Solicitantul nu a respectat art. 13 alin. (1) lit. c) din Ghid, declaraţia pe propria răspundere a acestuia nu este conformă Anexei nr. 3 la prezentul ghid. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

86Opariuc Cristinel

Constantin

142/cvc/10.05.2017

329/cvc/15.05.2017

IASI IS.00022.101016

În cuprinsul dosarului înaintat spre analiză A.F.M. și înregistrat cu nr. IS/00022/10.10.2016 se regăsește declarația autentificată sub nr. 1258/27.09.2016 de notarul public ZAHARIA FELIX GHEORGHIȚĂ, care nu este semnată de ambii coproprietari ai imobilului pentru care se dorește finanțarea. Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “Pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original;…(…)”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

87 Benchea Gheorghita

146/cvc/10.05.2017

419/cvc/15.05.2017

Bacau BC.00024.101016

Solicitantul nu a respectat art. 10 alin. (1) lit. d) din Ghid: „Este considerat eligibil solicitantul care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (...) d) în activitatea desfăşurată anterior începerii proiectului nu a fost condamnat pentru infracţiuni împotriva mediului, prin hotărâre judecătorească definitivă”. La momentul analizei contestației nr. 146/CVC/10.05.2017 respectiv 419/CVC/15.05.2017, la dosar nu există certificatul de cazier judiciar emis pe numele solicitantului, eliberat de către organul teritorial de specialitate al Ministerului Afacerilor Interne, în termen de valabilitate la data depunerii dosarului de acceptare, în original sau copie legalizată, prevăzut la art. 13 alin. (1) lit. l) din Ghid și nu se poate analiza dacă solicitantul, în activitatea desfăşurată anterior începerii proiectului, a fost sau nu condamnat pentru infracţiuni împotriva mediului, prin hotărâre judecătorească definitivă. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

88Cristache Octavian Sorinel

147/cvc/10.05.2017

204/cvc/10.05.2017

Ialomita IL.00011.101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la nesemnarea extrasului de carte funciară. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. IL.11 se regăsește extras de carte funciară însușit de emitent prin semnătură electronică.Din examinarea dispozițiilor art. 4 pct. 2 si 3 din Legea nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict in sistemul electronic. Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.În plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, republicată, „înscrisul în forma electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


89 Bisoc Iosif

149/cvc/10.05.2017

238/cvc/11.05.2017

Iasi IS.00015.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine solutia respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI, motivat de faptul ca „ declaratia notariala nu este semnată de toți coproprietarii”. In completarea motivarii solutiei data de Comisia de analiza, precizam ca in conformitate cu art. 641*) din Codul Civil: (4) Orice acte juridice de dispoziţie cu privire la bunul comun, actele de folosinţă cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare şi locaţiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum şi actele care urmăresc exclusiv înfrumuseţarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziţie. ART. 642, Cod Civil „(1) Actele juridice făcute cu nerespectarea regulilor prevăzute la art. 641 sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimţit, expres ori tacit, la încheierea actului.Coroborat cu art.. 98 din Legea nr. 36/1995 cu modificarile si completarile ulterioare „ Încheierea care constată autentificarea unui înscris va cuprinde, sub sancţiunea anulării, pe lângă datele prevăzute la art. 83, şi următoarele menţiuni: a) constatarea că s-a luat consimţământul părţilor; b) constatarea că înscrisul a fost semnat în faţa notarului de toţi cei ţinuţi să îl semneze. Menţiunea notarului public că una dintre părţi nu a putut semna ţine loc de semnătură pentru aceasta; Astfel, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, coroborat cu dispozitiile actelor normative enumerate mai sus, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

90 Arhire Ana Maria

150/cvc/10.05.2017

328/cvc/15.05.2017

IASI IS.00011.101016


91 Melinte Melu

151/cvc/10.05.2017

333/cvc/15.05.2017

NEAMT NT.00035.101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la: din extrasul de carte funciară prezentat nu rezultă că imobilul pentru care se solicită finanțarea se regășește în com. Ștefan cel Mare, sat Scoici, nr. 11. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. NT.00035, în adeverința nr.5555/10.10.2016 emisă de către comuna Ștefan cel Mare nu face referire la extrasul de carte funciară nr.51480.Conform dispozițiilor art. 13 alin.(1) lit. g) din Ghidul de finanțare: „documentul eliberat de autoritatea publică locală, care atestă adresa imobilului, în situația în care adresa de implementare din cererea de finanțare diferă de cea din extrasul de carte funciară, în original”. Adeverința depusă în contestație pentru lămurire nu este în original.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

92 Lucuta Mircea

154/cvc/10.05.2017

436/cvc/15.05.2017

Bihor BH.00042.101016

Conform dispozițiilor art. 13 alin.(1) lit. g) din Ghidul de finanțare: „documentul eliberat de autoritatea publică locală, care atestă adresa imobilului, în situația în care adresa de implementare din cererea de finanțare diferă de cea din extrasul de carte funciară, în original”. Adeverința depusă în contestație pentru lămurire nu este în original.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


93 Toth-Verstoi Timea-Beata

155/cvc/10.05.2017

337/cvc/15.05.2017

Cluj CJ.00035.101016

Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

94 Simu Valeriu 157/cvc/10.05.2017

CARAS-SEVERIN

CS.00039.101016

Dosarul aferent proiectului nr: CS. 00016.10.10.2016 a fost respins in analiza motivat de faptul ca „Nu respecta prevederile Ghidului de finantare, art. 13, alin 1. lit f). Din extrasul de carte funciara pentru informare nu reiese calitatea de proprietar/coproprietar a solicitantei asupra imobilului teren.” Din extrasul de carte funciara depus la dosar reiese faptul ca pe terenul aferent imobilului pe care s-a solicitat implementarea proiectului este proprietar STATUL ROMAN, cf legii nr. 18/1991, republicata. Atata vreme cat in cartea funciara nu este operata reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea d-nului SIMU VALERIU, in situatia in care au fost efectuate aceste demersuri, la acest moment nu este proprietar pe teren asa cum rezulta din documentele inainte. În considerarea precizărilor contestatarului și a documentației înaintată spre lămurire, se menține motivul respingerii din analiza dosarului de finantare referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI. Totodata, conform art. 10 alin. (1) lit. b) din Ghidul de finanțare : “ Este considerat eligibil solicitantul care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii: este proprietar/coproprietar al imobilului- teren si al imobilului constructie pe care se implementeaza sistemul de incalzire pentru care se solicita finantare;…(…) ”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

95 Cioca Mariora

158/cvc/10.05.

2017 338/cvc/15.05.

2017

Cluj CJ.00028.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine solutia respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI, motivat de faptul ca „ declaratia notariala nu este semnată de toți coproprietarii”. In cuprinsul dosarului inaintata spre analiza AFM si inregistrat cu nr. CJ/00028/10.10.2016 se regaseste declaratia autentificata sub nr. 1953/07.10.2017, de notarul public JUCAN ANDRIES MARIANA, in care apare doar CIOCA IOAN CONSTANTIN(sotul solicitantului) si care nu este semnata de toti coproprietarii. In completarea motivarii solutiei data de Comisia de analiza, precizam ca in conformitate cu art. 641*) din Codul Civil: (4) Orice acte juridice de dispoziţie cu privire la bunul comun, actele de folosinţă cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare şi locaţiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum şi actele care urmăresc exclusiv înfrumuseţarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi onsiderat act de dispoziţie. ART. 642, Cod Civil: „(1) Actele juridice făcute cu nerespectarea regulilor prevăzute la art. 641 sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimţit, expres ori tacit, la încheierea actului.Coroborat cu art.. 98 din Legea nr. 36/1995 cu modificarile si completarile ulterioare „ Încheierea care constată autentificarea unui înscris va cuprinde, sub sancţiunea anulării, pe lângă datele prevăzute la art. 83, şi următoarele menţiuni: a) constatarea că s-a luat consimţământul părţilor; b) constatarea că înscrisul a fost semnat în faţa notarului de toţi cei ţinuţi să îl semneze. Menţiunea notarului public că una dintre părţi nu a putut semna ţine loc de semnătură pentru aceasta; Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, coroborat cu dispozitiile actelor normative enumerate mai sus, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


96 Silaghi Eniko

161/cvc/10.05.2017

255/cvc/11.05.2017

SATU MARE

SM.00028.101016

În cuprinsul dosarului înaintat spre analiza A.F.M. și înregistrat cu nr. SM/00028/10.10.2016, solicitantul a depus pagina 1 din 3 a Extrasului de carte funciară pentru autentificare nr. 50743/29.09.2016, nerespectând astfel art. 13 alin. (1) lit. f) din Ghid: „Dosarul de de finanțare va cuprinde : (...) f) extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finanţare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului asupra imobilului - teren şi imobilului - construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanţii care deţin individual un imobil”. Extrasul de autentificare poate fi cerut numai de un birou notarial, documentul original rămânând in arhiva acestuia. În ziua depunerii cererii, Cartea funciară a imobilului se blochează pentru 5 zile, niciun alt birou notarial nemaiputând să ceară un alt extras. Dupa aceste 5 zile, extrasul își pierde valabilitatea. Daca este eliberat în a trei zi de dupa ziua cererii (cum se intampla de regulă), înseamnă că rămân trei zile în care poate fi utilizat de către notar. Extrasul de autentificare reprezintă adevărul din cartea funciară de la momentul emiterii sale până la înregistrarea următoarei operațiuni din cartea funciară și emiterea unui nou certificat de informare.Solicitantul a depus, în contestație, Extrasul de carte funciară pentru informare nr. 52097/10.10.2016. În conformitate cu art. 14 alin. (1) din Ghidul de finanțare : “….(..) Nu se pot depune modificări și completări ulterioare înregistrării la agenția județeană pentru protecția mediului”.Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

97 Bege Szidonia

163/cvc/10.05.2017

216/cvc/10.05.2017


Potrivit art. 13. lit. f) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) f) extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finanţare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului asupra imobilului-teren şi imobilului-construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanţii care deţin individual un imobil.”. Din extrasul de carte funciară prezentat rezultă că solicitantul este proprietar doar asupra imobilului-construcţie, nu şi asupra imobilului-teren. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

98 Budau Vasile

165/cvc/10.05.2017

284/cvc/12.05.2017

442/cvc/15.05.2017

448/cvc/15.05.2017

Bihor BH.00025.101016


NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


99 Olariu Stefan

166/cvc/10.05.2017

220/cvc/10.05.2017

IASI IS.00035.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine solutia respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI, motivat de faptul ca „ declaratia notariala nu este semnată de toți coproprietarii”. In completarea motivarii solutiei data de Comisia de analiza, precizam ca in conformitate cu art. 641*) din Codul Civil: (4) Orice acte juridice de dispoziţie cu privire la bunul comun, actele de folosinţă cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare şi locaţiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum şi actele care urmăresc exclusiv înfrumuseţarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziţie. ART. 642, Cod Civil „(1) Actele juridice făcute cu nerespectarea regulilor prevăzute la art. 641 sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimţit, expres ori tacit, la încheierea actului.Coroborat cu art.. 98 din Legea nr. 36/1995 cu modificarile si completarile ulterioare „ Încheierea care constată autentificarea unui înscris va cuprinde, sub sancţiunea anulării, pe lângă datele prevăzute la art. 83, şi următoarele menţiuni: a) constatarea că s-a luat consimţământul părţilor; b) constatarea că înscrisul a fost semnat în faţa notarului de toţi cei ţinuţi să îl semneze. Menţiunea notarului public că una dintre părţi nu a putut semna ţine loc de semnătură pentru aceasta;


100 Gheorghita Vasile

167/cvc/10.05.2017

237/cvc/11.05.2017

IASI IS.00020.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine solutia respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI, motivat de faptul ca „ declaratia notariala depusa nu respecta art.13 lit i) din Ghidul de finantare. Nu a fost data de ambii coproprietari”. In completarea motivarii solutiei data de Comisia de analiza, precizam ca in conformitate cu art. 641*) din Codul Civil: (4) Orice acte juridice de dispoziţie cu privire la bunul comun, actele de folosinţă cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare şi locaţiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum şi actele care urmăresc exclusiv înfrumuseţarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziţie. ART. 642, Cod Civil „(1) Actele juridice făcute cu nerespectarea regulilor prevăzute la art. 641 sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimţit, expres ori tacit, la încheierea actului.Coroborat cu art.. 98 din Legea nr. 36/1995 cu modificarile si completarile ulterioare „ Încheierea care constată autentificarea unui înscris va cuprinde, sub sancţiunea anulării, pe lângă datele prevăzute la art. 83, şi următoarele menţiuni: a) constatarea că s-a luat consimţământul părţilor; b) constatarea că înscrisul a fost semnat în faţa notarului de toţi cei ţinuţi să îl semneze. Menţiunea notarului public că una dintre părţi nu a putut semna ţine loc de semnătură pentru aceasta; Astfel, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, coroborat cu dispozitiile actelor normative enumerate mai sus, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

101 Posea Veronica

168/cvc/10.05.2017 Buzau BZ.00036.1

01016

Se menține motivul respingerii din analiza dosarului de finantare referitor NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI motivat de faptul ca „Nu a fost depusa declaratia notariala. Certificatul de deces nu este un document din care sa rezulte coproprietarii imobilului.”Atata vreme cat, odata cu cererea de finantare nu a fost depus un Certificat de mostenitor /Certificat de calitate de mostenitor, din care sa rezulte calitatea de unic proprietar al imobilului pentru care se solicita finantarea se justifica motivul respingerii, intrucat la acest moment, daca nu exista un astfel de certificatsotul supravietuitor vine un concurs la mostenire cu orice clasa de mostenitori.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


102 Pop Ludovic

169/cvc/10.05.2017

414/cvc/15.05.2017

maramures MM.00013.101016


103 Stan Stefan 170/cvc/10.05.2017 PRAHOVA PH.00025.1

01016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine motivul respingerii dosarului, respectiv,” Solicitantul nu este proprietar pe imobilul teren unde se implementeaza. Lipsa declaratie notariala semnata de toti coproprietarii”. La contestatia transmisa prin e-mail, inregistrata la AFM sub nr. 170/CVC/10.05.2017, nu se regasesc atasate „actele” la care face referire contestatarul. In ceea ce priveste motivul de respingere in sensul ca solicitantul nu este proprietar pe teren, potrivit art. 10 alin. (1) lit. b) din Ghidul de finanțare : “ Este considerat eligibil solicitantul care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii: este proprietar/coproprietar al imobilului- teren si al imobilului constructie pe care se implementeaza sistemul de incalzire pentru care se solicita finantare;…(…)

Totodata, Declaratia notariala semnata de toti coproprietarii reprezinta un document obligatoriu conform art. 13 alin 1, lit i din Ghidul de finantare.Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

104 Moisa Mariana

173/cvc/10.05.2017

402/cvc/15.05.2017

Galati GL.00005.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine motivul respingerii dosarului, respectiv,” Nu au fost depuse documente din care sa rezulte proprietarul pe teren. Lipsa extras CF”. Conform art. 10 alin. (1) lit. b) din Ghidul de finanțare : “ Este considerat eligibil solicitantul care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii: este proprietar/coproprietar al imobilului- teren si al imobilului constructie pe care se implementeaza sistemul de incalzire pentru care se solicita finantare;…(…) Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


105 Mihnea Ioan 174/cvc/10.05.2017 Maramures MM.00046

.111016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finanțare se menține soluția respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI, motivat de faptul că solicitantul nu este proprietar/coproprietar al imobilului construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire pentru care se solicită finanţarea. În cuprinsul dosarului înaintat spre analiza A.F.M. și înregistrat cu nr. MM/00046/11.10.2016 a fost depus Extrasul de carte funciară pentru informare nr. 8968/04.10.2016, din care rezultă că solicitantul este coproprietar numai asupra terenului de la adresa Vișeu de Sus, str. Teilor, nr. 52, în cazul imobilului construcție – casa și anexele gospodărești, fiind trecută mențiunea Fără acte. Acest aspect contravine prevederilor art. 10, alin. 1, lit. b) din Ghidul de finanțare aferent sesiunii. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestației. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

106 Mihai Constantin

175/cvc/10.05.2017

427/cvc/15.05.2017

Dolj DJ.00024.101016

Se menține motivul respingerii din analiza dosarului de finantare referitor NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI motivat de faptul ca „Nu a fost depusa declaratia notariala. Certificatul de deces nu este un document din care sa rezulte coproprietarii imobilului.” Atata vreme cat, odata cu cererea de finantare nu a fost depus un Certificat de mostenitor /Certificat de calitate de mostenitor, din care sa rezulte calitatea de unic proprietar al imobilului pentru care se solicita finantarea se justifica motivul respingerii, intrucat la acest moment, daca nu exista un astfel de certificat sotul supravietuitor vine un concurs la mostenire cu orice clasa de mostenitori.

107 Tirnoveanu Vioara

177/cvc/10.05.2017 Satu Mare SM.00049.

101016

Potrivit art. 13. lit. f) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) f) extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finanţare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului asupra imobilului-teren şi imobilului-construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanţii care deţin individual un imobil.”. Adeverinţa depusă spre lămurire nu este depusă în original

108 Craciun Danut

180/cvc/10.05.2017

236/cvc/11.05.2017

IASI IS.00038.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finanțare se menține soluția respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI, motivat de faptul că „declarația notarială depusă nu respectă art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare, nefiind semnată de toţi coproprietarii”. În cuprinsul dosarului înaintat spre analiza A.F.M. și înregistrat cu nr. IS/00038/10.10.2016 se regăsește declarația autentificată sub nr. 1237/23.09.2016 de notarul public ZAHARIA FELIX GHEORGHIȚĂ, în care apare doar CRĂCIUN CORINA (soția solicitantului) și care nu este semnată de toţi coproprietarii. Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “Pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original;…(…)”. În completarea motivarii soluției dată de Comisia de analiză, precizăm că, în conformitate cu art. 641*) din Codul Civil: (4) Orice acte juridice de dispoziţie cu privire la bunul comun, actele de folosinţă cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare şi locaţiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum şi actele care urmăresc exclusiv înfrumuseţarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziţie. ART. 642: „(1) Actele juridice făcute cu nerespectarea regulilor prevăzute la art. 641 sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimţit, expres ori tacit, la încheierea actului. Coroborat cu art. 98 din Legea nr. 36/1995 cu modificările si completările ulterioare „Încheierea care constată autentificarea unui înscris va cuprinde, sub sancţiunea anulării, pe lângă datele prevăzute la art. 83, şi următoarele menţiuni: a) constatarea că s-a luat consimţământul părţilor; b) constatarea că înscrisul a fost semnat în faţa notarului de toţi cei ţinuţi să îl semneze. Menţiunea notarului public că una dintre părţi nu a putut semna ţine loc de semnătură pentru aceasta; Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


109 Precupas Vinicius

182/cvc/10.05.2017 Arad AR.00022.1

01016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finanțare se menține soluția respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI, motivat de faptul că „declarația notarială depusă nu respectă art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare, nefiind precizată persoana solicitantă”. În cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. 00022/10.10.2016 se regăsește declarația autentificată sub nr. 3163/05.10.2016 de notarul public MEDRE IOAN, în care nu este precizată persoana solicitantă a finanțării. Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “Pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original;…(…)”.În completarea motivarii soluției dată de Comisia de analiză, precizăm că, în conformitate cu art. 641*) din Codul Civil:(4) Orice acte juridice de dispoziţie cu privire la bunul comun, actele de folosinţă cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare şi locaţiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum şi actele care urmăresc exclusiv înfrumuseţarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziţie. ART. 642: „(1) Actele juridice făcute cu nerespectarea regulilor prevăzute la art. 641 sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimţit, expres ori tacit, la încheierea actului.Coroborat cu art. 98 din Legea nr. 36/1995 cu modificările si completările ulterioare „Încheierea care constată autentificarea unui înscris va cuprinde, sub sancţiunea anulării, pe lângă datele prevăzute la art. 83, şi următoarele menţiuni: a) constatarea că s-a luat consimţământul părţilor; b) constatarea că înscrisul a fost semnat în faţa notarului de toţi cei ţinuţi să îl semneze. Menţiunea notarului public că una dintre părţi nu a putut semna ţine loc de semnătură pentru aceasta; Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

110 Laszlo Albertin

187/cvc/10.05.2017

226/cvc/11.05.2017


În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finanțare se menține motivul respingerii dosarului: există neconcordanță între numele solicitantului din cererea de finantare si numele proprietarului din extrasul de Carte Funciară depus spre informare la dosar. Declarația notarială nu este un document care suplinește o îndreptare de eroare materială existentă în cuprinsul Carții Funciare, fapt ce nu atesta identitatea de persoană între cererea de finanțare/carte de identitate și extrasul de Carte Funciară.Solicitantul nu a respectat astfel art. 10 alin. (1), lit. b) coroborat cu art. 13 alin. (1), lit. f) din Ghid. Acesta a depus în contestație Referatul nr. 2524/2017 emis de Comisia Jud. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Harghita care atestă faptul că „numele proprietarului din eroare a fost trecut greșit”. Acest document, chiar dacă nu este cerut în mod expres de Ghid, trebuia depus la dosar, deoarece este singurul care dovedește că solicitantul este propriatar pe imobilul construcție pe care se implementează proiectul În conformitate cu art. 14 alin. (1) din Ghidul de finanțare : “….(..) Nu se pot depune modificări și completări ulterioare înregistrării la agenția județeană pentru protecția mediului”.Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

111 Murg Roxana Madalina

188/cvc/10.05.2017 Hunedoara HD.00047.

101016

Potrivit art. 13. lit. f) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) f) extras de carte funciară pentru informare nu mai vechi de 30 de zile, valabil la data depunerii cererii de finanţare, care să ateste dreptul de proprietate/coproprietate al solicitantului asupra imobilului-teren şi imobilului-construcţie pe care se implementează sistemul de încălzire, în original, pentru solicitanţii care deţin individual un imobil.”. Din extrasul de carte funciară prezentat rezultă că solicitanta este proprietar doar asupra imobilului-construcţie, nu şi asupra imobilului-teren. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


112 Vintilescu Loredana

190/cvc/10.05.2017

339/cvc/15.05.2017

GORJ GJ.00002.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine solutia respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI, motivat de faptul ca „ nu face dovada proprietatii/coproprietatii imobilului constructie pe care se implementeaza proiectul, nerescpectand astfel art. 10 alin. (1), lit. b) coroborat cu art. 13 alin. (1), lit. f) din Ghid”. In extrasul de carte funciara pentru informare nr. 47369/04.10.2016 de ;a dosar, apare ca proprietar dna Frentescu Loredana si nu solicitanta Vintilescu Loredana. Aceasta a depus in contestatie certificatul de casatorie care atesta schimbarea numelui, fiinf vorba de aceeasi persoana; acest document, chiar daca nu este cerut in mod expres de Ghid, trebuia depus la dosar, deoarece este singurul care dovedeste ca solicitanta este proprietara pe imobilul constructie pe care se implementeaza proiectul.In conformitate cu art. 14 alin. (1) din Ghidul de finantare : „ ...Nu se pot depune modificari si completari ulterioare inregistrarii la agentia judeteana pentru protectia mediului”. Astfel, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, coroborat cu dispozitiile actelor normative enumerate mai sus, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

113Diaconu

Laurentiu Dumitru

191/cvc/10.05.2017

CARAS-SEVERIN

CS.00041.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine solutia respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI, motivat de faptul ca „ declaratia notariala depusa nu respecta art.13 lit i) din Ghidul de finantare. Nu a fost data de ambii coproprietari”. In completarea motivarii solutiei data de Comisia de analiza, precizam ca in conformitate cu art. 641*) din Codul Civil: (4) Orice acte juridice de dispoziţie cu privire la bunul comun, actele de folosinţă cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare şi locaţiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum şi actele care urmăresc exclusiv înfrumuseţarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziţie. ART. 642, Cod Civil „(1) Actele juridice făcute cu nerespectarea regulilor prevăzute la art. 641 sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimţit, expres ori tacit, la încheierea actului.Coroborat cu art.. 98 din Legea nr. 36/1995 cu modificarile si completarile ulterioare „ Încheierea care constată autentificarea unui înscris va cuprinde, sub sancţiunea anulării, pe lângă datele prevăzute la art. 83, şi următoarele menţiuni: a) constatarea că s-a luat consimţământul părţilor; b) constatarea că înscrisul a fost semnat în faţa notarului de toţi cei ţinuţi să îl semneze. Menţiunea notarului public că una dintre părţi nu a putut semna ţine loc de semnătură pentru aceasta; Astfel, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, coroborat cu dispozitiile actelor normative enumerate mai sus, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

114 Triscas Elena 192/cvc/10.05.2017

Bistrita Nasaud

BN.00014.101016

Din Extrasul de Carte Funciară nr. 44229/29.09.2016 depus la dosar rezultă că pe imobilul la care se solicită implementarea proiectului există un drept de ipotecă instituit de B.C.R., existând interdicția, printre altele, de restraucturare sau amenajare. De asemenea, nu este depus la dosar un acord al băncii privind instalarea proiectului care vizează realizarea unui sistem de încălzire care utilizează energie regenerabilă, în conformitate cu scopul programului şi cu prevederile Ghidului. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


115 Cernescu Nistor

193/cvc/10.05.2017

Caras-Severin

CS.00045.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finantare se mentine solutia respingerii dosarului, referitor la NEELIGIBILITATEASOLICITANTULUI, motivat de faptul ca „ declaratia notariala depusa nu respecta art.13 lit i) din Ghidul de finantare. Nu a fost data de ambii coproprietari ”. In completareamotivarii solutiei data de Comisia de analiza, precizam ca in conformitate cu art. 641*) din Codul Civil:

(4) Orice acte juridice de dispozi ţie cu privire la bunul comun, actele de folosin ţă cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare şi locaţiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani,precum şi actele care urmăresc exclusiv înfrumuseţarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act dedispoziţie. ART. 642, Cod Civil „(1) Actele juridice făcute cu nerespectarea regulilor prevăzute la art. 641 sunt inopozabile coproprietarului care nu a consim ţit, expres ori tacit, la încheierea actului.Coroborat cu art.. 98 din Legea nr. 36/1995 cu modificarile si completarile ulterioare „ Încheierea care constată autentificarea unui înscris va cuprinde, sub sanc ţiunea anulării, pe lângă datele prevăzute la art. 83, şi următoarele menţiuni: a) constatarea că s-a luat consimţământul părţilor;

b) constatarea că înscrisul a fost semnat în faţa notarului de toţi cei ţinuţi să îl semneze. Menţiunea notarului public că una dintre părţi nu a putut semna ţine loc de semnătură pentruaceasta;

Astfel, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finan țare, coroborat cu dispozitiile actelor normative enumerate mai sus,considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

116 Gut Ioan 194/cvc/10.05.2017 Bihor BH.00039.1

01016


117 Baiu Ioana

195/cvc/10.05.2017

341/cvc/15.05.2017

Brasov BV.00023.101016

Urmare analizei dosarului de finanţare, acesta a fost respins întrucât „Certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile de plată la bugetul local nu a fost depus pe numele solicitantului.” În urma reanalizei în cadrul Comisiei de soluţionare a contestaţiilor, se confirmă motivul de respingere. Conform art. 13 lit. j) din Ghidul de finanţare stipulează obligativitatea depunerii [...]: certificatului de atestare fiscală privind plata obligaţiilor la bugetul local, emis pe numele solicitantului, valabil la data depunerii dosarului de finanţare, eliberat de către organele competente de pe raza cărora îşi are domiciliul solicitantul, în original.”Faţă de cele menţionate, Comisia de soluţionare a contestaţiilor propune respingerea contestaţiei depusă de către solicitant şi menţine rezoluţia Comisiei de analiză.

118 Saulea Cristina

196/cvc/10.05.2017 Prahova PH.00020.1

01016

Declaraţia pe proprie răspundere nu respectă formularul Anexei 3 din Ghidul de finanţare. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

119 Cilibiu Laura Marioara

199/cvc/10.05.2017 Gorj GJ.00007.1

01016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la depunerea declarației notariale nesemnată de către solicitant. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. GJ.00007se regăsește declarația notarială nesemnată de către solicitant.Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “Pentru imobilele deținute în coproprietate se va depune o declarație notarială, semnată de toți coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanțare, precum și persoana solicitantă, în orginal.”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


120Bairac

Constantin Daniel

200/cvc/10.05.2017 Ilfov IF.00017.1

01016

În cuprinsul dosarului înaintat spre analiza A.F.M. și înregistrat cu nr. IF/00017/10.10.2016 se regăsește declarația autentificată sub nr. 1043/30.09.2016 de notarul public DUMITRU DIACONESCU, din care nu reiese că se va depune o singură cerere de finanţare. Conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghidul de finanțare : “Pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original;…(…)”. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

121 Necula Rodica 205/cvc/10.05.2017 Ialomita IL.00016.10

1016

Dosarul aferent proiectului nr: IL 16.10.10.2016 a fost respins in analiza motivat de faptul ca „ Extrasul CF nu este valabil deoarece a fost depus in format digital. Exista neconcordante cu privire la adresa de implementare. Extrasul CF prezentat nu este insusit de emitent in sensul ca nu poarta semnatura si stampila acestuia cf prev Ordinului 700/2014.” Se menține motivul respingerii contestației referitor la nesemnarea extrasului de carte funciară. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. IL 16.10.10.2016 se regăsește extras de carte funciară însușit de emitent prin semnătură electronică.Din examinarea dispozițiilor art. 4 pct. 2 si 3 din Legea nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict in sistemul electronic.Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.În plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, republicată, „înscrisul în forma electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

122 Gaspar Ioan 206/cvc/10.05.2017 Brasov BV.00015.1

01016

Potrivit art. 13. lit. i) din Ghidul de finan țare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) i) pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declara ţie notarială, semnată de toţicoproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original” . Declaraţia nu este semnată decătre toti coproprietarii. Prin urmare, având în vedere dispozi țiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finan țare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză înpronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

123 Marin Gheorghe

207/cvc/10.05.2017

252/cvc/11.05.2017

Covasna CV.00004.101016

Dosarul aferent proiectului nr: CV00004.10.10.2016 a fost respins in analiza motivat de faptul ca „ solicitantul nu a facut dovada adresei imobilului pe care se vrea implementarea proiectului. Lipsa adeverinta” Domnul MARIN GHEORGHE, în susținerea contestatiei inregistrata la AFM sub nr.252/CVC/11.05.2017, a atasat adresa nr. 2305/09.05.2017. In conformitate cu art. 14 alin. (1) din Ghidul de finanțare : “….(..) Nu se pot depune modificări si completări ulterioare inregistrarii la agentia judeteana pentru protectia mediului”. Avand in vedere cele de mai sus, se menține motivul respingerii din analiza dosarului de finantare referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


124 Pana Ionel 208/cvc/10.05.2017 Ialomita IL.00025.10

1016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la nesemnarea extrasului de carte funciară. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. 00025/10.10.2016 se regăsește Extrasul de carte funciară nr. 67442/30.09.2016, însușit de emitent prin semnătură electronică. Din examinarea dispozițiilor art. 4 pct. 2 si 3 din Legea nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict in sistemul electronic.Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.În plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, republicată, „înscrisul în forma electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”.De asemenea, în Extrasul de carte funciară prezentat nu rezultă că imobilul pentru care se solicită finanţare se regăseşte în str. Liliacului, nr. 114, com Garbovi, aşa cum se precizează în cererea de finanţare. Din adeverinţa nr. 3596/24.08.2016, depusă la dosar, nu rezultă că adresa de mai sus este aferentă imobilului înscris în C.F. nr. 20484. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analizăîn pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

125 Festila Lucia

210/cvc/10.05.2017

342/cvc/15.05.2017

Brasov BV.00025.101016

În considerarea precizărilor contestatarului si a documentelor existente la dosarul de finanțare se menține motivul respingerii dosarului, solicitantul nu respectă prevederile art. 10, lit. b) din Ghidul de finanțare, din Extrasul de carte funciară pentru informare, nu reiese calitatea de proprietar/coproprietar a solicitantei pe imobilul teren. Din Extrasul de carte funciară pentru informare nr. 20695/04.10.2016 reiese faptul că pe terenul aferent imobilului pe care s-a solicitat implementarea proiectului este proprietar STATUL ROMAN, conform Legii nr. 58/1974, republicată. Atâta vreme cât în cartea funciară nu este operată reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea d-nei FEȘTILĂ LUCIA, în situația în care au fost efectuate aceste demersuri, la acest moment nu este proprietară pe teren așa cum rezultă din documentele atașate. În considerarea precizărilor contestatarului și a documentației înaintată spre lămurire, se menține motivul respingerii din analiza dosarului de finantare referitor la NEELIGIBILITATEA SOLICITANTULUI.Totodata, conform art. 10 alin. (1) lit. b) din Ghidul de finanțare : “Este considerat eligibil solicitantul care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este proprietar/coproprietar al imobilului - teren și al imobilului construcție pe care se implementează sistemul de încălzire pentru care se solicită finanțare;…(…)”.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

126 Gal Floare

211/cvc/10.05.2017

317/cvc/12.05.2017

Maramures MM.00004.101016

Potrivit art. 13. lit. i) din Ghidul de finanțare Dosarul de finanțare va cuprinde „(...) i) pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original”. Declaraţia nu a fost data de către ambii coproprietari, din extrasul de CF rezultă ca sotul este coproprietar pe teren Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

NR.CRT. BENEFICIAR


LA AFMJUD. NR.DOSAR


127 Salagean Ioan 213/cvc/10.05.2017 Mures MS.00016.

101016

Se menține motivul respingerii contestației referitor la declarația pe propria răspundere a solicitantului nu este conform anexei nr. 3. Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. MS.00016 se regăsește declarația pe propri răspundere incompletă, în sensul că lipsește finalul acesteia, și anume: „Prin semnarea prezentei, confirm că am înţeles şi mi-am însuşit în integralitate conţinutul cererii de finanţare.Numele şi prenumele solicitantului ...............................”Conform art. 13 alin. (1) lit. c) din Ghidul de finanțare : “declaraţie pe propria răspundere a solicitantului, conform anexei nr. 3 la prezentul ghid, completată şi semnată de către solicitant, în original;.”. Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.Urmare analizei dosarului de finanțare, acesta a fost respins întrucât „Certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile de plată la bugetul de stat nu a fost depus.” Art. 13 lit. k) din Ghidul de finanţare stipulează obligativitatea depunerii [...]:„k) certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile de plată către bugetul de stat, emis pe numele solicitantului, de către organul teritorial de specialitate al Ministerului Finanţelor Publice, în termen de valabilitate la data depunerii dosarului de finanţare, în original;.”Urmare analizei documentelor depuse în contestație, solicitantul a depus certificatul de cazier fiscal nr. 160460/03.10.2016 emis de ANAF, județul Mureș. Faţă de cele menţionate, comisia de soluţionare a contestaţiilor propune RESPINGEREA contestației depusă de către solicitant și menţine rezoluţiea comisiei de analiză.

128 Tudor Costel Cezarel

215/cvc/10.05.2017 Ialomita IL.00010.10

1016

În cuprinsul dosarului înaintat spre analiză A.F.M. și înregistrat cu nr. 00010/10.10.2016 se regăsește Extrasul de carte funciară nr. 67442/30.09.2016. Din acesta nu rezultă că imobilul pentru care se solicită finanţare se regăseşte în str. Răsăritului, nr. 18, com Manasia, aşa cum se precizează în cererea de finanţare. Din certificatul de nomenclatură stradală nr. 4613/16.08.2016 nu rezultă că adresa de mai sus este aferentă imobilului cu număr cadastral 452 înscris în C.F. nr. 20454. Solicitantul, în contestația depusa pe e-mail, a depus în copie un nou certificat de nomenclatură stradală nr. 2982/04.05.2017. În conformitate cu art. 14 alin. (1) din Ghidul de finanțare : “….(..) Nu se pot depune modificări si completări ulterioare inregistrarii la agentia judeteana pentru protectia mediului”. Față de cele de mai sus, întrucât în analizarea contestației, organul de soluționare verifică doar temeinicia susținerilor contestatarului raportat la soluția dată de comisia de analiză, pe baza documentelor existente în dosarul de finanțare la momentul analizei, orice document nou, depus ulterior pronunțării soluției de respingere și care atestă o altă situație decât cea avută în vedere în procedura de analiză, nu poate fi luat în considerare în soluționarea contestatiei.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

129 Kelemen Andras

217/cvc/10.05.2017

323/cvc/15.05.2017


Se menține motivul respingerii contestației referitor la neconcordanța adresei din extrasul de carte funciară și cea precizată în cerere de finanțare.Astfel, în cuprinsul dosarului înaintat spre analiză AFM și înregistrat cu nr. HR.00001, din extrasul de carte funciară prezentat rezultă altă adresă a imobilului decat cea prezentată în cererea de finanțare. Conform dispozițiilor art. 13 alin.(1) lit. g) din Ghidul de finanțare: „documentul eliberat de autoritatea ăublică locală, care atestă adresa imobilului, în situația în care adresa de implementare din cererea de finanțare difera de cea din extrasul de carte funciară, în original;”. Conform dispozițiilor art. 14 alin.(1) din Ghidul de finanțare: „...nu se pot depune modificări și completări ulterioare înregistrării la agenția județeană pentru protecția mediului.” Motiv pentru care, adeverința emisă de Consiliul Local Comuna Mărtiniș și anexată contestației, trebuia depusă în dosarul de fond.Prin urmare, având în vedere dispozițiile imperative ale ghidului în ceea ce privește conținutul dosarului de finanțare, considerăm că aspectele reținute de comisia de analiză în pronunțarea soluției de respingere a dosarului se dovedesc a fi corecte.

contestatii respinse nr. si data nr.c nr.dosar …...constanta, iar in ceea ce priveste terenul...

Documents