Fi Act

Forme A.

Vizualizri

Cutri

Operaii

Top

nchide

DECIZIE nr. 4 din 12 mai 2014privind dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd aplicabilitatea dispoziiilorart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din noul Cod penal

EMITENT:NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE - COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT N MATERIE PENALPUBLICAT N:MONITORUL OFICIAL nr. 434 din 13 iunie 2014

Data intrrii n vigoare:13 Iunie 2014

Dosar nr. 4/1/2014/HP/P

Corina Michaela Jjie - preedintele Seciei penale a naltei Curi deCasaie i Justiie, preedintele completuluiGeanina Cristina Arghir - judector la Secia penalFrancisca Vasile - judector la Secia penalLuminia Livia Zglimbea - judector la Secia penalValentin Horia elaru - judector la Secia penalAngela Dragne - judector la Secia penalCristina Rotaru Radu - judector la Secia penal - judector-raportorMaricela Cobzariu - judector la Secia penalSofica Dumitracu - judector la Secia penalAlina Gabriela Pun - magistrat-asistent

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal ce formeaz obiectul Dosarului nr. 4/1/2014/HP/P a fost constituit conform prevederilor art. 476 alin. (6) din Codul de procedur penal i art. 27^4 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.edina este prezidat de ctre preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna judector Corina Michaela Jjie.La edina de judecat particip doamna Alina Gabriela Pun, magistrat-asistent n cadrul Seciei penale, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 27^6 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este reprezentat de doamna Iuliana Nedelcu, procuror ef al Seciei judiciare al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a luat n examinare sesizarea formulat de Curtea de Apel Bucureti Secia I penal n Dosarul nr. 200/93/2014 privind pronunarea unei hotrri prealabile n vederea dezlegrii de principiu a problemei de drept viznd aplicarea dispoziiilorart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal n cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.Magistratul-asistent prezint referatul cauzei, artnd c la dosarul cauzei au fost depuse hotrri relevante n materie pronunate de instanele judectoreti de la nivelul Curii de Apel Alba Iulia, Curii de Apel Braov, Curii de Apel Constana, Curii de Apel Craiova, Curii de Apel Galai, Curii de Apel Iai, Curii de Apel Piteti, Curii de Apel Oradea, Curii de Apel Trgu Mure, opiniile formulate de specialitii catedrei de drept penal din cadrul Facultii de Drept a Universitii Bucureti, de specialitii Institutului de Cercetri Juridice al Academiei Romne, precum i raportul ntocmit de judectorul-raportor.Se mai refer c raportul a fost comunicat prii, n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (9) din noul Cod de procedur penal, la data de 7 aprilie 2014, ns la dosar nu s-au depus puncte de vedere din partea acesteia privind chestiunea de drept supus judecii.Reprezentantul Parchetului a susinut opinia procurorului general, solicitnd pronunarea unei decizii prin care problema de drept supus dezlegrii n cauza de fa s primeasc urmtoarea rezolvare: "Prevederileart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014."Preedintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, doamna judector Corina Michaela Jjie, a declarat dezbaterile nchise, iar completul de judecat a rmas n pronunare asupra sesizrii privind pronunarea unei hotrri prealabile.NALTA CURTE,Asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:I. Titularul i obiectul sesizriiCurtea de Apel Bucureti, Secia I penal, a dispus, prin ncheierea din data de 20 februarie 2014 n Dosarul nr. 200/93/2014 aflat pe rolul acestei instane, sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n temeiul dispoziiilor art. 475 din Codul de procedur penal, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile cu privire la dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd aplicabilitatea dispoziiilorart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal n cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.II. Expunerea succint a cauzei ce formeaz obiectul Dosarului nr. 200/93/2014 aflat pe rolul Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.Fiind sesizat, potrivit dispoziiilorHotrrii Guvernului nr. 863/2013iart. 23 din Legea nr. 255/2013pentru punerea n aplicare aLegii nr. 135/2010privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale (modificat prinOrdonana de urgen a Guvernului nr. 116/2013privind msurile necesare pentru funcionarea comisiilor de evaluare din penitenciare, din centrele de reeducare i din centrele de reinere i arestare preventiv, precum i pentru stabilirea unor msuri n vederea bunei funcionri a instanelor pe durata desfurrii activitii acestor comisii), de ctre Comisia de evaluare a incidenei aplicrii legii penale mai favorabile, constituit n cadrul Penitenciarului Jilava pentru a hotr cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile n cazul condamnatului H.F.M., din perspectiva prevederilor art. 6 din Codul penal, n raport cu pedeapsa de 6 luni nchisoare la care acesta a fost condamnat, pentru o fapt comis n minorat, prin Sentina penal nr. 641/2007 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti i care ulterior, ca efect al revocrii beneficiului suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, a fost cumulat aritmetic cu pedeapsa de 6 ani i 6 luni nchisoare aplicat aceluiai inculpat prin Sentina penal nr. 528 din data de 2 august 2010, pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, definitiv prin Decizia nr. 268 din 15 decembrie 2010, pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, Tribunalul Ilfov - Secia penal, prin Sentina penal nr. 25 din data de 1 februarie 2014 a dispus respingerea ca nentemeiat a contestaiei la executare puse pe rolul instanei n baza respectivei sesizri.Pentru a hotr astfel, Tribunalul a reinut urmtoarele:Prin Sentina penal nr. 528 din data de 2 august 2010, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, definitiv prin Decizia nr. 268 din 15 decembrie 2010, pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, n bazaart. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000privind prevenirea i combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, art. 74 alin. 1 lit. c) din Codul penal, art. 76 alin. 1 lit. a) din Codul penal i art. 80 din Codul penal a fost condamnat inculpatul H.F.M. la o pedeaps de 6 ani i 6 luni nchisoare.n baza art. 65 din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a i lit. b) din Codul penal pe o perioad de 4 ani dup executarea pedepsei principale.n baza art. 86^4 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal a fost revocat suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei de 6 luni nchisoare, aplicat inculpatului prin Sentina penal nr. 641 din 22 iunie 2007, pronunat de Judectoria Sectorului 2, modificat i rmas definitiv prin Decizia penal nr. 714 din 19 noiembrie 2007 a Tribunalului Bucureti, Secia I penal, i s-a dispus executarea n ntregime a acesteia, fr a fi contopit cu pedeapsa aplicat n cauz, inculpatul avnd de executat n final 7 ani nchisoare i 4 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a i lit. b) din Codul penal.S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 i art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a i lit. b) din Codul penal.n baza art. 350 din Codul de procedur penal s-a meninut starea de arest a inculpatului.n baza art. 88 din Codul penal s-a dedus durata reinerii i a arestrii preventive a inculpatului de la 26 februarie 2010 la zi.n baza sentinei penale menionate s-a emis M.E.P.I. nr. 921 din 28 ianuarie 2011 emis de ctre Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, executarea pedepsei ncepnd la data de 26 februarie 2010.Fa de situaia de fapt reinut, Tribunalul a constatat c persoana condamnatului H.F.M. se afl n situaia prevzut de art. 44 din Codul penal, care reglementeaz pluralitatea intermediar, iar conform art. 44 alin. (2) din Codul penal, n caz de pluralitate intermediar, se aplic regulile de la concursul de infraciuni.Totodat, s-a reinut c potrivit art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, n cazul svririi a dou infraciuni, dintre care una n timpul minoritii i una dup majorat, pentru infraciunea comis n timpul minoritii se ia o msur educativ, iar pentru infraciunea svrit dup majorat se stabilete o pedeaps, dup care, dac msura educativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este nchisoarea, se aplic pedeapsa nchisorii, care se majoreaz cu o durat egal cu cel puin o ptrime din durata msurii educative ori din restul rmas neexecutat din aceasta la data svririi infraciunii comise dup majorat.Tribunalul a constatat c numitul H.F.M. a suferit o condamnare de 6 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 641/2007, pronunat de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 181 din Codul penal cu aplicarea art. 99 din Codul penal i art. 86^4 din Codul penal, iar prin Sentina penal nr. 528 din 2 august 2010, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal s-a dispus revocarea acestei pedepse de 6 luni nchisoare i adugarea la pedeapsa de 6 ani i 6 luni nchisoare, inculpatul avnd de executat n final 7 ani nchisoare.S-a precizat c n cazul n care instana ar aplica dispoziiile art. 6 alin. (4) din Codul penal, n sensul nlocuirii pedepsei de 6 luni nchisoare cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie, conformart. 21 din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal, instana ar trebui s ia msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie pe o perioad egal cu durata pedepsei nchisorii, adic 6 luni, iar conform art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, dat fiind c numitul H.F.M. a fost condamnat pentru infraciunea prevzut deart. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal la pedeapsa de 6 ani i 6 luni nchisoare, s aplice pedeapsa nchisorii de 6 ani i 6 luni la care s-ar aduga 3 ani - spor prevzut de art. 36 din Codul penal (pentru infraciunea svrit n form continuat), care s-ar majora cu o durat egal cu cel puin o ptrime din durata msurii educative de 6 luni, rezultanta fiind mai mare de 7 ani nchisoare ct are de executat acesta n prezent, crendu-se acestuia o situaie mai defavorabil dect cea prezent.Avnd n vedere cele mai sus menionate, Tribunalul a constatat c doar nlocuirea pedepsei de 6 luni nchisoare cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie pe aceeai perioad, fr a urma algoritmul prevzut de art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, deoarece i s-ar crea acestuia o situaia mai grea, face ca aceast nlocuire a pedepsei nchisorii cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie s fie fr efecte juridice n ceea ce l privete pe condamnat la acest moment, dat fiind c restul de pedeaps ce se cere a fi nlocuit cu msura educativ a intrat n concurs cu o alt pedeaps.Totodat, s-a apreciat c msura se impune i datorit faptului c raiunea dispoziiilor art. 6 din Codul penal nu este aceea de a-l aduce pe condamnat n situaia aceluia care s-ar fi aflat dac succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalitii, n sensul ca minorul s beneficieze de o msur educativ, iar n cazul n care aceasta intr n concurs cu o infraciune pentru care s-a aplicat o pedeaps n majorat, s beneficieze de dispoziiile legii noi, n cazul n care regimul sancionator al pluralitii de infraciuni prevzute de art. 129 din Codul penal este favorabil inculpatului n comparaie cu dispoziiile referitoare la regimul sancionator al pluralitii de infraciuni prevzut de Codul penal din 1968.mpotriva Sentinei penale nr. 25 din 1 februarie 2014 pronunate de Tribunalul Ilfov - Secia penal n Dosarul nr. 200/93/2014 a formulat contestaie condamnatul H.F.M., solicitnd, n esen, admiterea contestaiei, desfiinarea sentinei i, pe fond, admiterea sesizrii Comisiei de evaluare a incidenei aplicrii legii penale mai favorabile, urmnd ca cele 6 luni nchisoare, pentru care comisia din cadrul Penitenciarului Jilava a solicitat nlocuirea cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie, s se considere executate.Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, examinnd ncheierea contestat n raport cu situaia de fapt reinut, cu probele administrate, cu opinia exprimat de comisie i cu criticile formulate, a constatat c soluionarea acestei cauze depinde de dezlegarea, de principiu, a unei chestiuni de drept, referitoare la aplicarea dispoziiilorart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal n cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.III. Punctul de vedere al Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare se solicit.Redarea normelor de drept interne ce urmeaz a fi supuse dezlegrii naltei Curi de Casaie i Justiie:-art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal: "(4) Dac n termenul de ncercare al suspendrii executrii unei pedepse pentru infraciuni comise n timpul minoritii condamnatul a svrit din nou o infraciune, instana revoc suspendarea i nlocuiete pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), dup care: a) dac noua infraciune a fost comis n timpul minoritii, se stabilete i pentru aceasta o msur educativ, iar apoi se aplic msura educativ cea mai grea; b) dac noua infraciune a fost comis dup majorat, se aplic o sanciune rezultant stabilit potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal."- art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal: "(2) n cazul svririi a dou infraciuni, dintre care una n timpul minoritii i una dup majorat, pentru infraciunea comis n timpul minoritii se ia o msur educativ, iar pentru infraciunea svrit dup majorat se stabilete o pedeaps, dup care: a) dac msura educativ este neprivativ de libertate, se execut numai pedeapsa; b) dac msura educativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este nchisoarea, se aplic pedeapsa nchisorii, care se majoreaz cu o durat egal cu cel puin o ptrime din durata msurii educative ori din restul rmas neexecutat din aceasta la data svririi infraciunii comise dup majorat; c) dac pedeapsa aplicat pentru infraciunea svrit dup majorat este deteniunea pe via, se execut numai aceast pedeaps; d) dac msura educativ este privativ de libertate iar pedeapsa este amenda, se execut msura educativ, a crei durat se majoreaz cu cel mult 6 luni, fr a depi maximul prevzut de lege pentru aceasta."2. Prezentarea jurisprudenei propriei instanePn n prezent nu s-a format o jurispruden n aceast materie.3. Punctul de vedere al judectorului cauzei asupra problemei de drept sesizateDin economia dispoziiilorart. 22 din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, rezult c aceast norm tranzitorie special este aplicabil exclusiv cauzelor aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a noului Cod penal.Pe de alt parte, se observ cLegea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal, nici n cuprinsul capitolului IV, intitulat "Dispoziii speciale privind regimul sancionator aplicabil minorilor" i nici n cadrul vreunui alt capitol, nu a edictat vreo norm tranzitorie cu privire la acele situaii n care, n cadrul unei pedepse rezultante stabilite printr-o hotrre definitiv, se regsesc nglobate (prin cumul juridic sau aritmetic) i pedepse aplicate pentru infraciuni comise n timpul minoritii.Singura norm juridic reglementat cu privire la situaia special a infractorilor minori condamnai definitiv la data intrrii n vigoare a noului Cod penal este cea prevzut deart. 21 din Legea nr. 187/2012, potrivit cruia "(1) Pedeapsa nchisorii executabil, aplicat n baza Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise n timpul minoritii, se nlocuiete cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie pe o perioad egal cu durata pedepsei nchisorii.(2) Pedeapsa nchisorii care depete 20 de ani, aplicat pentru infraciuni comise n timpul minoritii, se va nlocui cu internarea ntr-un centru de detenie pe o perioad de 15 ani.(3) n cazul pluralitii de infraciuni, nlocuirea prevzut la alin. (1) i (2) se face cu privire la pedeapsa rezultant.(4) Partea executat din pedeapsa nchisorii, precum i durata reinerii i arestrii preventive se consider ca parte executat din durata msurii educative a internrii n centrul de detenie", care ns nu acoper i situaia unei pluraliti alctuite din pedepse aplicate pentru infraciuni comise nainte i dup majorat.n acest context s-a apreciat c voina legiuitorului ar trebui interpretat n sensul c, n astfel de cazuri, pedeapsa rezultant, aplicat printr-o hotrre rmas definitiv nainte de data de 1 februarie 2014, pentru o pluralitate de infraciuni, comise parte n timpul minoritii i parte dup majorat, nu trebuie fracionat, n sensul nlocuirii pedepselor componente aplicate pentru infraciuni comise n timpul minoritii cu msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare i al executrii restului de pedepse n regim privativ de libertate, ci trebuie considerat ca un tot unitar i indivizibil, n care pedepsele nu mai pot fi disociate.IV. Punctul de vedere al prii cu privire la dezlegarea chestiunii de dreptn urma comunicrii raportului ntocmit n temeiul art. 476 alin. (7) din Codul procedur penal, condamnatul H.F.M. nu a formulat un punct de vedere scris privind chestiunea de drept supus judecii, astfel cum avea posibilitatea potrivit dispoziiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedur penal.V. Punctele de vedere exprimate de ctre curile de apel i instanele de judecat arondateCele mai multe dintre instanele judectoreti care au exprimat un punct de vedere cu privire la posibilitatea aplicriiart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal - Curtea de Apel Bacu, Curtea de Apel Bucureti, Curtea de Apel Galai, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Dolj, Tribunalul Cara-Severin, Tribunalul Vlcea, Tribunalul Neam, Tribunalul Bacu, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Ilfov, Judectoria Buhui, Judectoria Sectorului 1, Judectoria Sectorului 3, Judectoria Furei -, au fost de prere c dispoziiile citate sunt incidente doar n cauzele aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a Codului penal.n majoritate, judectorii de la Curtea de Apel Trgu Mure, Curtea de Apel Oradea, Tribunalul Mehedini, Tribunalul Gorj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Arge, Tribunalul Iai, Tribunalul Constana, Tribunalul Harghita, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Brila, Tribunalul Constana, Judectoria Drobeta-Turnu Severin, Judectoria Trgu-Jiu, Judectoria Calafat, Judectoria Satu Mare, Judectoria Oradea, Judectoria Bacu, Judectoria Iai, Judectoria Miercurea-Ciuc, Judectoria Sectorului 4 Bucureti au opinat c prevederileart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal trebuie interpretate n sensul c sunt aplicabile i n cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.VI. Opinia Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i JustiiePrin Adresa nr. 619/C/802/III-5/2014 din data de 19 martie 2014, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat c nu exist n lucru nicio sesizare avnd ca obiect promovarea unui recurs n interesul legii privind problema de drept: "dac prevederileart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal pot fi interpretate n sensul c sunt aplicabile i n cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014".Referitor la chestiunea de drept supus dezlegrii, Ministerului Public a susinut n cadrul concluziilor depuse la dosarul cauzei c modificrile legislative care au intrat n vigoare la data de 1 februarie 2014 au schimbat radical sanciunile aplicabile faptelor comise n timpul minoritii.Astfel, potrivit art. 114 din Codul penal, minorilor nu li se mai pot aplica pedepse, ci doar msuri educative privative sau neprivative de libertate.n acelai context,art. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012a stabilit c pedeapsa nchisorii executabil, aplicat n baza Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise n timpul minoritii, se nlocuiete cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie pe o perioad egal cu durata pedepsei nchisorii.Astfel, se constat c noua reglementare i legea de punere n aplicare a acesteia au statuat cu privire la faptele svrite de minori sub imperiul Codului penal anterior i judecate ulterior modificrilor legislative din 1 februarie 2014, precum i referitor la condamnrile suferite de acetia anterior datei menionate i care se execut sau produc efecte juridice ulterior acestei date (n aceast categorie intrnd i condamnrile Ia pedeapsa nchisorii a cror executare a fost suspendat condiionat sau sub supraveghere, n cazul n care termenul de ncercare nu s-a mplinit anterior datei de 1 februarie 2014).De asemenea, n privina pedepselor a cror executare a fost suspendat, se remarc faptul cart. 22 alin. (1) din Legea nr. 187/2012prevede c aceast msur aplicat n baza Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise n timpul minoritii se menine i dup intrarea n vigoare a Codului penal.Alineatele (2)-(4) ale textului de lege menionat stabilesc cazurile i condiiile revocrii suspendrii executrii dispuse pentru infraciuni comise de minori, precum i tratamentul sancionator incident n caz de revocare.Astfel, n conformitate cuart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012, dac n termenul de ncercare al suspendrii executrii unei pedepse pentru infraciuni comise n timpul minoritii condamnatul a svrit din nou o infraciune, instana revoc suspendarea i nlocuiete pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), dup care dac noua infraciune a fost comis dup majorat, se aplic o sanciune rezultant stabilit potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal.Art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, la care face referire textul enunat mai sus i care este incident n raport cu situaia juridic examinat, statueaz c, n cazul svririi a dou infraciuni, dintre care una n timpul minoritii i una dup majorat, pentru infraciunea comis n timpul minoritii se ia o msur educativ, iar pentru infraciunea svrit dup majorat se stabilete o pedeaps, dup care, dac msura educativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este nchisoarea, se aplic pedeapsa nchisorii, care se majoreaz cu o durat egal cu cel puin o ptrime din durata msurii educative i din restul rmas neexecutat din aceasta la data svririi infraciunii comise dup majorat.Aplicarea legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a hotrriin procesul de aplicare a art. 6 din Codul penal, legiuitorul a statuat obligativitatea reducerii sanciunii aflate n curs de executare la maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea care a atras aplicarea pedepsei.Operaiunea de determinare a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive aflate n curs de executare la 1 februarie 2014 nu permite o nou individualizare a sanciunilor, aceasta impunnd doar nlturarea acelei pri a sanciunii care depete maximul special prevzut n legea nou.n acelai context, n acest proces de stabilire a maximului special prevzut de noua reglementare prezint relevan inclusiv tratamentul sancionator incident n raport cu diversele instituii juridice reinute n cauza examinat.Aceast opinie, consacrat de doctrin*1), a fost mprtit i de nalta Curte de Casaie i Justiie.____________*1) F. Streteanu, Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n vigoare a Noului Cod penal, Caiete de drept penal nr. 3/2013, p. 37-38.Astfel, referitor la situaia particular a concursului de infraciuni, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, prinDecizia nr. 1 din 14 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr. 1/1/2014/HP/P, a statuat cu caracter obligatoriu c: "n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a cauzei nainte de intrarea n vigoare a noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni, ntr-o prim etap se verific incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale.n a doua etap, se verific dac pedeapsa rezultant aplicat potrivit legii vechi depete maximul la care se poate ajunge n baza legii noi, conform art. 39 din Codul penal.n cazul n care pedeapsa rezultant aplicat potrivit legii vechi depete maximul la care se poate ajunge n baza art. 39 din Codul penal, pedeapsa rezultant va fi redus la acest maxim.n caz contrar, pedeapsa rezultant va rmne astfel cum a fost stabilit potrivit legii vechi".Astfel, pornind de la chestiunea de drept supus dezlegrii, n cazul n care sanciunea care se execut nu este unic, ci este stabilit ca pedeaps rezultant pentru o pluralitate intermediar al crei regim sancionator a fost cel prevzut de art. 86^4 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969, n operaiunea de identificare i aplicare a legii penale mai favorabile prezint relevan i tratamentul sancionator incident, potrivit noii reglementri i, implicit, consecinele acestuia asupra sanciunii.Incidena dispoziiilorart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal i art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal n operaiunea de determinare a legii penale mai favorabile pentru cauzele judecate definitiv:ntruct noul Cod penal nu a mai prevzut posibilitatea sancionrii minorilor cu pedepse, consacrnd un sistem sancionator bazat exclusiv pe msuri educative,Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal a reglementat situaiile juridice tranzitorii create de condamnrile care conin acest tip de sanciune, cu referire expres la pedepsele executabile sau a cror executare a fost suspendat potrivit Codului penal anterior.Astfel, regimul juridic incident, dup data de 1 februarie 2014, n cazul pedepselor definitiv aplicate minorilor n baza Codului penal din 1969, executabile sau a cror executare a fost suspendat, a fost lmurit, dup caz, deart. 21 din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal, respectiv de art. 22 alin. (1) din aceeai lege.n ceea ce privete pedepsele a cror executare a fost suspendat i pentru care a intervenit revocarea cu caracter definitiv la data modificrilor legislative examinate, s-a pus problema aplicabilitii tratamentului sancionator prevzut deart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal.Astfel, n cazul infraciunilor svrite n timpul minoritii pentru care s-a dispus revocarea suspendrii executrii pedepsei,art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012instituie un tratament sancionator distinct care derog de la cel aplicabil majorilor, determinat de modificrile aduse prin noul Cod penal regimului sancionator aplicabil faptelor svrite de minori.Similar regulii instituite prinDecizia nr. 1/2014a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie, care poate fi valorificat cu caracter de principiu i n acest caz, n procesul de determinare i aplicare a legii penale mai favorabile pentru pedepsele stabilite prin hotrri definitive nu prezint relevan doar limita maxim a sanciunii aplicabile potrivit noilor dispoziii legale sau, dup caz, noul tip de sanciune prevzut n Codul penal, ci i tratamentul sancionator al instituiilor reinute cu caracter definitiv n cauz, dac acestea i gsesc corespondent n noua reglementare.n cazul examinat tratamentul sancionator prevzut deart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal, coroborat cu art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal nu va produce efecte doar n baza art. 5 din Codul penal, respectiv n situaia n care instana este nvestit cu judecarea infraciunii care a generat revocarea suspendrii pentru condamnarea suferit n timpul minoritii, ci i n cazul n care revocarea a avut loc anterior modificrilor legislative din data de 1 februarie 2014, urmnd ca acest tratament sancionator s fie valorificat n procesul de aplicare a legii penale mai favorabile potrivit art. 6 din Codul penal.De altfel, n mare parte dispoziiile legale care privesc aplicarea legii penale n timp n cazul faptelor svrite de minori se refer la sanciuni deja aplicate la momentul intrrii n vigoare a noilor reglementri.Un argument suplimentar n susinerea acestui punct de vedere l constituie faptul cLegea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal nu distinge n privina acestui aspect n sensul limitrii incidenei tratamentului sancionator prevzut de art. 22 alin. (4) lit. b) raportat la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal doar la cazurile n care instana este nvestit cu judecarea infraciunii care atrage revocarea suspendrii, prin urmare n acord cu principiul "ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus" aceste dispoziii legale i gsesc aplicabilitatea i n operaiunea de determinare a legii penale mai favorabile n cazul hotrrilor definitive.Astfel cum rezult i din expunerea de motive aLegii nr. 187/2012, adoptarea dispoziiilor legale examinate a fost determinat de situaia tranzitorie pe care o genereaz hotrrile prin care s-a dispus suspendarea executrii pedepsei, n condiiile n care noul Cod penal nu mai prevede posibilitatea aplicrii acestui tip de sanciune n cazul minorilor, ci doar a msurilor educative (punctul 2.1 al Expunerii de motive aLegii nr. 187/2012).Or, tratamentul sancionator instituit pentru acest tip de situaie tranzitorie trebuie s fie identic, indiferent dac infraciunea care atrage revocarea suspendrii executrii este n curs de judecat ulterior datei de 1 februarie 2014 sau s-a judecat definitiv anterior acestei date.Necesitatea eficientizrii acestui tratament sancionator n cazul condamnrilor definitive rezult i din interpretarea teleologic a dispoziiilor legale examinate, nelesul acestora rezultnd i din finalitatea lor.Interpretarea teleologic are menirea de a stabili sfera de inciden a unui text legal, avnd n vedere scopul urmrit de legiuitor prin adoptarea acestuia.Dei din examinarea sumar a expresiei literale folosite de legiuitor s-ar putea deduce c aceast dispoziie legal este incident doar atunci cnd revocarea suspendrii executrii pedepsei este realizat efectiv de instana nvestit cu judecarea infraciunii care atrage revocarea, finalitatea normei este aceea de a acoperi juridic toate situaiile n care se regsesc hotrri prin care s-a stabilit acest mod de individualizare a executrii pedepsei, fr a se distinge n funcie de momentul n care are loc revocarea suspendrii executrii pedepsei.n concluzie, aplicarea legii penale mai favorabile i n acest caz, similar concursului de infraciuni, va parcurge dou etape:1. n prima etap se vor analiza pedepsele aplicate pentru infraciunile care formeaz pluralitatea intermediar prin prisma maximului special prevzut de legea nou, urmnd ca pedeapsa aplicat pentru infraciunea comis n timpul minoritii s fie nlocuit cu msura educativ corespunztoare, iar cea stabilit pentru fapta comis dup mplinirea vrstei de 18 ani s fie comparat cu maximul special prevzut de legea nou i redus, dup caz, dac acesta este depit;2. n cea de-a doua etap se va examina dac pedeapsa rezultant aplicat n cauz este mai mare dect cea anterior determinat, inclusiv prin eficientizarea tratamentului sancionator prevzut deart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal, raportat la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal.VII. Opinia specialitilor consultain conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (10) raportat la art. 473 alin. (5) din Codul de procedur penal a fost solicitat opinia scris a unor specialiti recunoscui asupra chestiunii de drept ce formeaz obiectul sesizrii, constatndu-se c nici acetia nu au un punct de vedere unitar.Au fost transmise urmtoarele opinii:a) Departamentul de Drept Penal din cadrul Facultii de Drept - Universitatea din Bucureti a transmis urmtorul punct de vedere:Dispoziiileart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012se refer la situaia cnd, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare cu suspendarea executrii pedepsei pentru infraciuni svrite n timpul minoritii, a intrat n vigoare Codul penal, iar condamnatul a svrit o nou infraciune n cursul termenului de ncercare.Dispunnd revocarea msurii, instana nu va mai putea aplica pedeapsa a crei executare fusese suspendat deoarece, potrivit Codului penal, aceast sanciune nu mai este aplicabil minorilor infractori. n acest caz pedeapsa va fi nlocuit cu o msur educativ n funcie de natura pedepsei a crei suspendare fusese dispus iniial [nchisoarea va fi nlocuit cu msura educativ a internrii ntr-un centru educativ -art. 22 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, iar amenda va fi nlocuit cu msura educativ a consemnrii la sfrit de sptmn -art. 22 alin. (3) din Legea nr. 187/2012].Dac noua infraciune comis n termenul de ncercare este svrit dup majorat va exista o pluralitate ntre infraciunea comis anterior - pentru care se dispusese msura suspendrii - i noua infraciune, pentru care va rspunde ca major. n urma revocrii suspendrii, pedeapsa aplicat nu mai poate fi pus n executare, deoarece n Codul penal, fa de minorii infractori se pot lua numai msuri educative.Conformart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012, dac pentru noua infraciune svrit dup majorat se va aplica o pedeaps, atunci contopirea sanciunilor (msur educativ i pedeaps) se va face conform art. 129 alin. (2) din Codul penal.Dispoziiile tranzitorii dinart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012sunt aplicabile cu privire la cauzele n care a fost pronunat, pn la 1 februarie 2014, o hotrre de condamnare cu suspendarea executrii pedepsei pentru o infraciune comis n timpul minoritii i pentru care nu s-a pronunat revocarea acestei msuri pn la aceeai dat.Dac revocarea suspendrii executrii pedepsei pentru o infraciune comis n timpul minoritii a avut loc naintea datei de 1 februarie 2014, nseamn c instana a dispus i executarea pedepsei nchisorii, soluie conform cu dispoziiile Codului penal anterior. Astfel, la 1 februarie 2014 condamnatul s-ar afla n executarea unei pedepse cu nchisoarea aplicat pentru o infraciune svrit n timpul minoritii. Nu are importan c anterior fusese dispus msura suspendrii executrii pedepsei ct vreme aceasta a fost revocat i pedeapsa a devenit executabil. n acest caz se vor aplica dispoziiile tranzitorii prevzute nart. 21 din Legea nr. 187/2012. Aceasta este situaia n care se afl condamnatul din cauza n care a fost pronunat ncheierea anexat.n concluzie, dispoziiile dinart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012nu pot fi aplicate i n cazul faptelor definitiv judecate i pentru care s-a aplicat pedeapsa nchisorii pn la 1 februarie 2014.n spe fiind vorba de o cauz definitiv judecat, dispoziiile legii noi se vor aplica doar dac sunt mai favorabile. Altfel spus, sanciunile aplicate n baza legii vechi vor fi reduse ori schimbate doar dac potrivit noilor dispoziii acestea nu ar mai avea suport legal.n Codul penal, pentru infraciunile svrite n timpul minoritii, nu se mai pot aplica pedepse, ci numai msuri educative. Aadar, dup intrarea n vigoare a Codului penal, pedeapsa de 6 luni nchisoare nu mai poate rmne s fie executat alturi de cealalt pedeaps de 6 ani i 6 luni. Pedeapsa cu nchisoarea executabil la 1 februarie 2014 (6 luni + 6 ani i 6 luni) nu poate fi privit ca un tot unitar deoarece la aceste pedepse s-a ajuns n urma revocrii suspendrii, caz n care pedepsele nu se contopesc. n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art. 6 alin. (4) din Codul penal, deoarece condamnatul nu se afla n executarea unei msuri educative luate potrivit Codului penal anterior, ci se afla n executarea unei pedepse cu nchisoarea. Vor fi, ns, incidente dispoziiileart. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012i astfel pedeapsa de 6 luni nchisoare se va nlocui cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie pe o perioad egal cu pedeapsa nchisorii, adic tot de 6 luni. Pedeapsa nchisorii de 6 ani i 6 luni aplicat pentru o infraciune n form continuat a fost pronunat printr-o hotrre definitiv i nu mai poate fi reindividualizat n condiiile art. 36 din Codul penal, ci doar comparat cu noile dispoziii innd cont de prevederile art. 6 alin. (1) din Codul penal.n urma aplicrii dispoziiilorart. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012condamnatul s-ar afla n executarea msurii educative a internrii ntr-un centru de detenie pe o perioad de 6 luni i n executarea pedepsei cu nchisoare de 6 ani i 6 luni. ntruct n cauz exist o pluralitate de dou infraciuni, dintre care una comis n timpul minoritii i una dup majorat (pentru infraciunea comis n timpul minoritii s-a luat o msur educativ privativ de libertate i pentru cea comis dup majorat s-a aplicat o pedeaps), ar fi incidente dispoziiile art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal. n acest caz s-ar aplica pedeapsa cu nchisoarea de 6 ani i 6 luni la care s-ar aduga ntre 25% din durata msurii educative i ntreaga durat a acestei msuri. S-ar putea ajunge astfel potrivit noilor dispoziii la o pedeaps rezultant de 7 ani.Aadar, sanciunea aplicat definitiv sub imperiul legii vechi, de 6 luni + 6 ani i 6 luni nu este mai mare dect sanciunea la care s-ar putea ajunge potrivit noilor dispoziii - o pedeaps rezultant de 7 ani conform art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal. ntruct legea nou nu este mai favorabil, sanciunile aplicate definitiv sub imperiul legii vechi nu vor fi schimbate.b) Institutul de Cercetri Juridice "Academician Andrei Rdulescu" al Academiei Romne a transmis urmtoarele consideraii:I. n principiu, prevederileart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal, cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, sunt aplicabile i n cazul faptelor definitiv judecate pn la data de 1 februarie 2014, dar numai referitor la tratamentul pluralitii de infraciuni (acesta avnd un regim independent de acela care se refer la condamnrile definitive componente ale pluralitii).n aceste cazuri, soluiile juridice ar putea ns diferi dup modul n care se interpreteaz dispoziiile privitoare la termenii concursului de infraciuni (dac exist un concurs dintre o pedeaps i o msur educativ privativ de libertate sau un concurs ntre dou pedepse).Se tie c, n varianta n care persoana a svrit dou infraciuni concurente dintre care una n timpul minoritii, iar alta dup majorat, instana va lua o msur educativ pentru prima infraciune i va aplica o pedeaps pentru infraciunea svrit dup majorat, iar la stabilirea sanciunii care va urma s fie executat se ine seama, n principal, de natura privativ sau neprivativ de libertate a msurii educative luate pentru infraciunea svrit n timpul minoritii, precum i de natura pedepsei aplicate pentru infraciunea svrit dup majorat (deteniunea pe via, nchisoarea, amenda).Astfel: dac pedeapsa aplicat pentru infraciunea svrit dup majorat este deteniunea pe via, se execut numai aceasta; dac este nchisoarea, se aplic numai pedeapsa nchisorii, cnd msura educativ luat pentru infraciunea svrit n timpul minoritii este neprivativ de libertate, iar dac msura educativ este privativ de libertate se aplic tot pedeapsa nchisorii care se majoreaz cu o durat egal cel puin cu o ptrime din durata msurii educative ori din restul neexecutat din aceasta la data svririi infraciunii comise dup majorat i, n sfrit, dac msura educativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este amenda, se execut msura educativ, a crei durat se majoreaz cu cel mult 6 luni, fr a depi maximul prevzut de lege pentru aceasta.II. n spea n care se solicit dezlegarea de principiu, inculpatul H.F.M., condamnat n condiiile Codului penal anterior de Judectoria Sectorului 2 Bucureti la 6 luni nchisoare pentru svrirea ca minor a infraciunii prevzute n art. 181 din Codul penal, cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere (art. 86^4 din Codul penal), pn la epuizarea termenului de ncercare de 2 ani i 6 luni, devenit major, a svrit o nou infraciune, tot n condiiile Codului penal anterior pentru care i s-a aplicat o pedeaps de 6 ani i 6 luni nchisoare.Noua infraciune, fiind comis n termenul de ncercare al unei pedepse anterioare cu suspendarea executrii, a atras, conform legii penale anterioare, revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, inculpatul urmnd s execute ambele sanciuni, att cea de 6 luni, ct i cea de 6 ani i 6 luni, n total 7 ani de nchisoare.Chiar dac aparent ne aflm n faa unui caz cnd nu exist recidiv (dup Codul penal anterior) sau cnd nu exist condiiile unei pluraliti intermediare (dup Codul penal n vigoare) ntruct primul termen al recidivei este constituit dintr-o condamnare de 6 luni (i nu mai mare de 6 luni cum prevede legea penal) nu vor fi aplicate regulile concursului de infraciuni, cum ar rezulta din dispoziiile art. 40 din Codul penal anterior, ci regulile speciale prevzute n cazul revocrii suspendrii executrii pedepsei prevzute n art. 83 din Codul penal anterior.n acest caz, sanciunea aplicat pentru cea de-a doua infraciune, comis n termenul de ncercare al primei infraciuni, nu se contopete, ci se execut independent una de cealalt, soluie prevzut n art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior. Este unul din cazurile cnd existena situaiei denumite "pluralitate intermediar" (sau n Codul penal anterior "cazuri cnd nu exist recidiv") nu conduce la aplicarea obligatorie a regulilor concursului de infraciuni, ci opereaz unele reguli speciale cum sunt cele care se refer la svrirea unei noi infraciuni n termenul de ncercare prevzut de lege, pentru o pedeaps pronunat cu suspendarea executrii.n acest caz, cele dou infraciuni se execut integral i nu se contopesc, att sanciunea de 6 luni nchisoare, ct i cea de 6 ani i 6 luni nchisoare, ceea ce revine la o pedeaps de 7 ani nchisoare pe care inculpatul trebuie s o execute.Observm c instana care a judecat cea de-a doua infraciune nu putea s aplice prevederile Codului penal n ceea ce privete nlocuirea nchisorii (care nu mai putea fi aplicat minorului potrivit Codului penal) cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie [art. 129 alin. (2) din Codul penal] ntruct sanciunea iniial de 6 luni nchisoare pentru prima infraciune era definitiv, pe lng faptul c msura educativ pretins nlocuitoare se putea aplica pe o durat de la 2 ani la 5 ani, pe cnd pedeapsa aplicat n spe n baza legii penale anterioare a fost de 6 luni nchisoare. Or, se tie c ceea ce este hotrtor n asemenea situaii este durata privaiunii de libertate i nu felul privaiunii (nchisoare sau msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie).Dar prevederile noului Cod penal n materia tratat nu puteau fi aplicate nici cu privire la situaia fiecrei condamnri componente a pluralitii acestei condamnri, avnd caracter definitiv. Pedepsele aplicate pentru fiecare infraciune, reprezentnd condamnri definitive pronunate sub legea anterioar, nu mai puteau fi puse n discuie dect eventual n baza art. 6 din Codul penal, problem care nu a fost ns ridicat n faa instanei de judecat. Singurele aspecte care ar putea fi puse n discuie ar fi privit tratamentul sporului de pedeaps pe care l atrage existena pluralitii de infraciuni, problematic independent de aceea a condamnrilor componente ale pluralitii de infraciuni.n situaia de excepie a speei, cnd noua condamnare se pronun pentru o fapt comis n termenul de ncercare pentru o alt condamnare anterioar pronunat cu suspendarea executrii pedepsei, problema sporului de pedeaps n cazul pluralitii de infraciuni capt o alt dimensiune. n acest caz, sunt aplicabile oare regulile concursului de infraciuni sau sunt aplicabile alte reguli?Se tie c legea penal anterioar prevedea, n acest sens, totalizarea sanciunilor aplicate condamnatului, spre deosebire de Codul penal [art. 96 alin. (5) din Codul penal] care prevede aplicarea unui regim mai sever, i anume prin aplicarea regulilor recidivei sau a pluralitii intermediare, ceea ce ar conduce la o pedeaps cu nchisoarea mai mare de 7 ani. Fiind vorba de o recidiv postcondamnatorie, pedepsele aplicate se contopesc [art. 43 alin. (2) din Codul penal], iar pedeapsa rezultant se adaug la pedeapsa neexecutat sau la restul rmas neexecutat din aceasta. n acest mod se ajunge la o pedeaps cu nchisoarea mai mare de 7 ani.Aceasta nseamn c, n asemenea situaii, sunt aplicabile numai dispoziiile legii anterioare n privina tratamentului unei condamnri comise n termenul de ncercare a unei condamnri anterioare pronunate cu suspendarea executrii pedepsei.Desprindem din cele de mai sus concluzia c, atunci cnd legea penal nou, n privina tratamentului pluralitii de infraciuni, atrage consecine mai grave dect cele prevzute n Codul penal anterior, acesta din urm devine aplicabil n cazul succesiunii de legi penale n timp, cnd are loc modificarea tratamentului aplicrii sanciunii n situaia svririi unei noi infraciuni n termenul de ncercare al suspendrii executrii pedepsei pronunate pentru o infraciune anterioar.Desigur, soluia susceptibil a fi aplicat ar fi alta dac instana ar transforma prima condamnare din 6 luni nchisoare n 6 luni internare ntr-un centru de detenie (dei aceast din urm msur educativ se dispune pe o perioad de la 2-5 ani, pe lng faptul c soluia asupra condamnrilor componente ale concursului a rmas definitiv). n acest caz ar deveni aplicabil art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, iar sporul de pedeaps ar fi o ptrime din durata msurii educative, ceea ce ar nsemna o lun i 15 zile, condamnatul urmnd s execute o pedeaps de 6 ani, 7 luni i 15 zile n loc de 7 ani nchisoare.III. Concluziin raport cu cele de mai sus, concluzia pe care o desprindem este aceea c, n principiu, prevederile art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal pot fi aplicabile i n cazul faptelor definitiv judecate pn la data de 1 februarie 2014, dar numai referitor la tratamentul pluralitii de infraciuni, acesta avnd un regim independent de acela care se refer la condamnrile definitive componente ale pluralitii.n aceste cazuri, soluiile juridice ar putea ns diferi dup modul n care se interpreteaz dispoziiile privitoare la termenii concursului de infraciuni, respectiv dac exist un concurs dintre o infraciune i o msur educativ privativ de libertate sau un concurs ntre dou infraciuni, aa cum s-a demonstrat mai sus.VIII. Raportul asupra chestiunii de dreptPunctul de vedere exprimat de judectorul-raportor este n sensul c dispoziiileart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal reprezint o norm tranzitorie, incident doar n cauzele aflate n curs de judecat la data de 1 februarie 2014, data intrrii n vigoare a Codului penal.n spe, la data formulrii contestaiei, pedeapsa de 6 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 641 din 22 iunie 2007 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti nu mai avea o existen de sine stttoare, fiind revocat i adugat la pedeapsa de 6 ani i 6 luni aplicat prin Sentina penal nr. 528 din 2 august 2010 a Tribunalului Bucureti, Secia a II-a penal, condamnatul avnd de executat o pedeaps rezultant de 7 ani nchisoare.Ca atare, la data intrrii n vigoare a Codului penal, contestatorul se afla n executarea unei pedepse cu nchisoarea i nu se mai punea problema pedepsei ce ar trebui aplicate n cazul unei infraciuni comise dup majorat, dar n termenul de ncercare al suspendrii executrii unei pedepse pentru infraciuni comise n timpul minoritii, ipotez prevzut deart. 22 alin. (4) din Legea nr. 187/2012.De aceea dispoziiileart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal nu pot fi aplicate n cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.IX. nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, examinnd sesizarea n vederea pronunrii unei hotrri prealabile, raportul ntocmit de judectorul-raportor i chestiunea de drept ce se solicit a fi dezlegat, reine urmtoarele:A. Cu privire la condiiile de admisibilitate ale sesizriinalta Curte de Casaie i Justiie a fost legal sesizat, fiind ndeplinite cerinele impuse de dispoziiile art. 475 din Codul de procedur penal, existnd o chestiune de drept de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei ce formeaz obiectul Dosarului nr. 200/93/2014 aflat pe rolul Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.Din verificrile efectuate a rezultat i faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat printr-o alt hotrre prealabil sau printr-un recurs n interesul legii asupra chestiunii a crei dezlegare se solicit i, de asemenea, aceast chestiune nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare.Constatnd, deci, ndeplinite condiiile de admisibilitate menionate de art. 475 din Codul de procedur penal, nalta Curte va proceda la analizarea pe fond a chestiunii de drept ce face obiectul prezentei cauze.B. Cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare este solicitatProblema de drept ce face obiectul prezentei cauze privete aplicarea dispoziiilorart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, n cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.nalta Curte reine c, spre deosebire de situaia cauzelor penale aflate n stare de judecat, unde n situaiile tranzitorii este obligatoriu un examen privind legea penal mai favorabil, n cazul faptelor definitiv judecate aplicarea legii penale mai favorabile poate fi fcut doar n situaiile expres prevzute de lege. i n expunerea de motive a noului Cod penal s-a artat c "n contextul consacrrii explicite n Constituie a principiului separaiei puterilor n stat, o alt problem care s-a cerut soluionat a fost stabilirea relaiei ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. n mod cert, principiul constituional enunat impune reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat, astfel c o restrngere a acestei autoriti se justific doar n msura n care ea are la baz tot un principiu de natur constituional, cum este cazul principiului legalitii pedepsei. n consecin, s-a optat pentru meninerea reglementrii aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile (art. 6) i renunarea la aplicarea facultativ a acestei legi n cazul pedepselor definitive, aceasta din urm neputnd fi justificat prin raportare la principiul legalitii."Deoarece noul Cod penal nu a mai prevzut posibilitatea sancionrii minorilor cu pedepse, consacrnd un sistem sancionator bazat pe msuri educative,Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare a Codului penal a reglementat expres anumite situaii tranzitorii n care era dificil de apreciat care este legea penal mai favorabil, n capitolul IV "Dispoziii speciale privind regimul sancionator aplicabil minorilor".Avnd n vedere c n cazul faptelor soluionate prin hotrri judectoreti definitive aplicarea legii penale mai favorabile se face doar n situaii de excepie, legiuitorul a utilizat expresii explicite de genul "pedeapsa amenzii executabil" (art. 20 din Legea nr. 187/2012), "pedeapsa nchisorii executabil" (art. 21 din Legea nr. 187/2012).Printr-o interpretare per a contrario rezult c unde n textul de lege nu se face referire expres la situaia sanciunilor aplicate prin hotrri judectoreti definitive trebuie considerat c dispoziia legal este aplicabil doar cauzelor n care nu exista o hotrre definitiv la data de 1 februarie. n aceast categorie se nscrie i art. 22, care n alin. (4) prevede c "Dac n termenul de ncercare al suspendrii executrii unei pedepse pentru infraciuni comise n timpul minoritii condamnatul a svrit din nou o infraciune, instana revoc suspendarea i nlocuiete pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), dup care:a) dac noua infraciune a fost comis n timpul minoritii, se stabilete i pentru aceasta o msur educativ, iar apoi se aplic msura educativ cea mai grea;b) dac noua infraciune a fost comis dup majorat, se aplic o sanciune potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal."Din economia acestor dispoziii rezult c norma este aplicabil cauzelor aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a noului Cod penal, i nu atunci cnd exist o pedeaps rezultant stabilit printr-o hotrre definitiv, n care se gsesc nglobate, ca urmare a revocrii suspendrii condiionate, pedepse aplicate n timpul minoritii i pedepse aplicate n majorat, ca n spea dedus judecii.Concluzionnd, n considerarea celor expuse, rezult c prevederileart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal nu sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.Pentru considerentele artate, n temeiul art. 477 din Codul de procedur penal,PENTRU ACESTE MOTIVEn numele legiiDECIDE:Admite sesizarea formulat de Curtea de Apel Bucureti Secia I penal prin ncheierea din data de 20 februarie 2014, n Dosarul nr. 200/93/2014, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd aplicabilitatea dispoziiilorart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din noul Cod penal n cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014 i stabilete:"Prevederileart. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012pentru punerea n aplicare aLegii nr. 286/2009privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal nu sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014."Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 477 alin. (3) din Codul de procedur penal.Pronunat n edin public, astzi, 12 mai 2014.PREEDINTELE SECIEI PENALEA NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIECORINA MICHAELA JJIEMagistrat-asistent,Alina Gabriela Pun_________