Cteva reflecii cu privire la soluiile din doctrini jurispruden privind unele probleme ivite n aplicarea NCPC

1. Precizri prealabileDin numeroasele dezbateri organizate pe marginea Noului Cod de procedur civil, ca i din ntlnirile cu judectorii de la diferite categorii de instane, iniiate de ctre Consiliul Superior al Magistraturii sau de ctre Institutul Naional al Magistraturii s-a desprins ideea c uneori dispoziiile Noului Cod nu sunt analizate cu atenie, n mod corelat cu alte prevederi, c nu se caut intenia legiuitorului, c nu se d textelor o interpretare istoric, sistematic, logic, adic n sensul de a se aplica n cadrul unei concepii care este anunat nc din titlul preliminar.Desigur c n aceste condiii apar opinii i soluii diferite i pn la urm o jurispruden contradictorie, care duneaz fr ndoial justiiabililor, nemulumii de faptul c instane diferite sau uneori aceeai instan, interpreteaz n mod deosebit aceeai problem de drept.Pentru a evita aceast problem Noul Cod a prevzut diferite mijloace: recursul n casaie s fie judecat de nalta Curte de Casaie i Justiie ca instan de drept comun (obiectiv nerealizat dect parial, n principal din cauza presiunii instanei supreme, aspect de care ne-am ocupat cu alte prilejuri i nu revenim n acest studiu[1]); recursul n interesul legii a fost restructurat i mai bine conturat, aplicndu-se deja de mai mult vreme fiindc a fost preluat din Noul Cod prin Legea micii reforme nr. 202/2010; s-a introdus instituia sesizrii naltei Curi de Casaie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. n toate aceste cazuri, hotrrea prin care se rezolv cile procesuale este obligatorie n ce privete dezlegarea dat problemelor de drept (art. 501 alin. (1), art. 517 alin. (4) i art. 521 alin. (3)).Noul Cod nu reine printre mijloacele legale de asigurare a unei practici judiciare unitare i minutele ncheiate dup diferitele ntlniri cu judectorii, organizate n capital sau n alte orae din ar, de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, de Consiliul Superior al Magistraturii i de Institutul Naional al Magistraturii, singure sau toate mpreun i n care se contureaz diferite opinii, unele n majoritate, altele n unanimitate. Ultimul exemplu, la tiina noastr, este minuta ncheiat la Craiova dup ntlnirea organizat de cele trei instituii cu judectorii curilor de apel la 20-21 martie 2014[2].Materialul pregtitor pentru ntlnire a fost pregtit de Institutul Naional al Magistraturii. Desigur, n conducerea Institutului Naional al Magistraturii i n rndul formatorilor de la Drept procesual civil, ca de altfel i printre participanii de la nalta Curte de Casaie i Justiie, Consiliul Superior al Magistraturii i curile de apel exist nume cunoscute i recunoscute pentru contribuia adus pe trmul Dreptului procesual civil, dar sunt i nume care, dei desigur competente, nu au dorit nc s i argumenteze poziiile prin mijloace accesibile tuturor, doctrinari i practicieni.Desigur, astfel de ntlniri pot fi i sunt utile pentru lmurirea unor aspecte, dar problema este c nu toate opiniile, chiar adoptate n unanimitate, sunt n afara discuiei, iar publicarea minutei pe site-ul Consiliul Superior al Magistraturii, al Institutului Naional al Magistraturii sau al altor instane judectoreti pentru a crea impresia, ceea ce n practic s-a ntmplat deja, c minuta este obligatorie pentru toi judectorii, fapt profund fals i de neacceptat, deoarece minuta nu este un mijloc procesual care s fie n concordan cu Constituia i cu Noul Cod de procedur civil sau Legea de organizare nr. 303/2004. Potrivit art. 126 alin. (3) din Constituie, nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre instanele judectoreti, potrivit competenei sale, adic prin mijloacele procesuale la care ne-am referit. Pe de alt parte, art. 124 din Constituie dispune la alin. (1) c justiia se nfptuiete n numele legii, iar la alin. (3) c judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Aa fiind, ntr-un stat de drept i democratic, nu putem transforma minuta, avizul etc. n izvoare de drept, n detrimentul legii care se interpreteaz de judector prin metodele cunoscute. Desigur, opiniile exprimate la astfel de ntlniri, care de multe ori sunt corecte, pot fi publicate n volume sau reviste de specialitate, rmnnd la aprecierea judectorului, la fel ca orice lucrare de doctrin, sau ca orice soluie din jurispruden, care, potrivit legii, nu este obligatorie. Nu publicate ca un act ce poate lsa impresia c sunt obligatorii, pe site-ul Consiliul Superior al Magistraturii, care potrivit art. 133 134 din Constituie i art. 30 din Legea nr. 317/2014, are alte atribuii.n acest context, ndrznim i noi, ca servitori ai Procedurii civile, de mai mult vreme, s ne exprimm opinia n legtur cu unele aspecte care au fost discutate la Craiova, dar i cu alte aspecte n legtur cu care am observat c exist potenial de practic neunitar. Nu avem pretenia s fie obligatorii, dar exprimm deschis argumentele pentru care ne-am oprit la o anumit soluie.2. Aspecte privind aplicarea n timp a Noului Cod de procedur civil i a unor dispoziii din legislaia conex.Dispoziiile prin care Legea nr. 76/2012 de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil modific diferite legi speciale sunt aplicabile i proceselor n curs sau se supun regulii prevzute la art. 3 alin. (1) Dispoziiile Codului de procedur civil se aplic numai proceselor i executrilor silite ncepute dup intrarea acestuia n vigoare?Prin Legea nr. 76/2012 de punere n aplicare a Noului Cod de procedur au fost aduse modificri i unor legi speciale. Iat numai cteva dintre cele mai importante modificri, cu precizarea c enumerarea are caracter pur enuniativ: soluionarea excepiei de nelegalitate a actului administrativ revine instanei care judec cauza n fond, fa de regula anterioar care prevedea competena exclusiv a instanelor de contencios administrativ (art. 4 din Legea nr. 554/2004; calea de atac n materia litigiilor privind insolvena i falimentul este apelul, fa de cea a recursului, prevzut anterior (art. 38 alin. (2) i (3) Legea nr. 85/2006); calea de atac mpotriva hotrrii Comisiei superioare de disciplin a Uniunii Naionale a Executorilor Judectoreti este contestaia, fa de cea a recursului, prevzut anterior (art. 48 alin. (5) din Legea nr. 188/2000); hotrrea pronunat de judectorie n cererile de carte funciar se atac numai cu apel (art. 50 din Legea nr. 7/1996); ncheierile judectorului delegat privitoare la nmatriculare sau la orice alte nregistrri n registrul comerului sunt supuse numai apelului (art. 60 alin. (1) din Legea nr. 31/1990).Aplicarea acestor prevederi proceselor n curs la data intrrii n vigoare a Legii nr. 76/2012 sau numai la procesele ncepute dup aceast dat a reprezentat i reprezint nc o problem dezbtut i care primete rspunsuri diferite n practica instanelor. Aspectul care a generat controversa l reprezint faptul c art. 3 alin. (1) din lege se refer numai la dispoziiile Codului de procedur civil atunci cnd stabilete c ele se aplic numai proceselor i executrilor silite ncepute dup intrarea acestuia n vigoare. Pornind de la formularea utilizat de art. 3 alin. (1) din lege, n unele cazuri s-a susinut c regula aplicrii noii legi numai la procesele ncepute dup intrarea n vigoare a acesteia se aplic numai n ce privete dispoziiile Noului Cod de procedur, n timp ce modificrile aduse legilor speciale sunt de imediat aplicare[3]. n aceast logic am putut s vedem c o hotrre de deschidere a procedurii insolvenei, pronunat dup intrarea n vigoare a legii de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil, dar n legtur cu o cererea formulat anterior, a fost dat cu drept de apel.Soluiile prezentate sunt rezultatul unei analize incomplete a dispoziiilor legii de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil, bazat exclusiv pe interpretarea literal a art. 3 alin. (1), fr a ine seama de scopul legii i de ansamblul reglementrii. Apreciem c dispoziiile cuprinse n legile speciale modificate prin Legea nr. 76/2012 se aplic numai n msura aplicabilitii n cazurile respective a dispoziiilor Noului Cod de procedur civil. Chiar dac dispoziiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 se refer numai la dispoziiile Codului de procedur civil, iar nu i la cele cuprinse n legile speciale modificate prin legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil, soluia aplicrii acestora din urm numai pentru procesele ncepute dup intrarea n vigoarea a Noului Cod de procedur civil se impune dac avem n vedere scopul ntregului act normativ. Potrivit art. 1 din Legea nr. 76/2012, scopul tuturor dispoziiilor acesteia, inclusiv cele relative la legislaia conex, este acela de a pune n acord legislaia procesual civil existent n legi speciale cu Noul Cod de procedur civil. Aplicarea dispoziiilor ce au modificat legile speciale este subsecvent aplicrii n cauza respectiv a dispoziiilor Noului Cod de procedur civil. Prin urmare, n cazul n care procesul a nceput anterior datei de 15 februarie 2013, calea de atac n materie de insolven va fi recursul, excepia de nelegalitate a actului administrativ va fi judecat de instana de contencios administrativ, potrivit dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 n form iniial, anterioar Legii nr. 76/2012[4]etc. O alt soluie este logic i juridic inadmisibil. Este adevrat c art. 725 alin. (4) C. pr. Civ. 1865 prevedea c hotrrile pronunate nainte de intrarea n vigoare a legii noi rmn supuse cilor de atac i termenelor prevzute de legea sub care au fost pronunate, dar acest text a fost abrogat prin Legea nr. 76/2012, fiind incidente noile dispoziii cuprinse n art. 25 alin. (1) NCPC, potrivit crora procesele n curs de judecat, precum i executrile silite ncepute sub legea veche rmn supuse acelei legi. Or, cum Legea nr. 76/2012 este i o lex nova modificatoare a unor dispoziii procedurale particulare (cuprinse n legi speciale), aceste norme modificate sunt aplicabile, n temeiul art. 24 NCPC, doar proceselor i executrilor noi, iar nu celor n curs, care sunt i rmn guvernate de legea veche (art. 25 alin. (1) NCPC)[5].Legea aplicabil contestaiilor la executare sau altor cereri n legtur cu exercitarea silit, introduse dup intrarea n vigoare a Noul Cod de procedur civil, dar n legtur cu executri silite ncepute anterior acestui moment.Controversa privitoare la aceast chestiune pornete tot de la formularea art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, care se refer la procesele i la executrile silite ncepute dup intrarea n vigoare a NCPC. Aceast norm a generat n practic i interpretarea potrivit creia dei executarea silit a nceput anterior datei de 15 februarie 2013, o contestaie la executare formulat dup intrarea n vigoare a NCPC, ar fi un proces nou, supus legii noi.Apreciem c, pentru toate executrile ncepute anterior intrrii n vigoare a noului cod, legea veche va guverna att regulile dup care se va stabili legalitatea sau nelegalitatea actelor de executare contestate, ct i regulile de procedur: competena instanei, calitatea prilor, forma cererii de chemare n judecat, nregistrarea acesteia la instan (nu se vor aplica dispoziiile art. 200 i 201 NCPC), regulile privind suspendarea judecii (inclusiv modul de calcul al cauiunii), forma hotrrii judectoreti i cile de atac susceptibile de a fi exercitate[6]. n msura n care executarea silit a nceput sub imperiul legii vechi, aceasta va fi aplicabil tuturor chestiunilor privitoare la acea executare silit, inclusiv i aceasta este cea mai important precizare tuturor procedurilor judiciare incidente, ocazionate de respectiva executare silit, precum contestaiile la executare. Aceast interpretare se impune deoarece contestaia la executare sau alte cereri n legtur cu executarea silit, precum ntoarcerea executrii sau recuzarea executorului, reprezint incidente n cadrul procedurii de executare silit. Natura incidental a acestor cereri se ntemeiaz pe dispoziiile exprese ale art. 650 alin. (2) NCPC i exclude posibilitatea de a fi calificate drept procese n sensul art.3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012. Incidentele procedurale n legtur cu o executare silit nceput sub imperiul vechii legi trebuie supuse n integralitate legii de procedur de la momentul nceperii executrii silite, iar nu celei de la momentul sesizrii instanei cu privire la respectivele incidente.3. Aspecte privind situaia procesual a nstrintorului i succesorilor si (art. 39 NCPC).Cererea de ~intervenie a succesorului cu titlu particular se identific cu una din formele de intervenie voluntar sau forat consacrate n NCPC sau este o figur juridic aparte?Introducerea n cauz a succesorului cu titlu particular nu se identific cu niciuna din formele de intervenie a terilor n proces. Ea reprezint o instituie juridic aparte, reprezentnd mijlocul procesual prin care se pune n discuie transmiterea calitii procesuale active sau pasive a nstrintorului. Din aceasta decurg unele consecine: instana nu se pronun asupra admisibilitii n principiu a cererii, ci citeaz numai pe cel indicat drept succesor cu titlu particular; introducerea n cauz poate interveni n orice moment al procesului, inclusiv n cile de atac, deoarece nu presupune modificarea cererii de chemare n judecat; dobnditorul cu titlu particular, introdus n cauz, nu datoreaz o tax judiciar de timbru distinct de nstrintor, obiectul procesului rmnnd neschimbat; nici partea care a formulat cerere de introducere n cauz a dobnditorului cu titlu particular nu datoreaz tax judiciar de timbru pentru aceast cerere, deoarece din perspectiva acesteia, cererea nu reprezint dect un incident procedural care pune n discuie cadrul procesual sub aspectul prilor, fr implicaii n ce privete obiectul procesului.Care sunt criteriile n funcie de care instana decide pstrarea sau nlturarea din proces a nstrintorului?Instana va putea decide pstrarea n proces a nstrintorului, de principiu, dup cum exist sau nu poziii contrare ntre acesta i dobnditor n legtur cu transmiterea calitii procesuale n cauz respectiv. n msura n care nstrintorul confirm transmiterea calitii, prezena acestuia n proces este inutil. Dac ns nstrintorul ridic obiecii cu privire la actul de transmitere a calitii, atunci prezena n proces a acestuia este necesar, deoarece tranarea problemei legate de calitatea procesual nu se va putea face n mod legal fr ascultarea acestuia. Instana se va pronuna asupra scoaterii din proces a nstrintorului prin ncheiere interlocutorie. Legea nu determin ct timp va putea fi inut n proces nstrintorul, dar se deduce c instana l va pstra n proces pn se va lmuri asupra transmiterii dreptului, in extremis, acest moment putnd fi i cel al hotrrii finale, prin care va decide fa de cine a admis sau a respins aciunea.Potrivit art. 39 alin. (3) NCPC este posibil executarea hotrrii judectoreti n contra dobnditorului cu titlu particular, chiar i n cazul n care acesta nu a fost introdus n cauz?[7]n conformitate cu art. 39 alin. (3) hotrrea pronunat mpotriva nstrintorului produce de drept efecte i contra succesorului cu titlu particular. Se are n vedere mai ales situaia n care succesorul cu titlu particular nu a intervenit i nici nu a fost introdus n proces, deoarece n situaia n care a figurat ca parte n proces, dispoziia ar fi avut un caracter superfluu. Este vorba nu numai de opozabilitateahotrrii, care presupune numai opunerea situaiei juridice consacrate prin hotrrea judectoreasc i care este aplicabil n raporturile cu orice ter, ci chiar de efectele obligativitii i executorialitiihotrrii, astfel cum sunt acestea consacrate n art. 433 i 435 alin. (1) NCPC. Aceasta nseamn c, atunci cnd este cazul, hotrrea judectoreasc ar putea fi pus n executare fa de succesorul cu titlu particular, chiar dac acesta nu a figurat n proces, fr a fi nevoie de alte formaliti dect cele necesare pentru executarea silit, n general[8]. Se excepteaz cazurile prevzute la art. 39 alin.(3), precum cel care a dobndit un drept tabular cu bun-credin prin act juridic cu titlu oneros, conformart. 901 NCC (principiul publicitii materiale), adjudecatarul n cadrul unei urmriri silite imobiliare, conform art. 859 alin.(1) NCPC sau n cadrul unei urmri silite mobiliare, conform art. 776 alin. (1) NCPC sau n cazul bunurilor mobile corporale, prin incidena dispoziiilor art. 937 NCC (en fait de meubles la possession vaut titre)[9].4. Aspecte pe care le implic introducerea forat n cauz, din oficiu, a altor persoane, n cererile cu caracter contencios (art. 78, 79 NCPC).n materia contencioas Noul Cod de procedura civil distinge ntre: introducerea n cauz, din oficiu, aplicabil numai n cazul n care legea prevede n mod expres aceast posibilitate; punerea n discuia prilor de ctre instan a introducerii n cauz a terelor persoane, atunci cnd raportul juridic dedus judecii o impune[10].Instana nu trebuie s supun cererea de introducere n cauz a terului unei proceduri de admitere n principiu.Calitatea procesual a terului introdus n cauz, la cerere sau din oficiu.n principiu, terul dobndete calitatea procesual corespunztoare poziiei sale n raportul juridic dedus judecii, respectiv reclamant sau prt. Astfel, exist i situaii n care terul figureaz n proces exclusiv pentru c hotrrea s-i fie opozabil, aa cum se ntmpl n cazul citrii prinilor i copilului n procesele relative la filiaie (art. 436 NCC) sau n cazul citrii asiguratorului n procesul privind plngerea contravenional mpotriva procesului-verbal de contravenie, n cazul n care fapta a avut urmare un accident de circulaie (art. 33 alin. (2) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor).Calitatea procesual pe care terul introdus n cauz o dobndete n cadrul procesului determin o serie de consecine: n cazul n care terul ar fi trebuit s aib calitatea de prt, acesta ar putea fi obligat fa de reclamant, ntruct, n acest caz, instituia introducerii n cauz a terilor nu reprezint altceva dect acceptarea unei veritabile modificri tardive a cererii de chemare n judecat, din raiuni ce in de opiunea legiuitorului pentru salvgardarea aciunii aflate n curs, n msura n care prile sunt receptive la indicaiile instanei; evitarea pe ct posibil a unei soluii de respingere a cererii fr analiza n fond, reprezint o opiune logic din partea legiuitorului, tiut fiind c n asemenea situaie reclamantul ar putea relua procedura prin formularea unei noi cereri de chemare n judecat, sistemul judiciar nefiind descrcat cu adevrat de cazul respectiv; sunt i situaii n care terul ar putea s primeasc ceva, n sensul de stabilire a unor drepturi n favoarea sa, prin hotrrea final, aa cum se ntmpl n cazul partajului judiciar, cnd terul este unul dintre coproprietari, omis iniial din aciunea introductiv de instan[11]; n funcie de poziia pe care o are n raportul de drept dedus judecii, terul ar putea s formuleze cereri de atragere n proces a unor tere persoane; n toate cazurile, n ce privete drepturile i obligaiile sale, terul introdus n cauz are independena procesual, avnd posibilitatea de a face acte procesuale de dispoziie, de a ataca hotrrea judectoreasc[12]; n cazul n care terul este introdus n proces fr a avea calitate n raportul juridic dedus judecii, legiuitorul dorind numai s asigure fa de acesta i efectul de relativitate al hotrrii judectoreti, iar nu o simpl opozabilitate, hotrrea se va pronuna i fa de terul introdus n cauz; nefiind vorba de o modificare a obiectului cererii, apreciem c atunci cnd introducerea n cauz a terului este solicitat de una dintre pri, dup ce instana a pus n discuie aceast problem, nu se datoreaz taxa judiciar de timbru.5. Probleme pe care le implic instituia curatelei judiciare, n special n cauzele n care se dispune citarea prin publicitate.Conform dispoziiilor art. 176 alin. (1) NCPC, n condiiile prevzute de lege, instana va putea ncuviina citarea prin publicitate a prtului. Soluia se extinde i la alte pri din proces?Dei prevederile art. 176 alin. (1) NCPC se refer numai la prt, trebuie avut n vedere finalitatea textului precum i faptul c n multe situaii legiuitorul folosete terminologia bivalent reclamant-prt, fr ca prin aceasta s exclud din cmpul aplicrii normei ali participani la proces, cum ar fi terii intervenieni.Credem c textul este pe deplin aplicabil i atunci cnd cel al crui domiciliu nu este cunoscut este un chemat n garanie, cel artat ca titular al dreptului, chemat n judecat n temeiul art. 68 NCPC ori ter introdus n cauz din oficiu sau la cererea uneia dintre pri, n temeiul art. 78 NCPC, deoarece raiunile textului se regsesc n totalitate.Citarea prin publicitate i implicit, numirea curatorului judiciar, este aplicabil i n cazul persoanelor juridice?S-a susinut teza conform creia dispoziiile privind citarea prin publicitate nu s-ar aplica persoanelor juridice. Dou argumente se invoc n susinerea acestei opinii:a. dispoziiile art. 167 alin. (1) NCPC se refer la numai domiciliul prtului iar nu i la sediu, de unde se trage concluzia c acestea ar fi aplicabile numai persoanelor fizice;b. persoanele juridice nu ar putea avea un sediu necunoscut deoarece n absena meniunilor din registrele de publicitate sau de eviden prevzute de lege pentru persoana juridic respectiv, stabilirea sau schimbarea denumirii i a sediului nu va putea fi opus altor persoane (art. 229 NCC)[13].Nici unul nici altul dintre argumente nu determin concluzia c dispoziiile privind citarea prin publicitate nu s-ar aplica n nicio situaie persoanelor juridice.Primul argument are un caracter pur speculativ. Nu are n vedere interpretarea logic i cea istoric, care se bazeaz pe legtura actualului text i reglementarea anterioar. Este de observat c i art. 95 din Codul de procedur civil de la 1865, care reglementa citarea prin publicitate, se referea n mod expres tot la domiciliul prtului, dar acest amnunt terminologic nu a ridicat niciodat ndoieli cu privire la aplicabilitatea textului i n cazul persoanelor juridice. Nu vedem care ar fi raiunile ca, n prezent, fr s fi intervenit vreo modificare a textului sub aspect terminologic, interpretarea acestuia s fie radical schimbat. Al doilea argument i are sursa n reglementarea regimului opozabilitii sediului persoanei juridice din Noul Cod civil. Este inexact prezentarea dispoziiilor art. 229 NCC privind inopozabilitatea schimbrii sediului unei persoane juridice n absena meniunii corespunztoare n registrele de publicitate sau de eviden prevzute de lege drept o noutate legislativ apt s determine reevaluarea prevederilor procedurale n materia citrii prin publicitate a persoanelor juridice. Nu suntem n faa unei veritabile nouti. Regula conform creia actele sau faptele pentru care legea prevede obligativitatea nregistrrii ntr-un registru de publicitate sau eviden nu sunt opozabile terilor n absena respectivei nscrieri a existat i anterior Noului Cod civil, acesta din urm consacrnd cu caracter general ceea ce preexist n reglementri cu caracter special. n acest sens, evocm dispoziii anterioare Noului Cod civil: Actele sau faptele, pentru care nu s-a efectuat publicitatea prevzut de lege, nu pot fi opuse terilor, n afar de cazul n care societatea face dovada c acetia le cunoteau (art. 50 Legea nr. 31/1990 privind societile) sau nmatricularea i meniunile sunt opozabile terilor de la data efecturii lor n registrul comerului ori de la publicarea lor n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a, sau n alt publicaie, acolo unde legea dispune astfel. Persoana care are obligaia de a cere o nregistrare nu poate opune terilor actele ori faptele nenregistrate, n afar de cazul n care face dovada c ele erau cunoscute de acetia (art. 5 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului). Condiionarea opozabilitii schimbrii sediului de existena unei nregistrri n Registrul naional al persoanelor juridice se reinea i n privina asociaiilor, fundaiilor i altor persoane juridice fr scop patrimonial, i n acest caz temeiul fiind preexistent Noului Cod civil: art. 73 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000 definea scopul Registrului ca fiind evidena centralizat a persoanelor juridice fr scop patrimonial, iar art. 33 alin. (3) prevede c despre schimbarea sediului se va face meniune, dac este cazul, att n Registrul asociaiilor i fundaiilor aflat la grefa judectoriei vechiului sediu, ct i n cel aflat la grefa judectoriei noului sediu. n acest scop, o copie a ncheierii prin care s-a dispus schimbarea sediului va fi comunicat din oficiu judectoriei n circumscripia creia asociaia urmeaz s-i aib noul sediu. Este evident c potrivit acestor prevederi legale, absena nscrierii schimbrii sediului era tot inopozabilitatea acestui act. Or, sub imperiul acestor reglementri cu nimic diferite, n esen, de dispoziiile actualului Cod civil, instanele judectoreti au aplicat fr ezitare textele relative la citarea prin publicitate n cazul fostelor societi comerciale. Apariia unor noi reglementri fundamentale precum codurile nu este de natur s genereze, per se, n absena unor intenii novatoare ale legiuitorului, o reevaluare a ntregii jurisprudene asupra interpretrii unor probleme de drept. Noile coduri au i dimensiunea continuitii, iar nu numai pe aceea a schimbrii.Exist o tendin de a se interpreta c instituia curatelei judiciare nu s-ar aplica i persoanelor juridice, protecia oferit de aceast instituie fiind compatibil numai cu ideea de persoan fizic. Conform acestei teze persoana juridic, prin faptul c i-a asumat n mod contient intrarea n circuitul civil, cu toate drepturile i obligaiile aferente, nu ar putea beneficia de o protecie sporit cum este cea oferit de instituia curatelei. Nu credem c o astfel de poziie poate fi primit din moment ce n unele cazuri, precum cel reglementat la art. 58 alin. (1) teza 2 NCPC, legiuitorul a prevzut curatela judiciar i pentru persoanele juridice. De altfel, art. 167 alin. (3) care reglementeaz citarea prin publicitate se refer la numirea unui curator n condiiile art. 58, deci fr nicio distincie ntre persoanele fizice i persoanele juridice.n sfrit, trebuie avut n vedere i faptul c Noul Cod de procedur nu a reinut prevederile art. 921din vechiul cod, care prevedea o soluie derogatorie pentru persoanele juridice. Rezult deci fr dubiu c art. 167 trebuie astfel interpretat nct s-i produc efectele n toate cazurile deoarece astfel s-ar nchide accesul la justiie persoanelor fizice i juridice care nu cunosc sediul persoanei juridice prte, ceea ce, evident, nu se poate accepta.Citarea prin publicitate i numirea curatorului judiciar poate fi dispus i anterior primului termen de judecat?Fa de dispoziiile art. 167 alin. (1) i (3) NCPC, dar i fa de cele ale art. 48 i 49 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, apreciem c, de principiu, citarea prin publicitate i numirea curatorului sunt msuri ce se dispun la primul termen de judecat, dup ascultarea reclamantului. Dispunerea msurilor anterioare n camera de consiliu, n faza de regularizare a cererii de chemare n judecat, ar crea inconvenientul ca instana s se pronune asupra unor aspecte precum caracterul motivat/nemotivat al neaflrii domiciliului/sediului prtului de ctre reclamant, faptul c reclamantul a fcut tot ce i-a stat n putin s afle domiciliul/sediul prtului sau alt loc unde ar putea fi citat potrivit legii, persoana n sarcina creia cade avansarea remuneraiei curatorului i cuantumul acesteia, precum i modalitatea de plat. Aceste decizii implic aprecieri din partea judectorului i corelativ, ar trebui asigurat posibilitatea reclamantului de a oferi explicaii i a exprima propriile poziii, ceea ce excedeaz cadrului procedural fixat de procedura de regularizare. Se disting urmtoarele situaii: atunci cnd, nc prin cererea de chemare n judecat sau n cursul procedurii de regularizare reclamantul a anunat c nu cunoate domiciliul/sediul prtului i c a fcut tot ce i-a stat n putin s l afle, instana va fixa primul termen n judecat pentru a se discuta citarea prin publicitate. Dac la termenul acordat, instana a constatat c reclamantul nu se afl n situaia prevzut de art. 167 alin. (1) NCPC, n sensul c nu reuete s dovedeasc diligenele efectuate pentru aflarea domiciliului prtului, instana va anula cererea de chemare n judecat; atunci cnd reclamantul a indicat o adres ca fiind domiciliul/sediul prtului, dar n cursul procedurii scrise prevzute de art. 201 NCPC rezult c prtul nu locuiete/nu are sediul la acea adres, instana va atepta termenul prevzut pentru depunerea ntmpinrii, iar n cazul n care nu se depune ntmpinare, va fixa primul termen de judecat, la care se va discuta citarea prin publicitate i dac este cazul, numirea curatorului.Curatorul este citat numai la dezbaterile finale sau i la cercetarea procesului?Ridicarea acestei probleme este determinat de formularea art. 167 alin. (3) NCPC: instana va numi un curator dintre avocaii baroului, potrivit art. 58, care va fi citat la dezbateri pentru reprezentarea intereselor prtului. Folosirea termenului dezbateri nu are semnificaia etapei dezbaterilor, n opoziie cu cercetarea procesului, nefiind vorba despre dezbaterea n fond a procesului la care se refer art. 389394 NCPC. n art. 167 alin. (3) NCPC termenul de dezbateri are o semnificaie general care cuprinde orice discuie fcut n faa instanei de judecat, indiferent de etapa n care se afla procesul.Ce se ntmpl dac curatorul nu se prezint la dezbateri?Absena de la dezbateri a curatorului mpiedic judecarea cauzei. Instana va amna cauza, lund, atunci cnd apreciaz c este necesar pentru bun desfurare a procesului, msura nlocuirii curatorului. n orice caz, judecarea cererii n absena curatorului determin nulitatea, necondiionat de vtmare, a actelor de procedur efectuate, soluie ce se desprinde din art. 176 alin. (1) lit. b) NCPC.6. Aspecte privind procedura de regularizare a cererii de chemare n judecat.a. Care sunt meniunile a cror lips atrage nulitatea cererii de chemare n judecat? (numai cele de la art. 196 alin. (1) sau i alte meniuni)[14]. Care este sanciunea n cazul lipsei oricrei meniuni privind probele, indicrii unor probe cu nerespectarea dispoziiilor legale sau n cazul nendeplinirii unei proceduri prealabile?n rezolvarea acestei probleme trebuie s plecm de la nelegerea finalitii pe care legiuitorul a avut-o n vedere atunci cnd a reglementat procedura de regularizare. S-a dorit ca n etapa cercetrii procesului s ajung numai acele cereri care ntrunesc condiiile formale prevzute de lege. Aceasta reprezint o garanie c etapa cercetrii procesului nu va fi ocupat de problemele legate de completarea diferitelor elemente ale cererii de chemare n judecat. Dispoziiile privind regularizarea trebuie corelate i cu ridicarea soluionrii cauzelor ntr-un termen rezonabil, optim i previzibil la nivel de principiu al procedurii civile, tiut fiind ca o regularizare a cererii de chemare n judecat la primul termen de judecat ar fi de natur s antreneze amnri ale judecii. De asemenea, nu trebuie omis faptul c aceast procedur nu este inedit, avnd un corespondent n dispoziiile art.1141C.pr.civ. 1865. Faptul c n vechea reglementare sanciunea specific era suspendarea, iar n noua procedur este anularea, nu ar trebui s schimbe abordarea asupra aspectelor precum domeniul de aplicare sau meniunile n absena crora intervine respectiva sanciune[15].n etapa de regularizare nu exist nuliti condiionate sau necondiionate de vtmare, exprese sau virtuale, meniuni eseniale i neeseniale, relative i absolute. Aceste distincii i diferenele de regim juridic pe care le aduc cu ele i au rostul n etapa cercetrii procesului i eventual a dezbaterilor. n etapa regularizrii conteaz numai dac meniunea se ncadreaz n cele prevzute de art. 194-197 NCPC, dac este obligatorie pentru reclamant, dac nu este exceptat de la aplicarea sanciunii nulitii. Toate nulitile ce decurg din absenta meniunilor obligatorii prevzute la art. 194-197 NCPC pot fi invocate din oficiu de ctre instan i nu presupun proba vreunei vtmri. Distincia dintre elementele eseniale i neeseniale ale cererii de chemare n judecat, dedus din menionarea expres a unora dintre acestea n art. 196 alin. (1) NCPC este relevant numai n ipoteza n care s-a fixat termen de judecat (cel mai probabil din eroare)[16]. Recent, Curtea Constituional a respins o excepie de neconstituionalitate invocat n legtur cu art. 200 NCPC, motivnd tocmai n sensul c scopul acestor prevederi legale este acela de disciplinare a prilor din proces i de respectarea principiului celeritii i a dreptului la un proces echitabil, imperative care se situeaz deasupra intereselor private ale prilor[17].Cteva situaii particulare s-au desprins n practica instanelor: absena dovezii de parcurgere a procedurii de informare asupra medierii nu conduce la nulitatea prevzut de art. 200 NCPC. Absena procedurii de informare privind medierea se poate ncadra n nendeplinirea unei proceduri prealabile, conform art. 193 NCPC. Or, neparcurgerea procedurilor prealabile iese din sfera de aplicare a art. 200 NCPC (care se refer numai la meniunile de la art. 194-197) i n principiu, nu pot fi invocate dect prin ntmpinare. Exist i argumentul c absena procedurii privind informarea asupra medierii atrage o sanciune specific inadmisibilitatea iar nu nulitatea, sanciune ce intervine numai n condiiile speciale ale legii medierii[18]; absena indicrii probelor atrage nulitatea, conform art. 200 sau decderea conform art. 254 NCPC?[19] Sunt dou aspecte diferite. n faza de regularizare, absena oricror meniuni privind probele sau indicarea acestora ntr-un mod contrar prevederilor art. 194 lit. e) atrage nulitatea. Sanciunea decderii intervine numai n etapa cercetrii procesului, n legtur cu probele nesolicitate prin cererea de chemare n judecat sau la primul termen, n condiiile art. 204 NCPC, dac suntem n prezena unei cereri ntocmite cu cerinele prevzute de lege (ex: reclamantul a solicitat probe prin cererea de chemare n judecat, dar dorete s administreze i alte probe i nu se ncadreaz n situaiile expres limitative prevzute la art. 254 alin. (2) NCPC). Judectorii trebuie s arate ns nelegere n tratarea unor situaii particulare n care sarcina probei ar fi inversat, cnd cel puin teoretic reclamantul ar putea triumfa fr a face vreo prob[20]. n acest caz, n msura n care reclamantul indic faptul c nu solicit probe, deoarece sarcina acestora revine prtului, sanciunea nulitii nu ar trebui aplicat, deoarece nu suntem n faa unei cereri informe ci a unei veritabile teze juridice legate de sarcina probei, aspect ce va fi analizat de judector n etapa cercetrii procesului; neindicarea numelui i adresele martorilor n chiar cererea de chemare n judecat atrage nulitatea n etapa regularizrii? Desigur. n primul rnd, proba vizeaz anumii martori. Nu exist prob cu martori n absena indicrii acestora, deoarece proba vizeaz depoziia martorului X sau Z. Excepie de la regul o face numai situaia prevzut de art. 254 alin. (4) lit. b) NCPC, dar aceasta se justific prin faptul c proba este solicitat intempestiv, ca urmare a apariiei uneia dintre situaiile de la alin. (2) al aceluiai articol. n al doilea rnd, legea solicit de la reclamant o indicare corect i complet a probei cu martori. n absena numelui acestora i adresei lor, derularea cercetrii procesului ar putea suferi amnri indezirabile. n mod asemntor, nulitatea intervine i n cazul nedepunerii interogatoriului prtului n cazul n care acesta se ia n scris, deoarece i aceasta reprezint o cerin prevzut de art. 194 NCPC; nu poate fi sancionat cu nulitatea n condiiile art. 200 NCPC neindicarea CNPului prtului sau a altor date de identificare precum contul bancar. Acestea se indic de reclamant numai n msura n care sunt cunoscute, iar procedura de regularizare nu confer cadrul procesual apt pentru a stabili cu exactitate cunoaterea sau necunoaterea acestora elemente de ctre reclamant; depunerea nscrisurilor fr respectarea regulilor privind certificarea, traducerea i numrul de exemplare? n cazul depunerii de nscrisuri acestea trebuie s ndeplineasc condiiile prevzute la art. 150 NCPC, care se aplic n mod corespunztor. Aceasta nsemn c formalitatea depunerii nscrisurilor este ndeplinit numai atunci cnd acestea sunt certificate, dup caz, traduse i n exemplare suficiente pentru comunicare. n cazul n care cererea afost depus prin fax sau prin pot electronic, instana poate pune n vedere reclamantului s depun exemplare suficiente pentru comunicare, sub sanciunea nulitii cererii. Desigur c, n temeiul art. 149 alin. (4) NCPC, instana ar putea dispune i efectuarea copiilor de ctre grefierul de edin, punnd cheltuiala n sarcina reclamantului; cererea de acordare a ajutorului public judiciar n forma asistenei prin avocat pe care o formuleaz reclamantul are un impact asupra curgerii termenului de 10 zile prevzut de art. 200 NCPC? Legea prevede ntreruperea termenului de 10 zile n cazul n care se formuleaz cerere de ajutor public judiciar n forma scutirii, ealonrii, amnrii taxelor judiciare de timbre, dar nu se prevede nimic n cazul unei cereri de ajutor public judiciar n forma asistenei prin avocat. Reclamantul ar putea s nu neleag exact sensul prevederilor puse n sarcina sa prin comunicarea fcut de instan n temeiul art. 200. n acest caz, dac reclamantul este ndreptit s primeasc ajutor public judiciar, ar fi injust s fie anulat cerereadin cauza nepriceperii reclamantului i s-ar putea deschide n mod real critici cu privire la asigurarea accesului la justiie pentru cei care nu pot face fa cheltuielilor pe care le presupune un proces. Credem c ar trebui gsit o soluie asemntoare cu cea stabilit n cazul taxei judiciare de timbru. Chiar n absena unui text expres, apreciem c att timp ct reclamantul a solicitat ajutor public judiciar n forma asistenei prin avocat i cererea nu a fost nc soluionat, acestuia nu i se poate aplica sanciunea specific depirii termenului de 10 zile. Decderea, fiind o sanciune, este condiionat de culp. Or, nu se poate reine culpa reclamantului care solicit n baza unui text legal asisten judiciar tocmai n vederea ndeplinirii obligaiilor puse n sarcina sa cu privire la completarea cererii de chemare n judecat, cel puin ct timp cererea acestuia nu este soluionat. Neintervenind decderea din dreptul de a completa cererea, nu poate interveni nici nulitatea prevzut de art. 200 NCPC[21].b. Care este natura termenului de 10 zile prevzut de art. 200 NCPC?Termenul de 10 zile prevzut de art. 200 NCPC pentru ndreptarea viciilor cererii de chemare n judecat este unul legal imperativ. Nerespectarea acestuia este sancionat cu decderea din dreptul de a mai face completrile solicitate de instan, conducnd implicit la anularea cererii de chemare n judecat.Termenul de 10 zile nu poate fi redus de instan. Expresia n termen de cel mult, utilizat de art. 200 alin. (2) NCPC nu poate da loc interpretrii, existente din pcate n unele cazuri pe care le sperm izolate, potrivit creia instana ar putea da i un termen mai scurt de 10 zile. Interpretarea corect este aceea c expresia cel mult se adreseaz reclamantului, n sensul c acesta poate face completrile solicitate de instan oricnd n interiorul celor 10 zile. n absena unei norme exprese, instana nu poate nici reduce i nici majora termenele legale. Atunci cnd legiuitorul a dorit acest lucru, a prevzut n mod expres, aa cum se ntmpl n cazul art. 201 alin. (5) NCPC.O consecin a naturii imperative a termenului de 10 zile l reprezint imposibilitatea ca, n mod legal, cererea de chemare n judecat s fie modificat sau completat cu depirea acestuia[22]. Dispoziiile art. 177 alin. (3) NCPC nu pot conduce la concluzia c o modificare sau completare tardiv a cererii de chemare n judecat ar mpiedica aplicarea sanciunii nulitii prevzute de art. 200 alin. (2) NCPC. Acestea trebuie interpretate corelat cu cele ale alin. (2) din art. 177, conform crora nulitatea nu poate fi acoperit dac a intervenit decderea. Dispoziiile art. 177 alin. (3) NCPC trebuie nelese n sensul c actul de procedur nu va fi anulat dac pn la momentul pronunrii instanei a disprut cauza acesteia, cnd actul prin care s-a realizat nlturarea cauzei de nulitate este unul valabil. n cazul n care actul modificator sau completator, menit s nlture cauza nulitii, este el nsui lovit de nulitate pentru depirea termenului n care trebuia fcut, aa cum prevede art. 185 alin. (1) teza II NCPC, este evident c nlturarea cauzei de nulitate este numai aparent i neproductoare de efecte juridice, sanciunea neputnd fi evitat[23]. O soluie contrar este greu de admis i ar fi chiar periculoas deoarece ar lsa loc abuzului i subiectivismului n privina duratei de timp lsate s treac ntre expirarea termenului de 10 zile i cel al pronunrii asupra ndeplinirii obligaiilor impuse n procedura regularizrii.c. Care sunt cererile crora se aplic procedura de regularizare? (ex: asigurare de dovezi, sechestru judiciar, sechestrul asigurtor, ordonana de plat etc.).Chiar i din enumerarea fcut anterior rezult c dilema aplicrii procedurii de regularizare a cererii privete procedurile speciale i cererile cu caracter incidental.n ceea ce privete cererile incidentale, procedura de regularizare nu se aplic. Indiferent de corectitudinea ntocmirii acestor cereri, oricum etapa cercetrii procesului va fi antrenat de cererea de chemare n judecat (cererea principal), astfel c parcurgerea unor proceduri de regularizare pentru cererile incidentale nu i mai gsete sensul, mai mult, ar conduce numai la o suprtoare amnare a procesului. Nu trebuie omis faptul c n cazul cererilor incidentale, de cele mai multe ori instana are i posibilitatea disjungerii lor, n msura n care provoac amnarea judecii cererii principale.n ceeace privete sechestrul judiciar, asigurtor sau asigurarea dovezilor, cnd acestea sunt formulate n legtur cu un proces nceput, nu credem c aceste proceduri sunt precedate de procedura de regularizare prevzut de art. 200 NCPC. Credem c soluia ar trebui s fie identic i n cazul n care sechestrul judiciar sau asigurarea de dovezi sunt angajate nainte de existena unui proces de fond. i n aceste cazuri, chiar dac sunt formulate pe cale principal, cererile de sechestru judiciar sau de asigurare de dovezi nu sunt procese n sine, existena lor fiind legat de angajarea n viitor a unui proces de fond.n ceeace privete cererile prin care se angajeaz diferite proceduri speciale, regula este determinat de principiul specialia generalibus derogant. Aceasta conduce la aplicarea dispoziiilor privind regularizarea n msura n care acestea nu sunt incompatibile cu procedura special respectiv sau dac dispoziiile speciale nu prevd derogri de la regula dreptului comun.Cteva exemple: n cazul divorului nu exist nicio prevedere care s conduc la nlturarea dispoziiilor generale privind regularizarea cererii de chemare n judecat; n cazul partajului, de asemenea, nu exist motive pentru a nu aplica, n completare, dispoziiile generale privind regularizarea cererii de chemare n judecat; n cazul procedurii punerii sub interdicie, dispoziiile art. 937-939 NCPC instituie o procedur derogatorie, care n opinia noastr, nltur aplicarea prevederilor generale ale art. 200 i 201 NCPC. Imediat dup primirea cererii de punere sub interdicie, preedintele instanei dispune o serie de msuri prealabile. n aceast faz nu poate interveni regularizarea, deoarece nc nu a fost stabilit n mod aleatoriu un complet al instanei, fiind o etap prealabil, cu coninut administrativ. Dup aducerea la ndeplinire a msurilor prealabile se fixeaz direct termenul pentru judecarea cererii, dispunndu-se citarea prilor. Succesiunea etapelor impus de textele legale pare a nu da loc procedurii de regularizare prevzut n partea general a codului; n cazul procedurii de declarare a morii, se observ aceeai succesiune de msuri prealabile, urmate de trecerea unui termen de dou luni, dup care fixarea direct a termenului de judecat. i n cazul acestei proceduri, dispoziiile speciale par a nu lsa loc aplicrii procedurii de regularizare prevzut n partea general a codului; n cazul cererilor posesorii, nu sunt motive care s elimine aplicarea dispoziiilor art. 200 i ale 201 NCPC. Cerina ca cererea s se judece de urgen, nu reprezint n sine un motiv de neaplicare a dispoziiilor art. 200 i 201 NCPC. Chiar art. 201 prevede adaptarea termenelor n cazul cererilor care presupun judecata de urgen, aspect ce denot acceptarea de ctre legiuitor a faptului c acestea sunt aplicabile i procedurilor care implic judecata de urgen. n ce privete art. 200, urgena impus de lege pentru judecarea cererii nu poate fi invocat de reclamant, deoarece procedura de regularizare intervine numai n cazul n care acesta se afla n culp. n plus, reclamantul, dac dorete comprimarea timpului procedurii de regularizare, are posibilitatea de a complini viciile cererii de ndat, termenul de 10 zile fiind unul maximal; procedura de regularizare prevzut de art. 200 NCPC este aplicabil, n completare, i n cazulprocedurii ordonanei de plat. Este drept ca art. 1018 alin. (1) prevede c judectorul dispune citarea prilor, fr a face vorbire de o procedur de regularizare, dar aplicarea acesteia este presupus, ct timp nu exist o prevedere care s o nlture sau s determine concluzia incompatibilitii acesteia cu procedura special. Nu acelai lucru se poate spune despre aplicarea art. 201 NCPC, deoarece din analiza art. 1018 alin. (1) i (3) rezult c n acest caz legiuitorul nu a mai optat pentru parcurgerea unui faze scrise care s implice comunicarea ntmpinrii i un rspuns la ntmpinare anterior fixrii termenului de judecat; n cazul procedurii cererilor cu valoare redus nu credem c i gsesc aplicarea dispoziiile generale de la art. 200 i 201 NCPC. Exist o procedur de regularizare a cererii special prevzut de art. 1028 alin. (4) NCPC i care respect caracteristica formularistic pe care o prezint ntreaga procedur a cererilor de valoare redus. Instana va folosi un formular pentru a pune n vedere reclamantului s completeze sau s rectifice formularul de cerere. n cazul n care reclamantul nu se va conforma, intervine nulitatea cererii conform art. 1028 alin. (5) NCPC. Dispoziiile art.201 NCPC sunt inaplicabile, deoarece art.1029 NCPC prevede o procedur de asigurare a contradictorialitii n form scris cu caracter special.d. Aplicabilitatea art. 200 NCPC n cazul cererii de apel i de recurs.n practica judectoreasc s-a pus problema dac n cazul n care cererea de apel nu ndeplinete cerinele legale privind forma, prevzute la art. 470 NCPC i apelantul nu procedeaz la modificarea sau completarea cererii de apel n termenul de 10 zile de la comunicarea de ctre instan a lipsurilor cererii, se vor aplica, n completare, dispoziiile art. 200 NCPC, instana de apel avnd posibilitatea de a anula cererea n camera de consiliu sau dimpotriv, aceste dispoziii nu sunt aplicabile n apel.Problema trebuie rezolvat pornind de la analiza compatibilitii dispoziiilor art. 200 NCPC cu cele din materia apelului (art.482 NCPC).NCPC stabilete n art. 471 c procedura de regularizare a cererii de apel are loc chiar la instana care a pronunat hotrrea atacat. Aceast regul excludea posibilitatea pronunrii unei sanciuni precum anularea de ctre chiar instana care a pronunat hotrrea. Anularea pentru nerespectarea condiiilor formale ale cererii de apel urma s fie aplicat de ctre instana de apel, dup trimiterea dosarului la aceast instan, cu citarea prilor.n prezent, pn la 1 ianuarie 2016, procedura prevzut de art. 471 NCPC nu este aplicabil. Prin Legea nr. 2/2013 s-a prevzut c procedura de regularizare a cererii de apel se face la instana de apel, de ctre chiar completul desemnat aleatoriu s judece apelul. Dispoziiile art. 200 NCPC nu mai sunt incompatibile. Era exclus ca instana care a pronunat hotrrea atacat, dup ce s-a deznvestit, s mai procedeze la anularea cererii de apel ca inform, dar nu este cu nimic potrivnic noilor dispoziii procedurale ca nulitatea cererii de apel informe s fie aplicat de instana de apel, n cadrul procedurii de regularizare prevzute de art. XV din Legea nr. 2/2013, prin aplicarea, n completare a art. 200 NCPC. Mai mult, completarea prevederilor art. XV cu cele generale ale art. 200, care prevd aplicarea sanciunii nulitii n cadrul procedurii de regularizare, pentru situaia n care apelantul nu d curs n termen de 10 zile de la comunicare solicitrii instanei de a remedia lipsurile cererii, reprezint, n prezent, o necesitate pentru deblocarea procedurii. Potrivit art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013, n cazul n care cererea de apel nu ndeplinete condiiile prevzute de lege, completul cruia i s-a repartizat dosarul stabilete lipsurile cererii de apel i i comunic, n scris, apelantului c are obligaia de a completa sau modifica cererea, textul stabilind i c modificarea sau completarea cererii se va face n termen de cel mult 10 zile de la data comunicrii. Alin. (3) al aceluiai articol ne indic dou ipoteze n care completul procedeaz la comunicarea cererii de apel ctre intimat i i pune n vedere acestuia s depun ntmpinare n termen de 15 zile de la data comunicrii: a. dup primirea dosarului, atunci cnd cererea de apel nu are nevoie de regularizare, deoarece ntrunete condiiile formale prevzute de lege; b. dup regularizarea cererii de apel, adic dup ce apelantul completeaz sau modific cererea n sensul celor solicitate de instan, potrivit alin. (2) al art. XV. Dup cum se poate observa legiuitorul nu a luat n considerare comunicarea cererii de apel i continuarea procedurii n cazul n care apelantul nu d curs cererii de regularizare comunicat de instan, n termenul prevzut de lege. Este greu de conceput c legiuitorul ar fi dorit ca procedura s rmn ntrerupt undeva n faza de scris a judecii cererii de apel. Este mai de acceptat c n cazul n care apelantul nu d curs solicitrii instanei privind regularizarea cererii de apel, se aplic n completare dispoziiile art. 200, potrivit crora instana va aplica sanciunea nulitii prin ncheiere dat n camera de consiliu, fr citarea prilor[24]. De asemenea, dispoziiile art. 200 alin. (4) (7) NCPC se aplic, n mod corespunztor i n cazul apelului.n aceiai termeni, cu unele particulariti, se pune problema i n cazul recursului, deoarece Legea nr. 2/2013 face trimitere n art. XVII la art. XIV alin. (2) (4) i la art. XV alin. (2) (5) din aceeai lege care se refer la apel, prevznd c se aplic n mod corespunztor i n materia recursului. Legiuitorul nu s-a gndit ns la faptul c n cazul recursurilor de competena naltei Curi de Casaiei i Justiie exist i procedura filtrului, care are, ntre alte obiective, tocmai debarasarea de cererile de recurs care nu ndeplinesc cerinele de form, astfel c au aprut serioase dificulti la instana suprem. Tocmai de aceea ntr-un proiect de modificare a NCPC, propus de ctre Ministerul Justiiei i aflat la Parlament (art. VIII) se propune exceptarea recursului de competena naltei Curi de Casaie i Justiie.Fa de cele artate, evident c nu putem fi de acord cu toate soluiile reinute n minuta din 20-21 martie 2014 de la Craiova. Chiar stridente fa de concepia Noului Cod sunt cele mai multe dintre soluiile date n privina regularizrii pe perioada vacanei judectoreti. Soluia Consiliului Superior al Magistraturii ntemeiat pe Regulamentul instanelor de a efectua verificarea i regularizarea doar pentru cauzele urgente nu are niciun temei, regulamentul referindu-se la judecarea cauzelor urgente (vezi art. 159). Singura soluie corect i n spiritul Codului, care stabilete c judecarea trebuie s se fac ntr-un termen optim i previzibil, este soluia acelor instane care regularizeaz toate cererile, fiind asigurat permanena pe toat durata vacanei judectoreti. ntr-adevr, nu trebuie uitat c vacana judectoreasc nu nseamn ntreruperea activitii justiiei, iar principiul continuitii, nu se opune, ca pentru motive ntemeiate, s se nlocuiasc judectorul stabilit aleatoriu, cu formalitile stabilite, astfel nct se pot pregti dosarele n vederea judecii i n timpul vacanei, scurtnd termenele prea lungi care atrag nemulumirile justiiabililor. Sigur ca s realizezi acest lucru este nevoie de dragoste pentru profesia de judector, de nelegere pentru necazurile semenilor, de nlocuirea comoditii cu pasiune, de nelegerea i aplicarea unei legi noi cu bun credin i n spiritul ei. Dimpotriv, la unele instane sau autoriti, practic se constat o abordare strict formal i superficial, necorelarea textelor, lipsa de efort pentru nelegerea logicii textelor i instituiilor, nepsare fa de calitatea actului de justiie i pn la urm de justiiabil. Sigur este nevoie i de o legislaie coerent, de evitarea inflaiei legislative, de asigurarea unor condiii de munc mult mai bune, de venituri ndestultoare, dar de o justiie corect, eficient nu se va putea vorbi dect n momentul n care judectorii vor nelege c dei sunt i ei oameni, profesia dac au ales-o le pretinde mai multe caliti i servitui, adic, aa cum se arat n documente internaionale intrate n istorie, s aib calitile de contiin, de echilibru, curaj, obiectivitate, nelegere, moderaie, omenie, senintate i erudiie, premisele unui proces drept i ale unei hotrri demne de ncredere. Nu ncetm s repetm c puterea judectoreasc, adic justiia, adic judectorii, sunt a treia putere n stat, nu pentru c este mai puin important dect celelalte, ci pentru c ea are misiunea, ntr-un stat de drept, de a controla i puterea legislativ i puterea executiv, fiind singura care nu urmrete s conduc politic statul, societatea. Sigur c pentru aceasta este nevoie de garanii constituionale i legale, dar este necesar i o independen interioar, adic pn la urm caracter. Cum spunea ilustrul Andrei Rdulescu, n perioada interbelic, toate principiile valoreaz att ct valoreaz oamenii. ntreaga valoare a puterii judectoreti depinde de oamenii care o vor exercita.7. Modificarea i completarea cererii de chemare n judecat n configurarea Noului Cod de procedur civil.Tardivitatea completrii cererii de chemare n judecat este o excepie absolut sau relativ?La fel ca n C.pr.civ 1865, rmne o excepie relativ, numai c simpla tcere a prtului nu mai conduce la o acoperire a decderii, aplicarea acestei sanciuni putnd fi invocat de instan. Aceast noutate nu este de natur s afecteze natura normelor care reglementeaz regula, dar aduce schimbri n planul modalitii de invocare. Schimbarea de concepie a legiuitorului asupra efectelor tcerii prilor are la baza faptul c modificarea tardiv a cererii ar putea s conduc la prelungirea duratei procesului, iar Noul Cod de procedur civil consacr principiul soluionrii procesului ntr-un termen optim i previzibil, aspect care este obligatoriu nu numai pentru pri, ci i pentru instan.8. Aspecte privind suspendarea judecii.ncheierea prin care se respinge cererea/excepia de suspendare poate fi atacat cu recurs n mod separate?NCPC, care are n art. 414 o redactare aproape identic cu cea a art. 2441 din vechiul cod, nu a rezolvat aceast problem, soluionat n mod diferit att n doctrin ct i n jurispruden.Sub imperiul vechii reglementri s-a decis c ncheierea prin care s-a respins cererea de suspendare poate fi atacat numai odat cu fondul, deoarece n alin. (2) al art. 2441 este precizat perioada n care se poate exercita recursul i deci un recurs separat ar fi inadmisibil.[25] Instana suprem s-a pronunat ns i n sensul c i ncheierea de respingere este supus separatrecursului[26].Aceasta din urm soluie este cea corect att sub vechea reglementare, ct i n condiiile NCPC. Din alin. (1) al art. 414 [ca i din alin. (1) al fostului art. 2441), rezult c ncheierea dat asupra suspendrii procesului este supus recursului, aceasta implicnd att admiterea, ct i respingerea cererii. n alin. (2) se derog numai n privina termenului de recurs, care n caz de admitere se poate declara ct timp dureaz suspendarea cursului judecii. Dac ns cererea de suspendare a fost respins, n lipsa unei derogri exprese, termenul de recurs este cel de drept comun. Instana competent este aceeai n ambele cazuri, instana superioar[27].Fa de vechea reglementare exist totui o noutate, n sensul c art. 414 alin. (1) teza a doua prevede n mod expres c atunci cnd suspendarea a fost dispus de nalta Curte de Casaie i Justiie, hotrrea (ncheierea de edin) este definitiv.ncheierea prin care se dispune suspendarea judecii cauzei, pronunat pe parcursul soluionrii apelului, atunci cnd legea nu prevede calea de atac a recursului mpotriva hotrrii, este sau nu supus cii de atac a recursului potrivit dispoziiilor art. 414 din NCPC?Dispoziiile art. 414 alin. (1) NCPC trebuie nelese n sensul c ncheierea prin care instana se pronun asupra cererii de suspendare nu este supus apelului. Prin urmare, sunt supuse recursului i ncheierile date asupra cererii de suspendare a judecii (sau prin care s-a respins cererea de repunere pe rol) n cadrulunui apel, chiar i atunci cnd hotrrea final nu este supus cii de atac a recursului. Singura excepie de la calea de atac a recursului oconstituie ncheierea pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie. Prin urmare, calea de atac a recursului, prevzut de art. 414 alin. (1) NCPC, este deschis chiar i mpotriva ncheierilor pronunate de o instana de recurs, dac aceasta este tribunalul sau curtea de apel. Noul Cod de procedur civil are o abordare diferit de cea rezultat din prevederile art. 2441 C.pr.civ. 1865. n prezent, se accept ideea c recursul mpotriva ncheierii date asupra incidentului privind suspendarea nu reprezint o cale de atac suplimentar a crei exercitare s conduc la existena unui recurs la recurs sau a unui recurs acolo unde legea nu a prevzut calea de atac a recursului pentru hotrrea de fond. n aceste situaii, suspendarea judecii reprezint un incident care apare direct n cursul judecrii cererii de apel sau de recurs, nefcnd obiectul analizei n faa primei instane, astfel nct nu se poate susine faptul c exercitnd calea de atac a recursului mpotriva ncheierii date asupra suspendrii ar nsemna un recurs la recurs sau un recurs ntr-o cauz n care legea nu prevede aceast cale de atac.9. Aspecte privind procedura nscrierii drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii.Sfera de aplicare a dispoziiilor speciale privind procedura nscrierii drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii.Precizm c n deplin acord cu ali autori, apreciem c dispoziiile art. 1049-1052 NCPC se aplic numai uzucapiunii imobiliare extratabulare, aspect care decurge din chiar denumirea Titlului XII din Cartea privind proceduri speciale a noului Cod de procedur civil[28].Apreciem c procedura special privind nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii se aplic i posesiilor ncepute anterior Noului Cod civil. n ce privete ns condiiile de fond prevzute pentru a se constata dobndit proprietatea pe cale de uzucapiune vor fi avute n vedere dispoziiile legii de la momentul nceperii posesiei, conform art. 82 alin. (1) din Legea nr. 71/2011.n literatura de specialitate, dar i n practica unor instane judectoreti s-a adoptat teza conform creia dispoziiile procedurale privind nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii (art. 1049-1052 NCPC) se aplic numai posesiilor ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil[29]. Argumentul principal ce st la baza acestei soluii este procedura reglementat de art. 1049-1052 NCPC care ar fi circumscris numai acelor situaii n care dobndirea dreptului de proprietate are loc prin nscrierea lui n cartea funciar ca urmare a constatrii ndeplinirii condiiilor uzucapiunii, aspect ce ar conduce la concluzia c incidena acestei proceduri speciale este indisolubil legat de efectul constitutiv al nscrierii n cartea funciar.Discuia este mai ampl i nu credem c simpla opoziie ntre posesiile ncepute nainte sau dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil rezolv problema ridicat.n primul rnd trebuie fcut o cuvenit distincie ntre normele aplicabile condiiilor de fond ale uzucapiunii i normele de procedur, iar n cazul acestora din urm, ntre normele privind judecata i cele privind efectele ncheierii de admitere a cererii.n ce privete dreptul substanial (condiiile de fond ale uzucapiunii) distingem urmtoarele situaii: posesiile ncepute nainte de intrarea n vigoare a Noului Cod civil, se supun regulilor Codului civil de la 1864; posesiile ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil se supun regulilor de la art. 930934NCC, cu urmtoare distincii n ceeace privete efectele constatrii ndeplinirii condiiilor uzucapiunii:1. dac erau deschise cri funciare, pn la ndeplinirea condiiilor prevzute n art. 56 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, uzucapiunea extratabular i produce efectele de la data introducerii cererii de chemare n judecat prin care s-a solicitat constatarea ndeplinirii cerinelor legale ale acestui mod de dobndire, dac aciunea a fost admis, respectiv de la data invocrii excepiei uzucapiunii, dac aceast excepie a fost admis (art. 82 alin. (2) Legea nr. 71/2011);2. dac nu erau deschise cri funciare, pn la ndeplinirea condiiilor prevzute n art. 56 alin. (1), uzucapiunea extratabular i produce efectele tot de la data introducerii cererii de chemare n judecat prin care s-a solicitat constatarea ndeplinirii cerinelor legale ale acestui mod de dobndire, dac aciunea a fost admis, respectiv de la data invocrii excepiei uzucapiunii, dac aceast excepie a fost admis [art. 82 alin. (2) Legea nr. 71/2011, aplicabil prin analogie];3. n cazul ndeplinirii condiiilor art. 56 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 dup finalizarea lucrrilor de cadastru pentru unitatea administrativ-teritorial n care se afl imobilul posedat i deschiderea crii funciare pentru imobilul respectiv admiterea unei cereri de nscriere a dreptului de proprietate dobndit n temeiul uzucapiunii va avea ca efect dreptul reclamantului de a se nscrie n cartea funciar, fiind considerat proprietar de la data nscrierii (art. 885 alin. (1) NCC).Se poate observa c nu toate posesiile ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil conduc la aplicarea regulii potrivit creia dobndirea dreptului de proprietate are loc prin nscrierea lui n cartea funciar, ca urmare a constatrii ndeplinirii condiiilor uzucapiunii. Exist, dup cum am artat, situaia posesiilor ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil care, pn la finalizarea lucrrilor de cadastru pentru unitatea administrativ-teritorial n care se afla imobilul posedat i deschiderea crii funciare pentru imobilul respectiv, n cazul crora uzucapiunea i produce efectele de la data introducerii cererii de chemare n judecat sau de la data invocrii acesteia pe cale de excepie. Prin urmare, chiar sub imperiul dispoziiilor Noului Cod civil exist distincii n privina efectelor pe care le produce constatarea ndeplinirii condiiilor uzucapiunii.n ceea ce privete dreptul procedural, apreciem c trebuie distins dup norma de la art. 3 din Legea nr. 76/2012, conform creia dispoziiile Noului Cod de procedur civil se aplic numai proceselor i executrilor ncepute dup intrarea acestuia n vigoare. Fa de aceast regul, trebuie s distingem ntre condiiile de fond ale uzucapiunii, care vor fi guvernate de Codul civil de la 1865 sau Noul Cod civil, dup data nceperii posesiei[30] i procedura de urmat, care este cea prevzut de art. 1049-1052 NCPC, atunci cnd cererea a fost formulat dup intrarea acestuia n vigoare.n privina efectelor ncheierii de admitere trebuie s distingem ntre urmtoarele situaii: pentru posesiile ncepute anterior Noului Cod civil, ncheierea de admitere va avea ca efect dobndirea dreptului de proprietate de la data nceperii posesiei. Odat cu nscrierea n cartea funciar, acest drept este opozabil erga omnes, dar orice persoan care nu a participat la proces va putea s i conteste dreptul, deoarece ncheierea nu se bucur de efectele obligativitii i autoritii de lucru judecat fa de acesta; pentru posesiile ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil i finalizarea lucrrilor de cadastru pentru unitatea administrativ-teritorial n care se afl imobilul posedat i deschiderea crii funciare pentru imobilul respectiv, ncheierea de admitere va avea ca efect dobndirea dreptului de proprietate de la data nregistrrii cererii (art. 82 alin. (2) coroborat cu art. 56 din Legea nr. 71/2011). i n acest caz, efectul nscrierii n cartea funciar nu este constitutiv de drept, orice persoan, care nu a participat la procedur va putea contesta dreptul prin formularea unei cereri principale prin care s revendice bunul respectiv; pentru posesiile ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil i finalizarea lucrrilor de cadastru pentru unitatea administrativ-teritorial n care se afl imobilul posedat i deschiderea crii funciare pentru imobilul respectiv, reclamantul este considerat proprietar de la data nscrierii, n condiiile legii, n cartea funciar a dreptului de proprietate dobndit n temeiul uzucapiunii.Aceast tez juridic are avantajul de a rezolva n mod imediat o problem sesizat n practica instanelor judectoreti n legtur cu imposibilitatea de identificare a titularului dreptului real principal mpotriva cruia se invoc curgerea posesiei, mai ales n acele situaii n care este vorba de imobile neintabulate. Potrivit procedurii instituite de Noul Cod de procedur civil, aciunea ar putea fi declanat i n absena unui persoane care s fie identificat ca titular al dreptului real principal, urmnd ca aceasta s formuleze opoziie n condiiile art. 1051 alin. (5) NCPC.n ce msur dobndirea dreptului de proprietate sau a altui drept real prin uzucapiunea extratabular mai poate fi invocat pe cale de excepie n procesele ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil?Fa de instituirea unei proceduri speciale pentru constatarea dobndirii dreptului de proprietate pe cale de uzucapiune extratabular, apreciem c n procesele ncepute sub imperiul Noului Cod de procedur civil, uzucapiunea extratabular nu poate fi invocat pe cale de aprare (pe cale de excepie)[31] i nici prin formularea unei cereri reconvenionale n acest sens, singura soluie fiind formularea unei cereri pe cale principal, n condiiile art. 1049-1052 NCPC. n acest sens, urmeaz a se constata c dispoziiile art. 82 alin. (2) din Legea nr. 71/2011 sunt abrogate conform art. 83 lit. k) din Legea nr. 76/2012, n partea care se refer la invocarea excepiei uzucapiunii.10. Motivarea hotrrii n termenul legal reprezint o cerin a dreptului la un proces echitabil, n termen optim i previzibil?Dup cum se tie, dezideratele de la 1865 pentru o bun procedur simplitate, rapiditate, eficacitate au rmas i n legtur cu NCPC. O problem legat de eficacitate ce preocup nu numai noua reglementare, ci chiar Constituia i Convenia European a Drepturilor Omului, care vorbesc ns de un termen rezonabil, este i aceea a motivrii hotrrii, deoarece dac debitorul nu execut de bunvoie hotrrea, creditorul nu poate recurge la executarea silit numai pe baza dispozitivului hotrrii. Dei nu intr direct n preocuparea noastr, trebuie menionat c n penal consecinele pot fi i mai grave.Fa de vechea reglementare, termenul de motivare a fost dublat, fiind de 30 de zile de la pronunare. Legea prevede c motivarea o face unul din judectorii din complet (desigur, dac completul este colegial), iar n cazul conflictelor de munc i asigurri sociale se poate face i de ctre un asistent judiciar (art. 426 alin. (1) i (5) NCPC i art. 55 din Legea nr. 304/2004). La nalta Curte de Casaie i Justiie art. 71 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor prevede c magistraii asisteni particip cu vot consultativ la deliberri i redacteaz hotrri, conform repartizrii fcute de preedinte pentru toi membrii completului de judecat[32].Aplicarea n practic a acestor dispoziii legale ridic unele probleme care sunt de natur s afecteze principiul dreptului la un proces echitabil, n termen optim i previzibil: n primul rnd, se pune ntrebarea de a ti ce se ntmpl dac nu se respect termenul prevzut de lege, aspect foarte frecvent n practic i care trezete nemulumiri, deseori justificate, din partea justiiabililor. Fr ndoial ne aflm n prezena unui termen legal imperativ, dar relativ, astfel c depirea termenului de 30 de zile nu afecteaz valabilitatea hotrrii. Aceasta nu nseamn c cel nsrcinat cu redactarea hotrrii este la adpost de orice rspundere. Potrivit art. 99 din Legea nr. 33/2004, constituie abatere disciplinar nerespectarea n mod repetat i din motive imputabile a dispoziiilor referitoare la soluionarea cu celeritate a cauzelor ori ntrzierea repetat n efectuarea lucrrilor, din motive imputabile (lit. h)). Legiuitorul a cutat s atenueze aplicarea textului vorbind de mod repetat, ntrziere repetat i motive imputabile, dar cu toate acestea o analiz obiectiv duce la concluzia c n cele mai multe cazuri cerinele legii ar fi ndeplinite. Legat de motivare, dar nu neaprat de termen, s-ar putea invoca i art. 99 lit. r) (lipsa total a motivrii hotrrilor judectoreti, n condiiile legii) sau art. 99 lit. t) (exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen[33]). Pe de alt parte partea are la ndemn i o cale procesual nou, contestaia privind tergiversarea procesului, reglementat de NCPC n art. 522-526;Este posibil ca ntrzierea motivrii s fie determinat i de faptul c se face pronunarea fr a avea suficient de bine conturat n acel moment justificarea soluiei. NCPC se mulumete s arate n art. 397 alin. (1) c instana este obligat s se pronune asupra tuturor cererilor deduse judecii, n timp ce Noul Cod de procedur penal n art. 313 alin. (1) precizeaz mai exact paii care trebuie fcui cu ocazia deliberrii i anume completul de judecat delibereaz mai nti asupra chestiunilor de fapt i apoi asupra chestiunilor de drept. De aceea, este preferabil s se amne mai mult pronunarea, prin noi ncheieri, din 15 n 15 zile, deoarece legea nu limiteaz numrul amnrilor i n momentul n care completul a stabilit i situaia de fapt i situaia de drept, adic i-a format convingerea, s pronune hotrrea. n acest fel soluia este rezultatul firesc al motivrii i nu se mai pune problema ntrzierilor. Practic n momentul pronunrii se tie i motivarea i deci foarte rapid, n termen legal, se poate realiza redactarea integral a hotrrii, semnarea i comunicarea ei. Astfel, dac se pronun soluia fr a avea pregtit motivarea ei sau ceea ce sperm s nu se ntmple pentru c a fost cerut ori sugerat de cineva din sau dinafara instanei, sigur c este mai greu s te chinui s o motivezi ulterior, mai ales c se aterne n timp i uitarea peste amnunte sau aspecte eseniale; a doua problem vizeaz persoana care face motivarea. Se spune de sute de ani c motivarea este opera judectorului i aa este i firesc din moment ce el este chemat s mpart dreptatea. Din pcate sunt semnale din practic c uneori motivarea o face grefierul, iar judectorul doar semneaz. Dup cum am artat, legea noastr ngduie numai asistenilor-judiciari n litigiile de munc n prim instan i magistrailor-asisteni de la CCJ s motiveze hotrrea. Legea vorbete ns de o repartizare egal ntre judectori, inclusiv preedintele completului i magistratul-asistent de edin. Or, chiar din rapoartele CCJ rezult c ncrcarea mai mare i n redactarea rapoartelor i n redactarea hotrrilor o au magistraii-asisteni. Cu tot respectul ce-l purtm instanei supreme, motivarea ncrcrii magistrailor-asisteni din Raportul de activitate al CCJ pe anul 2013, pentru ca judectorii s se dedice mai mult studierii dosarelor i rezolvrii altor obligaii profesionale, nu poate fi primit fr serioase rezerve. Principala misiune a judectorilor este aceea de a judeca i de a-i motiva soluiile pronunate, iar alte obligaii profesionale trebuie s se subsumeze acestui obiectiv. Ar fi interesant dac CCJ ar publica ncrcarea pe fiecare judector i magistrat-asistent, inclusiv cei cu funcii de conducere la toate nivelele, cu numrul de edine pe sptmn, cu durata i finalizarea proceselor prin redactarea hotrrii etc. Poate n aceste condiii s-ar putea nelege ntrzierile mari, care aa cum se spune n raport depesc uneori i zece luni, i s-ar putea evidenia msurile necesare pentru remedierea situaiei. Noile coduri au prevzut diferite msuri pentru a se evita supraaglomerarea instanei supreme, uneori exagerndu-se chiar, dar la aceste msuri se ateapt i o reacie corespunztoare. Nu ntmpltor a fost introdus n NCPC art. 499 care vizeaz simplificarea motivrii hotrrilor pronunate de instanele de recurs. La fel NCPC a reglementat pregtirea dosarelor pentru judecata n apel sau n recurs de ctre instana a crei hotrre se atac, dar din motive ce ne sunt strine, Legea nr. 2/2013 a amnat aplicarea lor pn la 1 ianuarie 2016. Faptul c a fost o soluie neinspirat este dovedit i de mprejurarea, la care ne-am mai referit, c Ministerul Justiiei, la cererea CSM i a CCJ, propune modificarea soluiei n privina recursului la instana suprem i revenirea la soluia din cod

________________________________________[1] V.M. Ciobanu, nalta Curte de Casaie i Justiie ntre aniversarea a 150 de la nfiinare i lupta sa cu Noul Cod de Procedur Civil, n RRDP nr. 1/2012, p.63-76.[2] Minuta ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile de la nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel, Craiova, 20-21 martie 2014, publicat pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii (www.csm.ro) n data de 7 aprilie 2014.[3] A se vedea A.Oprea, Controverse privind calificarea cii de atac ndreptate mpotriva hotrrilor judectorului sindic n reglementarea Legii nr. 85/2006, modificat prin Legea nr. 76/2012, pe www.juridice.ro (20 februarie 2013).[4] n acelai sens a se vedea i M.Ursua, Instana competent s soluioneze excepia de nelegalitate ridicat dup 15 februarie 2013 ntr-un litigiu demarat anterior intrrii n vigoare a NCPC, pe www.juridice.ro (20 martie 2013); a se vedea i B. Buta, Scurte consideraii privind excepia de nelegalitate n lumina Noului Cod de procedur civil i a legii de punere n aplicare a acestuia, n Studia Universitatis Babe-Bolyai, Seria Jurisprudenia, nr. 4/2012.[5] De reinut c dispoziiile art. 24-26 NCPC nu sunt norme de procedur, ci norme de drept intertemporal, care traneaz un conflict ntre legea veche i legea nou, iar nicidecum procedura de judecat, competena sau compunerea instanei, astfel nct nu li se aplic prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, n sensul c ar fi aplicabile doar proceselor viitoare sau executrilor silite n curs, din moment ce prin natura i obiectul lor nu au caracter procedural, ci conflictual. Cu privire la natura specific a normelor de drept intertemporal (numite i norme tranzitorii), a se vedea M. Nicolae,Contribuii la studiul conflictului de legi n timp (n lumina Noului Cod civil), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 33 i urm.[6] Pentru dezvoltarea argumentelor privind teza juridic expus, a se vedea Gh. L. Zidaru, Tr. C. Briciu, Observaii privind unele dispoziii de drept tranzitoriu i de punere n aplicare a NCPC, pe www.juridice.ro (19 februarie 2013).[7] n legtur cu nelesul alin. (3) al art. 39 NCPC, n doctrin, pornindu-se de la faptul c textul se refera att la efectele hotrrii, ct i la opozabilitatea acesteia fa de succesorul cu titlu particular, s-a ajuns la concluzia eronat potrivit creia dac succesorul cu titlu particular a intervenit sau a fost introdus n proces, hotrrea pronunat are i fa de el autoritate de lucru judecat, iar dac, dimpotriv, a rmas ter fa de prile n proces, hotrrea i va fi opozabil. A se vedea I. Deleanu, Noul Cod de procedur civil, Ed.Universul Juridic, vol.I, Bucureti, 2013, p. 89. n realitate, indiferent de introducerea sau nu n cauz a succesorului cu titlu particular, acesta va suporta toate efectele hotrrii pronunate n contradictoriu cu nstrintorul sau succesorii universali sau cu titlu universal ai acestuia, sigurele excepii de la aceast regul fiind cele menionate n alin.(3) al art. 39 NCPC.Se nelege c, n cazul n care litigiul privete i mai multe bunuri, succesorul cu titlu particular suport efectele hotrrii judectoreti numai n ce privete bunurile dobndite. n acest sens, D. N. Theohari, n Noul Cod de procedur civil (coord. G.Boroi), Ed.Hamangiu, Bucureti, 2013, p.112.[8] Pentru argumentarea soluiei potrivit creia succesorii cu titlu particular, indiferent de introducerea lor n cauz, suport efectele hotrrii pronunate n legtur cu dreptul ce a fcut obiectul transmiterii, a se vedea A. Nicolae, n Noul Cod de procedur civil, comentat i adnotat (coor.V.M. Ciobanu, M. Nicolae), Ed. Universul Juridic, vol.I, Bucureti, 2013, p. 983-985.[9] V.M. Ciobanu, n Noul Cod de procedur civil, p.145.[10] Se are n vedere existena unui litisconsoriu necesar, atunci cnd valabilitatea hotrrii este condiionat de participarea la proces a prilor implicate n raportul juridic dedus judecii: chemarea n judecat a tuturor vecinilor pe teritoriul crora se solicit crearea unui drum de servitute ctre calea public; aciunea n anularea unui act prin care s-au constituit drepturi n favoarea unei persoane, trebuie judecat cu participarea titularului dreptului; aciunea n anularea sau declararea nulitii absolute a unui contract, presupune participarea la proces a tuturor cocontractanilor (a se vedea practica citat de M. Tbrc, Noul Cod de procedur civil, comentat i adnotat coord.V.M. Ciobanu, M. Nicolae, p.222-223); n aciunea formulat de un ter pentru anularea unui act administrativ emis n favoarea unei alte persoane, precum o autorizaie de construcie, se impune n mod obligatoriu participarea terului beneficiar al actului administrativ. n acelai sens, a se vedea I. Deleanu, Introducerea forat n cauz, din oficiu, a altor persoane. Disecia prevederilor art. 78-79 C.pr.civ., n RRDJ nr. 1/2014, p.17. Autorul explic faptul c sugestia pe care instana o face prilor n legtur cu introducerea n cauza a unei tere persoane trebuie s intervin numai atunci cnd participarea terului reprezint o necesitate determinat de natura raportului juridic dedus judecii astfel cum este configurat prin cererea de chemare n judecat, iar nu i atunci cnd este vorba de o simpl oportunitate privind participarea terului.[11] ntr-o opinie, pe care nu o mprtim, se susine ca terului introdus n cauz n temeiul art. 78 NCPC nu i se vor putea stabili drepturi, dect n msura n care el nelege s formuleze o cerere de intervenie principal n contradictoriu cu prile iniiale, dup cum nici nu va putea fi obligat la ceva fa de celelalte pri, n afar de cazul n care reclamantul nu nelege s i modifice cererea (evident acest lucru neputndu-se ntmpla dect la primul termen de judecat nn). Potrivit acestei opinii, singurul efect al introducerii n cauz a terului este c hotrrea i este opozabil. A se vedea D. N. Theohari, op.cit., p.231. ntr-o alt opinie, care corespunde cu a noastr, se arat c terul introdus n cauz are calitate de parte n proces. I. Deleanu, Introducerea forat n cauz, din oficiu, a altor persoane. Disecia prevederilor art. 78-79 C.pr.civ., p.19. ntr-adevr, pentru a fi opozabil hotrrea nu era necesar ca terul s fie introdus n cauz, deoarece art. 435 alin.(2) NCPC recunoate efectul opozabilitii hotrrii i fa de terele persoane, ct timp acestea din urm nu fac, n condiiile legii, dovada contrar. Este evident c legiuitorul a dorit ca introducnd n proces terul respectiv, hotrrea s produc fa de acesta toate efectele sale: obligativitate, autoritate de lucru judecat i fora executorie.[12] n acest sens, a se vedea i M. Tbrc, Drept procesual civil, Ed.Universul Juridic, vol.I, Bucureti, 2013, p.410; I. Deleanu, Introducerea forat n cauz, din oficiu, a altor persoane. Disecia prevederilor art. 78-79 C.pr.civ., p.20.[13] n acest sens s-a opinat de ctre Institutul Naional al Magistraturii n cadrul materialului pregtitor pentru ntlnirea reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile de la nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel, Craiova, 20-21 martie 2014, astfel cum rezult din minuta ntlnirii, p.7, publicat pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii n data de 7 aprilie 2014. Este de menionat c n urma dezbaterilor ce au avut loc cu ocazia respectivei ntlniri, opinia majoritar a reprezentanilor naltei Curi de Casaie i ai curilor de apel, consemnat n minut, a fost cea contrar celei exprimate de Institutul Naional al Magistraturii. Aceasta din urm reprezint o poziie echilibrat, cu care suntem de acord i pe care vom ncerca s o explicm prin propriile noastre argumente, minuta, datorit caracterului ei sintetic, avnd dezavantajul de a cuprinde numai succinte aprecieri de natur argumentativ.[14] n minuta ncheiat n urma ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile de la nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel, Craiova, 20-21 martie 2014, n mod contrar opiniei exprimate de Institutul Naional al Magistraturii n materialul pregtitor al ntlnirii, se opineaz, cu majoritate, c anularea cererii de chemare n judecat n cadrul procedurii de regularizare intervine numai n cazul n care s-a produs prii o vtmare care nu poate fi nlturat altfel. S-a apreciat c trebuie fcut distincie ntre elementele eseniale i cele neeseniale ale cererii de chemare n judecat, respectiv interesul public sau privat pe care l ocrotete norma respectiv. Evident c nu putem fi de acord cu aceast interpretare, n total contradicie cu sensul dispoziiilor legale, aa cum vom arta n continuare.[15] Despre existena unei proceduri de regularizare i n Codul de procedur civil de la 1865 a se vedea I.Le, Tratat de drept procesual civil, Ed.Universul Juridic, vol.I, Bucureti, 2014, p.613 (autorul ofer exemple de reglementri asemntoare n ri precum Germania, Austria, Elveia, Spania, Portugalia etc.); Gh. L. Zidaru, Unele aspecte privind regularizarea cererii de chemare n judecat i noua reglementare a taxelor judiciare de timbru, RRDP nr. 3/2013, p.151-152.[16] n acest sens a se vedea, Gh. Florea, n Noul Cod de procedur civil, comentat i adnotat coord.V.M. Ciobanu, M. Nicolae, p.570; M. Tbrc, Drept procesual civil, vol.II, p.53, nota 81; D. N. Theohari, op.cit., p.483; Gh. L. Zidaru, Unele aspecte privind regularizarea cererii de chemare n judecat i noua reglementare a taxelor judiciare de timbru, p.157; I.Les, Tratat, p.616. n sensul c n cadrul procedurii de regularizare completul de judecat va aprecia in concretocaracterul esenial i urgent al viciilor sesizate i imposibilitatea remedierii lor pn la termenul urmtor primului termen, a se vedea I. Deleanu, Procedura verificrii prealabile a cererii de chemare n judecat i cererea de reexaminare, n RRDP nr. 1/2014, p.34. Tot n sensul c anularea cererii intervine numai n cazul absenei meniunilor eseniale, la care se refer art. 196 alin.(1) ori pentru netimbrarea sau insuficienta timbrare a cererii de chemare n judecat, M. Ursua, Scurte consideraii cu privire la elementele obligatorii ale cererii de chemare n judecat n noul Cod de procedur civil, n RRDJ nr. 4/2013, p.36. n ce ne privete nu putem fi de acord cu tezele juridice care disting ntre elementele eseniale i neeseniale ale cererii de chemare n judecat, atunci cnd este vorba de procedura de regularizare, ele implicnd din partea judectorului aprecieri specifice numai fazei cercetrii procesului i care, operate n etapa regularizrii, n absena contradictorialitii, ar deschide calea arbitrariului, aa cum bine atrgea atenia un practician al dreptului (G. Lefter,Regularizarea cererii de chemare n judecat principalul instrument de realizare a dreptului la judecarea cauzei n termen optim i previzibil, publicat pe www.juridice.ro, la data de 18 noiembrie 2013).[17] Decizia Curii Constituionale nr. 97 din 27 februarie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194, 197 i 200 din Codul de procedur civil, publicata in Monitorul Oficial al Romniei nr. 310 din data de 28 aprilie 2014.[18] n acelai sens, a se vedea I. Deleanu, Procedura verificrii prealabile a cererii de chemare n judecat i cererea de reexaminare, p.28; Gh. L. Zidaru, Unele aspecte privind regularizarea cererii de chemare n judecat i noua reglementare a taxelor judiciare de timbru, p.157. Este de menionat c recent Curtea Constituional a constatat c prevederile art. 2 alin.(1) i (12) din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator sunt neconstituionale (conform comunicatului CCR din 7 mai 2014).[19] Tot n minuta ncheiat ca urmare a ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile de la nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel, Craiova, 20-21 martie 2014 (p.3), s-a conturat opinia majoritar conform creia n cazul neindicrii motivelor de drept sau a dovezilor, sanciunea ar fi decderea, ce ar urma s se aplice n cadrul etapei cercetrii procesului, iar nu nulitatea prevzut de art. 200 NCPC. n acelai sens, M. Ursua, Scurte consideraii cu privire la elementele obligatorii ale cererii de chemare n judecat n noul Cod de procedur civil, p.36-38, dar i I. Deleanu, Procedura verificrii prealabile a cererii de chemare n judecat i cererea de reexaminare, p.34-35, nota nr. 25.[20] A se vedea M. Fodor, n Noul Cod de procedur civil, comentat i adnotat coord.V.M. Ciobanu, M. Nicolae, p.660.[21] n acelai sens pare s ncline i opinia majoritar reinut n minut ca urmare a ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile de la nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel, Craiova, 20-21 martie 2014 (p.7), potrivit creia n cazul n care cererea de ajutor public judiciar se formuleaz pentru obinerea unui aprtor (avocat nn) n vederea complinirii cererii, cererea de chemare n judecat nu se va anula ci se va da prioritate cererii de ajutor public judiciar.[22] O parte a autorilor care s-au aplecat asupra acestei probleme (I. Deleanu, Procedura verificrii prealabile a cererii de chemare n judecat i cererea de reexaminare, p.36; G. C. Freniu, Reflecii pe marginea art. 200 din noul Cod de procedur civil, n Dreptul nr. 10/2013, p.136; N. D. Theohari, op.cit, p.484; Gh. L. Zidaru, Unele aspecte privind regularizarea cererii de chemare n judecat i noua reglementare a taxelor judiciare de timbru, p.162; I.Le, Tratat, p.615-616) au afirmat c n msura n care reclamantul complinete lipsurile cererii de chemare n judecat semnalate de instan n afara termenului de 10 zile, dar nainte ca instana s dispun nulitatea conform art. 200 NCPC, sanciunea nulitii nu ar mai interveni. S-a ncercat argumentarea acestei soluii prin interpretarea art. 177 alin.(3) NCPC, ns fr a se realiza o corelare a dispoziiilor acestuia cu ansamblul reglementrii.[23] Dispoziiile art.177 alin.3 NCPC nu aduc o regul necunoscut procedurii civile anterior Noului Cod. i sub imperiul vechiului Cod se accepta ca n ceea ce privete nulitile ce in de forma actului, acestea nu intervin dac motivul nulitii a fost nlturat pn la momentul la care instana se urma a se pronuna, dar nu s-a pus problema ca aceasta regula s fie aplicabil i atunci cnd partea a efectuat regularizarea actului dup expirarea unui termen legal imperativ prevzut pentru aceasta operaiune. Aceeai soluie este reinut i n doctrina francez, n aplicarea art.115 din Codul de procedur francez, care reglementeaz ntr-o maniera asemntoare art.177 alin.3 NCPC problema exceptrii de la sanciunea nulitii a actelor ale cror vicii au fost regularizate nainte ca instana s se pronune asupra nulitii. Se arat, cu temei, c regularizarea nu poate salva actul de la nulitate dac a intervenit decderea. A se vedea, Jq.Junillon, in Droit et pratique de la procdure civile, coord. S.Guinchard, 7 d, Dalloz, 2011, p.444; S.Guinchard, C.Chainais, Fr.Ferrand, Procdure civile, 31 d, Dalloz, 2012, p.671.[24] n acelai sens, a se vedea I. Le, Tratat, p.619, nota nr.1.[25] M. Tbrc, Gh. Buta, Codul de procedur civil comentat i adnotat, ed. a II-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 694; .C.C.J., sec. cont. adm. i fisc., dec. nr. 1017/2011, publicat pe www.juridice.ro, 12 septembrie 2012.[26] .C.C.J., sec. I civ., dec. nr. 1480 din 2 martie 2012, publicat pe www.juridice.ro, 20 mai 2013.[27] Cl. C. Dinu, n Noul Cod de procedur civil, comentat si adnotat, coord.V.M. Ciobanu, M. Nicolae, pp. 906-907; V. M. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil. Drept execuional civil. Arbitraj. Drept notarial, Ed. Naional, Bucureti, 2013, pp. 323 324.[28] A se vedea n acelai sens, V. Stoica, Dreptul potestativ de uzucapiune imobiliar extratabular, n RRDP nr. 3/2013, p.17.[29] Ibidem.[30] A se vedea M. Nicolae, Contribuii la studiul conflictului de legi n timp n materie civil, Ed.Universul Juridic, Bucureti, 2013, nr. 248, p. 547.[31] Desigur, s-ar putea obiecta c excepia de uzucapiune ar fi n continuare admisibil, din moment ce ipoteza ar fi o aciune n revendicare contra uzucapantului deoarece procedura special vizeaz numai cererea de uzucapiune, iar nu i excepia, de unde ar rezulta c nu poate fi respins de plano aprarea prtului (uzucapantului) prin invocarea excepiei de uzucapiune, ntemeiat fie pe dispoziiile legii vechi (C. civ. 1864; Dl. 115/1938), fie pe cele ale noului Cod civil. Alturi de ali autori (V. Stoica, Dreptul potestativ de uzucapiune imobiliar extratabular, p.20-21), apreciem c cel puin ulterior ndeplinirii condiiilor prevzute la art. 56 din Legea nr. 71/2011, posibilitatea invocrii pe cale de excepie a uzucapiunii este greu de acceptat. Fa de efectele specifice pe care le presupune actul final al procedurii speciale prevzute n art. 1049-1052 NCPC nscrierea n cartea funciar a dreptului, unit cu caracterul constitutiv de drept al nscrierii apreciem c invocarea pe cale de aprare (excepie) a ndeplinirii condiiilor uzucapiunii extratabulare ar fi i ineficient. Ct timp simpla constatare de ctre instan a existenei condiiilor uzucapiunii, n lipsa unei nscrieri n cartea funciar a dreptului, nu ar conduce la existena unei dreptpentru cel care invoc uzucapiunea, aprarea ar fi ineficient fa de preteniile nfiate de cel care revendic dreptul respectiv.[32] Din aceast formulare s-a tras concluzia c i magistraii asisteni fac parte din completul de judecat, soluie cu totul inexact, pentru c Legea nr. 304/2004 stabilind completele de judecat la .C.C.J. nici nu se refer la magistrai-asisteni, iar ei nu pot formula n hotrre opinie separat sau concurent (cum pot face asistenii judiciari), dar instana suprem a reuit n Parlament s modifice art. 401, care prevede n alin. (2) c minuta estesemnat i de magistraii-asisteni vezi pentru critica soluiei, V.M. Ciobanu, nalta Curte de Casaie i Justiie ntre aniversarea a 150 de ani de la nfiinare i lupta sa cu Noul Cod de Procedur Civil, n R.R.D.P. nr. 1/2012, pct. 12 i pe www.juridice.ro, 30 aprilie 2012.[33] n art. 991 din aceeai legese definete reaua-credin i grava neglijen.________________________________________