case of kopp v. switzerland romanian translation.pdf

CONSEILDE LEUROPE

COUNCILOF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

CAUZA KOPP mpotriva ELVEIEI

(13/1997/797/1000)

HOTRREA

STRASBOURG

25 Martie 1998

Hotrrea de fa este subiect al revizuirii editoriale nainte de a fi reprodus n form final n Raporturile Hotrrilor i Deciziilor 1998. Aceste rapoarte pot fi obinute de la editorul Carl Heymanns Verlag KG (Luxemburger Strae 449, D-50939 Kln), care, de asemenea, va aranja difuzarea lor, n colaborare, n

anumite ri, cu agenii de vnzare lista crora este pe verso.

Lista Agenilor

Belgia: Etablissements Emile Bruylant (rue de la Rgence 67,

B-1000 Bruxelles)

Luxemburg: Librairie Promoculture (14, rue Duchscher

(place de Paris), B.P. 1142, L-1011 Luxembourg-Gare)

Olanda: B.V. Juridische Boekhandel & Antiquariaat

A. Jongbloed & Zoon (Noordeinde 39, NL-2514 GC 's-Gravenhage)

HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP ii

REZUMAT1

Hotrre pronunat de o Camer

Elveia monitorizarea liniilor telefonice ale unui birou de avocai din ordinul Procurorului Federal (articolele 66 1 bis i 77 din legea federal cu privire la procedura penal - LFPP)

I. Articolul 8 din Convenie

A. Excepia preliminar a Guvernului

Referin la jurisprudena Curii reclamantul s-a plns n recursul su administrativ, n faa Consiliului Federal, de nelegalitatea interceptrii telefonului su n consecin el a fondat, n substan, plngerea sa n conformitate cu articolul 8.

Concluzie: respins (n unanimitate).

B. Temeiul plngerii

1. Aplicabilitate

Apelurile telefonice provenite i destinate localurilor profesionale pot fi incluse n noiunile de via privat i coresponden vizate de articolul 8 1 nu sunt controverse cu privire la acest punct.

2. Observaie

a) Existena unei ingerine

Interceptarea convorbirilor telefonice constituie o ingerin a unei autoriti publice n sensul articolului 8 2, n exercitarea unui drept garantat reclamantului conform paragrafului 1 utilizarea ulterioar a nregistrrilor fcute are n aceast privin puin importan.

b) Justificarea ingerinei

i. Era oare ingerina prevzut de lege?

Existena unei baze legale n dreptul elveian

Referin la jurisprudena Curii n principiu, nu Curtea trebuia s exprime o opinie contrar celei a Departamentului Federal al Justiiei i Poliiei i a Consiliului Federal cu privire la compatibilitatea interceptrii telefonului reclamantului cu articolele 66 1 i 77 din LFPP Curtea nu a putut ignora doctrina i jurisprudena Curii Federale cu privire la aceast problem ingerina litigioas avea, astfel, o baz legal n dreptul elveian.

Calitatea legii

Accesibilitatea legii: n spe nu exist nici o ndoial n aceast privin.

Previzibilitatea legii privind sensul i natura msurilor aplicabile:

1. Conform registrului, acest rezumat nu oblig Curtea.

HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP iii

Datorit faptului c interceptarea a constituit o ingerin serioas n viaa privat i n coresponden, ea a trebuit s se bazeze pe o lege care era deosebit de precis, cu att mai mult c tehnologiile disponibile sunt din ce n ce mai perfecte.

Garaniile pline de valoare oferite de legea elveian cu toate acestea, contradicia ntre textul clar al legislaiei care proteja secretul profesional atunci cnd un avocat era supravegheat ca ter parte i practica utilizat n spe legea nu explic clar cum, n ce condiii i de ctre cine trebuie fcut trierea ntre ceea ce este specific unui mandat al avocatului i alt activitatea a lui n special, era de mirare faptul c, n practic, aceast sarcin era ncredinat unui angajat al departamentului juridic al Oficiului Potal, membru al executivului, fr monitorizarea din partea unui judector independent corespunztor, reclamantul, n calitatea sa de avocat, nu s-a bucurat de gradul minim de protecie necesitat de principiul supremaiei dreptului ntr-o societate democratic.

Concluzie : nclcare (n unanimitate)

ii. Scopul i necesitatea ingerinei

Depistnd o nclcare a unei cerine a articolului 8 2, Curtea nu a solicitat verificarea respectrii celorlalte dou nu a considerat oportun examinarea problemei.

II. ARTICOLUL 13 DIN CONVENIE

Reclamantul s-a exprimat clar c renun la plngerea sa n faa Curii.

Concluzie: Nu a fost necesar examinarea problemei din oficiu (n unanimitate).

III. ARTICOLUL 50 DIN CONVENIE

Daune materiale: reclamantul nu e n msur s demonstreze existena unei legturi de cauzalitate ntre interceptarea apelurilor telefonice i prejudiciul pretins respins.

Daune morale: determinarea nclcrii constituie o compensaie suficient.

Costuri i cheltuieli: cerere satisfcut parial.

Concluzie: Statul prt trebuie s plteasc o anumit sum reclamantului pentru costurile i cheltuielile sale (n unanimitate).

REFERINE LA JURISPRUDENA CURII

2.8.1984, Malone mpotriva Regatului Unit; 24.4.1990, Kruslin mpotiva Franei i Huvig mpotriva Franei; 16.12.1992, Niemietz mpotriva Germaniei; 23.10.1996, Ankerl mpotriva Elveiei; 25.6.1997, Halford mpotriva Regatului Unit; 27.11.1997, K.-F. mpotriva Germaniei

HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 1

n cauza Kopp mpotriva Elveiei2, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit n conformitate cu

articolul 43 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Drepturilor fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din Regulamentul su B3, dintr-o Camer compus din urmtorii judectori: Dl R. BERNHARDT, Preedinte, Dl THR VILHJLMSSON,

Dl L.-E. PETTITI,

Dl C. RUSSO,

Dl A. SPIELMANN,

Dl J.M. MORENILLA,

Dl A.B. BAKA,

Dl L. WILDHABER,

Dl M. VOICU,

i, precum i din Dl H. PETZOLD, grefier, i Dl P.J. MAHONEY, grefier adjunct, Dup ce a deliberat n camera consiliului la 29 noiembrie 1997 i la 28

februarie 1998,

Pronun hotrrea urmtoare adoptat la aceeai dat:

PROCEDUR

1. Cauza a fost naintat spre examinare Curii de ctre un cetean al Elveiei, Dl Hans W. Kopp (reclamantul) la 20 ianuarie 1997, de Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 22 ianuarie 1997 i de ctre Guvernul Confederaiei Elveiene (Guvernul) la 27 februarie 1997, n perioada de trei luni prevzut de articolul 32 1 i articolul 47 din Convenie. La originea ei se afl o plngere (nr. 23224/94) mpotriva Elveiei i pe care Dl Kopp a naintat-o Comisiei la 15 decembrie 1993 n virtutea articolului 25.

Plngerea reclamantului fcea referin la articolul 48 din Convenie, modificat prin Protocolul nr. 9 pe care Elveia l-a ratificat; cererea Comisiei fcea referin la articolele 44 i 48 precum i la declaraia n care Elveia

Notiele grefierului 1. Cazul este numerotat 13/1997/797/1000. Primul numr reprezint poziia cazului n lista cazurilor naintate spre examinare Curii n anul n cauz (al doilea numr). Ultimele dou numere indic poziia cazului n lista cazurilor naintate spre examinare Curii ncepnd cu crearea ei i n lista corespunztoare declaraiilor adresate Comisiei. 2. Regulile Curii B, care au intrat n vigoare la 2 octombrie 1994, se aplic n toate cazurile ce implic Statul n legtur cu Protocolul Nr. 9.


recunotea jurisdicia obligatorie a Curii (articolul 46); cererea Guvernului fcea referin la articolele 45, 47 i 48. Scopul cererii i al declaraiilor era de a obine o decizie cu privire la cauzele care relevau o nclcare a Statului prt a obligaiilor sale n conformitate cu articolele 8 i 13 din Convenie.

2. La 20 ianuarie 1997, reclamantul a numit un avocat care s-l reprezinte (articolul 31 din Regulamentul B), pe care preedintele l-a autorizat s utilizeze limba german att n procedura scris, ct i n cea oral (articolul 28 3). Reclamantul a fost iniial desemnat prin literele H.W.K., ns ulterior a consimit divulgarea identitii sale.

3. Camera ce trebuia constituit includea ex officio pe Dl L. Wildhaber, judector ales de naionalitate elveian (articolul 43 din Convenie) i Dl R. Bernhardt, Vice-Preedinte al Curii (articolul 21 4 b) din regulamentul B). La 21 februarie 1997, Dl R. Ryssdal, Preedinte al Curii, n prezena grefierului, a tras la sori numele altor apte membri i anume Dl Thr Vilhjlmsson, Dl L.-E. Pettiti, Dl C. Russo, Dl A. Spielmann, Dna E. Palm, Dl

A. B. Baka i Dl M. Voicu (articolul 43 in fine din Convenie i 21 5 din Regulamentul B). Ulterior Dl J. M. Morenilla, supleant a nlocuit-o pe Dna

Palm care nu a avut posibilitate s participe (articolul 22 paragraful 1 i 24 paragraful 1 din Regulamentul B).

4. n calitatea sa de Preedinte al Camerei (articolul 21 6 din Regulamentul B), Dl Bernhardt a consultat, prin intermediul grefierului, agentul

guvernamental, avocatul reclamantului i delegatul Comisiei n ceia ce privete organizarea procedurii (Articolele 39 1 i 40). n conformitate cu ordonana emis n consecin, grefierul a primit memoriile Guvernului i ale reclamantului la 19 i 27 septembrie 1997, respectiv. La 7 octombrie 1997, Comisia a prezentat documentele la cererea grefierului

conform instruciunilor paragraful Preedintelui.

5. n conformitate cu decizia Preedintelui, audierea a avut loc la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, la 25 noiembrie 1997. nainte de aceasta

Curtea a avut o reuniune de pregtire.

n faa Curii s-au prezentat:


a) din partea Guvernului

Dl P. BOILLAT, Director Adjunct,

ef al Diviziunii Afacerilor Internaionale, Oficiul Federal al Justiiei, Agent, Dl F. BNZIGER, Procuror Federal Adjunct,

Dl F. SCHRMANN, eful Seciei Drepturilor Omului al Consiliului Europei,

Oficiul Federal de Justiie, consilieri;

b) din partea Comisiei

Dl B. MARXER, Delegat;

c) din partea reclamantului

Dl T. POLEDNA, din baroul din Zrich, Consilier.

Curtea a ascultat declaraiile Dl Marxer, Dl Poledena i Dl Boillat.

N CEIA CE PRIVETE FAPTELE

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

6. Dl Hans W. Kopp, cetean al Elveiei, s-a nscut n 1931, a fost avocat i locuiete la Zrich (Elveia).

A. Geneza cauzei

7. Soia reclamantului, Dna Elisabeth Kopp, era membru al Consiliului Federal i ef al departamentului federal de justiie i poliie din 1984 pn la demisia sa n ianuarie 1989.

1. Cererea de asisten juridic

8. La 28 februarie 1988, un client a cerut Dl Hauser, membru al biroului de

avocai Kopp & Partners, s verifice legalitatea unei cereri pentru asisten juridic adresat Elveiei de ctre autoritile Statelor Unite cu privire la o cauz de fiscalitate. Dup studierea dosarului, Dl Hauser a refuzat s accepte lucrul fcnd referin la o instruciune din cadrul biroului reclamantului conform creia membrii biroului de avocai al reclamantului trebuie s refuze


toate cazurile cu privire la Departamentul Federal de Justiie i Poliie, de care, la acel moment, era responsabil soia sa. Dosarul a fost transferat, respectiv la biroul de avocai Nieder, Kraft & Frey din Zrich.

9. La 10 iunie 1988, Nieder, Kraft & Frey au cerut Oficiului Federal al

Poliiei permisiunea de a consulta cererea de asisten juridic n cauz. La 23 august 1988, Oficiul Federal a trimis biroului o versiune prescurtat (gestrippte) a documentului, cu excepia seciunii confideniale cu privire la crima organizat.

2. Demisia Dnei Kopp

10. n acelai timp, n noiembrie 1988, mass-media au constatat unele acuzaii de splare a banilor la adresa companiei Shakarchi Trading AG i a Dl Kopp, care la momentul dat era vice-preedinte al consiliului de administrare. La sfritul anului 1988, Dl Kopp a naintat o plngere mpotriva unui ziar.

11. La cererea soiei sale, n octombrie 1988, reclamantul a demisionat din funcia de vice-preedinte al consiliului. n continuare, soia sa a fost suspectat de dezvluirea informaiei confideniale obinute n virtutea funciei sale oficiale. Datorit faptului c soul ei era suspectat i de alte infraciuni, ea a fost nevoit s demisioneze.

3. Cererea unei comisii parlamentare de anchet

12. La 31 ianuarie 1989, parlamentul elveian a format o comisie parlamentar pentru investigarea circumstanelor n care a demisionat Dna Kopp i modul n care i-a ndeplinit obligaiunile.

13. n februarie 1989, preedintele comisiei parlamentare de anchet, Dl Leuenberger, a fost informat c X, cetean american, ar fi obinut de la reclamant un document pe care Oficiul Federal al Poliiei i Curtea Federal au refuzat s i-l dea contra plii de 250 000 franci elveieni. Dl Leuenberger a primit informaia de la un anumit Y, care a obinut-o de la informatorul iniial Z.

14. n consecin, s-a adeverit c X a fost menionat n cererea american de asisten juridic, care coninea informaii confideniale cu privire la rolul lui n crima organizat. Astfel a aprut suspiciunea c un membru al Departamentului Federal al Justiiei i Poliiei ar fi putut transmite documente confideniale cu privire la cerere, nclcnd astfel secretul de serviciu.


B. Derularea anchetei i monitorizarea liniilor telefonice ale reclamantului

15. La 21 noiembrie 1989, Procurorul general al Confederaiei a dezvluit o informaie mpotriva lui X pentru a interoga informatorul Y i pentru a identifica persoana ce lucreaz la Departamentul Federal al Justiiei i Poliiei care ar fi putut s dezvluie secretele de serviciu.

16. De asemenea, el a ordonat monitorizarea liniilor telefonice ale

informatorilor X i Y, i cele ale Dl Kopp i ale soiei sale. Reclamantul a fost monitorizat ca ter parte, i nu ca suspect.

17. Monitorizarea a nceput la 21 noiembrie 1989 i s-a ncheiat la 11 decembrie 1989.

18. La 23 noiembrie 1989, preedintele Camerei de Acuzare a Tribunalului Federal a permis cererea Procurorului Federal de a monitoriza treisprezece linii

telefonice, inclusiv linia privat i cea de serviciu a reclamantului i cele ale soiei sale, i, n special, o linie secret care i-a fost atribuit ca fost membru al Consiliului Federal. Ordonana meniona clar c convorbirile avocailor nu trebuiau luate n consideraie.

19. La 24 noiembrie 1989, comisia parlamentar de anchet a publicat raportul su. Ea a concluzionat c Dna Kopp i-a ndeplinit ndatoririle cu competen, prompt i rezervat iar zvonurile cu privire la faptul c ar fi permis influenelor externe s-i afecteze ndeplinirea ndatoririlor erau nefondate. n februarie 1990, Curtea Federal a achitat-o pe Dna Kopp de captul de acuzare cu privire la dezvluirea secretelor oficiale.

20. La 1 decembrie 1989, Procuratura Federal a intervievat informatorul Y, n prezena preedintelui comisiei parlamentare, Dl Leuenberger.

21. La 4 decembrie 1989, Dl Leuenberger a contactat informatorul Z, care a

fost intervievat de ctre Procuratura Federal la 8 decembrie.

22. La 12 decembrie 1989, fcnd concluzia c suspiciunile cu privire la dezvluirea secretelor oficiale erau nefondate, Procuratura Federal a ncetat monitorizarea liniilor telefonice ale Dnei Kopp.

23. La 14 decembrie 1989, Procuratura Federal a fcut un raport final cu privire la anchet, care constata c n 1988, Dl Hauser a transmis biroului Nieder, Kraft & Frey un dosar relativ la cererea de asisten juridic


( paragraful 8 de mai sus) i c nimic nu indica c reclamantul i soia sa erau implicai direct n acest caz.

24. la 6 martie 1990, Procuratura Federal a decis s ncheie ancheta, pe motiv c nu exista nici o dovad care s confirme suspiciunile conform crora soia reclamantului sau un membru al Departamentului Federal al Justiiei i Poliiei a dezvluit secrete de serviciu, n special, anumite pasaje ale cererii de asisten juridic care erau confideniale.

25. Printr-o scrisoare de la 9 martie 1990, Procuratura Federal l-a informat pe Dl Kopp c a fot deschis o anchet, conform articolelor 320 i 340 1 (7) din Codul Penal (paragraful 34 de mai jos), n legtur cu suspiciunile de dezvluire a secretelor de serviciu i c convorbirile telefonice de pe liniile profesionale i private erau interceptate n conformitate cu articolul 66 i urmtoarele din legea federal cu privire la procedura penal (paragrafele 35-38 de mai jos).

Scrisoarea preciza c monitorizarea a durat de la 21 noiembrie la 11 decembrie 1989 i c convorbirile referitoare la activitile sale profesionale n funcie de avocat nu au fost monitorizate. De asemenea, a precizat c aplicnd articolul 66 1 ter din legea federal cu privire la procedura penal, toate nregistrrile au fost distruse.

26. La 12 martie 1990, comisia parlamentar de anchet a emis un comunicat privind monitorizarea liniilor telefonice ale Dl Kopp n cadrul

anchetei judiciare desfurate mpotriva lui. Ea meniona, n special:

n cadrul cercetrilor, pentru care [el] a recurs la interceptarea convorbirilor telefonice autorizate, Procuratura [Federal] a descoperit c reprezentanii elveieni ai ceteanului american au ncercat s obin documentul confidenial din dosar apelnd la [reclamant]. Ei sperau la un acces facilitat la Departamentul

Federal al Justiiei i Poliiei n baza faptului c el era soul unui Consilier Federal competent. Pentru o plat, un avocat din biroul de avocai al reclamantului a studiat dosarul pentru a decide dac este n competena mandatului su, ns l-a refuzat. Mai apoi s-a ncercat obinerea prii confideniale a dosarului prin intermediul altui avocat. Cererea american de asisten juridic a fost, n final, dezvluit, ns doar dup ce pasajele confideniale au fost camuflate. n baza celor gsite, Procuratura Federal a ntrerupt ancheta (...). Suspiciunea de nclcare a secretelor de serviciu s-a dovedit a fi nefondat. Cu toat acestea, ancheta poliiei a dezvluit cum a aprut zvonul care a dus la informaie i la suspiciune.


27. La 13 martie 1990, mai multe ziare elveiene au comentat aceast comunicare. Ele au menionat reclamantul printre persoanele implicate i au menionat c telefoanele au fost ascultate.

C. Ancheta reclamantului

1. Recursul n faa Departamentului Federal al Justiiei i Poliiei

28. La 10 aprilie, 3 septembrie i 10 octombrie 1990, Dl Kopp a naintat recursuri la Departamentul Federal al Justiiei i Poliiei privind nclcarea legislaiei cu privire la monitorizarea liniilor telefonice i a articolului 8 din Convenie.

29. La 2 noiembrie 1992, Departamentul Federal a respins plngerile

reclamantului. Considernd c n spe era vorba de o denunare, el a refuzat interesatului accesul fr restricie la dosarul su.

2. Recursul administrativ n faa Consiliului Federal

30. La 2 decembrie 1992, Dl Kopp a naintat un recurs administrativ n

faa Consiliului Federal mpotriva deciziei luate la 2 noiembrie 1992 de ctre Departamentul Federal al Justiiei i Poliiei. El s-a plns, printre altele, de interceptarea nelegal a convorbirilor telefonice i de refuzul de a-i da acces liber la dosar.

Sub rubrica nclcarea articolului 8 din Convenie, el a menionat urmtoarele:

n acest context trebuie, de asemenea, notat faptul c liniile telefonice ale biroului de avocai [al reclamantului], care includea un numr de parteneri, erau ascultate. Articolul 66 1 bis din legea federal privind procedura penal interzice clar interceptarea unor astfel de convorbiri telefonice. Interceptarea convorbirilor

telefonice ale biroului de avocai [al reclamantului] era, n consecin, nelegal n virtutea dispoziiei interne menionate mai sus.

31. La 30 iunie 1993, Consiliul Federal a respins recursul administrativ.

El a reamintit c, n ceia ce privete monitorizarea telefonic, o denunare, chiar i lipsit de o baz legal, era tratat ca un recurs administrativ normal. El a susinut c este competent de a determina dac monitorizarea liniilor telefonice ale reclamantului a fost n afara legii, dac aceast msur contravenea Conveniei i dac dreptul reclamantului de a consulta dosarul su a fost nclcat. Dac ar fi existat o nclcare a drepturilor persoanei,


reclamantul putea cere despgubiri. El ar putea, de asemenea, invoca decizia Consiliului Federal pentru a cere reparaie (Genugtuung) de la Curtea Federal.

a) Cu privire la dreptul de a consulta dosarul

Consiliul Federal a considerat c reclamantul trebuie s aib acces doar la acele documente din dosar care aveau legtur direct cu interceptarea telefonului su n calitate de ter parte. El a notat c interesatul a avut acces limitat la documente, dintre care unele au fost cenzurate, n special n ceia ce

privete numele informatorilor. Altele, care fceau referin, de exemplu la interceptarea telefoanelor, nu i-au fost disponibile, ns a fost informat oral despre existena i coninutul lor. Cteva documente cu privire la terile pri nu i-au fost transmise, deoarece interesele lor prevalau asupra intereselor lui.

b) Cu privire la legalitatea monitorizrii telefonice

n conformitate cu Consiliul Federal, articolul 66, din legea federal privind procedura penal, autoriza monitorizarea telefoanelor terilor, precum este reclamantul, n cazul n care monitorizarea presupune c ei primesc informaii de la autorul unei infraciuni sau c i transmit informaii.

El a considerat c n aceast perioad de incertitudine general, datorit zvonurilor de subversiune (eine durch Unterwanderungsgerchte verunsicherte

Zeit), unele elemente concrete au provocat idee a c a existat o nclcare a secretelor de serviciu de ctre cineva din Departamentul Federal al Justiiei i Poliiei. Documentul n cauz coninea informaii confideniale n baza crora erau date garanii Statelor Unite. Astfel, credibilitatea Elveiei era pus n joc. Un risc aparent a fost identificat atunci cnd a fost menionat numele reclamantului, care era soul fostului preedinte al Departamentului Justiiei i Poliiei.

n conformitate cu Consiliul Federal, era necesar de a asculta liniile

telefonice la nceputul anchetei, pn la stabilirea contactelor cu Y i Z. Astfel, funcionarii n cauz nu au examinat imediat credibilitatea informatorilor, considernd c orice alt contact ar fi compromis ancheta.

Consiliul Federal a observat c reclamantului i-au fost monitorizate liniile telefonice nu n calitate de suspect, ci ca ter parte n sensul articolului 66 paragraful 1 bis din legea federal privind procedura penal. Convorbirile pe care le-a avut n calitate de avocat au fost excluse. Datorit faptului c el nu era funcionar, nu putea fi autorul infraciunii. Soia lui a fost unul dintre posibilii suspeci, ns nu exista nici o dovad care s o implice pe ea sau pe oricine altcineva. Faptul c liniile telefonice ale reclamantului erau monitorizate nu nsemna c el era suspectat n sens penal. n rest, dac ancheta poliiei cu


privire la X a fost iniiat nu era doar pentru a pstra aparenele. n sfrit, ancheta nu a fost ordonat din motive politice i preedintele comisiei parlamentare nu era n msur s o influeneze.

n concluzie, Curtea Federal a observat c convorbirile nregistrate nu reprezentau nici un interes pentru anchetatori i nu a fost fcut nici un raport. Oricum, chiar dac un asemenea proces verbal ar fi fost comunicat comisiei parlamentare, el nu ar fi putut fi folosit ntr-un mod abuziv deoarece membrii

comisiilor trebuiau s pstreze secretul de serviciu.

4. Recursul dreptului administrativ n faa Curii Federale

32. Reclamantul a naintat, de asemenea, n faa Curii Federale un recurs de drept administrativ mpotriva deciziei luate la 2 noiembrie 1992 de ctre Departamentul Federal al Justiiei i poliiei (paragraful 29 de mai sus). El a cerut Curii Federale s decid dac interceptarea telefoanelor era nelegal i s ordone, n consecin, deschiderea urmririlor penale mpotriva celor responsabili.

33. La 8 martie 1994, Curtea Federal a respins recursul reclamantului. La nceput, ea a examinat dac reclamantul trebuia autorizat s consulte

integral dosarul atunci cnd acesta era la Departamentul Federal al Justiiei i Poliiei. El a relevat faptul c reclamantul a luat cunotin de pasajele documentului care au jucat un rol determinant n luarea deciziilor

(entscheidungswesentlich) i c decizia de a nu dezvlui numele informatorilor a fost justificat. El a susinut c concluzia de mai sus se conforma deciziei Comisiei de anchet parlamentar de a garanta anonimatul informatorilor. Mai mult ca att, n baza unei anchete, chiar i pariale, a dosarului (gesttzt auf die ihm zugestellten gestrippten Akten) reclamantul a putut s fac recurs.

Curtea Federal a analizat dac trebuie deschise proceduri penale cu privire la monitorizarea liniilor telefonice ale reclamantului. El a estimat c nu era nevoie de a oferi un rspuns complet (abschliessend) la ntrebarea cu privire la faptul dac monitorizarea telefoanelor constituia o nclcare a articolului 8 din Convenie, lund n consideraie, n special, faptul c reclamantul a fcut deja recurs la Consiliul Federal. El a notat c procedurile penale au fost instituite pentru nclcarea presupus a secretului de serviciu n baza informaiilor transmise de ctre preedintele comisiei anchetei parlamentare. Biroul reclamantului a fost implicat n msura n care unul dintre asociaii si a cercetat cazul pentru a determina dac trebuia sau nu s-l accepte. Presupunerea fcut de ctre Procuratura Federal conform creia primul informator sau


funcionarul neloial l va contacta pe reclamant nu prea a fi justificat n totalitate.

II DREPTUL INTERN PERTINENT

A. Codul penal elveian

34. Conform articolului 320 1 din Codul Penal elveian, orice persoan care dezvluie un secret care i-a fost ncredinat n calitatea sa de funcionar este pedepsit cu nchisoarea sau cu o amend. Conform articolului 340 1 (7), aceast infraciune se afl sub jurisdicia Curii Federale.

B. Legea federal cu privire la procedura penal

35. Dispoziiile pertinente ale legii federale privind procedura penal (LFPP), n versiunea de la 23 martie 1979, care erau n vigoare la epaca

faptelor, erau formulate astfel:

Articolul 66

1. Judectorul de instruciune poate ordona monitorizarea corespondenei i a telecomunicaiilor inculpatului sau suspectului (...)

1 bis. Dac condiiile care justific monitorizarea inculpatului sau suspectului sunt satisfcute, terele pri pot fi, de asemenea, monitorizate dac anumite fapte presupun c ei primesc sau transmit informaii care sunt destinate inculpatului sau suspectului sau provin de la ei. Fac excepie persoanele care, n virtutea articolului 77, pot refuza s depun mrturii.

(...)

1 ter. nregistrrile care nu sunt necesare pentru desfurarea unei anchete vor fi pstrate ntr-un loc separat, sub cheie, i distruse la finalul procedurilor (...)

Articolul 66 bis

1. n douzeci i patru de ore care urmeaz dup decizia sa, judectorul de instruciune va prezenta o copie a ei, nsoit de dosar i de o scurt expunerea a motivelor pentru a fi aprobate de ctre Preedintele Camerei de Acuzaie.

2. Decizia va rmne n vigoare nu mai mult de ase luni; judectorul de instruciune o poate prelungi la fiecare ase luni. Ordinul de prelungire nsoit de dosar i de expunerea motivelor, trebuie prezentat cu zece zile pn la expirarea termenului limit, pentru a fi aprobate de ctre Preedintele Camerei de Acuzaie.


3. Judectorul de instruciune va nceta monitorizarea imediat ce aceasta nu va mai fi necesar sau imediat dup ce decizia sa este anulat.

Articolul 66 ter

1. Preedintele Camerei de Acuzaie va analiza minuios decizia lund n consideraie expunerea motivelor i dosarul. Dac el va constata c a existat o nclcare a dreptului federal, inclusiv un exces sau orice abuz al puterii discreionare, el va anula decizia.

2. El poate autoriza o monitorizare provizorie; n acest caz va stabili un termen limit n care judectorul de instruciune va trebui s justifice msura completnd dosarul sau n cadrul unei dezbateri orale.

Articolul 66 quater

1. Procedura va fi inut n secret chiar i fa de persoana n cauz. Preedintele Camerei de Acuzaie va motiva sumar decizia sa i o va anuna judectorului de instruciune n cinci zile ncepnd cu momentul n care monitorizarea a nceput sau, n caz c termenul de validitate a fost prelungit, nainte ca aceast perioad s nceap.

2. Preedintele Camerei de Acuzaie va supraveghea ca msurile de interceptare s fie oprite la expirarea termenului limit.

Articolul 72

1. nainte de a ncepe o anchet preliminar, procurorul general poate ordona monitorizarea corespondenei i telecomunicaiilor (...)

Articolul 77

Clericii, avocaii, notarii, medicii, farmacitii, moaele, precum i auxiliarii lor nu pot fi obligai s depun mrturii privind secretele care le sunt ncredinate n virtutea ministerului sau profesiei lor.

36. Legea din 21 iunie 1991 cu privire la telecomunicaii, n vigoare de la 1 mai 1992, a completat n felul urmtor, dispoziiile pertinente urmtoare (textul nou cu cursiv):

Articolul 66

1. Judectorul de instruciune poate ordona monitorizarea corespondenei i telecomunicaiilor acuzatului sau suspectului dac

a) Procedurile penale au drept obiect o crim sau un delict gravitatea cruia justific intervenia; i dac


b) Fapte specifice face persoana care urmeaz a fi monitorizat, s fie suspectat de a fi autoarea infraciunii sau c a luat parte la infraciune; i dac

c) n lipsa interceptrii, investigaiile necesare erau mult mai dificil de nfptuit sau dac msurile de anchet nu au dat nici un rezultat.

1 bis. ...Racordrile de telecomunicaie ale terilor pot fi monitorizate n orice moment dac exist motive de a presupune c inculpatul le utilizeaz.

(...)

37. Legea federal de la 4 octombrie 1991, n vigoare ncepnd cu 15 februarie 1992, a modificat astfel dispoziiile pertinente urmtoare:

Articolul 66 quinquies

1. judectorul de instruciune va informa persoana n cauz, n treizeci de zile de la nchiderea procedurilor, despre motivele de monitorizare, mijloacele

folosite i durata

(...)

Articolul 72

(...)

3. Articolele 66 i 66 quinquies sunt aplicabile prin analogie..

C. Doctrina i jurisprudena privind secretul profesional

38. Conform doctrinei, n afara activitii specifice unui mandat de avocat, informaiile nu sunt de domeniul secretului profesional (vezi, de exemplu, G. Piquerez, Prcis de procdure pnale suisse, Lausanne, 1994, p. 251, no. 1264

i B. Corboz, Le secret professionnel de l'avocat selon l'article 321 CP, Semaine judiciaire, Geneva, 1993, pp. 8587).

39. Astfel, ntr-o hotrre de la 29 decembrie 1986 (ATF 112 lb 606), Curtea Federal a susinut c un avocat nu poate refuza s depun mrturie cu privire la lucrurile confideniale pe care le-a aflat n exerciiul unei activiti care se limiteaz la gerarea bunurilor i la investirea fondurilor.

ntr-o alt hotrre, de la 16 octombrie 1989, Curtea Federal, a decis, de asemenea, c avocatul care era administratorul unei societi nu putea invoca secretul profesional pentru a refuza s depun mrturie (ATF 115 la 197).

ntr-o cauz n care avocatul s-a plns de sechestrarea documentelor, Curtea Federal, dup ce a analizat plngerea sub aspectul articolului 8 din Convenie,


a susinut, nc o dat, aceast jurispruden de la 11 septembrie 1991 (ATF 117 la 341).

n mod similar, n legtur cu confidenialitatea medical, Curtea Federal a susinut c informaia ncredinat medicului n calitatea sa de persoan privat nu era protejat de secretul profesional (ATF 101 la 10, hotrrea din 5 februarie 1975).

PROCEDURA N FAA COMISIEI

40. Dl Kopp a sesizat Curtea la 15 decembrie 1993. Invocnd articolele 8 i 13 din Convenie, el s-a plns de monitorizarea liniilor sale telefonice i de lipsa unui recurs efectiv n aceast privin.

41. La 12 aprilie 1996, Comisia (Prima Camer) a declarat cererea (23224/94) admisibil. n raportul su de la 16 octombrie 1996 (articolul 31), ea a exprimat opinia unanim conform creia a existat o nclcare a articolului 8, ns nu i o nclcare a articolului 13. Textul integral al opiniei Comisiei este prezentat n anexa acestei hotrri.4

CONCLUZIILE PREZENTATE CURII

42. n memoriile sale Guvernul invit Curtea

s declare c autoritile elveiene nu au nclcat Convenia n virtutea faptelor care au provocat declaraia Dl Kopp mpotriva Elveiei.

43. Pe de alt parte, reclamantul a cerut Curii s satisfac cererea sa.

N DREPT

4 Nota grefierului. Din motive practice aceast anex va aprea doar n varianta tiprit a acestei hotrri (Rapoartele Hotrrilor i Deciziilor 1998) , ns o copie a raportului poate fi obinut din registru.


CU PRIVIRE LA PRETINS NCLCAREA A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE

44. Dl Kopp a declarat c interceptarea convorbirilor sale telefonice a nclcat articolul 8 din Convenie, care prevede:

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a

domiciliului su i a corespondenei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

A. Cu privire la excepia preliminar a Guvernului

45. Guvernul susine n principal, cum a fcut-o deja n faa Comisiei, faptul c reclamantul nu a epuizat cile interne de atac (articolul 26 din Convenie) pentru c nu a prezentat plngerea autoritilor naionale. n faa Consiliului Federal el ar fi argumentat c doar aplicarea articolului 66 paragraful 1 bis din Legea Federal privind Procedura Penal (LFPP vezi paragraful 35 de mai sus) contravenea articolului 8 din Convenie, fr a contesta validitatea ca atare a bazei legale a interceptrilor n cauz.

46. Pe de alt parte, reclamantul, a susinut c el s-a conformat tuturor exigenelor articolului 26 din Convenie indicnd c monitorizarea liniilor telefonice ale biroului su de avocai nu avea baz legal n dreptul elveian.

47. Curtea reamintete c scopul articolului 26 este de a oferi Statelor Contractante posibilitatea de a preveni sau redresa de obicei, prin intermediul curilor i tribunalelor nclcrile pretinse mpotriva lor nainte ca acestea s fie naintate organelor Conveniei. Astfel, plngerea care urmeaz a fi naintat Comisiei trebuie s fie naintat mai nti curilor naionale corespunztoare, cel puin n esen, n conformitate cu cerinele formale i termenul prevzut de dreptul intern. Cu toate acestea, articolul 26 trebuie aplicat cu un anumit grad

de flexibilitate i fr un formalism excesiv (vezi de exemplu hotrrea Ankerl mpotriva Elveiei de la 23 octombrie 1996, Culegere de Hotrri i Decizii


1996-V, p. 1565. 34 i hotrrea K.-F. mpotriva Germaniei de la 27 noiembrie 1997, Culegere 1997-VII, pp. 2670-71, 46).

48. n spe, Curtea noteaz c n recursul administrativ al Dl Kopp la Consiliul Federal de la 2 decembrie 1992, avocatul lui s-a plns, la rubrica

nclcarea articolului 8 din Convenie, de nelegalitatea interceptrii liniilor sale telefonice (vezi paragraful 30 de mai sus). n special, el a susinut c articolul 66 1 bis din LFPP interzicea clar interceptarea convorbirilor telefonice

ale avocailor i, respectiv, c monitorizarea liniilor telefonice ale biroului de avocai al reclamantului contravenea dreptului elveian.

49. Iat de ce, la fel ca i Comisia, Curtea consider c reclamantul a prezentat, n esen, n faa autoritilor naionale, plngerea lui privind articolul 8 din Convenie. Excepia preliminar trebuie, n consecin, respins.

B. Argumentele plngerii

1. Aplicabilitatea articolului 8

50. n viziunea Curii, din jurisprudena ei, este clar c apelurile telefonice care provin sau care sunt destinate localurilor profesionale, cum ar fi

birourile de avocai, sunt incluse n noiunile de via privat i coresponden n sensul articolului 8 1 (vezi, n special, hotrrea Halford mpotriva Regatului Unit de la 25 iunie 1997, Culegere 1997-III, p.

1016, 44, i mutatis mutandis, hotrrea Niemitz mpotriva Germaniei de la 16 decembrie 1992, Seria A nr. 251-B, pp. 33-35, 28-33). De fapt, acest

punct nu a fost dezbtut.

2. Corespunderea cu articolul 8

a) Existena unei ingerine

51. Guvernul a susinut c ntrebarea cu privire la faptul dac a existat ntradevr o ingerin a autoritilor n viaa privat a reclamantului i n coresponden rmne deschis, deoarece nici una din nregistrrile convorbirilor la care a luat parte nu a fost adus la cunotina procuratura, toate nregistrrile au fost distruse i nu au fost utilizate n nici un mod.

52. Curtea noteaz c nu a fost contestat faptul c Procurorul Federal a ordonat monitorizarea liniilor telefonice ale biroului de avocai al Dl Kopp, c Preedintele Camerei de Acuzaie a Curii Federale a aprobat msura i c ea a


durat de la 21 noiembrie pn la 11 decembrie 1989 (paragrafele 16-18 de mai sus).

53. Interceptarea convorbirilor telefonice constituie o ingerin a autoritii publice, n sensul articolului 8 2, n exercitarea dreptului pe care paragraful 1 l garanteaz reclamantului (vezi, hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit de la 2 august 1984, Seria A nr. 82, p. 30, 64 i hotrrea Halford, p.1017, 48 in fine). n aceast privin, utilizarea ulterioar a nregistrrilor fcute nu are importan.

b) Justificarea ingerinei

54. O asemenea ingerin ncalc articolul 8 doar dac nu este n conformitate cu legea, ea urmrete unul sau mai multe scopuri legitime conform paragrafului 2 i, n plus, este necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge acele scopuri.

i) A fost oare ingerina n conformitate cu legea?

55. Expresia n conformitate cu legea, n sensul articolului 8 2, cere, n primul rnd, ca msura impus s aib o baz n dreptul intern ns are legtur de asemenea cu calitatea legii n cauz, cernd ca ea s fie accesibil persoanei n cauz, care trebuie s poat prevedea consecinele pentru ea i s fie compatibil cu supremaia dreptului.

Existena unei baze legale n dreptul elveian

56. Reclamantul a susinut c nu exista o baz legal n dreptul elveian, articolele 66 1 bis i 77 al LFPP (paragraful 35 de mai sus) interzicnd clar interceptarea liniilor telefonice ale avocatului dac acesta este monitorizat ca ter parte.

57. Comisia a acceptat acest argument. Conform ei, dispoziiile legale n cauz vizeaz protejarea relaiei profesionale, n special, ntre un avocat i clienii si. Pentru ca aceast relaie privilegiat s fie respectat, trebuie de pornit de la principiul conform cruia toate comunicaiile telefonice ale unui cabinet de avocai poart un caracter profesional. Din acest moment, deci nu ar putea fi admis interpretarea autoritilor elveiene conform creia aceste articole permit nregistrarea i interceptarea convorbirilor telefonice ale unui avocat nainte de a determina dac ele fac parte din secretul profesional.


58. Guvernul susine, n primul rnd, c interceptarea telefonului n decursul procedurilor desfurate de ctre autoritile federale sunt obiectul unei reglementri complete i detaliate (paragrafele 35-37 de mai sus). Mai mult, articolele 66 1 bis i 77 din LFPP precum i doctrina i jurisprudena, prevd c secretul profesional al avocatului nu acoper dect activitile specifice ale profesiei.

59. Curtea reamintete c autoritile naionale, n special curile, trebuie s interpreteze i s aplice dreptul intern (vezi, printre multe altele hotrrea Malone, p. 35, 79 i hotrrile Kruslin mpotriva Franei i Huvig mpotriva Franei de la 24 aprilie 1990, Seria A nr. 176-A i B, p. 21, 29 i p. 53, 28, respectiv). n principiu, din acest motiv, nu Curtea era cea care trebuie s-i exprime opinia contrar celei a Departamentului Federal al Justiiei i Poliiei i a Consiliului Federal cu privire la compatibilitatea interceptrilor judiciare ale telefonului Dl Kopp cu articolele 66(1 bis) i 77 din LFPP.

60. Mai mult ca att, Curtea nu poate ignora opiniile doctrinei i jurisprudena Curii Federale n materie, pe care Guvernul le-a citat n memoriile sale (paragrafele 38-39 de mai sus).

n cmpul de aplicare al paragrafului 2 al articolului 8 din Convenie i a altor clauze analogice, Curtea a neles ntotdeauna termenul lege n sensul su material i nu formal i a inclus, n mod special, dreptul nescris (hotrrile Kruslin i Huvig menionate anterior, pp.21-22, 29 in fine i pp.53-54, 28 in fine, respectiv).

61. Pe scurt, ingerina litigioas avea o baz legal n dreptul elveian.

Calitatea legii

62. A doua cerin care reiese din fraza n conformitate cu legea accesibilitatea legii nu ridic nici o problem n spe.

63. Acelai lucru nu este valabil pentru a treia cerin, previzibilitatea legii n sensul i natura msurilor aplicabile.

64. Curtea amintete, n aceast privin c articolul 8 2 cere ca legea s fie compatibil cu supremaia dreptului. n contextul msurilor secrete de monitorizare sau interceptare a convorbirilor de ctre autoritile publice, datorit lipsei controlului public i riscul de abuz al puterii, dreptul intern trebuie s asigure individului o anumit protecie mpotriva ingerinelor arbitrare, n drepturile garantate de articolul 8. Astfel, dreptul intern trebuie s


fie suficient de clar n termenii si pentru a asigura cetenilor o indicaie adecvat n ceia ce privete circumstanele i condiiile n care autoritile publice sunt mputernicite s recurg la orice msur secret (vezi, n ultimul rnd, n calitate de ca cea mai recent autoritate, hotrrea Halford menionat anterior, p. 1017, 49).

65. Conform Guvernului, ansamblul de texte legislative pertinente i jurisprudena Curii Federale permit de a face concluzia c interceptarea liniilor telefonice ordonate n spe nu a satisfcut, de fapt, cerina de previzibilitate, aa cum este definit de ctre Curtea European.

66. Iat de ce, Curtea trebuie s examineze calitatea normelor juridice aplicabile n spe Dlui Kopp.

67. Ea relev, n primul rnd, c liniile telefonice ale biroului de avocai al reclamantului au fost ascultate conform articolului 66 i urmtoarelor din LFPP (vezi paragraful 25 de mai sus) i c el a fost monitorizat ca ter parte.

Conform articolului 66 1 bis din LFPP, terile pri, de asemenea, pot fi monitorizate n caz c fapte specifice presupun c ele primesc sau transmit informaii care sunt destinate inculpatului sau suspectului sau provin de la el. Fac excepie persoanele care, n virtutea articolului 77, pot refuza s depun mrturie.

Articolul 77 din LFPP stabilete c avocailor (...) nu li se poate cere s depun mrturie cu privire la secretele care le-au fost ncredinate lund n consideraie (...) profesia lor.

68. La prima vedere, textul pare a fi clar i pare a interzice monitorizarea liniilor telefonice ale avocatului atunci cnd acesta nu este nici suspect, nici

acuzat. El vizeaz protejarea relaiilor profesionale ntre un avocat i clienii si prin confidenialitatea convorbirilor telefonice.

69. Preedintele Camerei de Acuzaie a atins i acest principiu al legii, deoarece ordinul din 23 noiembrie 1989 (paragraful 18 de mai sus) precizeaz c: convorbirile avocailor nu trebuie luate n consideraie. La fel Procuratura Federal a menionat aceasta n scrisoarea din 9 martie 1990, informnd reclamantul de faptul c liniile sale telefonice erau ascultate (vezi paragraful 25 de mai sus) i Consiliul Federal s-a referit, de asemenea, la aceasta n decizia sa de la 30 iunie 1993 (vezi paragraful 31 de mai sus).


70. Cu toate acestea, dup cum Curtea a observat deja (paragraful 52 de mai sus), toate liniile telefonice ale biroului de avocai al Dlui Kopp erau monitorizate de la 21 noiembrie pn la 11 decembrie 1989.

71. Guvernul a ncercat s rezolve aceast contradicie referindu-se la doctrina i la jurisprudena Curii Federale conform crora secretul profesional al avocatului nu acoper dect ceia ce are legtur cu profesia de avocat. El a adugat c liniile telefonice ale Dl Kopp, soul fostei membre a Consiliului Federal, nu au fost ascultate datorit funciei sale de avocat. n spe, n conformitate cu practica elveian de monitorizare a telefonului, un specialist al Oficiului Potal a ascultat nregistrarea pentru a identifica orice conversaie pertinent din punctul de vedere al procedurilor n curs, ns nici o nregistrare nu a fost reinut i trimis Procuraturii Federale.

72. Cu toate acestea, Curtea nu a fost convins de aceste argumente. n primul rnd, Curii nu i revine s fac teorii cu privire la faptul n

calitatea de ce Dlui Kopp i-au fost monitorizate liniile telefonice.

n al doilea rnd, interceptarea i alte forme de interceptare a convorbirilor telefonice constituie o ingerin n viaa privat i trebuie, respectiv s se bazeze pe o lege deosebit de precis. Exigena regulilor clare i detaliate din domeniu este indispensabil, mai ales c tehnologiile disponibile pentru a fi folosite devin din ce n ce mai perfecte (hotrrea Kruslin i Huvig menionat anterior, p. 23, 33 i p. 55, 32, respectiv).

n aceast privin, Curtea nu caut s deminueze valoarea unor garanii caracteristice legii, precum necesitatea, la acest stadiu al procedurii, a aprobrii deciziei procuraturii cu privire la interceptarea liniilor telefonice de ctre Preedintele Camerei de Acuzaie (paragrafele 18 i 35 de mai sus), care este un judector independent, nici faptul c reclamantul a fost n mod oficial informat de interceptarea convorbirilor sale telefonice (paragraful 25 de mai sus).

73. Cu toate acestea, Curtea descoper o contradicie ntre textul clar al legislaiei care protejaz secretul profesional atunci cnd un avocat este supravegheat ca ter parte i practica utilizat n spe. Chiar dac jurisprudena a stabilit principiul, de altfel general admis, secretul profesional legal acoper doar relaia ntre un avocat i clienii si. Legea nu stabilete clar cum, n ce condiii i cine trebuie s fac diferena ntre problemele de serviciu ale unui avocat conform instruciunilor unei pri la proceduri i cele care se refer la alt activitate.


74. n practic, mai ales, este cel puin uimitor de a ncredina aceast sarcin unui funcionar al serviciului juridic al Oficiului Potal, care este membru al executivului, fr controlul din partea unui judector independent, mai ales n domeniul delicat al relaiilor confideniale ntre un avocat i clienii si, care afecteaz direct drepturile aprrii.

75. Pe scurt, dreptul elveian, scris sau nescris, nu indic cu suficient claritate domeniul i modul de exercitare al capacitii de apreciere a autoritilor, n problema dat. n consecin, Dl Kopp, n calitatea sa de avocat, nu s-a bucurat de gradul minim de protecie prevzut de supremaia dreptului ntr-o societate democratic. Astfel a fost nclcat articolul 8.

ii) Scopul i necesitatea ingerinei

76. Lund n consideraie concluzia de mai sus, Curtea , la fel ca i Comisia, nu consider c este necesar controlul respectrii celorlalte cerine ale paragrafului 2 din articolul 8 din cauza de fa.

77. Articolul 13 din Convenie prevede:

Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

II. CU PRIVIRE LA NCLCAREA PRETINS A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE

78. Dl Kopp a renunat s aduc aceast plngere n faa Curii, i Curtea consider c nu este necesar de a o examina din oficiu.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

79. Conform articolului 50 din Convenie,

Dac Curtea determin c o decizie sau o msur ntreprins de ctre o autoritate judiciar sau orice alt autoritate a unei Pri Contractante contravine complet sau parial obligaiunilor ce reies din (...) Convenie i dac dreptul intern al Prii numite nu permite dect atenuarea imperfect a consecinelor acestei decizii sau a acestei msuri, decizia Curii va permite, n caz de necesitate, doar satisfacerea echitabil a prii lezate.


A. Daune

80. Dl Kopp a cerut 550 000 franci elveieni (CHF) pentru daune materiale pentru incidenele pe care le-a avut interceptarea liniilor telefonice ale biroului su asupra activitilor profesionale i asupra imaginii biroului. De asemenea, el a cerut 1 000 CHF pentru daune morale, datorate monitorizrii liniilor sale telefonice care au perturbat grav relaiile sale cu familia i cu membrii biroului su.

81. Guvernul susine c sumele pretinse sunt excesive i c reclamantul nu a adus nici o dovad a existenei unei daune materiale nici a legturii de cauzalitate ntre nclcarea Conveniei i asemenea pagub. Mai mult, dac reclamantul a pierdut clieni, nu era din cauza interceptrii telefonului su, ci din alte motive, precum faptul c a fost acuzat de escrocherie i de fals sau de faptul c a fost lipsit de dreptul de a practica.

n ceia ce privete daunele morale, Guvernul a susinut c dac Curtea ar gsi o nclcare, aceasta ar reprezenta o satisfacie echitabil suficient.

82. Delegatul Comisiei a declarat c compensaia trebuie pltit pentru pierderea venitului, ns a lsat Curtea s determine suma. El a fost de prerea c reparaia solicitat pentru daune morale era justificat.

83. n ceia ce privete daunele materiale, Curtea consider c Dl Kopp nu a fost n stare s demonstreze existena unei legturi de cauzalitate ntre interceptarea apelurilor telefonice i prejudiciul pretins. n ceia ce privete daunele morale, Curtea a considerat c depistarea nclcrii articolului 8 constituie o compensaie suficient.

B. Costuri i cheltuieli

84. Reclamantul a cerut, de asemenea, 67 640 CHF pentru costuri i cheltuieli de judecat n faa curilor elveiene i 58 291 pentru cele n faa organelor Conveniei.

85. Dup pretrea Guvernului, dac Curtea ar constata o nclcare, suma de 21 783 CHF pentru costuri i cheltuieli va satisface cerinele articolului 50. Dac depistarea nclcrii va viza doar una dintre cele dou plngeri naintate de reclamant, atunci Curtea ar trebui s reduc suma ntr-un mod echitabil.


86. Delegatul Comisiei a lsat la discreia Curii s determine suma ce trebuie acordat pentru costuri i cheltuieli.

87. n baza informaiei aflate n posesia ei i a jurisprudenei n materie, i lund n consideraie faptul c doar plngerea reclamantului, n conformitate cu articolul 8 din Convenie, a fcut posibil depistarea unei nclcri, reclamantul renunnd direct s dea curs plngerii cu privire la articolul 13 din Convenie (paragraful 78 de mai sus), Curtea decide, n rezultatul unei evaluri echitabile, s achite reclamantului suma de 15 000 CHF.

C. Interese moratorii

88. Conform informaiilor de care dispune Curtea, taxa legal aplicabil n Elveia la data adoptrii acestei hotrri este de 5 % pe an.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE

1. Respinge excepia preliminar a Guvernului;

2. Hotrte c a fost nclcat articolul 8 din Convenie;

3. Hotrte c nu este necesar examinarea plngerii din punctul de vedere al articolului 13 din Convenie;

4. Declar c aceast hotrre constituie n sine o satisfacie suficient pentru daune morale;

5. Hotrte

a) c Statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni, 15 000 (cincisprezece mii) franci elveieni pentru costuri i cheltuieli. b) c aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl de 5% pe an ncepnd cu data expirrii celor trei luni menionate anterior i pn la achitare.

6. Respinge cererea de satisfacie echitabil pentru surplus.


Redactat n limba francez i n englez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg, la 25 martie 1998.

Semnat: Rudolf BERNHARDT

Preedinte Semnat: Herbert PETZOLD

Grefier

n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 55 2 din Regulamentul B, opinia concordant a Dl Pettiti este anexat la acest hotrre.

Semnat: R. B.

Semnat: H. P.

HOTRREA KOPP 24

OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI PETTITI

(Traducere)

mprtind analiza colegilor mei, am votat pentru nclcarea articolului 8. Cu toate acestea, n ceia ce privete motivarea, am fcut unele consideraii suplimentare.

Cauza Kopp prezenta un interes special, opt ani dup hotrrile Kruslin i Huvig i a permis consolidarea jurisprudenei care a dus la noua legislaie francez privind monitorizarea convorbirilor telefonice. Din nefericire, ncepnd cu aceast dat, au continuat erorile n unele State membre ale Consiliului Europei iar anumite proiecte ale legii pot preocupa juritii.

Este regretabil faptul c tendinele statale i parastatale sau private utilizeaz din ce n ce mai mult interceptarea convorbirilor telefonice i altele n diverse scopuri. Companiile private, sub pretextul spionajului industrial multiplic practicile ilicite. n Europa aa numita monitorizare administrativ a telefonului nu este n general un subiect al unui sistem sau nivel de protecie adecvat.

Se observ o pierdere a respectului fa de viaa privat, accentuat de excesul unor media care caut articolul sau documentul indiscret.

Cauza Kopp a multiplicat modalitile de nclcare ale articolului 8: monitorizarea asociailor i colaboratorilor biroului de avocai, monitorizarea clienilor i terilor care nu aveau legtur cu procedura penal n cauz.

Dup prerea mea, paragraful 72 al hotrrii trebuie, de asemenea, s conin o referin la secretul de serviciu. Numeroase State fixeaz condiiile de intervenire a ordinelor avocailor atunci cnd un judector dorete s ordone percheziii sau interceptri privind practicile avocailor. Garaniile menionate n paragraful 72 sunt insuficiente, deoarece faptul c reclamantul a fost informat nu a reprezentat dect un element parial al problemei.

Dreptul elveian, precum este formulat n documentele n vigoare, nu asigur o protecie suficient terilor i nici nu ofer un control al distrugerii nregistrrilor. n plus, este ocant faptul c funcionarii Oficiului Potal trebuiau s asculte convorbirile. Consideraiile paragrafelor 73 i 74 puteau fi i mai severe.

Curtea European a afirmat n jurisprudena sa necesitatea de monitorizare de ctre autoritile judiciare ntr-o societate democratic caracterizat de supremaia dreptului, nsoit de toate garaniile de independen i imparialitate, aceasta este mai ales important pentru a face fa noilor tehnologii. Curtea a formulat condiiile pe care trebuie s le respecte monitorizarea telefonului n materie penal: bnuieli grave, lipsa altor elemente de anchet, restriciile privind persoanele care urmeaz a fi monitorizate, durata maxim, etc. De asemenea, Curtea a atras atenia anterior la msurile cu privire

HOTRREA KOPP 25

la distrugerea peliculelor utilizate pentru monitorizare (vezi opinia mea

concordant din cauza Malone mpotriva Regatului Unit). Dac monitorizarea este ordonat de ctre o autoritate judiciar, chiar i

atunci cnd exist o baz legal, ea trebuie s se sprijine pe motive punctuale i s nu serveasc la o interceptare generalizat care servete la un fel de pescuit de informaii.

La fel monitorizarea suspecilor, dac este justificat, a celor care pot fi eventual responsabili de infraciuni sau atingere la securitatea Statului, nu trebuie extins asupra partenerilor din viaa privat, deoarece astfel se depete pragul aprrii al instituiilor democratice i ajunge la o inchiziie pervers.

Legislaia numeroaselor State europene nu respect cerinele articolului 8 din Convenie n ceia ce privete interceptarea convorbirilor telefonice. Statele utilizeaz sau abuzeaz de noiunea de secret de Stat, secret n interesul securitii de Stat dac e nevoie se denatureaz sensul i natura secretului-aprare. Sunt necesare anumite clarificri ale acestor noiuni pentru a rafina i a mbunti sistemul de reprimare al terorismului.

Avertismentele juritilor i parlamentarilor au o vechime de mai mult de douzeci de ani: Raportul Schmelck n Frana, consultaia mea pentru Parlamentul din Luxembourg, cartea alb a Regatului Unit, hotrrile Klass, Malone i Huvig ale Curii au rmas fr mare efect. Responsabilii pentru serviciile competente ale Statului rmn surzi la aceste ordine i acioneaz fr o anumit impunitate. n afar de problema specific, nu este acesta oare un semn al decadenei democraiilor; revelarea degradrii sensului demnitii persoanelor? n aceast trist evoluie responsabilitile sunt mprite ntre State i persoane.

case of kopp v. switzerland romanian translation.pdf

Documents