ECHR

23

23

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i al Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The documentwas made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Traducere din limba francezConsiliul EuropeiCurtea European a Drepturilor OmuluiSecia a III-aHOTRREAdin 29 martie 2007n Cauza Mircea mpotriva Romniei(Cererea nr. 41250/02)StrasbourgHotrrea devine definitiv n condiiile prevzute nart. 44alin. (2) din Convenie. Poate suferi modificri de form. n Cauza Mircea mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din:Domnii B.M. Zupani, preedinte, J. Hedigan, J. Casadevall,Doamnele E. Fura-Sandstrm, A. Gyulumyan,Domnul David Thor Bjrgvinsson,Doamna I. Ziemele, judectori,i domnul S. Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 8 martie 2007, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA1.La originea cauzei se afl cererea nr. 41250/02, introdus mpotriva Romniei, prin care o ceteanc a acestui stat, doamna Ardelua Virginia Mircea(reclamanta),a sesizat Curtea la data de 12 noiembrie 2002 n temeiulart. 34din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale(Convenia). 2.Reclamanta a fost reprezentat de E. Oancea i S. Rduleu, avocai n Craiova. Guvernul romn(Guvernul)a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna Beatrice Ramacanu, directoare la Ministerul Afacerilor Externe. 3.Printr-o decizie din 25 mai 2005 preedintele camerei a decis s acorde prioritate, n conformitate cu art. 41 din regulamentul Curii, innd cont de starea de sntate a reclamantei.4. Domnul Brsan recuzndu-se (articolul 28 din regulament), Guvernul l-a desemnat pe Dl. J. Casadevall s dezbat n calitate de judector ad hoc (articolele 27 alin. 2 din Convenie i 29 alin. 1 din regulament).5. La 20 octombrie 2005, Curtea (secia a treia) a hotrt s comunice Guvernului cererea. Prevalndu-se de dispoziiileart. 29alin. 3, ea a decis c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. N FAPTI. Circumstanele cauzei Reclamanta s-a nscut n anul 1965 i are domiciliul n Bucureti.A. Arestul preventiv i instrumentarea cauzei6. La vremea faptelor, reclamanta, n calitate de directoare a unei societi comerciale, ntreinea relaii de afaceri cu S.I. care era iniiatorul unui faimos joc piramidal n Romnia.7. La 4 aprilie 1996 reclamanta a fost arestat n urma unei operaiuni organizate de poliie, n momentul n care primea o sum de bani din partea a trei persoane, asociai ai lui S.I. Era bnuit c a fcut trafic de influen pe lng autoriti pentru a mpiedica arestarea lui S.I. sau, n caz c urma s fie arestat, pentru a favoriza punerea sa n libertate i a mpiedica realizarea controalelor financiare la societile comerciale aparinnd acestuia din urm. Procesul-verbal ntocmit cu ocazia arestrii sale nu era semnat de reclamant.8. Dup ce a audiat-o, printr-o ordonan din aceeai zi, Parchetul de pe lng Tribunalul judeean Cluj a decis arestarea provizorie a reclamantei. A fost emis un mandat de depunere pentru treizeci de zile mpotriva sa i a fost nchis la penitenciarul Gherla.9. Reclamanta a fost din nou interogat de procurori pe 17 i 26 aprilie 1996 n prezena unui avocat din oficiu.10. La 19 aprilie 1996, Parchetul de pe lng Tribunalul judeean Cluj a fcut o percheziie la domiciliul reclamantei n lipsa avocatului ei.11. Printr-un rechizitoriu din 29 aprilie 1996 Parchetul a decis trimiterea sa n justiie pentru trafic de influen. i-a ntemeiat acuzaia pe declaraiile a apte martori i pe cele ale reclamantei, fcute la poliie pe 4 aprilie i la Parchet pe 19 i 26 aprilie.12. Reclamanta a cerut de mai multe ori revocarea arestului preventiv datorit strii sale de sntate precar. Dup a respins-o de mai multe ori printr-o hotrre definitiv din 21 noiembrie 1996, Tribunalul Judeean Braov a dat curs cererii sale. A fost pus n libertate la data de 12 decembrie 1996.13. Neputnd s-i contacteze familia imediat dup arestarea sa, nu a putut angaja un avocat ales dect mai trziu.14. n timpul anchetei, reclamanta nu i-a putut contacta avocatul dect o singur dat i asta n prezena procurorilor. De asemenea, avocatul su nu a avut acces la dosar n timpul anchetei deoarece, dup spusele reclamantei, de fiecare dat cnd era convocat n acest scop la Parchet procurorii desemnai cu soluionarea dosarului nu erau prezeni.15. Ea afirm c anchetatorii au interogat-o de mai multe ori n timpul nopii dei se afla sub efectul medicamentelor halucinogene. Ea susine de asemenea c anchetatorii au ameninat-o cu transferul ctre fostul so a dreptului la ntreinerea fiicei sale.B. Mediatizarea cauzei16. n timpul anchetei penale, n cursul lunii aprilie 1996, mai multe articole au aprut n ziare pe tema arestrii reclamantei i relaiilor sale cu S.I. Articolele publicate n ziarele Mesagerul transilvnean, Jurnalul naional, Romnia liber i Libertatea descriau att ntlnirile reclamantei cu S.I. n timpul crora acesta din urm predase sumele de bani ct i operaiunea organizat de poliie.17. La 25 aprilie 1996, ziarul Jurnalul Naional a publicat un articol intitulat Studenta Ardelua i "ppa" banii patronului de la SIGO, ale crui paragrafe pertinente prevd urmtoarele: Virginia Ardelua Mircea, vznd sumele mari de bani de care dispune S. i la insistenele acestuia de a ncerca s intervin n favoarea lui, a profitat cum nu se poate mai bine de ocazie i a ncercat s-l escrocheze. I-a cerut diferite sume de bani, n repetate rnduri, n schimbul crora i-a promis c va interveni la factorii responsabili din structurile centrale i locale ale Finanelor i ale Curii de Conturi pentru a stopa continuarea verificrilor. Pentru aceste aa-zise intervenii, a pretins i a primit de la S. n mod repetat sume n lei i n valut, totalizate la 45.000 mrci, 300 milioane lei i 150.000 dolari.n ianuarie 96, n timp ce lucrtorii din Poliie efectuau primele controale economice financiare la firma SIGO, S.I. se gsea la Bucureti (...) S.I. s-a rentors la Cluj, nu nainte de a discuta cu Virginia c, n eventualitatea c el va avea probleme cu Poliia, aceasta s ncerce s intervin.(...)Dup 21 martie [1996], dat la care S.I. a fost reinut, Virginia a ncercat s rup orice legtur cu el i s nlture dovezile care ar fi incriminat-o n cazul SIGO.Cum orice escroc i gsete naul, Virginia a czut n plasa ntins de poliie. n baza unui scenariu bine pus la punct de Poliie, civa prieteniai Virginiei i-au sugerat s contacteze persoane din administraia firmei SIGO, lucru pe care ea l-a i fcut, relund ideea facilitrii unui tratament mai favorabil pentru S.I., aflat n stare de arest, chiar i eventualitatea continurii cercetrilor cu acesta n stare de libertate. nvat cu sume mari de bani, Virginia muc momeala i nu rezist tentaiei de a veni la Cluj, dup ce, n prealabil, telefonic a pretins mai bine de un miliard de lei, din care un aconto de 600 milioane lei a pretins s fie pltii de urgen. Pentru a ridica aceti bani, la 3 aprilie [1996] ea vine la Cluj, dar nu oricum ci nsoit de cteva persoane fidele care i-au creat un adevrat scenariu, pentru a nu putea fi prins n flagrant, n momentul n care ia banii. Se pare c n acest caz, cursa ntins de Poliie, cu sprijinul unui procuror de la Parchetul de pe lng Tribunalul Judeean Cluj, a funcionat ireproabil.Virginia Ardelua Mircea a fost prins n flagrant, n aceeai zi, la orele 21.00, dup o aciune spectaculoas n care, se pare c pistoalele din dotarea Poliiei au reuit s nspimnte locatarii unui ntreg bloc din cartierul Zorilor. Att suma ct i metodele folosite pentru prinderea n flagrant au transformat aceast aciune ntr-una din cele mai elaborate aciuni declanate n ultimii ani de Poliia Municipiului Cluj-Napoca.mpotriva Virginiei Ardelua Mircea s-a emis un mandat de arestare preventiv pe 30 de zile pentru infraciunea de trafic de influen, dar Poliia Municipiului a inut n secret ntreaga aciune tocmai pentru c se impunea depistarea bunurilor i a valorilor n care se investiser sumele de bani primite de la S.18. n articolele menionate anterior nu se fcea referire direct la sursa informaiilor, cu excepia articolului aprut n Romnia liber a crei ultime fraze suna astfel:Poliia nu a precizat dac aceste sume de bani au fost predate unui anumit destinatar.C. Procesul penal n faa instanelor19. n urma rechizitoriului din 29 aprilie 1996 Tribunalul Judeean Cluj a fost sesizat n privina cauzei. Cu toate acestea, la cererea reclamantei, la 13 septembrie 1996, Curtea Suprem de Justiie a decis trimiterea cauzei n faa Tribunalului Judeean Braov.20. Prin hotrrile definitive din 26 iunie 1997, 12 martie 1998 i 17 decembrie 1998, Tribunalul Judeean Braov a decis suspendarea examinrii cauzei din cauza strii de sntate a reclamantei care a fost diagnosticat cu ciroz hepatic, varice esofagiene, ulcer duodenal i spasmofilie. Instana s-a bazat pe patru expertize medicale datate 9 iulie 1996, 29 mai 1997, 25 februarie 1998 i respectiv 12 noiembrie 1998 care constatau c reclamanta nu putea participa la dezbateri i c patologiile sale nu puteau fi tratate dect de spitalele civile i nu de penitenciare.21. Dup ce a reexaminat cauza, printr-o sentin din 30 martie 2000, Tribunalul Judeean Braov a pus reclamanta n libertate. Dup ce a audiat patru martori i reclamanta, instana a reinut c primise bani de la S.I. dar ca remuneraie pentru informaiile oferite n cadrul relaiilor de afaceri i nu ca rsplat pentru trafic de influen. De asemenea, instana a constatat c S.I. era contient c reclamanta nu avea mijloacele necesare interveniei pe lng autoriti pentru a mpiedica arestarea sa sau, eventual, a favoriza punerea sa n libertate i a mpiedica realizarea controalelor financiare la societile comerciale ce-i aparin. Astfel, reclamanta nu putea comite infraciunea de trafic de influen. In plus, instana a constatat caracterul confuz i contradictoriu al declaraiilor martorilor fcute n faa Parchetului i n timpul audierilor.22. La apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Judeean, printr-o decizie din 26 ianuarie 2001, Curtea de Apel Braov a confirmat sentina menionat anterior.23. La o dat neprecizat Parchetul a fcut recurs n anulare mpotriva deciziei Curii de Apel Braov. El a invocat o interpretare greit a probelor din partea instanelor inferioare.24. n faa Curii Supreme de Justiie dezbaterile au avut loc la 31 mai 2002 n prezena procurorului i avocatului reclamantei. Dei a fost citat s compar, reclamanta nu a fost prezent la edin. Avocatul su a cerut confirmarea deciziilor anterioare, menionnd c relaiile reclamantei cu S.I. erau pur i simplu relaii comerciale, care nu aveau un caracter penal. Nu a fost administrat nicio prob.25. Printr-o decizie din aceeai zi, Curtea Suprem de Justiie, dup ce a reluat faptele ntr-un mod succint, aa cum au fost reinute de Parchet n rechizitoriul su, a declarat c era nendoielnic c, n spe, teza reclamantei era infirmat n ntregime de activitile sale ilicite, care, n drept, reprezentau elementele constitutive ale infraciunii continue de trafic de influen. Pentru a ajunge la aceast concluzie ea s-a bazat pe depoziiile martorilor, pe notiele reclamantei fcute n agenda sa, pe mrturia sa fcut n cursul anchetei i pe procesul-verbal de constatare a flagrantului delict. Ea a anulat hotrrile instanelor inferioare i a condamnat reclamanta pentru trafic de influen la doi ani de nchisoare. A ordonat de asemenea confiscarea unor valute care fcuser obiectul infraciunii, i anume 168.000 dolari americani (USD), 45.000 mrci (DM), 297.000.000 lei romneti (ROL) i un telefon mobil. A hotrt de asemenea meninerea sechestrului asupra vehiculului reclamantei, ordonat n timpul anchetei penale. Cu toate c n procesul-verbal ntocmit nainte de pronunarea hotrrii Curtea Suprem de Justiie a indicat scderea din pedeaps a unei pri din arestul preventiv al reclamantei, n decizie ea a calculat scderea din pedeapsa pronunat a ntregii durate a arestului preventiv.26. n 2002, la o dat neprecizat, procurorul general a naintat un recurs n anulare mpotriva deciziei din 31 mai 2002, cernd ca reclamanta s fie condamnat la o pedeaps cu nchisoarea cu suspendare, avnd n vedere starea sa precar de sntate. Printr-o decizie din 17 februarie 2003 Curtea Suprem de Justiie a respins recursul n anulare. Ea a decis c nu se putea pronuna o pedeaps cu suspendare, innd cont de valoarea sumelor primite de reclamant, de caracterul continuu al infraciunii i de faptul c se pusese capt activitii infracionale nu la iniiativa reclamantei ci datorit operaiunii organizate de poliie. D. Amnarea executrii deciziei definitive a Curii Supreme de Justiie din 31 mai 200227. Pe baza strii precare de sntate a reclamantei, constatat prin expertize medicale, instanele, n temeiul art. 453 alineatul a) din Codul de procedur penal, au amnat de mai multe ori executarea deciziei definitive din 31 mai 2002 a Curii Supreme de Justiie. Ultima decizie n acest sens, pronunat de Tribunalul Judeean Braov, dateaz din 14 mai 2005 i hotrte amnarea pentru o perioad de un an, din 15 iunie 2005 pn la 15 iunie 2006. Instanele s-au bazat pe expertizele medicale care constat c bolile reclamantei puteau fi vindecate printr-un transplant hepatic necesitnd un tratament postoperatoriu imposibil de administrat ntr-un spital din penitenciar. Reclamanta a acceptat un asemenea transplant i s-a nscris pe lista de ateptare a unei grefe.28. O nou cerere de amnare este n prezent n curs n faa Tribunalului Judeean Braov.II. DREPTUL INTERN PERTINENTA. Codul penal n vigoare la vremea faptelor29. Dispoziiile pertinente prevd urmtoarele:Articolul 257 alin. 1Primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani.B. Codul de procedur penal n vigoare la vremea faptelor30. Dispoziiile pertinente prevd urmtoarele:Articolul 385/6 alin. 2 Instana sesizat cu un recurs declarat mpotriva unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel, este obligat ca, n afar de temeiurile invocate i cererile formulate de pri, sa examineze ntreaga cauz sub toate aspectele (...) Articolul 385/9 Recursul poate fi formulat n urmtoarele cazuri:(...)10. instana nu s-a pronunat asupra unei fapte reinute n sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri eseniale pentru pri, de natur s garanteze drepturile lor i s influeneze soluia procesului;(...) Articolul 385/15 Instana, judecnd recursul, pronun una din urmatoarele soluii:(...)2. admite recursul, casnd hotrrea atacat i (...)d) reine cauza spre rejudecare. Articolul 385/16 Cnd instana de recurs caseaz hotrrea i reine cauza spre rejudecare potrivit art. 385-15 pct. 2 lit. d), se pronun i asupra probelor ce urmeaz a fi administrate, fixnd termen pentru rejudecare. Articolul 385/19 Rejudecarea cauzei dup casarea hotrrii atacate se desfoar potrivit dispoziiilor cuprinse n partea special, titlul II, capitolele I (Procesul Dispoziii generale) i II (Procesul n prim instan), care se aplic n mod corespunztor. Articolul 453Amnarea executrii pedepsei nchisorii sau a deteniunii pe via Executarea pedepsei nchisorii sau a deteniunii pe via poate fi amnat n urmtoarele cazuri:a) cnd se constat pe baza unei expertize medico-legale c cel condamnat sufer de o boal care l pune n imposibilitate de a executa pedeapsa. n acest caz, executarea pedepsei se amn pn cnd condamnatul se va gsi n situaia de a putea executa pedeapsa.(...) C. Noul Cod de procedur penal intrat n vigoare la 7 septembrie 200631. Dispoziiile pertinente prevd urmtoarele:Articolul 385/16 Cnd instana de recurs caseaz hotrrea i reine cauza spre rejudecare potrivit art. 385-15 pct. 2 lit. d), se pronun prin decizie i asupra probelor ce urmeaz a fi administrate, fixnd termen pentru rejudecare. La termenul fixat pentru rejudecare, instana este obligat s procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispoziiilor cuprinse n Partea special, titlul II, capitolul II, atunci cnd acesta nu a fost ascultat la instanele de fond i apel, precum i atunci cnd aceste instane nu au pronunat mpotriva inculpatului o hotrre de condamnare. Articolul 408 1. Hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale pot fi supuse revizuirii, dac consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate.2. Pot cere revizuirea:a) persoana al crei drept a fost nclcat;b) soul i rudele apropiate ale condamnatului, chiar i dup moartea acestuia;c) procurorul.3. Cererea de revizuire se introduce la nalta Curte de Casaie i Justiie, care judec cererea n complet de 9 judectori.4. Cererea de revizuire se poate face n termen de un an de la data rmnerii definitive a hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului.(...)8. Cnd instana constat c cererea este fondat:a) desfiineaz, n parte, hotrrea atacat sub aspectul dreptului nclcat i, rejudecnd cauza, cu aplicarea dispoziiilor din capitolul III, seciunea II, nltur consecinele nclcrii dreptului;b) desfiineaz hotrrea i, cnd este necesar administrarea de probe, dispune rejudecarea de ctre instana n faa creia s-a produs nclcarea dreptului, aplicndu-se dispoziiile din capitolul III, seciunea II (...) D. Legea nr. 23/1969 din 18 noiembrie 1969 privind executarea pedepselor, n vigoare la vremea faptelor32. Dispoziiile pertinente prevd urmtoarele:Articolul 17 Condamnaii au dreptul (...) de a primi vizite (...) Articolul 19 n timpul vizitrii condamnailor, convorbirea se desfoar n limba romn. dac condamnatul sau vizitatorul nu cunoate limba romn, convorbirea se desfoar n limba pe care o cunosc, conducerea penitenciarului asigurnd, n acest caz, ca discuia s fie neleas de personalul care execut supravegherea vizitei. N DREPT I.Asupra pretinsei nclcri aart. 6alin. 1 i 3 din Convenie 33.Reclamanta invoc mai multe atingeri aduse dreptului su la un proces echitabil, aa cum este asigurat de art. 6 alin. 1 i 3 b) i c) din Convenie, care prevede astfel n partea sa pertinent:"1. Orice persoan are dreptul la judecarea echitabil a cauzei sale, n public i ntr-un termen rezonabil, de ctre o instan independent i imparial, stabilit prin lege, care care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa (...).3. Orice acuzat are dreptul n special (...)b) s dispun de timpul i facilitile necesare pregtirii aprrii sale;c) s se apere singur sau s fie asistat de un aprtor ales i, dac nu deine mijloacele necesare ca s plteasc un aprtor, s poat fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer."1. Asupra plngerii ntemeiat pe condamnarea sa de ctre Curtea Suprem de Justiie fr a fi audiat personal i n lipsa administrrii directe a probelor34. Reclamanta se plnge c, prin decizia sa din 31 mai 2002 Curtea Suprem de Justiie a condamnat-o fr la ea s fi avut posibilitatea de a fi audiat personal i n lipsa administrrii directe a probelor. A. Asupra admisibilitii 35.Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod manifest nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. De aceea va fi declarat admisibil.A. Asupra fonduluia) Teza prilori) Reclamanta36. Reclamanta menioneaz c faptele prezentei cereri sunt similare celor reinute n cauza Constantinescu mpotriva Romniei (nr. 28871/95, CEDO 2000-VIII) n care Curtea a constatat nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie, din cauza condamnrii reclamantului n ultim instan, dup ce instanele care s-au pronunat n prim instan i n apel l-au pus n libertate.37. Reclamanta subliniaz de asemenea c instana de recurs a condamnat-o pe baza art. 385/15 al. 2) litera d) din codul de procedur penal, care prevede c instana de recurs, atunci cnd anuleaz o decizie, poate reine cauza pentru a pronuna o nou sentin, ceea ce echivaleaz, n opinia sa, cu o judecat n fond.38. n privina omisiunii instanei de recurs de a o audia, ea menioneaz c era vorba despre o obligaie pe care aceast instan trebuia s o execute din oficiu, fr a atepta o cerere expres din partea interesatei n acest sens. n plus, reclamanta, care a lipsit cu ocazia edinei din 31 mai 2002 din cauza strii sale de sntate precar, nu a fost niciodat citat s compar pentru a fi audiat i instana de recurs nu a decis audierea sa cu ocazia edinelor anterioare.39. n ceea ce privete obligaia instanei de recurs de a proceda la o administrare direct a probelor i n special la audierea martorilor, reclamanta consider de asemenea c era vorba despre acte de procedur ce trebuia s fie executate din oficiu de instan sau cerute de Parchetul care a formulat recursul. Asta cu att mai mult cu ct depoziiile martorilor au constituit o prob hotrtoare pentru condamnarea sa. n privina sa, ea susine c nu avea niciun interes s cear ca martorii s fie audiai din nou, din moment ce fusese achitat de instanele inferioare.ii) Guvernul40) Guvernul consider c condamnarea reclamantei, pronunat numai pe baza probelor administrate de judectorie nu este contrar cerinelor unui proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie. Guvernul citeaz Hotrrea Constantinescu mpotriva Romniei, dar consider c exist mai multe diferene ntre aceast cauz i prezenta cauz.41. n privina omisiunii instanei de recurs de a audia reclamanta, Guvernul menioneaz c, spre deosebire de cauza Constantinescu, reclamanta nu s-a prezentat niciodat n faa instanei de recurs, dei a fost citat s compar. Ea a fost reprezentat de avocatul su care a putut depune concluziile scrise, dar care nu a cerut ca reclamanta s fie audiat.42. n ceea ce privete omisiunea instanei de recurs de a audia din nou martorii, Guvernul evideniaz c fuseser deja audiai n prim instan i c reclamanta nu a cerut o nou audiere a martorilor. n plus, decizia de condamnare a reclamantei nu s-a ntemeiat numai sau ntr-un mod hotrtor pe depoziiile martorilor, ci pe ansamblul actelor dosarului, n special notiele reclamantei din agenda sa, mrturia sa n cursul anchetei i procesul-verbal de constatare a flagrantului delict. Prin asta cauza difer de situaia din cauzele Bricmont mpotriva Belgiei (Hotrrea din 7 iulie 1989, seria A nr. 158, p. 31) i Unterpertinger mpotriva Austriei (Hotrrea din 24 noiembrie 1986, seria A nr. 110, p.14).43. De asemenea, Guvernul amintete c, conform jurisprudenei Curii, n principiu instanelor naionale le revine sarcina de a aprecia elementele strnse de ele i pertinena celor a cror prezentare o doresc acuzaii i c trebuie analizat caracterul echitabil al unei proceduri innd cont de ansamblul procedurii.44. n fine, Guvernul atrage atenia asupra ultimelor modificri ale Codului de procedur penal care ordon instanelor statund n recurs s audieze acuzatul.b) Aprecierea Curii45. Curtea amintete c modalitile de aplicare ale art. 6 la procedurile de apel depind de caracteristicile procedurii despre care este vorba; trebuie s se in cont de ansamblul procedurii interne i de rolul acordat instanei de apel n ordinea juridic naional. Atunci cnd o edin public a avut loc n prim instan, lipsa dezbaterilor publice n apel se poate justifica prin particularitile procedurii n chestiune, pe baza naturii sistemului de apel intern, ntinderii puterilor instanei de apel, modalitii prin care interesele reclamantului au fost ntr-adevr expuse i protejate n faa ei i n special pe baza naturii chestiunilor pe care le avea de soluionat (Botten mpotriva Norvegiei, Hotrrea din 19 februarie 1996, Colecie de hotrri i decizii 1996-1, p.141, paragraful 39).46. n faa unei curi de apel ce beneficiaz de jurisdicie deplin, articolul 6 nu garanteaz obligatoriu dreptul la o edin public, nici, dac o asemenea edin are loc, pe acela de a asista personal la dezbateri (Fejde mpotriva Suediei, Hotrrea din 29 octombrie 1991, seria A nr. 212-C, p. 69-70, paragraful 33).47. n schimb, Curtea a declarat c atunci cnd unei instane de apel i se aduce la cunotin o cauz n fapt i n drept i urmeaz s studieze n ansamblul su chestiunea vinoviei sau nevinoviei, ea nu poate, din motive de echitate ale procesului, s decid asupra acestor chestiuni fr aprecierea direct a mrturiilor prezentate personal de acuzatul care susine c nu a comis aciunea considerat drept o infraciune penal (Hotrrile Ekbatani mpotriva Suediei din 26 mai 1988, seria A nr. 134, p. 14, paragraful 33 i Constantinescu mpotriva Romniei, citat anterior, paragraful 55).48. Prin urmare, pentru a stabili dac s-a nclcat art. 6 n spe, trebuie examinat mai nti rolul Curii Supreme de Justiie i apoi natura chestiunilor pe care urma s le cunoasc.49. n primul rnd, Curtea observ c n cazul n spe ntinderea puterilor instanei de recurs este definit n articolele 385/15 i 385/16 din codul de procedur penal. n conformitate cu art. 385/15, Curtea Suprem de Justiie, n calitate de instan de recurs, nu era obligat s pronune o nou sentin asupra fondului, dar avea posibilitatea s o fac. De altfel, Curtea constat c prezenta cauz nu implic, spre deosebire de cauza Constantinescu citat anterior, aplicabilitatea art. 385/6 paragraful 3 din codul de procedur penal conform cruia n cadrul unei proceduri de recurs naintat mpotriva unei decizii care nu este susceptibil de apel, instana este obligat s examineze cauza sub toate aspectele, netrebuind s se limiteze la mijloacele i cererile invocate de partea care a introdus recursul. Cu toate acestea, la 31 mai 2002, Curtea Suprem de Justiie a casat sentina Tribunalului judeean Braov din 30 martie 2000 i a pronunat o nou sentin asupra fondului. Conform dispoziiilor legale citate mai sus, procedura n faa instanei de recurs era o procedur de jurisdicie deplin care trebuia s urmeze aceleai reguli ca ale unei proceduri n fond. ntr-adevr, instana de recurs putea, dup ce a fcut o apreciere complet a problemei vinoviei sau nevinoviei interesatei, administrnd, la nevoie, noi mijloace de prob, fie s decid achitarea reclamantei fie s o declare vinovat.50. n acest caz, pentru a se pronuna asupra vinoviei reclamantei, Curtea Suprem de Justiie trebuia s examineze elementele avnt un caracter faptic. Era vorba n fapt de a statua asupra naturii relaiilor pe care reclamanta le-a ntreinut cu S.I. Caracterul penal al acestor relaii nu era incontestabil, mai ales dup achitarea reclamantei de ctre cele dou instane inferioare.51. n definitiv, Curtea Suprem fusese adus s cunoasc totul despre cauz att n fapt ct i n drept i s studieze ansamblul chestiunii vinoviei sau nevinoviei. Pentru a ndeplini aceast sarcin prezena reclamantei era necesar.52. Dei Guvernul menioneaz c reclamanta nu a cerut s fie audiat de Curtea Suprem de Justiie, Curtea consider c instana de recurs era obligat s ia msurile care se impuneau pentru ca ea s fie prezent la edin (a se vedea, mutatis mutandis, Botten, citat anterior, paragraful 53).53. n ceea ce privete afirmaia Guvernului c ultimile modificri ale Codului de procedur penal ordon instanelor ce statueaz n recurs s audieze acuzatul, Curtea evideniaz c aceste modificri au intrat n vigoare abia la 7 septembrie 2006, n condiiile n care reclamanta a fost condamnat printr-o decizie din 31 mai 2002.54. n consecin, Curtea consider c aceast condamnare a reclamantei, pronunat fr ca ea s fi avut posibilitatea s fie audiat personal i mai ales dup achitarea sa de ctre cele dou instane inferioare, este contrar cerinelor unui proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie.55. Prima cerin de a audia reclamanta personal nefiind ndeplinit, Curtea nu consider util s examineze n plus dac ale elemente ale procedurii n faa Curii Supreme de Justiie erau sau nu n conformitate cu aceast dispoziie.56. Aadar a fost nclcatart. 6alin. 1 din Convenie n privina acestui aspect.2. Asupra altor plngeri ale reclamantei ntemeiate pe o alt atingere adus drepturilor sale la aprare57. Invocnd art. 6 alin 3 b) i c) din Convenie, reclamanta se plnge de asemenea de o atingere adus drepturilor sale la aprare prin faptul c avocaii si nu au avut acces la dosarul de cercetare penal i pe motiv c nu a fost asistat de un avocat ales cu ocazia primei sale depoziii n faa Parchetului i a percheziiei efectuate la domiciliul su, ceea ce ar face ca cercetarea penal s fie lovit de nulitate. De asemenea, n timpul cercetrii penale, ea nu i-a putut consulta avocatul dect o singur dat i asta n prezena procurorilor.58. Guvernul contest susinerile reclamantei menionnd mai nti c din dosar nu reiese c avocaii reclamantei au cerut consultarea dosarului de cercetare. Ei nu au cerut nici amnarea diferitelor edine de ctre procurori neavnd cunotin de actele dosarului.59. Guvernul subliniaz de asemenea c, aa cum reiese din procesul-verbal din 6 aprilie 1996, reclamanta a acceptat asistena din partea unui avocat din oficiu cu ocazia primei sale depoziii n faa Parchetului. Ea a putut angaja avocai alei dup cteva zile, respectiv pe 10 aprilie 1996 (avocatul A.L.) i 17 aprilie 1996 (avocaii G.M. i Z.A.). n plus, reclamanta a fost reprezentat pe tot parcursul examinrii cauzei de ctre instane de mai muli avocai care au putut invoca orice mijloc n aprare. El consider de asemenea c interesele justiiei nu impuneau asistena judiciar cu ocazia percheziiei realizate la domiciliul reclamantei innd cont de cerina de celeritate a procedurii.60. n plus, Guvernul menioneaz c nici reclamanta nici avocaii si nu au invocat aceste plngeri cu ocazia notificrii oficiale a actelor dosarului de cercetare penal.61. Curtea constat c plngerea nu este n mod manifest nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. De aceea va fi declarat admisibil.62. Cu toate acestea, Curtea consider, innd cont de concluziile sale ce figureaz la paragrafele 45-56 de mai sus, c nu trebuie s statueze n plus (Konnerth mpotriva Romniei, nr. 21118/02, paragraful 51, 12 octombrie 2006).3. Asupra lipsei de imparialitate a judectorilor Curii Supreme de Justiie63. Reclamanta se plnge de lipsa de imparialitate a dou judectoare de la Curtea Suprem de Justiie (A.C. i M.T.) care erau cstorite cu procurorii de la Parchetul de pe lng aceeai instan. Avnd n vedere c, prin decizia lor din 31 mai 2002 cele dou judectoare au pronuna condamnarea sa privind latura penal numai pe baza probelor strnse n timpul cercetrii penale i a legturilor lor cu Parchetul, reclamanta consider c cerina unui proces echitabil a fost nclcat.64. Curtea nu vede n spe niciun motiv care ar fi putut conduce la constatarea lipsei de imparialitate a celor dou judectoare i, prin urmare, la inechitatea procesului penal. Reiese aceast plngere este n mod manifest nentemeiat i va fi respins n aplicarea art. 35 alin. 3 i 4 din Convenie.4. Asupra nemotivrii deciziei Curii Supreme de Justiie din 31 mai 2002, lipsei de independen a judectorilor i duratei procedurii65. n scrisoarea sa din 2 iunie 2004 reclamanta se plnge c Curtea Suprem de Justiie nu i-a motivat detaliat decizia din 31 mai 2002 i c durata procedurii nu a fost rezonabil. Ea se plnge de asemenea de lipsa de independen a judectorilor, avnd n vedere c activitatea i cariera judectorilor sunt controlate de Consiliul Superior al Magistraturii, care este format din judectori i procurori sau funcionari publici avnd calitatea de magistrat. Anchetele disciplinare prealabile sunt realizate nu numai de ctre judectorii superiori ierarhic sau cel puin egali cu judectorii aflai sub anchet, ci i de funcionarii publici avnd calitatea de magistrat, angajai ai Ministerului Justiiei. De asemenea, judectorii Curii Supreme de Justiie sunt numii de Preedintele Republicii, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii i la recomandarea Ministrului Justiiei. Toate acestea explic, n opinia reclamantei, faptul c judectorii sunt subordonai executivului, ceea ce contravine cerinei de independen a judectorilor prevzut de art. 6 alin. 1 din Convenie.66. Curtea constat c procedura care face obiectul prezentei cauze s-a ncheiat prin decizia Curii Supreme de Justiie din 31 mai 2002. Or, prezentele plngeri au fost formulate pentru prima dat la 2 iunie 2004, adic dup peste ase luni.67. Reiese c aceste plngeri sunt tardive i trebuie respinse n aplicarea art. 35 alin. 1 i 4 din Convenie.II. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 2 din Convenie68. Reclamanta se plnge c n timpul anchetei penale diferite ziare au publicat informaii care nu au putut fi dezvluite dect de procurori. Ea consider c aceste informaii au adus atingere dreptului su la prezumpia de nevinovie. Ea invoc art. 6 alin. 2 din Convenie care prevede urmtoarele:Orice persoan acuzat de o infraciune este considerat nevinovat pn la dovedirea legal a vinoviei sale.69. Guvernul contest aceast tez. El menioneaz c primele dou instane au pronunat achitarea reclamantei i c condamnarea sa de ctre Curtea Suprem de Justiie nu a intervenit dect la 31 mai 2002. Astfel, o perioad de timp de circa ase ani s-a scurs ntre data apariiei articolelor i condamnare, ceea ce face improbabil influena acestor articole asupra judectorilor. n plus, Guvernul subliniaz c judectorii romni sunt magistrai profesioniti care au administrat probe n timpul procesului pentru a se pronuna asupra vinoviei reclamantei i chiar au decis trimiterea cauzei n faa unei alte instane, la cererea reclamantei, care se ndoia de imparialitatea lor. n fine, Guvernul susine c articolele aprute n presa scris reflect numai opiniile ziaritilor, care de altfel nu au dezvlui sursa informaiilor i nu pe cele ale autoritilor publice.70. Curtea amintete c dac principiul prezumpiei de nevinovie consacrat de paragraful 2 al art. 6 figureaz printre elementele procesului penal echitabil cerut de art. 6 alin. 1, el nu se limiteaz la o garanie procedural n materie penal: nsemntatea sa este mai ampl i cere ca niciun reprezentant al statului s nu declare c o persoan este vinovat de o infraciune mai nainte ca vinovia sa s fie stabilit de o instan (Allenet de Ribbemont, Hotrrea din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, p. 17, paragrafele 35-36).71. n plus, Curtea precizeaz c o atingere adus prezumpiei de nevinovie poate porni nu numai de la un judector sau de la o instan ci i de la alte autoriti publice (Daktaras mpotriva Lituaniei, nr. 42095/98, paragrafele 41-42, CEDO 2000-X). n aceast privin, ea subliniaz importana alegerii termenilor de ctre agenii statului n declaraiile pe care le formuleaz mai nainte ca o persoan s fi fost judecat i recunoscut vinovat de o infraciune. Ea consider astfel c ceea ce conteaz pentru aplicarea dispoziiei citat mai sus, este sensul real al declaraiilor respective, i nu forma lor literal (Lavents mpotriva Letoniei, Hotrrea din 28 noiembrie 2002, nr. 58442/00, paragraful 126). Tutui, faptul de a ti dac declaraia unui agent constituie o nclcare a principiului prezumpiei de nevinovie trebuie analizat n contextul circumstanelor deosebite n care declaraia litigioas a fost formulat (a se vedea n special Adolf mpotriva Austriei, Hotrrea din 26 martie 1982, seria A nr. 49, p. 17-19, paragrafele 36-41).72. Curtea recunoate c art. 6 alin. 2 nu poate mpiedica, n privina art. 10 din Convenie, autoritile s informeze publicul asupra anchetelor penale n curs, dar cere ca acestea s o fac cu toat discreia i toat rezerva pe care o impune respectarea prezumpiei de nevinovie (Allenet de Ribermont, citat anterior, paragraful 38).73. Curtea amintete de asemenea c o campanie de pres virulent este n anumite cazuri susceptibil s duneze echitii procesului, influennd opinia public i, implicit, judectorii chemai s se pronune asupra vinoviei unui acuzat (a se vedea Akay mpotriva Turciei (Hotrre), nr. 34501/97, 19 februarie 2002; Priebke mpotriva Italiei (Hotrre), nr. 48799/99, 5 aprilie 2001).74. n spe, cauza a fost amplu comentat de presa local i naional. Cu toate acestea, Curtea constat c articolele privind reclamanta au aprut n aprilie 1996, cu ocazia arestrii sale. Eliberat la 12 decembrie 1996, ea a fost condamnat de Curtea Suprem de Justiie la 31 mai 2002. Aadar o perioad de timp important s-a scurs ntre evenimentele pe care i sprijin reclamanta afirmaiile din punct de vedere al art. 6 alin. 2 din Convenie i momentul condamnrii sale (pentru o situaie similar a se vedea Wloch mpotriva Poloniei ((Hotrre), nr. 27785/95, 30 martie 2000).75. n plus, trebuie remarcat c instanele chemate s soluioneze cauza erau n ntregime formate din judectori profesioniti. Contrar membrilor unui juriu, acetia din urm dispun n mod normal de o experien i o pregtire care le permite s resping orice sugestie din afara procesului. Nimic din dosar nu permite s se cread c la evaluarea argumentelor avansate de reclamant i a elementelor atribuite ei, judectorii care s-au pronunat asupra fondului ar fi fost influenai de afirmaiile coninute n pres (Priebke, citat anterior).76. Pe baza celor de mai sus, Curtea nu constat n spe nicio atingere adus prezumpiei de nevinovie.77. Reiese c acest capt de cerere trebuie respins ca fiind n mod manifest nentemeiat n aplicarea art. 35 alin. 3 i 4 din Convenie.III. Asupra pretinsei nclcri a art.3 din Convenie78. Reclamanta consider c faptul c a fost condamnat la doi ani de nchisoare prin decizia Curii Supreme de Justiie din 31 mai 2002, n ciuda strii sale de sntate precar, constituie o nclcare a art. 3 din Convenie, care prevede urmtoarele:Nimeni nu poate fi supus nici torturii nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.79. Curtea amintete jurisprudena sa constant conform creia nu i revine sarcina s constate erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instan intern, dect dac i n msura n care ar fi putut aduce atingere drepturilor i libertilor protejate de Convenie (Garcia Ruiz mpotriva Spaniei [GC], nr. 30544/96, paragraful 28, CEDO 1999-I). Ea remarc de asemenea c sarcina sa nu este aceea de a aprecia dac pedeapsa pronunat n aceast cauz este sau nu justificat, ci de a se asigura c executarea sa nu contravine dispoziiilor art. 3 din Convenie (Papon mpotriva Franei (nr. 1) (Hotrre), nr. 64666/01, CEDO 2001-VI, i Bernard mpotriva Franei (Hotrre), nr. 66753/01, 30 septembrie 2003).80. n spe Curtea constat c primele expertize medicale prezentate la dosarul penal atestau imposibilitatea reclamantei de a participa la dezbateri i de a suporta regimul din nchisoare datorit bolilor sale pentru perioade consecutive de circa ase luni (paragraful 20 de mai sus). Bazndu-se pe aceste expertize, prin hotrrile definitive din 26 iunie 1997, 12 martie 1998 i 17 decembrie 1998, Tribunalul Judeean Braov a decis suspendarea examinrii cauzei i nu a reluat cererea dect atunci cnd reclamanta a putut s participe la dezbateri.81. n privina executrii hotrrii definitive a Curii Supreme de Justiie, Curtea constat c, n temeiul art, 453 alin. a) din Codul de procedur penal, instanele au amnat de mai multe ori executarea pedepsei, ultima dat pn la 15 iunie 2006 din cauza strii de sntate foarte grav a reclamantei. O nou cerere de amnare este n prezent n curs n faa Tribunalului Judeean Braov, reclamanta nefiind nchis dect dup pronunarea deciziei menionat anterior.82. Pe baza consideraiilor de mai sus, Curtea nu constat n spe o nclcare a art. 3 din Convenie pentru simplul fapt al condamnrii reclamantei la doi ani de nchisoare.83. Reiese c aceast plngere este n mod manifest nentemeiat i va fi respins n aplicarea art. 35 alin. 3 i 4 din Convenie.IV. Asupra pretinsei nclcri a art. 5 alin. 1 din Convenie84. Invocnd art. 5 alin. 1 din Convenie, reclamanta se plnge de nclcarea dreptului su la libertate, innd cont de faptul c Curtea Suprem de Justiie, n procesul su verbal din 31 mai 2002 ntocmit nainte de redactarea deciziei de condamnare, nu a sczut legal durata arestului preventiv al pedepsei pronunate.85. Presupunnd chiar c art. 5 alin. 1 din Convenie include dreptul de a scdea durata arestului preventiv din durata condamnrii, Curtea observ c, orin decizia sa din 31 mai 2002, Curtea Suprem de Justiie a sczut legal toat perioada de arest preventiv din pedeaps i, prin urmare, reclamanta nu se poate pretinde victima unei nclcri a dreptului su la libertate.86. Reiese c aceast plngere este n mod manifest nentemeiat i trebuie respins n aplicarea art. 35 alin. 3 i 4 din Convenie.V. Asupra pretinsei nclcri a art. 5 alin. 3 i 4 din Convenie87. Reclamanta se plnge de asemenea c instanele nu au statuat asupra legalitii arestului preventiv pentru toate cele treizeci de zile aa cum prevedea Constituia. Ea consider de asemenea c arestarea sa preventiv n ciuda strii sale de sntate foarte grav, constatat prin rapoartele medicale, constituie o nclcarea a acestui articol. n plus, ea consider c nu exist indicii c s-ar fi putut sustrage de la procesul penal sau c punerea sa n libertate ar fi constituit un pericol social. Ea invoc art. 5 alin. 3 i 4 din Comvenie, care prevede urmtoarele:3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 c) din prezentul articol, trebuie s fie imediat chemat n faa unui judector sau unui alt magistrat abilitat prin lege s exercite funcii judiciare.4. Orice persoan privat de libertate prin arestare sau detenie are dreptul s nainteze recurs n faa unei instane, pentru a statua n termen scurt asupra legalitii deteniei sale i ordon eliberarea sa dac detenia este ilegal.88. Curtea constat c arestul preventiv al reclamantei s-a ncheiat la 12 decembrie 1996, n urma deciziei Tribunalului Judeean Braov, n condiiile n care cererea a fost naintat la 12 noiembrie 2002, adic dup mai mult de ase luni.89. Reiese c aceast plngere este tardiv i va fi respins n aplicarea art. 35 alin. 3 i 4 din Convenie.VI.Asupra pretinsei nclcri a art. 7 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 190. n scrisoarea sa din 2 iunie 2004 reclamanta se plnge de nclcarea art. 7 din Convenie estimnd c probele administrate n faa instanelor nu permit s se concluzioneze c a comis o infraciune. Invocnd art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta contest sechestrarea vehiculului su i confiscarea unor valute pe care le deinea, prin decizia Curii Supreme de Justiie din 31 iunie 2002.91. Curtea constat c procedura care face obiectul prezentei cauze s-a ncheiat prin decizia Curii Supreme de Justiie din 31 mai 2002. Or, prezentele plngeri au fost formulate pentru prima dat la 2 iunie 2004, adic dup mai mult de ase luni.92. Reiese c aceast plngere este tardiv i va fi respins n aplicarea art. 35 alin. 1 i 4 din Convenie. VII.Asupra aplicriiart. 41din Convenie 93.n conformitate cu art. 41 din Convenie,"n cazul n care Curteadeclar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil." A.Prejudiciu 94. Reclamanta cere 100.000 euro cu titlu de prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit. Ea menioneaz c procesul penal care a condus la condamnarea sa precum i procedurile ulterioare privind amnarea executrii pedepsei cu nchisoarea au contribuit la agravarea strii sale de sntate, aa cum e dovedit de expertizele medicale prezentate la dosar. n plus, nscrierea condamnrii n cazierul su o mpiedic s aib acces la o funcie public i i-a gsit foarte greu de lucru. Ea subliniaz c dezaprobarea public datorat condamnrii sale a afectat-o profund.95. Guvernul subliniaz c legtura de cauzalitate dintre pretinsele nclcri i prejudiciul moral invocat nu a fost dovedit. Astfel, n opinia sa, expertizele medicale se limiteaz s constate starea de sntate a reclamantei i nu legtura de cauzalitate dintre derularea procesului penal i bolile acesteia din urm. n plus, Guvernul menioneaz c n general arestul preventiv i condamnareala o pedeaps cu nchisoarea atrag deseori consecine inerente de ordin fizic i psihic pentru inculpai sau condamnai, dar aceasta nu nseamn c acetia au suferit un prejudiciu, ct vreme autoritile, ca n spe, au respectat legea. n fine, Guvernul evideniaz c suma prejudiciilor cerute de reclamant este exorbitant n raport cu sumele acordate de Curte n cauze similare (a se vedea, de exemplu, Constantinescu (citat anterior, paragraful 82), Bursuc mpotriva Romniei (nr. 42066/98, paragraful 124, 12 octombrie 2004) i Krastanov mpotriva Bulgariei (nr. 50222/99, paragraful 86, 30 septembrie 2004). n plus, n alte cauze Curtea a estimat c simpla constatare a nclcrii ofer n sine o reparaie echitabil suficient pentru prejudiciul moral suferit de reclamani (John Murray mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 8 februarie 1996, Colecie de hotrri i decizii 1996-1, paragraful 76, Magee mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, nr. 28135/95, paragraful 55, CEDO 2000-VI i calan mpotriva Turciei [GC], nr. 46221/99, paragraful 212, 12 mai 2005).96. Curtea relev c singurul temei de reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile const n spe n faptul c reclamanta nu a beneficiat de un proces echitabil n faa Curii Supreme de Justiie. Curtea nu poate desigur s fac speculaii asupra rezultatului procesului n caz contrar dar nu consider iraional s considere c interesata a suferit o pierdere real a ansei n respectivul proces (Pelissier i Sassi mpotriva Franei [GC], nr. 25444/94, paragraful 80, CEDO 1999-II).97. Prin urmare, statund n echitate, aa cum prevede art. 41, Curtea acord reclamantei suma de 3.000 euro.98. De asemenea, Curtea amintete c atunci cnd o persoan privat, ca n cazul n spe, a fost condamnat la sfritul unei proceduri afectat de nerespectarea cerinelor art. 6 din Convenie, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea interesatei reprezint n principiu un mijloc adecvat de a ndrepta nclcarea constatat (a se vedea Genel mpotriva Turciei, nr. 53431/99, paragraful 27, 23 octombrie 2003 i Tahir Duran mpotriva Turciei, nr. 40997/98, paragraful 23, 29 ianuarie 2004). n aceast privin, ea constat c art. 408 din Codul romn de procedur penal permite revizuirea unui proces n plan intern atunci cnd Curtea a constatat nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale ale unui reclamant. B.Costuri i cheltuieli 99. Reclamanta cere de asemenea 11.000 lei romneti (RON) [3.181 euro] pentru onorariile avocatului susinute n faa instanelor interne i 9.775 RON [2.826 euro] pentru cele susinute n faa Curii. Ea cere i 149 RON [43 euro] pentru cheltuielile potale. Ea prezint mai multe chitane n sprijinul cererilor sale.100. Guvernul subliniaz c chitanele prezentate de reclamant nu conin nicio referire la dosarele procedurii interne n care reclamanta a fost reprezentat nici la cel al prezentei cereri i c nu a trimis un rezumat al orelor de lucru ale avocailor. De asemenea, el menioneaz c sumele pretinse sunt exorbitante comparativ cu alte cauze similare (a se vedea, de exemplu, Sabou i Prclab mpotriva Romniei (Hotrrea din 28 septembrie 2004, cererea nr. 46572/99, paragrafele 65-67) n care Curtea nu acord dect o parte din costurile i chetuielile cerute de reclamani, considerndu-le drept excesive.101. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea costurilor i cheltuielilor dect n msura n care se stabilete realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului lor. n cauz i lund n considerare elementele de care dispune i de alte criterii menionate anterior, Curtea consider rezonabil suma de2.000 euro, cu titlu de cheltuieli reunite i o acord reclamantei. C.Majorri de ntrziere 102.Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte marginale.PENTRU ACESTE MOTIVE,CURTEA,N UNANIMITATE: 1. declar cererea admisibil n privina capetelor de cerere ntemeiate pe art. 6 alin. 1 i 3 din Convenie privind condamnarea reclamantei de ctre Curtea Suprem de Justiie fr ca ea s fi avut posibilitatea de a fi audiat personal i fr administrarea direct a probelor i privind atingerea drepturilor la aprare ale acesteia i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie privind condamnarea reclamantei de ctre Curtea Suprem de Justiie fr ca ea s fi avut posibilitatea de a fi audiat personal;3. hotrte c nu trebuie s examineze n plus asupra fondului celelalte capete de cerere ntemeiate pe art. 6 din Convenie; 4. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cuart. 44alin. 2 din Convenie sumele urmtoare, ce urmeaz a fi pltite n lei romneti la nivelul ratei de schimb aplicabile la momentul plii:i. 3.000 euro (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral;ii. 2.000 euro (dou mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli;iii. orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit pentru sumele de mai sus; b) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, sumele vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 5. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 29 martie 2007, n aplicareaart. 77alin. 2 i 3 din Regulament.Bostjan M. Zupani,preedinteSantiago Quesadagrefier