ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI Bd. Unirii nr.37, Sector 3 Bucure~ti SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE

DOSARUL NR. 37106/3/2015 Materia: Litigii de munca Stadiul procesual al dosarului: Fond Obiectul dosarului: despagubire DISJUNS DIN DOSAR NR 16821/3/2015 Comple!: c21

Destinatar: DOBRE CATALINA GEORGIANA sector 3, Bucure~ti , PRIN USCDUPB -LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bL B4C, sc. B, ap. 57

COMUNICARE HOTARARE CIVILA

NR. 12782/2015 DIN DATA DE 07 Decembrie 2015

Stimata doamnatStimate domn,

va comunicam, alaturat, copia hotararii civile nr 12782/201 5, pronun\ata la data de 07 Decembne 2015, de catre TRIBUNALUL BUCURE$TI SECTIA A-VIII-A CONFLICTE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE. /

· R 6,

MV 16.12.20 1508:27:58

Dosa .. III". 370011312015

ROMANIA TRIBUNALUL BUCURESTI

SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SENTINTA CIVILA NR. 12763/2015

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 07.12.2015 TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN

PRESEDlNTE UDANGIU RAZV AN ASISTENT JUDICIAR LAZAROIU PUIU ASISTENT JUDICIAR LASCU MIHAELA

GREFIER VOICA MARIA

Pe ral judecarea cauzei Litigii de munca privind pe reclamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, reclamant PARPALA RADU CONSTANTIN in contradictoriu cu parat UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI, parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, pariit STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUB LICE, parat CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, avand ca obiect - drepturi biine~ti DISJUNS DIN DOSAR NR. 1682113/2015.

La apelul nominal facut in ~edin!a publica a raspuns reclamantul, prin avocat DUMITRU IULIA cu delegatie, lipsind paratii.

Pracedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Nemaifiind alte cereri de foru1Ulat sau exceplii de invocat, instan!a acorda cuvantul pe probe. Reclamantul, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauiei. Nemaifiind alte cereri de foru1Ulat, probe de administrat, tribunalul acorda cuvantul cu privire

laa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, constat a cercetarea judecatoreasca incheiata, cauza in stare de judecata ~i acorda cuvantul pe fondul cauzei.

Aparatorul reclamantului,avand cuvantul, cu privire la exceptia prescriptiei dreplului material la actiune solicita respingerea iar pentru perioada anterioara arata ca lasa la aprecierea instantei , asupra fondului cauzei, solicita admiterea actiunii conforul sustinerilor din concIuziile scrise depuse la dosar.

Tribunalul retine cauza in pranuntare.

TRIBUNALUL, Deliberand constata urmatoarele: Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul Bucure~ti Seclia a VIIl-a Conflicte de Muncii ~i

Asigurari Sociale sub nr.37001l3/2015 rec1amanta UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI ~i membrii GHIONEA GABRIEL IONUT, ULMEANU MIHAELA ELENA, VILCEA ELENA JANINA, TEODORESCU DRAGHICESCU FLORIN, AVRAM CEZARA GEORGIA, CHIS COP FLORINA, IACOB ROBERT EUGEN, t IVAN MARIN ANDREI, P ARASCHIV MARIUS DANIEL, P ARP AI A RADU CONSTANTIN, PENA ANDRA ELENA, POPESCU ADRIAN CONSTANTIN, BABIS CLAUDIU, DUMITRASCU CONSTANTIN, PETRICEANU CONSTANTIN, TASCA GABRIEL DAN, VASILE ION MI HAl, CATANA ELISABETA SIMONA, COMANETCHI DOINA, GRECULESCU ANCA, MUNTEANU-BANATEANU MARJA- CRISTINA, MAZILU (COSORECI) SIMONA, NISTOR CRISTINA MIHAELA, POPA FABIOLA, PRICOPE MIHAELA, SAL V AN MIRELA SANDA, SA VU ELENA, STOICA SILVANA DIANA, DOBRE I. CATALINA GEORGIANA, GHEORGHIAN ADINA TEODORA, CONSTANTIN (CALUSARU) M. IONELA MIHAELA, ENACHESCU GH.GEORGIANA LUMINITA, CONSTANTIN VICTOR FLORIN, BACIU GH. FLORIN, PETRESCU HORLA ALEXANDRU, TUDOSE DANIELA IOANA, TUDOSE VIRGIL, VLASCEANU I DANIEL, MUTU EMIL ~i STRECHE CONSTANTIN au chemat in judecata pe para!ii UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURESTI, MINISTERUL

EDUCATIEI NATION ALE (FOST MINISTERUL EDUCATIEI, CERCETARII, TINERETULUI SI SPORTULUI, STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINATELOR PUB LICE ~i CONSILJUL NATIONAL PENTRU COMB ATEREA DISCRIMINARII, solicitiind instanlei ca prin hotariirea ce se va pronunta sa se dispunii obligarea paratilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de inllatie lunar ~i In continuare, cu cheltuieli de judecata.

in motivare arata urmatoarele: Ali. 50 alin. (10) din Legea m. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu

modificarile ~i completarile ulterioare, a reglementat acordarea sporului de 15% din salariul de baza, pentru personalul didactic din Invatamantul preuniversitar cu titlul ~tiinlific de DOCTOR.

Legea nr. 128/1997 a fost In vigoare pana la data de 9 februarie 2011 (data intriirii In vigoare a Legii educatiei na\ionale m. 1/2011).

Insii dispozitia mai sus citatii nu a mai fost aplicata cadrelor didactice care au obtinut titlul ~tiintific de doctor ulterior datei de 1 ianuarie 2010, ceea ce este vadit nelegal, neconstitu\ional ~i

discriminatoriu. Potrivit 311. 8 din Al,exa nr. 5, Capitolul I din Legea nr. 63/2011 privind Incadrarea ~i

salarizarea in anul 2011 a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invaliimant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 benefi ciau de un spor pentru titlul ~tiintific de doctor beneficiaza de 0

compensatie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bazii stabilit potrivit prezentului capitol calculat ca sumii intre Ut. A, B, C, D, E ale 311 .3 .")

In materia salarizarii personalului didactic, dispozitiile Legii m. 63/2011 au fost aplicabile ~i in anul 2012 [efect al Legii m. 283/2011 - articolul unic, pct. 2, art. II - art. 1 alin. (4)] ~i sunt aplicabile ~ i in anul2013 [efect al art. 2 din Ordonanta de urgentii a Guvemului m. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar In anul 2013, prorogarea unor tennene din acte nOmlative, precum ~i unele miisuri fiscal-bugetare, care face trimitere la textul Legii ill. 283/20 II], dar ~i in anul 2014 [efect al art. I alin. (4) din Ordonanta de urgentii a Guvemului ill. 103/2013 privind salarizarea personalului pliitit din fonduri publice in anul 2014, precum ~i alte mas uri In domeniul cheltuielilor pub lice, potrivit caruia: ,,(4) In anul 2014, in ceea ce prive~te salarizarea personalului didactic ~i didactic auxiliar din inviitiimant, se aplica prevederile Legii ill. 63/2011 "].

In concluzie, in Romania exista cadre did act ice allate in situatii IDENTICE - detinand tit lui ~tiintific de doctor - sunt remunerate DIFERIT, in functie de DATA obtinerii titlului: cele care au obtinut titiul ~tiintific de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 primesc in continuare sporul de 15%, sub forma de compensatie tranzitorie, iar cele care au obtinut titiul ulterior datei de I ianuarie 20 \0 nu primesc nimic.

Prin neacordarea sporului de doctorat cadrelor didactice din Invatamantul preuniversitar care 1-au obtinut ulterior datei de 01.01.2010, se incalca valori protejate de intregul sistem de drept ~i impuse cu putere de principiu in dezvoltarea istorica a dreptului national ~i universal, prin nOmle ce se regasesc in dreptul pozitiv -principiul egalitatii in fata legii ~i nediscriminarii, consfintit de art. 16 din Constitutie, art. 5 alin. (I) din Legea ill. 53/2003 ~i art. 14 din Conventia pentru apararea Drepturilor Omului ~i a Libertiitilor Fundamentale.

Prin neacordarea remuneratiei aferente titlului ~tiintific de doctor cadrelor didactice care nu 11 aveau In plata la data de 31 decembrie 2009 se creeaza, In defavoarea acestora, 0 situatie de DISCRIMINARE, !ncalcandu-se astfel principiul egalitatii prevazut de art. 16 din Constitutie, art. 5 alin. (I) din Legea ill. 53/2003 ~i ali. 14 din Conventie. Diminuarea veniturilor, ca efect al neacordiirii dreptului In cauza, pentru un grup de salariati duce la inca1carea principiului EGALITATII.

In ace1a~i sens s-a pronunlat Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, care, in PUNCTUL DE VEDERE emis la data de 30.01.2014, a statu at ca: "Prevederile art. 8 Capito lui I din Anexa lIT. 5 la Legea ill. 63/2011 ( ... ) nu se justificii rational, nu respecta principiul egalitatii ~i

constituie 0 discriminare directa, prin Inciilcarea art. 16 alin. (I) coroborat cu art 41 din Constitulia Romaniei:, art. I pct. 1 din Protocolul ill. 12 la Conventia pentru apararea drepturilor omului ~i

libertatilor fundamentale ratificata de Romania prin Legea ill. 103 din 25 aprilie 2006, art. 5 alin. (1), art. 2 alin. (I) coroborat cu 311. 6 lit. b) ~i c) din O.G. 137/2000".

Mai mult, Tribunalul Valcea - Sectia I Civila a pronuntat Sentinta nr. 855/23.06.2014 (dosar nr. 1217/90/2014), prin care a admis cererea de chemare in judecata formulatii de Sindicatul Personalului din Inviitamantul Preuniversitar Valcea ~i a obligat paratul sa calculeze ~i sii plateascil

membrei de sindicat reprezentate diferenta de drepturi salariale rezultate ca unnare a neacordarii spotUlui de 15 % pentru titlul ~tiintific de doctor, incepand cu data de 20.02.2013, sume actualizate potrivit ratei inflatiei, pana la data efectiva a platii. Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul Valcea a retinut ca exista 0 discriminare evidenta intre cadrele didactice care au beneficiat de remuneratia aferentii titlului ~tiintific de doctor deoarece I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009 ~i cadrele didactice care nu beneficiaza de acela~i spor deoarece nu I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009. A apreciat instanta ca nu este posibil ca indeplinirea acelora~i conditii intr-un alt an sa aduca unor categorii de persoane, aflate in situatii identice, un tratament diferentiat, rara a exista 0 justificare rationala ~i obiectiva in acest sens. Nici justificarea econom.ica ~i nici cea financiara nu reprezinta argumente suficiente pentru accept area unor diferente de tratament. Prin acordarea salariatilor unei institulii aflali in situatii similare a unor drepturi salariale diferite se produce 0 discriminare directa, prin indilcarea - intre altele - a art.! pct.! din Protocolul nr.12 la Conventia penttU apararea drepturilor omului ~i a libertatilor fundamentale ~i art.14 din Convenlia pentru apararea drepturilor omului ~i a libertatilor fundamentale.

Suntem, deci, in situatia in care un cadru didactic care a obtinut titlul de doctor ulterior datei de 31.12.2009 beneficiaza de plata drepturilor salariale aferente acestuia, iar restul nu, ceea ce creeaza o noua situatie discriminatorie.

in drept, in ceea ce prive~te dispozitia discriminatorie instituita prin art. 8 din anexa nr. 5 din legea 63/2011.

Potrivit art. 8 din Anexa nr. 5, Capitolul I din Legea nr. 63/2011 privind incadrarea ~i

salarizarea in anul2011 a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatamant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor penttU titIul ~tiintific de doctor beneficiaza de 0

compensalie tranzitorie caleulata plin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol, cal cui at ca suma intre lit. A, E, C, D, E ale art. 3.")

Din punctul reclamantilor de vedere dispozitiile art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 63/2011, sunt vadit discriminatorii, penttU unniitoarele considerente:

Prin articolul criticat se inlatura posibilitatea de a obline sporul de doctorat penttU persoanele care oblin acest titIu dupa 31 decembrie 2009, rara a exista un criteriu obiectiv penttU care a fost aleasa aceasta solulie legislativa;

Prin aceste prevederi se aduce atingere principiului egalitalii consacrat de art. 16 alin. (I) din Constitulia Romaniei;

Principiul egalitatii "nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite penttU situatii diferite. in consecinla, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie sa se justifice ralional, in respectul principiului egalitatii cetalenilor in fala legii ~i a autoritalii publice" - Decizia 111994 a Curjii Constitulionale;

Or, in acest caz, in masura in care persoanele care erau incadrate ~i care au oblinut tit lui de doctor dupa 1 ianuarie 2010 sunt excluse de la acordarea compensaliei tranzitorii, norma instituita este una discrim.inatorie. Aceasta deoarece nu exista un motiv rezonabil penttU care legiuitotUl a racut aceasta diferen\iere, dreptul la munca {prin componenta sa esen\iala, dreptul la salariu) fiind in mod egal protejat indiferent de inten\iile viitoare ale legiuitorului de a schimba reglementarile in materie de salarizare. (Extras din Decizia nr. 329/2013);

De~i este yorba despre persoane din aceea~i categorie profesionala (personal din inva\amant) care au acelea~i studii ( studii doctorale) ~i care desra~oara aceea~i activitate (activitate didacticii), atribu\iile din fi~a postului fiind identice, legiuitotUl instituie un regim diferit de salarizare;

De~i este evident ca salarizarea personalului din sistemul public poate (~i chiar trebuie) fi diferentiata de legiuitor (in func\ie de categoria profesionala, de atribu\iile legale ori de responsabilita\ile cu care persoana este investita, de pozi\ia in sistemul public a functiei pe care 0

ocupa), totu~i, nu poate fi primita ideea ca 0 persoana poate fi salarizata diferit in func\ie de momentul la care legiuitorul a intelvenit ~i a schimbat sistemul de salarizare, prin intermediul unor norme tranzitorii. (Extras din Decizia nr. 329/2013)

Precizeaza cl'i cele de mai sus sunt extrase din Decizia CUl1ii Constitu\ionale nr. 329/2013 in cuprinsul careia dna. judecator Mona PivnicetU are 0 opinie separata cu privire la discriminarea instituita prin dispozitiile art. art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 63/2011

In ceea cc prive~te dovada discriminarii suferitii de reclaman\i.

"Discriminareal! presupune a trata diferit, tara 0 justificare obiectiva ~i rezonabila, persoane aflate in situalii similare, ° asemenea situalie intervine in cazul in care distincjia in cauza nu urmare~te un scop legitim sau nu exista 0 raport rezonabil de propol1ionalitate intre mijloacele utilizate ~i scopul unnarit a fi realiza!. (Dec, nL 1.154/2011 referitoare la excep(ia de neconstitu(ionalitate a prevederilor art, 268 alin, (I) Ut.a) din Legea Ill'. 53/2003 Codulmuncii, M, Of. nL 790/2011)

Pentm ca 0 anumita situatie sau fapte sa fie considerate discriminatorie trebuie indeplinite in mod cumulativ mai multe condi(ii, respectiv:

existenta vreunui tratament diferenliat, manifestat prin deosebiri, excludere, restrictive sau preferinle in cazul unor persoane aflate in situ alii comparabile - subsenmalii nu am beneficiat de acest spor de 15% la salariu, de~i avem sus(inut ~i promovat examenul de doctorat ~i detinem 0 diploma in acest sens, in acela~i timp exista colegi de-ai subsemnatilor, care beneficiaza de acest spor rara sa existe 0 diferentiere obiectiva intre cele doua gmpuri de persoane (cei care nu beneficiaza de acest spor ~i cei care beneficiaza)

existenla unui criteriu de discriminare conform dispoziliilor art, 2 din 0,0, 137/2000 tratamentul diferenliat sa aiba drept scop restrangerea ori inlaturarea recunoa~terea folosinlei

sau exercitarii unui drept nenascut de lege, iar acest tratament sa nu aiM un scop legitim sau sa fie justificat obiectiv ori metodele adoptate sa nu fie adecvate ~i necesare, - acest tratament are ca finalitate [nIMurarea dreptului subsenmalilor de a ne bucura de un drept fundamental recunoscut de lege ~i anume dreptul la un salariu ~i dreptul de a fi tratati la fel, pentm munca egala sa se oblina 0

recompensare egaJii (c. AI', Suceava, s, conflicte de munca ~i asigurari socia Ie, dec, nL 365/2008, www.costelgilca.ro)

Pentm a putea vorbi de discriminare, situaliile in discutie trebuie sa fie comparabile- adica persoanele aflate in situalii analoage sau comparabile, in materie, sa beneficieze de un tratament preferenlial.

In ceea ce prive~te cuantumul despagubirilor solicitate Potrivit art, 21 alin, (I) din 0,0, nL 137/2000, aprobata ~i modificata prin Legea nL 2712004,

in toate cazurile de discriminare prevazute in ordonanla, persoanele discriminate au dreptul sa pretinda despagubiri proportional cu prejudiciul suferit, precum ~i restabilirea situaliei anterioare discriminarii sau anularea situaliei create prin discriminare potrivit dreptului comun,

Precizeaza ca reclamanlii au avut in vedere doar un spor de 15% acordat la salariu, suma de bani de care au fost privati spre deosebire de colegi de-ai no~tri care nu au suferit aceasta pierdere,

Suma solicitata este 0 suma justa, corecta fara tendinta de a incarca paralii financial'. Pe de alta parte, solicita sa se aiba in vedere si pierderea suferita de subsemnatii de-a lungul anilor, pierdere care este atat financiara dar si morala, punandu-se intr-o postura inferioara unor colegi care, desi prestau aceea~i munca si aveau aceea~i pregatire, la finele lunii incasau 0 suma mai mare de bani spre deosebire de subsenmatii,

Considera ca statui roman, prin institutiile sale, ar trebui sa garanteze respectarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor sai, Or, in acest caz, avand in vedere ca angajatoml este 0 institutie publica, dar si ca sumele platite cu titlu de salariu provin de la ceilalli parati din prezenta cauza, consideram ca aceasta discriminare suferita de subsemnalii s-a produs chiar de catre statui roman prin institutiile reprezentative,

Fata de cele invederate, considera ca in aceasta spela, discriminarea este nu numai evidenta, ea efectuandu-se cu incalcarea in mod direct a dispozitiilor art, 5 Codul muncii, care instituie principiul egalitalii de tratament fata de toli salaria(ii, ci ~i lipsita de orice scop legitim, Din probele pe care Ie va administra in prezenta cauza va reie~i cu celiitudine ca acordarea unor drepturi cu 0 natura asimilata eel or salariale, pe criterii care incalca dreptul la un tratament egal ~i care pennit discriminarea in cadml aceleia~i categorii socio-profesionale, fapt care face ca acliunea reclamanlilor sa fie pe deplin intemeiata,

Solicita sa se aiba in vedere in acest caz si dispoziliile art, 161 alin, (4) Codul muncii care dispun ca neplata la tennen a drepturilor salariale atrage plata de daune- interese pentm repararea prejudiciului,

Un alt principiu fundamental in relaliile de munca, care reprezinta 0 alta contaminare, in relatiile de muncii, a principiilor fundamentale ale relaliilor umane, il reprezinta egalitatea de tratament intre oameni la toate nivelurile vielii sociale,

Astfel, era normal ca acest principiu al egalitatii intre oameni sa se impuna cu fermi tate ~i in relaliile de muncii ~i vizeaza atat egalitatea de tratament dintre salariati cat ~i cu privire al angajatori.

Legiuitorul roman enumcr;; 0 seric intreaga de criterii care sunt interzise a fi luate in considerare de catre angajator pe durata raportului de muncii (inclusiv angajare) ~i anume: criterii de sex, orientare sexuala, caractcristici genetice, varsta, apartenenta nationaHi, rasa, cuioare, etnie, religie, optiune politica, origine social a, handicap, situatie sau responsabilitate familiala, apmtenenta ori activitate sindicala, este interzisa.

Dispozitiile acestui articol se completeaza cu dispozitiile cuprinse in 0.0. nr. 137/2000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, republicata (M. Of. nr. 99/2007).

Legiuitorul roman, in concordanta cn cel european, interzice atat discriminarea directa cat ~i discriminarea indirecta.

Astfel, prin discriminare directa se inteleg actele ~i faptele de excludere, deosebire, restrictie sau preferinta, intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoa~terii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislatia muncii, iar prin discriminare indirecta se inleleg actele ~i faptele intemeiate in mod aparent pe alte criterii decat cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe.

In ceea ce privqte dispozitiile art. 5 din Codul muncii Prevederile art. 5 din Codul muncii au la baza dispozitiile generale din Constitutie [art. 16 alin.

(I) ~i art. 41 alin. (4)] ~i sintetizeaza prevederile altor acte nonnative interne (Ordonanla Ouvernului nr. 137/200011 ~i Legea nr. 202/200212), precum ~i 0 serie de nonne internationale, adaptandu-Ie specificului relatiilor sociale de munca.

De pilda, potrivit Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene: - se interzice discriminarea de orice fel, bazata pe motive precmn sexul, rasa, cuioarea, originea etnidi sau sociala, caracteristicile genetice, limba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de orice alta natura, apartenenla la 0 minoritate nationala, averea, na~terea, un handicap, varsta sau orientarea sexuala [art. 21 alin. (I)]; - egalitatea intre femei ~i biirbati trebuie asigurata in toate domeniile, inclusiv in ceea ce prive~te incadrarea inmunca, munca ~i remunerarea [art. 23 alin. (1)].

A~adar, egalitatea de tratament funclioneaza atat in ceea ce prive~te salariatii, dar ~i

angajatorii. Ace~tia din unna nu trebuie sa-~i discrimineze proprii salariati pe niciun motiv, la incheierea,

executarea, modificarea, suspendarea ~i incetarea contractului de munca. In concluzie, fata de toate cele invederate, solicita admiterea actiunii iar prin hotararea ce se

va pronunta sa se dispuna obligarea paralilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de inflatie lunar ~i in continuare, cu cheltuieli de judecata.

In dovedire solicita proba cu inscrisuri Solicita judecarea cauzei ~i in lipsa.

Analizand actele ~i Incrarile dosarnlui Tribnnalul retine urmatoarele: Analizand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru pretentiile aferente

perioadei 01.01.2010-08.05.2012, exceptie de fond, absoluta ~i peremptorie, invocata din oficiu, in conditiile 248 a1. I din Codul de procedura civila, instanta apreciaza exceptia intemeiata, unnand a 0

admite pentru unnatoarele motive: Instanta retine ca obiectul cererii de fata il constituie un drept personal-patrimonial, respectiv

un drept de creanta. Potrivit art. I a1. I din Decretul nr. 16711958 privitor la prescriplia extinctiva, dreptul la

acliune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriplie dadi nu a fost exercitat in tennenul prevazut de lege.

Art. 3 a1. I al aceluia~i act nonnativ stabile~te tennenul general de prescriplie de 3 ani, daca nu exista alte prevederi legale derogatorii, tennen de prescriptie care incepe sa curga de la data cand se na~te dreptulla actiune sau dreptul de a cere executarea silita (art. 7 din Decretul nr. 16711958).

Confonn art. 268 a1.1 lit. c din Codul Muncii, cererile In materia conflictelor de munca pot fi formulate "in telmen de 3 ani de la data na~terii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului de muncii consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salafiat" .

Potrivit 311. 12 din Decretul nr. 16711958 privitor la prescriptia extinctiva, "in cazul cand un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la acliune cu privire la fiecare din aceste prestatii se stinge printr-o prescriptie deosebita".

Faptul ca este yorba de un drept supus prescriptiei rezuita cu claritate din natura dreptului care impune plata periodica, respectiv lunara.

Modalitatea ~i data plalii salariilor sunt stabilite expres prin art. I din Ordinul nr. 86/2005 pentru reglementarea datei pliitii salariilor la instituliile pub lice, in fonna de la data introducerii actiunii, respectiv intr-o singura tran~a lunara, in perioada 5-15 a lunii curente pentru luna precedenta.

Momentul na~terii dreptului la actiune este cella care dreptul a fost incalcat sau contestat Oli, in lipsa unei incalcari sau contestari, data de la care el trebuie exercitat.

Se reline astfel ca pana la momentul fonnularii acjiunii de fata s-a implinit tennenul de prescriptie de 3 ani mai sus aratat pentru acordarea catre reclamanta PARP ALA RADU CONSTANTIN, cu titlu de despagubiri materiale, a sumelor echivalente sporului de 15% din indemnizalia de incadrare bruta lunara,ca unnare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, deoarece actiunea a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.05.2015.

De asemenea, Tribunalul retine ca in cauza nu a intervenit niciun caz de suspendare ori de intrerupere a tennenului de prescriplie.

Fata de cele menlionate de mai sus, Tribunalul va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ~i in consecinta respinge actiunea ca fiind prescrisa pentru perioada 01.01.2010-08.05.2012.

Pe fondul cauzei se relin urmiitoarele: Reclamanta P ARP ALA RADU CONSTANTIN din prezenta cauza are calitatea de cadru

didactic la UNNERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURE~TI fiind beneficiara sporului de 15% din salariul de baza,pentru personalul didactic din invatamantul universitar cu titlul ~tiintific de DOCTOR,a~a cum se prevede in art.50 alin.10 din Legea nr.128/1997.

Potrivit prevederilor art. I, 2 ~i 3 din OG nr.13712000 in Romdnia, stat de drept, democratic §i social, demnitatea omului, drepturile §i Iibertiilile cetiilenilor, Iibera dezvoltare a personalitiilii umane reprezintii valori supreme ~i sunt garantate de lege. (2) Principiul egalitiilii fntre cetii/eni, al excluderii privilegiilor §i discriminiirii sunt garantate in special in exercitarea urmiitoarelor drepturi: d) drepturile civile, in special: (i) dreptuila muneii, la Iibera alegere a ocupaliei, la condi/ii de muncii echitabile ~'i satisjiiciitoare, la

proteclia fmpotriva §omajuiui, la un salariu egai penlrll muncii egalii, la a remuneralie echitabilii ~'i satisjiiciitoare; (4) Orice persoaniijizicii saujuridicii are obliga/ia sii respecte principiile enun/ate la alin. (2). Art. 2. - (1) Potrivit prezentei ordonanle, prin discriminare se inlelege orice deosebire, excludere, restric/ie sau preferin/ii, pe bazii de rasii, na/ionalitate, etnie, iimbii, religie, categorie socialii, convingeri, sex, orientare sexualii, varsta, handicap, boalii cronica necontagioasii, infectare H1V, apartenen/a la a categorie defavorizata, precum §i orice aft criteriu care are ca scop sau efect restrangerea, iniaturarea recunoa$terii, folosin/ei sau exercitarii, In condi/ii de egafitate, a drepturilor omului §i a fibertalilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social §i cultural sau In orice alte domenii ale vielii publice. (11) Comportamentul discriminatoriu previizut la olin. (1)-(7) a/rage riispunderea civilii, contraven/ionalii sau penala, dupa caz, in condiliile legii. Art. 3. - Dispoziliile prezentei ordonanle se aplicii tuturor persoanelor jizice sau juridice, publice sail private, precum $i institu/ii/or publice Cll atribu/ii in ceea ce prive$te: a) condi/iile de incadrare in muncii, criteriile $i condi/iile de recrutare, selectare $i promovare, accesulla toateformele $i nivelurile de orientare,formare §i peljeclionare profesionala;

Paralii, au invederat in intampinare ca sporul de IS % din indemnizalia de incadrare brutii lunarii, acordata reclamantei care poseda titlul de doctor era abrogat la data la care partile din prezenta cauza au solicitat acordarea acestuia. S-a subliniat ca in Legea nr.330/2009 , sporul de IS % pentru titlul de doctor ~tiinlific in drept nu a mai fost prevazut, acesta acordandu-se in continuare numai personalului care a beneficiat de respectivul spor ~i in anu12009.

Tribunalul retine ca situatia de fapt, astfel cum a fost recunoscuta de parata in intampinare, confirma sustinerilc reclamantei in sensul existenlei unei situatii discriminatoare intre deliniitorii

titlurilor de doctor oblinute anterior datci de 31.12.2009 ~i aceia carc Ie-au oblinut dupa aceasta data, intrucat legiuitorul are dreptul de a modifica, suspenda sau anula sporuri, indemnizalii, etc., In functie de categoriile de personal carora Ii se acorda, Insa cu respectarea principiului egalitalii. Hotariirea nr.671/20.11.2013 a Consiliului Nalional pentru Combaterea Discriminarii fiind pronunlata In acest sens, intr-o situalie de fapt similara.

in esenla, situalia acordarii acestui spor, poate fi astfel definita: legea a menlinut acest spor, prin introducerea acestuia in salariul de baza, pentru un grup de cadre didactice ~i a inlaturat posibilitatea oblinerii acestuia, ca ~i parte a aceleia~i indemnizalii de baza, pentru un a!t grup de cadre didactice, de~i ambele categorii de cadre didactice ap311in aceleia~i clase profesionale ~i desra~oara aceia~i activitate.

Se constata ca nu a fost respectat principiul egalitali ~i nediscriminarii, ca unnare a sistemului diferit de stabilire a indemnizaliei de baza pentru aceia~i categorie de salariali, principiu care in aceasta materie specifica, presupune plata egala pentru munca egala. Situalia discriminatoare consta in esenla, in acest caz, in acordarea sporului respectiv ca parte a salariului de baza, doar pentru cadrele didactice care au oblinut acest titlu academic de doctor in drept inainte de 31.12.2009.

Potrivit art.3 lit. c) din Legea nr. 284/2010, sistemul de salarizare are la baza principiul echitatii ~i coerentei, "prin crearea de oportunitati egale ~i remuneratie egala pentru muncii de valoare egala, pe baza principii lor ~i nonnelor unitare privind stabilirea ~i acordarea salariului ~i a celorla!te drepturi de natura salariala ale personalului din sectorul bugetar".

La art.2 din Legea nr. 285/2010 se prevede ca, "In anul 20 II, pentru personalul nou-incadrat pe funclii, pentru personalul numit lincadrat in aceea~i institutie/autoritate publica pe funclii de acela~i fel, precum ~i pentru personalul promovat in functii sau in grad Itrepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica la care acesta este incadrat" .

Deci, potrivit acestor dispozitii legale, ordonatorul de credite este obligat sa respecte principiul egalitatii in drepturi ~i eel al nediscriminarii in cadrul relatiilor de munca, prin aplicarea aceluia~i sistem de salarizare pentru toti salariatii aflati in aceea~i situatie juridica (acela~i grad de pregatire profesionalii)

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, referitor de art.14 privind interzicerea discrilninarii, a apreciat ca diferenta de tratament devine discriminare, in sensul art.14 din Conventie, atunci cand se induc distinctii intre situatii analoage sau comparabile rara ca acestea sa se bazeze pe 0 justificare rezonabila ~i obiectiva ( cauza Marks contra Belgiei).

De a!tfel, instanta europeana, in cauza Driha conta Romaniei Hotararea din 21.02.2008), a constatat existenta discriminarii intre reclamanta ~i alte persoane care apartineau aceleia~i categorii profesionale, iar in prezenta cauza se invoca discriminarea dintre reclamanti (intervenienti in interes propriu) ~i persoane care apartin aceleia~i categorii profesionale, care se afla in situatii comparabile, a~a cum s-a mentionat anterior.

Astfel, instanta constata ca, spre deosebire de reclamanta, alti colegi ai acestora cu acela~i grad de pregatire profesionala, an 0 indemnizatie bruta lunara mai mare decat ace~tia, ca unnare a imprejurarii ca au obtinut titlul de doctor in drept anterior intrarii in vigoare a legii de salarizare.

Or, instanta nu observa, in speta, nici un motiv care sa justifice 0 asemenea discriminare. Prin unnare, a fost incalcat art. 14 din Conventie .

Referitor la articolul 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omnlui invocat, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca diferenta de tratament devine 0 discriminare in masura in care se induc distinctii intre situatii analoge ~i comparabile. Dreptul instituit de Conventia Europeana a Drepturilor Omulni, de a nu fi discriminare, este incalcat nu doar atunci cand statele trateaza in mod diferit persoane aflate in situatii comparabile, analoge, rara a oferi justificari obiective, rezonabile, ci ~i atunci cand statele omit sa trateze diferit, tot rara justificari obiective ~i rezonabile, persoane aflate in situatii diferite, necomparabile - cauza Thlimmenos IGreciei.Este adevarat ca, Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionale anumite articole din OG. nr. 137/2000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor fonnelor de discrilninare, insa in cauza sunt aplicabile dispozitiile dreptului comunitar al muncii, dispozitii care au caracter prioritar fata de dreptul interu ~i anume prevederile Directivei Consiliului nr. 200/43/CEI19 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalitatii de tratament intre persoane, rara deosebire de origine rasiala sau etnica ~i prevederile Directivei Consiliului nr. 2000178/CE12 decembrie 2000 de creare a unui cadru general in favoarea egalitatii de

tratament in ceea ce prive~te incadrarea in muncii ~i ocuparea forlei de muncii. Totodata, art. 20 din Constitulia Romaniei prevede ca dispoziliile constitutionale privind drepturile ~i libel1iitile cetatenilor vor fi interpretate ~i aplicate in concordanla cu Declaralia Universalii a Drepturilor Omului, cu pactele ~i celelalte tratate la care Romania este pm1e.

Ali. 5 din Cod u I m u n c i i a stabilit ea in cadml relatiilor de munea func(ioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii ~i angajatorii, fiind interzisa atat discriminarea directa cilt ~i indirecta, iar in art. 155 s-a stabilit ea salariul euprinde salariul de baza, indemnizatiile, spomrile ~i alte adaosuri, art. 154 alin. 3 prevazand ca la stabilirea ~i acordarea salariului, este interzisa orice discriminare.

Pactul Intemational cu privire la drepturile civile ~i politiee, in mi. 26 a stabilit ca toate persoanele sunt egale in fata legii $i sunt indreptatite lara nici 0 discriminare, la proteelie egala din partea legii, lege ce trebuie sa interziea once diseriminare $i sa garanteze tuturor persoanelor protectie egala, efectiva impotriva discriminarii in baza oricami eriteriu. Conventia Europeana a Drepturilor Omului in Protocolul m. 12 privind apararea drepturilor omului ~i libertatilor fundamentale, in paragraful lIT. I a stabilit ea, exereitiul drepturilor ~i

libertatilor recunoscute de lege, trebuie sa fie asigurat lara nid 0 discriminare bazata in special pe sex, rasa, culoare, limbii, religie, opinii politice, sau alt tip de opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la 0 minoritate nationala .... , nimeni nu poate fi discriminat de nici a autoritate publica pe niei un criteriu, iar in jurispmdenta C.J.C.E. in cauza Von J. L. - E. 1411983 s-a statuat ca ordinea juridica comunitara pennite tuturor persoanelor ce se considera nedreptalite de 0 discriminare, rezultata din acte normative, sa 0 invoce efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nationale.

ART.23 alin.(2) din Dec1aratia Universala a Drepturilor Omului prevede in mod expres ca " toti oamenii, lara nici 0 discriminare, au dreptul la un salariu egal pentm munca egala". Carta soeiala europeana revizuita (ratifieata de Romania prin Legea m. 7411999)instituie necesitatea adoptarii( de catre statele care au acceptat ARTA referitor la 0 salarizare echitabila) masurile necesare in vederea garantarii unei salarizarii echitabile, care sa tina cont inclusiv de dreptul la 0 salarizare egala pentm munca de valoare egala. in mod similar, Pactul intemational cu privire la drepturile economice, socia Ie ~i culturale(adoptat in 1966 $i ratificat de Romania prin Decretul m. 21211974) contine dispozitii relative la nediscriminare, inc1usiv dreptul la un salariu echitabil ~i la 0 remunerare egala pentm 0 munca de valoare egala.

Cum aceste prevederi intemationale au prioritate in raport cu intreaga legislatie romana ( conform art.20 alin.1 in Constitutie), instanta apreciaza ca, in conditiile in care munca desla~urata de rec1amanta este identica, la fel ~i pregatirea profesionala, cu aceea a membrilor aceleia~i categorii profesionale, diferenta de remunerare nu este justificata, exc1usiv pe considerentul datei la care s-a obtinut titlul ~tiintific de doctor.

In ceea ce priveste deciziile Curtii Constitutionale m.8 I 8-820/03.07.2008, Tribunalul retine ca nu impieteaza cu nimie solutionarea prezentului litigiu. Prin aceste decizii Curtea Constitutionala constata ca prevederile art.!, art.2 alin.(3) si art.27 alin.(I) din Ordonanta Guvemului m.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, republicata, sunt neconstitutionale, in masura in care din acestea se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte nOlmative cu putere de lege,considerand ca sunt discriminatorii, si sa Ie inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in alte acte normative.

In speta nu sunt incidente doar prevederile O.G. 137/2000, ci si celeale Constitutiei Romaniei si Cod u lui m un c i i. Astfel potrivitm1.16 din Constitutie, cetatenii sunt egali in fata legii si autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, iar potrivitart.21, orice persoana se poate adresa justitiei pentm apararea dreptmilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime; nid 0

lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept. At1.5 din Cod u I m u n c i i interzice discriminarea,prevazand ca in 'cadml relatiilor

de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii, orice discriminare directa sau indirecta fiind interzisa. Prevederi asemanatoare sunt cuprinse si in Protocolul 12 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.25 alin.{l) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art.26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si po lit ice.

in jurisprudenta C.C.J.E., cauza Von D. Kamann c. M. NordS.-E. 14/83, s-a statu at ca

ordinea juridica cOlllunitara pennite tutUl'or pcrsoanelor ca re se considera nedreptatite de 0

discriminare rezultata din acte normative sa 0 invoce efectiv in liti giil e de pe rolul tribunalelor nationale.

Principiul egalitatii in fata legii prevazut de art.16 alin.1 din Constitutie si al nediscriminarii prevazut de art.5 alin.1 din Cod u I m u n c i i nu inseanma llnifonnitate, fiind admise SOllitii legislative diferite pentru situatii diferite, justificate obiectiv. Curtea Constitutionala a mai stabilit ca legiuitorul este in drept sa institllie anumite sporuri la indemnizatiile si salariile de baza, pe carele poate diferentia in functie de categoriile de personal carora li se acorda. In acelasi sens, C.J.C.E. a statu at principiul egalitatii ca unul din principiile genera Ie ale dreptului comunitar. In sfera dreptului comunitar,principiul egalitatii exclude ca situatii le comparabile sa fie tratate diferit si situatiile diferite sa fie tratate similar, cu exceptia cazului in care tratamentul este justificat obiectiv.

Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul in baza art.l6, art.21, 311.126 din Constitulia Romaniei, art.6 parg.l din Conventia-EDO, art] pct.! din Protocolul nr.12 la Conventia-EDO, art.2 alin.(l) cor. Cu art.6 liLh ~i c, art. 27 din OG nr. 13712000va admite, in pal1e,cererea de chemare in judecata urmfmd a obliga paratii la acordarea catre reclamanta, cu titlu de despagubiri materia Ie a sumelor echivalente sporului de 15 % din indelmlizatia de incadrare bruta lunara, ca unnare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, incepand eu data de 08.05.2012,actualizata cu indicele de inflatie ~i in eontinuare penttu viitor prin includerea acesteia in indemnizatia lunara de incadrare, confonn art. I alin.5 din Legea nr.285/20 10.

PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEGII HOTARA~TE

Admite, in parte, eererea de chemare in judecata privind pe reclamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN lINIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, sector 3, Bucure~ti, LA AV. DUMITRU JULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, se. B, ap. 57 reclamant PARPALA RADU CONSTANTIN sector 3, Bueurqti, PRIN USCDUPB -LA AV. DUMITRU JULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 in contradictoriu cu pariit UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI, sector 3, Bucure~ti, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 313 parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, sector I , Bucure~ti, GENERAL BERTHELOT, nr. 28-30 parat STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUB LICE sector 5, Bucure~ti , APOLODOR, nr. 17, pariit CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII sector I, Bueurqti, PlATA VALTER MARACINEANU, nr. 1- 3.

Obliga parata la acordarea ciitre reclamanta cu titlu de despagubiri materiale a sumelor eehivalente sporului de 15 % din indemnizatia de incadrare bruta lunara, ca unnare a obtinerii tit lului ~tiintific de doctor, calculata de la data depunerii diplomei la parata, dar nu mai devreme de 08.05.2012 a titlului de doctor de catre reclamanta, sume ce vor fi actualizate eu indicele de inflatie ~i in eontinuare pentru vii tor prin includerea acesteia in salariu de baza, confonn art. 1 alin.5 din Legea nr.285/201O.

Respinge pretentiile aferente perioadei 01.01.2010 - 08.05.2012 ca fiind prescris dreptul la

GREFIER