braga (ro).pdf

CONSEILDE LEUROPE

COUNCILOF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMMEEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA BRAGA c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 74154/01)

HOTRRE

STRASBOURG

14 noiembrie 2006

DEFINITIV

14/02/2007

Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA BRAGA c. MOLDOVEI 1

n cauza Braga c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n

cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl M. PELLONP, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, judectori, i dna F. ELENS-PASSOS, Grefier adjunct al Seciunii,

Delibernd la 24 octombrie 2006 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 74154/01) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Dumitru Braga (reclamant), la 2 august 2001.

2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi, care a acionat n numele organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru Drepturile Omului cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog.

3. Reclamantul a pretins, n special, c dreptul su la un proces echitabil i dreptul su la protecia proprietii au fost nclcate ca urmare a casrii unei hotrri judectoreti irevocabile favorabil lui din 21 noiembrie 2000 i executrii ntrziate a hotrrii judectoreti din 21 februarie 2001.

4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii).

5. La 17 martie 2005, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice cererea Guvernului. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea ei.


N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

6. Faptele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.

7. La 25 februarie 1999, reclamantul a fost achitat n cadrul unui proces penal. El a iniiat proceduri judiciare mpotriva Ministerului Finanelor, solicitnd repararea prejudiciului cauzat printr-o urmrire penal ilegal.

8. La 5 mai 2000, Judectoria sectorului Cueni a decis n favoarea reclamantului i i-a acordat 951 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 84 euro (EUR) la acea dat) pentru compensarea prejudiciului material cauzat. Pretenia privind compensarea prejudiciului moral a fost respins.

9. La 6 iulie 2000, Tribunalul Chiinu a acordat reclamantului compensaii morale n mrime de MDL 40,000 i a meninut hotrrea judectoriei de sector n partea prejudiciului material.

10. La 21 noiembrie 2000, Curtea de Apel a redus mrimea compensaiei morale pn la MDL 20,000 (echivalentul a EUR 1,917 la acea dat) i a meninut restul deciziei. Aceast decizie era irevocabil i executorie.

11. La 18 ianuarie 2001, Procurorul General, n cadrul unei proceduri extraordinare, a depus recurs n anulare la toate hotrrile judectoreti anterioare, solicitnd reducerea mrimii compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu moral.

12. La 21 februarie 2001, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General i a casat toate hotrrile anterioare. Ea a pronunat o nou decizie prin care a redus la MDL 2,000 mrimea compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu moral.

13. Aceast decizie este irevocabil i executorie. Ea a fost executat n august 2002 (reclamantul a primit echivalentul a EUR 84 cu titlu de prejudiciu material i EUR 150 cu titlu de prejudiciu moral).

14. Reclamantul a declarat c, prin hotrrea Guvernului nr. 59 din 19 ianuarie 1998 (a se vedea paragraful 15 de mai jos), se interzicea executarea forat a hotrrilor pronunate mpotriva proprietii statului, cu excepia cazului n care Ministerul Finanelor i exprima acordul n acest sens. Guvernul nu a comentat aceast declaraie.

II. DREPTUL INTERN PERTINENT

15. Dreptul intern pertinent a fost expus n hotrrea Curii n cauza Roca v. Moldova (nr. 6267/02, 22 martie 2005, 16-17).

Suplimentar, prevederile relevante ale hotrrii Guvernului nr. 59 din 19 ianuarie 1998 sunt urmtoarele:


2. ... dezafectarea incontestabil a resurselor financiare ale statului din conturile bancare ale Trezoreriei de Stat nu se admite. Titlurile executorii i alte documente ce in de dezafectarea incontestabil a resurselor financiare ale statului n scopul stingerii datoriilor creditoare nregistrate de instituiile bugetare finanate din bugetul de stat se vor transmite spre executare Trezoreriei Centrale a Ministerului Finanelor.

N DREPT

16. Reclamantul a pretins c casarea deciziei irevocabile din 21 noiembrie 2000 a constituit o nclcare a dreptului su la egalitatea armelor, n sensul articolului 6 1 al Conveniei. El a declarat mai trziu c pretenia sa iniial era parte a unei probleme mai generale de securitate a raporturilor juridice similar celei din cauza Roca v. Moldova, citat mai sus, i a notat c Guvernul nu a comentat aceast chestiune, n ciuda faptului c era la curent cu aceast cauz. n continuare, reclamantul a pretins c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti din 21 februarie 2001, a fost nclcat dreptul su la judecarea cauzei sale ntr-un termen rezonabil, n sensul articolului 6 1.

Partea relevant a articolului 6 1 prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un

termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR

17. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei ridic chestiuni de drept care sunt suficient de serioase, nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Nici un alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 5 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

A. Dreptul la un proces echitabil

18. Reclamantul a pretins c decizia Curii Supreme de Justiie din 21 februarie 2001, prin care a fost casat o decizie irevocabil n favoarea sa, a violat articolul 6 1 al Conveniei.


19. Guvernul a respins pretenia reclamantului i a susinut c, dup redeschiderea procedurilor, prile au beneficiat de aceleai drepturi procedurale i c aceast redeschidere a fost justificat.

20. Curtea reitereaz competena sa de a revizui circumstanele pretinse de reclamant n lumina tuturor prevederilor Conveniei. n ndeplinirea acestei sarcini, Curtea poate s dea faptelor cauzei, n baza probelor prezentate ei, o apreciere legal diferit de cea dat de reclamant sau, n caz de necesitate, s interpreteze faptele ntr-o manier diferit. Mai mult, ea trebuie s ia n consideraie nu doar cererea iniial, dar, de asemenea, i documentele suplimentare care au drept scop completarea cererii prin eliminarea omisiunilor sau neclaritilor iniiale (Poltorachenko v. Ukraine, nr. 77317/01, 25, 18 ianuarie 2005). Prin urmare, Curtea va examina pretenia reclamantului ca o chestiune de securitate a raporturilor juridice prin prisma articolului 6 1 al Conveniei.

21. Curtea a constatat violarea articolului 6 1 al Conveniei n numeroase cauze care vizau chestiuni similare celor din aceast cauz (a se vedea, printre altele, Brumrescu v. Romania [GC], nr. 28342/95, 61 i 74, ECHR 1999-VII, i Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 22 martie 2005, 29 i 32).

22. n urma examinrii materialelor care i-au fost prezentate, Curtea noteaz c Guvernul nu a invocat nici un fapt sau argument capabil s o conving s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz.

23. n lumina jurisprudenei sale cu privire la aceast chestiune, Curtea constat c casarea deciziei irevocabile n favoarea reclamantului din 21 noiembrie 2000 a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil garantat de articolul 6 1 al Conveniei.

B. Dreptul la judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil

24. Reclamantul, de asemenea, se plnge de nclcarea dreptului su la judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil, dup cum acesta este garantat de articolul 6 1 al Conveniei. El noteaz c ultima decizie n cauza sa, care a fost adoptat la 21 februarie 2001, a fost executat abia peste un an i jumtate.

25. Guvernul a considerat c decizia a fost executat ntr-un termen rezonabil i c autoritatea responsabil de executare a luat toate msurile necesare pentru a asigura executarea deciziei. Executarea ntrziat a deciziei a fost rezultatul nealocrii din bugetul de stat pentru anii 2000-2002 a sumelor pentru executarea hotrrilor judectoreti.

26. Curtea reamintete constatarea sa privind violarea articolului 6 1 al Conveniei prin casarea deciziei irevocabile n favoarea reclamantului. Ea nu consider necesar de a examina separat pretenia privind executarea ntrziat a hotrrii care a rezultat din aceast casare.


III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

33. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele: Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i

dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material

28. Reclamantul a solicitat EUR 3,028 cu titlu de prejudiciu material suferit ca urmare a casrii deciziei din 21 noiembrie 2000 i executrii ntrziate a deciziei din 21 februarie 2001.

27. Guvernul a considerat suma pretins excesiv i a solicitat Curii s resping pretenia reclamantului.

28. Curtea noteaz c reclamantul nu a pretins nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i c ea a constatat violarea articolului 6 1 al Conveniei. Prin urmare, ea acord reclamantului EUR 1,767, ceea ce reprezint suma (EUR 2,001) de care reclamantul a fost privat n urma casrii deciziei irevocabile n favoarea sa, din care a fost dedus suma de EUR 234 pe care el o primise deja.

B. Prejudiciul moral

29. Reclamantul a mai solicitat EUR 5,000 pentru casarea i executarea ntrziat menionate mai sus.

30. Guvernul a considerat sumele pretinse excesive, declarnd c reclamantul nu a prezentat probele pentru a susine aceast pretenie.

31. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un anumit stres i frustrare ca urmare a casrii unei decizii irevocabile n favoarea sa, avnd n vedere, de asemenea, faptul c suma acordat avea drept scop compensarea reclamantului pentru aciunile ilegale ale organelor de stat. Curtea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral.

C. Costuri i cheltuieli

32. Reclamantul a pretins suma de EUR 1,200 cu titlu de costuri de reprezentare. Guvernul a declarat c suma pretins era prea mare.

33. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 45, 22 martie 2005).


34. Lund n consideraie materialele cauzei i jurisprudena sa cu privire la aceast chestiune, Curtea acord reclamantului EUR 600 cu titlu de costuri i cheltuieli.

D. Dobnda

37. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea

ce privete casarea deciziei irevocabile din 21 noiembrie 2000; 3. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n

temeiul articolului 6 1 al Conveniei privind executarea ntrziat a deciziei din 21 februarie 2001;

4. Hotrte

(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume care vor fi convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii:

(i) EUR 1,767 (o mie apte sute aizeci i apte euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (iii) EUR 600 (ase sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; i (iv) orice tax care poate fi perceput la sumele menionate mai sus;

(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;

5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.


Redactat n limba englez i comunicat n scris la 14 noiembrie 2006, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Franoise ELENS-PASSOS Nicolas BRATZA Grefier adjunct Preedinte

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEIB. Prejudiciul moralC. Costuri i cheltuieli

braga (ro).pdf

Documents