formele si tile infractiunii de inselaciune

Infractiunea de nselciune.

Todor Loredana

CAPITOLUL I FORMELE SI MODALITATILE INFRACTIUNII DE INSELACIUNEI.1. Coninutul legal si conditii preexistente Infraciunea de nelciune, ca atitudine de ndrumare n eroare a unei persoane pentru obinerea unui folos material prezint un grad de pericol social ridicat, necesitnd o sanciune penal. Prin svrirea acestei fapte se aduce atingere unui minim de bun-credin i ncredere care este necesar pentru o normal formare, desfurare i dezvoltare a relaiilor sociale de ordin patrimonial. Deci, prin obiectul ei juridic, infraciunea de nelciune face parte din infraciunile ndreptate contra patrimoniului i este incriminat n art. 215,Titlul III din Cod penal ntr-o variant tip, dou variante speciale i dou agravante. Potrivit articolului 215, alin. 1 Cod penal varianta tip const n inducerea n eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub.Prima variant special este incriminat n alin. 3 al aceluiai articol i presupune inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane, cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit n aa fel nct fr aceast eroare cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate. A doua variant special este incriminat n al. 4 introdus n art. 215 Cod penal prin modificrile aduse Codului penal de Legea nr. 140/1996 i const n emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapte de a retrage, dup emitere, provizia, n total sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin. 1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului. Prima variant agravant comun celei tip i celor dou variante speciale, este reglementat de alin. 2 i const n nelciunea svrit prin folosirea de nume sau caliti mincinoase sau orice mijloace frauduloase. Ultima variant agravant este reglementat de alin. 5 i se realizeaz atunci cnd nelciunea a avut consecine deosebit de grave. Reglementarea actual a infraciunii de nelciune este superioar celei anterioare i raiunea incriminrii acesteia este de a asigura ncrederea i buna-credin n relaiile cu caracter patrimonial i de a evita producerea unui prejudiciu persoanei fizice sau juridice. Pentru ca o fapt concret s constituie infraciune i mai ales o anumit infraciune, se impune ca ea s prezinte pericol social ,s fie svrit cu vinovie i s fie prevzut de legea penal dar, i ca toate condiiile ce alctuiesc, potrivit legii, coninutul legal, abstract al infraciunii1


Todor Loredana

respective s se regseasc materializate n trsturile concrete ale acestei fapte. Condiiile coninutului infraciunii se clasific: dup factorii la care se refer se disting condiii privitoare la actul de conduit, la obiectul infraciunii, la subiecii acesteia, la locul i timpul svririi ei1; dup cum condiiile coninutului infraciunii vizeaz substana activitii incriminate ca manifestare fizic i psihic, ori se raporteaz la stri, situaii, mprejurri, etc. existente anterior svririi infraciunii, acestea se clasific n condiii intrinseci i condiii extrinseci. Condiiile extrinseci pot fi la rndul lor, n raport cu momentul svririi faptei, fie preexistente, concomitente sau subiective. I.2. Formele infraciunii de nelciune. Aciunea de inducere n eroare care constituie elementul material al infraciunii de nelciune poate avea fie o desfurare simpl, fie o desfurare prin faze succesive. Formele variate ale infraciunii difer dup stadiul n care se afl pregtirea sau executarea elementului material al aciunii de amgire, acesta putndu-se prezenta ca acte pregtitoare, tentativ, infraciune consumat i uneori ca infraciune epuizat. A) Acte pregtitoare. Prin acte pregtitoare nelegem acele acte efectuate n vederea realizrii laturii obiective a infraciunii pe care subiectul a hotrt s o comit2. n principiu, orice infraciune intenionat pentru a fi comis n condiii optime, presupune o pregtire prealabil care poate consta n diferite activiti n funcie de natura i mprejurrile n care se svrete infraciunea. Infraciunea de nelciune poate avea, fie o desfurare simpl, fie o desfurare pe faze succesive. Formele variate ale infraciunii difer dup stadiu n care se afl pregtirea sau executarea elementului material al aciunii de amgire. Actele pregtitoare dei posibile, nu sunt nc pedepsite de lege. Ele trebuie avute n vedere ns la individualizarea pedepsei ntruct de multe ori sunt relevante cu privire la pericolul pe care l prezint fptuitorul. Cnd actele pregtitoare au fost efectuate de o alt persoan, ajutnd astfel pe autor la realizarea aciunii de amgire, ele devin acte de complicitate anterioar. Aciunea de inducere n eroare necesit de cele mai multe ori o atent pregtire. n special, n cazul variantei speciale prevzut de alin. 3, tentativele n vederea ncheierii unui contract,ca i operaiile prin care se ajunge la executarea contractului,ofer inevitabil prilej pentru pregtirea aciunii de inducere n eroare.3 Dar i chiar n cazul variantei simple (art. 215,alin. 1) procurarea unor mijloace proprii pentru a nela,crearea unor situaii favorabile aciunii de amgire ofer un cmp larg pentru efectuarea de acte pregtitoare.1

C. Bulai, Drept penal.Partea general, vol. I, Casa de Editur i Pres ansa S.R.L. Bucureti,1992. 2 V. Dongoroz, Drept penal, Bucureti 1939, p. 260. 3 V. Dongoroz, op. cit., p. 532.

2


Todor Loredana

B) Tentativa. Tentativa fiind o form atipic, imperfect, a infraciunii pe care subiectul activ i-a propus s o svreasc, reprezint ansamblul actelor de executare, efectuate ntre momentul terminrii actelor pregtitoare i momentul producerii rezultatului4. Tentativa, n cazul nelciunii, este pedepsit de lege, fiind incriminat n art. 222 Cod penal5. Aceast form imperfect a infraciunii exist atunci cnd hotrrea de a svri aciunea de amgire cu scopul de a trage profit material a fost pus n executare, dar executarea nceput a fost ntrerupt din cauze strine de voina fptuitorului sau a rmas fr rezultat, adic actele de executare nu au reuit s induc n eroare sau s produc urmarea imediat i consecina ei pgubitoare. Iat un exemplu de tentativ de nelciune care a fost ns greu calificat ca tentativ de furt: inculpatul, cu intenia de a i-o nsui, a solicitat cltorilor aflai n compartimentul unui vagon o valiz aparinnd unui cltor ieit din acel compartiment,lsat n pstrarea lui, sub pretextul c a fost trimis de proprietar pentru a i-o aduce la vagonul restaurant. Cei solicitai nu i-au ncredinat valiza. Fapta nu constituie tentativ de furt deoarece n spe este vorba de o simpl ncercare nereuit de luare, fr consimmnt, crora inculpatul le-a spus c este trimis de proprietarul valizei, dup ce, n prealabil, discutase cu acesta i aflase unde i lsase valiza6. ntruct mijlocul folosit de inculpat, dei apt de a induce n eroare, nu poate constitui dect tentativ la infraciunea de nelciune. Pe lng cele dou modaliti ale tentativei enunate mai sus (perfect i imperfect) la infraciunea de nelciune este posibil i tentativa relativ improprie prevzut de art. 20 alin. 2 Cod penal7. Astfel s-a pus problema ncadrrii juridice a faptei unei persoane de a falsifica un buletin loto nscriind numerele ctigtoare i de a-l prezenta spre ncasarea premiului. n mod constant, s-a hotrt c aceasta nu constituie o fapt imposibil ci tentativ de nelciune. Depunerea la agenia ,,loto a unui loz falsificat, ulterior constatat nevalabil n cazul operaiei de omologare, constituie tentativ la nelciune. Nu pot fi cunoscute dispoziiile art. 20 alin. 3 Cod penal de nepedepsire, deoarece neconsumarea infraciunii nu s-a datorat modului n care a fost conceput executarea,ci s-a datorat defectuozitii mijloacelor folosite. Nu constituie tentativ la infraciunea de nelciune fapta unei persoane de a prezenta drept ctigtor un bilet loto ale crui cifre au fost modificate n aa fel nct falsul apare evident, deoarece actul fiind alterat n aa mod, era absolut impropriu de a induce n eroare pe cei care aveau4

Gh. Nistoreanu,V. Dobrinoiu i alii, Dreptul penal.Partea general, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997,p. 189. 5 Art. 222 Cod penal: ,,Tentativa infraciunilor prevzute n art. 215 se pedepsete. 6 Dec. nr. 288/1960 a Trib. Reg. Cluj,n L.P. nr. 1/1961 cu not de D.A. Stoica. 7 Art. 20 alin. 2 Cod penal: ,,Exist tentativ i n cazul n care consumarea infraciunii nu a fost posibil datorit insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite ori datorit mprejurrii c n timpul cnd s-au svrit actele de executare,obiectul lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl.

3


Todor Loredana

ndatorirea primesc i s valorifice valabilitatea biletului8. ntruct, n lipsa producerii pagubei, forma tip a nelciunii prevzut n alin. 4 are un coninut i o structur asemntoare cu cea prevzut de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, considerm c, la aprecierea tentativei, elementul hotrtor revine laturii subiective, adic scopului: dac trgtorul a urmrit obinerea unui folos material injust, suntem n prezena tentativei la nelciune prin emitere de cecuri, iar n lipsa acestuia, suntem n faa infraciunii prevzute de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/19349. C) nelciunea fapt consumat . O infraciune se consider consumat n momentul n care actele de executare, fiind duse pn la capt, s-a produs rezultatul specific acestui tip particular de infraciuni. Momentul consumrii coincide, deci, cu realizarea coninutului integral al infraciunii. La infraciunea de nelciune urmarea tipic trebuie s se fi realizat mpreun cu cerina sa esenial (pricinuirea pagubei). n acest sens, att n teorie ct i n practic, s-a subliniat c infraciunea de nelciune, nu se consum cnd s-au desfurat manoperele frauduloase, ci n momentul n care, n urma acestor manopere, se opereaz trecerea bunurilor din posesia prii vtmate, n posesia autorului infraciunii10.La nelciunea n convenie, fapta se consum cnd se svrete aciunea de inducere n eroare sau meninerea n eroare, cu ocazia ncheierii sau executrii unui contract, eroare fr de care persoana vtmat nu ar fi ncheiat sau executat convenia n condiii stipulate. n practica judiciar s-a considerat c nelciunea n convenie se consum ntotdeauna la ncheierea contractului. Prin urmare, din moment ce aciunile fptuitorului trebuie s aib drept rezultat pricinuirea unei pagube materiale, acesta este momentul cnd se consum infraciunea de nelciune. D) nelciunea fapt epuizat. n cazul anumitor categorii de infraciuni este posibil ca dup ce fapta s-a consumat, prin producerea rezultatului specific, acesta s se amplifice, fie n cadrul unui proces natural, fr nicio nou intervenie a fptuitorului, fie datorit prelungirii aciunii sau inaciunii tipice i dup atingerea momentului consumativ. Momentul n care amplificarea rezultatului nceteaz, este momentul epuizrii, iar infraciunile care au cunoscut o asemenea amplificare a rezultatului sunt fapte penale epuizate11. Aciunea de amgire poate mbrca uneori forma unei activiti infracionale continuate, epuizarea infraciunii de nelciune fiind posibil, mai ales la varianta special prevzut n art. 215 alin. 3 Cod penal cnd executarea contractului se face n mod ealonat. n aceste cazuri, epuizarea are loc n momentul executrii ultimului act din contract.8 9

I. Gorgnean , nelciunea, Ed. Scaiul, Bucureti, 1993. A. Czik , Structura i sfera de inciden a infraciunii de nelciune prin emiterea de cecuri prevzut de art. 215 alin. 4 Cod penal, n Dreptul, anul IX, nr. 2/1998, p. 73. 10 I. Gorgneanu, op. cit., p. 76. 11 Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu i alii, op. cit., p. 182.

4


Todor Loredana

Sunt situaii n practica judiciar cnd elementul material al laturii obiective se prezint sub forma unor aciuni repetate de inducere n eroare, unele dintre ele comise n varianta simpl a infraciunii de nelciune, iar altele n variantele calificate. Plenul Tribunalului Suprem, pornind de la practica neunitar, a statuat c,n cazurile cnd legea penal prevede c anumite efecte juridice se produc n raport cu data svririi infraciunii, prin aceast expresie se nelege data actului de executare ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii,i nu data consumrii acesteia prin producerea rezultatului. La ncadrarea juridic a faptei se va avea n vedere rezultatul produs,n toate cazurile n care aceasta este condiionat de producerea rezultatului12. n cazul infraciunilor continue,data svririi este aceea a ncetrii aciunii sau inaciunii, iar n cazul infraciunilor continuate, aceasta data comiterii ultimei aciuni sau inaciuni13. n cazul n care, acionnd n baza aceleiai rezoluii, n svrirea unora dintre aciunile de inducere n eroare, inculpatul, pentru a ctiga ncrederea victimelor, i-a atribuit o calitate mincinoas,exist o singur infraciune, continuat, de nelciune, prevzut n art. 215 alin. 2 Cod penal, chiar dac unele dintre aciunile dintre componente au fost comise n condiiile formei de baz, prevzut n art. 215 alin. 1 Cod penal. Studiu de jurisprudent. ntr-o solutie a jurisprudentei14 s-a retinut n sarcina inculpatului c, n perioada 28.02.2008-21.03.2008, n calitate de agent imobiliar la S.C.G. S.R.L., n baza aceleiai rezoluii infracionale, a indus n eroare un numr de 11 pri vtmate, cu ocazia ncheierii unor contracte de nchiriere a unor apartamente, prezentndu-se drept proprietar, determinndu-le s plteasc diferite sume de bani, ce reprezentau chiria n avans, producnd astfel un prejudiciu total de 20.880 lei i 960 EUR. Astfel, ca urmare a publicrii unor anunuri ntr-un ziar, inculpatul a fost contactat de prile vtmate, care au fost de acord cu nchirierea apartamentelor, dup ce acestea au fost vizionate. Pentru nchirierea apartamentelor, inculpatul a artat c a folosit nite contracte tip existente la sediul ageniei imobiliare la care lucra, fr ca acestea s poarte tampila ageniei, el semnnd la rubrica proprietar. n ceea ce privete intenia sa, inculpatul a precizat c aceasta nu a fost s nele prile vtmate, ci doar de a le ,,aga" pentru a deveni clieni ai ageniei, urmnd s le gseasc alte apartamente pe care s le ofere spre nchiriere, dei nu a discutat i nu a avut o nelegere cu prile vtmate n acest sens. Instana a reinut c fapta svrit de inculpat are caracterul unei infraciuni continuate n sensul dispoziiilor art. 41 alin. 2 Cod Penal,text ce prevede c exist infraciune continuat ori de cte ori, la diferite intervale de timp, dar n baza aceleiai rezoluii infracionale, fptuitorul comite acte materiale ce prezint fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni. Astfel,12 13

Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 1/1987 n RRD nr. 8/1987, p. 45-48. Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu i alii, op. cit. p. 182. 14 A se vedea Judectoria Iai, sentina penal nr. 1418/10.04.2009.

5


Todor Loredana

activitatea inculpatului se caracterizeaz, sub aspect subiectiv, prin unitate de rezoluie. Aceasta rezult din unitatea de timp, respectiv inducerea n eroare a prilor vtmate cu ocazia ncheierii unor contracte de nchiriere a unor apartamente, prezentndu-se drept proprietar, n decursul a aproximativ o lun de zile, n aceeai modalitate, fapt ce arat c a prevzut, chiar i n linii generale, nc de la primul act de executare,activitatea infracional desfurat ulterior i rezultatele ei, i c aceast rezoluie unic s-a meninut pe ntreg parcursul executrii. Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihic a inculpatului fa de fapt i urmrile acesteia mbrac forma vinoviei n forma inteniei directe, conform dispoziiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod Penal, deoarece inculpatul a prevzut rezultatul faptei sale (producerea unor prejudicii n patrimoniul prilor civile, n scopul de a obine pentru sine un folos material injust) i a urmrit producerea acestora prin svrirea faptelor. Sub aspectul laturii obiective, prin svrirea faptei de nelciune prevzut de lege, s-a produs rezultatul socialmente periculos, i anume paguba pricinuit patrimoniului prilor civile respectiv sumele de bani pltite de ctre acestea cu titlu de chirie sau garanie, ntre fapta svrit i urmarea produs existnd raport de cauzalitate. Instana nu poate primi susinerile inculpatului n sensul c nu a avut intenia de a nela prile vtmate, nu a afirmat fa de acestea c ar fi fost proprietarul apartamentelor oferite spre nchiriere sau al ageniei imobiliare, ntruct nu exist niciun dubiu cu privire la faptul c aciunile inculpatului ntrunesc toate elementele constitutive ale infraciunii pentru care a fost trimis n judecat, fiind comise cu intenia de a prejudicia prile civile, atta timp ct toate aceste pri civile au afirmat c inculpatul s-a prezentat ca proprietar al apartamentelor oferite spre nchiriere,semnnd totodat contractele de nchiriere la rubrica ,,proprietar". I.3. Modalitile infraciunii de nelciune. O fapt care prezint pericol social poate fi prevzut numai n configuraia ei tipic sau poate fi incriminat n mod difereniat din prevederea a dou sau mai multe variante (simple,agravante i calificate). Diferenieri se pot face ns nu numai cu ocazia incriminrii faptelor (n abstract), ci i cu ocazia svriri lor n concret. Aceste diferenieri rezultate din svrirea faptelor incriminate constituie modaliti ale fiecrei infraciuni. Unele dintre aceste modaliti corespund variantelor din normele de incriminare i capt din aceast cauz caracterul de modaliti normative, alte modaliti sunt ns determinate i particularizate de modul concret n care activitatea infracional este comis i de mprejurrile care nsoesc fapta svrit; acestea constituie modalitile faptice ale infraciunii respective. A) Modaliti normative.6


Todor Loredana

Potrivit art. 215 Cod penal, infraciunea de nelciune se prezint sub urmtoarele modaliti normative: n varianta simpl (tip) fapta este incriminat n modalitatea inducerii n eroare prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub (art. 215 alin. 1); n prima variant special exist modalitatea normativ ce presupune inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane, cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract - svrit n aa fel nct fr aceast eroare cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate (art. 215 alin. 3); Studiu de jurisprudent. S-a considerat n jurisprudent15 c suntem n prezenta aa-numitei nselciune n conventii prevzut la art. 215 alin. 3 Cod Penal, atunci cnd actiunea ilicit a inculpatilor a constat n prezentarea n faa notarului public a unei alte persoane reuind ntocmirea unei procuri false prin intermediul creia mama inculpatului M.S.D. (partea civil C.L.) l mputernicea pe acesta s vnd apartamentul proprietatea sa. Cu ajutorul procurii false inculpatul M.S.D i cu complicitatea inculpatului V.V. au vndut apartamentul inducnd n eroare prile civile D.G. i D.O. Pe parcursul solutionrii procesului, prima instan a admis aciunea civil formulat de partea civil C.L. adevratul proprietar, a anulat procura fals ct i contractul de vnzare cumprare dispunnd obligarea inculpailor n solidar la despgubiri ctre cumprtorii de bun credin D. G i D.O. mpotriva sentinei au declarat apel n termenul legal apelanii pri civile D.G i D.O.Prin decizia nr. 372/20.10.2009 a Tribunalului Bacu s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului prilor civile. Pentru a dispune astfel, instana de apel a reinut c ntr-adevr ca efect al anulrii actului principal se produce anularea actului subsecvent.mpotriva deciziei au declarat recurs n termenul legal recurenii pri civile D.G. i D.O. Prin motivele de recurs, acetia au invocat nelegalitatea i netemeinicia deciziei recurate sub aspectul laturii civile prin aceea c s-a desfiinat nscrisul fals i anume procura notarial, dar i contractul de vnzare cumprare nr. 506 din 6.03.3007 BNP R.M.A.,care nu era un nscris fals. Deci, instana trebuia s lase prilor calea unei aciuni la instana civil cu privire la valabilitatea acestui contract,nu s-a inut cont de faptul c sunt cumprtori de bun credin, aspect care constituie o excepie de la principiul anulrii actelor subsecvente ca urmare a anulrii actului iniial. Se mai arat c ei au suferit un prejudiuciu de natur moral i c stpnesc nentrerupt apartamentul de trei ani,de la data vnzrii cumprrii. Referitor la recursul declarat, Curtea reine urmtoarele: Premiza de la care a plecat prima instan cum c nu se poate vorbi despre teoria vnzrii lucrului altuia ct vreme inculpatul M. nu a vndut apartamentul susinnd c este al su ci n calitate de mandatar,15

A se vedea Curtea de Apel Bacu, secia penal, decizia nr. 110/12.02.2010.

7


Todor Loredana

este greit. n cauz exist situaia tipic a vnzrii lucrului altuia, neavnd relevan dac cel care vinde are sau nu cunotin despre faptul c vinde lucrul altuia, i nici dac acioneaz n nume propriu sau ca mandatar al adevratului proprietar. Aciunea de inducere n eroare s-a exercitat direct asupra prilor vtmate constituite pri civile D.,prin prezentarea inculpatului M. ca fiind adevrat mandatar al prii civile C. i fr ndoial c n lipsa acestei induceri n eroare nu ar fi ncheiat contractul de vnzare cumprare. Paguba efectiv sub aspect material s-a produs ns n patrimoniul prii civile C. L. Potrivit art. 348 Cpp instana penal se pronun chiar dac nu exist parte civil printre altele cu privire la desfiinarea total sau parial a unui nscris. nscrisul falsificat n cauz este doar procura prin care inculpatul M. era mputernicit de ctre mama sa s vnd apartamentul, nu i contractul de vnzare cumprare subsecvent care este doar anulabil pentru lipsa consimmntului vnztorului. n ceea ce ne privete,facem precizarea c doctrina dar i jurisprudena dreptului civil nu sunt unanime n ceea ce privete soluionarea vnzrii lucrului altuia sub aspectul anulrii sau nu a contractului de vnzare cumprare ncheiat fr consimmntul adevratului proprietar. Principiul anulrii actului subsecvent ca urmare anulrii actului principal cunoate atenuri n anumite situaii.n doctrin s-a conturat ns ideea c dac prile sau cel puin cumprtorul a fost n eroare,socotind c lucrul vndut aparine vnztorului, vnzarea este anulabil pentru eroare viciu de consimmnt, asupra calitii eseniale a vnztorului, care a fost socotit de cumprtor proprietar al bunului. Aceast nulitate relativ a contractului poate fi invocat numai de cumprtor ntruct, potrivit art. 954 alin 2 C. civ eroarea trebuie s cad numai asupra persoanei cu care s-a contractat". Anularea nu poate fi cerut de adevratul proprietar, acesta fiind ter fa de contract, n schimb poate intenta oricnd aciunea n revendicare. Literatura juridic a elaborat n considerarea principiului bunei credine a terului dobnditor, n ciuda faptului c titlul de proprietate al acestuia a provenit de la un non dominus coroborarea principului bunei credine cu cel al asigurrii securitii dinamice a circuitului civil. Buna credin const n atitudinea subiectiv a cumprtorilor, caracterizat prin convingerea nendoielnic asupra faptului c imobilul aparine vnztorului, ca adevrat proprietar,de cunoaterea prin mijloace obinuite, aflate la ndemna oricrei persoane, a situaiei juridice a imobilului i a lipsei inteniei altei persoane de a revendica bunul. Cercetarea bunei credine implic i cercetarea elementului subiectiv n cadrul creia se va stabili dac perspicacitatea i prudena celor din jur,precum i a terului dobnditor, puteau,n condiii normale,s nlture aparena. inndu-se seama de mprejurarea c dobnditorul nu putea s-i dea seama de lipsa calitii de proprietar a transmitorului cu titlu oneros a bunului imobil i avnd n vedere consecinele grave pentru cumprtor pe care le-ar antrena msura anulrii transmisiunilor de acest fel,care ar echivala cu o adevrat sanciune civil, trebuie s prevaleze, s fie precumpnitoare alte principii de8


Todor Loredana

drept i anume acelea referitoare la ocrotirea bunei credine i asigurarea securitii dinamice a circuitului civil. n spe nu s-a invocat i nici nu exist indicii n sensul c prile civile D. nu ar fi fost de bun credin la ncheierea contractului,acetia efectund diligentele obinuite cu ocazia cumprrii unui imobil,cercetnd evidenele crii funciare iar contractul ncheindu-se n baza actelor originale ale proprietii i cu att mai mult cu ct au sesizat la scurt timp organele judiciare despre svrirea infraciunii. Nicio persoan n situaia cumprtorilor nu putea prevedea c o persoan n posesia unei procuri autentice prin care mandatarul era mputernicit s vnd nu ar fi fost cu adevrat mputernicit n acest sens de adevratul proprietar. Sub un alt aspect prile stpnesc nentrerupt apartamentul pn n prezent. Anularea contractului de vnzare cumprare ar echivala cu o nou sanciune, cu un nou prejudiciu nemeritat pentru acetia,de data aceasta de natur material, dup ce au fost indui n eroare la ncheierea contractului. n acelai timp n spe este inciden i eroarea comun i invincibil c inculpatul N.I., ca fiu al proprietarei nu ar fi fost mputernicit n sensul vnzrii. n a doua variant special fapta este incriminat n modalitatea ce const n emiterea unui cec fr acoperire,retragerea proviziei dup emitere sau interzicerea trasului de a onora plata (art. 215 alin. 4); n prima variant agravant exist modalitatea normativ a prezentrii de nume, caliti mincinoase, ori alte mijloace frauduloase legate de svrirea oricreia din modalitile normative ale variantei tip sau variantelor speciale. Trebuie s menionm c mijloacele care sunt de natur s asigure mai uor reuita acestei aciuni de inducere n eroare,sunt socotite ca o agravant legal a infraciunii de nelciune prin dispoziia art. 215 alin. 2. Nu trebuie s se confunde folosirea de acte scrise mincinoase cu uzul de fals. Un act scris poate fi mincinos fr a constitui un fals (de exemplu, un act prin care o persoan recunoate c datoreaz celui care se servete de acest act o sum important de bani,actul este mincinos pentru c pretinsa datorie nu exist, iar semntura de pe act este a unei persoane inexistente, i deci nu este un nscris fals; sau o telegram prin care cel care o exhib este anunat c i s-a expediat o sum de bani, act mincinos, fiindc nu s-a expediat nimic, iar autorul telegramei este nsui fptuitorul, deci nu exist un nscris fals). n astfel de cazuri se aplic agravanta mijlocului fraudulos; nu exist ns concurs de infraciuni. a doua variant agravant respectiv ultima modalitate normativ, este cea prevzut n art. 215 alin. 5 i se realizeaz cnd nelciunea, n oricare din modalitile normative enumerate mai sus a avut consecine deosebit de grave. Consecinele deosebit de grave la care se refer legea penal,au n vedere unul sau mai multe dintre criteriile enumerate n cuprinsul textului, ntre care, n primul rnd, producerea unor pagube materiale mari. n cazul nelciunilor comise de mai muli inculpai, pentru a stabii dac este aplicabil agravanta consecinelor deosebit de grave 9


Todor Loredana

organul de urmrire penal are datoria s analizeze fiecare infraciune n parte i s fac o corect ncadrare juridic n raport cu pericolul social, raportndu-se numai la cuantumul prejudiciului cauzat prin mai multe fapte determinate, svrite de mai muli inculpai. B) Modaliti faptice. Infraciunea de nelciune poate prezenta ns variate modaliti faptice, cu privire fie la alte mijloace dect cele frauduloase, fie la mprejurrile n care are loc aciunea de amgire. i de aceste modaliti trebuie s se in seama la evaluarea gradului de pericol social pe care l prezint n concret faptele svrite. Ne vom rezuma la a exemplifica unele modaliti de svrire a infraciunii: nelciuni svrite prin promisiuni de a procura victimelor anumite bunuri mai greu de gsit n condiiile golurilor de aprovizionare din reeaua comercial sau inexistente pe piaa autohton. Pe lng faptul c victimele sunt atrase de perspectiva obinerii rapide a bunului dorit i investirea capitalului ntr-un lucru de valoare indiferent de fluctuaiile monedei naionale n raport cu valutele liber convertibile ele vizeaz i realizarea unor economii substaniale,infractorii avnd ,,grij s le asigure c vor procura bunurile direct de la furnizor,deci fr a include n pre taxele de transport,adaosul comercial etc. Nu puine sunt cazurile cnd, pentru a ntri convingerea victimelor, fptuitorii le prezint unele documente fictive,cum ar fi: acte de proprietate, ntiinri de deplasri n strintate, acte de vnzare-cumprare, chiar mostre ale bunurilor pe care se angajeaz s se procure. Dup primirea contravalorii bunurilor promise sau a unei pri din acestea infractorii dispar. nelciuni comise prin promisiunea efecturii anumitor servicii. Gama serviciilor promise mbrac cele mai diverse forme: ncadrri n munc, admitere n diferite uniti de nvmnt, repartizarea de locuine din fondul de stat, stabilirea i schimbarea domiciliului n oraele mari, amnarea ori scutirea de efectuarea stagiului militar ori, dup caz, efectuarea acestuia n unitatea i localitatea unde i are domiciliul solicitantul, obinerea de autorizaii pentru desfurarea unor activiti n baza liberei iniiative, obinerea ori nchirierea unor spaii sau terenuri n vederea construirii unor obiective inclusiv a obinerii materialelor de construcii necesare,obinerea de vize pentru plecarea n strintate, obinerea permiselor de conducere auto .a. S-au ntlnit cazuri cnd infractorii au pretins i primit diverse sume de bani ori alte avantaje materiale promind c vor interveni la organele de drept n scopul suspendrii executrii unor pedepse,obinerea graierii unor pedepse, ,,rezolvrii unor dosare de urmrire penal aflate n lucru la organele de cercetare penal ale poliiei etc. i n aceste cazuri infractorii nsoesc realizarea serviciului promis de alte activiti dolosive: atribuirea de nume,titluri i caliti fictive (ingineri,medici,ofieri depolitie, magistrati), procurarea de legitimaii, adeverine etc. pe care le modific i le fac asemntoare celor originale,10


Todor Loredana

afirmarea numelui persoanei pe lng care, chipurile, ar avea trecere i se bucur de ncredere. Practica judiciar a statuat nelciunea folosit prin folosire unui nscris oficial sau sub semntur privat, cunoscnd c acest nscris este fals, constituie att infraciunea de nelciune, n modalitatea agravant, ct i infraciunea de uz de fals16. Autor al infraciunii de nelciune poate fi numai persoana care, prezentnd nemijlocit ca adevrate fapte mincinoase sau ca mincinoase fapte adevrate, induc n eroare o alt persoan, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust. Orice alte aciuni prin care se contribuie la svrirea infraciunii de nelciune, dar prin care nu se realizeaz nemijlocit nsi aciunea de inducere n eroare prin prezentarea denaturat a realitii, pot constitui acte de nlesnire ori de ajutorare n vederea comiterii acestei infraciuni, deci acte de complicitate i nu de coautorat17. ncheierea unui contract n vederea prezentrii unui spectacol, care nu a mai fost prezentat, dar pentru care inculpatul a primit anticipat o sum de bani, nu constituie o infraciune de nelciune n convenii dac inculpatul nu a acionat cu intenie frauduloas nu a ntrebuinat mijloace frauduloase pentru a determina ncheierea contractului, doar a acceptat propunerea celeilalte pri iar, pe de alt parte nu a putut contacta pe unii actori vizai fapta svrit avnd caracter civil18.Este de remarcat c pentru existena infraciunii de nelciune n varianta special nelciunea n convenii se cere ca, fie la ncheierea conveniei, fie pe parcursul executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de inducere n eroare prin amgire sau ntrebuinare de mijloace frauduloase i numai n acest fel s fi determinat partenerul s ncheie sau s execute convenia. Simpla neexecutare a unei obligaii asumate n cadrul unei convenii civile nu are caracter penal, chiar dac inculpatul s-a angajat c va executa obligaia pn la o anumit dat, tiind c nu-i va putea respecta angajamentul, dar nu a uzat de mijloace amgitoare pentru a convinge partea advers c va executa convenia n termen19. Nu sunt ntrunite elementele infraciunii de trafic de influen, ci ale infraciunii de nelciune, atunci cnd inculpatul pretinde o sum de bani cu scopul de a interveni pe lng organele de poliie sau procuratur pentru ca acestea s execute o hotrre judectoreasc nedefinitiv. n afar de faptul c o astfel de hotrre nu este executorie, punerea n executare a hotrrilor judectoreti nu intr n atribuiile organelor mai sus artate20. nelarea unor persoane cu prilejul efecturii de schimburi valutare, cunoscut n argoul infractorilor sub denumirea de ,,men sau ,,eap. Pentru realizarea aciunii de amgire, fptuitorii pregtesc un teanc de hri tiate la mrimea bancnotelor de 5000 lei. Pentru a crea impresia c16 17

Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 9/1971. Plenul Trib. Suprem, sec. pen., dec. nr.2225/1970. 18 Idem. 19 V. Papadopol M. Popovici, Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 1969-1975, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 246. 20 Trib. Suprem, sec. Pen., dec. nr. 40/1970.

11


Todor Loredana

ntreg teancul este format din bancnote, infractorii aeaz cteva bancnote deasupra i dedesubt. Dup acostarea persoanei dispus s fac schimb valutar, cei n cauz trateaz paritatea valutei n raport cu moneda naional, cad de acord asupra preului de regul, mai mic dect cel oferit de casele de schimb valutar i scot din buzunar un teanc de bancnote autentice, avnd grij s plaseze sub acesta teancul dinainte pregtit aa numitul ,,men. Preocupai de meninerea n eroare a ,,clientului, escrocii ncep s numere cu voce tare bancnote autentice. La un moment dat, oprindu-se din numrtoare, cer persoanei s le nmneze valuta, o introduce, n buzunar i, cu aerul cel mai firesc continu numrtoarea. n momentul considerat de ei oportun, se opresc brusc,privesc ntr-o anumit direcie i simulnd panica strig celui cu care fac ,,tranzacia: ,,Fugi! Poliia!. n momentul de derut creat, escrocii dispar, nu nainte de a-i dovedi ,,fair-play-ul, respectiv de a plasa victimei teancul de hrtie. Destul de frecvent, aceast fapt ntrunete elementele constructive ale nelciunii n convenii. n acest sens s-a pronunat i practica judiciar care a statuat c fapta unei persoane de a conveni cu un cetean strin pentru a cumpra de la acesta unele bunuri, cu plata preului n lei i, dup primirea bunurilor valut sau obiecte de a-i remite un pachet ce coninea n realitate doar 20.000 lei i simple foi de hrtie, constituie infraciunea de nelciune n convenii21. Argumentele aduse n sprijinul acestei soluii constau, pe de o parte, n aceea c n nelesul legii, varianta special a nelciunii exist i n situaia n care activitatea celui nelat se situeaz n afara cadrului legal instituit n cazul prezentat, schimbul valutar efectuat altfel dect prin uniti specializate. Pe de alt parte,nu are relevan din punct de vedere al existenei infraciunii nici faptul c suma de bani pe care cel nelat trebuia s o primeasc, ar fi putut face ulterior obiectul confiscrii, deoarece, din punct de vedere al relaiilor patrimoniale dintre pri, ceteanul strin a fost pgubit cu valoarea bunurilor cumprate de la el. nelciuni svrite prin vnzarea unor articole de podoab ori alte obiecte ca fiind confecionate din metale preioase. Aceast modalitate de comitere a nelciune este folosit, n special, de infractorii din rndul rromilor. Avnd cunotine i deprinderi n confecionarea artizanal a unor obiecte de podoab verighete, cercei, lnioare, brri acetia folosesc ca materie prim metalele comune alam, aram, bronz. Pentru a induce n eroare pe viitorii amatori de a-i investi banii n astfel de obiecte, infractorii lustruiesc ,,bijuteriile i imit marcajul Bncii Naionale ori a unor firme specializate, prezentndu-le ca fiind din aur, argint sau platin. Cum preul solicitat se situeaz sub cel oficial, fptuitorii reuesc, de multe ori, s-i vnd ,,marfa,naivitatea cumprtorilor de ocazie jucnd rolul hotrtor. nelciuni svrite prin organizarea jocurilor de ntrajutorare. n ultimii ani au luat amploare nelciunile svrite prin organizarea aa ziselor jocuri de ntrajutorare. Organizndu-se asemenea jocuri, fr s21

Trib. Bucureti, dec. nr. 527/1995.

12


Todor Loredana

aib n obiectul autorizaiei asemenea activiti,se ncaseaz de la participani diverse sume n lei sau n valut, cu obligaia achitrii, dup un timp, a unor ctiguri de 6-8 ori mai mult dect suma depus. Dup o perioad de timp, n care onoreaz plata pentru unii participani la joc, fptuitorii, fr s achite ctigurile promise sau s restituie sumele depuse de ctre participani, dispar ori se declar n imposibilitatea onorrii obligaiilor asumate, pgubind cu zeci sau sute de milioane de lei, credulii, participani la joc. nelciuni comise prin apelarea la farmece, descntece, vrji ori la prezicerea viitorului. Avnd n vedere c la orice joc de noroc att ctigul ct i pierderea sunt aleatorii, infractorii folosesc fel de fel de mijloace, dovedindu-i ,,inventivitatea n deposedarea victimelor de importante sume de bani ori obiecte de valoare. Fie c este vorba de nsemnarea discret a crilor de joc, de perforarea i injectarea cu pirit a zarurilor, escrocii las ntotdeauna impresia c joac ,,curat, iar ctigul se datoreaz exclusiv ansei. Ct privete ghicitul n cri, cafea, cu ghiocul, efectuarea de farmece, vrji ori alte practici oculte, prezicerea viitorului prin ,,cititul n palm, etc.,victimele sunt recrutate mai ales din rndul persoanelor naive, cu un nivel sczut de cultur general i mari carene n educaie. Autorii nelciunii sunt, i n acest caz, persoane provenind din rndul etniei rromilor. i practica judiciar s-a pronunat n sensul c fapta inculpatului de a fi indus n eroare o persoan bolnav, afirmndu-i c are legturi cu cineva care o poate vindeca prin rugciuni i vrji, i de a fi obinut n felul acesta diferite sume de bani, n mai multe rnduri, sub pretextul c le trimite acele persoane, constituie infraciunea de nelciune, svrit n modalitatea agravant22. Tot nelciune, dar svrit n modalitatea simpl constituie i fapta persoanei de a fi obinut bani i alte foloase materiale de la persoanele vtmate pentru a le vindeca copii prin farmece i descntece pretinznd c este autorizat s exercite aceast activitate23. Simpla afirmaie fcut c poate vindeca prin farmece i descntece, avnd autorizaie n acest sens nu constituie un ,,mijloc fraudulos din acela la care se refer dispoziiile legii penale. De asemenea, constituie nelciune n form simpl fapta unui medic care, afirmnd n mod mincinos c un medicament are nsuiri miraculoase n vindecarea unei boli, vinde medicamentul la pre superior celui real i dobndete astfel un folos material injust. i nelciunea svrit n paguba unor regii autonome i societi comerciale cunoate o mare varietate de modaliti faptice din care exemplificm urmtoarele: nelciunea svrit prin falsificarea libretelor de economii, nelciuni comise prin falsificarea lozurilor n plic i a biletelor din sistemele de joc loto-pronosport, nelciunea svrit prin folosirea actelor de studii sau de vechime n munc, nelciuni svrite cu ocazia ncheierii i derulrii contractelor economice ori ndeplinirii atributelor de22 23

V. Papadopol, M. Popovici,op. cit.,p. 224. Trib. Jud. Dolj, dec. pen. nr. 2325/1972 n RRD nr. 7/1973,p. 161.

13


Todor Loredana

serviciu de ctre angajaii regiilor autonome i societilor comerciale, nelciuni comise prin decontarea fictiv a cheltuielilor ocazionate de deplasri n interesul serviciului ori alte activiti. Astfel, depunerea unei foi de parcurs primit n alb de inculpat i completat n fals de o alt persoan cu date fictive ceea ce a determinat achitarea unei sume de bani nedatorate este suficient pentru a constitui elementul material al infraciunii de nelciune, chiar dac, odat cu foaia de parcurs nu s-a depus i documentaia necesar pentru susinerea acesteia24. Persoana ncadrat n munc,detaat cu serviciul n alt localitate i care,falsificnd acte n care menioneaz n mod ireal c ar fi locuit la persoane particulare contra plat dei n realitate locuise n dormitorul comun al ntreprinderii la care fusese detaat, ncaseaz de la unitatea sa anumite sume de bani, nu poate invoca pentru a demonstra lipsa de prejudiciu pentru unitate dispoziiile legale care acord celor detaai dreptul de a primi sume pentru cazare, deoarece acest drept este prevzut numai pentru cazurile n care unitatea nu poate asigura cazarea persoanelor detaate25. Dac inculpatul a solicitat decontarea costului unor bilete de cltorie falsificate, ns costul acestora nu depete valoarea celor pe care ntreprinderea trebuie s le plteasc pentru efectuarea deplasrii, fapta sa nu ntrunete elementele infraciunii de nelciune, pentru c nu s-a produs nicio pagub, ci numai elementele infraciunii de fals i uz de fals. Dac inculpatul, n calitate de lucrtor i avnd sarcina de a executa comenzi n cadrul unei uniti prestatoare de servicii ctre populaie, a primit sume de bani pentru procurarea materialelor necesare executrii comenzilor, fapta sa de a fi prezentat documente de justificare fictive n ceea ce privete preurile pltite i de a-i fi nsuit diferenele nu constituie infraciunea de delapidare, ci aceea de nelciune26. alte modaliti faptice de svrire a infraciunii de nelciune. Falsificarea documentelor ce atest valoarea patrimoniului unitilor romneti i a celor aparinnd ntreprinztorilor strini, cu prilejul constituirii societilor mixte, concretizat n subevaluarea cotei de participare a prii romne i majorarea artificial fr acoperire a capitalului strin, avnd drept consecin trecerea n proprietatea ,,partenerului de afaceri a unei pri considerabile din patrimoniu i obinerea unui coeficient de profit superior celui la care ar fi avut dreptul,n raport cu sumele investite. Falsificarea actelor nsoitoare ale mrfurilor aduse din import,supuse operaiunilor de vmuire. Cunoscnd c taxele vamale se percep n raport cu valoarea acestora, fptuitorul n nelegere cu exportatorul menioneaz un pre pe unitatea de produs cu mult inferior celui de achiziie i practicat pe piaa internaional sau romneasc. Astfel, fptuitorul obine de dou ori foloase necuvenite prin manevrele frauduloase utilizate: o dat24 25

Trib. Suprem, sec, pen., dec. nr. 1937/1970. Trib. Suprem, sec. pen., dec. nr. 1340/1970. 26 Trib. Suprem, sec. pen., dec. nr. 2408/1976.

14


Todor Loredana

prin plata unor taxe vamale inferioare celor legal stabilite prin acte normative n vigoare, i a doua oar,prin plata unui impozit pe profit diminuat, acesta avnd ca baz de calcul tot valoarea de achiziie. Atestarea prin acte justificative false, a expirrii perioadei de folosin a unor piese,accesorii sau subansamble ndeosebi cele auto ori a ajungerii acestora la un grad de uzur ce pune n pericol sigurana n exploatare. Pe baza acestor acte, cei n cauz indic piese noi,pe care,ulterior, le valorific personal sau prin intermediul unitilor specializate. Emiterea de cecuri asupra unor instituii de credit, cunoscnd c pentru valorificarea lor nu exist acoperirea necesar, precum i retragerea dup emitere a proviziei.

CAPITOLUL II INSELACIUNEA IN NOUL COD PENALII.1. Reglementarea infractiunii de nselciune n Noul Cod Penal. n contextul situaiei actuale, elaborarea i adoptarea unui nou Cod penal reprezint un moment crucial n evoluia legislativ a oricrui stat iar decizia de a se trece la elaborarea unui nou Cod penal reprezint un corolar al evoluiei economico-sociale, dar i al doctrinei de specialitate i jurisprudenei27. Neajunsurile existente n actuala norm de reglementare evideniate att de practic, ct i de doctrin, care au determinat o aplicare i interpretare neunitar, uneori lipsit de coeren, a legii penale, cu repercusiuni asupra eficienei i finalitii actului de justiie, au impus ca necesar adoptarea unui nou Cod penal, care s corespund transformrilor care au afectat societatea romneasc. Datorit frecventelor modificri aduse legislaiei penale, partea special a Codului penal are nc numeroase inadvertene, cu lacune i formulri deficitare dei o relativ stabilitate a fost asigurat prin opiunea legiuitorului de la 1968 de a grupa infraciunile n dou mari categorii: infraciunile cuprinse n partea special a Codului penal i cele prevzute n legile speciale cu dispoziii penale, legi prin care sunt regelementate diferite domenii de activitate; pe de alt parte, exist n prezent numeroase suprapuneri de texte, cu abrogri implicite asupra crora planeaz incertitudinea. Cadrul legislativ actual impune necesitatea elaborrii unui nou Cod penal n contextul n care modificrile aduse Codului ncepnd cu anul 1990 nu au fost n msur s determine o modificare structural a reglementrii27

http://www.just.ro/Sections/PrimaPagina_MeniuDreapta/Codulcivilsipenal230609/tabid/1091/l anguage/ro-RO/Default.aspx.- expunerea de motive a Proiectului noului Cod Penal, 11 iunie 2009, p. 1.

15


Todor Loredana

penale romne. n aceste condiii, ncepnd din anul 2001 s-a trecut la elaborarea unui nou Cod penal, adoptat de ctre Parlament prin Legea nr. 301/2004 ca lege modern, compatibil cu reglementrile similare din alte state europene, ns s-au strecurat att de multe prevederi neizbutite, lacune i necorelri, imposibil de aplicat n practic28. De aceea, noul Cod penal, adoptat prin Legea nr. 286/ 25 iunie 2009 (Monitorul Oficial nr. 510/ 24 iunie 2009) a abrogat dispoziiile Legii nr. 301/2004. Ceea ce urmrete noul Cod penal - Legea 286 din 2009 - este crearea unui cadru legislativ coerent n materie penal, cu evitarea suprapunerilor inutile de norme existente n actualul Cod penal i n legile speciale; simplificarea reglementrilor de drept substanial,pentru a facilita aplicarea lor unitar i cu celeritate n activitatea organelor judiciare; satisfacerea exigenelor decurgnd din principiile fundamentale ale dreptului penal consacrate de Constituie i de pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte; transpunerea n cadrul legislativ penal naional a reglementrilor adoptate la nivelul Uniunii Europene; armonizarea dreptului penal material romn cu sistemele celorlalte state membre ale Uniunii Europene, ca o premis a cooperrii judiciare n materie penal bazat pe recunoatere i ncredere reciproc29; asigurarea previzibilitii i predictibilitii legii penale, precum i creterea ncrederii generale n actul de justiie penal. n elaborarea proiectului s-a urmrit att valorificarea tradiiei legislaiei penale romne (cum ar fi prevederile Codului penal din 1936, ce a avut ca surs de inspiraie codul penal italian i Codul penal din Transilvania, de inspiraie austriac), ct i reglementrile actuale ale unor sisteme juridice de referin n dreptul penal european, prin prisma unei analize atente a evoluiei legislaiei penale romne. n contextul n care n prezent, reglementrile penale cu cea mai larg influen n dreptul european aparin n continuare spaiului german i italian, membrii comisiei nu s-au raliat opiunii comisiei de elaborare a Legii nr. 301/2004, care a adoptat modelul francez (abandonat de legiuitorul nostru penal n 1936) ca principal surs de inspiraie pentru reglementrile nou introduse, dar nici ignorarea soluiilor adoptate de alte sisteme europene (dreptul francez,belgian, olandez sau cel al unora dintre rile scandinave), asigurnd valorificarea creativ a tradiiei naionale concomitent cu realizarea unor reglementri racordate la tendinele actuale ale dreptului penal european. Potrivit Legii nr. 286 din 2009, normele de incriminare a faptelor contra patrimoniului, ca valoare social ocrotit indiferent de titular, au fost sistematizate n cinci capitole, innd seama de situaiile de fapt n care se pot gsi bunurile ca entiti patrimoniale, ct i de caracterul sau natura aciunilor ilicite prin care pot fi modificate aceste situaii de fapt: Capitolul I - Furtul; Capitolul II - Tlhria i pirateria; Capitolul III - Infraciuni28

Hotrrea nr. 1183 din 24/09/2008, publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 686 din 08/10/2008, pentru aprobarea tezelor prealabile ale proiectului Codului penal. 29 Expunerea de motive a Proiectului noului Cod Penal, p. 3.

16


Todor Loredana

contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii; Capitolul IV - Fraudele comise prin sisteme informatice i mijloace de plat electronice; Capitolul V -Distrugerea i tulburarea de posesie. Aceast sistematizare nu reprezint o premier pentru legislaia penal romn, ci o revenire la tradiie. Codul penal de la 1864 sistematiza crimele i delictele proprietii pe 9 seciuni; Codul penal de la 1936 prevedea crimele i delictele contra patrimoniului n Titlul XIV care cuprindea 4 capitole30. n privina infraciunilor contra patrimoniului se urmrete att o simplificare a reglementrii prin renunarea la numeroase variante agravate ct i o reconsiderare a limitelor legale de pedeaps, n vederea readucerii acestora n limite normale. Soluia clasificrii infraciunilor contra patrimoniului n mai multe categorii este promovat i n codurile penale ale unor ri membre ale Uniunii Europene, cum este cazul Codului penal francez, italian, german sau al Codului penal spaniol. Spre deosebire de modul de reglementare din Codul penal n vigoare, n Legea nr. 286 din 2009, n cadrul infraciunilor contra patrimoniului sunt incriminate, n mod distinct, n Capitolul III intitulat "Infraciuni contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii", acele fapte contra patrimoniului care se svrsesc prin nesocotirea ncrederii, categorie n care au fost incluse, n primul rnd, faptele incriminate n Codul penal n vigoare cum sunt: abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas, nsuirea bunului gsit i nelciunea. n acelai timp, la acestea au fost adugate i alte fapte mpotriva patrimoniului ale cror aciuni ilicite se ntemeiaz pe nesocotirea ncrederii i anume: abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor, nelciunea privind asigurrile, deturnarea licitaiilor publice i exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile, dar i infraciunile bancrut simpl i bancrut frauduloas preluate din legislaia special, datorit opiunii legiuitorului de a cuprinde n cod unele dintre actualele incriminri din legile speciale. Dei iniial au fost aduse n acest capitol i infraciunile de nelciune la msurtoare, respectiv nelciunea privind calitatea mrfurilor care, n Codul penal n vigoare, sunt prevzute n Titlul VIII "Infraciuni la regimul stabilit pentru anumite activiti economice", ulterior s-a renunat la aceast variant. Faptul c acestea nu au fost prevzute n mod distinct n cadrul unui alt titlu din Legea 286/2009,conduce la concluzia c faptele care cad sub incidena acestor incriminri vor fi sancionate n contextul infraciunii de nelciune, n reglementarea sa cuprinztoare din art. 244. Se poate considera c astfel se renun la opiunea legiuitorului de a incrimina n mod autonom aceste forme distincte ale nelciunii i, astfel, i pierde din actualitate necesitatea delimitrii infraciunii de nelciune fa de de nelciune la msurtoare, respectiv nelciunea privind calitatea mrfurilor. La prima categorie de fapte (cele prevzute i n Codul penal n vigoare), au fost operate i unele modificri, menite a pune textele n situaia de a rspunde mai bine necesitii reprimrii unor modaliti de comitere a respectivelor fapte, evideniate de practica judiciar.30

Idem, p. 28.

17


Todor Loredana

La infraciunea de nelciune31, reglementat n noul Cod penal la articolul 244, putem observa c incriminarea reinut a primit o redactare mai general i, n acelai timp, mai cuprinztoare,prin aceea c legiuitorul a inut s circumscrie aceast sfer a infraciunii de nelciune tuturor acelor fapte care presupun inducerea n eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust, cu imediata consecin a pgubirii acestei persoane. Opiunea legiuitorului a fost aceea de a renuna la incriminarea n mod separat n cadrul articolului 215 att a formei speciale de nelciune n convenii (art. 215 alin. 3) ct i a nelciunii prin emiterea de cecuri fr acoperire (art. 215 alin. 4) existente n actuala reglementare, motivat de faptul c o enumerare a unor situaii particularizate prin contextul svririi faptei ar creea riscul omiterii altor situaii,la fel de importante. Prin aceast opiune a legiuitorului nu trebuie s nelegem ca aceste forme speciale i-au pierdut din importan sau actualitate, ci trebuie s avem n vedere faptul c ele vor face obiectul tragerii la rspundere penal n contextul art. 244, ca nelciune, n redactarea sa cuprinztoare, datorit creterii, n condiiile vieii moderne, a formelor i metodelor de agresiune a patrimoniului. Se revine astfel la modelul mbriat de Codul penal de la 1968, n forma sa iniial adoptat, potrivit cruia infraciunea de nelciune prin cecuri, nu a mai fost prevzut n mod separat, considerndu-se c ea constitutie o nelciune i poate fi sancionat ca atare. Un argument n plus este acela c noile incriminri referitoare la nelciunea privind asigurrile, deturnarea licitaiilor publice i exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile, dei reprezint forme speciale de nelciune, reglementarea lor separat este justificat n contextul realitii sociale, fiind necesar riguroasa individualizare i sancionare a acestor fapte care au devenit din ce n ce mai frecvente n ultimii ani. Conform art. 245,nelciunea privind asigurrile const n distrugerea, degradarea, aducerea n stare de nentrebuinare, ascunderea sau nstrinarea unui bun asigurat mpotriva distrugerii, degradrii, uzurii, pierderii sau furtului, n scopul de a obine, pentru sine sau pentru altul, suma asigurat. Alin. 2 incrimineaz fapta persoanei care, n scopul prevzut n alineatul precedent, simuleaz, i cauzeaz sau agraveaz leziuni sau vtmri corporale produse de un risc asigurat. Astfel, n ceea ce privete nelciunea privind asigurrile, ca variant de specie a nfraciunii de nelciune, expunerea de motive remarc faptul c, n condiiile dezvoltrii susinute a pieei asigurrilor, a creterii numrului i ponderii asigurrilor obligatorii, a crescut i tentaia unor persoane de a frauda31

Art. 244 din Legea 286/2009: "nelciunea: (1) Inducerea n eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate,n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust i dac s-a pricinuit o pagub,se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani. (2) nelciunea svrit prin folosirea de nume sau caliti mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani. Dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de infraciuni. (3) mpcarea nltur rspunderea penal."

18


Todor Loredana

asigurtorii n scopul obinerii unor foloase patrimoniale injuste. Incriminri similare se gsesc i n art. 642 C. pen. italian (nelciunea n asigurri contra accidentelor, care const n fapta celui care, pentru a obine pentru sine sau altul suma cuvenit ca urmare a unei asigurri contra accidentelor,distruge, risipete, degradeaz sau ascunde lucruri din proprietatea sa, ori i provoac o leziune personal sau agraveaz leziunea personal produs de accident), art. 219 C. pen. portughez, art. 272 C. pen. norvegian etc. Se poate afirma c nelciunea privind asigurrile reprezint o sancionare ca infraciune distinct a tentativei la infraciunea de nelciune, comis ntr-un caz special, fapt a crei consumare nu este condiionat de producerea unui rezultat material constnd ntr-o pagub. Astfel tentativa" ajunge s fie sancionat ntre limite mai mari (nchisoare de la unu la 5 ani art. 245 al. 1) dect faptul consumat (nchisoare de la 6 luni la 3 ani - art. 244 al. 1)32. De asemenea, s-a propus reglementarea celor dou forme de nelciune privind asigurrile ca circumstane agravante ale faptei de nelciune, deoarece acestea reprezint o incriminare special a tentativei la infraciunea agravat de nelciune, svrit n domeniul asigurrilor, fapt reglementat ns ca infraciune de pericol. S-a pus problema ncadrrii juridice pe care o poate primi fapta n ipoteza n care aciunile descrise de norma de incriminare din art. 245 au produs i un rezultat constnd ntr-o pagub echivalent folosului patrimonial urmrit, putnd exista controverse dac fapta constituie fie nelciunea din art. 245, reglementarea acoperind ambele ipoteze, fie infraciunea prevzut de alin. 2 al art. 244, privind fapta consumat33. Potrivit art. 246 deturnarea licitaiilor publice const n fapta de a ndeprta, prin constrngere sau corupere, un participant de la o licitaie public, ori nelegerea ntre participani pentru a denatura preul de adjudecare. n ceea ce privete deturnarea licitaiilor publice, practica ultimilor ani a demonstrat c, nu n puine cazuri, participanii la o licitaie public au recurs a diferite manopere frauduloase, n scopul ndeprtrii de la licitaie a unor poteniali participani, alternd astfel preul de adjudecare. Faptele de aceast natur sunt incriminate i de alte legislaii, cum este cazul art. 313-6 C. pen. francez,art. 230 C. pen. portughez,art. 262 C. pen. spaniol34. Ministerul Public a propus majorarea limitelor de pedeaps, avnd n vedere gradul de pericol social abstract al faptei i importana valorilor sociale protejate, astfel nct fapta s fie sancionat cu nchisoare de la 2-7 ani, n loc de sanciunea cu nchisoare de la unu la 5 ani35. Potrivit art. 247, exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile const n fapta32

Observaiile Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la proiectul Codului Penal, http://www.mpublic.ro/Cp/observatii_piccj_cp.pdf, paragraf 23 b. 33 Observaiile Parchetului...,paragraf 24. 34 Expunerea de motive a Proiectului noului Cod Penal, p. 30. 35 Observaiile Parchetului ...,paragraf 27.

19


Todor Loredana

creditorului care, cu ocazia drii cu mprumut de bani sau bunuri, profitnd de starea de vdit vulnerabilitate a debitorului, datorat vrstei, strii de sntate, infirmitii, ori relaiei de dependen n care debitorul se afl fa de el, l face s constituie sau s transmit, pentru sine sau pentru altul, un drept real ori de crean de valoare vdit disproporionat fa de aceast prestaie; alin. 2 sancioneaz, ca form agravat, punerea unei persoane n stare de vdit vulnerabilitate prin provocarea unei intoxicaii cu alcool sau substane psihoactive n scopul de a o determina s consimt la constituirea sau transmiterea unui drept real ori de crean sau s renune la un drept, dac s-a produs o pagub. Prin incriminarea exploatrii patrimoniale a unei persoane vulnerabile se dorete reprimarea unor fapte care au proliferat n ultimii ani i care au produs uneori consecine sociale devastatoare pentru persoanele care le-au czut victim, fiind aproape zilnic semnalate n pres cazuri ale unor persoane n vrst sau cu o stare de sntate precar care au ajuns s i piard locuinele n urma unor asemenea nelegeri patrimoniale disproporionate. Acest gen de fapte sunt incriminate n majoritate legislaiilor europene: art. 157 C. pen. elveian,art. 226 C. pen. portughez, care au inspirat redactarea textului din proiect, dar i art. 644 C. pen. italian,art.313-4 C. pen. francez,art 295 C. pen. norvegian36. n privina faptelor de nelciune, o multiplicare a variantelor de incriminare nu va conduce la o reducere a fenomenului n acest domeniu, dar va realiza o mai riguroas individualizare legal a pedepselor n raport cu pericolul social diferit al faptelor i,implicit, o mai bun corelare a normelor de incriminare cu realitatea vieii sociale ntr-un stat democratic i n care funcioneaz economia de pia. Spre deosebire de situaia actual, n dispoziiile articolului 244 din noul Cod penal este meninut, ca form agravat, doar nelciunea svrit prin folosirea de nume sau caliti mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, renuntndu-se la forma agravat a infraciunii din art. 215 alin. 5 din actuala reglementare - fapta de nelciune care a avut consecine deosebit de grave. n acelai timp, ca element de noutate sub aspect procesual, n cazul infraciunii de nelciune s-a prevzut c mpcarea nltur rspunderea penal, aspect pe care l regsim i n cazul nelciunii privind asigurrile. Trebuie avut n vedere faptul c Ministerul Public a propus modificarea art. 244 alin. 3 astfel nct condiia plngerii prealabile s fie prevzut doar la ipotezele reglementate de alin. 1 deoarece caracterul agravat al faptei incriminate prin dispoziiile alin. 2 impune exercitarea din oficiu a aciunii penale, dar i pentru aceea c n cazul unui concurs de infraciuni, se poate ajunge la situaia nefireasc prin care fptuitorul este sancionat doar pentru infraciunea mijloc, n timp ce infraciunea scop, nelciunea, mai grav, rmne nesancionat prin retragerea plngerii prealabile37. Normele legii penale si mecanismul procedural al punerii lor n micare ar trebui configurate juridic cu o astfel de claritate si eliberate de36 37

Expunerea de motive a Proiectului noului Cod Penal, p. 30. Observaiile Parchetului..., paragraf 23 a.

20


Todor Loredana

orice fel de literaturizare sau elemente ambigue ori incerte, nct mesajul lor s fie, n aceeai msur, ferm si exact, perceput astfel de destinatarii legii chiar nainte de svrirea infraciunii. Noul cod trebuie s asigure, n esen, o reacie social mai eficace la fenomenul criminalitii, fr a lsa virtualului infractor nici o speran n ce privete evitarea rspunderii penale i valorificarea rezultatelor obinute prin svrirea infraciunii38. n contextul n care elaborarea unui nou Cod,ca prioritate legislativ, reprezint o concluzie logic care ntrete ideea c actualul cod penal, oricte completri sau modificri i s-ar aduce, rmne expresia unei alte perioade istorice dect cea pe care Romania o strbate n prezent, trebuie avut n vedere faptul c respectul fat de patrimoniu nu nseamn numai recunoasterea acestuia,ci asigurarea unei protectii efective si prompte, inclusiv prin incriminarea acelor fapte menite s nsele ncrederea participantilor la raporturile juridice.

CAPITOLUL IIICONSIDERATII FINALE SI PROPUNERI DE LEGE FERENDA Procesul amplu de prevenire i combatere a criminalitii reprezint o component major n viaa oricrei societi cldit pe un sistem de drept. Acest proces este unitar i cuprinde un ansamblu de msuri socialeconomice, juridico-organizatorice, iniiate i organizate de autoritile locale avnd un obiectiv fundamental - cunoaterea prin metode sau mijloace adecvate a factorilor care determin, nlesnesc sau favorizeaz comiterea de infraciuni la care se adaug organizarea unei strategii eficiente de aciune asupra factorilor criminogeni, n vederea prentmpinrii svririi sau repetrii de fapte care aduc atingere valorilor sociale de ocrotire a patrimoniului public i privat, dezvoltarea responsabilitii cetenilor n direcia aprrii patrimoniului public sau privat. Patrimoniul reprezint un ansamblu de drepturi i obligaii ale unei persoane, privite ca o universalitate de bunuri. n dreptul penal noiunea de patrimoniu n legtur cu infraciunea care se comite mpotriva acestuia are un interes mai restrns i se refer la bunuri nu ca la o universalitate, fiind privite n individualitatea lor, susceptibile de a fi apropriate, nsuite de fptuitor prin mijloace frauduloase, ori de a fi gestionate fraudulos. Infraciunea nu ar putea astfel s se ndrepte mpotriva patrimoniului ca universalitate de bunuri pentru c acesta va exista ntotdeauna, chiar dac valoarea bunurilor componente ale acestuia este mic sau chiar dac subiectul pasiv nu posed dect datorii,deoarece o persoan nu poate fi38

Iulian Poenaru, Elaborarea noilor Coduri penale, n Revista Dreptul, nr. 6/2001, p. 61.

21


Todor Loredana

lipsit de patrimoniu, ci numai de bunuri sau numai de unul din bunuri care alctuiesc patrimoniul. n aceast ordine de idei, mai corect ar fi ca aceste infraciuni s fie denumite infraciuni ndreptate contra bunurilor care fac parte din patrimoniu, pentru faptul c infraciunea nu se poate ndrepta contra unui bun patrimonial care este parte component a activului patrimonial a unei persoane. Pasivul patrimonial respectiv, datoriile unei persoane nu pot constitui obiect al infraciunii deoarece logic vorbind nimeni nu-i dorete datoriile cuiva. De asemenea este necesar s observm c legiuitorul incriminnd faptele ce aduc atingere patrimoniului, are n vedere aciunea ilicit a fptuitorului, deci elementul material al laturii obiective, iar nu poziia juridic a victimei. Astfel, putem conchide c obiectul juridic generic sau de grup al infraciunii de nelciune este reprezentat de relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt asigurate prin aprarea patrimoniului mai ales sub aspectul drepturilor reale i implicit obligaia de a menine poziia fizic a bunului. Codurile penale au constituit ntotdeauna opere legislative de mare valoare istoric, nu numai datorit faptului c au sistematizat o ndelungat experien uman, dar i pentru c au cuprins cele mai stabile i mai profunde cerine din punct de vedere legal, moral, social i politic ntr-o societate determinat. n acest mod se explic procesul complex i de durat, eforturile mari i competena din partea unui numr mare de specialiti. ns aceste aspecte au, din pcate, i o serie de insuficiene, n ceea ce privete aplicarea n timp a legii, de natur s genereze dificulti n procesul de interpretare i aplicare,i prin aceasta, o practic neunitar n materie. Este uor de sesizat nclinaia legiuitorului ctre sanciunea de privare de libertate n ceea ce privete infraciunile mpotriva patrimoniului, att n vechea, ct i n cadrul noii reglementri juridice. Tind s nu m raliez la aceast prevedere, deoarece privarea de libertate nu poate acoperi pe deplin prejudiciul material adus persoanei si, de ce nu, chiar societii, avnd preponderent statutul de sanciune cu rol educativ; persoana privat de libertate nu ar putea desfura activiti care s aduc un aport financiar consistent n vederea acoperirii prejudiciului adus. n opinia mea, o sanciune pecuniar drastic ar fi de preferat n actualul context legislativ, nchisoarea nereprezentnd o modalitate n soluionarea i pedepsirea acestor infraciuni. De lege ferenda, s-ar putea avea n vedere urmtoarele precizri referitoare la viitoarea reglementare a nelciunii: orientarea legiuitorului spre limite mai puin drastice privind pedeapsa privrii de libertate. Argumentul pe care l aduc n sprijinul acestei propuneri este acela c nselciunea este o infractiune ndreptat mpotriva patrimoniului ca valoare social suprem. Scopul pedepsei trebuie s fie restaurarea relatiilor sociale nclcate, obiectiv care credem c, n cazul nselciunii, doar n ultim instant poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate. n actualul context legislativ consider c aplicarea unei22


Todor Loredana

sanctiuni pecuniare ar fi mai potrivit n detrimentul pedepsei nchisorii. Totusi, credem c pedeapsa nchisorii ar trebui mentinut, dar limitele speciale s fie reduse. n acest ordine de idei, credem c abordarea din reglementarea cuprins n Noul Cod Penal este potrivit. Mentinerea nchisorii se impune, n opinia noastr, pentru c n afar de obiectul juridic principal al nelciunii care este format din relatiile sociale referitoare la aprarea patrimoniului, mai exist si un obiect juridic secundar format din acele relatii sociale referitoare la ncrederea pe care o au oamenii n anumite persoane (n special persoanele apropiate-rude,prieteni). Restaurarea acestui fascicul de relatii sociale cred c poate fi realizat mai bine prin aplicare unei pedepse privative de libertate dect prin aplicarea unei sanctiuni pecuniare. Din aceste motive credem c se impune ca pe viitor, legiuitorul s ofere ca solutie cumularea nchisorii cu pedeapsa amenzii, instantele putnd s le aplice pe oricare dintre ele sau cumulat n functie de circumstantele concrete ale svrsirii faptei. Introducerea msurii confiscrii speciale credem c se impune tot n ideea sustinerii unei sanctiuni pecuniare care s fie aplicat pentru nselciune, dar ca mijloc de protectie a victimei avnd ca finalitate suprem restabilirea relatiilor patrimoniale nclcate. Credem c aceast msur poate fi introdus de legiuitor n viitoarea reglementare a nselciunii si pentru motivul c varianta tip a nselciunii impune, sub aspectul laturii subiective, ca actiunea de nelare s se fac n scopul dobndirii unui folos patrimonial. Reglementarea unei singure variante tip a nselciunii care, prin generalitatea formulrii, s acopere toate situatiile ce se pot ivi n practic. O astfel de formulare este cea oferit n prezent de art. 215 alin. 1 Cod Penal. De altfel, Noul Cod Penal incrimineaz o singur variant tip a nselciunii, motiv pentru care ne exprimm acordul cu privire la formularea Noului Cod Penal. Aceast solutie se impune, n viziunea noastr, pentru urmtoarele considerente: - Trebuie s acordm prioritate unui principiu fundamental al dreptului romnesc care se aplic cu privire la forma juridic a actelor normative. Considerm c trebuie s existe o anumit ierarhie a reglementrilor n functie de forma juridic. Constitutia Romniei este legea fundamental n stat, care are form juridic suprem. n ierarhie urmeaz apoi legile (si ordonatele Guvernului) care au form juridic mai mic dect Constitutia si reglementeaz un anumit domeniu determinat prin legea fundamental. Apoi, urmeaz acte juridice cu fort juridic inferioar legii care sunt norme de aplicare a legilor, reglementnd si n mai detaliu dect legile anumite proceduri prevzute n lege (astfel de acte sunt norme metodologice, hotarri de Guvern etc.). Codul Penal este una dintre actele normative care are forma juridic a unei legi. - Trebuie s avem n vedere un alt principiu de drept fundamental exprimat de adagiul latin lex speciali derogat generali. Reglementarea special se aplic ntotdeauna cu prioritate fat de legea special. Codul23


Todor Loredana

Penal este o lege general n raport cu alte legi. De aceea credem c nselciunea ar trebui incriminat n Codul Penal doar ntr-o singur variant tip, iar celelate cazuri de nselciune s fie reglementate n legii speciale, n functie de domeniul n care se aplic aceste legi. Astfel vor avea ntietate reglementrile speciale n detrimentul celor generale care se vor aplica numai cnd legea special nu se poate aplica. Ca exemplu, nselciunea la cecuri credem c, de lege ferenda, ar trebui reglementat doar ntr-o viitoare lege a cecului. La fel cu alte cazuri de nselciune cum ar fi cele din asigurri si altele. La fel credem c trebuie s se procedeze si cu variantele agravante. n Codul Penal s se reglementeze agravante ct mai generale, iar legile speciale s reglementeze, la rndul lor alte variante agravante ale nselciunii. Credem c prin aceast abordare legislativ se realizeaz ceea ce numim reglementare unitar. Pentru agravantele reglementate n Codul Penal,legea trebuie s precizeze ntelesul unor termeni folositi. Spre exemplu, n Noul Cod Penal se reglementeaz la art. 244 alin. 2 nselciunea prin folosirea de nume sau calitti mincinoase, ori prin orice alte mijloace frauduloase. Credem c ar fi de folos precizarea de ctre legiuitor pe viitor a notiunilor de nume si calitti mincinoase precum si a mijloacelor frauduloase. Aceast solutie se impune n contextul alinierii legislatiei romne la legislatia european. Orice lege, mai ales cele care au o important deosebit, cum este si cazul Codului Penal, trebuie s precizeze ntelesul termenilor cu care opereaz. Prin acest procedeu se limiteaz si eventualele interpretri contradictorii oferite de solutiile jurisprudentei, n contextul n care Romnia se confrunt cu problema practicii judiciare neuniforme. Dincolo de orice discutii referitoare la propuneri de lege ferenda ce sar putea face n legtur cu nselciunea, achiesez la soluiile impuse prin noile reglementri introduse prin noua legislaie, respectiv prin Noul Cod penal, deoarece cred c n actualul stadiu de democraie al societii romnesti, care se vrea a fi la curent cu practicile europene, aceste soluii reprezint modul de realizare a armonizrii legislaiei interne cu legislaia european.

BIBLIOGRAFIE Cursuri, tratate, monografii:24


Todor Loredana

Antoniu G., Dane ., Popa M., Codul penal cu explicaii pe nelesul tuturor, Editura Societii Tempus, Bucureti, 1996. Antoniu G., Bulai C., Practic judiciar penal, vol. III, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992. Beccaria C., Despre infraciuni i pedepse, Editura tiinific, Bucureti, 1965. Bulai C-tin., Drept penal.Partea general, vol.I, Editura Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti,1992. Diaconescu Gh., Infraciunile n Codul penal romn, Editura Oscar Print, Bucureti, 1997. Dobrinoiu V., Conea N., Drept penal. Partea special, vol. II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002. Dobrinoiu V., Nistoreanu Gh., Boroi Al., Pascu I., Molnar I., Lazr V., Drept penal. Partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1997. Dongoroz V., Drept penal, Bucureti,1939. Dongoroz V., Drng Gh., Kahane S., Lucinescu D., Neme A., Popovici M., Srbulescu P.,Stoican V., Noul cod penal i codul penal anterior- prezentare comparativ, Editura Politic, Bucureti, 1968. Filipa A., Drept penal romn. Partea special, Editura Universul Juridic, Bucureti 2008. Gheorghiu Brdet I., Drept penal romn. Partea special, vol. I, Editura Europa Nova, Bucureti,1994. Gorgneanu Gh. I., Infraciunea de nelciune, Editura Casa de Editur i Comer ,,Scaiul, Bucureti, 1993. Ionescu-Dolj I., Codul penal adnotat, vol II, Partea special, Bucureti, 1937. Loghin O., Toader T., Drept penal romn. Partea special, Editura Casa de Editur i Pres ,,ansa, Bucureti, 1994. Mitrache C-tin., Drept penal romn. Partea general, Editura Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti, 1997. Nistoreanu Gh., Pun C., Criminologie, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1995. Pop L., Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1996.

Articole de specialitate:

Antoniu G., Ocrotirea penal a patrimoniului n dreptul comparat, Revista de drept penal, nr. 2/2001.25


Todor Loredana

Bllu C., Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 al. 4 Cod penal, Dreptul, nr. 9/1997. Diamant B., Caracterul depit al teoriei patrimoniului unic, Dreptul nr. 1/2000. Dumitru I., Infraciunea de nelciune, Dreptul nr. 1/1998. Pascu I., Infraciunile contra patrimoniului. Drept comparat, Revista de drept penal, nr. 1/2007. Poenaru I., Elaborarea noilor Coduri penale, Dreptul nr. 6/2001.

Dicionare:Boroi Al., Gorunescu M., Popescu M., Dicionar de drept penal, Editura All Beck, Bucureti, 2004. Dicionarul general al limbii romne, vol I, Editura Enciclopedic, Bucureti, 1992. Hotca M.A., Dicionar de drept penal, Editura Editas, Bucureti, 2004. Turcu I., Plata prin cec, Revista de drept comercial, nr. 7-8/1996.

Acte normative:

Constituia Romniei. Codul penal al Romniei. Legea nr. 58/1934 asupra cambiei i biletului la ordin. Legea asupra cecului nr. 59/1934. Legea nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal. Legea nr. 301/2004 privind Codul penal. Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.

26

formele si tile infractiunii de inselaciune

Documents